KIO 323/12, KIO 325/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 514/12 KIO 323/13
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 323/12
Sygn. akt: KIO 325/12
WYROK
z dnia 22 lutego 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 13 lutego 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPEGIEKA
Sp. z o.o., DroGIS Anna A………… J……………., 82-300 Elbląg, al. Tysiąclecia 11
B. w dniu 13 lutego 2013 r. przez wykonawcę DESINGERS A. J………, ś. J………..Sp.
J., 02-408 Warszawa, ul. Szuberta 27
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach, 44-121 Gliwice,
ul. Płowiecka 31
orzeka:
1. oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców - Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., DroGIS A…….. A……….. J………….,
82-300 Elbląg, al. Tysiąclecia 11 oraz wykonawcę DESINGERS A. J…………, ś. J………
Sp. J., 02-408 Warszawa, ul. Szuberta 27 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., DroGIS
A…….. A……….. J…………, 82-300 Elbląg, al. Tysiąclecia 11 oraz wykonawcę
DESINGERS A. J………., ś. J.…….. Sp. J., 02-408 Warszawa, ul. Szuberta 27
tytułem wpisów od odwołań,
2.2 zasądza od Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficznego
OPEGIEKA Sp. z o.o., DroGIS A………. A…………. J…………, 82-300 Elbląg, al.
Tysiąclecia 11 oraz wykonawcy DESINGERS A. J………., ś. J………… Sp. J., 02-
408 Warszawa, ul. Szuberta 27 na rzecz Zarządu Dróg Miejskich w Gliwicach
kwotę 3.690 zł (słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt) stanowiące
koszty postępowania odwoławczego poniesionego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w tym kwotę 1845 zł od Okręgowego Przedsiębiorstwa
Geodezyjno-Kartograficznego OPEGIEKA Sp. z o.o., DroGIS A………. A………..
J…………, 82-300 Elbląg, al. Tysiąclecia 11 oraz kwotę 1845 zł od DESINGERS
A. J.………, ś. J………… Sp. J., w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 323/12
Sygn. akt: KIO 325/12
Uzasadnienie
Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na „Wykonanie (wraz z pełną aktualną bazą danych) i
wprowadzenie do użytkowania systemu informatycznego do ewidencji dróg i obiektów
mostowych oraz systemu wspomagającego zarządzanie pasem drogowym", Numer sprawy:
ZDM-55406/19/2012
Odwołujący: Konsorcjum podmiotów: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o. o. w Elblągu (pełnomocnik wykonawców) i DroGIS
A………. A………. J………. w Giżycku wniósł odwołanie od czynności wykluczenia go z
przetargu i uznania jego oferty za odrzuconą, czynności badania i oceny ofert, zaniechania
wezwania do wyjaśnień Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a w
szczególności:
1) Art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz Art.24 ust. 2 pkt 4 oraz 24 ust. 4 w zw. z art. 26 ust.2 b poprzez
wadliwe ich zastosowanie oraz wykładnię i bezprawne wykluczenie Odwołującego z
postępowania w sytuacji kiedy odwołujący w rzeczywistości spełniał warunki udziału w
postępowaniu, a w szczególności posiadał wiedzę i doświadczenie w zakresie
kwestionowanym przez Zamawiającego na zasadzie art. 26 ust 2b poprzez oddanie przez
podmiot trzeci tego zasobu odpowiadającemu swym zakresem warunkowi postawionemu
przez Zamawiającego w pkt. 6.1.2 a), b) i c) SIWZ , a w konsekwencji wadliwe uznanie oferty
Odwołującego za odrzuconą i uznanie za ofertę najkorzystniejszą ofertę wybranego
Wykonawcy w sposób sprzeczny z ustawą,
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady obligatoryjności
prowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp , a w
konsekwencji naruszenie zasady równości i uczciwej konkurencji i wadliwe zaniechanie w
trybie art. 26 ust. 4 wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień odnośnie wątpliwości
Zamawiającego dotyczących dokumentów i oświadczeń zawartych w ofercie Odwołującego
w celu wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w
kwestionowanym przez Zamawiającego zakresie, pomimo istnienia tych wątpliwości u
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia go z przetargu i uznania jego oferty za odrzuconą,
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Projektowo- Usługowe INKOM S.C.
spółka Prawa Cywilnego w Katowicach i Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa
Komunikacyjnego TRANSCOMP SP. z o.o. w Warszawie,
2. nakazanie powtórzenia czynności oceny i badania ofert z udziałem oferty Odwołującego
oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą powinna być uznana oferta
Odwołującego ,
Uzasadniając zarzuty i żądania Odwołujący wskazał na fakt złożenia najkorzystniejszej oferty
cenowo, w sytuacji gdzie jedynym kryterium wyboru oferty była cena (cena - 100%).
Pismem z dnia 04.02.2013 r. Zamawiający ogłosił wyniki przetargu zawiadamiając
wykonawców, że wykluczeni zostali pozostali wykonawcy w tym Odwołujący, a ich oferty
zostały odrzucone.
Zamawiający powiadomił Odwołującego o jego wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający zakwestionował usługę wykonaną przez udzielającą potencjału
firmę KLASTER R………. M……….., Witowo 3, 62-613 Osiek Mały dla Urzędu Gminy
Jabłonka co skutkowało wykluczeniem Odwołującego z przetargu. Za podstawę swojej
decyzji przyjął informację ze strony internetowej UG w Jabłonce dotyczącą zawarcia umowy
na tę usługę.
Zamawiający nie wziął pod uwagę informacji podanych w wykazie usług przez Odwołującego
jak również informacji zawartych w referencji wystawionej przez Urząd Gminy w Jabłonce.
Zamawiający zlekceważył dokumenty obowiązujące w postępowaniu zgodnie z ustawą Pzp,
których sam wymagał na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nawet
nie wzywając Odwołującego do złożenia ewentualnych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Zamawiający wymagał w SIWZ w pkt. 6.1.2) „udokumentowania posiadania wiedzy i
doświadczenia poprzez wykazanie zrealizowania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie
przynajmniej:
a) co najmniej 2 skuteczne wdrożenia kompleksowych systemów do ewidencji dróg i
zarządzania pasem drogowym dla sieci drogowej o łącznej długości >600 km,
b) doświadczenie w tworzeniu lub aktualizacji systemów referencyjnych (udokumentowane
opracowanie/aktualizacja systemów referencyjnych dla co najmniej 2 zarządców dróg
publicznych na sieci drogowej o łącznej długości >600 km,
c) doświadczenie w wykonywaniu przeglądów okresowych dróg podstawowych i
rozszerzonych (oświadczenie) o wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat zamówień związanych z
przeprowadzonych rozszerzonych okresowych przeglądów dróg publicznych (przeglądy 5-
letnie) wraz z opracowaniem protokołów dla poszczególnych dróg w oparciu o przyjętą
metodę zakładającą przypisywanie ocen punktowych poszczególnym elementom
występującym w korytarzu drogi, dla sieci dróg o łącznej długości nie mniejszej niż 600 km.”
Na potwierdzenie spełnienia wymagań opisanych wyżej Zamawiający żądał wykazu
wykonanych usług zgodnie z Załącznikiem nr 3 do formularza oferty oraz załączenia dla
wymagań z pkt. a) i b) dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie,
(dla wymagań z pkt. 2c - wykaz usług przedstawić na załączniku nr 3).
Zamawiający żądał dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług tylko dla pkt. a)
i b). Aby potwierdzić doświadczenie opisane w pkt. c) wystarczyło złożyć oświadczenie na
wykazie usług bez dołączania referencji.
Usługa wykonana dla UG w Jabłonce obejmowała swoim zakresem wszystkie prace
wymienione w punktach a), b) i c). Została opisana w wymaganym wykazie usług - w
załączniku nr 3 i potwierdzona referencjami UG w Jabłonce zrealizowania usługi w pełnym
zakresie.
Jak wynika z treści uzasadnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
została ona podjęta przez Zamawiającego (ZDM w Gliwicach) na podstawie internetowych
informacji powziętych przez Zamawiającego, a nie w wyniku oceny dokumentów i treści w
nich zawartej złożonych w ofercie i uzupełnionych w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Zamawiający uznał, że brak jest potwierdzenia, że program dostarczony przez Wykonawcę,
stanowi kompleksowy system do ewidencji dróg i zarządzania pasem drogowym.
Zamawiający wskazał, że nie doszukał się (na stronie www) w informacji dotyczącej
zawarcia umowy na tę usługę w Gminie Jabłonka, informacji wskazującej na wykonanie
okresowego przeglądu rozszerzonego (5-cio letniego) , a także w ocenie Zamawiającego w
ogłoszeniu braku jest informacji dotyczących wykonanie systemu referencyjnego na sieci
drogowej o określonej długości.
W ocenie Odwołującego, wadliwe jest stanowisko Zamawiającego, że z treści informacji o
zawarciu umowy w przetargu w UG Jabłonka zamieszczonej na stronie www, ma nie
wynikać zakres usług odpowiadających warunkom postawionym przez Zamawiającego w
pkt. 6.1.2 a), b) i c) SIWZ. Ocena zebranego materiału przez Zamawiającego jest
nielogiczna, sprzeczna z prawem i zapisami SIWZ w zakresie sposobu oceny spełniania
warunków SIWZ.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 i 2 Pzp ustawodawca wskazał, na podstawie jakich dokumentów i
oświadczeń Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz jakich może żądać od Wykonawców. W pkt. 6.3 i 7 SIWZ Zamawiający wskazał w jaki
sposób dokona oceny spełniania warunków i w oparciu o jakie dokumenty. Zamawiający
może prowadzić postępowanie wyjaśniające w toku badania i oceny ofert w celu podjęcia
decyzji odnośnie ewentualnego wykluczenia bądź odrzucenia ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał tej oceny w sposób
wadliwy posługując się wyłącznie wiedzą pozyskaną ze strony internetowej UG w Jabłonce
dotyczącą zawarcia umowy na tę usługę, ustalając na jej podstawie, co zostało wykonane
przez Wykonawcę w ramach tego zamówienia.
Bezspornie dopiero protokół odbioru, referencje, dokumenty wystawione po wykonaniu
zamówienia, a nie dokumenty sporządzane przy ogłaszaniu przetargu przed rozpoczęciem
realizacji zamówienia, szczegółowo mogą faktycznie wskazywać, co zostało wykonane przez
Wykonawcę w ramach danego zamówienia i taki dokument ma dopiero moc dowodową na
okoliczność tego , co zostało wykonane tj. posiadania wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący przedłożył stosowne dokumenty i oświadczenia, które Zamawiający
zakwestionował wyłącznie w oparciu o wiedzę z treści ogłoszenia o przetargu, nawet nie
starając się ani wezwać Odwołującego do wyjaśnienie tej kwestii.
W załączeniu Odwołujący przedkłada pismo Wójta Gminy Jabłonka pozyskane po
ogłoszeniu wyników przetargu w ZDM w Gliwicach, w celu ponownego wykazania, że
informacje zawarte w referencji złożonej do akt postępowania są prawdziwe i brak jest
podstaw do wykluczenia Odwołującego z przetargu z powodów opisanych w rozstrzygnięciu.
Działanie Zamawiającego jest także sprzeczne z opisem sposobu oceny spełniania ww.
warunków w SIWZ , gdzie Zamawiający w pkt. 6.3 wskazał, że ocena spełniania ww.
warunków dokonana zostanie w oparciu o informacje zawarte w dokumentach i
oświadczeniach wymienionych w pkt. 7 SIWZ na zasadzie spełnia/ nie spełnia.
Sygn. akt 325/13
Odwołujący: DESIGNERS A. J……. ś. J……… Spółka Jawna w Warszawie wniósł
odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów prawa zamówień publicznych,
które miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie:
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy.
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 27 ust. 1 i 3 Ustawy pzp i § 6 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
Dokumentów/…/ poprzez błędne zastosowanie i w konsekwencji wykluczenie Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia.
- art. 24 ust. 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy pzp poprzez błędne zastosowanie i
odrzucenie oferty Odwołującego niezgodnie przepisami prawa.
- § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia jw. w zw. art. 62 ust. 1 Ustawy Prawo budowlane oraz
art. 20 pkt 10 ustawy o drogach publicznych poprzez błędne zastosowanie wskazanych
regulacji, w konsekwencji której Zamawiający doszedł do mylnego przekonania, że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W wyniku opisanych powyżej naruszeń wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia
jego oferty,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert wraz z ofertą Odwołującego.
Wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci uzupełnionych referencji
Powiatowego Zarządu Dróg w śywcu z dnia 31 stycznia 2013 roku na okoliczność spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w dniu upływu terminu składania ofert, a także na
okoliczność błędnego sformułowania treści pierwotnych referencji, wynikającego z faktu
zmiany u PZD w śywcu osoby na stanowisku operatora systemu eDIOM i odejścia z pracy
poprzedniego pracownika odbierającego prace wykonane przez Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał na czynność wykluczenia go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp z powodu niewykazania
spełnienia warunków udziału w postępowania. Następnie na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 w
zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp odrzucono ofertę Odwołującego.
W pierwszej kolejności Zamawiający doszedł do błędnego przekonania, że Odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w związku z szeregiem
pojawiających się wątpliwości dotyczących wykazanej przez Odwołującego wiedzy i
doświadczenia.
Zamawiający wskazał, że PZD w śywcu nie potwierdził wykonania przeglądów dróg, lecz
jedynie wizualną ocenę stanu nawierzchni i to dokonaną w okresie od listopada 2008 roku do
kwietnia 2009 roku. W treści pisma z dnia 29.11.2012 r. nadmieniono, że zdaniem
Zamawiającego, ocena stanu technicznego nawierzchni nie jest tożsama z przeglądem
drogi, o którym mowa w art. 62 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Wobec powyższego
Zamawiający błędnie doszedł do przekonania, że brak jest w ofercie złożonej przez
Odwołującego potwierdzenia danego kryterium określonego w SIWZ.
Powyższa konstatacja Zamawiającego oraz bezzasadne wdrożenie procedury sanacyjnej
nad złożoną przez Odwołującego ofertą, stanowią konsekwencję mylnej interpretacji
przepisu art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.
Wskazana regulacja dotyczy okresowej kontroli, co najmniej raz na 5 lat, polegającej na
sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego,
estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia; kontrolą tą powinno być objęte również
badanie instalacji elektrycznej i piorunochronnej w zakresie stanu sprawności połączeń,
osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz
uziemień instalacji i aparatów.
Z kolei w myśl art. 20 pkt 10 ustawy o drogach publicznych, obowiązek przeprowadzania
okresowych kontroli stanu dróg i drogowych obiektów inżynierskich oraz przepraw
promowych, ze szczególnym uwzględnieniem ich wpływu na stan bezpieczeństwa ruchu
drogowego, w tym weryfikację cech i wskazanie usterek, które wymagają prac
konserwacyjnych lub naprawczych ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego.
Z powyższego wynika, że każdorazowym elementem oceny drogi podczas wykonywania
przeglądów okresowych (podstawowych i rozszerzonych) jest część techniczna pasa
drogowego. W przypadku przeglądów rozszerzonych ocenia się także stopień przydatności
drogi do użytkowania oraz walory estetyczne drogi i jej otoczenia.
Niemniej jednak żaden ze wskazanych wyżej przepisów nie precyzuje, w jaki sposób
przegląd taki ma być wykonany. Co więcej brak jest w tym zakresie wytycznych
przygotowanych przez Ministra Transportu.
Tym samym nie ulega wątpliwościom, że Zamawiający bezzasadnie przyjął, w oparciu
przedstawioną przez Odwołującego dokumentacją, w tym również przedłożonymi
referencjami, że przegląd dróg dokonany na rzecz PZD śywiec nie spełniał kryteriów
określonych w art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.
Pomimo wyjaśnień Odwołującego przekazanych w piśmie z dnia 25.10.2012 roku,
Zamawiający podtrzymał stanowisko, w myśl którego przegląd dokonany na rzecz PZD
śywiec, nie stanowił pełnego przeglądu 5 letniego w rozumieniu art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo budowlane.
Tymczasem zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzajów dokumentów /…/ Zamawiający może żądać wyłącznie: „wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy łub usługi
zostały wykonane łub są wykonywane należycie. ”
Zgodnie z poglądem wyrażonym w wyroku KIO 514/12 „dokumentami potwierdzającymi
należyte wykonanie, mogą to być - referencje lub inne dokumenty np. protokoły odbioru,
dowody dostawy, faktury zakupu, itp., jeżeli stanowią one poświadczenie należytej realizacji
dostawy”. KIO podkreśliła jednocześnie, że „Referencje, ani inne dokumenty, na
potwierdzenie realizacji zamówień, nie muszą podawać ich wartość, ani nawet dokładnego
opisu, ponieważ ich zadaniem - jest udokumentowanie przez wykonawcę składającego
ofertę, należytego wywiązywania się z realizacji umów o zakresie zbliżonym do przedmiotu
zamówienia - w przetargach, w których uczestniczył poprzednio, lub przy realizacji takich
zamówień na rzecz odbiorców niepolegających przepisom p.z.p.”
Co za tym idzie nieprecyzyjna treść referencji PZD śywiec, przy jednoczesnym złożeniu
wyjaśnień Odwołującego - które potwierdzają fakt wykonania pełnego przeglądu 5 letniego,
nie mogła stanowić podstawy uznania przez Zamawiającego, że Odwołujący nie spełnił
danego kryterium określonego w SIWZ, gdyż jak wskazała KIO, przedmiotowe referencje nie
musiały podawać dokładnego opisu wykonanego zamówienia. Ich zadaniem było jedynie
udokumentowanie przez wykonawcę składającego ofertę, należytego wywiązywania sie z
realizacji umów o zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia.
Reasumując żądanie Zamawiającego dodatkowych dokumentów było bezprawne, a w
konsekwencji nie mogło doprowadzić do wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że błędne sformułowanie treści
pierwotnych referencji, wynikało z faktu zmiany u PZD w śywcu osoby na stanowisku
operatora systemu eDIOM i odejścia z pracy poprzedniego pracownika odbierającego prace
wykonane przez Odwołującego.
Bezspornie jest to okoliczność niezależna od Odwołującego i nie powinna na gruncie
przepisów Prawa zamówień publicznych, pociągać za sobą negatywnych konsekwencji w
postaci wykluczenia go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Niemniej Odwołujący podjął starania w celu uzyskania poprawionych referencji,
uwzględniających fakt, iż zlecenie PZD w śywcu obejmowały wykonanie ewidencji dróg
powiatowych i inspekcji pasa drogowego wraz z dostarczeniem oprogramowania z danymi
oraz wykonanie ewidencji mostów i przepustów oraz protokołów okresowej kontroli
pięcioletniej - przeglądów rozszerzonych obiektów mostowych w ciągach dróg powiatowych
na terenie Powiatu śywieckiego w ramach prowadzenia ewidencji drogowych obiektów
mostowych. Co najważniejsze zrealizowane zamówienie obejmowało wykonanie wizualnej
oceny stanu 353 km. dróg powiatowych zakwalifikowanej jako pięcioletnie rozszerzone
przeglądy okresowe dróg zgodnie z ustawą Prawo Budowlane (art. 62 ust. pkt 1).
Dowód: Referencje Powiatowego Zarządu Dróg w śywcu z dnia 31 stycznia 2013 roku
W świetle wskazanych wyżej okoliczności odwołujący spełniał warunki udziału w
postępowaniu określone w SIWZ, w dniu upływu terminu składania ofert, a zatem jego
wykluczenie naruszało przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na marginesie warto dodać, że pismem z dnia 29 listopada 2012 roku, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy, Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, bez dokładnego określenia o
jakie dokumenty chodzi.
Jak KIO w uzasadnieniu wyroku 1659/12 wskazała „Oczekiwanie, że 'wykonawca odczyta z
samego faktu wezwania i przytoczenia warunków zakres koniecznego uzupełnienia
oznaczałoby nieakceptowalny poziom domyślności wykonawcy. ”
Powyższe okoliczności decydowały w ocenie KIO o uznaniu za zasadne, iż
Zamawiający zaniechał wezwania odwołującego do uzupełnienia tych dokumentów, jakich
ocenę ostatecznie uczynił podstawą decyzji o wykluczeniu z postępowania.
Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazał przy tym, że na dokumenty
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, oczekuje do dnia 5 grudnia
2012 roku, do godz. 12.00. Tymczasem Odwołujący przesłał żądane dokumenty
Zamawiającemu za pośrednictwem faksu oraz w formie pisemnej nadał je pocztą.
Zgodnie z treścią punktu 9.3 siwz, Zamawiający dopuścił, aby oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazywali faksem lub w formie
pisemnej.
śądane dokumenty zostały przesłane również w formie oryginału listem poleconym, co
wypełniło wymaganie, zgodnie z którym dokumenty powinny być oryginałami lub kopiami
potwierdzonymi za zgodność oryginałem.
Ustawodawca dopuszczając w treści art. 27 ust. 1 ustawy pzp, możliwość składania
oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji za pośrednictwem faksu dążył do
przyspieszenia postępowania. Tym samym Odwołujący w wyznaczonym terminie złożył
wskazane dokumenty, które potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w
przypisanym terminie, w dopuszczalnej formie, wybranej przez Zamawiającego w treści
SIWZ. W takiej sytuacji brak było podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie obydwu odwołań.
Wskazał na treść postanowień części 6.1.2 a, b, c SIWZ. Stwierdził, że dokonując oceny
ofert nie opierał się wyłącznie na informacjach zawartych na stronie internetowej wystawcy
referencji, lecz również bezpośrednio od tego podmiotu uzyskanych informacji na piśmie.
Wniósł o nie zaliczenie w poczet materiału dowodowego pisma wójta gminy Jabłonka
złożonego przez odwołującego wskazując, że w toku postępowania wykonawca już składał
pismo od tego zamawiającego w trybie art. 26 ustęp 3 PZP, a powtarzanie tej czynności
naruszałoby przepisy prawa. Zauważył, że te kolejne dokumenty różnią się treścią.
Stwierdził, że nie kwestionuje doświadczenia wykonawcy w zakresie systemu ewidencji dróg,
natomiast oczekuje doświadczenia w zakresie zarządzania pasem drogowym, co stanowi
odrębną funkcjonalność systemu, a takiego doświadczenia odwołujący nie wykazał.
Zamawiający wskazał, że w wezwaniu z 29 listopada 2012 r. jednoznacznie wskazał
wymaganą formę żądanych dokumentów.
Wskazał także, iż postanowienia SIWZ wskazane przez odwołującego należy odczytywać
łącznie z treścią załącznika nr 3 do SIWZ – wykaz usług, zawierającego wymóg dołączenia
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie.
Zauważył, że wobec twierdzenia odwołującego, iż potwierdził on wyjaśnieniami z 25
października 2012r. spełnianie warunków udziału, zarzut odnoszący się do kolejnego
wezwania z 29 listopada 2012r. jest zarzutem spóźnionym.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wniesionego przez konsorcjum OPEGIEKA.
Wskazał, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia został zawarty szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia (strona 22 – 29), a wykonawcy nie zgłaszali wątpliwości co do treści
SIWZ w tym zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołań skierowanych do łącznego rozpoznania,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
postanowienia siwz, treść ofert, stanowiska stron przedstawione na piśmie i do protokołu,
zważyła, co następuje.
Sygn. akt KIO 323/13
Jak wynika z dokumentacji postępowania, wykonawcy wspólnie składający ofertę, których
liderem jest Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Opegieka sp. z o.o. w
Elblągu na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt
6.1.2 siwz przedstawił m. in. usługę wykonaną przez firmę udostępniającą konsorcjum
potencjału przestawił realizację na rzecz Gminy Jabłonka. Niesporne jest, że było to zadanie
pn. „Wykonanie projektu stałej organizacji ruchu na drogach gminnych w miejscowości
Jabłonka oraz ewidencji dróg gminnych dla miejscowości Jabłonka.” Dokumentacja
dotycząca tego zamówienia, w tym przedstawiona przez odwołującego zawierająca m. in.
ogłoszenie o zawarciu umowy oraz siwz wskazuje, że przedmiot zamówienia jest
programem ewidencji dróg, przeglądu i oceny stanu technicznego nawierzchni, brak jest
natomiast informacji o wykonaniu systemu referencyjnego na sieci drogowe, jak również
informacji wskazującej na wykonanie okresowego przeglądu rozszerzonego wymaganego
przepisami ustawy Prawo budowlane i ustawy o drogach publicznych. Powyższe oznacza,
że przedstawiona w wykazie usługa nie wypełniając wymogów specyfikacji zasadnie nie
została zaliczona przez zamawiającego jako spełniająca wymogi siwz. W konsekwencji
odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w wymaganym
wymiarze i rodzaju.
Sygn. akt. 325/13
Jak wynika z dokumentacji postępowania wykonawca składał 25.10.2012 r. zamawiającemu
wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty, w tym zakresie złożonego wykazu usług.
Pismem z dnia 29.11.2012 r. zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu w terminie do 5.12.2012 r.
do godz. 12 w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. W
wezwaniu powołano wymóg z pkt 6.1.2 c) siwz ze stwierdzeniem, że oferta nie spełnia tych
warunków, a będąca przedmiotem sporu usługa na rzecz PZD w śywcu stanowiła jedynie
wizualną ocenę stanu nawierzchni nie będącą tożsamą z przeglądem drogi, o którym mowa
jest w art. 62 Prawa budowlanego.
Wykonawca złożył wymagany dokument w terminie wyznaczonym drogą faksową, a
następnie (ta sama data nadania). Należy stwierdzić, że zgodnie z przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w prawie rodzajów
dokumentów /…/ (§ 6 ust. 1) dokumenty składane zamawiającemu przez wykonawcę
powinny mieć formę oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę. Niespornie przepis stanowi tym samym o formie pisemne. Taką też formę
winny posiadać dokumenty składane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Okoliczności tej nie
przeczy treść art. 27 ust. 1 i 2 ustawy pzp. W rozpatrywanej sprawie zamawiający
jednoznacznie wskazał, że oczekuje w wyznaczonym terminie przedstawienia dokumentu
pisemnego. Dokument taki nie wpłynął w tym terminie do zamawiającego, co oznacza, że
prowadzący postępowanie miał podstawy stwierdzić, że wykonawca nie potwierdził
spełnienia warunków udziału w postępowaniu tak z punktu widzenia merytorycznego, jak i
formalnego.
W świetle powyższych ustaleń i uznania, że zamawiający w prowadzonym
postępowaniu nie naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych przez odwołujących,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 1845 zł z tytułu reprezentacji w sprawie KIO 323/13 i 1845 zł z tytułu
reprezentacji w sprawie KIO 325/13, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 325/12
WYROK
z dnia 22 lutego 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 13 lutego 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPEGIEKA
Sp. z o.o., DroGIS Anna A………… J……………., 82-300 Elbląg, al. Tysiąclecia 11
B. w dniu 13 lutego 2013 r. przez wykonawcę DESINGERS A. J………, ś. J………..Sp.
J., 02-408 Warszawa, ul. Szuberta 27
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach, 44-121 Gliwice,
ul. Płowiecka 31
orzeka:
1. oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców - Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., DroGIS A…….. A……….. J………….,
82-300 Elbląg, al. Tysiąclecia 11 oraz wykonawcę DESINGERS A. J…………, ś. J………
Sp. J., 02-408 Warszawa, ul. Szuberta 27 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., DroGIS
A…….. A……….. J…………, 82-300 Elbląg, al. Tysiąclecia 11 oraz wykonawcę
DESINGERS A. J………., ś. J.…….. Sp. J., 02-408 Warszawa, ul. Szuberta 27
tytułem wpisów od odwołań,
2.2 zasądza od Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficznego
OPEGIEKA Sp. z o.o., DroGIS A………. A…………. J…………, 82-300 Elbląg, al.
Tysiąclecia 11 oraz wykonawcy DESINGERS A. J………., ś. J………… Sp. J., 02-
408 Warszawa, ul. Szuberta 27 na rzecz Zarządu Dróg Miejskich w Gliwicach
kwotę 3.690 zł (słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt) stanowiące
koszty postępowania odwoławczego poniesionego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w tym kwotę 1845 zł od Okręgowego Przedsiębiorstwa
Geodezyjno-Kartograficznego OPEGIEKA Sp. z o.o., DroGIS A………. A………..
J…………, 82-300 Elbląg, al. Tysiąclecia 11 oraz kwotę 1845 zł od DESINGERS
A. J.………, ś. J………… Sp. J., w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 323/12
Sygn. akt: KIO 325/12
Uzasadnienie
Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na „Wykonanie (wraz z pełną aktualną bazą danych) i
wprowadzenie do użytkowania systemu informatycznego do ewidencji dróg i obiektów
mostowych oraz systemu wspomagającego zarządzanie pasem drogowym", Numer sprawy:
ZDM-55406/19/2012
Odwołujący: Konsorcjum podmiotów: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o. o. w Elblągu (pełnomocnik wykonawców) i DroGIS
A………. A………. J………. w Giżycku wniósł odwołanie od czynności wykluczenia go z
przetargu i uznania jego oferty za odrzuconą, czynności badania i oceny ofert, zaniechania
wezwania do wyjaśnień Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a w
szczególności:
1) Art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz Art.24 ust. 2 pkt 4 oraz 24 ust. 4 w zw. z art. 26 ust.2 b poprzez
wadliwe ich zastosowanie oraz wykładnię i bezprawne wykluczenie Odwołującego z
postępowania w sytuacji kiedy odwołujący w rzeczywistości spełniał warunki udziału w
postępowaniu, a w szczególności posiadał wiedzę i doświadczenie w zakresie
kwestionowanym przez Zamawiającego na zasadzie art. 26 ust 2b poprzez oddanie przez
podmiot trzeci tego zasobu odpowiadającemu swym zakresem warunkowi postawionemu
przez Zamawiającego w pkt. 6.1.2 a), b) i c) SIWZ , a w konsekwencji wadliwe uznanie oferty
Odwołującego za odrzuconą i uznanie za ofertę najkorzystniejszą ofertę wybranego
Wykonawcy w sposób sprzeczny z ustawą,
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady obligatoryjności
prowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp , a w
konsekwencji naruszenie zasady równości i uczciwej konkurencji i wadliwe zaniechanie w
trybie art. 26 ust. 4 wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień odnośnie wątpliwości
Zamawiającego dotyczących dokumentów i oświadczeń zawartych w ofercie Odwołującego
w celu wykazania spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w
kwestionowanym przez Zamawiającego zakresie, pomimo istnienia tych wątpliwości u
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia go z przetargu i uznania jego oferty za odrzuconą,
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Projektowo- Usługowe INKOM S.C.
spółka Prawa Cywilnego w Katowicach i Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa
Komunikacyjnego TRANSCOMP SP. z o.o. w Warszawie,
2. nakazanie powtórzenia czynności oceny i badania ofert z udziałem oferty Odwołującego
oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą powinna być uznana oferta
Odwołującego ,
Uzasadniając zarzuty i żądania Odwołujący wskazał na fakt złożenia najkorzystniejszej oferty
cenowo, w sytuacji gdzie jedynym kryterium wyboru oferty była cena (cena - 100%).
Pismem z dnia 04.02.2013 r. Zamawiający ogłosił wyniki przetargu zawiadamiając
wykonawców, że wykluczeni zostali pozostali wykonawcy w tym Odwołujący, a ich oferty
zostały odrzucone.
Zamawiający powiadomił Odwołującego o jego wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający zakwestionował usługę wykonaną przez udzielającą potencjału
firmę KLASTER R………. M……….., Witowo 3, 62-613 Osiek Mały dla Urzędu Gminy
Jabłonka co skutkowało wykluczeniem Odwołującego z przetargu. Za podstawę swojej
decyzji przyjął informację ze strony internetowej UG w Jabłonce dotyczącą zawarcia umowy
na tę usługę.
Zamawiający nie wziął pod uwagę informacji podanych w wykazie usług przez Odwołującego
jak również informacji zawartych w referencji wystawionej przez Urząd Gminy w Jabłonce.
Zamawiający zlekceważył dokumenty obowiązujące w postępowaniu zgodnie z ustawą Pzp,
których sam wymagał na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nawet
nie wzywając Odwołującego do złożenia ewentualnych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Zamawiający wymagał w SIWZ w pkt. 6.1.2) „udokumentowania posiadania wiedzy i
doświadczenia poprzez wykazanie zrealizowania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie
przynajmniej:
a) co najmniej 2 skuteczne wdrożenia kompleksowych systemów do ewidencji dróg i
zarządzania pasem drogowym dla sieci drogowej o łącznej długości >600 km,
b) doświadczenie w tworzeniu lub aktualizacji systemów referencyjnych (udokumentowane
opracowanie/aktualizacja systemów referencyjnych dla co najmniej 2 zarządców dróg
publicznych na sieci drogowej o łącznej długości >600 km,
c) doświadczenie w wykonywaniu przeglądów okresowych dróg podstawowych i
rozszerzonych (oświadczenie) o wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat zamówień związanych z
przeprowadzonych rozszerzonych okresowych przeglądów dróg publicznych (przeglądy 5-
letnie) wraz z opracowaniem protokołów dla poszczególnych dróg w oparciu o przyjętą
metodę zakładającą przypisywanie ocen punktowych poszczególnym elementom
występującym w korytarzu drogi, dla sieci dróg o łącznej długości nie mniejszej niż 600 km.”
Na potwierdzenie spełnienia wymagań opisanych wyżej Zamawiający żądał wykazu
wykonanych usług zgodnie z Załącznikiem nr 3 do formularza oferty oraz załączenia dla
wymagań z pkt. a) i b) dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie,
(dla wymagań z pkt. 2c - wykaz usług przedstawić na załączniku nr 3).
Zamawiający żądał dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług tylko dla pkt. a)
i b). Aby potwierdzić doświadczenie opisane w pkt. c) wystarczyło złożyć oświadczenie na
wykazie usług bez dołączania referencji.
Usługa wykonana dla UG w Jabłonce obejmowała swoim zakresem wszystkie prace
wymienione w punktach a), b) i c). Została opisana w wymaganym wykazie usług - w
załączniku nr 3 i potwierdzona referencjami UG w Jabłonce zrealizowania usługi w pełnym
zakresie.
Jak wynika z treści uzasadnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
została ona podjęta przez Zamawiającego (ZDM w Gliwicach) na podstawie internetowych
informacji powziętych przez Zamawiającego, a nie w wyniku oceny dokumentów i treści w
nich zawartej złożonych w ofercie i uzupełnionych w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Zamawiający uznał, że brak jest potwierdzenia, że program dostarczony przez Wykonawcę,
stanowi kompleksowy system do ewidencji dróg i zarządzania pasem drogowym.
Zamawiający wskazał, że nie doszukał się (na stronie www) w informacji dotyczącej
zawarcia umowy na tę usługę w Gminie Jabłonka, informacji wskazującej na wykonanie
okresowego przeglądu rozszerzonego (5-cio letniego) , a także w ocenie Zamawiającego w
ogłoszeniu braku jest informacji dotyczących wykonanie systemu referencyjnego na sieci
drogowej o określonej długości.
W ocenie Odwołującego, wadliwe jest stanowisko Zamawiającego, że z treści informacji o
zawarciu umowy w przetargu w UG Jabłonka zamieszczonej na stronie www, ma nie
wynikać zakres usług odpowiadających warunkom postawionym przez Zamawiającego w
pkt. 6.1.2 a), b) i c) SIWZ. Ocena zebranego materiału przez Zamawiającego jest
nielogiczna, sprzeczna z prawem i zapisami SIWZ w zakresie sposobu oceny spełniania
warunków SIWZ.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 i 2 Pzp ustawodawca wskazał, na podstawie jakich dokumentów i
oświadczeń Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz jakich może żądać od Wykonawców. W pkt. 6.3 i 7 SIWZ Zamawiający wskazał w jaki
sposób dokona oceny spełniania warunków i w oparciu o jakie dokumenty. Zamawiający
może prowadzić postępowanie wyjaśniające w toku badania i oceny ofert w celu podjęcia
decyzji odnośnie ewentualnego wykluczenia bądź odrzucenia ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał tej oceny w sposób
wadliwy posługując się wyłącznie wiedzą pozyskaną ze strony internetowej UG w Jabłonce
dotyczącą zawarcia umowy na tę usługę, ustalając na jej podstawie, co zostało wykonane
przez Wykonawcę w ramach tego zamówienia.
Bezspornie dopiero protokół odbioru, referencje, dokumenty wystawione po wykonaniu
zamówienia, a nie dokumenty sporządzane przy ogłaszaniu przetargu przed rozpoczęciem
realizacji zamówienia, szczegółowo mogą faktycznie wskazywać, co zostało wykonane przez
Wykonawcę w ramach danego zamówienia i taki dokument ma dopiero moc dowodową na
okoliczność tego , co zostało wykonane tj. posiadania wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący przedłożył stosowne dokumenty i oświadczenia, które Zamawiający
zakwestionował wyłącznie w oparciu o wiedzę z treści ogłoszenia o przetargu, nawet nie
starając się ani wezwać Odwołującego do wyjaśnienie tej kwestii.
W załączeniu Odwołujący przedkłada pismo Wójta Gminy Jabłonka pozyskane po
ogłoszeniu wyników przetargu w ZDM w Gliwicach, w celu ponownego wykazania, że
informacje zawarte w referencji złożonej do akt postępowania są prawdziwe i brak jest
podstaw do wykluczenia Odwołującego z przetargu z powodów opisanych w rozstrzygnięciu.
Działanie Zamawiającego jest także sprzeczne z opisem sposobu oceny spełniania ww.
warunków w SIWZ , gdzie Zamawiający w pkt. 6.3 wskazał, że ocena spełniania ww.
warunków dokonana zostanie w oparciu o informacje zawarte w dokumentach i
oświadczeniach wymienionych w pkt. 7 SIWZ na zasadzie spełnia/ nie spełnia.
Sygn. akt 325/13
Odwołujący: DESIGNERS A. J……. ś. J……… Spółka Jawna w Warszawie wniósł
odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów prawa zamówień publicznych,
które miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie:
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy.
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 27 ust. 1 i 3 Ustawy pzp i § 6 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
Dokumentów/…/ poprzez błędne zastosowanie i w konsekwencji wykluczenie Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia.
- art. 24 ust. 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy pzp poprzez błędne zastosowanie i
odrzucenie oferty Odwołującego niezgodnie przepisami prawa.
- § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia jw. w zw. art. 62 ust. 1 Ustawy Prawo budowlane oraz
art. 20 pkt 10 ustawy o drogach publicznych poprzez błędne zastosowanie wskazanych
regulacji, w konsekwencji której Zamawiający doszedł do mylnego przekonania, że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W wyniku opisanych powyżej naruszeń wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia
jego oferty,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert wraz z ofertą Odwołującego.
Wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci uzupełnionych referencji
Powiatowego Zarządu Dróg w śywcu z dnia 31 stycznia 2013 roku na okoliczność spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w dniu upływu terminu składania ofert, a także na
okoliczność błędnego sformułowania treści pierwotnych referencji, wynikającego z faktu
zmiany u PZD w śywcu osoby na stanowisku operatora systemu eDIOM i odejścia z pracy
poprzedniego pracownika odbierającego prace wykonane przez Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał na czynność wykluczenia go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp z powodu niewykazania
spełnienia warunków udziału w postępowania. Następnie na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 w
zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp odrzucono ofertę Odwołującego.
W pierwszej kolejności Zamawiający doszedł do błędnego przekonania, że Odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w związku z szeregiem
pojawiających się wątpliwości dotyczących wykazanej przez Odwołującego wiedzy i
doświadczenia.
Zamawiający wskazał, że PZD w śywcu nie potwierdził wykonania przeglądów dróg, lecz
jedynie wizualną ocenę stanu nawierzchni i to dokonaną w okresie od listopada 2008 roku do
kwietnia 2009 roku. W treści pisma z dnia 29.11.2012 r. nadmieniono, że zdaniem
Zamawiającego, ocena stanu technicznego nawierzchni nie jest tożsama z przeglądem
drogi, o którym mowa w art. 62 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Wobec powyższego
Zamawiający błędnie doszedł do przekonania, że brak jest w ofercie złożonej przez
Odwołującego potwierdzenia danego kryterium określonego w SIWZ.
Powyższa konstatacja Zamawiającego oraz bezzasadne wdrożenie procedury sanacyjnej
nad złożoną przez Odwołującego ofertą, stanowią konsekwencję mylnej interpretacji
przepisu art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.
Wskazana regulacja dotyczy okresowej kontroli, co najmniej raz na 5 lat, polegającej na
sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego,
estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia; kontrolą tą powinno być objęte również
badanie instalacji elektrycznej i piorunochronnej w zakresie stanu sprawności połączeń,
osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz
uziemień instalacji i aparatów.
Z kolei w myśl art. 20 pkt 10 ustawy o drogach publicznych, obowiązek przeprowadzania
okresowych kontroli stanu dróg i drogowych obiektów inżynierskich oraz przepraw
promowych, ze szczególnym uwzględnieniem ich wpływu na stan bezpieczeństwa ruchu
drogowego, w tym weryfikację cech i wskazanie usterek, które wymagają prac
konserwacyjnych lub naprawczych ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego.
Z powyższego wynika, że każdorazowym elementem oceny drogi podczas wykonywania
przeglądów okresowych (podstawowych i rozszerzonych) jest część techniczna pasa
drogowego. W przypadku przeglądów rozszerzonych ocenia się także stopień przydatności
drogi do użytkowania oraz walory estetyczne drogi i jej otoczenia.
Niemniej jednak żaden ze wskazanych wyżej przepisów nie precyzuje, w jaki sposób
przegląd taki ma być wykonany. Co więcej brak jest w tym zakresie wytycznych
przygotowanych przez Ministra Transportu.
Tym samym nie ulega wątpliwościom, że Zamawiający bezzasadnie przyjął, w oparciu
przedstawioną przez Odwołującego dokumentacją, w tym również przedłożonymi
referencjami, że przegląd dróg dokonany na rzecz PZD śywiec nie spełniał kryteriów
określonych w art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.
Pomimo wyjaśnień Odwołującego przekazanych w piśmie z dnia 25.10.2012 roku,
Zamawiający podtrzymał stanowisko, w myśl którego przegląd dokonany na rzecz PZD
śywiec, nie stanowił pełnego przeglądu 5 letniego w rozumieniu art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo budowlane.
Tymczasem zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzajów dokumentów /…/ Zamawiający może żądać wyłącznie: „wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy łub usługi
zostały wykonane łub są wykonywane należycie. ”
Zgodnie z poglądem wyrażonym w wyroku KIO 514/12 „dokumentami potwierdzającymi
należyte wykonanie, mogą to być - referencje lub inne dokumenty np. protokoły odbioru,
dowody dostawy, faktury zakupu, itp., jeżeli stanowią one poświadczenie należytej realizacji
dostawy”. KIO podkreśliła jednocześnie, że „Referencje, ani inne dokumenty, na
potwierdzenie realizacji zamówień, nie muszą podawać ich wartość, ani nawet dokładnego
opisu, ponieważ ich zadaniem - jest udokumentowanie przez wykonawcę składającego
ofertę, należytego wywiązywania się z realizacji umów o zakresie zbliżonym do przedmiotu
zamówienia - w przetargach, w których uczestniczył poprzednio, lub przy realizacji takich
zamówień na rzecz odbiorców niepolegających przepisom p.z.p.”
Co za tym idzie nieprecyzyjna treść referencji PZD śywiec, przy jednoczesnym złożeniu
wyjaśnień Odwołującego - które potwierdzają fakt wykonania pełnego przeglądu 5 letniego,
nie mogła stanowić podstawy uznania przez Zamawiającego, że Odwołujący nie spełnił
danego kryterium określonego w SIWZ, gdyż jak wskazała KIO, przedmiotowe referencje nie
musiały podawać dokładnego opisu wykonanego zamówienia. Ich zadaniem było jedynie
udokumentowanie przez wykonawcę składającego ofertę, należytego wywiązywania sie z
realizacji umów o zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia.
Reasumując żądanie Zamawiającego dodatkowych dokumentów było bezprawne, a w
konsekwencji nie mogło doprowadzić do wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że błędne sformułowanie treści
pierwotnych referencji, wynikało z faktu zmiany u PZD w śywcu osoby na stanowisku
operatora systemu eDIOM i odejścia z pracy poprzedniego pracownika odbierającego prace
wykonane przez Odwołującego.
Bezspornie jest to okoliczność niezależna od Odwołującego i nie powinna na gruncie
przepisów Prawa zamówień publicznych, pociągać za sobą negatywnych konsekwencji w
postaci wykluczenia go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Niemniej Odwołujący podjął starania w celu uzyskania poprawionych referencji,
uwzględniających fakt, iż zlecenie PZD w śywcu obejmowały wykonanie ewidencji dróg
powiatowych i inspekcji pasa drogowego wraz z dostarczeniem oprogramowania z danymi
oraz wykonanie ewidencji mostów i przepustów oraz protokołów okresowej kontroli
pięcioletniej - przeglądów rozszerzonych obiektów mostowych w ciągach dróg powiatowych
na terenie Powiatu śywieckiego w ramach prowadzenia ewidencji drogowych obiektów
mostowych. Co najważniejsze zrealizowane zamówienie obejmowało wykonanie wizualnej
oceny stanu 353 km. dróg powiatowych zakwalifikowanej jako pięcioletnie rozszerzone
przeglądy okresowe dróg zgodnie z ustawą Prawo Budowlane (art. 62 ust. pkt 1).
Dowód: Referencje Powiatowego Zarządu Dróg w śywcu z dnia 31 stycznia 2013 roku
W świetle wskazanych wyżej okoliczności odwołujący spełniał warunki udziału w
postępowaniu określone w SIWZ, w dniu upływu terminu składania ofert, a zatem jego
wykluczenie naruszało przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na marginesie warto dodać, że pismem z dnia 29 listopada 2012 roku, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy, Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, bez dokładnego określenia o
jakie dokumenty chodzi.
Jak KIO w uzasadnieniu wyroku 1659/12 wskazała „Oczekiwanie, że 'wykonawca odczyta z
samego faktu wezwania i przytoczenia warunków zakres koniecznego uzupełnienia
oznaczałoby nieakceptowalny poziom domyślności wykonawcy. ”
Powyższe okoliczności decydowały w ocenie KIO o uznaniu za zasadne, iż
Zamawiający zaniechał wezwania odwołującego do uzupełnienia tych dokumentów, jakich
ocenę ostatecznie uczynił podstawą decyzji o wykluczeniu z postępowania.
Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazał przy tym, że na dokumenty
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, oczekuje do dnia 5 grudnia
2012 roku, do godz. 12.00. Tymczasem Odwołujący przesłał żądane dokumenty
Zamawiającemu za pośrednictwem faksu oraz w formie pisemnej nadał je pocztą.
Zgodnie z treścią punktu 9.3 siwz, Zamawiający dopuścił, aby oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazywali faksem lub w formie
pisemnej.
śądane dokumenty zostały przesłane również w formie oryginału listem poleconym, co
wypełniło wymaganie, zgodnie z którym dokumenty powinny być oryginałami lub kopiami
potwierdzonymi za zgodność oryginałem.
Ustawodawca dopuszczając w treści art. 27 ust. 1 ustawy pzp, możliwość składania
oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji za pośrednictwem faksu dążył do
przyspieszenia postępowania. Tym samym Odwołujący w wyznaczonym terminie złożył
wskazane dokumenty, które potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w
przypisanym terminie, w dopuszczalnej formie, wybranej przez Zamawiającego w treści
SIWZ. W takiej sytuacji brak było podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie obydwu odwołań.
Wskazał na treść postanowień części 6.1.2 a, b, c SIWZ. Stwierdził, że dokonując oceny
ofert nie opierał się wyłącznie na informacjach zawartych na stronie internetowej wystawcy
referencji, lecz również bezpośrednio od tego podmiotu uzyskanych informacji na piśmie.
Wniósł o nie zaliczenie w poczet materiału dowodowego pisma wójta gminy Jabłonka
złożonego przez odwołującego wskazując, że w toku postępowania wykonawca już składał
pismo od tego zamawiającego w trybie art. 26 ustęp 3 PZP, a powtarzanie tej czynności
naruszałoby przepisy prawa. Zauważył, że te kolejne dokumenty różnią się treścią.
Stwierdził, że nie kwestionuje doświadczenia wykonawcy w zakresie systemu ewidencji dróg,
natomiast oczekuje doświadczenia w zakresie zarządzania pasem drogowym, co stanowi
odrębną funkcjonalność systemu, a takiego doświadczenia odwołujący nie wykazał.
Zamawiający wskazał, że w wezwaniu z 29 listopada 2012 r. jednoznacznie wskazał
wymaganą formę żądanych dokumentów.
Wskazał także, iż postanowienia SIWZ wskazane przez odwołującego należy odczytywać
łącznie z treścią załącznika nr 3 do SIWZ – wykaz usług, zawierającego wymóg dołączenia
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie.
Zauważył, że wobec twierdzenia odwołującego, iż potwierdził on wyjaśnieniami z 25
października 2012r. spełnianie warunków udziału, zarzut odnoszący się do kolejnego
wezwania z 29 listopada 2012r. jest zarzutem spóźnionym.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wniesionego przez konsorcjum OPEGIEKA.
Wskazał, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia został zawarty szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia (strona 22 – 29), a wykonawcy nie zgłaszali wątpliwości co do treści
SIWZ w tym zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołań skierowanych do łącznego rozpoznania,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
postanowienia siwz, treść ofert, stanowiska stron przedstawione na piśmie i do protokołu,
zważyła, co następuje.
Sygn. akt KIO 323/13
Jak wynika z dokumentacji postępowania, wykonawcy wspólnie składający ofertę, których
liderem jest Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Opegieka sp. z o.o. w
Elblągu na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt
6.1.2 siwz przedstawił m. in. usługę wykonaną przez firmę udostępniającą konsorcjum
potencjału przestawił realizację na rzecz Gminy Jabłonka. Niesporne jest, że było to zadanie
pn. „Wykonanie projektu stałej organizacji ruchu na drogach gminnych w miejscowości
Jabłonka oraz ewidencji dróg gminnych dla miejscowości Jabłonka.” Dokumentacja
dotycząca tego zamówienia, w tym przedstawiona przez odwołującego zawierająca m. in.
ogłoszenie o zawarciu umowy oraz siwz wskazuje, że przedmiot zamówienia jest
programem ewidencji dróg, przeglądu i oceny stanu technicznego nawierzchni, brak jest
natomiast informacji o wykonaniu systemu referencyjnego na sieci drogowe, jak również
informacji wskazującej na wykonanie okresowego przeglądu rozszerzonego wymaganego
przepisami ustawy Prawo budowlane i ustawy o drogach publicznych. Powyższe oznacza,
że przedstawiona w wykazie usługa nie wypełniając wymogów specyfikacji zasadnie nie
została zaliczona przez zamawiającego jako spełniająca wymogi siwz. W konsekwencji
odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w wymaganym
wymiarze i rodzaju.
Sygn. akt. 325/13
Jak wynika z dokumentacji postępowania wykonawca składał 25.10.2012 r. zamawiającemu
wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty, w tym zakresie złożonego wykazu usług.
Pismem z dnia 29.11.2012 r. zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu w terminie do 5.12.2012 r.
do godz. 12 w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. W
wezwaniu powołano wymóg z pkt 6.1.2 c) siwz ze stwierdzeniem, że oferta nie spełnia tych
warunków, a będąca przedmiotem sporu usługa na rzecz PZD w śywcu stanowiła jedynie
wizualną ocenę stanu nawierzchni nie będącą tożsamą z przeglądem drogi, o którym mowa
jest w art. 62 Prawa budowlanego.
Wykonawca złożył wymagany dokument w terminie wyznaczonym drogą faksową, a
następnie (ta sama data nadania). Należy stwierdzić, że zgodnie z przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w prawie rodzajów
dokumentów /…/ (§ 6 ust. 1) dokumenty składane zamawiającemu przez wykonawcę
powinny mieć formę oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę. Niespornie przepis stanowi tym samym o formie pisemne. Taką też formę
winny posiadać dokumenty składane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Okoliczności tej nie
przeczy treść art. 27 ust. 1 i 2 ustawy pzp. W rozpatrywanej sprawie zamawiający
jednoznacznie wskazał, że oczekuje w wyznaczonym terminie przedstawienia dokumentu
pisemnego. Dokument taki nie wpłynął w tym terminie do zamawiającego, co oznacza, że
prowadzący postępowanie miał podstawy stwierdzić, że wykonawca nie potwierdził
spełnienia warunków udziału w postępowaniu tak z punktu widzenia merytorycznego, jak i
formalnego.
W świetle powyższych ustaleń i uznania, że zamawiający w prowadzonym
postępowaniu nie naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych przez odwołujących,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 1845 zł z tytułu reprezentacji w sprawie KIO 323/13 i 1845 zł z tytułu
reprezentacji w sprawie KIO 325/13, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………