Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 329/13
WYROK
z dnia 1 marca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Radosław Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2013 r. przez wykonawcę Atlas Travel M.W.
G………. Sp. j., ul., 20-111 Lublin, ul. Rynek 2, w postępowaniu prowadzonym przez
Instytut Geofizyki Polskiej Akademii Nauk, 01-452 Warszawa, ul. Księcia Janusza 64,


orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Atlas Travel M.W.
G………. Sp. j., ul., 20-111 Lublin, ul. Rynek 2, dokonanie ponownego badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty wykonawcy Atlas Travel M.W. G……….. Sp. j., ul., 20-111 Lublin,
ul. Rynek 2;
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Instytut Geofizyki Polskiej Akademii
Nauk, 01-452 Warszawa, ul. Księcia Janusza 64 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Atlas Travel M.W. G……… Sp. j., ul., 20-111 Lublin, ul. Rynek 2 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Instytutu Geofizyki Polskiej Akademii Nauk, 01-452
Warszawa, ul. Księcia Janusza 64 na rzecz wykonawcy Atlas Travel M.W.
G………. Sp. j., ul., 20-111 Lublin, ul. Rynek 2 kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………….

Sygn. akt: KIO 329/13


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Instytut Geofizyki Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest organizacja wycieczek dydaktycznych dla
szkół w ramach projektu „Podnoszenie kompetencji uczniowskich w dziedzinie nauk
matematyczno-przyrodniczych i technicznych z wykorzystaniem innowacyjnych metod i
technologii-EDUSCIENCE”.
Pismem z dnia 7 lutego 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę R……… N…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CAPRICORN STUDIO z siedzibą w
Warszawie. Tym samym pismem zamawiający poinformował również iż działając na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako ustawa „Pzp”]
odrzucił ofertę wykonawcy ATLAS TRAVEL M.W. Górscy Sp. j. z siedzibą w Lublinie.
Wobec powyższych czynności w dniu 14 lutego 2013 r., odwołanie złożył wykonawca
ATLAS TRAVEL M.W. G……….. Sp. j. z siedzibą w Lublinie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zażądania
wyjaśnień od odwołującego w sytuacji, gdy zawarta w pkt 4.3 ppkt 3 oferty
rozbieżność zapisu dotyczącego różnicy w cenie jaka wystąpiłaby na wypadek
zmiany wariantu transportu wycieczki pomiędzy zapisem cyframi a zapisem słownym
wymagała wyjaśnienia i nie stanowiła oferty wariantowej;
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawy
oczywistej omyłki jakiej dopuścił się odwołujący formułując pozycję zawartą w pkt 4.3.
ppkt 3 oferty dotyczącą różnicy w cenie jaka wystąpiłaby na wypadek zmiany
wariantu transportu wycieczki w postaci omyłkowo różnego zapisu tej kwoty cyframi
„1 400 PLN” a słowami „jeden tysiąc pięćset złotych”;
3) art. 82 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty z
uwagi na złożenie przez odwołującego dwóch ofert w sytuacji gdy odwołujący złożył
jedną ofertę;
4) art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty,
która według SIWZ nie była najkorzystniejsza według kryterium ceny przewidzianej w
SIWZ.

Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i rozstrzygnięcia
wstępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o którym mowa na wstępie oraz
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
CAPRICORN Studio R…….. N…………..;
2) nakazanie zamawiającemu wykonania czynności, których zaniechał lub których
dokonał wbrew przepisom ustawy w zakresie, w jakim wskazano na to w zarzutach
niniejszego odwołania;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, spośród tych, które nie
zostały odrzucone oraz nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
uwzględniając skutek czynności wskazanych w pkt. 2 żądania;
4) uznanie oferty odwołującego za najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż błędne sformułowanie przez niego
określenia kwoty za pomocą cyfr w pkt 4.3 ppkt 3 formularza oferty prowadzić winno było do
konieczności uzyskania od niego wyjaśnień w tym zakresie, aby rozwiać wątpliwości co do
różnicy ceny występującej w przypadku zmiany wariantu transportu wycieczki. Tym samym
w ocenie odwołującego zamawiający powinien był zmierzać do ustalenia rzeczywistej treści
oferty korzystając z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślał, iż element
oferty dotknięty wadą w myśl postanowień SIWZ nie miał wpływu na wysokość ceny, która
była jedynym kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty. W ocenie odwołującego
zamawiający mógł wykorzystać procedurę wynikającą z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do
wyjaśnienia wątpliwości w treści oferty odwołującego skoro dotyczyła ona elementu, który
nie miał wpływu na ustalenie wysokości ceny za realizację zamówienia. Ponadto odwołujący
wskazywał, że sprzeczność jego oferty w pkt 4.3 ppkt 3 stanowiła oczywistą omyłkę, do
sprostowania której zamawiający był zobligowany w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Na charakter omyłki zdaniem odwołującego wskazuje omyłkowe zastosowanie cyfry 4 przy
określeniu w pkt 4.3 ppkt 3 kwoty cyframi 1400 PLN. Dodatkowo odwołujący podnosił, iż w
części dotyczącej pozycji 4.1 i 4.2 formularza ofertowego podał różnicę ceny w przypadku
zmiany wariantu transportu w kwocie 1500 PLN co także zdaniem odwołującego prowadzi
do wniosku, że o tę samą kwotę chodziło mu również przy zmianie wariantu transportu w pkt
4.3 oferty, na co wskazuje też zawarty w tym punkcie opis słowny podanej tam kwoty.
Odwołujący wskazywał również, iż z faktu wskazania zapisem cyframi kwoty 1400 a
słownie jeden tysiąc pięćset złotych nie można wywieść, że doszło do złożenia dwóch ofert.
Zdaniem odwołującego nie można zakładać, że jako profesjonalny uczestnik obrotu dążył on
do złożenia dwóch ofert używając innej kwoty w zapisie cyframi i innej w zapisie słownym, a
tym bardziej nie można takiego wniosku wyprowadzić bez dokładnego zbadania stanu
faktycznego w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazywał, że zamawiający

nie podjął czynności umożliwiających wyjaśnienie mu rozbieżności zawartych w pkt 4.3 ppkt
3 oferty nie dając odwołującemu szansy na wypowiedzenie się w toku postępowania co do
sprzeczności tam zawartych, uznając arbitralnie, iż są to w rzeczywistości dwie oferty. W
ocenie odwołującego zamawiający dokonujący wyboru oferty najkorzystniejszej uchybił
kryterium, które sam ustanowił w treści SIWZ co w konsekwencji skutkowało wyborem oferty,
która nie była najkorzystniejsza.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający – Instytut Geofizyki Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
organizacja wycieczek dydaktycznych dla szkół w ramach projektu „Podnoszenie
kompetencji uczniowskich w dziedzinie nauk matematyczno-przyrodniczych i technicznych z
wykorzystaniem innowacyjnych metod i technologii-EDUSCIENCE”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 grudnia 2012 r., pod numerem 2012/S 248-411050.
Zgodnie z treścią załącznika nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, pkt 11 –
Ramowe programy wycieczek przedstawiono w trzech wariantach transportu:
Wariant 1 (dotyczy wyłącznie szkół z którego odbywa się dana wycieczka):
Transport zapewnia Wykonawca zgodnie z wymaganiami określonymi w punkcie 19 Opisu
Przedmiotu Zamówienia. Miejsce rozpoczęcia i zakończenia wycieczki parking przy szkole
której uczniowie biorą udział w wycieczce. W przypadku łączenia klas z różnych szkół,
Wykonawca zobowiązany jest do uwzględnienia w szczegółowym programie wycieczki
odebrania uczniów każdej szkoły z miejsc wskazanych przez Zamawiającego.
Wariant 2:
Transport zapewnia Wykonawca zgodnie z wymaganiami określonymi w punkcie 19 Opisu
Przedmiotu Zamówienia. Miejsce rozpoczęcia i zakończenia wycieczki: wskazana przez
Zamawiającego lokalizacja na terenie:
- Warszawy (wyłącznie EDU – Świder oraz EDU – Belsk);
- Krakowa (wyłącznie EDU – Ojców);
- Poznania (wyłącznie EDU – Borowiec);
- Trójmiasta (wyłącznie EDU – Horyzont II oraz EDU – Sopot);
- Raciborza (wyłącznie EDU – Racibórz);
- Wałbrzycha (wyłącznie EDU – Książ).
W przypadku łączenia klas z różnych szkół, Wykonawca zobowiązany jest do uwzględnienia
w szczegółowym programie wycieczki odebrania uczniów każdej szkoły z miejsc
wskazanych przez Zamawiającego.

Wariant 3:
Transport zapewnia szkoła, której uczniowie biorą udział w wycieczce. Miejsce rozpoczęcia i
zakończenia wycieczki: zgodnie z Ramowymi programami wycieczek.
Ponadto zgodnie z postanowieniami rozdziału XII pkt 1 SIWZ „(…) formularzu oferty,
stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ, Wykonawca poda ceny brutto za zrealizowanie
poszczególnych wycieczek zgodnie z wymogami kreślonymi w SIWZ oraz łączne ceny brutto
za zrealizowanie wycieczek w ramach poszczególnych grup. Ponadto, Wykonawca poda
kwoty, o jakie ulegną zmianie ceny poszczególnych grup wycieczek w przypadku zmiany
liczby uczestników, zmiany liczby opiekunów, zmiany wariantu transportu i rezygnacji z
opieki pilota wycieczki.”.
Izba ustaliła również, iż zgodnie z postanowieniami formularza ofertowego
stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ zamawiający wymagał podania kwoty o jaką zostanie
odpowiednio zwiększona lub zmniejszona cena wycieczki w przypadku:
1) gdy liczba uczestników (uczniów) w ramach jednej wycieczki ulegnie zmianie w
stosunku do prognozowanej liczby uczestników określonej [w odpowiednich punktach
od 4.1 do 4.8] na zasadach określonych w SIWZ – za każdego dodatkowego
uczestnika lub za każdą osobę, która nie wzięła udziału w wycieczce;
2) gdy liczba opiekunów w ramach jednej wycieczki ulegnie zmianie w stosunku do
prognozowanej liczby opiekunów określonej [w odpowiednich punktach od 4.1 do 4.8]
na zasadach określonych w SIWZ - za każdego dodatkowego opiekuna lub za
każdego opiekuna, który nie wziął udziału w wycieczce;
3) zmiany wariantu transportu wycieczki z wariantu 2. na wariant 3, lub z wariantu 3 na
wariant 2
Zgodnie z postanowieniami pkt 1 rozdziału XVI SIWZ – Kryteria oceny ofert –
zamawiający wskazał, iż „(…)Przy wyborze oferty Zamawiający będzie kierował się
najkorzystniejszą ceną, tj. sumą cen wszystkich wycieczek określonych w tabelach
zawartych w pkt 4.1 – 4.8 Formularza oferty (odpowiednio oznaczonych symbolami od R1 do
R8), pomniejszoną o dziesięciokrotność kwoty związanej z rezygnacją przez Zamawiającego
z zapewnienia opieki pilota wycieczki, określonej w pkt 5 Formularza oferty (oznaczonej
symbolem P).
Do upływu terminu składania ofert oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) INDEX – BIURO PODRÓśY W………. W.……… Sp. k. z siedzibą w Katowicach na
kwotę 592.710,00 zł brutto;
2) ATLAS TRAVEL M.W. G……….. Sp. j. z siedzibą w Lublinie na kwotę 597.471,00 zł
brutto;

3) Konsorcjum firm : Agencja Turystyczna ,ALMATUR” s.c. z siedzibą w Częstochowie
oraz Biuro Podróży i Turystyki „ALMATUR – CZĘSTOCHOWA” Sp. z o. o. z siedzibą
w Częstochowie na kwotę 720.432,60 zł brutto;
4) ATTIS s.c. M. B………-.W………., K. L……….. z siedzibą w Warszawie na kwotę
662.850,00 zł brutto;
5) Biuro Turystyki Rodzinnej Gold Tour C.A. R……….. Sp. j. z siedzibą w Prudniku na
kwotę 618.158,50 zł brutto;
6) CAPRICORN STUDIO R………. N………… z siedzibą w Warszawie na kwotę
604.150,00 zł brutto.
Ponadto Izba ustaliła, iż wykonawca ATLAS TRAVEL M.W. G……….. Sp. j. z
siedzibą w Lublinie w pkt 4.3. ppkt 3 formularza ofertowego podał iż „(…) W przypadku
zmiany wariantu transportu wycieczki z wariantu 2. na wariant 3. lub z wariantu 3. na wariant
2., cena wycieczki zostanie zmniejszona lub zwiększona odpowiednio o 1.400,00 PLN brutto
(słownie: jeden tysiąc pięćset złotych).”.
Pismem z dnia 7 lutego 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę R……… N………….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CAPRICORN STUDIO z siedzibą w
Warszawie. Tym samym pismem zamawiający poinformował również iż działając na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odrzucił ofertę wykonawcy ATLAS TRAVEL M.W.
G……….. Sp. j. z siedzibą w Lublinie. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż
zaoferowanie dwóch różnych cen w formularzu oferty uznaje się za złożenie więcej niż
jednej oferty, natomiast zgodnie z zapisami art. 82 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień
publicznych wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. W związku z powyższym oferta
Wykonawcy jest niezgodna z w/w ustawą.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, treść oferty Odwołującego jak
też biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:


Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne

rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała zarzut ten
za zasadny. Należy wskazać, iż odrzucenie przez zamawiającego oferty winno być
poprzedzone badaniem w którego toku zamawiający może żądać od wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Oczywistym jest, iż niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty jednakże w
sytuacji stwierdzenia wewnętrznej sprzeczności oferty czy też niejasności co miało miejsce w
przedmiotowej sprawie nie może ona skutkować automatycznym jej odrzuceniem. W ocenie
Izby w przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający mógł i winien był zmierzać do
ustalenia rzeczywistej treści oferty. Wobec stwierdzenia, iż kwota wyrażona słownie została
poprzedzona inną kwotą wyrażoną liczbowo zamawiający winien był tą niejasność wyjaśnić.
Nie bez znaczenia jest również fakt, iż wyjaśnienie powyższej sprzeczności dotyczyło
elementu nie mającego najmniejszego wpływu na cenę oferty. W ocenie Izby prawidłowa
wykładnia oświadczenia woli z uwzględnieniem zasad wynikających z art. 65 § 1 Kodeksu
cywilnego winna była prowadzić do ustalenia, iż w pkt. 4.3. ppkt 3 prawidłowo wyrażona
została kwota słownie, natomiast błąd wkradł się w poprzedzającą ją kwotę wyrażoną
cyframi. Za takim stanowiskiem przemawiają okoliczności złożenia tego oświadczenia, fakt,
iż w poprzedzających pozycjach (pkt 4.1 oraz pkt 4.2) formularza ofertowego odwołujący
również wskazał kwotę 1.500,00 zł zarówno słownie jak i liczbowo. W ocenie Izby, do
kategorii zwyczaju należy zaliczyć powszechne przyjmowanie w przypadku rozbieżności za
prawidłową kwotę wyrażoną słowami. Tym samym za zasadny należało uznać zarzut
naruszenia art. 82 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Nie sposób zgodzić się z
zamawiającym, iż odwołujący w przedmiotowym postępowaniu złożył dwie ofert. Za
słusznością takiego stanowiska nie może przemawiać inne wyrażenie kwoty liczbą od kwoty
wskazanej słownie. W ocenie Izby, uwzględniając treść całego formularza ofertowego nic nie
przemawia za przyjęciem, że wolą wykonawcy było złożenie dwóch ofert w spornym
zakresie, a wręcz że do złożenia dwóch ofert doszło.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się. W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym
brak było podstaw do zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Nie sposób
stwierdzić z jakim postanowieniem SIWZ niezgodne byłoby podanie takiej czy innej kwoty z
tytułu zmiany wariantu transportu. Izba wskazuje iż rozbieżności pomiędzy kwotą wyrażoną
słownie a kwotą wyrażoną za pomocą liczb nie sposób zakwalifikować do omyłki polegającej
na niezgodności oferty z SIWZ.

Uwzględniając, iż zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertę odwołującego, należało
również uznać, iż zamawiający dokonał nieprawidłowo wyboru oferty najkorzystniejszej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Stosownie do treści § 3 pkt 2 w/w rozporządzenia
uzasadnione koszty stron Izba uprawniona jest zasądzić na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Wobec braku przedłożenia przez odwołującego rachunku z
tytułu poniesienia kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów tych nie zasądzono.




Przewodniczący: …………………….