KIO 516/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 516/13
WYROK
z dnia 19 marca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2013 r. przez Odwołującego –
Firma GUTKOWSKI G……….. J…………, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o., ul. Cicha 8, 26-110 Skarżysko-Kamienna,
przy udziale Wykonawcy - INSTAL KRAKÓW S.A., ul. Konstantego Bradla 1, 30-732
Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Firma GUTKOWSKI G……….. J……….,
ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Firma
GUTKOWSKI – G…………. J…………, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno, tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 516/13
UZASADNIENIE
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o., ul. Cicha 8, 26-110
Skarżysko-Kamienna, zwany dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Kontrakt 01 „Rozbudowa i modernizacja Stacji Uzdatniania
Wody przy ul. Cichej w Skarżysku-Kamiennej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15.12.2013r. Nr ogłoszenia
2012/S 242-397784.
W dniu 25 lutego 2013 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty, oferty złożonej przez INSTAL KRAKÓW S.A., ul. Konstantego
Bradla 1 z Krakowa, a także o odrzuceniu oferty wykonawcy Firma GUTKOWSKI G…………
J…….., ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno, który to wykonawca skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Od takiego rozstrzygnięcia postępowania wykonawca Firma GUTKOWSKI, zwana dalej
„odwołującym” złożyła odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty, do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarówno w odwołaniu jak i na rozprawie podnosił iż jego oferta została
odrzucona, ponieważ zdaniem zamawiającego nie spełniała ona trzech warunków
postawionych w SIWZ. Jednakże takie stanowisko zamawiającego, zdaniem odwołującego
należy uznać za błędne.
W zakresie podnoszonej niezgodności dotyczącej deklaracji zgodności oferowanej
jednostki filtracyjnej z Polską Norma czy aprobata techniczną bądź rekomendacją techniczną
podniósł, że deklaracja taka została złożona do oferty i spełniała ona wszystkie wymogi
wskazane w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobu
deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem
budowlanym. Ponadto Odwołujący jako producent Kompletnej jednostki filtracyjnej JFG,
oświadczył na swoją odpowiedzialność, że oferowany wyrób jest zgodny w Polskimi
Normami. Natomiast przywoływana i oczekiwana przez zamawiającego rekomendacja
techniczna jest dokumentem dobrowolnym i żadne przepisy prawa nie zobowiązują
producentów wyrobów budowlanych do jej uzyskiwania.
Natomiast z wymagań minimalnych dotyczących przedmiotu zamówienia w którego
zakresie zamawiający dopuścił możliwość rozwiązań równoważnych, zamawiający zdaniem
odwołującego bezzasadnie nie zamierzał uznać jako rozwiązań równoważnych co do dwóch
elementów oferty. Jeden dotyczy podłogi, gdzie zamawiający określił iż podłoga wewnętrzna
filtra podtrzymująca złoże filtracyjne ma być o kształcie kulistym o przekroju łukowym oraz
winna być wyposażona w dysze filtracyjne wykonane z tworzyw sztucznych, przymocowane
do dennicy. Natomiast drugie rozwiązanie kwestionowane przez zamawiającego dotyczy
sterowania, gdzie zamawiający postawił wymóg, aby było zamontowanych pięć
hydraulicznych zaworów membranowych o średnicy nie mniejszej niż DN100 wykonanych z
żeliwa sferoidalnego.
Odnosząc się do stanowiska zamawiającego w powyższych kwestiach wskazał iż
wielość wymagań i ich specyfika dla wykazania równoważności wskazują raczej na
oczekiwanie zamawiającego, aby urządzenia oferowane były identyczne zamiast
równoważne.
Urządzenie równoważne, zdaniem odwołującego to takie, które spełnia te same
funkcje lepiej, lub co najmniej tak dobrze jak wskazane urządzenie przez Projektanta.
Uważa, że zarówno w przypadku wymagania formalnego - deklaracji zgodności, jak i
minimalnych parametrów równoważności - podłogi i sterowania, zamawiający myli się
twierdząc, że:
- deklaracja zgodności nie jest zgodna z wymaganiami Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury, a
- oferowana jednostka filtracyjna nie jest równoważna w zakresie podłogi i w zakresie
sterowania przepustnicami.
Podniósł, że w przypadku kompletnego filtra Culligan podłoga wewnętrzna
podtrzymująca złoże filtracyjne o kształcie kulistym i przekroju łukowym wyposażona w
dysze filtracyjne wykonane z tworzyw sztucznych, przymocowana do dennicy spełnia funkcję
kolektora drenaży, którym media - woda płuczna, płynie do dysz oraz woda uzdatniona
płynie do króćca dolnego filtra. Podłoga we filtrach jest bardzo starym rozwiązaniem z
wieloma wadami, których nie mają drenaże skolektorowane. Stąd oferowany drenaż filtra w
wykonaniu ze stali nierdzewnej (zamiast tworzywa sztucznego) przymocowany do dennicy
posiada znacznie lepsze parametry oddzielania złoża od wody. Wartość zarówno
funkcjonalna, jak i materiałów drenaży ze stali nierdzewnej, zamiast drenażu w formie
podłogi ze stali czarnej i plastikowych dysz, w obiektywnych warunkach rynkowych jest
wyższa bez wątpienia, czego nie kwestionuje zamawiający, a potwierdzają to pracujące
powyżej 5 lat instalacje, których wskazania wymagał zamawiający.
Jego zdaniem wbrew twierdzeniu zamawiającego sterowanie filtrem, a ściśle
zaworami na dopływach i odpływach wody do/z filtra jest identyczne. Dokładnie te same
sygnały prądowe sterują w przypadku filtrów Culligana zaworami membranowymi, a w
przypadku odwołującego zaworami przepustnicowymi.
Uważa, że zamawiający pomylił zasilanie zaworów z ich sterowaniem. W sterowaniu
różnicy nie ma. W zasilaniu jest, ale zamawiający nie ustalił dla zasilania progu minimum
równoważności. Gdyby ustalił taki próg to okazałoby się, że pneumatyczne zawory
przepustnicowe przy analogicznych funkcjach do przesterowania zużywają wielokrotnie,
kilkunastokrotnie mniej energii aniżeli zawory membranowe. Jednak nie o zawory chodziło
zamawiającemu ale o sterowanie nimi.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie stwierdził iż podniesiony przez
odwołującego zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp jest
bezzasadny. Podniósł, że podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty złożonej przez
odwołującego z wymaganiami SIWZ stała się okoliczność zaproponowania w ofercie
urządzeń równoważnych, których parametry nie pozwoliły zamawiającemu na jednoznaczne
i bezsporne uznanie ich równoważności. Zamawiający po dokonaniu analizy dokumentów
złożonych wraz z ofertą oraz po dokonaniu analizy dokumentów złożonych w ramach
uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, uznał, iż dokonana weryfikacja całości
dokumentów ofertowych nie pozwala na potwierdzenie równoważności proponowanych
urządzeń w stosunku do projektowanych, bowiem proponowane urządzenia nie spełniają
zarówno wymagań formalnych w stosunku do zapisanych w SIWZ jak również nie
potwierdzają spełnienia minimalnych parametrów równoważności określonych w SIWZ.
Podniósł, że zamawiający, w stosunku do oferty odwołującego stwierdził niezgodność
zaproponowanej przez odwołującego jednostki filtracyjnej z zapisami SIWZ a w
szczególności z minimalnymi parametrami równoważności określonymi w załączniku 7/1 do
SIWZ przez zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego jakoby stanowisko zamawiającego kwestionujące
złożony przez odwołującego wykaz Polskich Norm (PN) mający uzasadniać spełnianie przez
oferowane urządzenie filtracyjne PN było niezasadne, podniósł, że zamawiający oczekiwał
od wykonawcy składającego ofertę, aby ten wskazał PN lub aprobatę techniczną bądź
rekomendację techniczną na oferowany przedmiot zamówienia, odnoszącą się do całości
urządzenia, a nie na jego urządzenia składowe. Nie do zaakceptowania jego zdaniem w
świetle postanowień SIWZ, jest stanowisko odwołującego jakoby posiadanie przez
poszczególne urządzenia składające się na jednostkę filtracyjną czy to zgodności z polską
normą czy aprobatami byłoby równoważne z tym, że wykonane w ten sposób urządzenie jest
zgodne z polską normą bądź aprobatą techniczną czy rekomendacją techniczną. Zgodność
ta nie może być czytana jako suma zgodności norm, lecz w SIWZ oczekiwano zgodności
całości urządzenia z polska normą lub aprobatą techniczną. W SIWZ występował wymóg
powołania się Wykonawcy, w deklaracji zgodności, na „Polską Normę", a nie Polskie Normy
(liczba pojedyncza a nie mnoga). Wymóg ten opatrzony był dopiskiem „W przypadku braku
Polskiej Normy na urządzenie (...)" lub „W przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr
ciśnieniowy co jednoznacznie wskazywało, że ma być to norma na kompletny
filtr/urządzenie, a nie szereg norm, z których każda odnosi się do innego
autonomicznego wyrobu, który potencjalnie stanowić może komponent składowy zestawu
filtracyjnego.
Wskazał, że wykonawcy w świetle postawionych w tym zakresie wymogów SIWZ mieli do
wyboru 3 alternatywne możliwości odniesienia w wymaganej deklaracji zgodności. Tym
samym zamawiający nie ograniczał wykonawców do wykazania się posiadaniem tylko
jednego z góry określonego dokumentu mającego poświadczać jakość i przydatność
urządzenia do celu wskazanego w SIWZ. Zamawiający wymagał, alternatywnego powołania
się w deklaracji zgodności, w zależności od możliwości wykonawcy na 1 z 3 dokumentów tj.
polską normę na kompletne urządzenie, bądź aprobatę techniczną lub rekomendację
techniczną. Natomiast przedstawiona przez odwołującego w uzupełnieniu do oferty
deklaracja j zgodności jest niezgodna z wymogami SIWZ, gdyż powołuje się na szereg norm
technicznych, nie będących (w świetle rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11
sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz
sposobu znakowania ich znakiem budowlanym (Dz. U. z 2004, Nr 198, poz.2041),
specyfikacją techniczną czyli Polską Normą wyrobu lub aprobatą techniczną,
Odnosząc się do kwestii podłogi wnętrza filtra podtrzymującego złoże filtracyjne
zamawiający podniósł, że również zarzut odwołującego w tym zakresie jest niezasadny,
gdyż, wyszczególnione w tym zakresie parametry kwestionowane przez odwołującego w
odwołaniu są w SIWZ parametrami minimalnymi. Nie spełnienie wszystkich
wyszczególnionych parametrów przez urządzenie równoważne stanowi o niezgodności z
SIWZ przedłożonej oferty. Postawiony w tym zakresie wymóg zamawiającego był
podyktowany dążeniem do uzyskania możliwe najwyższej niezawodności i najlepszych
parametrów eksploatacyjnych filtrów, co przełożenie ma na późniejsze koszty i jakość
eksploatacji. Zamawiający nadto wskazał, że wymagana podłoga kulista test rozwiązaniem
droższym i trudniejszym do wykonania w stosunku do podłogi płaskiej, jednakże test to
rozwiązanie bezawaryjne.
W zakresie sterowania pracą filtra zamawiający wskazał, że przyjęte rozwiązanie miało na
celu zapewnienie wysokiej trwałości urządzeń odcinających dopływ wody do filtra. Natomiast
odwołujący w uzasadnieniu odwołania, zamierzał ugruntować przekonanie o wyższości
zaproponowanego przez siebie rozwiązania, nad rozwiązaniem jakiego wymagał w SIWZ
zamawiający, pomijając jednak kwestię niezgodności zaproponowanego przez odwołującego
urządzenia z SIWZ.
Przystępujący wykonawca, którego oferta została uznana przez zamawiającego jako
najkorzystniejsza w postępowaniu stwierdził iż zamawiający w załączniku 7/1 - „Wykaz
równoważności kluczowych urządzeń” dla filtrów ciśnieniowych 11 punktów równoważności,
opisujących parametry wymagane do oceny spełnienia warunku równoważności. Odwołujący
dla wykazania spełniania warunku równoważności oraz wykazania użytkowania przez innych
zamawiających zamontowanych filtrów przez co najmniej 5 lat wskazał obiekty na w których
zamontowane zostały oferowane filtry.
Przystępujący celem sprawdzenia prawdziwości oświadczenia odwołującego w tym
zakresie wystąpił do zwrócił się do wszystkich zamawiających w tamtych postępowaniach
Stacje Uzdatniania Wody z wnioskiem o potwierdzenie równoważności dostarczonych i
zamontowanych przez Firmę Gutkowski jednostek filtracyjnych, przedkładając w tym celu do
wypełnienia tabelę o treści zgodnej z załącznikiem 7/1 (zawierającej 11 punktów
równoważności). Opierając się na uzyskanych odpowiedziach w tym zakresie stwierdził, że
na żadnym ze wskazanych przez Firmę Gutkowski czterech obiektów referencyjnych nie
został potwierdzony fakt równoważności zaproponowanej w niniejszej ofercie Jednostki
Filtracyjnej JFG. Ponadto odnosząc się do zaoferowanego złoża filtracyjnego wskazał
powołując się na złożoną do akt postępowania opinię prof. dr hab. inż. M……….. G…………
z Wyższej Szkoły Ekologii i Zarządzania w Warszawie w której to odnosząc się do
załączonego do oferty Atestu Higienicznego nr HK/W/0429/01/2012 wydanego dnia 31 maja
2012 roku przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego dla Firmy GUTKOWSKI G……….
J………… z Leszna, z której treści ma wynikać, że złoże filtracyjne którego dotyczy atest
PZH nie jest tym, które jest wymagane przez zamawiającego cyt: „analiza treści atestu PZH
w porównaniu do złożonej przez Firmę GUTKOWSKI G………. J…….. oferty przetargowej
(...), pozwala stwierdzić, że żadne z wymienionych w ateście rodzajów złóż (katalityczne,
alkalizujące, antracytowe i węgiel aktywny nie jest złożem kwarcowym - wymaganym w
dokumentacji przetargowej”.
Stwierdził również, że odwołujący wraz z oferta nie złożył wymaganej przez SIWZ
zgodności oferowanej jednostki filtracyjnej z PN lub normą branżową.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, pism procesowych oraz
oświadczeń i stanowisk stron i przystępującego złożonych podczas rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż podniesione zarzuty nie
znalazły potwierdzenia w przedłożonym Izbie materiale sprawy, a zamawiający i
przystępujący w sposób wystarczający wykazali brak zgodności oferty odwołującego z
treścią postanowień SIWZ.
Na wstępie Izba stwierdziła brak podstaw do odrzucenia odwołania, gdyż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełnione
zostały przesłanki istnienia interesu odwołującego o których mowa w art. 179 ust.1 ustawy
Pzp w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Mając na uwadze powyższe,
skład orzekający Izby, merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie.
Istotą dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest kwestia czy złożona przez
odwołującego oferta, jest zgodna w zakresie równoważności proponowanych rozwiązań
jednostki filtracyjnej z treścią specyfikacji SIWZ wraz z jej załącznikami. Tym samym
niezbędne jest ustalenie, czy decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego z
uwagi na brak równoważności zaoferowanej jednostki filtracyjnej z jednostką opisaną w
SIWZ była uprawniona.
Ramy badania i oceny przez Izbę, zaistnienia określonych okoliczności faktycznych i
ustaleń prawnych w każdym postępowaniu zakreśla określony przez strony stan faktyczny
sprawy, którego rozpoznanie jest niezbędne dla pełnej oceny zaistniałej sytuacji biorąc pod
uwagę zarzuty podniesione w odwołaniu.
Celem pełnej kompleksowej oceny zaistniałego w sprawie stanu faktycznego i prawnego
wykazanego przez odwołującego w zarzutach odwołania i ich uzasadnieniu oraz
zamawiającego, niezbędne jest zdaniem Izby, szersze spojrzenie na towarzyszący sprawie
aspekt równoważności oferowanych rozwiązań.
Opis przedmiotu zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien opisać przedmiot
zamówienia, w taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich
warunkach mogą zaoferować, aby spełniał on wymagania SIWZ. Istotne jest to, że w
sytuacji, gdy zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia, korzystając z dyspozycji
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, winien sprecyzować zakres minimalnych parametrów
równoważności produktów, w oparciu o które dokona oceny spełnienia określonych
wymagań. Precyzyjne określenie wymogów co do równoważności produktów pozwala
prawidłowo ocenić i porównać złożone oferty. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia
równoważności. W ocenie Izby zwroty „lub równoważny” dodany do opisu produktu
wskazanego za pomocą znaku towarowego/producenta oznacza, że zamawiający
dopuszcza produkt zbliżony pod względem parametrów technicznych lub jakościowych do
produktu oznaczonego producenta. Produkt „równoważny” nie oznacza identyczności z
produktem wskazanym w specyfikacji, lecz musi posiadać zbliżone cechy i parametry, które
są istotne dla zamawiającego. W powszechnie przyjętym orzecznictwie produkt równoważny
to taki, który jest produktem posiadającym zbliżone parametry i funkcjonalność do produktu
wskazanego. Nie musi natomiast być z nim identyczny, gdyż w praktyce powodowałoby to, iż
pojęcie równoważności byłoby abstrakcyjne. Zamawiający powinien określić w niezbędnym
dla danego przedmiotu zamówienia jakie konkretne rozwiązania czy materiały będzie uważał
za równoważne oraz wskazać precyzyjnie granice tej równoważności tzn. jakie są
dopuszczalne wartości odstępstwa od parametrów przedmiotu referencyjnego, ponieważ ta
wielkość odstępstw ma istotny wpływ na sporządzenie oferty. Wykonawca ma wykazać, że
oferowany przedmiot bądź rozwiązanie mieści się w wskazanej równoważności - granicach
dopuszczalności odstępstw od cech przedmiotu referencyjnego, a nie udowadniać
równoważność w ogólnym zakresie. Kryteria równoważności produktów winny być
określone poprzez sformułowanie katalogu zamkniętego.
Podobnie orzekła Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) w wyrokach KIO/UZP 739/09, KIO/UZP
984/09; KIO/UZP 585/09; KIO/UZP 733/09; KIO/UZP 980/09; KIO 1122/10; KIO 545/11; itd.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że zamawiający
w pkt 14.4 SIWZ postanowił iż „Jeśli gdziekolwiek w SIWZ przedmiot zamówienia określony
został przez wskazanie znaków towarowych lub pochodzenie materiałów, to Zamawiający
dopuszcza możliwość zastosowania urządzeń równoważnych w stosunku do
zaprojektowanych z zachowaniem tych samych standardów technicznych, technologicznych
i jakościowych.(….) Urządzenia równoważne powinny również spełniać wszystkie
wymagania określone w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Zamawiający nie
wyraża zgody, by proponowane w ofercie urządzenia równoważne były prototypami.
Wymogiem bezwzględnym jest, by były to urządzenia sprawdzone, pracujące na innych
zrealizowanych już obiektach (sektor komunalny - wodociągi miejskie) przez okres nie
krótszy, niż 5 lat (…) Wykonawca musi mieć świadomość, iż oferowanie urządzeń
równoważnych uzależnione będzie od ich zgodności ze wszystkimi parametrami określonymi
w dokumentacji projektowej Istotnymi z punktu widzenia procesu technologicznego,
wykonania materiałowego oraz wymiarów obiektu i Instalacji, parametrami wynikającymi ze
współpracy z pozostałymi urządzeniami, a także wymaganiami specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót”.
Ponadto szczegółowy opis wymaganej równoważności dla jednostki filtracyjnej został
podany w załączniku nr 7/1 do SIWZ. Nadto zamawiający wyraźnie stwierdził, że
niespełnienie jakiegokolwiek z wymogów lub parametrów zamieszczonych w SIWZ będzie
skutkować odrzuceniem oferty.
Jako zasadniczy dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest fakt, że zamawiający w
SIWZ w sposób konkretny wskazał istotne dla niego elementy, które powinien posiadać
przedmiot zamówienia. Zamawiający nie oczekiwał równoważności w zakresie
funkcjonalnym danego urządzenia, ale wymagał spełnienia tej równoważności według
konkretnych rozwiązań, opisanych w SIWZ.
Odwołujący firma Gutkowski zaproponowała w swojej ofercie jako urządzenie równoważne
Jednostkę Filtracyjną JFG, załączając na stronie 45 oferty tabelę w której opisane zostały
cechy oferowanego urządzenia w odniesieniu do 11 punktów równoważności. Zamawiający
uznał niezgodność treści złożonej oferty z treścią wymagań postawionych w SIWZ i odrzucił
ofertę odwołującego.
W zakresie podnoszonej niezgodności dotyczącej deklaracji zgodności oferowanej
jednostki filtracyjnej z Polską Norma czy aprobatą techniczną bądź rekomendacją
techniczną, stwierdzić należy, że według ust. 4.1 lit. c) SIWZ, zamawiający wymagał
załączenia do oferty deklaracji zgodności zastosowanych filtrów z Polską Normą, a w
przypadku braku Polskiej Normy, dokumentem odniesienia w deklaracji zgodności, którym
powinna być Rekomendacja techniczna ITB lub Aprobata Techniczna.
Zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 w
sprawie sposobu deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania
ich znakiem budowlanym (Dz.U. Nr 198 z 2004r poz. 2041 z póź. zm), obiektywnym
dokumentem potwierdzającym standardy jakościowe urządzenia może być dobrowolna
Rekomendacja Techniczna ITB lub Aprobata Techniczna. Dokumenty te możliwe są do
uzyskania, po spełnieniu odpowiednich wymagań technicznych i uzyskaniu pozytywnej
oceny Instytutu Techniki Budowlanej. Takiej możliwości uzyskania odwołujący zarówno w
odwołaniu jak i w trakcie rozprawy nie kwestionował. Jak wykazano odwołujący nie
przedstawił żadnego z ww., wymaganych przez zamawiającego dokumentów, mających
potwierdzać spełnianie przez oferowana jednostkę filtracyjną- jako całość, zgodności z PN
lub aprobatą bądź rekomendacją techniczną. W zamian tego odwołujący przywołał 28 PN na
części użyte do wytworzenia filtra, które miały wskazywać iż urządzenie zmontowane ze
znormalizowanych części jest również jako całość zgodne z wymagana normą.
Przedstawiona przez odwołującego w uzupełnieniu do oferty deklaracja zgodności jest tym
samym niezgodna z wymogami SIWZ, gdyż powołuje się na szereg norm technicznych, nie
będącą specyfikacją techniczną czyli Polską Normą wyrobu lub aprobatą techniczną, dla
całego urządzenia.
W tym zakresie zdaniem Izby, przyznać należy racje zarówno zamawiającemu jak i
przystępującemu, że fakt użycia do wykonania danego urządzenia elementów posiadających
odpowiednie atesty czy aprobaty nie przesądza o tym- iż zmontowane z nich urządzenie jako
całość, z mocy tego faktu, może być uznane za spełniające określoną normę czy aprobatę,
bądź posiada określone walory użytkowe. Zgodność z PN całości urządzenia nie może być
czytana jako suma zgodności norm, obejmujących elementy składowe użyte do jego
wykonania.
W zakresie równoważności dotyczących rozwiązań technicznych nieuznanych przez
zamawiającego, a kwestionowanych przez odwołującego, dotyczących: Podłogi wewnętrznej
filtra podtrzymująca złoże filtracyjne o kształcie kulistym o przekroju łukowym, wyposażonej
w dysze filtracyjne przymocowane do dennicy, wskazać należy, że zamawiający w sposób
jednoznaczny zarówno w opisie przedmiotu zamówienia jak i w opisie parametrów
równoważności w pkt 5.5 załącznika nr 7/1 do SIWZ stwierdził, że jednostka filtracyjna winna
zostać wyposażona w „podłoga wewnętrzna filtra podtrzymująca złoże filtracyjne o kształcie
kulistym o przekroju łukowatym”.
Na wskazanej podłodze o ww. kształcie jest układane wielowarstwowe złoże filtracyjne.
Ponadto, jak wskazał zamawiający bardzo ważna kwestią jest zamontowanie odpowiedniej
podłogi, gdyż podłoga filtra ciśnieniowego oprócz podtrzymywania złoża ma za zadanie
również zapewnić właściwy odbiór wody przefiltrowanej z filtra oraz równomierną, wydajną i
efektywną dystrybucję mediów płuczących w trakcie płukania filtra ciśnieniowego. Wskazał
że podłoga kulista test rozwiązaniem droższym i trudniejszym do wykonania w stosunku do
podłogi płaskiej jednakże test to rozwiązanie zapewniające bezawaryjność pracy filtra.
Natomiast system drenażowy filtra firmy Gutkowski jest rozwiązaniem składającym się z
odrębnych drenaży filtracyjnych ze wspólnym orurowaniem usytuowanym w warstwie
podsypki. Sam odwołujący w trakcie rozprawy stwierdził, że „zamawiający wymagał, aby była
to podłoga o kształcie kulistym mającym podtrzymywać złoże”, jednakże jego zdaniem
podłoga taka nie podtrzymuje w pełni złoża lecz, co najwyżej tylko częściowo. Tym samym,
jego zdaniem nie było potrzeby dla prawidłowego funkcjonowania filtra, wykonywania takiej
podłogi i zaproponowane przez niego rozwiązanie mocowania dysz filtracyjnych
bezpośrednio z obudowy należy uznać za rozwiązanie równoważne w stosunku do wymagań
zamawiającego.
Tym samym zdaniem Izby w sposób niewątpliwy zaoferowany przez odwołującego
zarówno sposób mocowania dysz filtracyjnych, jak i brak podłogi podtrzymującej złoże
jednoznacznie wskazuje iż zaoferowany system mocowania dysz jest niezgodny z
wymogami SIWZ również w zakresie rozwiązań równoważnych ustalonych przez
zamawiającego.
Odwołujący starał się w trakcie rozprawy kwestionować zasadność postawienia takich
wymagań w zakresie ww. parametrów przez zamawiającego uznając, że wskazana
równoważność jest w zasadzie oczekiwaniem takiego samego rozwiązania jak przy
urządzeniu referencyjnym. W tym zakresie zdaniem Izby stwierdzić należy, że rozpatrywanie
na tym etapie postępowania prawidłowości opisu przedmiotu zamówienia- w tym i zasad
spełniania parametrów równoważnych należy uznać za spóźniony. Ewentualne
kwestionowanie opisu winno mieć miejsce w terminie wskazanym w przepisie art. 182 ust. 2
pkt.1 ustawy Pzp, tj w terminie 10 dni od daty opublikowania treści SIWZ.
Od uczestników postępowania o udzielenie zamówienia oczekuje się profesjonalizmu w
działaniu. Profesjonalizm strony, określany jest przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
prowadzonej działalności gospodarczej obejmuje w szczególności znajomość
obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej. Każdy przedsiębiorca, jak stwierdził SN w wyroku z dnia 17
sierpnia 1993 roku sygn. akt III CRN 77/93 uzyskując wpis do stosownego rejestru lub
ewidencji, i prowadząc działalność gospodarczą, składa niejako zapewnienie o spełnieniu
wszystkich warunków formalnych i merytorycznych określonych w obowiązujących
przepisach prawa do prowadzenia takiej działalności. Jednym z nich jest pełna wiedza co do
obowiązujących przepisów prawa i skutków związanych z niewywiązaniem się z obowiązków
z nich wynikających.
Tym samym poniechanie przez odwołującego działań na etapie sporządzania oferty,
zmierzających do zmiany treści postanowień SIWZ nie może być na obecnym etapie
postępowania przedmiotem zarzutów i rozpatrywania tej kwestii przez KIO.
Odnosząc się do zarzutów stawianych pod kątem sterowania pracą filtrów należy
zauważyć, że odwołujący zastosował w ofercie niezgodne pkt 4.1 STWiORB w zakresie
katalogu parametrów minimalnych - przepustnice pneumatyczne. Według zamawiającego
sterowanie za pomocą pięciu hydraulicznych zaworów membranowych o średnicy nie
mniejszej niż DN100 w wykonaniu z żeliwa sferoldalnego " miało za zadanie zapewnienie
wysokiej trwałości urządzeń odcinających dopływ wody do filtra”.
Natomiast odwołujący w odwołaniu starał się wykazać wyższość zaproponowanego
przez siebie rozwiązania, nad rozwiązaniem jakiego wymagał zamawiający w SIWZ . Nie
zwracając uwagi na fakt, że również w tym zakresie zamawiający postawił wymóg
przedstawienia konkretnego rozwiązania opisanego w SIWZ, a nie każdego innego, który
zapewniał by ewentualnie równoważność rozwiązania pod względem funkcjonalnym
Dokonując ww. zmian w ofercie w stosunku do wymagań SIWZ odwołujący pominął
stanowcze ustalenia zamawiającego o konieczności zaoferowania wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacją techniczną wykonania i
odbioru robót, a także z ustaleniem, że przyjęcie przez zamawiającego zaoferowanych
urządzeń czy rozwiązań równoważnych uzależnione będzie od ich zgodności ze wszystkimi
parametrami określonymi w dokumentacji projektowej, a także wymaganiami specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót.
W tym zakresie za zasadne należy zdaniem Izby przyjąć stanowisko zamawiającego iż
zaoferowane przez odwołującego urządzenia są urządzeniami równoważnymi wyłącznie w
przekonaniu odwołującego, które to przekonanie w świetle poczynionych analiz technicznych
nie może się zostać przyjęte. Zamawiający określił minimalne parametry urządzeń
kluczowych wskazanych w dokumentacji projektowej, bowiem parametry oferowanych
urządzeń nie mogły być niższe od podanych tam rozwiązań. Zamawiający podał tam
konkretne parametry minimalne które wykonawcy musieli zaoferować, również w sytuacji
oferowania rozwiązań równoważnych.
Jeszcze raz zdaniem Izby wymaga podkreślenia, że zamawiający dokonał opisu zasad
spełniania równoważności poprzez przywołanie szczegółowego opis warunków
technicznych, a nie rozwiązań funkcjonalnych.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – miało miejsce w analizowanej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
WYROK
z dnia 19 marca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2013 r. przez Odwołującego –
Firma GUTKOWSKI G……….. J…………, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o., ul. Cicha 8, 26-110 Skarżysko-Kamienna,
przy udziale Wykonawcy - INSTAL KRAKÓW S.A., ul. Konstantego Bradla 1, 30-732
Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Firma GUTKOWSKI G……….. J……….,
ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Firma
GUTKOWSKI – G…………. J…………, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno, tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 516/13
UZASADNIENIE
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o., ul. Cicha 8, 26-110
Skarżysko-Kamienna, zwany dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Kontrakt 01 „Rozbudowa i modernizacja Stacji Uzdatniania
Wody przy ul. Cichej w Skarżysku-Kamiennej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15.12.2013r. Nr ogłoszenia
2012/S 242-397784.
W dniu 25 lutego 2013 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty, oferty złożonej przez INSTAL KRAKÓW S.A., ul. Konstantego
Bradla 1 z Krakowa, a także o odrzuceniu oferty wykonawcy Firma GUTKOWSKI G…………
J…….., ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno, który to wykonawca skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Od takiego rozstrzygnięcia postępowania wykonawca Firma GUTKOWSKI, zwana dalej
„odwołującym” złożyła odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty, do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarówno w odwołaniu jak i na rozprawie podnosił iż jego oferta została
odrzucona, ponieważ zdaniem zamawiającego nie spełniała ona trzech warunków
postawionych w SIWZ. Jednakże takie stanowisko zamawiającego, zdaniem odwołującego
należy uznać za błędne.
W zakresie podnoszonej niezgodności dotyczącej deklaracji zgodności oferowanej
jednostki filtracyjnej z Polską Norma czy aprobata techniczną bądź rekomendacją techniczną
podniósł, że deklaracja taka została złożona do oferty i spełniała ona wszystkie wymogi
wskazane w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobu
deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem
budowlanym. Ponadto Odwołujący jako producent Kompletnej jednostki filtracyjnej JFG,
oświadczył na swoją odpowiedzialność, że oferowany wyrób jest zgodny w Polskimi
Normami. Natomiast przywoływana i oczekiwana przez zamawiającego rekomendacja
techniczna jest dokumentem dobrowolnym i żadne przepisy prawa nie zobowiązują
producentów wyrobów budowlanych do jej uzyskiwania.
Natomiast z wymagań minimalnych dotyczących przedmiotu zamówienia w którego
zakresie zamawiający dopuścił możliwość rozwiązań równoważnych, zamawiający zdaniem
odwołującego bezzasadnie nie zamierzał uznać jako rozwiązań równoważnych co do dwóch
elementów oferty. Jeden dotyczy podłogi, gdzie zamawiający określił iż podłoga wewnętrzna
filtra podtrzymująca złoże filtracyjne ma być o kształcie kulistym o przekroju łukowym oraz
winna być wyposażona w dysze filtracyjne wykonane z tworzyw sztucznych, przymocowane
do dennicy. Natomiast drugie rozwiązanie kwestionowane przez zamawiającego dotyczy
sterowania, gdzie zamawiający postawił wymóg, aby było zamontowanych pięć
hydraulicznych zaworów membranowych o średnicy nie mniejszej niż DN100 wykonanych z
żeliwa sferoidalnego.
Odnosząc się do stanowiska zamawiającego w powyższych kwestiach wskazał iż
wielość wymagań i ich specyfika dla wykazania równoważności wskazują raczej na
oczekiwanie zamawiającego, aby urządzenia oferowane były identyczne zamiast
równoważne.
Urządzenie równoważne, zdaniem odwołującego to takie, które spełnia te same
funkcje lepiej, lub co najmniej tak dobrze jak wskazane urządzenie przez Projektanta.
Uważa, że zarówno w przypadku wymagania formalnego - deklaracji zgodności, jak i
minimalnych parametrów równoważności - podłogi i sterowania, zamawiający myli się
twierdząc, że:
- deklaracja zgodności nie jest zgodna z wymaganiami Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury, a
- oferowana jednostka filtracyjna nie jest równoważna w zakresie podłogi i w zakresie
sterowania przepustnicami.
Podniósł, że w przypadku kompletnego filtra Culligan podłoga wewnętrzna
podtrzymująca złoże filtracyjne o kształcie kulistym i przekroju łukowym wyposażona w
dysze filtracyjne wykonane z tworzyw sztucznych, przymocowana do dennicy spełnia funkcję
kolektora drenaży, którym media - woda płuczna, płynie do dysz oraz woda uzdatniona
płynie do króćca dolnego filtra. Podłoga we filtrach jest bardzo starym rozwiązaniem z
wieloma wadami, których nie mają drenaże skolektorowane. Stąd oferowany drenaż filtra w
wykonaniu ze stali nierdzewnej (zamiast tworzywa sztucznego) przymocowany do dennicy
posiada znacznie lepsze parametry oddzielania złoża od wody. Wartość zarówno
funkcjonalna, jak i materiałów drenaży ze stali nierdzewnej, zamiast drenażu w formie
podłogi ze stali czarnej i plastikowych dysz, w obiektywnych warunkach rynkowych jest
wyższa bez wątpienia, czego nie kwestionuje zamawiający, a potwierdzają to pracujące
powyżej 5 lat instalacje, których wskazania wymagał zamawiający.
Jego zdaniem wbrew twierdzeniu zamawiającego sterowanie filtrem, a ściśle
zaworami na dopływach i odpływach wody do/z filtra jest identyczne. Dokładnie te same
sygnały prądowe sterują w przypadku filtrów Culligana zaworami membranowymi, a w
przypadku odwołującego zaworami przepustnicowymi.
Uważa, że zamawiający pomylił zasilanie zaworów z ich sterowaniem. W sterowaniu
różnicy nie ma. W zasilaniu jest, ale zamawiający nie ustalił dla zasilania progu minimum
równoważności. Gdyby ustalił taki próg to okazałoby się, że pneumatyczne zawory
przepustnicowe przy analogicznych funkcjach do przesterowania zużywają wielokrotnie,
kilkunastokrotnie mniej energii aniżeli zawory membranowe. Jednak nie o zawory chodziło
zamawiającemu ale o sterowanie nimi.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie stwierdził iż podniesiony przez
odwołującego zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp jest
bezzasadny. Podniósł, że podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty złożonej przez
odwołującego z wymaganiami SIWZ stała się okoliczność zaproponowania w ofercie
urządzeń równoważnych, których parametry nie pozwoliły zamawiającemu na jednoznaczne
i bezsporne uznanie ich równoważności. Zamawiający po dokonaniu analizy dokumentów
złożonych wraz z ofertą oraz po dokonaniu analizy dokumentów złożonych w ramach
uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, uznał, iż dokonana weryfikacja całości
dokumentów ofertowych nie pozwala na potwierdzenie równoważności proponowanych
urządzeń w stosunku do projektowanych, bowiem proponowane urządzenia nie spełniają
zarówno wymagań formalnych w stosunku do zapisanych w SIWZ jak również nie
potwierdzają spełnienia minimalnych parametrów równoważności określonych w SIWZ.
Podniósł, że zamawiający, w stosunku do oferty odwołującego stwierdził niezgodność
zaproponowanej przez odwołującego jednostki filtracyjnej z zapisami SIWZ a w
szczególności z minimalnymi parametrami równoważności określonymi w załączniku 7/1 do
SIWZ przez zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego jakoby stanowisko zamawiającego kwestionujące
złożony przez odwołującego wykaz Polskich Norm (PN) mający uzasadniać spełnianie przez
oferowane urządzenie filtracyjne PN było niezasadne, podniósł, że zamawiający oczekiwał
od wykonawcy składającego ofertę, aby ten wskazał PN lub aprobatę techniczną bądź
rekomendację techniczną na oferowany przedmiot zamówienia, odnoszącą się do całości
urządzenia, a nie na jego urządzenia składowe. Nie do zaakceptowania jego zdaniem w
świetle postanowień SIWZ, jest stanowisko odwołującego jakoby posiadanie przez
poszczególne urządzenia składające się na jednostkę filtracyjną czy to zgodności z polską
normą czy aprobatami byłoby równoważne z tym, że wykonane w ten sposób urządzenie jest
zgodne z polską normą bądź aprobatą techniczną czy rekomendacją techniczną. Zgodność
ta nie może być czytana jako suma zgodności norm, lecz w SIWZ oczekiwano zgodności
całości urządzenia z polska normą lub aprobatą techniczną. W SIWZ występował wymóg
powołania się Wykonawcy, w deklaracji zgodności, na „Polską Normę", a nie Polskie Normy
(liczba pojedyncza a nie mnoga). Wymóg ten opatrzony był dopiskiem „W przypadku braku
Polskiej Normy na urządzenie (...)" lub „W przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr
ciśnieniowy co jednoznacznie wskazywało, że ma być to norma na kompletny
filtr/urządzenie, a nie szereg norm, z których każda odnosi się do innego
autonomicznego wyrobu, który potencjalnie stanowić może komponent składowy zestawu
filtracyjnego.
Wskazał, że wykonawcy w świetle postawionych w tym zakresie wymogów SIWZ mieli do
wyboru 3 alternatywne możliwości odniesienia w wymaganej deklaracji zgodności. Tym
samym zamawiający nie ograniczał wykonawców do wykazania się posiadaniem tylko
jednego z góry określonego dokumentu mającego poświadczać jakość i przydatność
urządzenia do celu wskazanego w SIWZ. Zamawiający wymagał, alternatywnego powołania
się w deklaracji zgodności, w zależności od możliwości wykonawcy na 1 z 3 dokumentów tj.
polską normę na kompletne urządzenie, bądź aprobatę techniczną lub rekomendację
techniczną. Natomiast przedstawiona przez odwołującego w uzupełnieniu do oferty
deklaracja j zgodności jest niezgodna z wymogami SIWZ, gdyż powołuje się na szereg norm
technicznych, nie będących (w świetle rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11
sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz
sposobu znakowania ich znakiem budowlanym (Dz. U. z 2004, Nr 198, poz.2041),
specyfikacją techniczną czyli Polską Normą wyrobu lub aprobatą techniczną,
Odnosząc się do kwestii podłogi wnętrza filtra podtrzymującego złoże filtracyjne
zamawiający podniósł, że również zarzut odwołującego w tym zakresie jest niezasadny,
gdyż, wyszczególnione w tym zakresie parametry kwestionowane przez odwołującego w
odwołaniu są w SIWZ parametrami minimalnymi. Nie spełnienie wszystkich
wyszczególnionych parametrów przez urządzenie równoważne stanowi o niezgodności z
SIWZ przedłożonej oferty. Postawiony w tym zakresie wymóg zamawiającego był
podyktowany dążeniem do uzyskania możliwe najwyższej niezawodności i najlepszych
parametrów eksploatacyjnych filtrów, co przełożenie ma na późniejsze koszty i jakość
eksploatacji. Zamawiający nadto wskazał, że wymagana podłoga kulista test rozwiązaniem
droższym i trudniejszym do wykonania w stosunku do podłogi płaskiej, jednakże test to
rozwiązanie bezawaryjne.
W zakresie sterowania pracą filtra zamawiający wskazał, że przyjęte rozwiązanie miało na
celu zapewnienie wysokiej trwałości urządzeń odcinających dopływ wody do filtra. Natomiast
odwołujący w uzasadnieniu odwołania, zamierzał ugruntować przekonanie o wyższości
zaproponowanego przez siebie rozwiązania, nad rozwiązaniem jakiego wymagał w SIWZ
zamawiający, pomijając jednak kwestię niezgodności zaproponowanego przez odwołującego
urządzenia z SIWZ.
Przystępujący wykonawca, którego oferta została uznana przez zamawiającego jako
najkorzystniejsza w postępowaniu stwierdził iż zamawiający w załączniku 7/1 - „Wykaz
równoważności kluczowych urządzeń” dla filtrów ciśnieniowych 11 punktów równoważności,
opisujących parametry wymagane do oceny spełnienia warunku równoważności. Odwołujący
dla wykazania spełniania warunku równoważności oraz wykazania użytkowania przez innych
zamawiających zamontowanych filtrów przez co najmniej 5 lat wskazał obiekty na w których
zamontowane zostały oferowane filtry.
Przystępujący celem sprawdzenia prawdziwości oświadczenia odwołującego w tym
zakresie wystąpił do zwrócił się do wszystkich zamawiających w tamtych postępowaniach
Stacje Uzdatniania Wody z wnioskiem o potwierdzenie równoważności dostarczonych i
zamontowanych przez Firmę Gutkowski jednostek filtracyjnych, przedkładając w tym celu do
wypełnienia tabelę o treści zgodnej z załącznikiem 7/1 (zawierającej 11 punktów
równoważności). Opierając się na uzyskanych odpowiedziach w tym zakresie stwierdził, że
na żadnym ze wskazanych przez Firmę Gutkowski czterech obiektów referencyjnych nie
został potwierdzony fakt równoważności zaproponowanej w niniejszej ofercie Jednostki
Filtracyjnej JFG. Ponadto odnosząc się do zaoferowanego złoża filtracyjnego wskazał
powołując się na złożoną do akt postępowania opinię prof. dr hab. inż. M……….. G…………
z Wyższej Szkoły Ekologii i Zarządzania w Warszawie w której to odnosząc się do
załączonego do oferty Atestu Higienicznego nr HK/W/0429/01/2012 wydanego dnia 31 maja
2012 roku przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego dla Firmy GUTKOWSKI G……….
J………… z Leszna, z której treści ma wynikać, że złoże filtracyjne którego dotyczy atest
PZH nie jest tym, które jest wymagane przez zamawiającego cyt: „analiza treści atestu PZH
w porównaniu do złożonej przez Firmę GUTKOWSKI G………. J…….. oferty przetargowej
(...), pozwala stwierdzić, że żadne z wymienionych w ateście rodzajów złóż (katalityczne,
alkalizujące, antracytowe i węgiel aktywny nie jest złożem kwarcowym - wymaganym w
dokumentacji przetargowej”.
Stwierdził również, że odwołujący wraz z oferta nie złożył wymaganej przez SIWZ
zgodności oferowanej jednostki filtracyjnej z PN lub normą branżową.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, pism procesowych oraz
oświadczeń i stanowisk stron i przystępującego złożonych podczas rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż podniesione zarzuty nie
znalazły potwierdzenia w przedłożonym Izbie materiale sprawy, a zamawiający i
przystępujący w sposób wystarczający wykazali brak zgodności oferty odwołującego z
treścią postanowień SIWZ.
Na wstępie Izba stwierdziła brak podstaw do odrzucenia odwołania, gdyż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełnione
zostały przesłanki istnienia interesu odwołującego o których mowa w art. 179 ust.1 ustawy
Pzp w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Mając na uwadze powyższe,
skład orzekający Izby, merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie.
Istotą dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest kwestia czy złożona przez
odwołującego oferta, jest zgodna w zakresie równoważności proponowanych rozwiązań
jednostki filtracyjnej z treścią specyfikacji SIWZ wraz z jej załącznikami. Tym samym
niezbędne jest ustalenie, czy decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego z
uwagi na brak równoważności zaoferowanej jednostki filtracyjnej z jednostką opisaną w
SIWZ była uprawniona.
Ramy badania i oceny przez Izbę, zaistnienia określonych okoliczności faktycznych i
ustaleń prawnych w każdym postępowaniu zakreśla określony przez strony stan faktyczny
sprawy, którego rozpoznanie jest niezbędne dla pełnej oceny zaistniałej sytuacji biorąc pod
uwagę zarzuty podniesione w odwołaniu.
Celem pełnej kompleksowej oceny zaistniałego w sprawie stanu faktycznego i prawnego
wykazanego przez odwołującego w zarzutach odwołania i ich uzasadnieniu oraz
zamawiającego, niezbędne jest zdaniem Izby, szersze spojrzenie na towarzyszący sprawie
aspekt równoważności oferowanych rozwiązań.
Opis przedmiotu zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien opisać przedmiot
zamówienia, w taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich
warunkach mogą zaoferować, aby spełniał on wymagania SIWZ. Istotne jest to, że w
sytuacji, gdy zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia, korzystając z dyspozycji
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, winien sprecyzować zakres minimalnych parametrów
równoważności produktów, w oparciu o które dokona oceny spełnienia określonych
wymagań. Precyzyjne określenie wymogów co do równoważności produktów pozwala
prawidłowo ocenić i porównać złożone oferty. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia
równoważności. W ocenie Izby zwroty „lub równoważny” dodany do opisu produktu
wskazanego za pomocą znaku towarowego/producenta oznacza, że zamawiający
dopuszcza produkt zbliżony pod względem parametrów technicznych lub jakościowych do
produktu oznaczonego producenta. Produkt „równoważny” nie oznacza identyczności z
produktem wskazanym w specyfikacji, lecz musi posiadać zbliżone cechy i parametry, które
są istotne dla zamawiającego. W powszechnie przyjętym orzecznictwie produkt równoważny
to taki, który jest produktem posiadającym zbliżone parametry i funkcjonalność do produktu
wskazanego. Nie musi natomiast być z nim identyczny, gdyż w praktyce powodowałoby to, iż
pojęcie równoważności byłoby abstrakcyjne. Zamawiający powinien określić w niezbędnym
dla danego przedmiotu zamówienia jakie konkretne rozwiązania czy materiały będzie uważał
za równoważne oraz wskazać precyzyjnie granice tej równoważności tzn. jakie są
dopuszczalne wartości odstępstwa od parametrów przedmiotu referencyjnego, ponieważ ta
wielkość odstępstw ma istotny wpływ na sporządzenie oferty. Wykonawca ma wykazać, że
oferowany przedmiot bądź rozwiązanie mieści się w wskazanej równoważności - granicach
dopuszczalności odstępstw od cech przedmiotu referencyjnego, a nie udowadniać
równoważność w ogólnym zakresie. Kryteria równoważności produktów winny być
określone poprzez sformułowanie katalogu zamkniętego.
Podobnie orzekła Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) w wyrokach KIO/UZP 739/09, KIO/UZP
984/09; KIO/UZP 585/09; KIO/UZP 733/09; KIO/UZP 980/09; KIO 1122/10; KIO 545/11; itd.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że zamawiający
w pkt 14.4 SIWZ postanowił iż „Jeśli gdziekolwiek w SIWZ przedmiot zamówienia określony
został przez wskazanie znaków towarowych lub pochodzenie materiałów, to Zamawiający
dopuszcza możliwość zastosowania urządzeń równoważnych w stosunku do
zaprojektowanych z zachowaniem tych samych standardów technicznych, technologicznych
i jakościowych.(….) Urządzenia równoważne powinny również spełniać wszystkie
wymagania określone w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Zamawiający nie
wyraża zgody, by proponowane w ofercie urządzenia równoważne były prototypami.
Wymogiem bezwzględnym jest, by były to urządzenia sprawdzone, pracujące na innych
zrealizowanych już obiektach (sektor komunalny - wodociągi miejskie) przez okres nie
krótszy, niż 5 lat (…) Wykonawca musi mieć świadomość, iż oferowanie urządzeń
równoważnych uzależnione będzie od ich zgodności ze wszystkimi parametrami określonymi
w dokumentacji projektowej Istotnymi z punktu widzenia procesu technologicznego,
wykonania materiałowego oraz wymiarów obiektu i Instalacji, parametrami wynikającymi ze
współpracy z pozostałymi urządzeniami, a także wymaganiami specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót”.
Ponadto szczegółowy opis wymaganej równoważności dla jednostki filtracyjnej został
podany w załączniku nr 7/1 do SIWZ. Nadto zamawiający wyraźnie stwierdził, że
niespełnienie jakiegokolwiek z wymogów lub parametrów zamieszczonych w SIWZ będzie
skutkować odrzuceniem oferty.
Jako zasadniczy dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest fakt, że zamawiający w
SIWZ w sposób konkretny wskazał istotne dla niego elementy, które powinien posiadać
przedmiot zamówienia. Zamawiający nie oczekiwał równoważności w zakresie
funkcjonalnym danego urządzenia, ale wymagał spełnienia tej równoważności według
konkretnych rozwiązań, opisanych w SIWZ.
Odwołujący firma Gutkowski zaproponowała w swojej ofercie jako urządzenie równoważne
Jednostkę Filtracyjną JFG, załączając na stronie 45 oferty tabelę w której opisane zostały
cechy oferowanego urządzenia w odniesieniu do 11 punktów równoważności. Zamawiający
uznał niezgodność treści złożonej oferty z treścią wymagań postawionych w SIWZ i odrzucił
ofertę odwołującego.
W zakresie podnoszonej niezgodności dotyczącej deklaracji zgodności oferowanej
jednostki filtracyjnej z Polską Norma czy aprobatą techniczną bądź rekomendacją
techniczną, stwierdzić należy, że według ust. 4.1 lit. c) SIWZ, zamawiający wymagał
załączenia do oferty deklaracji zgodności zastosowanych filtrów z Polską Normą, a w
przypadku braku Polskiej Normy, dokumentem odniesienia w deklaracji zgodności, którym
powinna być Rekomendacja techniczna ITB lub Aprobata Techniczna.
Zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 w
sprawie sposobu deklarowania zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania
ich znakiem budowlanym (Dz.U. Nr 198 z 2004r poz. 2041 z póź. zm), obiektywnym
dokumentem potwierdzającym standardy jakościowe urządzenia może być dobrowolna
Rekomendacja Techniczna ITB lub Aprobata Techniczna. Dokumenty te możliwe są do
uzyskania, po spełnieniu odpowiednich wymagań technicznych i uzyskaniu pozytywnej
oceny Instytutu Techniki Budowlanej. Takiej możliwości uzyskania odwołujący zarówno w
odwołaniu jak i w trakcie rozprawy nie kwestionował. Jak wykazano odwołujący nie
przedstawił żadnego z ww., wymaganych przez zamawiającego dokumentów, mających
potwierdzać spełnianie przez oferowana jednostkę filtracyjną- jako całość, zgodności z PN
lub aprobatą bądź rekomendacją techniczną. W zamian tego odwołujący przywołał 28 PN na
części użyte do wytworzenia filtra, które miały wskazywać iż urządzenie zmontowane ze
znormalizowanych części jest również jako całość zgodne z wymagana normą.
Przedstawiona przez odwołującego w uzupełnieniu do oferty deklaracja zgodności jest tym
samym niezgodna z wymogami SIWZ, gdyż powołuje się na szereg norm technicznych, nie
będącą specyfikacją techniczną czyli Polską Normą wyrobu lub aprobatą techniczną, dla
całego urządzenia.
W tym zakresie zdaniem Izby, przyznać należy racje zarówno zamawiającemu jak i
przystępującemu, że fakt użycia do wykonania danego urządzenia elementów posiadających
odpowiednie atesty czy aprobaty nie przesądza o tym- iż zmontowane z nich urządzenie jako
całość, z mocy tego faktu, może być uznane za spełniające określoną normę czy aprobatę,
bądź posiada określone walory użytkowe. Zgodność z PN całości urządzenia nie może być
czytana jako suma zgodności norm, obejmujących elementy składowe użyte do jego
wykonania.
W zakresie równoważności dotyczących rozwiązań technicznych nieuznanych przez
zamawiającego, a kwestionowanych przez odwołującego, dotyczących: Podłogi wewnętrznej
filtra podtrzymująca złoże filtracyjne o kształcie kulistym o przekroju łukowym, wyposażonej
w dysze filtracyjne przymocowane do dennicy, wskazać należy, że zamawiający w sposób
jednoznaczny zarówno w opisie przedmiotu zamówienia jak i w opisie parametrów
równoważności w pkt 5.5 załącznika nr 7/1 do SIWZ stwierdził, że jednostka filtracyjna winna
zostać wyposażona w „podłoga wewnętrzna filtra podtrzymująca złoże filtracyjne o kształcie
kulistym o przekroju łukowatym”.
Na wskazanej podłodze o ww. kształcie jest układane wielowarstwowe złoże filtracyjne.
Ponadto, jak wskazał zamawiający bardzo ważna kwestią jest zamontowanie odpowiedniej
podłogi, gdyż podłoga filtra ciśnieniowego oprócz podtrzymywania złoża ma za zadanie
również zapewnić właściwy odbiór wody przefiltrowanej z filtra oraz równomierną, wydajną i
efektywną dystrybucję mediów płuczących w trakcie płukania filtra ciśnieniowego. Wskazał
że podłoga kulista test rozwiązaniem droższym i trudniejszym do wykonania w stosunku do
podłogi płaskiej jednakże test to rozwiązanie zapewniające bezawaryjność pracy filtra.
Natomiast system drenażowy filtra firmy Gutkowski jest rozwiązaniem składającym się z
odrębnych drenaży filtracyjnych ze wspólnym orurowaniem usytuowanym w warstwie
podsypki. Sam odwołujący w trakcie rozprawy stwierdził, że „zamawiający wymagał, aby była
to podłoga o kształcie kulistym mającym podtrzymywać złoże”, jednakże jego zdaniem
podłoga taka nie podtrzymuje w pełni złoża lecz, co najwyżej tylko częściowo. Tym samym,
jego zdaniem nie było potrzeby dla prawidłowego funkcjonowania filtra, wykonywania takiej
podłogi i zaproponowane przez niego rozwiązanie mocowania dysz filtracyjnych
bezpośrednio z obudowy należy uznać za rozwiązanie równoważne w stosunku do wymagań
zamawiającego.
Tym samym zdaniem Izby w sposób niewątpliwy zaoferowany przez odwołującego
zarówno sposób mocowania dysz filtracyjnych, jak i brak podłogi podtrzymującej złoże
jednoznacznie wskazuje iż zaoferowany system mocowania dysz jest niezgodny z
wymogami SIWZ również w zakresie rozwiązań równoważnych ustalonych przez
zamawiającego.
Odwołujący starał się w trakcie rozprawy kwestionować zasadność postawienia takich
wymagań w zakresie ww. parametrów przez zamawiającego uznając, że wskazana
równoważność jest w zasadzie oczekiwaniem takiego samego rozwiązania jak przy
urządzeniu referencyjnym. W tym zakresie zdaniem Izby stwierdzić należy, że rozpatrywanie
na tym etapie postępowania prawidłowości opisu przedmiotu zamówienia- w tym i zasad
spełniania parametrów równoważnych należy uznać za spóźniony. Ewentualne
kwestionowanie opisu winno mieć miejsce w terminie wskazanym w przepisie art. 182 ust. 2
pkt.1 ustawy Pzp, tj w terminie 10 dni od daty opublikowania treści SIWZ.
Od uczestników postępowania o udzielenie zamówienia oczekuje się profesjonalizmu w
działaniu. Profesjonalizm strony, określany jest przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
prowadzonej działalności gospodarczej obejmuje w szczególności znajomość
obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej. Każdy przedsiębiorca, jak stwierdził SN w wyroku z dnia 17
sierpnia 1993 roku sygn. akt III CRN 77/93 uzyskując wpis do stosownego rejestru lub
ewidencji, i prowadząc działalność gospodarczą, składa niejako zapewnienie o spełnieniu
wszystkich warunków formalnych i merytorycznych określonych w obowiązujących
przepisach prawa do prowadzenia takiej działalności. Jednym z nich jest pełna wiedza co do
obowiązujących przepisów prawa i skutków związanych z niewywiązaniem się z obowiązków
z nich wynikających.
Tym samym poniechanie przez odwołującego działań na etapie sporządzania oferty,
zmierzających do zmiany treści postanowień SIWZ nie może być na obecnym etapie
postępowania przedmiotem zarzutów i rozpatrywania tej kwestii przez KIO.
Odnosząc się do zarzutów stawianych pod kątem sterowania pracą filtrów należy
zauważyć, że odwołujący zastosował w ofercie niezgodne pkt 4.1 STWiORB w zakresie
katalogu parametrów minimalnych - przepustnice pneumatyczne. Według zamawiającego
sterowanie za pomocą pięciu hydraulicznych zaworów membranowych o średnicy nie
mniejszej niż DN100 w wykonaniu z żeliwa sferoldalnego " miało za zadanie zapewnienie
wysokiej trwałości urządzeń odcinających dopływ wody do filtra”.
Natomiast odwołujący w odwołaniu starał się wykazać wyższość zaproponowanego
przez siebie rozwiązania, nad rozwiązaniem jakiego wymagał zamawiający w SIWZ . Nie
zwracając uwagi na fakt, że również w tym zakresie zamawiający postawił wymóg
przedstawienia konkretnego rozwiązania opisanego w SIWZ, a nie każdego innego, który
zapewniał by ewentualnie równoważność rozwiązania pod względem funkcjonalnym
Dokonując ww. zmian w ofercie w stosunku do wymagań SIWZ odwołujący pominął
stanowcze ustalenia zamawiającego o konieczności zaoferowania wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacją techniczną wykonania i
odbioru robót, a także z ustaleniem, że przyjęcie przez zamawiającego zaoferowanych
urządzeń czy rozwiązań równoważnych uzależnione będzie od ich zgodności ze wszystkimi
parametrami określonymi w dokumentacji projektowej, a także wymaganiami specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót.
W tym zakresie za zasadne należy zdaniem Izby przyjąć stanowisko zamawiającego iż
zaoferowane przez odwołującego urządzenia są urządzeniami równoważnymi wyłącznie w
przekonaniu odwołującego, które to przekonanie w świetle poczynionych analiz technicznych
nie może się zostać przyjęte. Zamawiający określił minimalne parametry urządzeń
kluczowych wskazanych w dokumentacji projektowej, bowiem parametry oferowanych
urządzeń nie mogły być niższe od podanych tam rozwiązań. Zamawiający podał tam
konkretne parametry minimalne które wykonawcy musieli zaoferować, również w sytuacji
oferowania rozwiązań równoważnych.
Jeszcze raz zdaniem Izby wymaga podkreślenia, że zamawiający dokonał opisu zasad
spełniania równoważności poprzez przywołanie szczegółowego opis warunków
technicznych, a nie rozwiązań funkcjonalnych.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – miało miejsce w analizowanej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….