Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 739/13

WYROK
z dnia 12 kwietnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2013 r. w Warszawie w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2013 r. przez
wykonawcę CEZAR C………. M.…….. i P………. G…………. Sp. J., 26-600 Radom, ul.
Kościuszki 1 w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląski Szpital Specjalistyczny
im. T. Marciniaka – Centrum Medycyny Ratunkowej, 50-420 Wrocław, ul. Traugutta 116
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2.1. kosztami postępowania obciąża wykonawcę CEZAR C………. M……… i P……….
G……….. Sp. J. w Radomiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy CEZAR C………. M…….. i P……… G………. Sp. J. w Radomiu
na rzecz Dolnośląskiego Szpitala Specjalistycznego im. T. Marciniaka – Centrum
Medycyny Ratunkowej we Wrocławiu kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt KIO 739/13
Uzasadnienie

Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. Tadeusza Marciniaka Centrum Medycyny
Ratunkowej we Wrocławiu (Zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawy programu antywirusowego,
drukarek laserowych wraz z materiałami eksploatacyjnymi.

Wykonawca „CEZAR” C……… M…… i P…….. G…… Sp. j. Radom (dalej: Odwołujący)
wniósł odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty, o czym powziął wiadomość 25 lutego
2013 r.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty, a z ostrożności
procesowej art. 7 ust. 1 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, art. 14 PZP w zw. z art. 701§ 4 ustawy Kodeks cywilny poprzez
postępowanie wbrew warunkom przetargu (SIWZ], art. 26 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie
wezwania go do uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w części B w pkt. 3.1 lit. a] oraz
pkt. 12.1 lit. f) SIWZ, art. 82 ust. 3 PZP poprzez uznanie jego oferty treścią nieodpowiadającą
specyfikacji, art. 87 ust. 1 PZP poprzez zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, art. 92 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez brak
uzasadnienia faktycznego w zakresie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołania odwołujący wskazał, co następuje.
W części drugiej zamówienia – oznaczonej „Zadanie 2 – drukarka laserowa” zamawiający
określił wymagania dotyczące drukarek:
Rozdzielczość drukowania >=1200x1200, Duplex, Interfejs sieciowy, Toner zintegrowany z
bębnem, Szybkość procesora: >= 800 MHz1 (parametr usunięty w wyniku modyfikacji siwz),
lnterfejs USB: USB 2.0 lub wyższe, Pamięć wbudowana >= 256 MB,
Możliwość sterowania poprzez panel dotykowy LCD przy jednoczesnym dopuszczeniu
wyświetlacza LED.

Odwołujący zaoferował dostawę drukarek laserowych Samsung ML-3710DW wraz z
tonerami MLT-D205S. W formularzu cenowym swojej oferty zawarł oświadczenie, że
oferowane drukarki posiadają m.in. pamięć wbudowaną >= 256 MB.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego ofert na podstawie art. 89 ust 1
pkt 2 PZP, ponieważ „Wykonawca zaoferował w poz. 1 drukarkę laserowa Samsung ML-
3710DW, która nie spełnia wymaganego przez Zamawiającego parametru pamięć

wbudowana >=256 MB, gdyż posiada ona pamięć wbudowaną=128 MB. W zaoferowanej
drukarce istnieje możliwość rozbudowy pamięci do maks. 384 MB, jednakże rozbudowy tej
można dokonać poprzez instalację „dodatkowej pamięci", a więc nie będzie to "pamięć
wbudowana", zgodnie z wymogiem Zamawiającego".
Mając tylko na uwadze zawarte w specyfikacji wymaganie „pamięci wbudowanej >=258MB"
przy braku jakiejkolwiek próby definiowania tego parametru przez Zamawiającego w sposób
odmienny od jego językowego i funkcjonalnego znaczenia, odwołujący wskazał, że
przymiotnik „wbudowana" pochodzi od czasownika „wbudować", co zgodnie ze słownikiem
języka polskiego PWN oznacza: (1) umocować coś na stałe wewnątrz jakiejś budowli,
konstrukcji lub wewnątrz jakiegoś urządzenia. (2) uczynić coś stałym elementem większej
struktury. Odwołującemu, profesjonalnemu podmiotowi od wielu lat na rynku IT nie jest
znana inna definicja mająca zastosowanie w tym stanie faktycznym. Odwołujący zaoferował
Zamawiającemu urządzenie wielokrotnie już oferowane w innych postępowaniach
przetargowych, które posiadały wbudowaną przez producenta pamięć odpowiednio do
wymagań Zamawiających tj. od 128MB do 384MB. Jest to powszechna praktyka na rynku
profesjonalnym branży 1T.
Czynność ta miała istotny wpływ na prowadzonego postępowania, więc uzasadnia
korzystanie z środków ochrony prawnej przez Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący żąda uwzględnienia odwołania w całości,
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wezwania Odwołującego do uzupełnienia oświadczenia w trybie art. 26
ust. 3 PZP, powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem jego
oferty.
W toku rozprawy odwołujący stwierdził, że zaoferował drukarkę o parametrach wymaganych
w SIWZ. W formularzu cenowym wskazał te parametry i nazwę zaoferowanej drukarki.
Ponadto załączył wydruk ze strony producenckiej z opisem serii drukarek. Jest to karta
katalogowa o charakterze poglądowym przeznaczona dla nabywców detalicznych i dotyczy
produktów ogólnodostępnych. Oświadczył, że, jego oferta dotyczy drukarki z serii wskazanej
z wbudowaną pamięcią przez producenta 256MB. Złożył do akt kopię oświadczenia
producenta urządzenia z dnia 28 marca 2013 r., który stwierdza, że zaoferowane w
niniejszym postępowaniu urządzenie posiada wbudowane 256 MB pamięci.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzyma stanowisko zawarte w decyzji o
wyborze najkorzystniejszej oferty. Wskazał na przeprowadzone postępowanie wyjaśniające,
które opisał w odpowiedzi na odwołanie. Stwierdził, że w zaoferowanej drukarce pamięć
wbudowana (na stałe) wynosi 128MB. Nie negował możliwości zwiększenia pamięci, z tym

że czynność taka nie oznacza, że pamięć wbudowana zwiększa swą pojemność. Stwierdził,
że łatwe jest wymontowanie dodatkowej pamięci także przez osoby postronne, a z uwagi na
umiejscowienie drukarek w miejscach powszechnie dostępnych zależy mu na
zabezpieczeniu sprzętu w tym zapobieżeniu kradzieży kości pamięci. Stwierdził, że z treści
pisma złożonego przez odwołującego (oświadczenie producenta) nie wynika sposób
zrozumienia pojęcia „pamięć wbudowana”, a przyjęte rozumienie przez zamawiającego
definicji wbudowania oznacza wbudowanie na stałe, o czym pisał także odwołujący w
uzasadnieniu odwołania. Zamawiający zauważył także, że w dniu składania ofert wykonawca
złożył dokumenty, z których wynika nie spełnienie spornego parametru, odwołujący zatem,
jako profesjonalny dostawca, nie dołożył należytej staranności w przygotowaniu oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, wzięciu pod uwagę
stanowisk stron i uczestnika wyrażonych na piśmie i do protokołu, treści siwz oraz oferty
odwołującego, zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Niesporne jest, że W części drugiej zamówienia – oznaczonej „Zadanie 2 – drukarka
laserowa” zamawiający określił wymagania dotyczące drukarek podając żądane parametry,
w tym parametr będący przedmiotem sporu tj. Pamięć wbudowana >= 256 MB.
Odwołujący zaoferował dostawę drukarek laserowych Samsung ML-3710DW wraz z
tonerami MLT-D205S. W formularzu cenowym swojej oferty zawarł oświadczenie, że
oferowane drukarki posiadają m.in. pamięć wbudowaną >= 256 MB.
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego ofert na podstawie art. 89 ust 1
pkt 2 PZP, ponieważ „Wykonawca zaoferował w poz. 1 drukarkę laserowa Samsung ML-
3710DW, która nie spełnia wymaganego przez Zamawiającego parametru pamięć
wbudowana >=256 MB, gdyż posiada ona pamięć wbudowaną = 128 MB. W zaoferowanej
drukarce istnieje możliwość rozbudowy pamięci do maks. 384 MB, jednakże rozbudowy tej
można dokonać poprzez instalację „dodatkowej pamięci", a więc nie będzie to "pamięć
wbudowana", zgodnie z wymogiem Zamawiającego".
Ustalenia o pamięci wbudowanej w zaoferowanej drukarce zamawiający dokonał na
podstawie karty katalogowej producenta (nie wymaganej postanowieniami siwz), załączonej
do oferty przez wykonawcę o treści: „Pamięć systemu 128 MB (max. 384 MB) z
dodatkowymi informacjami o różnych dostępnych systemach operacyjnych.
Zdaniem odwołującego, możliwe jest wbudowanie pamięci do wielkości wymaganej (co
najmniej 256 MB). W ocenie zamawiającego pamięć wbudowana wynosi 128 MB, natomiast
wyższe wielkości możliwe do uzyskania nie oznaczają, że nastąpi wbudowanie pamięci na
stałe do parametru żądanego w siwz.

W ocenie składu orzekającego wykonawca w ofercie nie wskazał, że oferuje drukarkę o
wymaganej wbudowanej pamięci 256 MB, tak jak to oświadczył na rozprawie.
Zakładając, że zasadne jest stwierdzenie odwołującego, że drukarki Samsung serii ML-
3710DW mogą mieć wbudowane na stałe różne pamięci, w tym standardowe 128 MB,
wymagane 256 MB lub wyższe, należy zauważyć, że oferta odwołującego w formularzu
cenowym, gdzie opisane zostały parametry oferowanego sprzętu nie zawiera jednoznacznej
informacji o wbudowanej pamięci drukarki, a jedynie powielony został zapis ze specyfikacji o
pamięci co najmniej (większej lub równej) 256 MB. Oferta była zatem niejednoznaczna i nie
wskazywała na konkretny typ, model, wymaganą cechę, lecz ewentualnie różne drukarki ww
serii. W konsekwencji ustalenie, jakie konkretnie drukarki, w tym w szczególności, z jaką
pamięcią nie wynikało z treści oferty, która w tym kontekście nosiła znamiona oferty
wariantowej, co było w niniejszym postępowaniu zgodnie z postanowieniami siwz
niedopuszczalne.
W świetle powyższego Izba uznała, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego
w zadaniu 2 jako nie odpowiadającą w swej treści postanowieniom specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Nie naruszył przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, a w
konsekwencji i pozostałych przepisów ustawy pzp i kodeksu cywilnego wskazanych w
odwołaniu.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………………