Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 783/13

WYROK
z dnia 18 kwietnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Paulina Nowicka


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2013 r. przez
wykonawcę Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, ul.
H. Kamieńskiego 73a, 51-124 Wrocław,

przy udziale wykonawcy Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.


orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Johnson & Johnson Poland
Sp. z o.o. w zakresie pakietu nr 11 i 12 oraz nakazuje unieważnienie czynności
poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego (w formularzach
ofertowym oraz ofertowo-asortymentowym) w zakresie pakietów 11 i 12 poz. 1
oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert

2. kosztami postępowania obciąża Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-
135 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Covidien Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa na
rzecz Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 783/13
UZASADNIENIE

Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę
akcesoriów laparaskopowych do robota chirurgicznego da Vinci”.

Odwołujący Covidien Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od
czynności oraz zaniechania czynności Zamawiającego polegających na poprawieniu
oczywistych omyłek rachunkowych w złożonych przez Odwołującego ofertach na pakiet nr
11 i 12 formularzach ofertowych oraz asortymentowo-cenowych; zaniechaniu wezwania
Odwołującego do złożenia w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych wyjaśnień
dotyczących oferty złożonej w pakietach nr 11 i 12; zaniechaniu odrzucenia ofert
Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o. w Warszawie (dalej jako Johnson&Johnson) w
pakietach nr 11 i 12 jako zawierających błędy w obliczeniu ceny; wyborze jako
najkorzystniejszych w pakietach nr 11 i 12 ofert Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o. w
Warszawie (dalej jako Johnson&Johnson), pomimo braku przesłanek nakazujących wybór
ofert tego wykonawcy; zaniechaniu wyboru ofert Odwołującej Covidien Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie dotyczącej pakietów nr 11 i 12 jako najkorzystniejszych w ocenie kryteriów
oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniających warunki udziału w postępowaniu postawione
przez Zamawiającego z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegających
na poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w złożonych przez Odwołującą się w
pakietach nr 11 i 12 formularzach ofertowych oraz asortymentowo-cenowych; odrzucenie
oferty Johnson&Johnson dotyczących pakietów nr 11 i 12 jako zawierających błędy w
obliczeniu ceny; unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na wyborze ofert
Johnson&Johnson dotyczących pakietów nr 11 i 12; wyboru ofert Odwołującej Covidien Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie dotyczących pakietów nr 11 i 12; wpłaty na rzecz Odwołującej
Covidien Polska Sp. z o.o. zgodnej z przepisanymi normami kwoty stanowiącej uzasadnione
koszty Odwołującej Covidien Polska Sp. z o.o. poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;

Zamawiający zobowiązał wykonawców do załączenia do oferty wypełnionego formularza
cenowo – asortymentowego oraz formularza cenowego. Formularz asortymentowo cenowy
stanowił tabelę, w której w kolumnie 3 w pozycji 1 w obydwu pakietach - 11 i 12 jako

jednostka miary została wykazana sztuka. W kolumnie 4 została wskazana (przez
Zamawiającego) oczekiwana ilość (30). Natomiast w kolumnie 5 Zamawiający oczekiwał od
wykonawców podania „ceny jedn. op. netto - ceny jednostkowej opakowania netto”.
Odwołujący wypełnił formularze, podając cenę staplerów o numerach katalogowych 030403,
030449, EGIAUNIVXL jako cenę z opakowanie jednostkowe netto.
Zgodnie z zapisami SIWZ, Zamawiający wymagał dołączenia do oferty jako potwierdzenia,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego
następujących dokumentów: Opisy, np.: foldery/prospekty/informacje producenta
zawierające opisy oferowanego przedmiotu zamówienia potwierdzające spełnianie
parametrów technicznych. W przypadku folderu w języku obcym do oferty należy dołączyć
oryginalny folder wraz z ich tłumaczeniem na język polski.
Odwołujący dołączył do oferty strony katalogowe, z zaznaczonymi markerem numerami
katalogowymi oferowanych produktów, z dodatkowym określeniem sposobu pakowania, tj.
podaniem ilości sztuk w opakowaniu handlowym. Z folderu wynika, że produkty o numerach
katalogowych 030403, 030449, EGIAUNIVXL pakowane są po 3 sztuki w opakowaniu
jednostkowym.
Odwołujący wypełnił formularz cenowy podając cenę jednostkową opakowania netto.
Zamawiający dokonał poprawienia omyłki rachunkowej poprzez przemnożenie ilości 30
sztuk przez cenę opakowania netto (wskazana w ofercie Odwołującego). Odwołujący
podkreślił, że wartość jego oferty w zakresie pakietów 11 i 12 została przez Zamawiającego
błędnie poprawiona w oparciu o niewłaściwe i pozbawione podstaw oraz znane wyłącznie
Zamawiającemu reguły logiczne, podczas gdy Zamawiający wyraźnie opisał poszczególne
kolumny formularza asortymentowo-cenowego, a obecnie próbuje narzucić jako słuszną
argumentację, że jako opakowanie miał tak naprawdę na myśli sztukę. Na taką
nadinterpretację Odwołujący nie zgodził się, tym bardziej, że w pakietach nr 11 i 12
doprowadziła ona do „korekty” ceny zaoferowanej przez Covidien Polska o 45 360 zł, a więc
o 10%. Odwołujący wyraził w piśmie do Zamawiającego swój sprzeciw wobec poprawienia
omyłki.
Odwołujący nie zgodził się z taką czynnością Zamawiającego. Uznał, że Zamawiający
dokonał nieuzasadnionej ingerencji w treść oferty, nie biorąc przy tym pod uwagę opisów
formularza, które sam stworzył. Zdaniem Odwołującego, wypełniając formularz cenowy,
wykonawcy byli zobowiązani wypełniać wszystkie rubryki zgodnie z opisem Zamawiającego.
Skoro Zamawiający opisał kolumnę 5 formularza asortymentowo-cenowego jako „cena
jednostkowa opakowania netto” - oznacza to, że wszyscy Wykonawcy mieli obowiązek
podania ceny za 1 opakowanie danego produktu, zgodnie ze sposobem pakowania
wskazanym w oficjalnych informacjach producenta lub dystrybutora danego sprzętu
medycznego. Jeżeli Zamawiający opisał kolumnę jako „cena jednostkowa opakowania

netto”, to Wykonawca był zobowiązany podać cenę za opakowanie. Odwołujący w dniu 28
marca 2013 roku w odpowiedzi na pismo Zamawiającego o poprawieniu omyłek
rachunkowych w treści oferty, oświadczył, że nie wyraża zgody na poprawienie omyłek
rachunkowych w pakiecie 11 i 12, gdyż zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający żądał podania
ceny jednostkowej za opakowanie netto, a sposób pakowania został wskazany w folderze
załączonym do oferty. Odwołujący dodał, że zarówno w pakiecie nr 11 jak i 12 Zamawiający
otrzyma 10 opakowań, co daje 30 sztuk sztaplerów (a więc ilość określoną przez
Zamawiającego).
Odwołujący w argumentacji podkreślił, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z
nieuprawnioną ingerencją w treść oferty prowadzącą do deformacji oświadczenia woli
oferenta, co jest niedopuszczalne z punktu widzenia obowiązujących przepisów, a ponadto
jest niebezpieczne dla Zamawiającego, ponieważ byłby on zmuszony zakupić asortyment
objęty niniejszym postępowaniem po cenach znacznie odbiegających od najniższych cen
zaoferowanych przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu, że zamiast skorzystać z trybu przewidzianego w
art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, dokonał on bezpodstawnego
poprawienia omyłek rachunkowych, wypaczając treść oferty i pozbawiając Odwołującego
szansy na zamówienie publiczne.

Odwołujący podniósł także, że oferta wykonawcy Johnson&Johnson w zakresie pakietów 11
oraz 12 zawiera błędy w obliczeniu ceny, które obligują Zamawiającego do jej odrzucenia. W
pozycji 1 obydwu pakietów, zgodnie z dołączonymi do oferty stronami katalogowymi,
Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o. zaoferowała produkty o numerach katalogowych
EC45A, EC45AL, EC60A oraz LONG6OA. Zgodnie z materiałami producenta dołączonymi
do oferty, produkty o wyżej wymienionych numerach katalogowych są pakowane po 3 sztuki
w opakowaniu zbiorczym. Tymczasem Johnson&Johnson w kolumnie 5 podał cenę za
opakowanie jednostkowe, zawierające zgodnie z załączonym katalogiem 3 sztuki produktu.
Tym samym nie zgadzają się poszczególne wartości w kolumnach 6 oraz 9 formularzy
złożonych przez Johnson&Johnson we wskazanych pakietach, a także wartość całego
pakietu w podsumowaniu, a tym samym zaoferowana cena zawiera błędy, które powinny
skutkować odrzuceniem oferty.

Wykonawca Johnson&Johnson Poland sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do niniejszego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2013 roku wniósł pismo do Krajowej Izby Odwoławczej, w
którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. 18 kwietnia 2013 roku w trakcie

posiedzenia z udziałem stron Wykonawca Johnson&Johnson Poland sp. z o.o. zgłosił
sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Gdyby potwierdziły
się zarzuty stawiane w odwołaniu, miałby szansę uzyskać przedmiotowe zamówienie.

Izba ustaliła, że w formularzu asortymentowo – cenowym stanowiącym załącznik do SIWZ,
w kolumnie nr 2 Zamawiający opisał zamawiane urządzenie jako Jednorazowa rękojeść
staplera endoskopowego, przegubowego przeznaczonego do ładunków wykonujących
zespolenie o długości 45 mm, posiadająca dwie dźwignie zamykającą i spustową. Długość
ramienia 28cm -44 cm (krocząco co 1 rozmiar) - do wyboru przez zamawiającego przy
zamówieniu. W kolumnie 4 została przez Zamawiającego określona ilość zamawianych
urządzeń, tj. 30, zaś w kolumnie nr 3 określono jednostkę miary – szt.
Bezsporny pozostaje fakt, że jedno opakowanie może zawierać jedną lub więcej sztuk
urządzeń. Przyznał tę okoliczność także Przystępujący. Z załączonego do oferty
Odwołującego folderu dotyczącego staplerów wynika, że opakowanie może zawierać 3
sztuki tego urządzenia.
Istotny jest także fakt, że w tabeli brak było kolumny z określeniem ilość sztuk w
opakowaniu. Jednocześnie Zamawiający w żadnej pozycji SIWZ nie określił żadnego
wymagania co do ilości sztuk urządzenia w opakowaniu. Oznacza to, że pozostawił w tym
zakresie wykonawcom dowolność. Co więcej, w pozostałych wierszach tabeli dla pakietu 11
i 12 (tj. od 2-5) Zamawiający takie wymaganie zawarł, tzn. określił, ile sztuk poszczególnych
urządzeń powinno mieścić się w opakowaniu.
W ocenie Izby, skoro brak było określenia wymagań co do liczby urządzeń w opakowaniu
(tym samym pozostawiono wykonawcom dowolność), to nie można na tym etapie
postępowania wymagać od wykonawców, w tym w szczególności czynić zarzutu
Odwołującemu, że zaoferował 3 sztuk urządzenia w jednym opakowaniu.
Omyłka rachunkowa, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2, jest to omyłka w
przeprowadzonych działaniach na liczbach. Z omyłką rachunkową mielibyśmy do czynienia,
gdyby wykonawca niewłaściwie dokonał mnożenia wymienionych składników. Omyłka

powinna mieć charakter oczywisty – co oznacza, że każdy ze składników jest określony i
wprost wymieniony, a niewłaściwie przeprowadzone działanie matematyczne doprowadziło
do tego, że podany iloczyn jest błędny.
W niniejszym postępowaniu nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Po pierwsze podkreślić
należy, że wykonawcy nie byli zobowiązani do wskazania, wyszczególniania w tabeli danych
dotyczących ilości sztuk rękojeści staplera w opakowaniu. Oznacza to, że jeden ze
składników iloczynu pozostawał znany jedynie wykonawcy, niewidoczny i nieznany dla
Zamawiającego (nie był wymieniany wprost w treści tabeli). Nie ulega wątpliwości (co
wskazano powyżej), że urządzenia mogą być pakowane w różnej ilości - po jednej, po trzy
lub po sześć sztuk w opakowaniu. Zatem Zamawiający nie mógł stwierdzić jednoznacznie
(gdyż nie było to wskazane w ofercie), ile sztuk urządzenia w jednym opakowaniu
zaoferował Odwołujący. Zamawiający nie mógł stwierdzić, że zaoferowano jedną sztukę
rękojeści staplera w opakowaniu, w szczególności w sytuacji, gdy załączono do oferty
Odwołującego folder, z którego wynika wprost, że urządzenie o wskazanych numerach
identyfikacyjnych pakowane jest po trzy sztuki. Zatem, zanim Zamawiający dokonał
jakiejkolwiek poprawki, mógł skorzystać z uprawnienia do wyjaśnienia treści oferty
Odwołującego na podstawie artykułu 87 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez
skierowanie do Odwołującego zapytania o ilość sztuk zaoferowanego urządzenia w jednym
opakowaniu. Dopiero po uzyskaniu takiej informacji, wyrażonej w wartości liczbowej, w
sytuacji, gdy ilość sztuk byłaby inna niż trzy, mógł dokonać poprawienia oferty
Odwołującego. W sytuacji zaś, gdy Zamawiający nie miał wiedzy co do ilości sztuk urządzeń
w jednym opakowaniu, podczas gdy powszechnie wiadomo o możliwości pakowania różnej
ilości rękojeści staplreów w opakowaniu i gdy Odwołujący załączył folder, z którego wynika,
że urządzenie pakowane jest po trzy sztuki w opakowaniu, Zamawiający nie był uprawniony
do dokonywania poprawienia omyłki rachunkowej. Izba stoi na stanowisku, że Zamawiający
mógłby dokonać poprawienia omyłki tylko w przypadku, gdyby mógł ustalić ją jednoznacznie,
bez możliwości wystąpienie innej opcji. Treść oferty Odwołującego mogła wskazywać, że
zaoferował większą ilość urządzeń w jednym opakowaniu (na co mogła także wskazywać
treść folderu załączonego do oferty). Istnienie wątpliwości co do ilości zaoferowanych
urządzeń w jednym opakowaniu (liczba ta nie była wpisywana do tabeli) wyłącza
oczywistość omyłki. Co więcej, Zamawiający na chwilę obecną dysponuje oświadczeniem
Odwołującego (z dnia 28 marca 2013 roku), że zaoferował on trzy sztuki urządzenia w
jednym opakowaniu w pozycji numer 1 w pakiecie 11 i 12.

Izba za bezzasadny uznała argument Przystępującego, że skoro w punkcie XIII ust. 5 SIWZ
Zamawiający wymagał, aby wartość brutto była obliczona w następujący sposób: „cena

jednostkowa netto x ilość”, to w pozycji nr 1 pakietu 11 i 12, to Wykonawcy powinni byli
dokonać mnożenia ilości 30 sztuk (oferowanego urządzenia) przez cenę opakowania netto.
Jak zostało wskazane powyżej, w treści SIWZ Zamawiający załączył formularze zawierające
tabele. W tabeli wpisał, że wymagane jest, aby wykonawcy zaoferowali 30 sztuk rękojeści
staplera. Wymaganiem wynikającym bezpośrednio z SIWZ (tabeli kolumny nr 5) było, aby
wykonawcy podali cenę za jedno opakowanie. Ponownie należy podkreślić, że Zamawiający
nie ustanowił w SIWZ wymagania co do ilości sztuk rękojeści staplera w jednym
opakowaniu. Tym samym wykonawcom pozostawiona została dowolność w tym zakresie. I
tym samym należy uznać, że nie ma błędu w ofercie, gdy wykonawca podaje cenę za
opakowanie, które zawiera więcej niż 1 sztukę urządzenia. Błąd ten należy wykluczyć tym
bardziej, że Odwołujący załączył folder ze wskazanymi numerami oferowanych urządzeń, z
którego wynikało wprost, że jedno opakowanie zawiera trzy sztuki urządzenia.
Wszelkie ewentualne wątpliwości co do treści SIWZ na tym etapie postępowania nie mogą
obciążać żadnego z wykonawców.
Za nieuzasadnione należy także uznać stwierdzenie Przystępującego, że skoro
Zamawiający operuje w treści SIWZ w poz. nr 1 pakietu nr 11 i 12 określeniem jednostki -
sztuka, to znaczy, że wymagał dla każdego zaoferowanego urządzenia oddzielnego
opakowania. Ze sposobu sformułowania SIWZ wynika, że Zamawiający wpisywał do treści
tabeli w kolumnie p.n. opis przedmiotu zamówienia wymagania co do ilości sztuk, które
powinny znaleźć się w opakowaniu (np. w formularzu asortymentowo – cenowym w
pozycjach 2-5 określono 1 op. = 12 sztuk). W zakresie pozycji nr 1 w pakiecie 11 i 12 nie
znalazło się takie wymaganie. Tym samym, skoro brak było wprost wyrażonego wymagania
Zamawiającego co do ilości sztuk urządzenia w jednym opakowaniu w pozycji nr 1 pakietu nr
11 i 12, to nie można uznać, aby Zamawiający oczekiwał, zastosowania dla każdego
zaoferowanego urządzenia oddzielnego opakowania. Tam, gdzie Zamawiający takie
wymaganie postawił, wyraźnie było to wskazane w określeniu przedmiotu zamówienia.
Nietrafny jest także argument Przystępującego, że działanie Odwołującego prowadzi do
modyfikacji treści oferty po terminie składania ofert. W ofercie Odwołującego znalazła się
informacja dotycząca ilości sztuk oferowanego staplera w 1 opakowaniu, była to informacja
zawarta w załączonym do oferty folderze, wskazano na zawartość opakowania
mieszczącego trzy sztuki urządzenia. Zaś tabela nie zawierała pozycji, w której wykonawcy
wpisywali ilość sztuk oferowanego staplera w 1 opakowaniu. Tym samym Odwołujący w
żaden sposób nie zmodyfikował swojej oferty po terminie otwarcia ofert.
Wobec powyższego Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego
artykułu 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez poprawienie omyłek
rachunkowych w ofercie Odwołującego w pakiecie 11 i 12 i nakazała unieważnienie
czynności poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego (w formularzach

ofertowym oraz ofertowo-asortymentowym) w zakresie pakietów 11 i 12 poz. 1 i ponowne
badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego.

Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego o konieczności odrzucenia oferty
Przystępującego Johnson & Johnson Poland sp. z o.o. w zakresie pakietów 11 oraz 12, gdyż
oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny, które obligują Zamawiającego do jej odrzucenia.
Wykonawca ten miał możliwość zaoferowania jednej sztuki staplera w jednym opakowaniu,
tym samym mógł cenę jednostkową netto przemnożyć przez ilość sztuk zaoferowanego
urządzenia. Z całokształtu oświadczeń Przystępującego wynika, że zaoferował on
urządzenia pakowane osobno, zatem 30 sztuk opakowań staplerów, co upoważniało go do
przemnożenia ilości 30 sztuk staplerów przez cenę jednego opakowania. Jak wielokrotnie
podkreślono powyżej, Zamawiający nie oczekiwał od wykonawców wskazania ilości sztuk
staplerów w 1 opakowaniu. Zaś możliwe jest zaoferowanie jednej lub też kilku sztuk
staplerów w jednym opakowaniu.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:

………………………………