KIO 890/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 890/13
WYROK
z dnia 9 maja 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Eurovia Polska S.A., Bielany Wrocławskie,
ul Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce (lider konsorcjum) oraz Leonhard Weiss
GmbH&CO.KG z siedzibą w Goppingen, Leonhard – Weiss Strasse 22, 73037
Goppingen Niemcy uprawnioną do wykonywania działalności gospodarczej na
terytorium RP w ramach: LEONHARD WEISS GmbH&CO.KG (spółka komandytowa)
Oddział w Polsce, ul. Sokolnicza 5/74 – 75, 53-676 Wrocław (partner) w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Targowej 74 – jednostka prowadząca postępowanie: Centrum Realizacji Inwestycji
Oddział w Poznaniu, Al. Niepodległości 8, 61-875 Poznań,
przy udziale wykonawcy NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, 81-718 Sopot, ul. Powstańców
Warszawy 19 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 890/13 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym wezwanie wykonawcy
NDI S.A. z siedzibą w Sopocie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku określonego w punkcie 8.2.2 pkt b) SIWZ (w zakresie dotyczącym
Kierownika Robót w branży torowej),
2.kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Targowej 74 – jednostkę prowadzącą postępowanie: Centrum
Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu, Al. Niepodległości 8, 61-875 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eurovia Polska S.A., Bielany
Wrocławskie, ul Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce (lider konsorcjum) oraz
Leonhard Weiss GmbH&CO.KG z siedzibą w Goppingen, Leonhard – Weiss
Strasse 22, 73037 Goppingen Niemcy uprawniona do wykonywania
działalności gospodarczej na terytorium RP w ramach: LEONHARD WEISS
GmbH&CO.KG (spółka komandytowa) Odziała w Polsce, ul. Sokolnicza 5/74 –
75, 53-676 Wrocław (partner) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Targowej 74 – jednostki prowadzącej postępowanie: Centrum Realizacji
Inwestycji Oddział w Poznaniu, Al. Niepodległości 8, 61-875 Poznań na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eurovia Polska
S.A., Bielany Wrocławskie, ul Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce (lider konsorcjum)
oraz Leonhard Weiss GmbH&CO.KG z siedzibą w Goppingen, Leonhard –
Weiss Strasse 22, 73037 Goppingen Niemcy uprawniona do wykonywania
działalności gospodarczej na terytorium RP w ramach: LEONHARD WEISS
GmbH&CO.KG (spółka komandytowa) Odziała w Polsce, ul. Sokolnicza 5/74 –
75, 53-676 Wrocław (partner) kwotę 24 231 zł 12 gr (słownie: dwadzieścia cztery
tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych dwanaście groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 890/13
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – jednostka prowadząca
postępowanie: Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu, zwane dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Wykonanie robót budowlanych związanych z wymiana nawierzchni na linii
kolejowej nr 272 Kluczbork-Poznań w torze nr 1 od km 131,500 do km 133,918 oraz od km
150,160 do km 166,653 wraz z robotami towarzyszącymi w ramach zadania pn.: „Wymiana
nawierzchni wraz z robotami towarzyszącymi na stacjach i szlakach w torze nr 1 linii
kolejowej nr 272 Kluczbork-Poznań od km 131,500do km 181,781".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 stycznia 2013 r., nr 2013/S 020-031629.
W dniu 10 kwietnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eurovia Polska S.A. z
siedzibą w miejscowości Bielany Wrocławskie oraz Leonhard Weiss GmbH&CO.KG z
siedzibą w Goppingen (Niemcy), zwanych dalej „odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy
NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, zwanego dalej wykonawcą „NDI”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 19 kwietnia 2013 r. (pismem z dnia 17 kwietnia 2013 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
18 kwietnia 2013 r.) wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku
przedmiotowego postępowania, tj.:
− na czynność polegającą na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy
NDI oraz niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania czynności wykluczenia
wykonawcy NDI, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania, a w dalszej konsekwencji na zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy NDI;
− nadto z ostrożności procesowej na czynności zaniechania przez zamawiającego
wezwania wykonawcy NDI do złożenia oświadczeń, dokumentów i wyjaśnień, o
których mowa w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy NDI
pomimo, że złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania,
2. pozostające w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez uznanie, iż wykonawca NDI nie podlega
wykluczeniu, a tym samym zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NDI.
Na wypadek nieuznania zasadności wskazanych zarzutów zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy NDI do
uzupełnienia brakujących dokumentów, pomimo, że iż wykonawca ten nie załączył do
oferty oświadczeń i dokumentów, które zgodnie z pkt 8.8.2 pkt b) SIWZ zobowiązany
był przedłożyć, a które potwierdzają trzyletnie doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika robót w rozumieniu Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj.:
Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz.1623) w zakresie wymiany nawierzchni, ewentualnie
1. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, tj. zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie posiadanego doświadczenia M……… O………… w świetle stawianych w
pkt 8.2.2 ppkt b) SIWZ warunków,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez uznanie, iż wykonawca NDI wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego wyboru oferty wykonawcy NDI jako oferty
najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu:
− dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
− wykluczenia wykonawcy NDI z postępowania,
− odrzucenia oferty wykonawcy NDI w postępowaniu,
− dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Z ostrożności procesowej, w przypadku nie uwzględnienia powyższych wniosków,
odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego w postaci wyboru oferty wykonawcy NDI
jako oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu:
− powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o
uzyskanie zamówienia publicznego,
− zobowiązanie zamawiającego do wezwania wykonawcy NDI do uzupełnienia
dokumentów lub złożenia wyjaśnień w zakresie dysponowania kierownikiem
robót w branży torowej, który będzie posiadał łącznie 3 lata doświadczenia
pełniąc funkcję Kierownika Robót w rozumieniu Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz.1623) w zakresie wymiany
nawierzchni oraz będzie posiadał uprawnienia do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności kolejowej w zakresie węzłów i stacji kolejowych, a w przypadku
nie złożenia dokumentów lub nie złożenia wyjaśnień w tym zakresie do
wykluczenia wykonawcy,
− powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.:
W zakresie zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji odwołujący
podniósł, iż wykonawca NDI złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ
na wynik postępowania, a dotyczące doświadczenia kierownika robót branży torowej, gdyż
wykonawca ten nie wykazał, aby kierownik branży torowej dysponował trzyletnim
doświadczeniem wymaganym zgodnie z pkt 8.2.2. ppkt b) SIWZ. Wykonawca NDI wskazał
jako kierownika robot w branży torowej M………. O……… oraz podał, że osoba ta posiada
wymagane doświadczenie, podając m.in., iż „w okresie od 08.2010 - 11.2012 zajmował
stanowisko kierownika robót torowych w ramach inwestycji polegającej na budowie linii
tramwajowej z centrum miasta do dworca kolejowego Bydgoszcz Główna”. Powyższe
odwołujący zakwestionował, podnosząc iż od inwestora tego zadania, tj. Zarządu Dróg
Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy, w pismach z dnia 08.04.2013 r. i
12.04.2013 r., będących odpowiedzią na wnioski odwołującego o udostępnienie informacji
publicznej, Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy na pytania kto
pełnił funkcję kierownika robót torowych w ramach zadania: „Budowa linii tramwajowej z
centrum miasta do dworca kolejowego Bydgoszcz Główna z rozbudową ulic: Marszałka
Focha, Naruszewicza, Dworcowej i Zygmunta Augusta" oraz kiedy ta funkcja była
wykonywana wskazał, że był to J……… J…….., a pełnił on tę funkcję w okresie od
20.08.2010 r. do 19.11.2012 r. Dodatkowo Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w
Bydgoszczy poinformował odwołującego, że M……… O…….. nie został zgłoszony w ramach
przedmiotowej inwestycji i nie pełnił funkcji kierownika robót torowych, jak również
jakiejkolwiek innej na tym zadaniu. Nadto podniósł, iż wyjaśnienia Zarządu Dróg Miejskich i
Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy, stwierdzić należy iż wykonawca NDI złożył
nieprawdziwe oświadczenie, gdyż M….. O…….. nie posiada wymaganego przez
zamawiającego trzyletniego doświadczenia jako kierownik robót w branży torowej, a co za
tym idzie wykonawca NDI nie spełnia określonych w SIWZ warunków udziału w
postępowaniu, co winno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu odwołujący podniósł, iż nawet gdyby przyjąć, że M……… O……. faktycznie
kierował robotami torowymi w ramach inwestycji „Budowa linii tramwajowej z centrum miasta
do dworca kolejowego Bydgoszcz Główna z rozbudową ulic: Marszałka Focha,
Naruszewicza, Dworcowej i Zygmunta Augusta", to i tak nie można tego doświadczenia
uznać za spełniającego wymóg określony przez zamawiającego w SIWZ. Wymóg
trzyletniego doświadczenia na stanowisku Kierownika robót w zakresie wymiany
nawierzchni, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia oraz zakres oczekiwanych przez
zamawiającego uprawnień budowlanych (tj. specjalności kolejowej w zakresie węzłów i stacji
kolejowych), dotyczył nawierzchni w branży kolejowej. Zakres inwestycji „Budowa linii
tramwajowej z centrum miasta do dworca kolejowego Bydgoszcz Główna z rozbudową ulic:
Marszałka Focha, Naruszewicza, Dworcowej i Zygmunta Augusta", potwierdza, że przy
realizacji tej inwestycji zastosowanie miały przepisy drogowe, a nie kolejowe. Nie można
zatem uznać doświadczenia w zakresie wymiany nawierzchni przy budowie linii tramwajowej
za tożsame z pracami przy nawierzchni kolejowej, tym bardziej, że zakres uprawnień „linie,
węzły i stacje kolejowe", nie obejmuje „linii tramwajowej", o czym była mowa wyżej. Innymi
słowy - doświadczenie zdobyte przy budowie linii tramwajowej nie zalicza się na rzecz
doświadczenia w branży kolejowej. Takie stanowisko potwierdzają odrębne regulacje
określające rodzaje uprawnień, jak i warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budowle
kolejowe i budowle drogowe (w tym linie tramwajowe). Przepisy wyraźnie rozgraniczają
charakter robót budowlanych związanych z budową obiektów kolejowych i obiektów
tramwajowych. Jak było wyżej wskazywane, zagadnienia dotyczące torowisk tramwajowych
regulowane są przepisami ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj.: Dz. U.
z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm.), gdzie przedmiotowe pojęcie zostało zdefiniowane.
Reasumując podniósł, iż mając na uwadze powyższe zamawiający winien był wezwać
wykonawcę NDI do przedłożenia dokumentów i oświadczeń lub złożenia wyjaśnień w kwestii
doświadczenia wskazanej osoby jako kierownika robót w branży torowej.
W dniu 19 kwietnia 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 22 kwietnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca NDI przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający punkcie 8.2.2 pkt b) SIWZ postawił wykonawcom
następujący warunek: „b) wykazanie przez wykonawcę dysponowania osobami, które będą
wykonywać zamówienie zgodnie z poniższym wyszczególnieniem: (...)
Kierownik Robót w branży torowej, który posiada łącznie 3 lata doświadczenia pełniąc
funkcję Kierownika Robót w rozumieniu Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.:
Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623) w zakresie wymiany nawierzchni oraz posiada
uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności kolejowej w zakresie węzłów i stacji kolejowych”. Na
potwierdzenie powyższego, zgodnie z punktem 9.1.2 SIWZ, żądając złożenia „wykazu osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, informacją o podstawie dysponowania tymi osobami
oraz oświadczeniem, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień, sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 3 do IDW”.
Wykonawca NDI na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w ww.
zakresie wskazał Pana Marka Orłowskiego (str. 131 oferty), w opisie doświadczenie którego
podał „08-2010 – 11.2012”, „Kierownik robót torowych”, „Budowa linii tramwajowej z centrum
miasta do dworca kolejowego Bydgoszcz Główna”.
Osoba ta została mu udostępniona przez M. M………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmę Firma Torowo – Spawalnicza „SPAW–TOR” W……… M………. z
siedzibą w Krakowie, stosowne zobowiązanie załączając do oferty (str. 137 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła co następuje:
Nieprawdziwymi informacjami są informacje, które nie są zgodne ze stanem
faktycznym. Wykluczenie wykonawcy z postępowania na skutek złożenia w jego toku takich
właśnie informacji ma miejsce wówczas, gdy kumulatywnie spełnione są przesłanki zawarte
w art. 25 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje i
informacje te mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Nieprawdziwe informacje
tylko wtedy mogą stanowić podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania, gdy zostały
zawarte w dokumentach wymaganych przez zamawiającego i dotyczą tego wykonawcy,
który je złożył. Dla zastosowania tego przepisu koniecznym jest więc przede wszystkim
stwierdzenie, że podane przez wykonawcę, w tym przypadku przez wykonawcę NDI,
informacje są nieprawdziwe i okoliczność ta nie może budzić żadnych wątpliwości.
Tymczasem bezspornym jest, iż przedmiot zamówienia dla Zarządu Dróg Miejskich i
Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy realizowało konsorcjum firm, w skład którego wchodził
W……… M………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Torowo –
Spawalnicza „SPAW – TOR” W…….. M……….. I to właśnie W……… M………. oddał do
dyspozycji wykonawcy NDI, działając na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, „(...)
niezbędne w niniejszym postępowaniu swoje zasoby, polegające na wykorzystaniu osoby
zdolnej do wykonania zamówienia, tj.: M……… O………. na stanowisku Kierownika Robót w
branży torowej na okres korzystania z niniejszych zasobów przez firmę NDI S.A. przez czas
realizacji zamówienia”. Jednocześnie przedsiębiorca ten oświadczył (oświadczenie z dnia 19
kwietnia 2013 r.), iż „(...) w trakcie realizacji projektu pn. „Budowa linii tramwajowej z centrum
miasta do dworca kolejowego Bydgoszcz Główna z rozbudową ulic: Marszałka Focha,
Naruszewicza, Dworcowej i Zygmunta Augusta” pan M……… O…….. z ramienia firmy
Torowo-Spawalniczej „SPAW-TOR”, będącej wykonawcą realizującym roboty budowlane
projektu (w ramach Konsorcjum), pełnił funkcję Kierownika Robót Torowych w zakresie prac
wykonywanych przez Firmę Torowo – Spawalniczą „SPAW – TOR”. M…….. O………. także
złożył oświadczenie, w którym oświadczył „(...) pełniłem funkcję Kierownika Robót Torowych
prac realizowanych przez Firmę Torowo – Spawalniczą „SPAW – TOR” z siedzibą w
Krakowie, która była wykonawcą projektu pn. „Budowa linii tramwajowej z centrum miasta do
dworca kolejowego Bydgoszcz Główna z rozbudową ulic: Marszałka Focha, Naruszewicza,
Dworcowej i Zygmunta Augusta””. Tak więc składający oświadczenia konsekwentnie
wskazywali, iż M…….. O………… pełnił funkcję kierownika robót torowych w zakresie prac
wykonywanych przez Firmę Torowo – Spawalniczą „SPAW – TOR”, kładąc nacisk na zakres
prac wykonywanych właśnie przez tego członka konsorcjum. Okoliczności tej nie wykluczył i
ówczesny zamawiający (Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy),
podając w piśmie z dnia 7 maja 2013 r. przedłożonym na rozprawie przez odwołującego, iż
„zakres robót budowlanych wykonywanych przez partnera konsorcjum W……… M………..
działającego pod firmą SPAW-TOR nie jest nam znany, był wewnętrzną sprawą Konsorcjum,
a Zamawiający prowadził korespondencję z liderem Konsorcjum, reprezentującym
uczestników Konsorcjum wykonawczego”. Tymczasem odwołujący wykazał, iż w Dzienniku
budowy prowadzonej przez Bydgoszcz inwestycji jako osobę pełniącą funkcje kierownika
robót torowych wskazano J………. J……….. Niemniej jednak okoliczność ta nie przeczy
temu, oczywiście w kontekście złożonych przez przystępującego oświadczeń, że zakresem
prac realizowanych przez firmę SPAW-TOR faktycznie mógł kierować właśnie M……….
O………... Nie można więc jednoznacznie stwierdzić, iż podana informacja jest informacją
nieprawdziwą. Jednak nawet gdyby uznać, iż informacja ta jest informacją nieprawdziwą to
wykonawcy NDI nie można by przypisać winy umyślnej, a więc cech zamierzonego i
celowego działania, gdyż z treści przedłożonych w toku postępowania dokumentów wynika,
jak już wyżej wskazano, że M……… O………. mógł funkcję tę faktycznie pełnić w ramach
zakresu prac wykonywanych przez członka konsorcjum (firmę SPAW-TOR). Okoliczność tę
bowiem podkreślał zarówno W……… M…….., M……… O………, jak i nie wykluczył jej
ówczesny zamawiający. Niemniej jednak wykonawca, wykazując doświadczenie, winien
opierać je na osobach, które były ujawnione w Dzienniku budowy, gdyż to w tym właśnie
dokumencie wskazane są m.in. osoby pełniące funkcje kierowników robót, jak i ujawniane są
wszelkie zmiany ich dotyczące. Wykonawca NDI pozostawał więc co najwyżej w błędnym
przekonaniu co do doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót
branży torowej. Z pozyskanych przez niego informacji nie można było bowiem wywieść
braku doświadczenia M……… O……….., co potwierdziły także później złożone
oświadczenia. A ponadto M…….. O………., wbrew twierdzeniom odwołującego, posiada i
posiadał (w trakcie realizacji zamówienia dla Bydgoszczy) uprawnienia pozwalające mu na
pełnienie funkcji kierownika robót w branży kolejowej, gdyż posiada „uprawnienia budowlane
do kierowania robotami budowlanymi w ograniczonym zakresie w specjalności linie, węzły i
stacje kolejowe OIK3-K-25/99”, a wówczas zamawiający wymagał posiadania „uprawnień
budowlanych umożliwiających kierowanie robotami w specjalności drogowej bez ograniczeń
lub kolejowej ograniczonej”. Tak więc w niniejszym stanie faktycznym Izba uznała, iż
wykonawcy NDI nie można przypisać czynu polegającego na zawinionym i zamierzonym
podaniu nieprawdziwych informacji. Zgodnie bowiem z orzecznictwem sądów okręgowych to
jedynie celowe, zawinione i zamierzone działanie wykonawcy prowadzące do złożenia
nieprawdziwych informacji winno skutkować wykluczeniem go z postępowania. A cech
takiego działania wykonawcy NDI niewątpliwie nie można przypisać. Niemniej jednak Izba
uznała, wobec wątpliwości co do doświadczenia M…….. O………, iż wykonawca NDI
powinien był być wezwany do uzupełnienia dokumentów składanych w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu (pkt 8.2.2 pkt b) SIWZ) w zakresie dotyczącym
Kierownika Robót w branży torowej.
Na marginesie stwierdzić należy, iż z treści warunku postawionego w pkt 8.2.2 pkt b)
SIWZ nie wynikało, wbrew twierdzeniom odwołującego, iż dotyczył on wyłącznie wykazania
się przez wskazywaną osobę do pełnienia funkcji kierownika robót w branży kolejowej
doświadczenia wyłącznie w wymianie nawierzchni w branży kolejowej. Treść tego warunku
jest bowiem jednoznaczna i odnosi się do wymiany nawierzchni, nie precyzując jednocześnie
o jaką nawierzchnie chodzi, w tym nie zawężając jej do wymiany nawierzchni kolejowych.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez Strony oraz Uczestnika postępowania na
rozprawie, uznając je za stanowiska je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł, oraz dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 631,12 zł stosownie
do faktur złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ………….……
WYROK
z dnia 9 maja 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Eurovia Polska S.A., Bielany Wrocławskie,
ul Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce (lider konsorcjum) oraz Leonhard Weiss
GmbH&CO.KG z siedzibą w Goppingen, Leonhard – Weiss Strasse 22, 73037
Goppingen Niemcy uprawnioną do wykonywania działalności gospodarczej na
terytorium RP w ramach: LEONHARD WEISS GmbH&CO.KG (spółka komandytowa)
Oddział w Polsce, ul. Sokolnicza 5/74 – 75, 53-676 Wrocław (partner) w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Targowej 74 – jednostka prowadząca postępowanie: Centrum Realizacji Inwestycji
Oddział w Poznaniu, Al. Niepodległości 8, 61-875 Poznań,
przy udziale wykonawcy NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, 81-718 Sopot, ul. Powstańców
Warszawy 19 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 890/13 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym wezwanie wykonawcy
NDI S.A. z siedzibą w Sopocie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku określonego w punkcie 8.2.2 pkt b) SIWZ (w zakresie dotyczącym
Kierownika Robót w branży torowej),
2.kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Targowej 74 – jednostkę prowadzącą postępowanie: Centrum
Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu, Al. Niepodległości 8, 61-875 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eurovia Polska S.A., Bielany
Wrocławskie, ul Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce (lider konsorcjum) oraz
Leonhard Weiss GmbH&CO.KG z siedzibą w Goppingen, Leonhard – Weiss
Strasse 22, 73037 Goppingen Niemcy uprawniona do wykonywania
działalności gospodarczej na terytorium RP w ramach: LEONHARD WEISS
GmbH&CO.KG (spółka komandytowa) Odziała w Polsce, ul. Sokolnicza 5/74 –
75, 53-676 Wrocław (partner) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Targowej 74 – jednostki prowadzącej postępowanie: Centrum Realizacji
Inwestycji Oddział w Poznaniu, Al. Niepodległości 8, 61-875 Poznań na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eurovia Polska
S.A., Bielany Wrocławskie, ul Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce (lider konsorcjum)
oraz Leonhard Weiss GmbH&CO.KG z siedzibą w Goppingen, Leonhard –
Weiss Strasse 22, 73037 Goppingen Niemcy uprawniona do wykonywania
działalności gospodarczej na terytorium RP w ramach: LEONHARD WEISS
GmbH&CO.KG (spółka komandytowa) Odziała w Polsce, ul. Sokolnicza 5/74 –
75, 53-676 Wrocław (partner) kwotę 24 231 zł 12 gr (słownie: dwadzieścia cztery
tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych dwanaście groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……..………
Sygn. akt: KIO 890/13
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – jednostka prowadząca
postępowanie: Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu, zwane dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Wykonanie robót budowlanych związanych z wymiana nawierzchni na linii
kolejowej nr 272 Kluczbork-Poznań w torze nr 1 od km 131,500 do km 133,918 oraz od km
150,160 do km 166,653 wraz z robotami towarzyszącymi w ramach zadania pn.: „Wymiana
nawierzchni wraz z robotami towarzyszącymi na stacjach i szlakach w torze nr 1 linii
kolejowej nr 272 Kluczbork-Poznań od km 131,500do km 181,781".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 stycznia 2013 r., nr 2013/S 020-031629.
W dniu 10 kwietnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eurovia Polska S.A. z
siedzibą w miejscowości Bielany Wrocławskie oraz Leonhard Weiss GmbH&CO.KG z
siedzibą w Goppingen (Niemcy), zwanych dalej „odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy
NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, zwanego dalej wykonawcą „NDI”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 19 kwietnia 2013 r. (pismem z dnia 17 kwietnia 2013 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
18 kwietnia 2013 r.) wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku
przedmiotowego postępowania, tj.:
− na czynność polegającą na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy
NDI oraz niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania czynności wykluczenia
wykonawcy NDI, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania, a w dalszej konsekwencji na zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy NDI;
− nadto z ostrożności procesowej na czynności zaniechania przez zamawiającego
wezwania wykonawcy NDI do złożenia oświadczeń, dokumentów i wyjaśnień, o
których mowa w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy NDI
pomimo, że złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania,
2. pozostające w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez uznanie, iż wykonawca NDI nie podlega
wykluczeniu, a tym samym zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NDI.
Na wypadek nieuznania zasadności wskazanych zarzutów zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy NDI do
uzupełnienia brakujących dokumentów, pomimo, że iż wykonawca ten nie załączył do
oferty oświadczeń i dokumentów, które zgodnie z pkt 8.8.2 pkt b) SIWZ zobowiązany
był przedłożyć, a które potwierdzają trzyletnie doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika robót w rozumieniu Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj.:
Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz.1623) w zakresie wymiany nawierzchni, ewentualnie
1. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, tj. zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie posiadanego doświadczenia M……… O………… w świetle stawianych w
pkt 8.2.2 ppkt b) SIWZ warunków,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez uznanie, iż wykonawca NDI wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego wyboru oferty wykonawcy NDI jako oferty
najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu:
− dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
− wykluczenia wykonawcy NDI z postępowania,
− odrzucenia oferty wykonawcy NDI w postępowaniu,
− dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Z ostrożności procesowej, w przypadku nie uwzględnienia powyższych wniosków,
odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego w postaci wyboru oferty wykonawcy NDI
jako oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu:
− powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o
uzyskanie zamówienia publicznego,
− zobowiązanie zamawiającego do wezwania wykonawcy NDI do uzupełnienia
dokumentów lub złożenia wyjaśnień w zakresie dysponowania kierownikiem
robót w branży torowej, który będzie posiadał łącznie 3 lata doświadczenia
pełniąc funkcję Kierownika Robót w rozumieniu Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz.1623) w zakresie wymiany
nawierzchni oraz będzie posiadał uprawnienia do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności kolejowej w zakresie węzłów i stacji kolejowych, a w przypadku
nie złożenia dokumentów lub nie złożenia wyjaśnień w tym zakresie do
wykluczenia wykonawcy,
− powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.:
W zakresie zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji odwołujący
podniósł, iż wykonawca NDI złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ
na wynik postępowania, a dotyczące doświadczenia kierownika robót branży torowej, gdyż
wykonawca ten nie wykazał, aby kierownik branży torowej dysponował trzyletnim
doświadczeniem wymaganym zgodnie z pkt 8.2.2. ppkt b) SIWZ. Wykonawca NDI wskazał
jako kierownika robot w branży torowej M………. O……… oraz podał, że osoba ta posiada
wymagane doświadczenie, podając m.in., iż „w okresie od 08.2010 - 11.2012 zajmował
stanowisko kierownika robót torowych w ramach inwestycji polegającej na budowie linii
tramwajowej z centrum miasta do dworca kolejowego Bydgoszcz Główna”. Powyższe
odwołujący zakwestionował, podnosząc iż od inwestora tego zadania, tj. Zarządu Dróg
Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy, w pismach z dnia 08.04.2013 r. i
12.04.2013 r., będących odpowiedzią na wnioski odwołującego o udostępnienie informacji
publicznej, Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy na pytania kto
pełnił funkcję kierownika robót torowych w ramach zadania: „Budowa linii tramwajowej z
centrum miasta do dworca kolejowego Bydgoszcz Główna z rozbudową ulic: Marszałka
Focha, Naruszewicza, Dworcowej i Zygmunta Augusta" oraz kiedy ta funkcja była
wykonywana wskazał, że był to J……… J…….., a pełnił on tę funkcję w okresie od
20.08.2010 r. do 19.11.2012 r. Dodatkowo Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w
Bydgoszczy poinformował odwołującego, że M……… O…….. nie został zgłoszony w ramach
przedmiotowej inwestycji i nie pełnił funkcji kierownika robót torowych, jak również
jakiejkolwiek innej na tym zadaniu. Nadto podniósł, iż wyjaśnienia Zarządu Dróg Miejskich i
Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy, stwierdzić należy iż wykonawca NDI złożył
nieprawdziwe oświadczenie, gdyż M….. O…….. nie posiada wymaganego przez
zamawiającego trzyletniego doświadczenia jako kierownik robót w branży torowej, a co za
tym idzie wykonawca NDI nie spełnia określonych w SIWZ warunków udziału w
postępowaniu, co winno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu odwołujący podniósł, iż nawet gdyby przyjąć, że M……… O……. faktycznie
kierował robotami torowymi w ramach inwestycji „Budowa linii tramwajowej z centrum miasta
do dworca kolejowego Bydgoszcz Główna z rozbudową ulic: Marszałka Focha,
Naruszewicza, Dworcowej i Zygmunta Augusta", to i tak nie można tego doświadczenia
uznać za spełniającego wymóg określony przez zamawiającego w SIWZ. Wymóg
trzyletniego doświadczenia na stanowisku Kierownika robót w zakresie wymiany
nawierzchni, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia oraz zakres oczekiwanych przez
zamawiającego uprawnień budowlanych (tj. specjalności kolejowej w zakresie węzłów i stacji
kolejowych), dotyczył nawierzchni w branży kolejowej. Zakres inwestycji „Budowa linii
tramwajowej z centrum miasta do dworca kolejowego Bydgoszcz Główna z rozbudową ulic:
Marszałka Focha, Naruszewicza, Dworcowej i Zygmunta Augusta", potwierdza, że przy
realizacji tej inwestycji zastosowanie miały przepisy drogowe, a nie kolejowe. Nie można
zatem uznać doświadczenia w zakresie wymiany nawierzchni przy budowie linii tramwajowej
za tożsame z pracami przy nawierzchni kolejowej, tym bardziej, że zakres uprawnień „linie,
węzły i stacje kolejowe", nie obejmuje „linii tramwajowej", o czym była mowa wyżej. Innymi
słowy - doświadczenie zdobyte przy budowie linii tramwajowej nie zalicza się na rzecz
doświadczenia w branży kolejowej. Takie stanowisko potwierdzają odrębne regulacje
określające rodzaje uprawnień, jak i warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budowle
kolejowe i budowle drogowe (w tym linie tramwajowe). Przepisy wyraźnie rozgraniczają
charakter robót budowlanych związanych z budową obiektów kolejowych i obiektów
tramwajowych. Jak było wyżej wskazywane, zagadnienia dotyczące torowisk tramwajowych
regulowane są przepisami ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj.: Dz. U.
z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm.), gdzie przedmiotowe pojęcie zostało zdefiniowane.
Reasumując podniósł, iż mając na uwadze powyższe zamawiający winien był wezwać
wykonawcę NDI do przedłożenia dokumentów i oświadczeń lub złożenia wyjaśnień w kwestii
doświadczenia wskazanej osoby jako kierownika robót w branży torowej.
W dniu 19 kwietnia 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 22 kwietnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca NDI przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający punkcie 8.2.2 pkt b) SIWZ postawił wykonawcom
następujący warunek: „b) wykazanie przez wykonawcę dysponowania osobami, które będą
wykonywać zamówienie zgodnie z poniższym wyszczególnieniem: (...)
Kierownik Robót w branży torowej, który posiada łącznie 3 lata doświadczenia pełniąc
funkcję Kierownika Robót w rozumieniu Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.:
Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623) w zakresie wymiany nawierzchni oraz posiada
uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności kolejowej w zakresie węzłów i stacji kolejowych”. Na
potwierdzenie powyższego, zgodnie z punktem 9.1.2 SIWZ, żądając złożenia „wykazu osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, informacją o podstawie dysponowania tymi osobami
oraz oświadczeniem, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień, sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 3 do IDW”.
Wykonawca NDI na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w ww.
zakresie wskazał Pana Marka Orłowskiego (str. 131 oferty), w opisie doświadczenie którego
podał „08-2010 – 11.2012”, „Kierownik robót torowych”, „Budowa linii tramwajowej z centrum
miasta do dworca kolejowego Bydgoszcz Główna”.
Osoba ta została mu udostępniona przez M. M………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmę Firma Torowo – Spawalnicza „SPAW–TOR” W……… M………. z
siedzibą w Krakowie, stosowne zobowiązanie załączając do oferty (str. 137 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła co następuje:
Nieprawdziwymi informacjami są informacje, które nie są zgodne ze stanem
faktycznym. Wykluczenie wykonawcy z postępowania na skutek złożenia w jego toku takich
właśnie informacji ma miejsce wówczas, gdy kumulatywnie spełnione są przesłanki zawarte
w art. 25 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje i
informacje te mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Nieprawdziwe informacje
tylko wtedy mogą stanowić podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania, gdy zostały
zawarte w dokumentach wymaganych przez zamawiającego i dotyczą tego wykonawcy,
który je złożył. Dla zastosowania tego przepisu koniecznym jest więc przede wszystkim
stwierdzenie, że podane przez wykonawcę, w tym przypadku przez wykonawcę NDI,
informacje są nieprawdziwe i okoliczność ta nie może budzić żadnych wątpliwości.
Tymczasem bezspornym jest, iż przedmiot zamówienia dla Zarządu Dróg Miejskich i
Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy realizowało konsorcjum firm, w skład którego wchodził
W……… M………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Torowo –
Spawalnicza „SPAW – TOR” W…….. M……….. I to właśnie W……… M………. oddał do
dyspozycji wykonawcy NDI, działając na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, „(...)
niezbędne w niniejszym postępowaniu swoje zasoby, polegające na wykorzystaniu osoby
zdolnej do wykonania zamówienia, tj.: M……… O………. na stanowisku Kierownika Robót w
branży torowej na okres korzystania z niniejszych zasobów przez firmę NDI S.A. przez czas
realizacji zamówienia”. Jednocześnie przedsiębiorca ten oświadczył (oświadczenie z dnia 19
kwietnia 2013 r.), iż „(...) w trakcie realizacji projektu pn. „Budowa linii tramwajowej z centrum
miasta do dworca kolejowego Bydgoszcz Główna z rozbudową ulic: Marszałka Focha,
Naruszewicza, Dworcowej i Zygmunta Augusta” pan M……… O…….. z ramienia firmy
Torowo-Spawalniczej „SPAW-TOR”, będącej wykonawcą realizującym roboty budowlane
projektu (w ramach Konsorcjum), pełnił funkcję Kierownika Robót Torowych w zakresie prac
wykonywanych przez Firmę Torowo – Spawalniczą „SPAW – TOR”. M…….. O………. także
złożył oświadczenie, w którym oświadczył „(...) pełniłem funkcję Kierownika Robót Torowych
prac realizowanych przez Firmę Torowo – Spawalniczą „SPAW – TOR” z siedzibą w
Krakowie, która była wykonawcą projektu pn. „Budowa linii tramwajowej z centrum miasta do
dworca kolejowego Bydgoszcz Główna z rozbudową ulic: Marszałka Focha, Naruszewicza,
Dworcowej i Zygmunta Augusta””. Tak więc składający oświadczenia konsekwentnie
wskazywali, iż M…….. O………… pełnił funkcję kierownika robót torowych w zakresie prac
wykonywanych przez Firmę Torowo – Spawalniczą „SPAW – TOR”, kładąc nacisk na zakres
prac wykonywanych właśnie przez tego członka konsorcjum. Okoliczności tej nie wykluczył i
ówczesny zamawiający (Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy),
podając w piśmie z dnia 7 maja 2013 r. przedłożonym na rozprawie przez odwołującego, iż
„zakres robót budowlanych wykonywanych przez partnera konsorcjum W……… M………..
działającego pod firmą SPAW-TOR nie jest nam znany, był wewnętrzną sprawą Konsorcjum,
a Zamawiający prowadził korespondencję z liderem Konsorcjum, reprezentującym
uczestników Konsorcjum wykonawczego”. Tymczasem odwołujący wykazał, iż w Dzienniku
budowy prowadzonej przez Bydgoszcz inwestycji jako osobę pełniącą funkcje kierownika
robót torowych wskazano J………. J……….. Niemniej jednak okoliczność ta nie przeczy
temu, oczywiście w kontekście złożonych przez przystępującego oświadczeń, że zakresem
prac realizowanych przez firmę SPAW-TOR faktycznie mógł kierować właśnie M……….
O………... Nie można więc jednoznacznie stwierdzić, iż podana informacja jest informacją
nieprawdziwą. Jednak nawet gdyby uznać, iż informacja ta jest informacją nieprawdziwą to
wykonawcy NDI nie można by przypisać winy umyślnej, a więc cech zamierzonego i
celowego działania, gdyż z treści przedłożonych w toku postępowania dokumentów wynika,
jak już wyżej wskazano, że M……… O………. mógł funkcję tę faktycznie pełnić w ramach
zakresu prac wykonywanych przez członka konsorcjum (firmę SPAW-TOR). Okoliczność tę
bowiem podkreślał zarówno W……… M…….., M……… O………, jak i nie wykluczył jej
ówczesny zamawiający. Niemniej jednak wykonawca, wykazując doświadczenie, winien
opierać je na osobach, które były ujawnione w Dzienniku budowy, gdyż to w tym właśnie
dokumencie wskazane są m.in. osoby pełniące funkcje kierowników robót, jak i ujawniane są
wszelkie zmiany ich dotyczące. Wykonawca NDI pozostawał więc co najwyżej w błędnym
przekonaniu co do doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót
branży torowej. Z pozyskanych przez niego informacji nie można było bowiem wywieść
braku doświadczenia M……… O……….., co potwierdziły także później złożone
oświadczenia. A ponadto M…….. O………., wbrew twierdzeniom odwołującego, posiada i
posiadał (w trakcie realizacji zamówienia dla Bydgoszczy) uprawnienia pozwalające mu na
pełnienie funkcji kierownika robót w branży kolejowej, gdyż posiada „uprawnienia budowlane
do kierowania robotami budowlanymi w ograniczonym zakresie w specjalności linie, węzły i
stacje kolejowe OIK3-K-25/99”, a wówczas zamawiający wymagał posiadania „uprawnień
budowlanych umożliwiających kierowanie robotami w specjalności drogowej bez ograniczeń
lub kolejowej ograniczonej”. Tak więc w niniejszym stanie faktycznym Izba uznała, iż
wykonawcy NDI nie można przypisać czynu polegającego na zawinionym i zamierzonym
podaniu nieprawdziwych informacji. Zgodnie bowiem z orzecznictwem sądów okręgowych to
jedynie celowe, zawinione i zamierzone działanie wykonawcy prowadzące do złożenia
nieprawdziwych informacji winno skutkować wykluczeniem go z postępowania. A cech
takiego działania wykonawcy NDI niewątpliwie nie można przypisać. Niemniej jednak Izba
uznała, wobec wątpliwości co do doświadczenia M…….. O………, iż wykonawca NDI
powinien był być wezwany do uzupełnienia dokumentów składanych w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu (pkt 8.2.2 pkt b) SIWZ) w zakresie dotyczącym
Kierownika Robót w branży torowej.
Na marginesie stwierdzić należy, iż z treści warunku postawionego w pkt 8.2.2 pkt b)
SIWZ nie wynikało, wbrew twierdzeniom odwołującego, iż dotyczył on wyłącznie wykazania
się przez wskazywaną osobę do pełnienia funkcji kierownika robót w branży kolejowej
doświadczenia wyłącznie w wymianie nawierzchni w branży kolejowej. Treść tego warunku
jest bowiem jednoznaczna i odnosi się do wymiany nawierzchni, nie precyzując jednocześnie
o jaką nawierzchnie chodzi, w tym nie zawężając jej do wymiany nawierzchni kolejowych.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez Strony oraz Uczestnika postępowania na
rozprawie, uznając je za stanowiska je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł, oraz dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 631,12 zł stosownie
do faktur złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ………….……