Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 942/13

WYROK
z dnia 15 maja 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Ewa Sikorska

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 14 maja 2013 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 i IZAN + spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Łodzi, ul. Przybosia 3 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim, ul. Szpitalna 37

przy udziale PAM Piaseczno spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Piasecznie, ul. Pawia 7/96 zgłaszającego swój udział w postępowaniu sygn. akt KIO 942/13
po stronie zamawiającego


orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz dokonanie zaniechanych czynności:
- odrzucenia oferty wykonawcy PAM Piaseczno spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Pawia 7/96 na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, że treść złożonej przez tego wykonawcę
oferty nie odpowiada treści siwz ustalonej w wyniku wyjaśnienia treści siwz
odpowiedziami na pytanie 4 i XIII z dnia 16 stycznia 2013r. tj. oferuje do mycia

monitorów, komputerów i klawiatury preparat Clinex LCD w formie piany lub
płynu posiadający właściwości antystatyczne, zawierający substancję żrącą –
alkohol, podczas gdy zamawiający oczekiwał preparatu nie zawierającego
substancji żrących, w tym alkoholu,
- odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm Impel Cleaning spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna nr 118 i Hospital
Serwis Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z uwagi na to, że treść złożonej przez tego wykonawcę oferty nie odpowiada
treści siwz ustalonej w wyniku wyjaśnienia treści siwz odpowiedziami na
pytanie 4 i XIII z dnia 16 stycznia 2013r. tj. oferuje do mycia monitorów,
komputerów i klawiatury preparat Wetrok Brilant w formie piany lub płynu
posiadający właściwości antystatyczne, zawierający substancję żrącą –
alkohol, podczas gdy zamawiający oczekiwał preparatu nie zawierającego
substancji żrących, w tym alkoholu.
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w
Mińsku Mazowieckim, ul. Szpitalna 37 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 i IZAN + spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Łodzi,
ul. Przybosia 3 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w
Mińsku Mazowieckim, ul. Szpitalna 37 na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabiniec 46 i IZAN + spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Łodzi,
ul. Przybosia 3 kwotę 18 600 zł. 00 gr (słownie : osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj.
wpisu i kosztów zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.


Przewodniczący: ……………
Członkowie: ……………
……………

Sygn. akt KIO 942/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę w zakresie kompleksowego utrzymania czystości i transportu wewnętrznego w
obiektach SPZOZ w Mińsku Mazowieckim zostało wszczęte przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ogłoszeniem w siedzibie i na stronie
internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6
grudnia 2012r. za numerem 2012/S 235 387416.
W dniu 11 kwietnia 2013r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania to jest o
wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty PAM Piaseczno spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Pawia 7/96 (dalej przystępujący), na drugim
miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm Impel Cleaning spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna nr 118 i Hospital Serwis Partner
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Ślężna 118 (dalej Konsorcjum Impel), zaś oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Konsorcjum firm Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul.
śabiniec 46 i IZAN + spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z
siedzibą w Łodzi, ul. Przybosia 3 (dalej odwołujący) została odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2010r. nr
113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy). W uzasadnieniu odrzucenia zamawiający wskazał, że
w załączniku nr 4 tabeli 8 odwołujący wskazał w pozycji 3 preparat, który nie spełnia
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz), gdyż posiada PH 6,6-
7,0, a powinien być 5,0 – 5,5)
W dniu 22 kwietnia 2013r. drogą elektroniczną odwołujący wniósł odwołanie na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, na zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej oraz
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Impel oraz na czynność odrzucenia swojej oferty.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika podpisem cyfrowym weryfikowanym za
pomocą certyfikatu ważnego w dacie składania odwołania. Pełnomocnik działał na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 20 marca 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu Spółdzielni
Inwalidów Naprzód ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji
lidera odwołującego. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum z dnia
12 lutego 2013r. udzielonego mu przez partnera i podpisanego przez prezesa zarządu
partnera ujawnionego w KRS i upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z
odpisem załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
faksem w dniu 22 kwietnia 2013r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie przez zamawiającego oferty odwołującego
w sytuacji, gdy jego oferta odpowiada treści siwz.
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia przystępującego, w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz
wiedzy i doświadczenia.
3. art. 24 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia przystępującego w sytuacji gdy
wykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenie w przedmiocie spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia;
4. art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, w
sytuacji gdy wykonawca ten złożył ofertę, której treść nie odpowiada treści siwz.
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Impel, w
sytuacji gdy wykonawca ten złożył ofertę, której treść nie odpowiada treści siwz.
6. art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
7. art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę.
8. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, pomimo
że oferta tego wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu ceny;
9. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i
zasady uczciwej konkurencji.
10. art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wadliwy wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty
przystępującego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania czynności:
1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego;
3. wykluczenia przystępującego;
4. odrzucenia oferty przystępującego;
5. odrzucenia oferty Konsorcjum Impel;
6. ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto wniósł o przeprowadzenie: dowodu z dokumentu - zobowiązania do udostępnienia
przez Z………. G………….. zasobów wiedzy i doświadczenia firmie LINK2PEOPLE Sp.z o.o.
W uzasadnieniu odwołania podniósł w zakresie zarzutu bezprawnego odrzucenia swojej
oferty, że zgodnie z siwz część III „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 2, ppkt 3 wykonawca
miał dołączyć do oferty uzupełniony wykaz środków myjąco-czyszczących i dezynfekcyjnych

zgodnie z załącznikiem 4 i 4a. (wykazy nie stanowią załączników do umowy). W załączniku
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” pkt. VIII ppkt. 2 oraz w załączniku nr 4
zamawiający umieścił wymagania dotyczące środków dezynfekcyjnych, przy czym to
załącznik nr 4 zawiera wymagania, które zamawiający określił jako „obligatoryjne” czyli
obowiązujące i konieczne. Odwołujący podkreślił, że to załącznik nr 4 należało załączyć do
oferty. Mimo, iż w siwz w załączniku „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, pkt VIII
ppkt 2 pozycja 8, zamawiający zapisał, iż preparat do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji
rąk może być na bazie chlorheksydyny lub czwartorzędowych związków amoniowych, to
właśnie w załączniku nr 4 pozycja 8 zobligował do zapewnienia preparatu zawierającego
wyłącznie chlorheksydynę o pH 5,0 - 5,5. Ponieważ wśród produktów leczniczych
dopuszczonych do stosowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie ma preparatu,
który zawierałby chlorheksydynę, posiadał pH 5,0 - 5,5 i jednocześnie spełniał pozostałe
wymagania zawarte w załączniku nr 4 pozycja 8 (spektrum i czas działania), powstała
wątpliwość jaki preparat należy zaoferować. W związku z powyższym zostało wystosowane
do zamawiającego pytanie o dopuszczenie preparatu zawierającego chlorheksydynę o pH 7.
Zamawiający, zdaniem odwołującego, nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi, jedynie
podtrzymał zapisy siwz, co spowodowało, że nadal pozostały one niejednoznaczne i
wykluczające się. Zamawiający, mimo prób wprowadzenia modyfikacji na skutek
wystosowanych zapytań, na żadnym etapie postępowania nie dokonał modyfikacji
załącznika nr 4 odnośnie składu bądź pH preparatu. Należało więc, zdaniem odwołującego,
dokonać wyboru preparatu zawierającego daną substancję aktywną i posiadającego
bezpieczne dla skóry pH. W związku z powyższym, priorytetowym, obligatoryjnym kryterium
wyboru preparatu do dezynfekcji była substancja aktywna - chlorheksydyna. PH
zaproponowanego preparatu wynosi 7,0, zatem jest on neutralny chemicznie i nie wpływa
negatywnie ani na działanie środka, ani na skórę rąk.
Podsumowując, zamawiający nie sprecyzował, jakiego preparatu oczekuje, nie dokonał
modyfikacji opisu w pozycji 8 załącznika nr 4, mimo informacji, iż zawiera on rażącą
rozbieżność, w związku z czym, wykonawcy mieli przedstawione wykluczające się
wymagania obligatoryjne. Odwołujący zaoferował preparat Spitaderm, który najlepiej oddaje
wymagania zamawiającego: przeznaczony do chirurgicznej i higienicznej dezynfekcji rąk,
preparat alkoholowy, na bazie chloheksydyny z dodatkiem kwasów organicznych, spektrum
działania: bakterie, grzyby, prątki, wirusy (HIV, HIV, Rota, Herpes simplex, czas działania 30
sekund do 5 min., przedłużony czas działania do 3 godz., produkt leczniczy, opakowania 0,5
litrów oraz 5-10 litrowe.). Oferta odwołującego, jego zdaniem, nie mogła zatem zostać
odrzucona.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy odwołujący podniósł, że jego zarzut oparty jest o treść siwz część III „opis

przedmiotu zamówienia”, „Wykonawca załączy do oferty” pkt 2, ppkt 1: „Wykonawca
uzupełni Plan Higieny Załącznik nr 3 o nazwy preparatów dezynfekcyjnych i myjąco-
czyszczących w oparciu o wymogi szczegółowe zamawiającego dla preparatów
dezynfekcyjnych i myjąco-czyszczących”. Zgodnie z podpunktem 3 Wykonawca miał
dołączyć do oferty uzupełniony wykaz środków myjąco- czyszczących i dezynfekcyjnych
zgodnie z załącznikiem 4 i 4a.Oraz we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 13 do siwz,
w punkcie 5.2 ppkt 5.2.1. zamawiający zapisał, iż „Wykonawca zobowiązuje się do
wykonywania przedmiotu umowy zgodnie z Planem Higieny, obowiązującymi przepisami
bhp, przeciwpożarowymi, sanitarno- epidemiologicznymi i zaleceniami właściwych organów.”
Zdaniem odwołującego przystępujący zaoferował niezgodny z siwz preparat do komputerów
W załączniku nr 3 do siwz zamawiający w planie higieny dla pomieszczeń oznaczonych
numerem 2, 5, 9, 10, 13 zapisał, iż monitory, komputery, klawiaturę, urządzenia techniczne
należy „umyć preparatem antystatycznym w formie piany lub płynu”. W odpowiedzi na
pytania nr 4 z dnia 17.01.2013 r. oraz nr 30 z dnia 28.12.2012 r. zamawiający sprecyzował,
iż „Do mycia monitorów, komputerów i klawiatury wymagany jest preparat w formie piany lub
płynu posiadający właściwości antystatyczne, nie zawierający substancji żrących: alkoholu,
acetonu, rozpuszczalników, benzyny”. Przystępujący w załączonym na stronach 98-100
oferty Załączniku nr 4a (Preparaty przeznaczone do utrzymania czystości) w pozycji 19
umieścił środek do czyszczeni sprzętu komputerowego o nazwie Cleanex LCD firmy
Nanochem Sp. z o.o. Preparat ten, zgodnie z załączona kartą charakterystyki, zawiera
alkohol - etanol, zatem przystępujący zaoferował preparat niezgodny z wymaganiami
zamawiającego zawartymi w siwz. Ponadto preparat ten został uwzględniony przez
przystępującego w Załączniku nr 3 - Plan higieny na stronach oferty: 47,54,56,74,86.
Wskazał, że zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy LS Med. Sp. z o.o. za zaproponowanie
środka do czyszczenia sprzętu komputerowego nie spełniającego wymogów siwz (Taski
Sprint Glass).
Odwołujący podniósł, że przystępujący zaoferował również stosowanie środka w stężeniu
wykazującym spektrum działania niezgodne z siwz (Medicarine) siwz: W załączniku nr 4 w
pozycji 6 zamawiający zamieścił opis środka do dezynfekcji powierzchni i urządzeń: -
preparat chlorowy w tabletkach do dezynfekcji powierzchni i urządzeń, - na bazie aktywnego
chloru, - możliwość dezaktywacji zanieczyszczeń organicznych, - spektrum: bakterie, grzyby,
prątki, wirusy, za możliwością poszerzenia o spory, - postać: tabletki. Przystępujący na
stronie 105 swojej oferty w załączniku nr 4a w pozycji 6 zaoferował preparat Medicarine. Na
stronach 44 - 97 przystępujący zamieścił Plan Higieny, w którym wpisał nazwy i stosowane
stężenie środków dezynfekcyjnych. Zgodnie z zapisami na stronach oferty: 44, 53, 57, 59,
61, 65, 67, 71, 77, 80, 85, 91, 92, 96 do dezynfekcji przystępujący ma zamiar użyć w tych
konkretnych przypadkach roztwór preparatu Medicarine o stężeniu 0,18%. Zgodnie z

załączoną ulotką, preparat Medicarine w stężeniu 0,18% wykazuje węższe spektrum
działania niż wymagał zamawiający. W stężeniu 0,18% spektrum działania Medicarine
obejmuje jedynie B, F i V, nie obejmuje natomiast Tbc jak wymagał zamawiający. W związku
z powyższym, zdaniem odwołującego, przystępujący zastosował preparat niezgodny z
wymaganiami siwz.
Ponadto odwołujący podniósł, że zamawiający zaniechał odrzucenia oferty przystępującego
pomimo braków w zaoferowaniu środków dezynfekcyjnych w planie higieny siwz:
Przystępujący na stronach 44 - 97 zamieścił Plan Higieny, w którym nie wpisał nazw
preparatów, w miejscach tego wymagających, mianowicie: str. 52, 58, 62, 68, 73, 89 -
gruntowne sprzątanie - użycie detergentów i środków dezynfekcyjnych w zależności od
powierzchni - brak środków dezynfekcyjnych str. 53 - wykładziny podłogowe -
odkurzyć/uprać - brak środka do prania wykładzin, str. 82 - mycie i dezynfekcja dozowników
na mydło, środek dezynfekcyjny, ręczniki jednorazowego użytku - przed każdym
uzupełnieniem cały dozownik zdezynfekować przez zanurzenie - brak środka do dezynfekcji
przez zanurzenie (przystępujący zastosował tutaj Mikrozid AF Liquid - preparat do
dezynfekcji powierzchni małych i trudnodostępnych, którym nie można wykonać dezynfekcji
przez zanurzenie), str. 46 - lampy oświetleniowe ścienne - umyć powierzchnie roztworem
środka myjąco-dezynfekującego - brak środka myjąco - dezynfekującego (zastosowano tylko
środek myjący) str. 50 - podłoga - umyć powierzchnie roztworem wody i środka myjącego -
brak środka do mycia podłóg. Oferta przystępującego jest zatem, zdaniem odwołującego,
niezgodna z treścią siwz i podlega odrzuceniu.
Odwołujący podniósł także zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego mimo, błędnie
zastosowanego preparat w planie higieny (niezgodnie z przeznaczeniem) siwz:
Przystępujący w planie higieny na stronie 82 oferty do czyszczenia i dezynfekcji syfonów,
umywalek i zlewów zastosował preparat TASKI SANI CLONET, który, zgodnie z informacją
producenta, jest przeznaczony do czyszczenia pisuarów i muszli klozetowych. Zatem
przystępujący stosuje preparat niezgodnie z przeznaczeniem. Na stronie 51 oferty
przystępującego do gruntownego czyszczenia i konserwacji podłóg zastosowano błędnie
środki: Taski Sprint 200 QS - preparat do mycia powierzchni ponadpodłogowych, Taski Sani
Glass J-Flex – preparat do mycia okien, mleczko R7. Zatem przystępujący stosuje powyższe
preparaty niezgodnie z przeznaczeniem. Na stronie 92 oferty przystępującego należy umyć
podłogę roztworem wodnym środka myjącego, a następnie pokryć środkiem
dezynfekcyjnym. Przystępujący do mycia podłóg zaoferował preparat Taski Sprint 200 QS,
który zgodnie z przeznaczeniem i wymaganiami zamawiającego stosowany jest do
powierzchni ponadpodłogowych. Brak więc w tym przypadku przypisania odpowiedniego
środka do mycia podłóg. Zatem przystępujący stosuje preparat niezgodnie z
przeznaczeniem, co w ocenie odwołującego powoduje, że oferta przystępującego jest

niezgodna z treścią siwz i podlega odrzuceniu. Odwołujący podkreślił, że za zastosowanie
preparatów niezgodnie z przeznaczeniem została przez zamawiającego odrzucona oferta
Wykonawcy: Konsorcjum firm: Deresław Sp. z o.o. - Lider, DGP Clean Partner Sp. z o.o. -
Partner, DGP Dozorbud Polska Sp. z o.o. - Partner, Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC
Sp. z o.o. - Partner
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Impel odwołujący
powołał analogiczne jak w przypadku zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego postanowienia siwz oraz wyjaśnienia jej treści i podniósł, że Konsorcjum
Impel zaoferowało w Planie Higieny na stronach swojej oferty: 90,99,101,115,119,129
preparat Brilant (Wetrok) zawierający w swoim składzie alkohol. Konsorcjum Impel
zaoferowało, zdaniem odwołującego, preparat niezgodny z wymaganiami zamawiającego
zawartymi w siwz. Podkreślił, że za zaproponowanie środka do czyszczenia sprzętu
komputerowego nie spełniającego wymogów siwz (Taski Sprint Glass) została odrzucona
firma LS Med. Sp. z o.o.
W uzasadnieniu zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego pomimo niewykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej,
odwołujący wskazał, że zamawiający w rozdz. V pkt 1 ppkt 4 siwz podał, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące sytuacji
ekonomicznej i finansowej: „Wymagane jest złożenie przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
w których Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy na kwotę 900 000 PLN, wystawioną nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, oraz złożenie polisy, a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia minimum na kwotę 600 000PLN”. Przystępujący został wezwany przez
zamawiającego pismem z dnia 8 marca 2013 roku w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej. W odpowiedzi na wezwanie przystępujący
dołączył wydruk ze strony internetowej zawierający informacje o swoim rachunku bankowym
z dnia 11 lutego 2013 roku, a także wydruk potwierdzenia przelewu z tego rachunku kwoty
1.000.057,97 złotych na inny rachunek bankowy w dniu 11 lutego 2013 roku. Odwołujący
stwierdził,, że po pierwsze przedstawione oba wydruki nie są „informacją banku
potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych wystawioną nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert”. Informacja banku winna mieć formę
wystawionego przez bank zaświadczenia/oświadczenia o wysokości posiadanych środków
finansowych na rachunku bankowym w określonej dacie. Złożone przez przystępującego

wydruki nie stanowią dokumentów, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Wykonawca winien jest złożyć
dokument wystawiony przez bank, nie budzący wątpliwości co do jego prawdziwości, treści i
daty. Po drugie z przedstawionego wydruku operacji bankowej wynika, iż w dniu 11 lutego
2013 roku przystępujący przelał środki w wysokości 1.000.057,97 złotych na inny rachunek
bankowy (nieokreślonego podmiotu). Z powyższego, zdaniem odwołującego, wynika, iż
przystępujący nie dysponuje już kwotą 1.000.057,97 złotych, a zatem środki które pozostały
na rachunku przystępującego nie są wystarczające, żeby spełnić warunek udziału w
postępowaniu. Po trzecie, nawet jeśli powyższy rachunek-lokata należałby do
przystępującego, to przystępujący nie udowodnił, iż może dysponować powyższymi
środkami. Środki na lokacie mogą być bowiem przedmiotem zabezpieczenia zobowiązań
wykonawcy (wykonawca nie może nimi dysponować). Przystępujący nie złożył oświadczenia
banku, z którego wynikałoby, iż może dysponować jakimikolwiek środkami na lokacie. Nie
wykazał zatem, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji
ekonomicznej i finansowej, pomimo wezwania go do złożenia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego mimo złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania odwołujący wskazał, że
zamawiający w rozdz. V pkt 1 ppkt 2 siwz oraz w pkt III 2.3) ogłoszenia podał, że o
zamówienie mogą się ubiegać wykonawcy , którzy wykażą się realizacją co najmniej dwóch
usług w zakresie kompleksowego utrzymania czystości i transportu wewnętrznego oraz
czynności pomocowych w zamkniętej placówce służby zdrowia (szpital) o wartości nie
niższej niż 1 000 000 PLN brutto, oraz co najmniej jednej usługi obejmującej utrzymanie
terenów zewnętrznych okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. przystępujący, oświadczył,
że w tym zakresie korzysta z wiedzy i doświadczenia innego wykonawcy – Z………
G……….., który zobowiązał się do udostępnienia zasobów wiedzy i doświadczenia. Zdaniem
odwołującego przystępujący nie wykazał, że Z……….. G…………. będzie mógł w
rzeczywistości wykonać to zobowiązanie. Jest to wysoce wątpliwe albowiem Z……….
G………. udostępnił już wiedzę i doświadczenie, w takim samym zakresie innemu
podmiotowi (LINK2PEOPLE sp. z o. o.) w innym postępowaniu (prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskie). Przystępujący nie wykazał, że
Z………. G…………. dysponuje takim potencjałem, zasobami, które umożliwią mu realizację
w/w zobowiązania jednoczenie na rzecz dwóch wykonawców. Zgodnie z brzmieniem art. 26
§ 2b ustawy wykonawca może polegać na doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączącego go z innymi podmiotami, o ile udowodni, iż będzie

dysponował niezbędnymi zasobami przy wykonaniu zamówienia. Powyższe zdaniem
odwołującego potwierdza, że przystępujący złożył nieprawdziwe oświadczenie dotyczące
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. Odwołujący wniósł o przeprowadzenie: dowodu
z dokumentu - zobowiązania do udostępnienia przez Z………. G………… zasobów wiedzy
Sp doświadczenia firmie LINK2PEOPLE Sp. z o.o.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego mimo tego, że zawiera ona
rażąco niską cenę oraz z mimo tego, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
odwołujący wskazał, że zamawiający przeznaczył na realizację przedmiotu zamówienia
8 372 125, 90 złotych. Przystępujący zaoferował kwotę 6 412 510,91 złotych brutto. Cena
zaoferowana prze tego wykonawcę jest o 24% niższa od wartości przeznaczonej przez
zamawiającego. W dniu 6 marca 2013 r. zamawiający wezwał przystępującego do
wyjaśnień, czy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę. Przystępujący w dniu 6
marca 2013 roku złożył wyjaśnienia, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wyjaśnienia te, w ocenie odwołującego, nie zasługują jednak na aprobatę. W pierwszej
kolejności należy wskazać, że błędne są założenia przystępującego, co do kosztów
osobowych, kształtują się nie jak to założył przystępujący na poziomie 5 712 110, 91 złotych,
tylko na poziomie 6 174 695, 22 złotych. Przystępujący nie tylko błędnie skalkulował
wynagrodzenia pracowników, ale również nie uwzględnił w kalkulacji wszystkich kosztów
pracowniczych, a mianowicie pominął koszty zastępstw chorobowych i urlopowych.
Dodatkowo odwołujący podniósł, iż przystępujący dokonał błędnych założeń co do kosztów
(podał zaniżone koszty) amortyzacji sprzętu, zakupu środków do dezynfekcji i mycia oraz
materiałów higienicznych, co wynika z załączonej przez odwołującego kalkulacji.
Przykładowo przystępujący przewidział, że za wydatki tytułem wynajmu pomieszczeń i za
inne opłaty (woda, elektryczność, za badania itp) będzie ponosił koszt w wysokości 173 000
złotych.
Rzeczywisty koszt tych wydatków, zdaniem odwołującego przekroczy tą kwotę. W ofercie
przystępujący przewidział, że za najem zapłaci zamawiającemu 49,20 złotych brutto za m2,
co daje przez cały czas trwania umowy kwotę 166.492,80 złotych ( 94 m2 x 48, 20 złotych x
36 miesięcy).Dodatkowo koszty te powinny pokryć wysokość podatku od nieruchomości (w
projekcie umowy najmu jest zobowiązanie, że wykonawca pokryje koszty obciążeń
publicznoprawnych), wody, elektryczności, badań. Na te wydatki pozostaje zaledwie kwota
6 507,20 złotych, co daje miesięcznie kwotę 180,75 złotych. Powyższe potwierdza, że cena
zaoferowana przez przystępującego jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co uzasadnia, zdaniem odwołującego odrzucenie oferty tego wykonawcy.
Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Zgodnie z Art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993 r o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503) czynem
nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w
szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców. Przystępujący zaoferował usługę poniżej kosztów ich wytworzenia,
uzasadnia odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego mimo błędu w obliczeniu
ceny polegającego na zastosowaniu błędnej stawki podatku od towarów i usług (VAT)
odwołujący podniósł, że przystępujący przewidział dla usługi transportu wewnętrznego i
usług pomocniczych przy pacjencie zwolnienie z podatku od towarów i usług („zw”).
Przystępujący nie jest podmiotem uprawnionym do zastosowania tego zwolnienia. W
związku z powyższym oferta przystępującego, według odwołującego, winna zostać
odrzucona jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy.
Odwołujący powołał się na uchwałę SN z dnia 20 października 2011 roku, II CZP 53/11.

W dniu 23 kwietnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 25 kwietnia 2013r. pisemnie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca PAM Piaseczno spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Pawia 7/96, wnosząc o oddalenie
odwołania. Przystępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiający,
gdyż jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a oddalenie odwołania umożliwi
przystępującemu uzyskanie zamówienia i zawarcie umowy. Zgłoszenie zostało podpisane
przez prezesa zarządu przystępującego upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu w dniu 25 kwietnia 2013r. faksem i odwołującemu faksem w dniu 24
kwietnia 2013r., na dowód czego załączono potwierdzenia nadania faksu.

Na rozprawie zamawiający złożył na piśmie odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego
oddalenie w całości.



Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz z
dnia 28 grudnia 2012r. i 16 stycznia 2013r. oraz modyfikacji ogłoszenia i siwz, oferty
odwołującego, przystępującego i Konsorcjum Impel, wezwań do uzupełnienia dokumentów
kierowanych do przystępującego i odpowiedzi przystępującego, wezwania do wyjaśnienia
elementów oferty mających wpływ na cenę skierowanych do przystępującego i odpowiedzi
na to wezwanie, umowy o współpracę z dnia 29 października 2013r., ulotek informacyjnych
dla preparatów Skinman soft, Hydrex S, Spitaderm, wykazu produktów leczniczych
dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, karty charakterystyki
produktu Wetrok Brilant, Cennika maszyn TASKI, oświadczeń pracowników i pielęgniarek
oddziałowych oddziału dziecięcego, intensywnej terapii, faksu zamawiającego przekazanego
wykonawcom w dniu 13 maja 2013r., oświadczenia firmy Nanochem sp. z o.o. z dnia 13
maja 2013r.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem III siwz wykonawca miał załączyć do oferty:
„1. Wykonawca uzupełni plan higieny Załącznik nr 3 o nazwy preparatów dezynfekcyjnych i
myjąco-czyszczących w oparciu o wymogi szczegółowe Zamawiającego dla preparatów
dezynfekcyjnych i myjąco-czyszczących.
2. Wykonawca przedstawi dokumenty dla każdego proponowanego preparatu – (zgodnie z
przedmiotem zamówienia) według Załącznika nr 4 i 4a:
a. Ulotka w języku polskim z opisem właściwości i zastosowania oraz oznakowaniem i
opisem środków ostrożności dla użytkownika.
b. Karta charakterystyki substancji chemicznej dla oferowanego produktu, o ile są wymagane
dla danego produktu – dotyczy substancji klasyfikowanych jako niebezpieczne.
c. Dokumenty: wpis do Rejestru Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych, Produktów
Biobójczych lub zgłoszenie, powiadomienie Urzędu Rejestru Produktów Leczniczych
Wyrobów Medycznych Produktów Biobójczych, pozwolenie Ministra Zdrowia na obrót
produktem biobójczym, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
d. Badania potwierdzające skuteczność działania preparatu w wymaganym spektrum w
obszarze medycznym – na żądanie Zamawiającego, na każdym etapie postępowania oraz
trwania umowy.
e. Dokument potwierdzający możliwość użycia preparatu do mycia i dezynfekcji w Oddziale
Neonatologicznym.
3. Wykonawca przedstawi uzupełniony wykaz środków myjąco-czyszczących i
dezynfekcyjnych zgodnie z Załącznikiem nr 4 i 4a .”
Zgodnie z rozdziałem III pkt.8.5. zamawiający postanowił „Zamawiający może udostępnić
odpłatnie wykonawcy pomieszczenia o powierzchni, odpowiednio w budynkach przy ul.

Szpitalnej 37 - do 54 m2, minimalna stawka czynszu 40 netto PLN/m2 i w budynku przy ul.
Kościuszki - 40 m2, minimalna stawka czynszu 40 netto PLN/m2, na cele związane z
realizacją zadania. Stawka czynszu nie obejmuje opłat związanych z eksploatacją
wynajmowanej powierzchni (m. im. kosztów zużycia wody, energii elektrycznej, ogrzewania).
Warunki umowy najmu zostaną określone w umowie najmu, wzór umowy stanowi załącznik
numer 13a do SIWZ.”
Opis sposobu spełniania warunków udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia w
postępowaniu został przez zamawiającego ustalony w wyniku modyfikacji treści ogłoszenia o
zamówieniu i siwz i wskazywał w pkt V ppkt. 1.2. siwz, że o zamówienie mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia:
„Wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę realizacji co najmniej dwóch usług
w zakresie kompleksowego utrzymania czystości i transportu wewnętrznego oraz czynności
pomocowych w podmiocie leczniczym, który wykonuje działalność leczniczą w rodzaju
świadczenia szpitalne o wartości nie niższej niż 1 000 000 PLN brutto każda
i co najmniej jednej usługi obejmującej utrzymanie terenów zewnętrznych.
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie.”
Zamawiający uzna również warunek wykonania usługi obejmującej utrzymanie terenów
zewnętrznych za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w ramach co najmniej jednej usługi
w zakresie Kompleksowego utrzymania czystości i transportu wewnętrznego oraz czynności
pomocowych w podmiocie leczniczym, który wykonuje działalność leczniczą w rodzaju
świadczenia szpitalne wykonał co najmniej jedną usługę utrzymania terenów zewnętrznych.”
Wymaganie zamawiającego w zakresie opisu sposobu spełniania warunku w zakresie
sytuacji ekonomicznej i finansowej zamawiający opisał w pkt V.4. wskazując, że
„Wymagane jest złożenie przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których Wykonawca
posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową Wykonawcy na kwotę 900 000 PLN, wystawioną nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert, oraz złożenie polisy, a w przypadku jej
braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia minimum na kwotę 600 000PLN
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami

niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.”
Zamawiający w rozdziale VI. siwz postanowił dodatkowo, że jeżeli z uzasadnionej przyczyny
wykonawca nie może przedstawić dokumentów dotyczących sytuacji finansowej i
ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może przedstawić inny dokument, który w
wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku.
Załącznik do siwz stanowiącym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (w brzmieniu po
modyfikacjach) zamawiający w zakresie preparatów do higienicznej i chirurgicznej
dezynfekcji rąk oczekiwał preparatów spełniających wymogi:
• preparat alkoholowy,
• na bazie chlorheksydyny lub czwartorzędowych związków amoniowych,
• z dodatkiem kwasów organicznych
• przedłużony czas działania do 3 godzin.
• pH 5,0-5,5
• spektrum działania: B, Tbc, F, V (HIV, HBV, Rota, Herpes simplex)
• dezynfekcja chirurgiczna do 5 minut,
• opakowania: 500ml do dozowników Dermados i oraz 5 lub 10 litrowe
Produkt Leczniczy
Ponadto wskazał, że dopuszcza się stosowanie opakowań zbiorczych (5 lub 10 litrowych)
preparatów do mycia i dezynfekcji rąk. W przypadku uzupełniania dozownika przed wlaniem
preparatu należy wykonać dezynfekcję przez zanurzenie pojemnika na płyn.
W zakresie preparatu do codziennego mycia podłóg twardych i wodoodpornych,
zamawiający wymagał aby preparat:
- szybko i skutecznie usuwa zanieczyszczenia z mytych powierzchni,
- neutralny chemicznie,
- pozostawia świeży zapach,
- niskopieniący,
A dla preparatu do prania dywanów i tapicerki wymagał, aby preparat był:
- oparty na bazie związków powierzchniowo –czynnych,
- wysokopienny,
- szybko i skutecznie usuwa zanieczyszczenia,
- neutralny chemicznie,
- pozostawia świeży zapach.
W załączniku nr 3 do siwz (po modyfikacjach) zamawiający określając rodzaj powierzchni,
urządzenia, sprzętu do czyszczenia określał także sposób wykonania sprzątania i oczekiwał,

ze wykonawca poda nazwę preparatu jaki będzie stosował i tak w spornym zakresie
zamawiający wskazał :
- dozowniki – powierzchnie zew. i wew. - przed uzupełnieniem - elementy stałe przetrzeć
roztworem myjąco-dezynfekcyjnym lub preparatem dezynfekcyjnym. Elementy ruchome
zanurzyć w roztworze dezynfekcyjnym na 30 min. i umyć.
- monitory, komputery, klawiatura - umyć powierzchnie preparatem antystatycznym w formie
piany lub płynu
- gruntowne sprzątanie - użycie detergentów i środków dezynfekcyjnych w zależności od
powierzchni.
- lampy ścienne - umyć powierzchnie roztworem wody i środka myjącego
- wykładziny podłogowe - odkurzyć/ uprać
W załączniku nr 4 w zakresie dezynfekcja powierzchni i urządzeń zamawiający opisał
1 PRZEZNACZENIE: Preparat chlorowy w tabletkach do dezynfekcji powierzchni i urządzeń.
2 SKŁAD: na bazie aktywnego chloru
3 Możliwość dezaktywacji zanieczyszczeń organicznych.
4 Spektrum: bakterie, grzyby, prątki, wirusy z możliwością
poszerzenia o spory
5 Postać: tabletki
W Załączniku nr 4a zamawiający wymagał podania nazwy preparatu do codziennego mycia
podłóg twardych i wodoodpornych oraz preparatu do prania dywanów i tapicerki.
W załącznik nr 13 w pkt 5.2.1. zamawiający określił obowiązki wykonawcy, zgodnie z którymi
wykonawca zobowiązuje się do wykonywania przedmiotu umowy zgodnie z Planem Higieny,
obowiązującymi przepisami bhp, przeciwpożarowymi, sanitarnoepidemiologicznymi i
zaleceniami właściwych organów.
W załączniku nr 13a zamawiający w §7 ust. 2 wskazał, że najemca ponosi wszelkie koszty
funkcjonowania przedmiotu najmu w tym opłaty za energię elektryczną, wodę oraz inne
nośniki, z których najemca korzysta w związku z użytkowaniem przedmiotu najmu, a także
ciężary publiczno-prawne związane z posiadaniem przedmiotu najmu.
Wyjaśniając treść siwz w dniu 28 grudnia 2012r. zamawiający odpowiadając na pytanie nr 30
o treści „Zamawiający w załączniku nr 3 – Plany Higieny, Strefa I – „Magazyn materiałów
czystych w aptece, oddziale, przychodni, magazyn czystej bielizny” SIWZ wymaga od
Wykonawcy mycia monitorów, komputerów i klawiatury przy zastosowaniu preparatu
zgodnego z zaleceniem producenta sprzętu. Prosimy o wskazanie producentów ww.
sprzętów oraz o wskazanie jakie środki w chwili obecnej stosowane są do mycia monitorów,
komputerów i klawiatury?”, odpowiedział: „Zamawiający wprowadza modyfikację zapisu w
załączniku nr 3 – plan higieny, Strefa I jak i w pozostałych strefach, do mycia monitorów,

komputerów i klawiatury wymagany jest preparat w formie piany lub płynu posiadający
właściwości antystatyczne, nie zawierający substancji żrących: alkoholu, acetonu,
rozpuszczalników, benzyny.”, zaś odpowiadając na pytanie nr 36 o treści „Zamawiający w
Załączniku – Opis szczegółowy przedmiotu zamówienia, pkt. VIII – Minimalne wymagania
dla materiałów, ppkt. 2 – Wymogi szczegółowe dla preparatów dezynfekcyjnych
stosowanych w planie higieny przedstawił wymagania dotyczące preparatów
dezynfekcyjnych, które zapewnić ma Wykonawca. Ponadto wymagania odnośnie preparatów
dezynfekcyjnych Zamawiający umieścił w załączniku 4A do SIWZ. Prosimy o sprecyzowanie,
którymi wymaganiami dotyczącymi preparatów dezynfekujących ma kierować się
Wykonawca.”, odpowiedział: „Wymagania szczegółowe dla preparatów dezynfekcyjnych
stosowanych w planie higieny są zawarte w SIWZ pkt. VIII, ppkt.2. Załącznik 4A dotyczy
środków czystościowych, który należy uzupełnić: nazwa handlowa preparatu, producent.”
W wyjaśnieniach z dnia 16 stycznia 2013r. zamawiający odpowiadając na pytanie nr 4 o
treści „Czy Zamawiający potwierdza, że do czyszczenia sprzętu komputerowego należy
stosować profesjonalne preparaty przeznaczone do tego celu?, odpowiedział: „Do mycia
monitorów, komputerów i klawiatury wymagany jest preparat w formie piany lub płynu
posiadający właściwości antystatyczne, nie zawierający substancji żrących: alkoholu,
acetonu, rozpuszczalników, benzyny.”, zaś na pytanie nr 2 o treści „Zamawiający w
załączniku nr 4, pkt. 8 SIWZ wymaga od Wykonawcy zapewnienia preparatu alkoholowego
do chirurgicznej i higienicznej dezynfekcji rąk. Czy Zamawiający dopuści preparat
zawierający w swoim składzie m.in. izopropanol, diglukonian chlorheksydyny o pH 7 o
pozostałych właściwościach zgodnych z wymaganiami Zamawiającego?” odpowiedział:
„Zamawiający podtrzymuje zapisy Załącznika - Opis szczegółowy przedmiotu zamówienia.”.
Zamawiający udzielił także odpowiedzi na pytanie nr I o treści „Zamawiający w załączniku
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w tabeli ze strefami higienicznymi rozpisał spektrum
działania środków w zależności od rodzaju strefy higienicznej. W tym samym załączniku w
części „wymogi szczegółowe dla preparatów dezynfekcyjnych stosowanych w planie higieny”
w punkcie 2 oraz 1 Zamawiający opisał cechy preparatów do dezynfekcji. Prosimy o
wyjaśnienie czy Wykonawca przy doborze środków dezynfekcyjnych ma się kierować
wyłącznie szczegółowymi opisami środków dezynfekcyjnych wskazanymi w części „wymogi
szczegółowe dla preparatów dezynfekcyjnych stosowanych w planie higieny” w
punkcie 2 i 1?”, odpowiedział „Przy doborze środków dezynfekcyjnych należy kierować się
wymogami opisanymi w Załączniku - Opis szczegółowy przedmiotu zamówienia pkt. VIII.,
zaś w pytanie XIII o treści „Zamawiający w planie higieny podał: „ monitory, komputery,
klawiatura, urządzenia techniczne – umyć powierzchnie preparatem zgodnie z zaleceniem
producenta sprzętu”. Prosimy o wskazanie jakie środki są wymagane do tej czynności
zgodnie z zaleceniami producenta?”, wskazał, że wprowadził modyfikację zapisu w

Załączniku nr 3 – plan higieny, Strefa I jak i w pozostałych strefach, do mycia monitorów,
komputerów i klawiatury wymagany jest preparat w formie piany lub płynu posiadający
właściwości antystatyczne, nie zawierający substancji żrących: alkoholu, acetonu,
rozpuszczalników, benzyny.
Na pytanie d) o treści „Preparat do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rąk Zgodnie z
aktualną ulotką preparat ma pH w zakresie 6,5-7,5. Prosimy o wprowadzenie zmian.,
odpowiedział, że podtrzymuje zapis Załącznika - Opis szczegółowy przedmiotu zamówienia
pkt. VIII
Zamawiający w informacji z sesji otwarcia ofert z dnia 14 lutego 2013r. podał, że zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 8 372 125,90 zł. brutto. Przystępujący
zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę 6 421 510,91zł. brutto, odwołujący za kwotę
9 316 691,19zł. brutto, a Konsorcjum Impel za kwotę 10 234 398,39zł. brutto.
W ofercie odwołującego na str. 063-066 znajduje się załącznik nr 4, gdzie w poz. 8
zaoferowano preparat SPITADERM produkcji ECOLAB sp. z o.o., zaś na stronie 083 – 084
załączono ulotkę dla tego preparatu, z której wynika, że zawiera on 70g izopropanolu, 0,5 g
diglukonianu chloheksydyny, 1,5 g 30% roztwór nadtlenku wodoru, zaś wartość PH wynosi
6,5 – 7,5.
W ofercie Konsorcjum Impel na str. 90, 99, 101, 115, 119 i 129 w pozycji monitory,
komputery, klawiatura wskazano nazwę preparatu Wetrok Brilant.
W ofercie przystępującego na str. 47, 54, 56, 74, 86 w załączniku nr 3 do siwz w pozycji
monitory, komputery, klawiatura wskazano nazwę preparatu Cleanex LCD oraz Active Jet
oraz na str. 100 w załączniku nr 4A do siwz w poz. 19 jako preparat do czyszczeni sprzętu
komputerowego – ekranów, monitorów wskazano preparat Cleanex LCD, zaś w poz. 21 do
czyszczenia sprzętu komputerowego – klawiatury, plastików wskazano preparat Active Jet.
Na str. 105 oferty w poz. 6 załącznika nr 4 do siwz przystępujący wskazał preparat
Medicarine. Z załączonej przez przystępującego ulotki wynika, że preparat ten przy stężeniu
0,18% oddziaływuje na B, F, V, zaś od stężenia 0,36% także na Tbc, a od 1,80% również na
Clostridium difficile. Na str. 44, 53, 57, 61, 65, 67, 71, 77, 80, 85, 91, 92, 96 przystępujący
wskazał na stężenie tego produktu 0,18%, zaś na str. 45, 58, 68, 76, 80, 82, 83, 84, 87, 91,
92, 93 na stężenie 0,36%, a na str. 49, 68, 79, 80, 83, 90, 94, 97 na stężenie 1,80%.
Na str. 52, 58 w poz. gruntowne sprzątanie wpisano TASKI SPRINT 200QS, TASKI SANI
Glass J-FLEX, Mleczko R7, na str. 62 dodatkowo TASKI SANI CALC, TASKI JONTEC 300
QS, MC 510, na str. 68 jak w 62 z wyjątkiem MC 510, na str. 73 TASKI SPRINT 200QS,
TASKI SANI Glass J-FLEX, Mleczko R7, TASKI SANI CALC, TASKI JONTEC RESTORE, na
str. 89- TASKI SPRINT 200QS, TASKI SANI Glass J-FLEX, Mleczko R7, TASKI SANI CALC.
Na str. 53 w pozycji wykładziny podłogowe nie wskazano nazwy preparatu, na str. 82 w poz.
mycie i dezynfekcja dozowników na mydło, środek dezynfekcyjny, ręczniki jednorazowego

użytku wskazano – Mikrozid AF Liquid i Taski Sprint 200 QS. Na str. 46 w poz. lampy
oświetleniowe ścienne wskazano preparat TASKI SPRINT 200QS. Na str. 50 w poz. podłoga
wskazano TASKI SPRINT 200QS.
Na str. 51 do gruntownego czyszczenia i konserwacji podłóg wskazano preparaty TASKI
SPRINT 200QS, TASKI SANI Glass J-FLEX, Mleczko R7, TASKI JONTEC N1, TASKI
JONTEC RESTORE/TASKI JONTEC RESITOL, na str. 82 w poz. czyszczenie i dezynfekcja
syfonów, umywalek i zlewów zaoferowano 0,36% Medicarine, Taski Sani Clonet, na str. 92
do podłogi zaoferowano 2% Terralin Protect/018% Medicarine i Taski Sprint 200QS.
Na str. 38 – 39 oferty znajduje się wykaz wykonanych usług obejmujący trzy pozycje :
1. na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Fryderyka Chopina w
Rzeszowie
2. na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Skierniewicach,
3. na rzecz Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej „Centrum Medyczne WSInf” w
Głownie
wszystkie trzy pozycje były realizowane, jak wynika z listów referencyjnych załączonych
na str. 41 – 43 przez Z……… G……….. – Firma Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Z…….. G…………. Zakład Pracy Chronionej w Łodzi, ul. Deotymy 3/15.
Na str. 40 znajduje się zobowiązanie do udostępnienia zasobów przez Z………..
G…………. na rzecz przystępującego w zakresie wiedzy i doświadczenia polegające na
przekazaniu know-how, przeszkoleniu przez Z……….. G………… personelu
przystępującego z zakresu procedur higienicznych, technik mycia i dezynfekcji,
stosowania sprzętu i preparatów chemicznych, organizacji personelu oraz innych
czynności niezbędnych do wykonania przedmiotowej usługi, kontroli przez Z…………
G…………. sposobu realizacji usługi przez wykonawcę, konsultacji i doradztwa.
Na str. 7 znajduje się informacja o stanie konta, z której wynika, że w dniu 11 lutego
2013r. na koncie były dostępne środki 1 045 311, 97 PLN.
W dniu 6 marca 2013r. zamawiający zwrócił się do przystępującego w trybie art. 90 ust. 1
ustawy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę.
Zamawiający prosił o podanie kalkulacji kosztów usługi z wyszczególnieniem :
- kosztów osobowych,
- zużycia materiałów,
- pozostałych kosztów
Z odniesieniem się do przedstawionych przez zamawiającego kosztów osobowych.
W dniu 8 marca 2013r. przystępujący złożył wyjaśnienia, w których powołał wyroki sygn.
akt KIO/UZP 144/09, sygn. akt KIO/UZP 48/09, sygn. akt XIX Ga 175/10, sygn. akt
UZP/ZO/0-98/0, sygn. akr KIO/UZP 2179/10, sygn. akt KIO 1443/08.

Wskazał, że skalkulował ofertę w oparciu o własna strategię gospodarczą, wskazał, ze
zamawiający nie dopuścił do składania ofert częściowych, a cena jest ceną ryczałtową.
Wskazał także, iż narzędzia i urządzenia są jego własnością, koszt amortyzacji i serwisu
sprzętu to 32 400 zł. brutto – 36 m-cy, koszt środków myjących, czystościowych,
dezynfekcyjnych, higienicznych, worków, ręczników, papieru toaletowego, soli, piachu,
wywozu śniegu lub innych odpadów – 432 000zł. brutto/ 36m-cy, wskazał, ze w tym
zakresie posiada korzystne umowy z dostawcami, producentami, korzysta z atrakcyjnych
upustów, ponadto stosuje profesjonalne i wydajne środki chemiczne. Koszty
wynagrodzenia personelu to 5 712 110,91zł. brutto/36 m-cy w tym 3 080 400 brutto w
ciągu pierwszych 12 miesięcy, a w pozostałych 24 miesiącach 2 631 710, 91 brutto.
Wskazał, ze personel zatrudniony będzie na podstawie umów o pracę i umów
cywilnoprawnych, przewiduje możliwość zatrudnienia osób bezrobotnych i skorzystania z
dofinansowań z PUP, osób niepełnosprawnych i skorzystania z dofinansowań z PFRON,
osób uczących się przed 26 rokiem życia. Wskazał, ze zakłada zysk 72 000zł. brutto /36
m-cy. Posiada wdrożone nowoczesne i ekonomiczne procedury wykonywania usług
czystościowych w tym współpracuje z firmą Johnson Diversey i 3M oraz ma
wykwalifikowaną kadrę zarządzającą, ponadto będzie posiłkowała się kadrą wiedzą i
doświadczeniem Z……….. G.………….. Jako dowody załączono oświadczenie 3M i
certyfikat ISO Z…………. G……………..
W dniu 8 marca 2013r. zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w zakresie informacji z banku.
W dniu 12 marca 2013r. wykonawca odpowiedział stwierdzając, ze załącza wydruk z
konta PAM z dnia 11 lutego 2013r. – dwie strony – w treści i formie zgodny z załączonym
do oferty oraz potwierdzenie operacji z dnia 11 lutego 2013r. z rachunku nadawcy PAM
Piaseczno sp. z o.o. na inny rachunek o nazwie konto lokaty w kwocie 1 000 057, 97zł.
Z umowy o współpracy z dnia 29 października 2012r. przedłożonej przez odwołującego wraz
z odwołaniem wynika, że Z………… G…………. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Z……….. G…………. Zakład Pracy
Chronionej z siedzibą w Łodzi przy ul. Deotymy 3/15 zawarł umowę z firmą LINK2PEOPLE
sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, ul. Pawia 7/96, która określa zasady współpracy w
związku z ogłoszeniem przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej
postępowania przetargowego na świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości,
wykonywania transportu wewnątrzszpitalnego, utrzymania w należytym stanie terenów wokół
obiektów. Umowa została zawarta na czas prowadzenia postępowania przetargowego oraz
na czas wykonywania umowy zawartej w wyniku tego postępowania. Umowa ulega
rozwiązaniu w przypadku nie dokonania wyboru przez szpital oferty złożonej przez
LINK2PEOPLE. Umowa dotyczy udostępnienia zasobów niezbędnych do ubiegania się o

zamówienie, w tym know-how, kontroli, doradztwa, szkolenia pracowników, w razie
konieczności udostępnienia profesjonalnego personelu.

Izba stwierdziła, że wykaz produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej nie służy udowodnieniu twierdzeń odwołującego, gdyż opisuje
jedynie skład oraz postać farmaceutyczną natomiast brak jest wskazania przeznaczenia
produktu leczniczego oraz jego PH.
Z ulotki preparatu Spitaderm wynika, że jest to preparat do higienicznej i chirurgicznej
dezynfekcji rąk i skóry w którego skład wchodzi diglukonian chlorheksydyny, a wartość PH
wynosi 6,5-7,5.
Z ulotki Hydrex S wynika, że jest to preparat do dezynfekcji rąk oraz do dezynfekcji ciała
pacjenta w którego skład wchodzi diglukonian chlorheksydyny, brak wskazania wartości PH.
Z ulotki Skinman Soft wynika, że jest to preparat do higienicznego i chirurgicznego
odkażania rąk, w skład którego wchodzą izopropanol, chlorek bezalkoniowy, kwas
undecylenowy, brak wskazania wartości PH.
Z karty charakterystyki produktu Wetrok Brilant wynika, że w jego skład wchodzi 1-
Butaoksypropan-2-ol i 1-propoksypropan-2-ol.
Z cennika maszyn Taski wynikają koszt zakupu maszyn Taski.
Z pism personelu zamawiającego do pielęgniarki epidemiologicznej wynika, ze preparat
Spitaderm wysusza skórę i powoduje podrażnienia.
Z faksu zamawiającego z dnia 13 maja 2013r. wynika, że zamawiający nie zamierza
zwiększyć środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia podanych bezpośrednio
przed otwarciem ofert.
Z oświadczenia Nanochem z dnia 13 mają 2013r. wynika, że preparat Clinex LCD może być
stosowany do czyszczenia monitorów, klawiatury oraz sprzętu komputerowego, jeżeli
producent dopuszcza stosowanie preparatów alkoholowych.

Izba zważyła, co następuje :

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi określone w art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Jego oferta jest ofertą z
niższą od oferty Konsorcjum Impel i wyższą od oferty przystępującego ceną, zaś odwołanie
zmierza do przywrócenia jej do postępowania oraz do wyeliminowania oferty
przystępującego i oferty Konsorcjum Impel. W przypadku uwzględnienia odwołania
odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia. Fakt, iż zamawiający w dniu 13 maja

2013r. oświadczył, że nie zamierza podwyższyć kwoty, którą przeznaczył na sfinansowanie
zamówienia, a która jest niższa od ceny oferty odwołującego (bezsporne) w ocenie Izby nie
pozbawia odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia. Interes ten istnieje z dwóch
powodów, po pierwsze okoliczność, że zamawiający nie zamierza podwyższyć kwoty na
sfinansowanie zamówienia nie jest podstawą do odmowy dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej i udzielenia zamówienia. Zamawiający może bowiem unieważnić
postępowanie o zamówienia publicznej jedynie w sytuacji, gdy kwota, którą może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest niższa od ceny oferty najkorzystniejszej.
Przystępujący przedłożonym dowodem z faksu wykazał jedynie zamiar zamawiającego co
do niepodwyższania kwoty na sfinansowanie zamówienia, ale nie wykazał, że zamawiający
nie ma wystarczających środków i nie może ich uzyskać, aby sfinansować zamówienie w
wyższej kwocie, niż ta którą zamierzał przeznaczyć. Podstawą bowiem unieważnienia
postępowania (co byłoby powodem do odmowy zawarcia umowy z wykonawcą wybranym)
jest jedynie wykazanie maksymalnych granic finansowych zamawiającego związanych z
finansowaniem zamawiającego. W tej sytuacji brak woli zamawiającego, co do zapłaty
większej kwoty niż przez niego założona nie pozbawia odwołującego prawa do domagania
się wyboru jego oferty oraz zawarcia umowy. Ponadto informację o tym, że zamawiający
nie ma zamiaru wyżej finansować zamówienia wykonawcy uzyskali już po dacie wniesienia
odwołania, a istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia winno być badane na datę
wniesienia odwołania. Z tego względu Izba stoi na stanowisku, że odwołujący ma interes w
uzyskaniu zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki
zakładał z realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179
ust. 1 ustawy została wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie
przez zamawiającego oferty odwołującego w sytuacji, gdy jego oferta odpowiada treści siwz.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zarzut jest spóźniony, gdyż w istocie
jest zarzutem skierowany wobec treści postanowień siwz. Bezsporne jest bowiem pomiędzy
stronami to, że odwołujący zaoferował preparat o innych wartościach PH niż wymagał to
zamawiający zarówno w pkt. VIII.2 siwz jak i w załączniku nr 4 do siwz pkt 8. Sporne jest
natomiast to, które z wymagań siwz i załącznika nr 4 do siwz były wiążące dla wykonawców i
czy wymagania te były wzajemnie sprzeczne, oraz czy ta sprzeczność została usunięta w
drodze wyjaśnień treści siwz. Odwołujący twierdzi bowiem, że pomiędzy siwz, a
załącznikiem nr 4 do siwz zachodziła sprzeczność, gdyż zgodnie z siwz wykonawca mógł
zaoferować preparat o PH 5,0-5,5 ale oparty o substancję zarówno chlorheksydynę jak i
czterorzędowe związki amonowe, zaś zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz zawierającym

obligatoryjne wymagania dla preparatów można było zaoferować środek o PH 5,0-5,5 oparty
wyłączne na chlorheksydynie. Odwołujący podnosił, że oznacza to, że siwz jest wewnętrznie
sprzeczna, a sprzeczność ta nie została usunięta w drodze kierowanych przez niego zapytań
wobec treści siwz, bo zamawiający nie zmodyfikował załącznika nr 4 do siwz. Tak
postawione zarzuty wskazują, że odwołujący nie godzi się na treść siwz w obowiązującym
brzmieniu, jednak, zgodnie z art. 182 ust. 2 ustawy ustawodawca przewidział zawity termin
na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec treści siwz. Odwołujący z nich w tym
zakresie nie skorzystał, a zatem zarzuty dotyczące sprzeczności siwz należy uznać za
spóźnione. Nadto Izba przyznaje rację zamawiającemu, że w rzeczywistości odwołujący
złożył ofertę błędnie odczytując treść siwz i pomijając wyjaśnienia zamawiającego udzielone
do siwz. Zamawiający jednoznacznie wskazał wykonawcom, że przy doborze środka
dezynfekcyjnego mają się kierować wymaganiami minimalnymi dla tych środków opisanymi
w pkt VIII. 2 siwz, wskazał na to w odpowiedzi na pytanie 36 z dnia 28 grudnia 2012r.
ponowił tę odpowiedź w wyjaśnieniach do pytania I z dnia 16 stycznia 2013r., nadto wyraźnie
dał wykonawcom wytyczną, że nie zmienia wymagań co do wartości PH odpowiadając na
pytanie 2 z dnia 16 stycznia 2013r. i pytanie d z dnia 16 stycznia 2013r., gdzie w treści obu
pytań wskazywano na PH wyższe niż wymagane przez zamawiającego., a zamawiający
konsekwentnie odwoływał się do brzmienia pkt VIII.2. siwz. W ocenie Izby rację ma także
zamawiający w tym, że nie zachodziła sprzeczność pomiędzy pkt VIII.2. siwz, a załącznikiem
nr 4, gdyż siwz dopuszczało szersze spektrum substancji wchodzących w skład preparatu,
zaś w świetle wyjaśnień zamawiającego należało przyjąć, ze właśnie te postanowienia pkt.
VIII.2 siwz mają priorytet. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że zamawiający prawidłowo
zastosował wobec odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i prawidłowo odrzucił jego ofertę.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 i 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego, w sytuacji gdy wykonawca
ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji
ekonomicznej i finansowej oraz wiedzy i doświadczenia.

Zarzut nie potwierdził się. Przedłożona w uzupełnieniu dokumentów na wezwanie
zamawiającego informacja o koncie w ocenie Izby spełnia wymagania informacji banku
wynikającej tak z treści siwz jak i z treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 29
grudnia 2010r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawców, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 226 poz. 1817
– dalej rozporządzenie w sprawie dokumentów). Ustawodawca nie określił formy, w jakiej
może być wystawiania informacja z banku, czy ma to był potwierdzenie stanu salda, czy
informacja zawierająca oświadczenie wiedzy banków, co do wysokości dostępnych środków

na konkretnym rachunku bankowym. Skoro ustawodawca nie ograniczył formy
wystawianego dokumentu, tak jak to uczynił np. w zakresie zaświadczeń wydawanych przez
urzędy skarbowe czy ZUS, to dopuszczalna jest każda forma informacji, istotne jest to, żeby
pochodziła z banku. W ocenie Izby na wezwanie zamawiającego przystępujący przedstawił
bankowy dokument elektroniczny nie wymagający dla swej ważności podpisu, ani stempla.
Odwołujący zarzut swój oparł w dużej mierze na przypuszczeniach, co do tego, że załączona
na wezwanie druga strona tego dokumentu powinna mieć inną treść niż potwierdzenie
operacji. Przypuszczeń tych jednak w żaden sposób nie udowodnił. Z przedłożonego
dokumentu przez przystępującego wynika, że w dacie 11 lutego 2013r. posiadał na swoim
rachunku bankowym kwotę 1 045 311, 97 zł. Data 11 luty 2013r. mieściła się w wymaganym
trzymiesięcznym okresie, z którego powinna pochodzić informacja z banku. To, że z
załączonej drugiej strony informacji dokonano przelewu w dniu 11 lutego 2013r. na konto
lokaty nie podważa faktu, że w wymaganym okresie i ze wskazaniem wartości wynikającej z
postawionego warunku bank wystawił elektroniczny dokument bankowy potwierdzający
wysokość posiadanych przez przystępującego środków. W ocenie Izby odwołujący w
zakresie wynikającym zarówno z treści siwz jak i obowiązujących w tym postępowaniu
przepisów prawa wykazał spełnianie warunku finansowego udziału w postępowaniu, a
odwołujący, mimo że z mocy art. 190 ust. 1 ustawy na nim ciążył obowiązek dowodowy
udowodnienia swoich twierdzeń, nie wykazał, że jest inaczej. W tej sytuacji Izba uznała, że
zamawiający nie dopuścił się zaniechania wykluczenia przystępującego i nie naruszył art. 24
ust. 2 pkt 4, ani art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy. Jednocześnie wobec sprecyzowania na rozprawie
przez odwołującego, że zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego w zakresie
warunku wiedzy i doświadczenia dotyczy naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba uznała,
że odwołujący nie sformułował zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z
postępowania z powodu niewykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia przystępującego w sytuacji gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe
oświadczenie w przedmiocie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia

Zarzut nie został udowodniony. Odwołujący swoje przekonanie o złożeniu przez
przystępującego informacji nieprawdziwej oparł o treść umowy o współpracę z dnia 29
października 2012r. zawartą pomiędzy Z………. G…………, a Link2People sp. z o.o.
Wywiódł, że z faktu zawarcia tej umowy Z………. G………… nie jest w stanie udostępnić
zasobów niezbędnych przystępującemu do wykonania przedmiotowego zamówienia, skoro
jego wiedza i doświadczenie będą zaangażowane przy wykonywaniu innego postępowania o
zamówienie publiczne. Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że w rzeczywistości

postępowanie o zamówienie publiczne, o które ubiegał się wykonawca Link2People zostało
zakończone i, że w tym postępowaniu została wybrana oferta Link2People. Jak bowiem
wynika z treści umowy o współpracę umowa ta ulega rozwiązaniu z chwilą, gdy zamawiający
nie wybierze jako oferty najkorzystniejszej oferty Link2People. Tym samym, aby w ogóle Izba
była zobowiązana do rozważania czy zasób wiedzy i doświadczenia jest podzielny i czy
może być udostępniany więcej niż jednemu podmiotowy oraz czy realizacja przedmiotu
niniejszego zamówienia wymaga aktywnego stałego zaangażowania w ramach współpracy
ze strony udostępniającego zasób, odwołujący winien był wykazać, że umowa o współpracę
nadal obowiązuje i że albo postępowanie o udzielenie zamówienia dla Szpitala w Białej
Podlaskiej toczy się nadal, albo zakończyło się wyborem Link2People. Odwołujący nie
wykazał tej okoliczności, nadto nie wykazał jaki jest zakres przedmiotu zamówienia w
postępowaniu dla Szpitala w Białej Podlaskiej i jakie warunki jego wykonania przewidział
tamtejszy zamawiający. Bez takich dowodów niemożliwe w ocenie Izby jest wykazanie
niepodzielności zasobu wiedzy i doświadczenia oraz niemożności skorzystania z zasobu
przez przystępującego. Izba uznała zatem, że odwołujący nie udowodnił, że przystępujący
oświadczając, iż spełnia warunek wiedzy i doświadczenia oświadczył nieprawdę, gdyż w
rzeczywistości nie miał na datę składania ofert możliwości skorzystania z zasobu innego
podmiotu – Z………… G…………... Mając to na uwadze, Izba stwierdziła, ze zamawiający
nie dopuścił się zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania i nie naruszył art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Impel, w sytuacji gdy wykonawca ten złożył ofertę, której treść
nie odpowiada treści siwz.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Rację ma odwołujący, że z treści udzielonych
odpowiedzi na pytania 30 z dnia 28 grudnia 2012r., 4 i XIII z dnia 16 stycznia 2013r. nie
wynika, aby zamawiający wskazał, że preparat do czyszczenia komputerów, monitorów i
klawiatur nie ma mieć właściwości żrących, ani, że dopuszczalne jest zaoferowanie środka
zawierającego określone substancji, pod warunkiem, że ich zawartość w preparacie nie
spowoduje ujawnienia się właściwości żrących preparatu. Przeciwnie z udzielonych
wyjaśnień wynika, że zamawiający wskazał, jakich substancji ma preparat nie zawierać.
Zamawiający udzielił odpowiedzi, która brzmi w następujący sposób „do mycia monitorów,
komputerów i klawiatury wymagany jest preparat w formie piany lub płynu posiadający
właściwości antystatyczne, nie zawierający substancji żrących: alkoholu, acetonu,
rozpuszczalników, benzyny” Zamawiający posłużył się sformułowaniem „nie zawierający
substancji żrących”, a zatem tych substancji w preparacie miało nie być, niezależnie od tego

czy sam preparat wykazuje właściwości żrące czy też nie. Tym samym Izba nie podzieliła
argumentacji zamawiającego zawartej w odpowiedzi na odwołanie oraz zaprezentowanej na
rozprawie. Literalne brzmienie udzielonych przez zamawiającego wyjaśnień nie budzi
wątpliwości i nie pozwala na przyjęcie odmiennej wykładni postanowień siwz. Sam zaś
zamawiający przyznał w treści odpowiedzi na odwołanie, że z karty charakterystyki dla
preparatu Wetrok Brilant przedłożonej przez odwołujący wynika, że preparat zawiera alkohol.
Alkohol jest zaś jedną z substancji żrących, który preparat miał nie zawierać. Skoro tak, to
należało uznać, że Konsorcjum Impel zaoferował preparat do czyszczenia komputerów
monitorów i klawiatur niezgodny z treścią siwz ustaloną w drodze wyjaśnień zamawiającego.
Mając to na uwadze, Izba uznała, że zamawiający dopuścił się zaniechania odrzucenia
oferty Konsorcjum Impel i naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie w
stosunku do oferty Konsorcjum Impel. Z tego względu Izba nakazała zamawiającemu
dokonać odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm Impel Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna nr 118 i Hospital Serwis Partner spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, że treść złożonej przez tego wykonawcę
oferty nie odpowiada treści siwz ustalonej w wyniku wyjaśnienia treści siwz odpowiedziami
na pytanie 4 i XIII z dnia 16 stycznia 2013r. tj. oferuje do mycia monitorów, komputerów i
klawiatury preparat Wetrok Brilant w formie piany lub płynu posiadający właściwości
antystatyczne, zawierający substancję żrącą – alkohol, podczas gdy zamawiający oczekiwał
preparatu nie zawierającego substancji żrących, w tym alkoholu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego, w sytuacji gdy wykonawca ten złożył ofertę, której treść
nie odpowiada treści siwz.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowo to jest w zakresie zarzutu zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pomimo
zaoferowania preparatu do czyszczenia komputerów, monitorów i klawiatur
nieodpowiadającego treści swiz ustalonej udzielonym przez zamawiającego wyjaśnieniami
do treści siwz tj. preparatu zawierającego substancję żrącą – alkohol. Izba podtrzymuje w
tym zakresie w całości wywody poczynione w uzasadnieniu rozstrzygnięcia zarzutu
dotyczącego oferty Konsorcjum Impel. Wskazuje także, że pomiędzy stronami nie był sporny
fakt, że preparat Clinex LCD zawiera alkohol. Tę okoliczność przyznał tak zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, jak i przystępujący na rozprawie. Dodatkowo potwierdza to także
ulotka załączona do oferty przystępującego oraz oświadczenie producenta preparatu Clinex

LCD firmy Nanochem, z którego wprost wynika, że Clinex LCD może być stosowany do
czyszczenia monitorów, klawiatury oraz sprzętu komputerowego, jeżeli producent dopuszcza
stosowanie preparatów alkoholowych. Logiczny jest zatem wniosek, że Clinex LCD jest
preparatem alkoholowym. Zatem zakazanym przez zamawiającego. Mając to na uwadze,
Izba uznała, że zamawiający dopuścił się zaniechania odrzucenia oferty przystępującego i
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie w stosunku do oferty
Konsorcjum Impel. Z tego względu Izba nakazała zamawiającemu dokonać odrzucenia
oferty wykonawcy PAM Piaseczno sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, ul. Pawia 7/96 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, że treść złożonej przez tego wykonawcę
oferty nie odpowiada treści siwz ustalonej w wyniku wyjaśnienia treści siwz odpowiedziami
na pytanie 4 i XIII z dnia 16 stycznia 2013r. tj. oferuje do mycia monitorów, komputerów i
klawiatury preparat Clinex LCD w formie piany lub płynu posiadający właściwości
antystatyczne, zawierający substancję żrącą – alkohol, podczas gdy zamawiający oczekiwał
preparatu nie zawierającego substancji żrących, w tym alkoholu.
Pozostałe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z powodu zaoferowania środka
Medicarine w stężeniu 0,18%, w którym to stężeniu środek nie wykazuje właściwości
prądkobójczych podczas, gdy zgodnie z załącznikiem nr 4 poz. 6 zamawiający wymagał
zaoferowania środka o spektrum oddziałującym także na prądki. Izba w tym zakresie
przyznała rację zamawiającemu. Zamawiający skonstruował załączniki do siwz w ten
sposób, że oczekiwał podania w trzech załącznikach następujących informacji :
- w załączniku nr 4 – preparatów dezynfekcyjnych posiadających określone właściwości
fizyczne i chemiczne oraz określone spektrum działania i tu przystępujący w poz. 6 wpisał
środek Medicarine, bez podawania jego stężenia, oraz środek Terralin Protect. Jak wynika z
ulotek załączonych do oferty przystępującego oba te środki wykazują działanie m. in.
prądkobójcze.
- w załączniku nr 4a – preparatów czyszcząco – myjących z przypisaniem do rodzaju
czyszczonej powierzchni,
- w załączniku nr 3 opisał pomieszczenia, rodzaje powierzchni, sprzętów i urządzeń do
sprzątania, sposób sprzątania określając częstotliwość dezynfekcji, częstotliwość mycia i
dezynfekcji jak i samą częstotliwość mycia i oczekiwał podania środków wskazanych w
załącznikach 4 i 4a z przypisaniem do właściwego pomieszczenia, powierzchni, sprzętu czy
urządzenia. Dodatkowo jak wskazywał zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie
zamawiający w tabeli nr 3 załącznika do siwz Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
podzielił swój szpital na strefy określając dla każdej z nich spektrum działania środka
dezynfekcyjnego i oczekiwał od wykonawców przypisania odpowiedniego środka do danej
strefy, pomieszczenia, urządzenia. U przystępującego w załączniku nr 3 środek Medicarine

występuje w różnych stężeniach w zależności od pomieszczenia i strefy od stężenia 0,18%
do 1,80%. Odwołujący nie wykazał, że przystępujący przypisał w danej strefie stężenie
środka nie odpowiadające wymaganemu spektrum działania, wskazywał jedynie na
spektrum podane w załączniku 4 w poz. 6, które obejmowało nie tylko prądki, ale także spory
i nie było wymaganiem uzależnionym od strefy. W ocenie Izby nieprawidłowa jest
interpretacja siwz dokonana przez odwołującego, że wskazanie spektrum (przez określenie
stężenia środka) z załącznika nr 4 musi być identyczne w każdym przypadku ze spektrum na
jakie powinien środek oddziałowywać w poszczególnych pomieszczeniach, czy na
poszczególny sprzęt lub urządzenie. Izba nie dopatrzyła się więc w działaniu zamawiającego
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z powodu
niezaoferowania w ramach czynności gruntownego sprzątania środka dezynfekcyjnego
mimo użycia przez zamawiającego w załączniku nr 3 do siwz sformułowania „użycie
detergentów i środków dezynfekcyjnych w zależności od powierzchni”. Izba analizując treść
załącznika nr 3 do siwz uznała, że nie jest on jednoznaczny zamawiający w ramach
poszczególnych kolumn z jednej strony rozdzielił czynności dezynfekcyjne od czynności
myjąco – czyszczących osobno podając dla nich częstotliwość, z drugiej przy opisie sposobu
wykonania usług wskazywał kilkakrotnie na użycie łączne preparatów dezynfekcyjnych i
myjąco-czyszczących. Dodatkowo sporządził osobne załączniki nr 4 i 4a, w których nakazał
zamieścić wykazy stosowanych środków osobno dezynfekcyjnych i osobno myjąco-
czyszczących. Rozdzielenie częstotliwości jak i wykazów preparatów mogło wskazywać na
to, że wolą zamawiającego jest wskazanie środka dezynfekcyjnego tak gdzie w załączniku nr
3 do siwz określono tylko częstotliwość dezynfekcji, wskazanie środka dezynfekcyjnego i
myjącego tak, gdzie określono częstotliwość zarówno mycia jak i dezynfekcji i wskazanie
środka myjącego tam, gdzie wskazano tylko częstotliwość mycia. Na takie rozumienie
postanowień siwz wskazywał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby
możliwa jest też taka interpretacja siwz, jaką prezentuje odwołujący, że to sposób wykonania
czynności opisany przez zamawiającego determinuje rodzaj środka, który należy podać w
załączniku nr 3. Biorąc pod uwagę, że w siwz brak jest jednoznacznej wytycznej, co do
sposobu wypełnienia załącznika nr 3 oraz to, że wykonawca poza załącznikiem nr 3 oferuje
środki do przedmiotowego zamówienia w załącznikach nr 4 i 4a, należało uznać, że oba
sposoby wypełnienia załącznika nr 3 podane tak przez zamawiającego jak i odwołującego
znajdują oparcie w postanowieniach siwz. Skoro zatem zachodzi wątpliwość, który ze
sposobów jest prawidłowy, oba należy uznać za spełniające wymagania siwz, gdyż brak
precyzji zamawiającego nie może szkodzić wykonawcy. Tym samym zarówno metoda
przyjęta przez odwołującego w jego ofercie polegająca na wskazaniu środka
dezynfekcyjnego wszędzie tam, gdzie zamawiający wskazuje na użycie tego środka w

sposobie wykonania czynności, jak i metoda przyjęta przez przystępującego polegająca na
wskazaniu środka dezynfekcyjnego tylko tam, gdzie określono częstotliwość dezynfekcji
spełnia wymagania siwz. Izba zatem w tym zakresie nie dopatrzyła się naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
odwołującego.
Co do zarzutu zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty przystępującego z
powodu brak zaoferowania w załączniku nr 3 na str. 53 środka do prania wykładzin mimo
wskazania przez zamawiającego jako rodzaju czynności „odkurzyć/uprać”, to bezsporne jest
pomiędzy stronami, że przystępujący w załączniku nr 3 na str. 53 takiego środka nie
wskazał. Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że w jego ocenie brak ten
należało potraktować jako oczywistą omyłkę pisarką, gdyż środek do prania wykładni –
TASKI Tapi Shampoo został zaoferowany na str. 99 w poz. 8 załącznika nr 4a. W ocenie
Izby zamawiający nieprawidłowo zakwalifikował brak ten jako omyłkę pisarską. W ocenie
Izby omyłka pisarska nie może polegać na przekreśleniu danej pozycji załącznika, ponadto
nie jest ona oczywista i widoczna na pierwszy rzut oka, a tylko takie oczywiste omyłki
pisarskie zamawiający może poprawiać w trybie art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy. Jednakże przed
zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający musi ustalić czy dana niezgodność
oferty z treścią siwz daje się usunąć w trybie art. 87 ust. 2 ustawy. Izba zanalizowała już
możliwość zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy i uznała, że brak w załączniku nr 3 nie
może być omyłką pisarską z uwagi na brak wymaganej oczywistości – ustalenie, że doszło
do omyłki wymagało od zamawiającego ustalenia, czy dany środek w ogóle został
zaoferowany, dlatego zachodzi brak oczywistości. Nie jest to także oczywista omyłka
rachunkowa w myśl art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy. Natomiast Izba stoi na stanowisku, że brak w
załączniku nr 3 do siwz można usunąć kwalifikując go jako inną niezgodność treści oferty z
treścią siwz nie powodującą istotnych zmian w jej treści. Niewątpliwie zachodzi niezgodność
treści oferty z treścią siwz – w załączniku nr 3 do siwz zamawiający wymagał przypisania
środka czyszczącego, a przystępujący tego nie zrobił. Jednocześnie przystępujący zgodnie z
wymaganiami siwz w załączniku nr 4 poz. 8 wskazał środek do prania wykładzin i załączył do
oferty jego ulotkę. Został w ofercie (choć w innym jej miejscu) zaoferowany środek nadający
się do prawidłowego wykonania zamówienia, zatem zamawiający mógł na podstawie treści
tej oferty samodzielnie brak usunąć, gdyż brak ten w rzeczywistości polegał na wewnętrznej
sprzeczności treści oferty z jednej strony nie oferującej prania wykładzin – załącznik nr 3 i z
drugiej oferującej środek do takiej czynności – załącznik nr 4a. Nielogicznym byłoby zatem
przyjęcie, że wykonawca nie zamierza wykonywać prania wykładzin, skoro zaoferował
nabycie i użycie w ramach zamówienia nadającego się tylko do tej czynności środka.
Usunięcie omyłki w ofercie nie spowoduje zatem istotnej zmiany w jej treści, a skoro tak, to
omyłka była możliwa do usunięcia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i zamawiający

prawidłowo nie zastosował wobec oferty przystępującego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Na
marginesie jednak Izba zauważa, że zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie
dokonania poprawy omyłek mieszczących się w katalogu art. 87 ust. 2 ustawy, stąd w ocenie
Izby zamawiający nie dokonując poprawy omyłki dopuścił się naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy i winien ten błąd naprawić. Naruszenie to jednak nie może być podstawą
uwzględnienia zarzutu, gdyż nie ma i nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik
postępowania. Stąd odwołanie w tym zakresie nie mogło być uwzględnione z mocy art. 192
ust. 2 ustawy. Analogiczne stanowisko Izba prezentuje w odniesieniu do kolejnego zarzutu to
jest zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego pomimo braku zaoferowania
środka dezynfekcyjnego umożliwiającego dezynfekcję przez zanurzenie. Również w tym
przypadku zamawiający potwierdził, że w pozycji na str. 82 oferty przystępującego brak jest
zaoferowania środka do dezynfekcji przez zanurzenia i ponownie zakwalifikował ten brak
jako oczywistą omyłkę pisarską, gdyż stosowny środek został ujęty w załączniku nr 4 dla
dezynfekcji inkubatorów oraz wskazany w innych pomieszczeniach w załączniku nr 3 do siwz
dla takiej samej czynności jak na stronie 82 to jest mycie i dezynfekcja powierzchni
wewnętrznej i zewnętrznej dozowników na mydło, środek dezynfekcyjny, ręczniki
jednorazowego użytku. Tym środkiem jest środek Sekusept Pulver. Izba podobnie jak w
przypadku braku na str. 53 oferty stwierdziła, że nie zachodzi tu przesłanka oczywistości
omyłki, dopiero analiza całości oferty ujawnia istnienie omyłki i możliwość jej poprawy. W
załączniku nr 4 preparat jest wskazany do innych czynności, niż określona na str. 82
załącznika nr 3, tym samym nie ma prostego przełożenia środka wskazanego w załączniku
nr 4 na załącznik nr 3 (jak to było w przypadku pozycji na str. 53). Bezsporne jest, że
zamawiający wymagał dezynfekcji dozowników na mydło przez ich zanurzenie, wynika to
wprost z treści siwz. Rację ma zamawiający, że pozycja dezynfekcji dozowników na mydło
występuje kilkukrotnie w załączniku nr 3 w odniesieniu do różnych pomieszczeń i jedynie na
str. 82 przystępujący nie wskazał jako stosowanego środka Sekusept Pulver. W ocenie Izby
ponownie zachodzi wewnętrzna sprzeczność treści oferty, która z jednej strony dla tej samej
czynności przewiduje działanie zgodne z siwz – dezynfekcję przez zanurzenie w środku
Sekusept Pulver i z drugiej oferuje wykonanie tej czynności na str. 82 w inny sposób niż
przez zanurzenia, bo środkiem który nie jest przeznaczony do stosowania do zanurzania
przedmiotów, gdyż jest przeznaczony do dezynfekcji powierzchni małych i
trudnodostępnych. Usunięcie tej sprzeczności jest możliwe w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy i nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty, skoro przystępujący sam przewidział
dezynfekcję dozowników na mydło w innych pozycjach w środku Sekusept Pulver np. w
wierszu 6 pomieszczenia 1, w wierszu 11 pomieszczenia 2. Tym samym zamawiający był
obowiązany poprawić tę omyłkę w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zarzut jednak z uwagi na

treść art. 192 ust. 2 ustawy nie podlega uwzględnieniu, gdyż poprawa omyłki nie ma i nie
może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania.
W zakresie zarzutu dotyczącego nie wskazania przez przystępującego na stronie 46 w poz.
lampy oświetleniowe ścienne środka dezynfekcyjnego Izba podtrzymuje swoją argumentację
dotycząca rozstrzygnięcia zarzutu w zakresie pozycji odnoszących się do gruntownego
sprzątania. W poz. lampy oświetleniowe ścienne na str. 46 zamawiający podał jedynie
częstotliwość mycia, mimo że wymagał umycia powierzchni środkiem myjąco –
dezynfekcyjnym. Biorąc pod uwagę, że możliwa była wykładnia postanowień siwz w sposób
przedstawiony przez zamawiającego i odwołującego na rozprawie, Izba uznała, że przyjęcie
zasady, iż brak określenia częstotliwości danej czynności oznacza brak obowiązku
wskazania środka dla wykonania tej czynności jest dopuszczalna na gruncie siwz i w tej
sytuacji przystępujący, mógł ograniczyć się do wskazania środka myjącego, co uczynił w
swojej ofercie. Tym samym Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, w zakresie tego zarzutu.
W odniesieniu do braku wykazania preparatu na str. 50 do mycia podłóg, to Izba zajmuje
stanowisko analogiczne jak w przypadku środka do prania wykładzin i środka
dezynfekcyjnego do zanurzania dozowników. W ocenie Izby środek do mycia podłóg, był
wskazany w ofercie zarówno w załączniku nr 4a jak i w załączonych ulotkach, zatem
wymagany środek został zaoferowany, co więcej w innych pozycjach dotyczących podłóg
odnoszących się do innych pomieszczeń przystępujący wskazał środek do mycia podłóg, w
tej sytuacji, w ocenie Izby zachodziła wewnętrzna niezgodność oferty i omyłka polegająca na
niezgodności treści oferty z treścią siwz, którą należało usuną w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, gdyż usunięcie omyłki nie powodowało zmiany sposobu wykonania zamówienia, ani
zaoferowania sposobu wykonania zamówienia, czy środków do jego wykonania, które nie
znajdowałyby się w pierwotnej treści oferty. Zamawiający nie miał zatem podstaw do
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na zaoferowanie
środka zastosowanego niezgodnie z jego przeznaczeniem, zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołujący wybiórczo przytacza informacje zawarte w ulotce informacyjnej
środka TASKI SANI Clonet odnosząc je wyłącznie do muszli i pisuarów, podczas, gdy z cech
produktu, na które wskazuje odwołujący wynika, że środek szybko i skutecznie usuwa osady
kamienia wapiennego, doskonale przylega do pochyłych/pionowych powierzchni, przez co
wydłuża się czas reakcji zanieczyszczeniami i zwiększa efektywność mycia, bezpieczny dla
nieuszkodzonych powierzchni sanitarnych wykonanych z porcelany i glazur. Z tego opisu
wynika, że również inne powierzchnie sanitarne mogą być tym środkiem czyszczone –
porcelana i glazura.

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z powodu zaoferowania preparatów
do gruntownego czyszczenia i konserwacji podłóg niezgodnie z ich przeznaczeniem, nie
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nieodpowiedniość zastosowania preparatu TASKI
SPRINT 200QS do czyszczenia podłóg wywodzi jedynie z tego, że przystępujący w
załączniku nr 4a do siwz wskazał ten preparat w poz. 5, a nie 6. Poz. 5 odnosi się do
preparat do codziennego mycia twardych wodoodpornych powierzchni, zaś poz. 6 do
preparatu do codziennego mycia podłóg twardych i wodoodpornych. Z takiego rozbicia
preparatów opracowanego przez zamawiającego odwołujący wywodzi, że podane w poz. 5
preparaty odnoszą się do powierzchni ponadpodłogowych, zaś w poz. 6 do podłóg. W ocenie
Izby z literalnego brzmienia tego załącznika taki podział nie wynika. Ponadto Izba uważa, ze
rozstrzygające znaczenie powinna mieć w tym przypadku treść karty charakterystyki, lub
ulotki producenta, który deklaruje przeznaczenie produktu. Z tych dokumentów załączonych
do oferty przez przystępującego wynika, że preparat TASKI SPRINT 200 QS jest
przeznaczony także do mycia podłóg. W tej sytuacji jest to preparat zastosowany zgodnie z
przeznaczeniem. Z tego także powodu niezasadny jest zarzut zastosowania niezgodnie z
przeznaczeniem preparatu TASKI SPRINT 200 QS na str. 92 oferty przystępującego. Co do
TASKI SANI GLASS J-Flex, to Izba podziela stanowisko zamawiającego, że preparat ten
został zamieszczony omyłkowo i jego wskazanie rodzi wewnętrzną sprzeczność oferty
pomiędzy załącznikiem nr 3 i 4a, gdzie ten preparat wskazano w poz. 16, a więc zgodnie z
przeznaczeniem wynikającym z załączonych przez przystępującego ulotek. Zamawiający
zatem nie miał prawa odrzucić oferty przystępującego przed rozważeniem możliwości
usunięcia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 ustawy. W ocenie Izby omyłka ta była inną omyłką w
rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i nadawała się do usunięcia, gdyż wykreślenie tego
środka ze strony 51 nie powodowało istotnych zmian w treści tej oferty, a usuwało jej
wewnętrzną sprzeczność. W tym stanie rzeczy zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i Zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę.

Zarzuty nie zostały przez odwołującego udowodnione. W zakresie przedmiotowych zarzutów
obowiązek dowodowy kształtuje się w następujący sposób. W sytuacji uznania przez
zamawiającego, że oferta może zawierać rażąco niską cenę, to wykonawca taką ofertę
składający ma udowodnić zamawiającemu, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską.

Jednak w sytuacji, gdy zamawiający uzyska wyjaśnienia i/lub dowody od takiego wykonawcy
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy i je oceni, a inny wykonawca kwestionuje wynik tej oceny
zamawiającego, to wówczas w postępowaniu odwoławczym zobowiązany jest z mocy art.
190 ust. 1 ustawy udowodnił, że ocena zamawiającego, że oferta nie zawiera ceny rażąco
niskiej jest błędna. W przedmiotowej sprawie odwołujący temu ciężarowi dowodowemu nie
podołał. Zakwestionował wprawdzie rzetelność poczynionych przez przystępującego
wyliczeń składników kosztowych, ale nie udowodnił swoich twierdzeń w tym zakresie.
Jedyną próbę dowodową podjął w zakresie podanych przez przystępującego kosztów
amortyzacji przedstawiając cenniki maszyn TASKI. Jednak z dowodu tego nie sposób
wywieść skutecznego dowodu na zaniżone skalkulowanie kosztów amortyzacji sprzętu.
Przede wszystkim cenniki te wskazując na cenę sprzętu nowego. Nadto odwołujący nie
wykazał postanowieniami siwz ile i jakiego sprzętu jest niezbędne do realizacji
przedmiotowego zamówienia, ani że wykonanie tego przedmiotu wymaga posłużenia się
sprzętem nowo nabytym, a nie już posiadanym, czy nabytym jako używany, czy wreszcie nie
stanowiącym własności wykonawcy a jedynie oddanym w drodze umów cywilnoprawnych do
jego dyspozycji. Kalkulacja ilości i wartości sprzętu przedstawiona przez odwołującego nie
odwołuje się do konkretnych wymagań siwz i jest jedynie prezentacją własnych założeń
odwołującego na potrzeby odwołania. Nie wykazano także, że na gruncie obowiązujących
przepisów podatkowych nie jest dopuszczalna amortyzacja na poziomie założonym przez
przystępującego. Z tego względu powołany przez odwołującego dowodów nie służył
udowodnieniu okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. W pozostałym zakresie twierdzenia
odwołującego nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami i oparte są wyłącznie na
przekonaniu odwołującego co do nierealności, zaniżenia kosztów przez przystępującego.
Przystępujący odpowiedział na konkretne wezwanie zamawiającego podając wszystkie
informacje jakie zakreślił mu w wezwaniu zamawiający. Zamawiający domagał kalkulacji
kosztów oferty, z wyszczególnieniem :
- kosztów osobowych,
- zużycia materiałów,
- pozostałych kosztów.
Przystępujący podał te koszty, określił, jakie założenia przyjął do ich wyliczenia, a na
rozprawie dodatkowo wskazał, którymi wyjaśnieniami zamawiającego się kierował.
Odwołujący nie udowodnił, że przyjęty sposób kalkulacji kosztów jest wadliwy, czy
nierzeczywisty. Wskazał jedynie, że koszty mediów i opłat publicznoprawnych z tytułu najmu
pomieszczeń są nierealne, ale nie wykazał, że dla analogicznej powierzchni najmowanych
pomieszczeń przy świadczeniu usługi kompleksowego sprzątania, on sam, czy inne firmy
świadczące takie usługi ponoszą wyższe koszty. Co do kosztów osobowych również jedynie
wskazał, że koszty te są w jego ocenie zaniżone, ale nie wskazał dlaczego, jaka powinna

być obsada pracownicza, jakie są wynagrodzenia funkcjonujące w tej branży dla
pracowników wykonujących usługę na podstawie umów o pracę i umów cywilnoprawnych,
jakie są inne pozapłacowe koszty związane z osobami przeznaczonymi do świadczenia
usługi i jak jest ich wysokość. Odwołujący nawet nie podjął próby uprawdopodobnienia
swoich twierdzeń przez wskazanie kosztów, jakie sam z tego tytułu ponosi realizując
podobne zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu, nawet dopuszczenie dowodu z
opinii biegłego wobec braku materiału porównawczego, który mógłby stanowić podstawę
wydania opinii prawnej nie pozwalało na ustalenie, czy twierdzenia odwołującego są
zasadne. Odwołujący zresztą takiego wniosku dowodowego nie formułował. Zaś w
odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty z powodu tego, że jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, to Izba stoi na stanowisku, że odwołujący nie wykazał
przesłanek określonych w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu uczciwej konkurencji tj. że
świadczenie usług następuje poniżej kosztów jej wytworzenia, ani także, że takie
świadczenie usług następuje w celu eliminacji innych przedsiębiorców. W ocenie Izby
obowiązek dowodowy w tym zakresie obciążał odwołującego, a odwołujący dowodów na
poparcie swoich twierdzeń nie przedstawił. Nadto Izba stwierdza, ze inny wykonawca,
którego oferta została odrzucona zaoferował świadczenie przedmiotowego zamówienia na
zbliżonym do przystępującego poziomie cenowym, zatem w tym przypadku nie zachodziła
przesłanka celowego eliminowania wykonawców z rynku. Mając powyższe na uwadze Izba
nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty odwołującego.


Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego, pomimo że oferta tego wykonawcy zawiera błędy w
obliczeniu ceny
Zarzut nie został przez odwołującego wykazany.
Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 18a) ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i
usług zwalnia się od podatku usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i
świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane, świadczone na rzecz podmiotów
leczniczych na terenie ich przedsiębiorstw, w których wykonywana jest działalność lecznicza.
Tym samym dla oceny dopuszczalności zastosowania przez przystępującego zwolnienia w
zakresie transportu wewnętrznego jest zbadanie, co jest przedmiotem niniejszego
zamówienia, gdyż bezsporne jest, ze zamówienie będzie świadczone na rzecz podmiotu
leczniczego, na terenie przedsiębiorstwa którego wykonywana jest działalność lecznicza.

Zgodnie z załącznikiem do siwz – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - przedmiotem
zamówienia jest świadczenie usług kompleksowego utrzymania czystości i prawidłowego
stanu sanitarnego w obiektach Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej ul.
Szpitalna 37 i 37a oraz ul. Kościuszki 9 w Mińsku Mazowieckim a także pomoc przy
czynnościach higieniczno - pielęgnacyjnych przy pacjencie, zapewnienie transportu
wewnętrznego oraz dbałość o tereny zewnętrzne.
Zamawiający zawarł wykaz czynności pomocowych objętych zamówieniem i należą do nich:
- pomoc w wykonywaniu toalety, pomoc przy zmianie bielizny osobistej pacjentom, pomoc w
karmieniu pacjentów w porze posiłków, podawanie, zabieranie i opróżnianie kaczek, misek i
basenów, mycie i dezynfekcja kaczek, misek i basenów, pomoc przy czynnościach
pielęgnacyjnych u pacjentów, w obecności pielęgniarki, pomoc w zmianie pampersa, pomoc
w zmianie pozycji pacjenta, zmiana pościeli w przypadku zabrudzenia i po wypisie pacjenta,
dezynfekcja łóżka, mycie i dezynfekcja łóżka, materaca oraz zmiana pościeli po zgonie
pacjenta, pomoc w przygotowaniu pakietów porodowych do sterylizacji, przyjmowanie,
pakowanie, sterylizacja i wydawanie materiału sterylnego, mycie i dezynfekcja szkła
laboratoryjnego oraz przygotowanie sprzętu do pobierania materiału biologicznego,
uzupełnianie bieżące laboratoryjnego sprzętu, jednorazowego, przygotowanie łóżka do
porodu i inne czynności pomocnicze, zmiana pościeli, pomoc w złożeniu łóżka oraz
transporcie pacjentki na oddział po porodzie, pomoc przy transporcie pacjentów między
salami, między komórkami organizacyjnymi i na badania diagnostyczne, pomoc w
porcjowaniu i podawaniu posiłków pacjentom zgodnie z dietami zleconymi według jadłospisu,
przestrzeganie ustalonych godzin wydawania posiłków, zbieranie brudnych naczyń i
sprzątanie po posiłkach, zmywanie i wyparzanie naczyń, dbanie o czystość i estetykę w
kuchence oddziałowej/pokoju dla rodziców i w lodówce dla pacjentów /opiekunów, zbieranie,
segregacja, opis odpadów medycznych i komunalnych przed przekazaniem, segregacja i
liczenie brudnej pościeli, opisywanie worków z brudną pościelą przed przekazaniem,
sortowanie i układanie czystej bielizny w wyznaczonych miejscach, opróżnianie pojemników
służących do zbierania wydzielin lub wydalin, udział w przyjęciu ubrań pacjentów,
przekazanie ich do depozytu oraz udział w komisyjnym spisaniu rzeczy wartościowych,
usuwanie odpadów pokonsumpcyjnych z oddziałów oraz ich utylizacja, odnoszenie
materiałów biologicznych do laboratorium, pomoc w toalecie pośmiertnej pacjenta. Zaś w
zakresie transportu wewnętrznego wskazano na pomoc w transporcie pacjentów z SOR do :
oddziałów, pracowni diagnostycznych, na konsultacje w innych oddziałach, pomoc w
transporcie pacjentów z oddziału do oddziału, na badania diagnostyczne i konsultacje,
transport materiałów do badań diagnostycznych zgodnie z procedurami laboratoryjnymi,
dostarczanie narzędzi i materiałów do sterylizacji, transport materiałów z magazynów (np.:
medycznego, gospodarczego, aptecznego) do komórek organizacyjnych, transport brudnej

pościeli, materacy i innego asortymentu bieliźnianego do punktu zdawczo – odbiorczego,
transport czystej bielizny z magazynu do kom. org., transport odpadów komunalnych z kom.
org. do kontenerów, transport odpadów medycznych/ niebezpiecznych do miejsca
składowania zgodnie z obowiązująca procedurą, transport posiłków z kuchni szpitalnej do
oddziałów, mycie i dezynfekcja wózków transportowych, wykonywanie czynności związanych
z rozładunkiem i załadunkiem zakupionego sprzętu i urządzeń, pomoc w transporcie: mebli,
sprzętu, dużych paczek itp. do kom. org., obsługa szatni dla pacjentów i odwiedzających. Z
powyższego wskazania przedmiotu zamówienia przez zamawiającego wynika, że usługa
transportu wewnętrznego nie jest związana z dostawą towarów lub świadczeniem usług
wynikających ze świadczonej jednocześnie usługi kompleksowego sprzątania, ale z
usługami świadczonymi przez podmiot leczniczy wobec pacjenta, w szczególności w
zakresie transportu związanego z transportem materiału do badań laboratoryjnych,
transportem samego pacjenta na poszczególne oddziały w ramach wykonywanych
zabiegów, świadczenie usługi transportowej związanej z przewozem narzędzi i materiałów
do sterylizatorni, czy obsługa szatni dla pacjentów i odwiedzających. W ocenie Izby te
czynności transportu wewnętrznego są ściśle związane z usługami w zakresie opieki
medycznej i w tym zakresie podziela stanowisko zamawiającego w tym zakresie. Odwołujący
nie wykazał twierdzenia przeciwnego, ani nie wykazał dlaczego w jego ocenie przystępujący
nie był uprawniony do zastosowania zwolnienia. Powołane przez odwołującego orzeczenie
KIO sygn. akt KIO 2380/12 z dnia 13 listopada 2012r. zapadło w odmiennym stanie
faktycznym i prawnym. Przede wszystkim podstawą powołaną jako podstawa do zwolnienia
podatkowego w przywołanym orzeczeniu był art. 43 ust. 1 pkt 18, a nie 18a ustawy o VAT.
Nadto zakres usług transportu wewnętrznego w innym to jest szerszym niż w powołanym
orzeczeniu zakresie dotyczy opieki nad pacjentem. W tej sytuacji przy braku wykazania
przez odwołującego zasadności zarzutu Izba uznała, że ocena zamawiającego, co do
stosowania zwolnienia podatkowego w zakresie usług transportu wewnętrznego nie była
nieuprawniona. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty odwołującego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.

Wobec potwierdzenia się zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert przystępującego i Konsorcjum Impel oraz
wykazania, że jednocześnie zamawiający odrzucił oferty innych wykonawców w oparciu o tę
samą podstawę prawną, w ocenie Izby doszło do naruszenia przez zamawiającego art. 7

ust. 1 ustawy przez niejednakowe w jednakowych warunkach potraktowanie wykonawców w
ramach jednego postępowania, co narusza zasadę równego traktowania wykonawców.
Również zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust.3 ustawy potwierdził się. Wobec
faktu, że Izba uznała, iż zamawiający zaniechał odrzucenia oferty przystępującego i ofertę tę
wybrał, to wybór oferty nastąpił niezgodnie z zasadami ustawy. Izba uznała zatem, ze
zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy nierówno traktując wykonawców i dokonując
wadliwie wyboru oferty najkorzystniejszej, która podlegała odrzuceniu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wadliwy wybór jako
oferty najkorzystniejszej oferty przystępującego.

Zarzut potwierdził się. W tym zakresie Izba podtrzymuje argumentację podniesioną w
rozstrzygnięciu zarzutu poprzedzającego. Skoro wybór oferty najkorzystniejszej był
dokonywany z udziałem oferty, które winny podlegać odrzuceniu, to był dokonywany z
naruszeniem kryteriów wyboru oferty, które m. in. zakładały wybór oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Tym samym Izba w działaniu zamawiającego
dopatrzyła się naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt
1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot wpisu i
kosztów zastępstwa prawnego na posiedzeniu i rozprawie przed Izbą, zgodnie z
przedłożonym przez odwołującego rachunkiem do umowy zlecenia.


Przewodniczący:

…........................................
Członkowie:
………………………………
………………………………