KIO 1033/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1033/13
WYROK
z dnia 15 maja 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 15 maja 2013 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2013 r. przez wykonawcę M……..
M……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - Firma Wielobranżowa
„ANMA” M……… M……….. Komputery i Kasy Fiskalne z siedzibą w Staszowie, ul.
Czysta 1 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Staszów
reprezentowaną przez Burmistrza Miasta i Gminy Staszów Urząd Miasta i Gminy Staszów,
ul. Opatowska 31
przy udziale wykonawcy SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie, ul. Boya śeleńskiego 5B zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1033/13 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę M……… M………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą - Firma Wielobranżowa „ANMA” M………. M……..
Komputery i Kasy Fiskalne z siedzibą w Staszowie, ul. Czysta 1 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M……… M……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - Firma
Wielobranżowa „ANMA” M……..…… M……..…… Komputery i Kasy Fiskalne
z siedzibą w Staszowie, ul. Czysta 1 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy M…….. M………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą - Firma Wielobranżowa „ANMA” M……… M……….
Komputery i Kasy Fiskalne z siedzibą w Staszowie, ul. Czysta 1 na rzecz
Gminy Staszów reprezentowanej przez Burmistrza Miasta i Gminy Staszów
Urząd Miasta i Gminy Staszów, ul. Opatowska 31 kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie :
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego tj. kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sandomierzu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1033/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu komputerowego oraz dostawę drukarek w ramach projektu Eliminacja
wykluczenia cyfrowego w Gminie Staszów zostało wszczęte zamawiającego Gminę Staszów
reprezentowaną przez Burmistrza Miasta i Gminy Staszów Urząd Miasta i Gminy Staszów, ul.
Opatowska 31 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2013/S 013 – 017074 w dniu 18 stycznia 2013r.
W dniu 24 kwietnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnowie, ul. Boya śeleńskiego 5B oraz o wynikach oceny pozostałych ofert. W
rankingu ofert miejsce drugie zajęła oferta wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo –
Handlowego PIOMAR spółki jawnej z siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1, zaś na trzecie oferta
wykonawcy M……….. M………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - Firma
Wielobranżowa „ANMA” M………. M………… Komputery i Kasy Fiskalne z siedzibą w
Staszowie, ul. Czysta 1.
W dniu 2 maja 2013r. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie
odrzucenia ofert SUNTAR sp. z o.o. i PPHU PIOMAR sp. j. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej pisemnie wniósł wykonawca M………. M………… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą - Firma Wielobranżowa „ANMA” M………. M………. Komputery i
Kasy Fiskalne z siedzibą w Staszowie, ul. Czysta 1 – zwany dalej odwołującym. Odwołanie
zostało podpisane przez właściciela firmy, zgodnie z zaświadczeniem o dokonaniu zmiany
wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, załączonym do odwołania. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu na biuro podawcze w dniu 29 kwietnia 2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o. oraz zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy P.P.H.U. „Piomar” sp. j., pomimo iż treść każdej z tych ofert nie odpowiada treści
siwz,
a w konsekwencji
2) naruszenie art. 91 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Suntar Sp. z
o.o. nie będącej najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu,
3) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców
uczestniczących w postępowaniu oraz naruszenie uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który złożył ofertę niezgodną z
siwz.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania poprzez:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty
wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. oraz oferty wykonawcy P.P.H.U. „Piomar” sp. j.,
3) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Gdyby
zamawiający odrzucił niezgodne z siwz oferty ww. wykonawców Suntar Sp. z o.o. oraz
P.P.H.U. „Piomar” sp. j. oferta odwołującego - jako trzecia w obecnej klasyfikacji ofert -
zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza oferta złożona w postępowaniu, a odwołującemu
zostałoby udzielone zamówienie będące przedmiotem niniejszego Postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, że jego zdaniem oferty Suntar sp. z o.o. i Piomar sp. j. podlegały
odrzuceniu z uwagi na niezgodność z wymogami postawionymi przez zamawiającego w
siwz. Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy zamawiający obowiązany jest odrzucić
ofertę wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W zakresie dotyczącym oferty Suntar Sp. z o.o. wskazał, że zamawiający postawił w siwz
następujące wymogi:
W opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 7 do siwz) - w części dotyczącej komputerów,
w punktach „Wydajność obliczeniowa” oraz „Wydajność grafiki” zamawiający żądał
przedstawienia wyników testów wydajnościowych Sysmark 2012, PC Mark Vantage
Professional oraz Passmark Performance Test 7.0 dla konfiguracji oferowanej (tj.
zamawiający żądał, aby określone minimalne wyniki punktowe testów zostały osiągnięte na
komputerach o konfiguracji oferowanej przez wykonawców). Dokumentem potwierdzającym
spełnienie wymogów miały być załączone do ofert wyniki poszczególnych testów.
Fragmentaryczne wydruki testów PC Mark Vantage oraz PassMark Performance Test
załączone do oferty przez firmę Suntar Sp. z o.o. w żaden sposób, w ocenie odwołującego,
nie potwierdzają, iż testy przeprowadzone były na konfiguracji oferowanej. Przedstawione są
jedynie wyniki punktowe dla nieznanej konfiguracji sprzętowej, co nie może być uznane za
spełnienie powyższego wymogu siwz.
W punkcie „Wymagania dodatkowe” dla komputerów zamawiający postawił wymóg:
„Wbudowane porty: 1 x VGA, 1 x HDMI; min. 2 xUSB 3.0. min. 6x USB 2.0 (w tym min. 2
porty USB na panelu przednim) port sieciowy RJ-45, porty słuchawek i mikrofonu na
przednim panelu obudowy, z tyłu port mikrofonu oraz wejście i wyjście liniowe stereo.
Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może
być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp”
Firma Suntar Sp. z o.o. zaoferowała komputer Fujitsu Esprimo E400 85+, który zgodnie z
informacją na stronie producenta http://globalsp.ts.funtsu.com/dmsp/Publications/public/ds-
ESPR1MO-E400-E85.pdf nie posiada wbudowanych portów USB 3.0.
Fakt ten został dodatkowo potwierdzony przez producenta ww. sprzętu, który w swoim
oświadczeniu potwierdził, że oferowany przez firmę Suntar Sp. z o.o. model komputera nie
jest wyposażony we wbudowane porty USB, tylko posiada dodatkowy kontroler:
Comunication Card USB 3.0 x2 PCI Express x1 a więc nie spełnia wymagań postawionych w
siwz przez zamawiającego. Na dowód czego załączył do odwołania wydruk ze strony
internetowej producenta i oświadczenie producenta.
Jest to sytuacja analogiczna jak w przypadku oferty numer 7, tj. złożonej przez Infover Sp. z
o.o., którą zamawiający słusznie odrzucił, uzasadniając to, iż „z treści złożonej oferty nie
wynika jednoznacznie sposób, w jaki wykonawca zamierza zrealizować (...) USB 3.0 (...), a
informacje zawarte na stronie internetowej producenta zaoferowanego sprzętu nie
potwierdzają w pełni spełniania wymagań określonych przez zamawiającego”.
W przypadku oferty firmy Suntar Sp. z o.o., informacje zawarte na stronie internetowej
producenta oferowanego sprzętu oraz oświadczenie samego producenta przedstawione
przez odwołującego w toku postępowania, potwierdzają jednoznacznie, że porty USB 3.0
dostępne są jedynie jako opcja przy zastosowaniu dodatkowego kontrolera PCI Express, nie
są zaś wymaganymi w siwz portami wbudowanymi
W opisie przedmiotu zamówienia, w części „Monitory”, w punkcie „Gwarancja” zamawiający
wymagał, aby oferowane monitory objęte były 5-letnią gwarancją świadczoną na miejscu u
klienta, a firma serwisująca posiadała ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych
oraz autoryzację producenta monitorów (przy czym dokumenty potwierdzające należało
załączyć do oferty).
Zgodnie z informacjami znajdującymi się na stronie internetowej producenta monitorów, tj.
firmy AOC: http://www.aoc-europe.com/pl/serwis-i-wsparcie/gwarancia.html
„Firma AOC International (Europe) B. V. udziela na monitory LCD AOC sprzedawane w
Europie trzyletniej (3-letniej) gwarancji na materiały i robociznę (...) a uszkodzony produkt
należy dostarczyć po opłaceniu z góry kosztów przesyłki do certyfikowanego lub
autoryzowanego centrum serwisowego firmy AOC”. Jako dowód odwołujący załączył wydruk
ze strony internetowej producenta
Producent monitorów nie oferuje więc gwarancji zgodnej z wymaganiami siwz, zaś firma
Suntar Sp. z o.o. nie może być w tym przypadku podmiotem realizującym gwarancję,
ponieważ nie wykazała, iż posiada ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych oraz
autoryzację producenta monitorów w tym zakresie.
Zamawiający miał więc, zdaniem odwołującego, obowiązek odrzucenia oferty Suntar Sp. z
o.o. nie spełniającej wymagań siwz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W zakresie dotyczącym oferty P.P.H.U. „Pomiar” Sp. j.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia, w punkcie „Wymagania dodatkowe” dla
komputerów, zażądał m.in. wbudowanego portu HDMI lub dodatkowej karty graficznej,
wyposażonej w port HDMI
Firma P.P.H.U. „Piomar” zaoferowała komputer HP Compaq Pro 6300 SFF, który nie
posiada wbudowanego złącza HDMI.
Zgodnie z informacjami posiadanymi przez odwołującego, potwierdzonymi przez producenta
sprzętu, tj. firmę HP, oferowany komputer jest wyposażony w dodatkową, zewnętrzną kartę
graficzną ATI 6350 z wyjściem HDMI. Jako dowód odwołujący załączył informację uzyskaną
od producenta.
Tym samym, zdaniem odwołującego, testy wymagane w siwz powinny być przeprowadzone
na konfiguracji z dodatkową zewnętrzną kartą graficzną, zgodnie z wymaganiem
zamawiającego: „zamawiający wymaga, aby powyższy wynik osiągnięty był na komputerze o
konfiguracji oferowanej”.
Załączone do oferty P.P.H.U. „Piomar” wyniki testów PC Mark Vantage, jednoznacznie
wskazują, że testy przeprowadzone były na komputerze z grafiką zintegrowaną, a więc inną
niż oferowana przez tego wykonawcę w postępowaniu.
W teście Sysmark 2012 :
GPU 0 Intel ® HD Graphics
W teście PC Mark Vantage:
Graphics: Intel ® Graphics.
W teście PassMark Performance Test 7.0:
Description: Intel ® HD Graphics.
Zdaniem odwołującego, nie budzi wątpliwości okoliczność, iż zainstalowanie w komputerze
dodatkowej karty graficznej ma wpływ na wyniki osiągane przez ten komputer w testach
wydajnościowych, dodatkowa karta wpływa bowiem np. na obciążenie procesora oraz
wykorzystanie pamięci komputera.
Wykonawca P.P.H.U. „Piomar” nie wykazał zatem, że oferowana przez niego konfiguracja
spełnia wymagania siwz i osiąga wymagane przez zamawiającego wyniki testów
wydajnościowych, przez co oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy jako nie odpowiadająca treści siwz.
Zamawiający, w opisie przedmiotu zamówienia, w części „Monitory”, w punkcie „Gwarancja”
zamawiający zażądał m.in., aby firma serwisująca posiadała ISO 9001:2000 na świadczenie
usług serwisowych oraz autoryzację producenta monitorów (dokumenty potwierdzające
należało załączyć do oferty).
Wykonawca P.P.H.U „Pomiar” złożył oświadczenie informujące iż posiada on autoryzację
producenta na świadczenie usług serwisowych, które zostało podpisane w imieniu firmy AOC
przez pana P……… R………... Z informacji znajdujących się na stronie internetowej:
http://www.vasni.pl/ext.php7urlHittp%3A%2F%2Fwww.aoc-europe.com%2Fpl%2Fgdzie-
kupic%2Fdvstrvbutorzv.html&name=P……..+R…………&cat=other&showads:=l
wynika, iż osoba ta jest przedstawicielem dystrybutora firmy AOC w Polsce. Autoryzację na
świadczenie usług serwisowych wystawia jednak producent sprzętu, a nie jego dystrybutor.
Ponadto adres mailowy P……… R………: p……….r……….@tpv-tech.com oraz
udostępnione przez niego dane na swoim profilu zawodowym wskazują na powiązania z
firmą TPV Technology Limited, a nie z firmą AOC: http://pl.linkedin.eom/pub/p........-r......../2
l/a26/l 15
Jako dowód odwołujący przedstawił wydruki ze stron internetowych/
W ocenie odwołującego powyższe oświadczenie zostało więc złożone przez osobę, która nie
była upoważniona do składania oświadczeń w imieniu producenta, a tym samym nie może
ono zostać uznane za wiarygodne.
W konsekwencji oferty ww. wykonawców podlegały odrzuceniu, a zamawiający nie dopełnił
obowiązku ich obiektywnej i rzetelnej oceny pod kątem zgodności z treścią siwz, naruszając
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy. W tej sytuacji, w ocenie odwołującego, dokonanie wyboru oferty
jednego z takich wykonawców jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu
stanowiło oczywiste naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca
powinien dokonywać ścisłej, literalnej interpretacji wymagań zamawiającego, w tym również
wymagań dotyczących złożenia określonych w siwz wydruków testów przeprowadzonych dla
oferowanych konfiguracji, które stanowią część oferty. W przypadku nie złożenia tego typu
dokumentów oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Na
poparcie swojego stanowiska powołał orzeczenia KIO:
- wyrok KIO z dnia 25 lipca 2012 r., KIO 1474/12
- wyrok KIO z dnia 26 marca 2008 r., KIO/UZP 218/08
- wyrok KIO z dnia 11 grudnia 2007 r., KIO/UZP 1400/07
Ponadto podniósł, że jak wynika ze stanowiska KIO, wyjaśnienia dot. treści oferty muszą
ograniczać się wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie
mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać - wyrok KIO z dnia 17 czerwca 2010 r.,
KIO/UZP 1092/10)
W konsekwencji wskazanego wyżej naruszenia zamawiający, w ocenie odwołującego,
przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, bowiem dokonał odrzucenia ofert kilku
wykonawców z uwagi na ich niezgodność z siwz przy jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia
innych ofert podlegających odrzuceniu z uwagi na niezgodność z siwz i dokonaniu wyboru
jednej z takich ofert.
W dniu 2 maja 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 4 maja 2013r. drogą elektroniczna zgłosił swój udział w sprawie po stronie
zamawiającego wykonawca Suntar sp. z o.o. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na
korzyść zamawiającego, gdyż podnoszone przez odwołującego zarzuty mogłyby, w
przypadku ich uwzględnienia, spowodować odrzucenie oferty przystępującego do odwołania
z przedmiotowego postępowania i to w przypadku gdy oferta przystępującego do odwołania
została uznana już za najkorzystniejszą. W tej sytuacji interes przystępującego do odwołania
zostałby naruszony, gdyż w konsekwencji nie uzyskałby przedmiotowego zamówienia
publicznego. A zatem na podstawie art. 179 ustawy interes przystępującego do odwołania
może doznać uszczerbku. Wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie od
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika przystępującego do odwołania, zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
W uzasadnieniu podniósł, że zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie
z przepisami ustawy oraz oferta ta jest zgodna z zapisami siwz.
Przystępujący wskazał, że do odwołania przeprowadził test zaoferowanego komputera
Fujitsu w zaoferowanej konfiguracji przed upływem terminu na składania ofert i takie też
wyniki testów załączył do wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia
02.04.2013 r. Próba podważenia przez odwołującego w/w wyników testów jest jego prywatną
nadinterpretacją zapisów siwz. Przedstawione wydruki tak zwane „Print Screen'y" czyli
zrzuty ekranu są wynikiem przeprowadzonego testu i potwierdzają uzyskanie punktacji na
testowanej jednostce w poszczególnych testach i są standardowym wynikiem na ekranie
testowanego komputera. Wykonawca składając podpis pod ofertą i wyjaśnieniami potwierdził
rzetelność przeprowadzonych testów i wziął za to pełną odpowiedzialność. W żadnym
miejscu siwz zamawiający nie określił dokładnego szczegółowego sposobu w jaki należy
przedstawić niniejszy wynik poza stwierdzeniem: „Dokumentem potwierdzającym spełnianie
ww. wymagań będzie dołączony do oferty wydruk raportu z oprogramowania testującego lub
wydruk zawartości ekranu [Print Screen ekranu] z przeprowadzonych testów, potwierdzony
za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę"
Powyższe zostało spełnione przez przystępującego w złożonych dokumentach. Zamawiający
zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 ustawy powinien był zawrzeć w siwz wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i w opinii
przystępującego takie zawarł. Natomiast na etapie "po złożeniu ofert" próby własnej
interpretacji odwołującego zdążające do dookreślania i zmiany szczegółowych wymagań
oraz sposobu ich prezentowania w ofercie są spóźnione.
Przystępujący w odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 02.04.2013 wyjaśnił, że
zaoferowany komputer Fujitsu posiada wymagane wbudowane porty USB 3.0 - 2 sztuki.
Porty te realizowane są przez producenta za pomocą dedykowanego kontrolera tych portów
PCI-Express x1 - model: Comunication Card USB 3.0 x2 PCI-Express x1 - kontroler ten
został zamontowany w nadmiarowym nie wymaganym przez zamawiającego w siwz porcie
PCI-Express x1. W związku z tym nie zajmuje wymaganych portów oraz w efekcie
zamontowania niniejszej opcji jednostka centralna Fujitsu posiada wbudowane w komputer 2
porty USB 3.0. Rozwiązanie to, zdaniem przystępującego, spełnia minimalne wymogi SIWZ.
W żadnym miejscu siwz zamawiający nie zawarł zapisu, że nie dopuszcza takiego
rozwiązania. Na powyższe przedstawiono również oświadczenie producenta jednostki
centralnej potwierdzające zgodność zaoferowanego rozwiązania. Również zarzut
odwołującego odnośnie 5 letniej gwarancji na zaoferowany przez przystępującego monitor
jest chybiony. Wykonawca zaznaczył w swojej ofercie, że oferuje przedmiotowy monitor z
gwarancją 5 lat świadczoną w miejscu instalacji, czas reakcji serwisu - do końca następnego
dnia roboczego. Ponadto załączono do oferty oświadczenie producenta sprzętu na temat
firmy serwisującej, jej certyfikatu ISO oraz autoryzacji producenta. Powyższe zadośćuczynią
wszystkim postawionym w siwz wymaganiom w tym temacie. Ponadto w załączonym do
oferty oświadczeniu producent oświadczył również, że w przypadku nie wywiązywania się z
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem. Przedstawione przez odwołującego wydruki ze strony
internetowej producenta nie wnoszą niczego do sprawy. Są to wydruki informujące o
standardowej gwarancji producenta monitora. W projektach takich jak niniejsze
postępowanie producenci oferują wykonawcom monitory ze specjalnymi pakietami
gwarancyjnymi tak jak w niniejszym przypadku z gwarancją 5 lat na miejscu u klienta, czas
reakcji serwisu - do końca następnego dnia roboczego.
Podniósł także, iż zarzuty odnośnie oferty firmy Piomar Sp. J. są w jego opinii bezzasadne. Z
przedstawionych testów w naszej opinii nie wynika, że zostały przeprowadzone na
zintegrowanej karcie graficznej. A jeżeli nawet odwołujący tak uważa, to błędnym jest
stwierdzenie, że po dodaniu karty ATI Radeon 6350 która to karta zgodnie z
ogólnodostępnymi testami jest kartą mocniejszą od cytowanej wyżej karty zintegrowanej
jednostka centralna uzyskać może gorsze wyniki w wymaganych testach. Również próba
podważenia oświadczenia podpisanego przez pana P……. R………. jest chybiona. Jak
słusznie zauważył odwołujący pan P……… R……….. jest krajowym menedżerem w Polsce
spółki TPV Technology. Jednakże Odwołujący przeoczył bardzo istotny fakt który można
potwierdzić na stronie w/w firmy http://www.tpvholdings.com, że firma ta jest jednym z
największych producentów monitorów na świecie i między innymi produkuje i sprzedaje
monitory pod swoimi własnymi markami takimi jak AOC i Envision. W związku z tym
oświadczenie to zostało wystawione przez producenta a zarzuty odwołującego w tej sprawie
nie znajdują potwierdzenia.
Zgłoszenie zostało podpisane podpisem cyfrowym przez pełnomocnika weryfikowanym w
okresie ważności certyfikatu. Pełnomocnik działał na podstawie pełnomocnictwa udzielonego
mu przez prezesa zarządu przystępującego, ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji przystępującego, zgodnie z załączonym do zgłoszenia odpisem z
KRS. Kopie zgłoszenia zostały przekazane zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 4
maja 2013r.
Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w
całości.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, modyfikacji treści siwz
oraz wyjaśnień treści siwz, oferty odwołującego, oferty Suntar sp. z o.o. i oferty PPHU
Piomar sp. j., informacji o wyniku postępowania, oświadczenia Fujitsu z dnia 6 marca 2013r.,
wydruku ze strony internetowej www.aoc-europe.com/pl w zakresie ogólnoeuropejskiej
gwarancji na monitory ac i lcd –aoc, oświadczenia HP Polska z dnia 2 kwietnia 2012r.,
wydruku strony internetowej pl.lindkedin. com/pub.pawel-ruman dotyczącej osoby P………
R……….., wydruków testów – wzorców pod względem informacji o konfiguracji komputera,
na której testy były prowadzone praz dacie ich wykonania, karty produktu Fujitsu ESPRIMO
E400 E85+ Desktop PC wraz z tłumaczeniem na język polski, oświadczenia AOC w zakresie
czasu gwarancji podpisanego przez P……… R………...
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że
W załączniku do formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do siwz oraz w
załączniku nr 7 do siwz – opis przedmiotu zamówienia w zakresie spornym zamawiający
zawarł następujące postanowienia w części dotyczącej komputerów:
Wydajność obliczeniowa: Komputer w oferowanej konfiguracji musi osiągać w testach
wydajności wyniki nie gorsze niż :
SYSmark® 2012 PerformanceTest:
- SYSmark 2012 Rating – minimum 128 punktów,
- Office Productivity (Scenario Rating) – minimum 120 punktów,
- Media Cration (Scenario Rating) – minimum 125 punktów,
- Web Development (Scenario Rating) – minimum 128 punktów,
- Data/Financial Analysis (Scenario Rating) – minimum 148 punktów,
- System Management (Scenario Rating) – minimum 122 punktów
Zamawiający wymagał, aby powyższy wynik osiągnięty był na komputerze o konfiguracji
oferowanej.
Test powinien być przeprowadzony przy rozdzielczości monitora 1440x900 @ 60Hz oraz 32
bity koloru.
Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań był dołączony do oferty wydruk z
przeprowadzonego testu, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę
PC Mark Vantage Profesional Edition z zainstalowaną poprawką 102 przy standardowych
ustawieniach oprogramowania testującego:
- PCMark Score – minimum 7940 punktów,
- TV and Movies Score – minimum 5030 punktów,
- Music Score – minimum 8280 punktów
- Communications Score – minimum 8020 punktów
- Productivity Score – minimum 7630 punktów
Test powinien być przeprowadzony przy rozdzielczości standardowej dla oprogramowania
testującego. Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań był dołączony do
oferty wydruk raportu z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu [Print
Screen ekranu] z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez
Wykonawcę.
PassMark PerformanceTest 7.0 64 Bit:
CPU Mark – wynik min. 4360 punktów
PassMark Rating – wynik min. 1405 pkt
Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań był dołączony do oferty wydruk
raportu z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu [Print Screen ekranu] z
przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę.
Zamawiający zastrzegał sobie, iż w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu
Oferent może zostać wezwany do dostarczenia Zamawiającemu oprogramowania
testującego, komputera do testów oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego testu
wraz z wynikami w celu ich sprawdzenia.
Wydajność grafiki: Zintegrowana w procesorze z możliwością dynamicznego przydzielenia
pamięci systemowej, ze sprzętowym wsparciem dla DirectX 10.1, Shader 4.1 posiadająca
min. 6EU (Graphics Execution Units) oraz Dual HD HW Decode Komputer w oferowanej
konfiguracji musi osiągać w testach wydajności
SYSmark® 2012 Performance Test:
- 3D Modeling (Scenario Rating) – minimum 127 punktów,
Test powinien być przeprowadzony przy rozdzielczości monitora 1440x900 @ 60Hz oraz 32
bity koloru
Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań był dołączony do oferty wydruk z
przeprowadzonego testu, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę lub
wydruk ze strony http://www.bapco.com
PCMark Vantage Profesional 64-bit Edition z zainstalowaną poprawką 102 przy
standardowych ustawieniach oprogramowania testującego:
Gaming Score – minimum 4940 punktów
Test powinien być przeprowadzony przy rozdzielczości standardowej dla oprogramowania
testującego Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań był dołączony do oferty
wydruk raportu z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu [Print Screen
ekranu] z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę.
PassMark PerformanceTest 7.0:
2D Graphics Mark – minimum 430 pkt
3D Graphics Mark – minimum 270 pkt
Wymagania gwarancji :Minimum 5-letnia gwarancja producenta świadczona na miejscu u
klienta Czas reakcji serwisu - do końca następnego dnia roboczego Firma serwisująca musi
posiadać ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych oraz posiadać autoryzacje
producenta – dokumenty potwierdzające załączyć do oferty.
Serwis urządzeń musi być realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera
serwisowego producenta
Wymagania dodatkowe : 2.Wbudowane porty: 1 x VGA, 1 x HDMI; min. 2 xUSB 3.0, min. 6x
USB 2.0 (w tym min. 2 porty USB na panelu przednim) port sieciowy RJ-45, porty słuchawek
i mikrofonu na przednim panelu obudowy, z tyłu port mikrofonu oraz wejście i wyjście liniowe
stereo. Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie
może być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp.
W zakresie monitorów :Gwarancja: Minimum 5 lat na miejscu u klienta Czas reakcji serwisu
- do końca następnego dnia roboczego Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2000 na
świadczenie usług serwisowych oraz posiadać autoryzację producenta– dokumenty
potwierdzające załączyć do oferty
Nadto w załączniku nr 7 do siwz :
Wymagania co do gwarancji i obsługi serwisowej:
Oferent musi zapewnić minimum 5 letni okres gwarancji producenta dla dostarczonych
komputerów i monitorów oraz minimum 3 letni okres gwarancji producenta dla dostarczonych
drukarek. Okres gwarancji liczony będzie od dnia odbioru dostawy. Wykonawca musi
zapewnić naprawę komputerów w okresie gwarancyjnym z czasem reakcji w następny dzień
roboczy na miejscu od momentu zgłoszenia usterki. W przypadku dłuższego okresu naprawy
dopuszcza się dostarczenie sprzętu zastępczego.
W wyjaśnieniach treści siwz i modyfikacji siwz z dnia 8 lutego 2013r. w odpowiedzi na
pytanie 1 o treści „Pytanie 1:„Zamawiający w załączniku nr 7 „Opis przedmiotu zamówienia”
w wymaganych minimalnych podstawowych parametrach komputerów wskazanych w
punkcie 1 w wymaganiach dodatkowych punkt 2 zawarł zapis „Wbudowane porty: 1 x VGA, 1
x HDMI;” Czy zamawiający dopuści zastosowanie adaptera portu Display Port na port
HDMI?”, zamawiający odpowiedział: ”Zamawiający nie dopuszcza zastosowania adaptera
portu Display Port na port HDMI ze względu na specyfikę (m. in. zapewnienie trwałości)
projektu i użytkowników (beneficjenci końcowi oraz jednostki podległe) w celu
uniemożliwienia m. in. łatwego demontażu, zagubienia i kradzieży przez osoby postronne.
Jednakże zamawiający dopuszcza zastosowanie dodatkowej karty graficznej PCIe z
wyjściem HDMI. Zamawiający w tym zakresie dokonał modyfikacji siwz.
W ofercie Piomar zaoferowano komputer HP Compaq Pro 6300 SFF na str. 3 oferty
wskazano, że wydajność grafiki deklarowana była na karcie zintegrowanej w procesorze z
możliwością dynamicznego przydzielenia pamięci systemowej, ze sprzętowym wsparciem
dla DirectX 10.1, Shader 4.1, posiadającej min. 6EU oraz Dual HD HW Decode, zaś na str. 7
w pkt. 2 zaoferowano wbudowane porty, w tym 1xHDMI, dodatkową kartę graficzną PCIe z
wyjściem HDMI i dla monitorów zaoferowano AOC e960sd i oświadczono, że zaoferowana
jest gwarancja 5 lat na miejscu u klienta. Na str. 46 – 48 znajduje się test Benchmark Results
dla HP Compaq 6300, gdzie wskazano testy wydajnościowe grafiki, a w konfiguracji sprzętu
wskazano, ze test prowadzony był na Intel ® HD Graphics, na str. 49 znajduje się test
PCmark Vantage dla modelu HP Compaq Pro 6300 SFF PC, które były prowadzone przy
karcie graficznej Intel ® HD Graphics, na str. 50 – 51 znajduje się test komputera Compaq
Pro 6300 Bapco Sysmark 2012, gdzie wskazano GPU 0 Intel ® HD Graphics.
W ofercie Suntar na str. 3 zaoferowano komputer Fujitsu Espromo E400 E85+, a na stronie
12 oświadczono, że komputer posiada wbudowane porty 2x USB 3.0 oraz zaoferowano
monitor AOC E960Sd, zaś na str. 13 oświadczono, że monitor posiada 5 letnią gwarancję na
miejscu u klienta. Na str. 29 – 42 załączono certyfikat ISO 9001:2008 dla Fujitsu Technology
Solutions GMBH obejmujący również serwis. Na str. 60 znajduje się oświadczenie firmy
AOC, ze serwis gwarancyjny realizowany jest przez firmę MSI Polska ProLogis Park
Wrocław Budynek DC1,któa posiada stosowną autoryzację oraz certyfikat ISO 9001 na
świadczenie usług serwisowych, a w przypadku niewywiązywania się z obowiązków
gwarancyjnych przez oferenta lub firmę serwisującą firma AOC przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem.
W dniu 2 kwietnia 2013r. zamawiający wezwał wykonawcę Piomar w trybie art. 26 ust. 3
ustawy w zakresie objętym postępowaniem odwoławczym do złożenia oświadczenia kto
będzie serwisował monitory oraz czy firma serwisująca posiada ISO 9001:2000 na
świadczenie usług serwisowych oraz czy posiada autoryzację producenta. Natomiast w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy zamawiający wezwał do wyjaśnienia w jaki sposób wykonawca
zamierza zrealizować kartę graficzną, w wyjaśnieniu należało uwzględnić informacje zawarte
na stronie internetowej producenta zaoferowanego sprzętu podając również modele kart
rozszerzeń tj. karty graficznej.
W dniu 2 kwietnia 2013r. zamawiający wezwał wykonawcę Suntar w trybie art. 26 ust. 3
ustawy w zakresie objętym postępowaniem odwoławczym do złożenia wymaganych w siwz
dokumentów dotyczących przeprowadzonych testów wydajności Sysmark ® Performance
Test, PC Mark Vantage Profesional Edition, Pass Mark Performance Test 7.0 64 Bit dla
wydajności obliczeniowej i pamięci operacyjnej, wydajności grafiki. Natomiast w trybie art. 26
ust. 4 ustawy zamawiający wezwał do wyjaśnienia, w jaki sposób wykonawca zamierza
zrealizować USB 3.0, w wyjaśnieniu należało uwzględnić informacje zawarte na stronie
internetowej producenta zaoferowanego sprzętu podając również modele kart rozszerzeń tj.
USB 3.0.
W dniu 3 kwietnia 2013r. firma Piomar złożyła następujące wyjaśnienia i uzupełnienia. W
zakresie serwisu monitorów oświadczyła, że będzie samodzielnie realizować gwarancję na
monitor AOC i przedkłada stosowny dokument producenta potwierdzający autoryzację i ISO
na serwis. Co do wyjaśnień dotyczących karty graficznej, to oferowany komputer posiada
niezintegrowaną kartę graficzną z portem HDMI dedykowaną dla komputerów HP oraz
zamontowaną w fabryce producenta. Załączono oświadczenie Hewlett-Packard Polska sp. z
o.o. z dnia 2 kwietnia 2013r., że komputer zostanie wyposażony w dedykowaną kartę
graficzną z wejściem HDMI na chipsecie ATI model 6350 fabrycznie zamontowaną na
komputerze.
Z oświadczenia AOC z dnia 27 lutego 2013r. wynika, że w imieniu firmy AOC International
(Europe) B.V. firma Piomar posiada autoryzację na świadczenie usług serwisowych
podpisane przez P……. R……….. Załączono także certyfikat nr 390/2006 ISO 9001:2008 dla
PPHU Piomar sp. j.
W dniu 10 kwietnia 2013r. wykonawca Suntar złożył wyjaśnienia i uzupełnienia wskazując w
ramach wyjaśnień na wyniki testów dla komputera Fujitsu Esprimo E 400 E85+ dl a
wydajności obliczeniowej, pamięci operacyjnej, pamięci masowej wydajności karty graficznej.
Co do portów USB 3.0, to wskazał, że wymaganie zamawiającego zostanie zrealizowane
przez dodanie dedykowanego kontrolera USB 3.0 2 porty model: Comunication Card USB
3.0x2 PCI Express x1 (kontroler został zamontowany w nadmiarowym nie wymaganym w
siwz porcie PCI-Express – w związku z tym spełnia wymogi siwz). Załączył print screen wraz
z tłumaczeniem Bapco Sysmark Results 2012, gdzie na str 2 wskazano sprzęt w tym BIOS
Fujitsu, płytę główną D2990, CPU typu Intel ® Core ™ i3-3220, CPU@3.30GHz, 3300 MHz,
pamięć 4096 MB rozdzielczość ekranu 1440x900 @ 60Hzm dysk 0 500.1 GB WDC, WD
5003ABYX-50WERA1 oraz kartę graficzną ATI Radeon HD 5450 oraz wyniki PC Mark
Vantage wraz z tłumaczeniem i wyniki Performance Test 7.0 wraz z tłumaczeniem. Wyniki
testów pokrywają się w wynikami podanymi przez Suntar w wyjaśnieniu. Z oświadczenie
Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. wynika, że dla potrzeb niniejszego postępowania
komputer został rozbudowany o kartę rozszerzeń zatwierdzoną przez Fujitsu tj. kontroler
USB 3.0 model Comunication Card USB 3.0 x 2 PCI-Express x1.
Przedstawione przez odwołującego wzorce zrzutów ekranu prezentują pełen ekran monitora
zawierającą okna poszczególnych programów testujących prezentowane dla różnych
zakładek w tym dotyczących informacji o jednostce testowanej oraz datę systmową w
prawym dolnym rogu.
Z Karty produktu Fujistu Esprimo E 400 E 85+ wynika, że produkt ten ma sloty PCI Express
2.0x12 w ilości 1 i PCI Express x 1 w ilości 2.
Z oświadczenia AOC wynika, że zaoferowany przez Suntar Monitor został wyposażony w
specjalny pakiet gwarancyjny pięcioletni.
W zakresie dowodów załączonych do odwołania, to dowód na to, że komputer Fujitsu
Esprimo E400 E85+ nie posiada portów USB 3.0 w wersji bez kontrolera, to okoliczność ta
była bezsporna pomiędzy stronami i wynikała z oświadczenia przystępującego oraz
producenta oferowanego komputera złożonych w uzupełnieniu na wezwanie zamawiającego.
Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku gwarancji standardowej na monitory AOC –
przystępujący i zamawiający nie przeczą, że jest to standardowo udzielany okres
gwarancyjny. Podobnie nie jest sporne, że firma PIOMAR zaoferowała dodatkową kartę
graficzną z portem HDMI.
Co do wydruków ze stron internetowych dotyczących osoby P……… R………., to Izba
oceniła ten dowód jako nie mający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Stanowi on
bowiem dowód co najwyżej na to, że P………. R……….. pełni określoną funkcję w jakiejś
firmie innej niż AOC, brak jest natomiast dowodu, że nie jest podmiotem uprawnionym do
składania oświadczeń wiedzy w imieniu firmy AOC.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi określone w art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba oceniła, ze nie zachodzą przesłanki wynikające z art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Jego oferta nie została
odrzucona przez zamawiającego i została sklasyfikowana na 3 miejscu w rankingu ofert.
Odwołanie zmierza do wyeliminowania z postępowania ofert poprzedzających ofertę
odwołującego w rankingu i tym samym do zapewnienia odwołującemu możliwości wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej i w konsekwencji uzyskania zamówienia. Odwołujący
może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji zamówienia.
Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej
ustawy) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o. oraz
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P.P.H.U. „Piomar” sp. j., pomimo iż treść każdej z
tych ofert nie odpowiada treści siwz
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty SUNTAR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z uwagi na to, że przystępujący nie wykazał, że wykonywał testy na sprzęcie o
konfiguracji zgodnej z zaoferowaną w ofercie.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Z literalnego brzmienia siwz wynika, że zamawiający
domagał się załączenia do oferty wydruków raportów z testów lub zarzutów ekranu na
potwierdzenie, że oferowany sprzęt osiąga wyniki w prowadzonych testach takie jak
zadeklarowane w ofercie. Zamawiający nie oczekiwał, że dokument ten będzie dowodził
faktu na jakim sprzęcie test był prowadzony, ani także jaką konfigurację sprzętową oferuje
wykonawca. Wydruki miały potwierdzać wyłącznie prawdziwość informacji wykonawcy
podanych w zakresie wyników testów. Wynika to wprost z użytych przez zamawiającego
sformułowań „Komputer w oferowanej konfiguracji musi osiągać w testach wydajności wyniki
nie gorsze niż : (…) Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań jest dołączony
do oferty wydruk z przeprowadzonego testu.” Wymaganiami są w tym przypadku minimalne
wyniki testowe podane przez zamawiającego. Z załączonych na wezwanie zamawiającego
wydruków ze zrzutów ekranowych wynika, iż wyniki podane przez przystępującego w
ramach uzupełnienia dokonanego na wezwanie zamawiającego pokrywają się z
informacjami przystępującego wynikającymi z wydruków. Zarzut dotyczący braku wykazania
spełniania wymagań zamawiającego na dzień składania ofert przez brak na wydrukach daty
systemowej potwierdzającej datę przeprowadzenia testów, nie był przedmiotem rozpoznania
przez Izbę, gdyż nie został zgłoszony w odwołaniu, a zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Izba
nie może rozpoznać zarzutów niezgłoszonych w odwołaniu. Izba zauważa także, że w
rzeczywistości odwołujący zarzuca niezgodność formy oferty z wymogiem siwz, co nie może
być podstawą odrzucenia oferty przystępującego, gdyż nie mieści się w granicach
wyznaczonych art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Odwołujący bowiem nie zarzuca tego, że
zaoferowany sprzęt nie osiąga wyników na testach podanych jako minimalne przez
zamawiającego, ani tego, że testy były przeprowadzone na sprzęcie o innej konfiguracji niż
zaoferowana, bo przy zaoferowanej konfiguracji odwołujący uzyskał inne wyniki testów. Co
więcej sam odwołujący przyznał na rozprawie, że z jednego ze zrzutów ekranowych wynika
konfiguracja sprzętowa, na jakiej był prowadzony test i nie podnosił zarzutów, że jest ona
niezgodna z oferowaną przez przystępującego. W uzupełnieniu przystępujący załączył
bowiem wydruk zrzutu ekranu dla Bapco Sysmark Results 2012, gdzie na str 2 wskazano
sprzęt w tym BIOS Fujitsu, płytę główną D2990, CPU typu Intel ® Core ™ i3-3220,
CPU@3.30GHz, 3300 MHz, pamięć 4096 MB rozdzielczość ekranu 1440x900 @ 60Hzm
dysk 0 500.1 GB WDC, WD 5003ABYX-50WERA1 oraz kartę graficzną ATI Radeon HD
5450. W ocenie Izby zatem brak jest podstaw do przyjęcia, że test prowadzony był na innym
sprzęcie niż oferowany. Zarzut odwołania sprowadza się w istocie do tego, w jakiej formie
powinny być zaprezentowane wydruki z raportów z testów czy ze zrzutów ekranowych, tj.
czy wystarczy fragment potwierdzający wyniki testów, czy też większy obejmujący datę
systemową, menu startu, inne informacje znajdujące się na ekranie komputera. W ocenie
Izby tak sformułowany zarzut nie nadaje się do oceny czy zamawiający naruszył art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zamawiający nie naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy mimo, że przystępujący zaoferował sprzęt, który osiąga wymaganą funkcjonalność 2
porty USB 3.0 przy zastosowaniu kontrolera, a nie jak oczekiwał tego zamawiający portów
wbudowanych.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby odwołujący dokonał nadinterpretacji
siwz wskazując, że pojęcie wbudowane porty oznacza porty stanowiące integralną część
płyty głównej. Takiej definicji sprzeciwia się bowiem sama treść siwz przywołana przez
odwołującego w odwołaniu. Zgodnie z nią „Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz
obudowy komputera) portów USB nie może być osiągnięta w wyniku stosowania
konwerterów, przejściówek itp.” Zatem zamawiającego interesowało to, aby porty były
rozmieszczone we wnętrzu komputera, przy czym przez wnętrze rozumiał także obudowę i
ta funkcjonalność nie mogła być osiągnięta przy użyciu konwerterów czy przejściówek na
zewnątrz obudowy komputera. Zaproponowane rozwiązanie przez przystępującego polega
na zastosowaniu (wpięciu kontrolera w slot PCI Express na płycie głównej) i wyprowadzenia
w ten sposób portów USB 3.0 na obudowę. Tym samym przyjęte rozwiązanie nie powoduje,
że na zewnątrz obudowy są stosowane konwertery czy przejściówki realizujące porty USB
3.0. Takie rozumienie treści siwz potwierdził sam zamawiający udzielając odpowiedzi na
pytania do siwz i nie dopuszczając rozwiązań np. w przypadku adaptera portu HDMI, gdzie
wskazał, że nie dopuszcza „adaptera portu Display Port na port HDMI ze względu na
specyfikę (m. in. zapewnienie trwałości) projektu i użytkowników (beneficjenci końcowi oraz
jednostki podległe) w celu uniemożliwienia m. in. łatwego demontażu, zagubienia i kradzieży
przez osoby postronne”. W przypadku rozwiązania przystępującego wskazane przez
zamawiającego ryzyko nie istnieje bo kontroler umieszczony jest obudowy. Takie
rozumowanie Izba przeprowadziła na podstawie karty produktu Fujitsu Esprimo E 400 E85+
załączonej przez przystępującego wskazującej na sloty PCI Express. Tym samym Izba
uznała, że postawiony zarzut nie świadczy o naruszeniu przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie, ale o nieprawidłowym odczytaniu przez
odwołującego postanowień siwz.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z uwagi na zaoferowanie krótszego niż 5 letni okresu gwarancyjnego na monitory
AOC.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści siwz nie wynika bowiem, że wykonawcy mieli
wykazywać udzielany okres gwarancyjny dokumentem pochodzącym od producenta, czy
informacjami za stron internetowych producenta. Rację należy przyznać przystępującemu,
że w zakresie okresu gwarancji zamawiający wymagał jedynie złożenia oświadczenia przez
wykonawcę w załączniku formularza cenowego. W tym załączniku u przystępującego
występuje wyraźne oświadczenie „5 lat na miejscu u klienta”. Dodatkowo przystępujący na
rozprawie za pomocą oświadczenia firmy AOC ten fakt potwierdził. W tym stanie rzeczy nie
budzi wątpliwości Izby, że przystępujący zaoferował wymagany okres gwarancyjny. Wydruki
ze stron internetowych nie są wiarygodnym i jedynym źródłem informacji. W sektorze
prywatnym brak jest ustawowych regulacji w zakresie minimalnego poziomu informacji, jakie
takie strony mają zawierać, czy częstotliwości aktualizacji zawartych na nich treści. Stąd
informacje na nich zawarte mogą co najwyżej uprawdopodabniać istnienie określonych
faktów, ale ich nie w sposób bezpośredni nie dowodzą. W tym przypadku domniemanie
faktyczne postawione przez odwołującego zostało skutecznie obalone przez
przystępującego. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty PIOMAR, mimo, że przeprowadziła ona testy nie na oferowanej
konfiguracji, jak wymagał tego zamawiający w siwz
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Bezsporne jest pomiędzy stronami, że komputer
oferowany przez PIOMAR posiada kartę graficzną zintegrowaną oraz zostanie wyposażony
w dodatkową kartę graficzną ATI model 6350 wyposażoną w port HDMI. Strony były zgodne
również co do tego, że zamawiający, jeśli karta zintegrowana nie posiadała łącza HDMI
wymagał, aby zaoferowano mu dwie karty: zintegrowaną i dodatkową z portem HDMI. Strony
przyznały także, iż nie jest możliwe, aby jednocześnie pracowały dwie karty graficzne. Tym
samym logicznym jest wniosek, że test mógł być przeprowadzony tylko w konfiguracji
sprzętowej z jedną kartą graficzną – zintegrowaną albo dodatkową z HDMI. Odwołujący
stanął na stanowisku, że test powinien być prowadzony na karcie dodatkowej z HDMI, skoro
zamawiający takiego portu wymagał. Bezsporne jest, że test u PIOMAR został
przeprowadzony na karcie zintegrowanej INTEL ® HD Graphics. W ocenie Izby oczekiwanie
odwołującego nie znajduje oparcia w literalnym brzmieniu siwz. Zamawiający dopuszczając
bowiem dodatkową kartę graficzną z HDMI zmodyfikował treść siwz wskazując na takie
rozwiązanie z pkt. 2 dotyczącym wymagań dodatkowych – wbudowanych portów. Natomiast
nie zmodyfikował swoich wymagań w zakresie wydajności grafiki, gdzie wyraźnie wskazał
„Zintegrowana w procesorze z możliwością dynamicznego przydzielenia pamięci
systemowej, ze sprzętowym wsparciem dla DirectX 10.1, Shader 4.1 posiadająca min. 6EU
(Graphics Execution Units) oraz Dual HD HW Decode Komputer w oferowanej konfiguracji
musi osiągać w testach wydajności”. W ocenie Izby to postanowienie oznacza, że
zamawiający wymagał przeprowadzenia testów wydajności grafiki przy konfiguracji z kartą
zintegrowaną, czyli tak jak zrobił to wykonawca PIOMAR. Z tego względu Izba uznała, że
zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty PIOMAR mimo tego, że oświadczenie w imieniu AOC podpisała osoba
nieupoważniona do składania oświadczeń w imieniu tej firmy.
Zarzut nie został udowodniony. W ocenie Izby przedstawione przez odwołującego wydruki ze
stron internetowych wskazują jedynie na to, że pan P………. R………. występuje jako
pracownik lub przedstawiciel także innych podmiotów niż AOC. Odwołujący nie wykazał
natomiast, że P……… R……… nie ma prawa składać oświadczeń woli czy wiedzy w imieniu
AOC, ani nie wykazał, że z uwagi na fakt zatrudnienia w innych firmach istnieje zakaz
łączenia stanowisk i z tego względu nie mógł składać oświadczeń woli w imieniu AOC. Izba
stwierdza, że dokument załączony na wezwanie został złożony na papierze firmowym AOC,
że wskazaniem danych adresowych tej firmy w stopce pisma. Zatem wobec braku
bezpośredniego dowodu na brak uprawnienia do reprezentacji firmy AOC przez P……..
R………. nie sposób było przyjąć, że oświadczenie pochodzi od osoby nieuprawnionej. W
tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Suntar Sp. z o.o. nie będącej najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu
Zarzut nie potwierdził się. Odwołujący nie wykazał, że oferta przystępującego jest ofertą
podlegającą odrzuceniu, a zatem zamawiający prawidłowo poddał ją ocenie ofert. Jest to
jednocześnie oferta z najniższą ceną, przy cenie jako jedynym kryterium oceny ofert. Tym
samym w ocenie Izby zamawiający prawidłowo dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i nie
naruszył art. 91 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie
wykonawców uczestniczących w postępowaniu oraz naruszenie uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który złożył ofertę
niezgodną z siwz.
Zarzut nie potwierdził się. Odwołujący nie wykazał, że oferta przystępującego i oferta
PIOMAR są ofertami podlegającymi odrzuceniu, a zatem zamawiający prawidłowo poddał je
ocenie ofert. Tym samym w ocenie Izby zamawiający prawidłowo dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej i nie dopuścił się nierównego traktowania wykonawców, ani nie naruszył
uczciwej konkurencji między wykonawcami, a w konsekwencji nie dopuścił się naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot
kosztów zastępstwa prawnego na posiedzeniu i rozprawie przed Izbą, zgodnie z przedłożoną
przez zamawiającego fakturą.
Przewodniczący:
…........................................
WYROK
z dnia 15 maja 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 15 maja 2013 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2013 r. przez wykonawcę M……..
M……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - Firma Wielobranżowa
„ANMA” M……… M……….. Komputery i Kasy Fiskalne z siedzibą w Staszowie, ul.
Czysta 1 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Staszów
reprezentowaną przez Burmistrza Miasta i Gminy Staszów Urząd Miasta i Gminy Staszów,
ul. Opatowska 31
przy udziale wykonawcy SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie, ul. Boya śeleńskiego 5B zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1033/13 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę M……… M………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą - Firma Wielobranżowa „ANMA” M………. M……..
Komputery i Kasy Fiskalne z siedzibą w Staszowie, ul. Czysta 1 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M……… M……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - Firma
Wielobranżowa „ANMA” M……..…… M……..…… Komputery i Kasy Fiskalne
z siedzibą w Staszowie, ul. Czysta 1 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy M…….. M………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą - Firma Wielobranżowa „ANMA” M……… M……….
Komputery i Kasy Fiskalne z siedzibą w Staszowie, ul. Czysta 1 na rzecz
Gminy Staszów reprezentowanej przez Burmistrza Miasta i Gminy Staszów
Urząd Miasta i Gminy Staszów, ul. Opatowska 31 kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie :
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego tj. kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sandomierzu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1033/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę sprzętu komputerowego oraz dostawę drukarek w ramach projektu Eliminacja
wykluczenia cyfrowego w Gminie Staszów zostało wszczęte zamawiającego Gminę Staszów
reprezentowaną przez Burmistrza Miasta i Gminy Staszów Urząd Miasta i Gminy Staszów, ul.
Opatowska 31 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2013/S 013 – 017074 w dniu 18 stycznia 2013r.
W dniu 24 kwietnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy SUNTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnowie, ul. Boya śeleńskiego 5B oraz o wynikach oceny pozostałych ofert. W
rankingu ofert miejsce drugie zajęła oferta wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo –
Handlowego PIOMAR spółki jawnej z siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1, zaś na trzecie oferta
wykonawcy M……….. M………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - Firma
Wielobranżowa „ANMA” M………. M………… Komputery i Kasy Fiskalne z siedzibą w
Staszowie, ul. Czysta 1.
W dniu 2 maja 2013r. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie
odrzucenia ofert SUNTAR sp. z o.o. i PPHU PIOMAR sp. j. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej pisemnie wniósł wykonawca M………. M………… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą - Firma Wielobranżowa „ANMA” M………. M………. Komputery i
Kasy Fiskalne z siedzibą w Staszowie, ul. Czysta 1 – zwany dalej odwołującym. Odwołanie
zostało podpisane przez właściciela firmy, zgodnie z zaświadczeniem o dokonaniu zmiany
wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, załączonym do odwołania. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu na biuro podawcze w dniu 29 kwietnia 2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o. oraz zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy P.P.H.U. „Piomar” sp. j., pomimo iż treść każdej z tych ofert nie odpowiada treści
siwz,
a w konsekwencji
2) naruszenie art. 91 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Suntar Sp. z
o.o. nie będącej najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu,
3) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców
uczestniczących w postępowaniu oraz naruszenie uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który złożył ofertę niezgodną z
siwz.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania poprzez:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty
wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. oraz oferty wykonawcy P.P.H.U. „Piomar” sp. j.,
3) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Gdyby
zamawiający odrzucił niezgodne z siwz oferty ww. wykonawców Suntar Sp. z o.o. oraz
P.P.H.U. „Piomar” sp. j. oferta odwołującego - jako trzecia w obecnej klasyfikacji ofert -
zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza oferta złożona w postępowaniu, a odwołującemu
zostałoby udzielone zamówienie będące przedmiotem niniejszego Postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, że jego zdaniem oferty Suntar sp. z o.o. i Piomar sp. j. podlegały
odrzuceniu z uwagi na niezgodność z wymogami postawionymi przez zamawiającego w
siwz. Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy zamawiający obowiązany jest odrzucić
ofertę wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W zakresie dotyczącym oferty Suntar Sp. z o.o. wskazał, że zamawiający postawił w siwz
następujące wymogi:
W opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 7 do siwz) - w części dotyczącej komputerów,
w punktach „Wydajność obliczeniowa” oraz „Wydajność grafiki” zamawiający żądał
przedstawienia wyników testów wydajnościowych Sysmark 2012, PC Mark Vantage
Professional oraz Passmark Performance Test 7.0 dla konfiguracji oferowanej (tj.
zamawiający żądał, aby określone minimalne wyniki punktowe testów zostały osiągnięte na
komputerach o konfiguracji oferowanej przez wykonawców). Dokumentem potwierdzającym
spełnienie wymogów miały być załączone do ofert wyniki poszczególnych testów.
Fragmentaryczne wydruki testów PC Mark Vantage oraz PassMark Performance Test
załączone do oferty przez firmę Suntar Sp. z o.o. w żaden sposób, w ocenie odwołującego,
nie potwierdzają, iż testy przeprowadzone były na konfiguracji oferowanej. Przedstawione są
jedynie wyniki punktowe dla nieznanej konfiguracji sprzętowej, co nie może być uznane za
spełnienie powyższego wymogu siwz.
W punkcie „Wymagania dodatkowe” dla komputerów zamawiający postawił wymóg:
„Wbudowane porty: 1 x VGA, 1 x HDMI; min. 2 xUSB 3.0. min. 6x USB 2.0 (w tym min. 2
porty USB na panelu przednim) port sieciowy RJ-45, porty słuchawek i mikrofonu na
przednim panelu obudowy, z tyłu port mikrofonu oraz wejście i wyjście liniowe stereo.
Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może
być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp”
Firma Suntar Sp. z o.o. zaoferowała komputer Fujitsu Esprimo E400 85+, który zgodnie z
informacją na stronie producenta http://globalsp.ts.funtsu.com/dmsp/Publications/public/ds-
ESPR1MO-E400-E85.pdf nie posiada wbudowanych portów USB 3.0.
Fakt ten został dodatkowo potwierdzony przez producenta ww. sprzętu, który w swoim
oświadczeniu potwierdził, że oferowany przez firmę Suntar Sp. z o.o. model komputera nie
jest wyposażony we wbudowane porty USB, tylko posiada dodatkowy kontroler:
Comunication Card USB 3.0 x2 PCI Express x1 a więc nie spełnia wymagań postawionych w
siwz przez zamawiającego. Na dowód czego załączył do odwołania wydruk ze strony
internetowej producenta i oświadczenie producenta.
Jest to sytuacja analogiczna jak w przypadku oferty numer 7, tj. złożonej przez Infover Sp. z
o.o., którą zamawiający słusznie odrzucił, uzasadniając to, iż „z treści złożonej oferty nie
wynika jednoznacznie sposób, w jaki wykonawca zamierza zrealizować (...) USB 3.0 (...), a
informacje zawarte na stronie internetowej producenta zaoferowanego sprzętu nie
potwierdzają w pełni spełniania wymagań określonych przez zamawiającego”.
W przypadku oferty firmy Suntar Sp. z o.o., informacje zawarte na stronie internetowej
producenta oferowanego sprzętu oraz oświadczenie samego producenta przedstawione
przez odwołującego w toku postępowania, potwierdzają jednoznacznie, że porty USB 3.0
dostępne są jedynie jako opcja przy zastosowaniu dodatkowego kontrolera PCI Express, nie
są zaś wymaganymi w siwz portami wbudowanymi
W opisie przedmiotu zamówienia, w części „Monitory”, w punkcie „Gwarancja” zamawiający
wymagał, aby oferowane monitory objęte były 5-letnią gwarancją świadczoną na miejscu u
klienta, a firma serwisująca posiadała ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych
oraz autoryzację producenta monitorów (przy czym dokumenty potwierdzające należało
załączyć do oferty).
Zgodnie z informacjami znajdującymi się na stronie internetowej producenta monitorów, tj.
firmy AOC: http://www.aoc-europe.com/pl/serwis-i-wsparcie/gwarancia.html
„Firma AOC International (Europe) B. V. udziela na monitory LCD AOC sprzedawane w
Europie trzyletniej (3-letniej) gwarancji na materiały i robociznę (...) a uszkodzony produkt
należy dostarczyć po opłaceniu z góry kosztów przesyłki do certyfikowanego lub
autoryzowanego centrum serwisowego firmy AOC”. Jako dowód odwołujący załączył wydruk
ze strony internetowej producenta
Producent monitorów nie oferuje więc gwarancji zgodnej z wymaganiami siwz, zaś firma
Suntar Sp. z o.o. nie może być w tym przypadku podmiotem realizującym gwarancję,
ponieważ nie wykazała, iż posiada ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych oraz
autoryzację producenta monitorów w tym zakresie.
Zamawiający miał więc, zdaniem odwołującego, obowiązek odrzucenia oferty Suntar Sp. z
o.o. nie spełniającej wymagań siwz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W zakresie dotyczącym oferty P.P.H.U. „Pomiar” Sp. j.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia, w punkcie „Wymagania dodatkowe” dla
komputerów, zażądał m.in. wbudowanego portu HDMI lub dodatkowej karty graficznej,
wyposażonej w port HDMI
Firma P.P.H.U. „Piomar” zaoferowała komputer HP Compaq Pro 6300 SFF, który nie
posiada wbudowanego złącza HDMI.
Zgodnie z informacjami posiadanymi przez odwołującego, potwierdzonymi przez producenta
sprzętu, tj. firmę HP, oferowany komputer jest wyposażony w dodatkową, zewnętrzną kartę
graficzną ATI 6350 z wyjściem HDMI. Jako dowód odwołujący załączył informację uzyskaną
od producenta.
Tym samym, zdaniem odwołującego, testy wymagane w siwz powinny być przeprowadzone
na konfiguracji z dodatkową zewnętrzną kartą graficzną, zgodnie z wymaganiem
zamawiającego: „zamawiający wymaga, aby powyższy wynik osiągnięty był na komputerze o
konfiguracji oferowanej”.
Załączone do oferty P.P.H.U. „Piomar” wyniki testów PC Mark Vantage, jednoznacznie
wskazują, że testy przeprowadzone były na komputerze z grafiką zintegrowaną, a więc inną
niż oferowana przez tego wykonawcę w postępowaniu.
W teście Sysmark 2012 :
GPU 0 Intel ® HD Graphics
W teście PC Mark Vantage:
Graphics: Intel ® Graphics.
W teście PassMark Performance Test 7.0:
Description: Intel ® HD Graphics.
Zdaniem odwołującego, nie budzi wątpliwości okoliczność, iż zainstalowanie w komputerze
dodatkowej karty graficznej ma wpływ na wyniki osiągane przez ten komputer w testach
wydajnościowych, dodatkowa karta wpływa bowiem np. na obciążenie procesora oraz
wykorzystanie pamięci komputera.
Wykonawca P.P.H.U. „Piomar” nie wykazał zatem, że oferowana przez niego konfiguracja
spełnia wymagania siwz i osiąga wymagane przez zamawiającego wyniki testów
wydajnościowych, przez co oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy jako nie odpowiadająca treści siwz.
Zamawiający, w opisie przedmiotu zamówienia, w części „Monitory”, w punkcie „Gwarancja”
zamawiający zażądał m.in., aby firma serwisująca posiadała ISO 9001:2000 na świadczenie
usług serwisowych oraz autoryzację producenta monitorów (dokumenty potwierdzające
należało załączyć do oferty).
Wykonawca P.P.H.U „Pomiar” złożył oświadczenie informujące iż posiada on autoryzację
producenta na świadczenie usług serwisowych, które zostało podpisane w imieniu firmy AOC
przez pana P……… R………... Z informacji znajdujących się na stronie internetowej:
http://www.vasni.pl/ext.php7urlHittp%3A%2F%2Fwww.aoc-europe.com%2Fpl%2Fgdzie-
kupic%2Fdvstrvbutorzv.html&name=P……..+R…………&cat=other&showads:=l
wynika, iż osoba ta jest przedstawicielem dystrybutora firmy AOC w Polsce. Autoryzację na
świadczenie usług serwisowych wystawia jednak producent sprzętu, a nie jego dystrybutor.
Ponadto adres mailowy P……… R………: p……….r……….@tpv-tech.com oraz
udostępnione przez niego dane na swoim profilu zawodowym wskazują na powiązania z
firmą TPV Technology Limited, a nie z firmą AOC: http://pl.linkedin.eom/pub/p........-r......../2
l/a26/l 15
Jako dowód odwołujący przedstawił wydruki ze stron internetowych/
W ocenie odwołującego powyższe oświadczenie zostało więc złożone przez osobę, która nie
była upoważniona do składania oświadczeń w imieniu producenta, a tym samym nie może
ono zostać uznane za wiarygodne.
W konsekwencji oferty ww. wykonawców podlegały odrzuceniu, a zamawiający nie dopełnił
obowiązku ich obiektywnej i rzetelnej oceny pod kątem zgodności z treścią siwz, naruszając
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy. W tej sytuacji, w ocenie odwołującego, dokonanie wyboru oferty
jednego z takich wykonawców jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu
stanowiło oczywiste naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca
powinien dokonywać ścisłej, literalnej interpretacji wymagań zamawiającego, w tym również
wymagań dotyczących złożenia określonych w siwz wydruków testów przeprowadzonych dla
oferowanych konfiguracji, które stanowią część oferty. W przypadku nie złożenia tego typu
dokumentów oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP. Na
poparcie swojego stanowiska powołał orzeczenia KIO:
- wyrok KIO z dnia 25 lipca 2012 r., KIO 1474/12
- wyrok KIO z dnia 26 marca 2008 r., KIO/UZP 218/08
- wyrok KIO z dnia 11 grudnia 2007 r., KIO/UZP 1400/07
Ponadto podniósł, że jak wynika ze stanowiska KIO, wyjaśnienia dot. treści oferty muszą
ograniczać się wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie
mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać - wyrok KIO z dnia 17 czerwca 2010 r.,
KIO/UZP 1092/10)
W konsekwencji wskazanego wyżej naruszenia zamawiający, w ocenie odwołującego,
przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, bowiem dokonał odrzucenia ofert kilku
wykonawców z uwagi na ich niezgodność z siwz przy jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia
innych ofert podlegających odrzuceniu z uwagi na niezgodność z siwz i dokonaniu wyboru
jednej z takich ofert.
W dniu 2 maja 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 4 maja 2013r. drogą elektroniczna zgłosił swój udział w sprawie po stronie
zamawiającego wykonawca Suntar sp. z o.o. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na
korzyść zamawiającego, gdyż podnoszone przez odwołującego zarzuty mogłyby, w
przypadku ich uwzględnienia, spowodować odrzucenie oferty przystępującego do odwołania
z przedmiotowego postępowania i to w przypadku gdy oferta przystępującego do odwołania
została uznana już za najkorzystniejszą. W tej sytuacji interes przystępującego do odwołania
zostałby naruszony, gdyż w konsekwencji nie uzyskałby przedmiotowego zamówienia
publicznego. A zatem na podstawie art. 179 ustawy interes przystępującego do odwołania
może doznać uszczerbku. Wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie od
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika przystępującego do odwołania, zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
W uzasadnieniu podniósł, że zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie
z przepisami ustawy oraz oferta ta jest zgodna z zapisami siwz.
Przystępujący wskazał, że do odwołania przeprowadził test zaoferowanego komputera
Fujitsu w zaoferowanej konfiguracji przed upływem terminu na składania ofert i takie też
wyniki testów załączył do wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia
02.04.2013 r. Próba podważenia przez odwołującego w/w wyników testów jest jego prywatną
nadinterpretacją zapisów siwz. Przedstawione wydruki tak zwane „Print Screen'y" czyli
zrzuty ekranu są wynikiem przeprowadzonego testu i potwierdzają uzyskanie punktacji na
testowanej jednostce w poszczególnych testach i są standardowym wynikiem na ekranie
testowanego komputera. Wykonawca składając podpis pod ofertą i wyjaśnieniami potwierdził
rzetelność przeprowadzonych testów i wziął za to pełną odpowiedzialność. W żadnym
miejscu siwz zamawiający nie określił dokładnego szczegółowego sposobu w jaki należy
przedstawić niniejszy wynik poza stwierdzeniem: „Dokumentem potwierdzającym spełnianie
ww. wymagań będzie dołączony do oferty wydruk raportu z oprogramowania testującego lub
wydruk zawartości ekranu [Print Screen ekranu] z przeprowadzonych testów, potwierdzony
za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę"
Powyższe zostało spełnione przez przystępującego w złożonych dokumentach. Zamawiający
zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 ustawy powinien był zawrzeć w siwz wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i w opinii
przystępującego takie zawarł. Natomiast na etapie "po złożeniu ofert" próby własnej
interpretacji odwołującego zdążające do dookreślania i zmiany szczegółowych wymagań
oraz sposobu ich prezentowania w ofercie są spóźnione.
Przystępujący w odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 02.04.2013 wyjaśnił, że
zaoferowany komputer Fujitsu posiada wymagane wbudowane porty USB 3.0 - 2 sztuki.
Porty te realizowane są przez producenta za pomocą dedykowanego kontrolera tych portów
PCI-Express x1 - model: Comunication Card USB 3.0 x2 PCI-Express x1 - kontroler ten
został zamontowany w nadmiarowym nie wymaganym przez zamawiającego w siwz porcie
PCI-Express x1. W związku z tym nie zajmuje wymaganych portów oraz w efekcie
zamontowania niniejszej opcji jednostka centralna Fujitsu posiada wbudowane w komputer 2
porty USB 3.0. Rozwiązanie to, zdaniem przystępującego, spełnia minimalne wymogi SIWZ.
W żadnym miejscu siwz zamawiający nie zawarł zapisu, że nie dopuszcza takiego
rozwiązania. Na powyższe przedstawiono również oświadczenie producenta jednostki
centralnej potwierdzające zgodność zaoferowanego rozwiązania. Również zarzut
odwołującego odnośnie 5 letniej gwarancji na zaoferowany przez przystępującego monitor
jest chybiony. Wykonawca zaznaczył w swojej ofercie, że oferuje przedmiotowy monitor z
gwarancją 5 lat świadczoną w miejscu instalacji, czas reakcji serwisu - do końca następnego
dnia roboczego. Ponadto załączono do oferty oświadczenie producenta sprzętu na temat
firmy serwisującej, jej certyfikatu ISO oraz autoryzacji producenta. Powyższe zadośćuczynią
wszystkim postawionym w siwz wymaganiom w tym temacie. Ponadto w załączonym do
oferty oświadczeniu producent oświadczył również, że w przypadku nie wywiązywania się z
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem. Przedstawione przez odwołującego wydruki ze strony
internetowej producenta nie wnoszą niczego do sprawy. Są to wydruki informujące o
standardowej gwarancji producenta monitora. W projektach takich jak niniejsze
postępowanie producenci oferują wykonawcom monitory ze specjalnymi pakietami
gwarancyjnymi tak jak w niniejszym przypadku z gwarancją 5 lat na miejscu u klienta, czas
reakcji serwisu - do końca następnego dnia roboczego.
Podniósł także, iż zarzuty odnośnie oferty firmy Piomar Sp. J. są w jego opinii bezzasadne. Z
przedstawionych testów w naszej opinii nie wynika, że zostały przeprowadzone na
zintegrowanej karcie graficznej. A jeżeli nawet odwołujący tak uważa, to błędnym jest
stwierdzenie, że po dodaniu karty ATI Radeon 6350 która to karta zgodnie z
ogólnodostępnymi testami jest kartą mocniejszą od cytowanej wyżej karty zintegrowanej
jednostka centralna uzyskać może gorsze wyniki w wymaganych testach. Również próba
podważenia oświadczenia podpisanego przez pana P……. R………. jest chybiona. Jak
słusznie zauważył odwołujący pan P……… R……….. jest krajowym menedżerem w Polsce
spółki TPV Technology. Jednakże Odwołujący przeoczył bardzo istotny fakt który można
potwierdzić na stronie w/w firmy http://www.tpvholdings.com, że firma ta jest jednym z
największych producentów monitorów na świecie i między innymi produkuje i sprzedaje
monitory pod swoimi własnymi markami takimi jak AOC i Envision. W związku z tym
oświadczenie to zostało wystawione przez producenta a zarzuty odwołującego w tej sprawie
nie znajdują potwierdzenia.
Zgłoszenie zostało podpisane podpisem cyfrowym przez pełnomocnika weryfikowanym w
okresie ważności certyfikatu. Pełnomocnik działał na podstawie pełnomocnictwa udzielonego
mu przez prezesa zarządu przystępującego, ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji przystępującego, zgodnie z załączonym do zgłoszenia odpisem z
KRS. Kopie zgłoszenia zostały przekazane zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 4
maja 2013r.
Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w
całości.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, modyfikacji treści siwz
oraz wyjaśnień treści siwz, oferty odwołującego, oferty Suntar sp. z o.o. i oferty PPHU
Piomar sp. j., informacji o wyniku postępowania, oświadczenia Fujitsu z dnia 6 marca 2013r.,
wydruku ze strony internetowej www.aoc-europe.com/pl w zakresie ogólnoeuropejskiej
gwarancji na monitory ac i lcd –aoc, oświadczenia HP Polska z dnia 2 kwietnia 2012r.,
wydruku strony internetowej pl.lindkedin. com/pub.pawel-ruman dotyczącej osoby P………
R……….., wydruków testów – wzorców pod względem informacji o konfiguracji komputera,
na której testy były prowadzone praz dacie ich wykonania, karty produktu Fujitsu ESPRIMO
E400 E85+ Desktop PC wraz z tłumaczeniem na język polski, oświadczenia AOC w zakresie
czasu gwarancji podpisanego przez P……… R………...
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że
W załączniku do formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do siwz oraz w
załączniku nr 7 do siwz – opis przedmiotu zamówienia w zakresie spornym zamawiający
zawarł następujące postanowienia w części dotyczącej komputerów:
Wydajność obliczeniowa: Komputer w oferowanej konfiguracji musi osiągać w testach
wydajności wyniki nie gorsze niż :
SYSmark® 2012 PerformanceTest:
- SYSmark 2012 Rating – minimum 128 punktów,
- Office Productivity (Scenario Rating) – minimum 120 punktów,
- Media Cration (Scenario Rating) – minimum 125 punktów,
- Web Development (Scenario Rating) – minimum 128 punktów,
- Data/Financial Analysis (Scenario Rating) – minimum 148 punktów,
- System Management (Scenario Rating) – minimum 122 punktów
Zamawiający wymagał, aby powyższy wynik osiągnięty był na komputerze o konfiguracji
oferowanej.
Test powinien być przeprowadzony przy rozdzielczości monitora 1440x900 @ 60Hz oraz 32
bity koloru.
Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań był dołączony do oferty wydruk z
przeprowadzonego testu, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę
PC Mark Vantage Profesional Edition z zainstalowaną poprawką 102 przy standardowych
ustawieniach oprogramowania testującego:
- PCMark Score – minimum 7940 punktów,
- TV and Movies Score – minimum 5030 punktów,
- Music Score – minimum 8280 punktów
- Communications Score – minimum 8020 punktów
- Productivity Score – minimum 7630 punktów
Test powinien być przeprowadzony przy rozdzielczości standardowej dla oprogramowania
testującego. Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań był dołączony do
oferty wydruk raportu z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu [Print
Screen ekranu] z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez
Wykonawcę.
PassMark PerformanceTest 7.0 64 Bit:
CPU Mark – wynik min. 4360 punktów
PassMark Rating – wynik min. 1405 pkt
Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań był dołączony do oferty wydruk
raportu z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu [Print Screen ekranu] z
przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę.
Zamawiający zastrzegał sobie, iż w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu
Oferent może zostać wezwany do dostarczenia Zamawiającemu oprogramowania
testującego, komputera do testów oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego testu
wraz z wynikami w celu ich sprawdzenia.
Wydajność grafiki: Zintegrowana w procesorze z możliwością dynamicznego przydzielenia
pamięci systemowej, ze sprzętowym wsparciem dla DirectX 10.1, Shader 4.1 posiadająca
min. 6EU (Graphics Execution Units) oraz Dual HD HW Decode Komputer w oferowanej
konfiguracji musi osiągać w testach wydajności
SYSmark® 2012 Performance Test:
- 3D Modeling (Scenario Rating) – minimum 127 punktów,
Test powinien być przeprowadzony przy rozdzielczości monitora 1440x900 @ 60Hz oraz 32
bity koloru
Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań był dołączony do oferty wydruk z
przeprowadzonego testu, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę lub
wydruk ze strony http://www.bapco.com
PCMark Vantage Profesional 64-bit Edition z zainstalowaną poprawką 102 przy
standardowych ustawieniach oprogramowania testującego:
Gaming Score – minimum 4940 punktów
Test powinien być przeprowadzony przy rozdzielczości standardowej dla oprogramowania
testującego Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań był dołączony do oferty
wydruk raportu z oprogramowania testującego lub wydruk zawartości ekranu [Print Screen
ekranu] z przeprowadzonych testów, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę.
PassMark PerformanceTest 7.0:
2D Graphics Mark – minimum 430 pkt
3D Graphics Mark – minimum 270 pkt
Wymagania gwarancji :Minimum 5-letnia gwarancja producenta świadczona na miejscu u
klienta Czas reakcji serwisu - do końca następnego dnia roboczego Firma serwisująca musi
posiadać ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych oraz posiadać autoryzacje
producenta – dokumenty potwierdzające załączyć do oferty.
Serwis urządzeń musi być realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera
serwisowego producenta
Wymagania dodatkowe : 2.Wbudowane porty: 1 x VGA, 1 x HDMI; min. 2 xUSB 3.0, min. 6x
USB 2.0 (w tym min. 2 porty USB na panelu przednim) port sieciowy RJ-45, porty słuchawek
i mikrofonu na przednim panelu obudowy, z tyłu port mikrofonu oraz wejście i wyjście liniowe
stereo. Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie
może być osiągnięta w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp.
W zakresie monitorów :Gwarancja: Minimum 5 lat na miejscu u klienta Czas reakcji serwisu
- do końca następnego dnia roboczego Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2000 na
świadczenie usług serwisowych oraz posiadać autoryzację producenta– dokumenty
potwierdzające załączyć do oferty
Nadto w załączniku nr 7 do siwz :
Wymagania co do gwarancji i obsługi serwisowej:
Oferent musi zapewnić minimum 5 letni okres gwarancji producenta dla dostarczonych
komputerów i monitorów oraz minimum 3 letni okres gwarancji producenta dla dostarczonych
drukarek. Okres gwarancji liczony będzie od dnia odbioru dostawy. Wykonawca musi
zapewnić naprawę komputerów w okresie gwarancyjnym z czasem reakcji w następny dzień
roboczy na miejscu od momentu zgłoszenia usterki. W przypadku dłuższego okresu naprawy
dopuszcza się dostarczenie sprzętu zastępczego.
W wyjaśnieniach treści siwz i modyfikacji siwz z dnia 8 lutego 2013r. w odpowiedzi na
pytanie 1 o treści „Pytanie 1:„Zamawiający w załączniku nr 7 „Opis przedmiotu zamówienia”
w wymaganych minimalnych podstawowych parametrach komputerów wskazanych w
punkcie 1 w wymaganiach dodatkowych punkt 2 zawarł zapis „Wbudowane porty: 1 x VGA, 1
x HDMI;” Czy zamawiający dopuści zastosowanie adaptera portu Display Port na port
HDMI?”, zamawiający odpowiedział: ”Zamawiający nie dopuszcza zastosowania adaptera
portu Display Port na port HDMI ze względu na specyfikę (m. in. zapewnienie trwałości)
projektu i użytkowników (beneficjenci końcowi oraz jednostki podległe) w celu
uniemożliwienia m. in. łatwego demontażu, zagubienia i kradzieży przez osoby postronne.
Jednakże zamawiający dopuszcza zastosowanie dodatkowej karty graficznej PCIe z
wyjściem HDMI. Zamawiający w tym zakresie dokonał modyfikacji siwz.
W ofercie Piomar zaoferowano komputer HP Compaq Pro 6300 SFF na str. 3 oferty
wskazano, że wydajność grafiki deklarowana była na karcie zintegrowanej w procesorze z
możliwością dynamicznego przydzielenia pamięci systemowej, ze sprzętowym wsparciem
dla DirectX 10.1, Shader 4.1, posiadającej min. 6EU oraz Dual HD HW Decode, zaś na str. 7
w pkt. 2 zaoferowano wbudowane porty, w tym 1xHDMI, dodatkową kartę graficzną PCIe z
wyjściem HDMI i dla monitorów zaoferowano AOC e960sd i oświadczono, że zaoferowana
jest gwarancja 5 lat na miejscu u klienta. Na str. 46 – 48 znajduje się test Benchmark Results
dla HP Compaq 6300, gdzie wskazano testy wydajnościowe grafiki, a w konfiguracji sprzętu
wskazano, ze test prowadzony był na Intel ® HD Graphics, na str. 49 znajduje się test
PCmark Vantage dla modelu HP Compaq Pro 6300 SFF PC, które były prowadzone przy
karcie graficznej Intel ® HD Graphics, na str. 50 – 51 znajduje się test komputera Compaq
Pro 6300 Bapco Sysmark 2012, gdzie wskazano GPU 0 Intel ® HD Graphics.
W ofercie Suntar na str. 3 zaoferowano komputer Fujitsu Espromo E400 E85+, a na stronie
12 oświadczono, że komputer posiada wbudowane porty 2x USB 3.0 oraz zaoferowano
monitor AOC E960Sd, zaś na str. 13 oświadczono, że monitor posiada 5 letnią gwarancję na
miejscu u klienta. Na str. 29 – 42 załączono certyfikat ISO 9001:2008 dla Fujitsu Technology
Solutions GMBH obejmujący również serwis. Na str. 60 znajduje się oświadczenie firmy
AOC, ze serwis gwarancyjny realizowany jest przez firmę MSI Polska ProLogis Park
Wrocław Budynek DC1,któa posiada stosowną autoryzację oraz certyfikat ISO 9001 na
świadczenie usług serwisowych, a w przypadku niewywiązywania się z obowiązków
gwarancyjnych przez oferenta lub firmę serwisującą firma AOC przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem.
W dniu 2 kwietnia 2013r. zamawiający wezwał wykonawcę Piomar w trybie art. 26 ust. 3
ustawy w zakresie objętym postępowaniem odwoławczym do złożenia oświadczenia kto
będzie serwisował monitory oraz czy firma serwisująca posiada ISO 9001:2000 na
świadczenie usług serwisowych oraz czy posiada autoryzację producenta. Natomiast w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy zamawiający wezwał do wyjaśnienia w jaki sposób wykonawca
zamierza zrealizować kartę graficzną, w wyjaśnieniu należało uwzględnić informacje zawarte
na stronie internetowej producenta zaoferowanego sprzętu podając również modele kart
rozszerzeń tj. karty graficznej.
W dniu 2 kwietnia 2013r. zamawiający wezwał wykonawcę Suntar w trybie art. 26 ust. 3
ustawy w zakresie objętym postępowaniem odwoławczym do złożenia wymaganych w siwz
dokumentów dotyczących przeprowadzonych testów wydajności Sysmark ® Performance
Test, PC Mark Vantage Profesional Edition, Pass Mark Performance Test 7.0 64 Bit dla
wydajności obliczeniowej i pamięci operacyjnej, wydajności grafiki. Natomiast w trybie art. 26
ust. 4 ustawy zamawiający wezwał do wyjaśnienia, w jaki sposób wykonawca zamierza
zrealizować USB 3.0, w wyjaśnieniu należało uwzględnić informacje zawarte na stronie
internetowej producenta zaoferowanego sprzętu podając również modele kart rozszerzeń tj.
USB 3.0.
W dniu 3 kwietnia 2013r. firma Piomar złożyła następujące wyjaśnienia i uzupełnienia. W
zakresie serwisu monitorów oświadczyła, że będzie samodzielnie realizować gwarancję na
monitor AOC i przedkłada stosowny dokument producenta potwierdzający autoryzację i ISO
na serwis. Co do wyjaśnień dotyczących karty graficznej, to oferowany komputer posiada
niezintegrowaną kartę graficzną z portem HDMI dedykowaną dla komputerów HP oraz
zamontowaną w fabryce producenta. Załączono oświadczenie Hewlett-Packard Polska sp. z
o.o. z dnia 2 kwietnia 2013r., że komputer zostanie wyposażony w dedykowaną kartę
graficzną z wejściem HDMI na chipsecie ATI model 6350 fabrycznie zamontowaną na
komputerze.
Z oświadczenia AOC z dnia 27 lutego 2013r. wynika, że w imieniu firmy AOC International
(Europe) B.V. firma Piomar posiada autoryzację na świadczenie usług serwisowych
podpisane przez P……. R……….. Załączono także certyfikat nr 390/2006 ISO 9001:2008 dla
PPHU Piomar sp. j.
W dniu 10 kwietnia 2013r. wykonawca Suntar złożył wyjaśnienia i uzupełnienia wskazując w
ramach wyjaśnień na wyniki testów dla komputera Fujitsu Esprimo E 400 E85+ dl a
wydajności obliczeniowej, pamięci operacyjnej, pamięci masowej wydajności karty graficznej.
Co do portów USB 3.0, to wskazał, że wymaganie zamawiającego zostanie zrealizowane
przez dodanie dedykowanego kontrolera USB 3.0 2 porty model: Comunication Card USB
3.0x2 PCI Express x1 (kontroler został zamontowany w nadmiarowym nie wymaganym w
siwz porcie PCI-Express – w związku z tym spełnia wymogi siwz). Załączył print screen wraz
z tłumaczeniem Bapco Sysmark Results 2012, gdzie na str 2 wskazano sprzęt w tym BIOS
Fujitsu, płytę główną D2990, CPU typu Intel ® Core ™ i3-3220, CPU@3.30GHz, 3300 MHz,
pamięć 4096 MB rozdzielczość ekranu 1440x900 @ 60Hzm dysk 0 500.1 GB WDC, WD
5003ABYX-50WERA1 oraz kartę graficzną ATI Radeon HD 5450 oraz wyniki PC Mark
Vantage wraz z tłumaczeniem i wyniki Performance Test 7.0 wraz z tłumaczeniem. Wyniki
testów pokrywają się w wynikami podanymi przez Suntar w wyjaśnieniu. Z oświadczenie
Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. wynika, że dla potrzeb niniejszego postępowania
komputer został rozbudowany o kartę rozszerzeń zatwierdzoną przez Fujitsu tj. kontroler
USB 3.0 model Comunication Card USB 3.0 x 2 PCI-Express x1.
Przedstawione przez odwołującego wzorce zrzutów ekranu prezentują pełen ekran monitora
zawierającą okna poszczególnych programów testujących prezentowane dla różnych
zakładek w tym dotyczących informacji o jednostce testowanej oraz datę systmową w
prawym dolnym rogu.
Z Karty produktu Fujistu Esprimo E 400 E 85+ wynika, że produkt ten ma sloty PCI Express
2.0x12 w ilości 1 i PCI Express x 1 w ilości 2.
Z oświadczenia AOC wynika, że zaoferowany przez Suntar Monitor został wyposażony w
specjalny pakiet gwarancyjny pięcioletni.
W zakresie dowodów załączonych do odwołania, to dowód na to, że komputer Fujitsu
Esprimo E400 E85+ nie posiada portów USB 3.0 w wersji bez kontrolera, to okoliczność ta
była bezsporna pomiędzy stronami i wynikała z oświadczenia przystępującego oraz
producenta oferowanego komputera złożonych w uzupełnieniu na wezwanie zamawiającego.
Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku gwarancji standardowej na monitory AOC –
przystępujący i zamawiający nie przeczą, że jest to standardowo udzielany okres
gwarancyjny. Podobnie nie jest sporne, że firma PIOMAR zaoferowała dodatkową kartę
graficzną z portem HDMI.
Co do wydruków ze stron internetowych dotyczących osoby P……… R………., to Izba
oceniła ten dowód jako nie mający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Stanowi on
bowiem dowód co najwyżej na to, że P………. R……….. pełni określoną funkcję w jakiejś
firmie innej niż AOC, brak jest natomiast dowodu, że nie jest podmiotem uprawnionym do
składania oświadczeń wiedzy w imieniu firmy AOC.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi określone w art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba oceniła, ze nie zachodzą przesłanki wynikające z art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Jego oferta nie została
odrzucona przez zamawiającego i została sklasyfikowana na 3 miejscu w rankingu ofert.
Odwołanie zmierza do wyeliminowania z postępowania ofert poprzedzających ofertę
odwołującego w rankingu i tym samym do zapewnienia odwołującemu możliwości wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej i w konsekwencji uzyskania zamówienia. Odwołujący
może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji zamówienia.
Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej
ustawy) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o. oraz
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy P.P.H.U. „Piomar” sp. j., pomimo iż treść każdej z
tych ofert nie odpowiada treści siwz
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty SUNTAR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z uwagi na to, że przystępujący nie wykazał, że wykonywał testy na sprzęcie o
konfiguracji zgodnej z zaoferowaną w ofercie.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Z literalnego brzmienia siwz wynika, że zamawiający
domagał się załączenia do oferty wydruków raportów z testów lub zarzutów ekranu na
potwierdzenie, że oferowany sprzęt osiąga wyniki w prowadzonych testach takie jak
zadeklarowane w ofercie. Zamawiający nie oczekiwał, że dokument ten będzie dowodził
faktu na jakim sprzęcie test był prowadzony, ani także jaką konfigurację sprzętową oferuje
wykonawca. Wydruki miały potwierdzać wyłącznie prawdziwość informacji wykonawcy
podanych w zakresie wyników testów. Wynika to wprost z użytych przez zamawiającego
sformułowań „Komputer w oferowanej konfiguracji musi osiągać w testach wydajności wyniki
nie gorsze niż : (…) Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań jest dołączony
do oferty wydruk z przeprowadzonego testu.” Wymaganiami są w tym przypadku minimalne
wyniki testowe podane przez zamawiającego. Z załączonych na wezwanie zamawiającego
wydruków ze zrzutów ekranowych wynika, iż wyniki podane przez przystępującego w
ramach uzupełnienia dokonanego na wezwanie zamawiającego pokrywają się z
informacjami przystępującego wynikającymi z wydruków. Zarzut dotyczący braku wykazania
spełniania wymagań zamawiającego na dzień składania ofert przez brak na wydrukach daty
systemowej potwierdzającej datę przeprowadzenia testów, nie był przedmiotem rozpoznania
przez Izbę, gdyż nie został zgłoszony w odwołaniu, a zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Izba
nie może rozpoznać zarzutów niezgłoszonych w odwołaniu. Izba zauważa także, że w
rzeczywistości odwołujący zarzuca niezgodność formy oferty z wymogiem siwz, co nie może
być podstawą odrzucenia oferty przystępującego, gdyż nie mieści się w granicach
wyznaczonych art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Odwołujący bowiem nie zarzuca tego, że
zaoferowany sprzęt nie osiąga wyników na testach podanych jako minimalne przez
zamawiającego, ani tego, że testy były przeprowadzone na sprzęcie o innej konfiguracji niż
zaoferowana, bo przy zaoferowanej konfiguracji odwołujący uzyskał inne wyniki testów. Co
więcej sam odwołujący przyznał na rozprawie, że z jednego ze zrzutów ekranowych wynika
konfiguracja sprzętowa, na jakiej był prowadzony test i nie podnosił zarzutów, że jest ona
niezgodna z oferowaną przez przystępującego. W uzupełnieniu przystępujący załączył
bowiem wydruk zrzutu ekranu dla Bapco Sysmark Results 2012, gdzie na str 2 wskazano
sprzęt w tym BIOS Fujitsu, płytę główną D2990, CPU typu Intel ® Core ™ i3-3220,
CPU@3.30GHz, 3300 MHz, pamięć 4096 MB rozdzielczość ekranu 1440x900 @ 60Hzm
dysk 0 500.1 GB WDC, WD 5003ABYX-50WERA1 oraz kartę graficzną ATI Radeon HD
5450. W ocenie Izby zatem brak jest podstaw do przyjęcia, że test prowadzony był na innym
sprzęcie niż oferowany. Zarzut odwołania sprowadza się w istocie do tego, w jakiej formie
powinny być zaprezentowane wydruki z raportów z testów czy ze zrzutów ekranowych, tj.
czy wystarczy fragment potwierdzający wyniki testów, czy też większy obejmujący datę
systemową, menu startu, inne informacje znajdujące się na ekranie komputera. W ocenie
Izby tak sformułowany zarzut nie nadaje się do oceny czy zamawiający naruszył art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zamawiający nie naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy mimo, że przystępujący zaoferował sprzęt, który osiąga wymaganą funkcjonalność 2
porty USB 3.0 przy zastosowaniu kontrolera, a nie jak oczekiwał tego zamawiający portów
wbudowanych.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby odwołujący dokonał nadinterpretacji
siwz wskazując, że pojęcie wbudowane porty oznacza porty stanowiące integralną część
płyty głównej. Takiej definicji sprzeciwia się bowiem sama treść siwz przywołana przez
odwołującego w odwołaniu. Zgodnie z nią „Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz
obudowy komputera) portów USB nie może być osiągnięta w wyniku stosowania
konwerterów, przejściówek itp.” Zatem zamawiającego interesowało to, aby porty były
rozmieszczone we wnętrzu komputera, przy czym przez wnętrze rozumiał także obudowę i
ta funkcjonalność nie mogła być osiągnięta przy użyciu konwerterów czy przejściówek na
zewnątrz obudowy komputera. Zaproponowane rozwiązanie przez przystępującego polega
na zastosowaniu (wpięciu kontrolera w slot PCI Express na płycie głównej) i wyprowadzenia
w ten sposób portów USB 3.0 na obudowę. Tym samym przyjęte rozwiązanie nie powoduje,
że na zewnątrz obudowy są stosowane konwertery czy przejściówki realizujące porty USB
3.0. Takie rozumienie treści siwz potwierdził sam zamawiający udzielając odpowiedzi na
pytania do siwz i nie dopuszczając rozwiązań np. w przypadku adaptera portu HDMI, gdzie
wskazał, że nie dopuszcza „adaptera portu Display Port na port HDMI ze względu na
specyfikę (m. in. zapewnienie trwałości) projektu i użytkowników (beneficjenci końcowi oraz
jednostki podległe) w celu uniemożliwienia m. in. łatwego demontażu, zagubienia i kradzieży
przez osoby postronne”. W przypadku rozwiązania przystępującego wskazane przez
zamawiającego ryzyko nie istnieje bo kontroler umieszczony jest obudowy. Takie
rozumowanie Izba przeprowadziła na podstawie karty produktu Fujitsu Esprimo E 400 E85+
załączonej przez przystępującego wskazującej na sloty PCI Express. Tym samym Izba
uznała, że postawiony zarzut nie świadczy o naruszeniu przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie, ale o nieprawidłowym odczytaniu przez
odwołującego postanowień siwz.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z uwagi na zaoferowanie krótszego niż 5 letni okresu gwarancyjnego na monitory
AOC.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści siwz nie wynika bowiem, że wykonawcy mieli
wykazywać udzielany okres gwarancyjny dokumentem pochodzącym od producenta, czy
informacjami za stron internetowych producenta. Rację należy przyznać przystępującemu,
że w zakresie okresu gwarancji zamawiający wymagał jedynie złożenia oświadczenia przez
wykonawcę w załączniku formularza cenowego. W tym załączniku u przystępującego
występuje wyraźne oświadczenie „5 lat na miejscu u klienta”. Dodatkowo przystępujący na
rozprawie za pomocą oświadczenia firmy AOC ten fakt potwierdził. W tym stanie rzeczy nie
budzi wątpliwości Izby, że przystępujący zaoferował wymagany okres gwarancyjny. Wydruki
ze stron internetowych nie są wiarygodnym i jedynym źródłem informacji. W sektorze
prywatnym brak jest ustawowych regulacji w zakresie minimalnego poziomu informacji, jakie
takie strony mają zawierać, czy częstotliwości aktualizacji zawartych na nich treści. Stąd
informacje na nich zawarte mogą co najwyżej uprawdopodabniać istnienie określonych
faktów, ale ich nie w sposób bezpośredni nie dowodzą. W tym przypadku domniemanie
faktyczne postawione przez odwołującego zostało skutecznie obalone przez
przystępującego. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty PIOMAR, mimo, że przeprowadziła ona testy nie na oferowanej
konfiguracji, jak wymagał tego zamawiający w siwz
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Bezsporne jest pomiędzy stronami, że komputer
oferowany przez PIOMAR posiada kartę graficzną zintegrowaną oraz zostanie wyposażony
w dodatkową kartę graficzną ATI model 6350 wyposażoną w port HDMI. Strony były zgodne
również co do tego, że zamawiający, jeśli karta zintegrowana nie posiadała łącza HDMI
wymagał, aby zaoferowano mu dwie karty: zintegrowaną i dodatkową z portem HDMI. Strony
przyznały także, iż nie jest możliwe, aby jednocześnie pracowały dwie karty graficzne. Tym
samym logicznym jest wniosek, że test mógł być przeprowadzony tylko w konfiguracji
sprzętowej z jedną kartą graficzną – zintegrowaną albo dodatkową z HDMI. Odwołujący
stanął na stanowisku, że test powinien być prowadzony na karcie dodatkowej z HDMI, skoro
zamawiający takiego portu wymagał. Bezsporne jest, że test u PIOMAR został
przeprowadzony na karcie zintegrowanej INTEL ® HD Graphics. W ocenie Izby oczekiwanie
odwołującego nie znajduje oparcia w literalnym brzmieniu siwz. Zamawiający dopuszczając
bowiem dodatkową kartę graficzną z HDMI zmodyfikował treść siwz wskazując na takie
rozwiązanie z pkt. 2 dotyczącym wymagań dodatkowych – wbudowanych portów. Natomiast
nie zmodyfikował swoich wymagań w zakresie wydajności grafiki, gdzie wyraźnie wskazał
„Zintegrowana w procesorze z możliwością dynamicznego przydzielenia pamięci
systemowej, ze sprzętowym wsparciem dla DirectX 10.1, Shader 4.1 posiadająca min. 6EU
(Graphics Execution Units) oraz Dual HD HW Decode Komputer w oferowanej konfiguracji
musi osiągać w testach wydajności”. W ocenie Izby to postanowienie oznacza, że
zamawiający wymagał przeprowadzenia testów wydajności grafiki przy konfiguracji z kartą
zintegrowaną, czyli tak jak zrobił to wykonawca PIOMAR. Z tego względu Izba uznała, że
zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty PIOMAR mimo tego, że oświadczenie w imieniu AOC podpisała osoba
nieupoważniona do składania oświadczeń w imieniu tej firmy.
Zarzut nie został udowodniony. W ocenie Izby przedstawione przez odwołującego wydruki ze
stron internetowych wskazują jedynie na to, że pan P………. R………. występuje jako
pracownik lub przedstawiciel także innych podmiotów niż AOC. Odwołujący nie wykazał
natomiast, że P……… R……… nie ma prawa składać oświadczeń woli czy wiedzy w imieniu
AOC, ani nie wykazał, że z uwagi na fakt zatrudnienia w innych firmach istnieje zakaz
łączenia stanowisk i z tego względu nie mógł składać oświadczeń woli w imieniu AOC. Izba
stwierdza, że dokument załączony na wezwanie został złożony na papierze firmowym AOC,
że wskazaniem danych adresowych tej firmy w stopce pisma. Zatem wobec braku
bezpośredniego dowodu na brak uprawnienia do reprezentacji firmy AOC przez P……..
R………. nie sposób było przyjąć, że oświadczenie pochodzi od osoby nieuprawnionej. W
tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Suntar Sp. z o.o. nie będącej najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu
Zarzut nie potwierdził się. Odwołujący nie wykazał, że oferta przystępującego jest ofertą
podlegającą odrzuceniu, a zatem zamawiający prawidłowo poddał ją ocenie ofert. Jest to
jednocześnie oferta z najniższą ceną, przy cenie jako jedynym kryterium oceny ofert. Tym
samym w ocenie Izby zamawiający prawidłowo dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i nie
naruszył art. 91 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie
wykonawców uczestniczących w postępowaniu oraz naruszenie uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który złożył ofertę
niezgodną z siwz.
Zarzut nie potwierdził się. Odwołujący nie wykazał, że oferta przystępującego i oferta
PIOMAR są ofertami podlegającymi odrzuceniu, a zatem zamawiający prawidłowo poddał je
ocenie ofert. Tym samym w ocenie Izby zamawiający prawidłowo dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej i nie dopuścił się nierównego traktowania wykonawców, ani nie naruszył
uczciwej konkurencji między wykonawcami, a w konsekwencji nie dopuścił się naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot
kosztów zastępstwa prawnego na posiedzeniu i rozprawie przed Izbą, zgodnie z przedłożoną
przez zamawiającego fakturą.
Przewodniczący:
…........................................