Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1213/13

WYROK
z dnia 6 czerwca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2013 r. przez Sanit-Trans Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Międzyrzeczu Górnym w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Buczkowice w Buczkowicach
przy udziale wykonawcy Ekoład Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Wilkowicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Buczkowice w
Buczkowicach – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy Sanit-Trans Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Międzyrzeczu Górnym oraz dokonanie
ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Buczkowice w Buczkowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Sanit-Trans
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Międzyrzeczu Górnym tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Gminy Buczkowice w Buczkowicach na rzecz Sanit-Trans Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Międzyrzeczu Górnym kwotę 11 100 zł 00

gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.

………………………………

Sygn. akt: KIO 1213/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Buczkowice w Buczkowicach – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na odbiór odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Buczkowice oraz zorganizowanie i prowadzenie punktu
selektywnego zbierania odpadów komunalnych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 22 maja 2013 roku wykonawca Sanit-Trans Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Międzyrzeczu Górnym dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego zarzucając naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie
odwołującego z udziału w postępowaniu, pomimo iż odwołujący wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu; ewentualnie
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów dodatkowo
przedłożonych przez odwołującego (Kart Przekazania Odpadu), co skutkowało
bezzasadnym wykluczeniem odwołującego z postępowania;
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) poprzez
wzięcie pod uwagę przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
dokumentów nie wymienionych w w/w rozporządzeniu i nie wymaganych przez
zamawiającego w SIWZ;
4) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 17 maja 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie, w
którym wskazano, że odwołujący na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp został wykluczony z
udziału w postępowaniu z uwagi na niespełnienie warunku dotyczącego wiedzy i
doświadczenia. W konsekwencji, oferta złożona przez odwołującego, na podstawie art. 24
ust. 4 Pzp, została uznana za odrzuconą. Jako uzasadnienie faktyczne wykluczenia
odwołującego z postępowania zamawiający wskazał, iż zgodnie z przedstawionymi kartami
przekazania odpadów, transport odpadów za miesiąc luty 2012 r. w ilości 134 Mg nie została
wykonana przez firmę Sanit-Trans sp. z o.o. W związku z powyższym wykonawca nie
potwierdził odbioru odpadów w żądanej przez zamawiającego ilości.
Zgodnie z rozdziałem IV pkt 1.2 SIWZ, zamawiający uzna warunek udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia za spełniony o ile wykonawca
wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie wykonał lub wykonuje, usługi
odbierania odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy o
masie łącznej odebranych odpadów komunalnych w ciągu następujących po sobie 12
miesięcy co najmniej 1500 ton.
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku do oferty należało załączyć wykaz
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
głównych dostaw lub usług w okresie ostatnich 3 lat przed pływem terminu składania oferty a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, że te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Do złożonej przez odwołującego oferty załączony został zarówno ww. wykaz, jak i
dokumenty potwierdzające, że usługi w nim wskazane zostały wykonywane lub są
wykonywane należycie. Pismem z dnia 29 kwietnia 2013 r. zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia złożonej oferty o wykaz

wykonanych usług oraz dowodów, że usługi w nim wskazane zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Zamawiający stwierdził bowiem, że z załączonego do oferty wykazu
wraz z referencjami nie wynika, jaka była masa odebranych odpadów komunalnych w ciągu
następujących po sobie 12 miesięcy.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący w piśmie z dnia 30 kwietnia 2013 r.
oświadczył, że odbiór odpadów w lokalizacji Zarząd Nieruchomościami i Obsługa Techniczna
Budynków W. Niemczyk za rok 2012 (tj. od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. wynosił
1502.0 Mg. Do pisma odwołujący załączył Karty Przekazania Odpadów za 2012 r., które nie
były wymagane przez zamawiającego.
Karta Przekazania Odpadów z lutego 2012 roku potwierdzająca usługę dot. 135 Mg
odpadów została zakwestionowana przez Zamawiającego usługa transportu odpadów za
miesiąc luty 2012 r. W przedłożonej zamawiającemu Karcie Przekazania Odpadu za miesiąc
luty 2012 r. nr 355/CZD/2012 jako podmiot transportujący odpady wskazano „FHU
AUTOLUX Janusz Obtułowicz”. Jednakże w rubryce oznaczonej jako „potwierdzam
wykonanie usługi transportu odpadu" widnieje pieczątka odwołującego oraz parafka
przedstawiciela odwołującego, a także wskazany ten sam pojazd, co na innych kartach.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W myśl 26 ust. 1 in principio ustawy Pzp zamawiający żąda od wykonawcy
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W myśl art. 44
ustawy wykonawca składa wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków, również te dokumenty.
W myśl art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do
składania ofert.

Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
zamawiający może żądać wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Jest to jedyny przepis
precyzujący wymagania dotyczące obowiązku wykazania, że wykonawca posiada
odpowiednie doświadczenie, wymagane w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający nie jest uprawniony do żądania innych dokumentów, jak również
do dokonywania oceny spełniania warunków na podstawie dokumentów, które nie były
wymagane w postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający sformułował
wymagania dotyczące dokumentów składanych w postępowaniu zgodnie ze wskazanym
wyżej przepisem § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia.
W rozpoznawanym przypadku zamawiający nie wymagał zatem od wykonawców
dołączenia do oferty Kart Przekazania Odpadów. Z faktu, iż odwołujący takie dokumenty
załączył nie wynika, iż zamawiający był uprawniony bądź zobowiązany do ich oceny i do
dokonywania na ich podstawie jakichkolwiek czynności związanych z sytuacją odwołującego
w postępowaniu. Wykluczając z postępowania odwołującego na podstawie dokumentów,
których odwołujący nie był obowiązany dołączać i których nie załączyli inni wykonawcy,
zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców.
Z uwagi na powyższe Izba nie nakazała zamawiającemu żądania od odwołującego
wyjaśnień dotyczących zakwestionowanej Karty Przekazania Odpadów na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp. Wskazany przepis dotyczy również wyłącznie dokumentów, które
wykonawcy obowiązani byli złożyć na podstawie art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp. W myśl wskazanego przepisu zamawiający wzywa w wyznaczonym przez siebie
terminie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli między innymi dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wyjaśnienia składane w wyniku
wezwania mogą dotyczyć wyłącznie wątpliwości w zakresie informacji zawartych w tych
wymaganych dokumentach.

Dokonując oceny dokumentów wymaganych w postępowaniu, wskazanych w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ, a także wyjaśnień odwołującego z dnia 30
kwietnia 2013 roku Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał, iż spełnia warunek udziału
w postępowaniu wskazany w rozdziale IV pkt 1.2 SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………