KIO 1508/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1508/13
Sygn. akt: KIO 1508/13
WYROK
z dnia 4 lipca 2013r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2013r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2013r. przez odwołującego: Void Sp. z o.o.
85-470 Bydgoszcz ul. Zdrojowa 1; w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Jednostka Wojskowa 4228; 30-901 Kraków; ul. Montelupich 3
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Void Sp. z o.o. 85-470 Bydgoszcz ul. Zdrojowa 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy) uiszczoną przez Void Sp. z o.o. 85-470 Bydgoszcz ul.
Zdrojowa 1 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Void Sp. z o.o. 85-470 Bydgoszcz ul. Zdrojowa 1 na rzecz Jednostka
Wojskowa 4228; 30-901 Kraków; ul. Montelupich 3 kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
Sygn. akt KIO 1508/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1508/13
Uzasadnienie
W dniu 21 czerwca 2013r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie to jest pismo z dnia 20 czerwca 2013r., którym odwołujący zaskarżył czynność
zamawiającego odrzucenia jego oferty i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Podstawę wniesienia odwołania stanowiły: art. 179 ust.1 w zw. z art. 180 ust.1ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. –Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010r. j. t. Nr 113 poz. 759 z późn.
zm.) zwanej dalej „ustawą”.
Czynnościom zamawiającego odwołujący postawił zarzuty naruszenia następujących
przepisów ustawy:
1. Art. 7 ust.1 poprzez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
2. Art.24 ust.2 pkt 4 poprzez nieprawidłowe zastosowanie polegające na wykluczeniu
odwołującego z postępowania pomimo braku przesłanek ku temu,
3. Art.24 ust.4 poprzez bezprawne uznanie oferty odwołującego za odrzuconą,
4. Art.91 ust.1 poprzez wybranie oferty, która nie jest najkorzystniejszą w świetle
obowiązujących kryteriów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. Uchylenie decyzji o wykluczeniu odwołującego z postępowania i uznania jego oferty
za odrzuconą,
3. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W odwołaniu podniesiono następującą argumentację formalną i prawną.
Odwołujący przywołał warunek udziału w postępowaniu zgodnie z którym wykonawca miał
wykazać się doświadczeniem w postaci dostawy tożsamej z przedmiotem zamówienia to jest
dostawy drutu ostrzowego w postaci zasieku o wartości nie mniejszej niż 200.000,00 złotych.
Na potwierdzenie tego warunku wykonawcy mieli złożyć wykaz według wzoru stanowiącego
załącznik nr 6 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz dokumenty
potwierdzające, że dostawy są wykonywane lub zostały wykonane należycie.
Wykonawca w dniu 15.04.2013r. został wezwany przez zamawiającego w trybie art.26 ust.3
ustawy do uzupełnienia wykazu dostaw i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
dostawy. Zamawiający stwierdził w wezwaniu, że wykaz spełnia postawione w SIWZ
Sygn. akt KIO 1508/13
warunki, ale protokół potwierdzający przekazanie – przejęcie towaru nie potwierdza
należytego wykonania dostawy.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie przedstawił nową referencję na inną dostawę, która
według jego przekonania spełnia wymagania postawione w SIWZ przez zamawiającego.
Dnia 11.06.2013r. odwołujący został poinformowany o wykluczeniu z powodu nie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu przez nie dostarczenie dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie dostaw wymienionych w wykazie.
Odwołujący nie zgadza się z decyzją zamawiającego, ponieważ dokumentem
potwierdzającym może być również protokół w którym stwierdza się wykonanie dostawy
zgodnie z umową, a to jest równoznaczne z należytym wykonaniem umowy. Istotą
należytego wykonania umowy jest zrealizowanie jej zgodnie z umową.
Odwołujący przywołał szereg orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej jak i zespołów arbitrów
potwierdzających, że nie tylko dokument o nazwie „referencje” może potwierdzać należyte
wykonanie umowy.
Podsumowując odwołujący stwierdził, że zarówno pierwsze referencje jak i drugie
potwierdzają należyte wykonanie dostaw zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Co do
drugich referencji to zawierają wszystkie dane wymagane w wykazie, a przeszkodę w ich
przyjęciu nie może stanowić okoliczność, że nie są przepisane i podpisane przez
odwołującego w formie tabelki. Reasumując obydwie przedstawione dostawy przez
odwołującego spełniają warunki udziału w postępowaniu. Tak więc odwołujący uważa
odwołanie za uzasadnione i wnosi jak we wstępie odwołania.
Do odwołania załączono dowód uiszczenia wpisu od odwołania, dowód przesłania kopii
odwołania do zamawiającego, kopie odpisu z KRS.
W dniu 3 lipca 2013r. pismem z dnia 1 lipca 2013r. zamawiający wniósł odpowiedź na
odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości, zasądzenie kosztów postępowania w
tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 złotych.
Uzasadniając bezzasadność zarzutów odwołania zamawiający podniósł w szczególności.
Co do naruszenia art.7 ust.1 ustawy to zamawiający podnosi, że w odwołaniu nie wskazano
okoliczności stanowiącej podstawę do naruszenia tego przepisu, a także stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej, z której wynika, że naruszenie art. 7 ust.1 nie może stanowić
samodzielnej podstawy naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Co do naruszenia art.91ust.1 ustawy to zarzut jest bezprzedmiotowy, ponieważ w dniu 19
czerwca 2013r. a więc przed wniesieniem odwołania, zamawiający uchylił wybór
Sygn. akt KIO 1508/13
najkorzystniejszej oferty, z uwagi na powstałe wątpliwości co do wiarygodności
ekonomicznej.
Zamawiający nie zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, że protokół załączony do oferty
na potwierdzenie wykonania umowy poświadcza jej należyte wykonanie. Bowiem jest to
poświadczenie przyjęcia towaru na magazyn i z notatki na protokole wynika, że „dostawę
sprzętu zgodnie z treścią umowy przyjęto w dniu 8.11.2012 roku”. Powyższe wbrew
twierdzeniom odwołującego nie jest równoznaczne z należytym wykonaniem umowy.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania nie dlatego, że doświadczenie zostało
udokumentowane za pomocą protokołu tylko dlatego, że umowa przedstawiona w wykazie
nie została należycie wykonana.
Co do przedstawionego do oferty protokołu przyjęcia- przekazania to jest obowiązujący we
wszystkich jednostkach wojskowych wydruk z programu komputerowego. Wydruk ten służy
do zaewidencjonowania przyjęcia towaru na magazyn według ewidencji ilościowo-
wartościowej.
Natomiast 1 RBlog jest tak jak zamawiający jednostką wojskową i wystawianie referencji jest
przyjęte w przypadku należytego wykonania umowy.
W związku z nie przedstawieniem referencji a tylko protokołu przyjęcia zamawiający powziął
wątpliwości co do należytego wykonania umowy. W związku z powyższym wystąpił do 1
RBlog ( 1 Regionalna Baza Logistyczna) o potwierdzenie czy dostawy zostały wykonane
należycie. W odpowiedzi zamawiający otrzymał informacje, że dostawy zostały wykonane z
opóźnieniem, naliczono kary umowne oraz towar został dostarczony w opakowaniach
niezgodnych z umową. Zamawiający załączył do pisma odpowiedź RBLog.
Zamawiający taką sytuację kwalifikuje jako nienależyte wykonanie umowy. W uzupełnieniu
dołączył protokół odbioru RWP z dnia 30 października 2012r. czyli miesiąc po upływie
umownego terminu wykonania dostawy (28 września 2012) i umowę nr 108/2012.
W ocenie zamawiającego słusznie uznał, że odwołujący nie wykonał należycie umowy na
rzecz RBLogu.
Zamawiający podkreśla, że przez uzyskaniem odpowiedzi RBLogu wystąpił do odwołującego
o dostarczenie referencji, co uczynił 10 kwietnia 2013r.
Zamawiający przeprowadził wywód w oparciu o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane ( Dz. U. z 2013r. poz. 231) na temat różnicy między wykazem i
referencjami i związku z tym oceną dokonanego uzupełnienia referencji na wezwanie
zamawiającego jako niewystarczającego wobec braku nowego Wykazu dostaw.
Zamawiający oceniając uzyskane od odwołującego referencje w uzupełnieniu oferty na
wezwanie stwierdza, że nie dotyczą one jednej dostawy tylko dostaw na przestrzeni 2011-
Sygn. akt KIO 1508/13
2012 pomiędzy odwołującym a firmą wskazana w referencji. W tym stanie rzeczy
zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.
Do odpowiedzi na odwołanie załączono pełnomocnictwa, umowę nr 108/2012 i Protokół
odbioru RPW.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
,
Izba ustaliła.
Odwołujący w złożonym odwołaniu zaskarżył czynność zamawiającego polegającą na
wykluczeniu z postępowania a w konsekwencji odrzucenia jego oferty.
Według oceny stanu rzeczy przez odwołującego spełnił on warunki udziału w postępowaniu
w tym także wskutek uzupełnienia dokumentów, do czego wezwał go zamawiający.
Dlatego też wnosząc odwołanie żąda nakazania zamawiającemu unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej po
unieważnieniu czynności wykluczenia odwołującego z postępowania a w konsekwencji
odrzucenia jego oferty.
Z kolei zamawiający wnosząc odpowiedź na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości.
Izba w toku postępowania odwoławczego dokonała następujących ustaleń na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez zamawiającego oraz dokumentów dostarczonych przez strony,
przeprowadzając na rozprawie zawnioskowane dowody.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
28.02.2013r. poz. 2013/S 042-067155.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest:
dostawa drutu ostrzowego typu Concertina.
Ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz postanowień ogłoszenia o
zamówieniu ( Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 28.02.2013r. poz. 2013/S 042-
067155) w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia ustalono jak poniżej:
Sygn. akt KIO 1508/13
W ogłoszeniu o zamówieniu postanowiono: Sekcja III Informacje o charakterze prawnym,
ekonomicznym, finansowym i technicznym III.2.1. Sytuacja podmiotowa wykonawców
zobowiązano dostawców do dołączenia do oferty 2) wykazu wykonanych lub wykonywanych
dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w
okresie ostatnich trzech lat z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
oraz 3) dokumentów potwierdzających, że dostawy wymienione w wykazie zostały wykonane
należycie.
Z kolei w III.2.3. Kwalifikacje techniczne zamawiający postanowił „wymaga od potencjalnych
dostawców posiadania wiedzy i doświadczenia to jest w szczególności należytego
wykonania w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert minimum
jednej dostawy o charakterze tożsamym z przedmiotem zamówienia (drut ostrzowy w postaci
zasieku), o wartości nie mniejszej 200. 000,00 złotych.”
Tożsame postanowienia w zakresie wymaganego doświadczenia i wiedzy technicznej
znajdują się w SIWZ. I tak w: rozdział V. Warunki udziału w postępowaniu w punkcie 2) i w
rozdział VII Oświadczenia i dokumenty jakie wykonawcy zobowiązani są załączyć do oferty
w punkcie 2) i 3).
Treść postanowień co do wymaganego doświadczenia w zakresie dostaw oraz dokumentów
je potwierdzających nie była objęta sporem.
Natomiast w ocenie odwołującego załączając do oferty to jest do Wykazu dostaw dokument
w postaci protokółu przekazania – przejęcia spełnił warunek udokumentowania należytego
wykonania dostawy.
Natomiast innego zdania co do charakteru i treści protokółu był zamawiający.
Bowiem pismem z dnia 16.04.2013r. wezwał odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, iż dostawy wymienione w wykazie zostały
wykonane należycie formułując to dosłownie następująco: „Załączony przez Państwa
protokół przyjęcia-przekazania nr 5000074127/2012 nie potwierdza natomiast iż dostawy
wymienione w wykazie zostały wykonane należycie”.
Odwołujący na wezwanie zamawiającego dostarczył dokument o nazwie referencje z
zastrzeżeniem tajemnicy handlowej, w którym potwierdza się, że odwołujący w latach 2011-
2012 zrealizował dostawy wyrobów z drutu ostrzowego Concertina. Dostawy zostały
zrealizowane należycie i terminowo oraz zgodnie z zamówieniami.
Sygn. akt KIO 1508/13
Natomiast według ustaleń Izby odwołujący dostarczając nowe referencje nie dostarczył
nowego wykazu dostaw. Ograniczył się tylko to doręczenia nowych referencji na dostawy,
które nie były ujęte w Wykazie pierwotnym to jest załączonym do oferty. Natomiast w toku
postępowania odwoławczego, odwołujący reprezentował stanowisko, że referencje są
dokumentem wystarczającym dla potwierdzenia posiadanej wiedzy i doświadczenia a wykaz
nie jest konieczny.
Przed zawiadomieniem odwołującego o wykluczeniu z postępowania, zamawiający
prowadził postępowanie wyjaśniające co do przedstawionych referencji.
I tak w dniu 27.05.2013r. zwrócił się do 1RBLog w Wałczu z zapytaniem czy dostawa drutu
ostrzowego dla nich została wykonana należycie, przesyłając kserokopię protokółu przyjęcia
- przekazania.
Pismem z dnia 05.06.2013r. zamawiający otrzymał informację od dowódcy Jednostki z
którego wynika, że odwołujący dostarczył sprzęt z opóźnieniem od 21 do 33 dni w związku z
czym zostały naliczone kary umowne za nieterminową realizację umowy. Poza tym proces
dostawy drutu ostrzowego zrealizowano w częściowo uszkodzonych opakowaniach.
Z przedłożonego do oferty protokołu przyjęcia- przekazania wynika, że przedmiotem
protokołu jest „Dostawa sprzętu zgodnie z treścią umowy nr 108/2012 z dnia 11.04.2012r.
przyjęto na magazyn w dniu 08.11.2012”.
W dniu 16 czerwca 2013r. odwołujący został zawiadomiony przez zamawiającego o
wykluczeniu z postępowania oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zamawiający
uzasadniając wykluczenie odwołującego z postępowania poinformował o braku wykazania
posiadanego doświadczenia i wiedzy. Uzasadnieniem faktycznym był brak dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie dostaw wymienionych w Wykazie.
Do odpowiedzi na odwołanie(pismo z dnia 1 lipca 2013r.) zamawiający doręczył jako
dowody:
1. Protokół nr 1/2012r. ilościowo - jakościowy technicznego odbioru dostawy drutu
ostrzowego przez odwołującego do jednostki Wojskowej w Wałczu ze stwierdzeniem,
że drut o opisanych tam parametrach technicznych spełnia wymagania umowy nr
108/2012 z dnia 11.04.2012r. i odpowiada wymaganiom określonym w Warunkach
Technicznych umowy z datą protokołu 30.10.2012r.
2. Umowę nr 108/2012 na dostawę drutu ostrzowego zawartą w dniu 11 kwietnia 2012r.
gdzie z § 18 wynika, że zamówienie zostanie wykonane do dnia 28 września 2012r.
Sygn. akt KIO 1508/13
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Czynność zamawiającego wykluczenia odwołującego z postępowania nie narusza
obowiązujących przepisów ustawy w tym postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jak Izba ustaliła na rozprawie odwołujący do oferty a właściwie do Wykazu wykonanych
dostaw załączył dokument nie spełniający warunku referencji to jest dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie umowy w przedmiotowym postępowaniu dostawy
drutu ostrzowego.
Przedłożony protokół jest dokumentem stanowiącym potwierdzenie przyjęcia na magazyn
towaru zgodnego z wskazaną w nim umową to jest umową nr 108 z dnia 11 kwietnia 2012
roku. W dokumencie tym oprócz wskazania numeru umowy i daty jej zawarcia widnieje w
dwóch miejscach data sporządzenia protokółu to jest 8 listopada 2012r. ( data widnieje w
lewym górnym rogu protokołu jak w i prawym dolnym rogu protokołu).
W protokole tym oprócz wyspecyfikowania rodzaju drutu ostrzowego i jego ilości, stwierdza
się cytuję „dostawę sprzętu zgodnie z treścią umowy nr 108/2012 z dn. 11.04.2012roku
przyjęto na magazyn w dniu 08.11.2012r.”.
Z formy dokumentu jak i jego treści wynika, że jest to potwierdzenie przyjęcia materiału na
magazyn, a z pewnością nie zawiera ten dokument elementów potwierdzających należyte
wykonanie dostawy czyli np.: badania jakościowego towaru czy tez potwierdzenia wykonania
umowy w terminie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedłożył protokół odbioru jakościowego towaru
objętego wymienioną umową nr 108, sporządzony w dniu 30 października 2012r. gdzie
opisany jest przedmiot dostawy wraz z jego oceną poprzez użycie sformułowania „Wynik
badania –pozytywny”. W protokole tym zmieszczone jest orzeczenie 7 RPW gdzie stwierdza
się „W wyniku przeprowadzonego odbioru wojskowego potwierdza się zapewnienie
Wykonawcy, że wyszczególnione powyżej wyroby spełniają wymagania określone w umowie
nr 108/2012 z dnia 11.04.2012r.”
Jak powyżej w ustaleniach Izby stwierdzono, termin wykonania tej umowy był ustalony na
dzień 28 września 2012r.
Podsumowując dopiero zamawiający w toku postępowania odwoławczego przedłożył
dokument badania jakościowego towaru. Niemniej z treści tego dokumentu wynika, że data
Sygn. akt KIO 1508/13
odbioru przez 7 RPW to 30.10.2012r. wobec umownego terminu dostawy 28.09.2012r.
Ponadto z pisma Dowódcy Jednostki do zamawiającego z dnia 05.06.2013r. wynika, że
oprócz zwłoki w dostawie, naliczono kary umowne i towar częściowo został dostarczony w
uszkodzonych opakowaniach.
Stąd słusznie zamawiający kwestionując należyte wykonanie umowy, co potwierdziła
Jednostka Wojskowa w Wałczu pismem z dnia 05.06.2013r., nie uznał przy badaniu ofert
aby wymieniona dostawa drutu ostrzowego w Wykazie załączonym do oferty potwierdzała
należyte wykonanie umowy.
Natomiast odwołujący wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów pismem
z dnia 16.04.2013r. („Załączony przez Państwa protokół przyjęcia-przekazania nr
5000074127/2012 nie potwierdza natomiast iż dostawy wymienione w wykazie zostały
wykonane należycie”.) nie wykazał należytego wykonania dostawy określonej w Wykazie
ofertowym, tylko przysłał do zamawiającego nowe referencje z zastrzeżeniem tajemnicy
handlowej. Natomiast odwołujący przesyłając nowe referencje (na inne dostawy niż
przedstawione w ofercie) nie sporządził na tę okoliczność nowego Wykazu, stanowiącego
jego oświadczenie o posiadanym doświadczeniu zawodowym i wiedzy.
Zgodnie z obowiązującym §1 ust.1 pkt 3) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane ( Dz. U. z 2013r. poz. 231) w celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków, o
których mowa w art.22 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych zmawiający może żądać następujących dokumentów: 3) wykazu wykonanych, a
w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw
lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy
– w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości , przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.
Z zacytowanego przepisu Rozporządzenia PRM z dnia 19 lutego 2013r. wprost wynika, że
dla potwierdzenia warunku udziału potencjalny wykonawca przedstawia dwa dokumenty to
jest wykaz przez niego sporządzony i dokument potwierdzający należyte wykonanie w tym
wypadku dostawy drutu ostrzowego.
Powyższy wymóg doręczenia i wykazu, i dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
umowy zamawiający powtórzył w cytowanych powyżej postanowieniach ogłoszenia o
zamówieniu jak i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie nie znajduje podstaw do
uwzględnienia odwołania, ponieważ odwołujący ani w złożonej ofercie nie wykazał
Sygn. akt KIO 1508/13
posiadanego doświadczenia, ponieważ nie przedłożył referencji a z ustaleń zamawiającego
wynika, że dostawa wykonana została ze zwłoką, ani na wezwanie w trybie art.26 ust.3
ustawy nie wykazał doświadczenia, ponieważ z Referencji wynikają dostawy na przełomie
2011/2012 a nie jedna dostawa, zgodnie z wymogiem SIWZ na 200.000,00zł., jak również
odwołujący nie dołączył nowego Wykazu obejmującego doręczona referencje.
Izba dokonując oceny wezwania zamawiającego i przeprowadzonych przez niego wyjaśnień
uznała, że wyczerpane zostały obowiązujące zamawiającego wezwania do uzupełnień czy
wyjaśnień dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie zawodowe i wiedzę.
Tak więc nie zostały spełnione przez odwołującego wymagania co do wiedzy i
doświadczenia.
Reasumując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1) i pkt 2) oraz § 1 ust.1 pkt 2)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zaliczając w
koszty postępowania odwoławczego wpis w kwocie 15.000,00 złotych i zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1508/13
Sygn. akt: KIO 1508/13
WYROK
z dnia 4 lipca 2013r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2013r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2013r. przez odwołującego: Void Sp. z o.o.
85-470 Bydgoszcz ul. Zdrojowa 1; w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Jednostka Wojskowa 4228; 30-901 Kraków; ul. Montelupich 3
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Void Sp. z o.o. 85-470 Bydgoszcz ul. Zdrojowa 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy) uiszczoną przez Void Sp. z o.o. 85-470 Bydgoszcz ul.
Zdrojowa 1 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Void Sp. z o.o. 85-470 Bydgoszcz ul. Zdrojowa 1 na rzecz Jednostka
Wojskowa 4228; 30-901 Kraków; ul. Montelupich 3 kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
Sygn. akt KIO 1508/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1508/13
Uzasadnienie
W dniu 21 czerwca 2013r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie to jest pismo z dnia 20 czerwca 2013r., którym odwołujący zaskarżył czynność
zamawiającego odrzucenia jego oferty i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Podstawę wniesienia odwołania stanowiły: art. 179 ust.1 w zw. z art. 180 ust.1ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. –Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010r. j. t. Nr 113 poz. 759 z późn.
zm.) zwanej dalej „ustawą”.
Czynnościom zamawiającego odwołujący postawił zarzuty naruszenia następujących
przepisów ustawy:
1. Art. 7 ust.1 poprzez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
2. Art.24 ust.2 pkt 4 poprzez nieprawidłowe zastosowanie polegające na wykluczeniu
odwołującego z postępowania pomimo braku przesłanek ku temu,
3. Art.24 ust.4 poprzez bezprawne uznanie oferty odwołującego za odrzuconą,
4. Art.91 ust.1 poprzez wybranie oferty, która nie jest najkorzystniejszą w świetle
obowiązujących kryteriów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. Uchylenie decyzji o wykluczeniu odwołującego z postępowania i uznania jego oferty
za odrzuconą,
3. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W odwołaniu podniesiono następującą argumentację formalną i prawną.
Odwołujący przywołał warunek udziału w postępowaniu zgodnie z którym wykonawca miał
wykazać się doświadczeniem w postaci dostawy tożsamej z przedmiotem zamówienia to jest
dostawy drutu ostrzowego w postaci zasieku o wartości nie mniejszej niż 200.000,00 złotych.
Na potwierdzenie tego warunku wykonawcy mieli złożyć wykaz według wzoru stanowiącego
załącznik nr 6 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz dokumenty
potwierdzające, że dostawy są wykonywane lub zostały wykonane należycie.
Wykonawca w dniu 15.04.2013r. został wezwany przez zamawiającego w trybie art.26 ust.3
ustawy do uzupełnienia wykazu dostaw i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
dostawy. Zamawiający stwierdził w wezwaniu, że wykaz spełnia postawione w SIWZ
Sygn. akt KIO 1508/13
warunki, ale protokół potwierdzający przekazanie – przejęcie towaru nie potwierdza
należytego wykonania dostawy.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie przedstawił nową referencję na inną dostawę, która
według jego przekonania spełnia wymagania postawione w SIWZ przez zamawiającego.
Dnia 11.06.2013r. odwołujący został poinformowany o wykluczeniu z powodu nie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu przez nie dostarczenie dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie dostaw wymienionych w wykazie.
Odwołujący nie zgadza się z decyzją zamawiającego, ponieważ dokumentem
potwierdzającym może być również protokół w którym stwierdza się wykonanie dostawy
zgodnie z umową, a to jest równoznaczne z należytym wykonaniem umowy. Istotą
należytego wykonania umowy jest zrealizowanie jej zgodnie z umową.
Odwołujący przywołał szereg orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej jak i zespołów arbitrów
potwierdzających, że nie tylko dokument o nazwie „referencje” może potwierdzać należyte
wykonanie umowy.
Podsumowując odwołujący stwierdził, że zarówno pierwsze referencje jak i drugie
potwierdzają należyte wykonanie dostaw zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Co do
drugich referencji to zawierają wszystkie dane wymagane w wykazie, a przeszkodę w ich
przyjęciu nie może stanowić okoliczność, że nie są przepisane i podpisane przez
odwołującego w formie tabelki. Reasumując obydwie przedstawione dostawy przez
odwołującego spełniają warunki udziału w postępowaniu. Tak więc odwołujący uważa
odwołanie za uzasadnione i wnosi jak we wstępie odwołania.
Do odwołania załączono dowód uiszczenia wpisu od odwołania, dowód przesłania kopii
odwołania do zamawiającego, kopie odpisu z KRS.
W dniu 3 lipca 2013r. pismem z dnia 1 lipca 2013r. zamawiający wniósł odpowiedź na
odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości, zasądzenie kosztów postępowania w
tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 złotych.
Uzasadniając bezzasadność zarzutów odwołania zamawiający podniósł w szczególności.
Co do naruszenia art.7 ust.1 ustawy to zamawiający podnosi, że w odwołaniu nie wskazano
okoliczności stanowiącej podstawę do naruszenia tego przepisu, a także stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej, z której wynika, że naruszenie art. 7 ust.1 nie może stanowić
samodzielnej podstawy naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Co do naruszenia art.91ust.1 ustawy to zarzut jest bezprzedmiotowy, ponieważ w dniu 19
czerwca 2013r. a więc przed wniesieniem odwołania, zamawiający uchylił wybór
Sygn. akt KIO 1508/13
najkorzystniejszej oferty, z uwagi na powstałe wątpliwości co do wiarygodności
ekonomicznej.
Zamawiający nie zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, że protokół załączony do oferty
na potwierdzenie wykonania umowy poświadcza jej należyte wykonanie. Bowiem jest to
poświadczenie przyjęcia towaru na magazyn i z notatki na protokole wynika, że „dostawę
sprzętu zgodnie z treścią umowy przyjęto w dniu 8.11.2012 roku”. Powyższe wbrew
twierdzeniom odwołującego nie jest równoznaczne z należytym wykonaniem umowy.
Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania nie dlatego, że doświadczenie zostało
udokumentowane za pomocą protokołu tylko dlatego, że umowa przedstawiona w wykazie
nie została należycie wykonana.
Co do przedstawionego do oferty protokołu przyjęcia- przekazania to jest obowiązujący we
wszystkich jednostkach wojskowych wydruk z programu komputerowego. Wydruk ten służy
do zaewidencjonowania przyjęcia towaru na magazyn według ewidencji ilościowo-
wartościowej.
Natomiast 1 RBlog jest tak jak zamawiający jednostką wojskową i wystawianie referencji jest
przyjęte w przypadku należytego wykonania umowy.
W związku z nie przedstawieniem referencji a tylko protokołu przyjęcia zamawiający powziął
wątpliwości co do należytego wykonania umowy. W związku z powyższym wystąpił do 1
RBlog ( 1 Regionalna Baza Logistyczna) o potwierdzenie czy dostawy zostały wykonane
należycie. W odpowiedzi zamawiający otrzymał informacje, że dostawy zostały wykonane z
opóźnieniem, naliczono kary umowne oraz towar został dostarczony w opakowaniach
niezgodnych z umową. Zamawiający załączył do pisma odpowiedź RBLog.
Zamawiający taką sytuację kwalifikuje jako nienależyte wykonanie umowy. W uzupełnieniu
dołączył protokół odbioru RWP z dnia 30 października 2012r. czyli miesiąc po upływie
umownego terminu wykonania dostawy (28 września 2012) i umowę nr 108/2012.
W ocenie zamawiającego słusznie uznał, że odwołujący nie wykonał należycie umowy na
rzecz RBLogu.
Zamawiający podkreśla, że przez uzyskaniem odpowiedzi RBLogu wystąpił do odwołującego
o dostarczenie referencji, co uczynił 10 kwietnia 2013r.
Zamawiający przeprowadził wywód w oparciu o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane ( Dz. U. z 2013r. poz. 231) na temat różnicy między wykazem i
referencjami i związku z tym oceną dokonanego uzupełnienia referencji na wezwanie
zamawiającego jako niewystarczającego wobec braku nowego Wykazu dostaw.
Zamawiający oceniając uzyskane od odwołującego referencje w uzupełnieniu oferty na
wezwanie stwierdza, że nie dotyczą one jednej dostawy tylko dostaw na przestrzeni 2011-
Sygn. akt KIO 1508/13
2012 pomiędzy odwołującym a firmą wskazana w referencji. W tym stanie rzeczy
zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.
Do odpowiedzi na odwołanie załączono pełnomocnictwa, umowę nr 108/2012 i Protokół
odbioru RPW.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
,
Izba ustaliła.
Odwołujący w złożonym odwołaniu zaskarżył czynność zamawiającego polegającą na
wykluczeniu z postępowania a w konsekwencji odrzucenia jego oferty.
Według oceny stanu rzeczy przez odwołującego spełnił on warunki udziału w postępowaniu
w tym także wskutek uzupełnienia dokumentów, do czego wezwał go zamawiający.
Dlatego też wnosząc odwołanie żąda nakazania zamawiającemu unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej po
unieważnieniu czynności wykluczenia odwołującego z postępowania a w konsekwencji
odrzucenia jego oferty.
Z kolei zamawiający wnosząc odpowiedź na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości.
Izba w toku postępowania odwoławczego dokonała następujących ustaleń na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez zamawiającego oraz dokumentów dostarczonych przez strony,
przeprowadzając na rozprawie zawnioskowane dowody.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
28.02.2013r. poz. 2013/S 042-067155.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest:
dostawa drutu ostrzowego typu Concertina.
Ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz postanowień ogłoszenia o
zamówieniu ( Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 28.02.2013r. poz. 2013/S 042-
067155) w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia ustalono jak poniżej:
Sygn. akt KIO 1508/13
W ogłoszeniu o zamówieniu postanowiono: Sekcja III Informacje o charakterze prawnym,
ekonomicznym, finansowym i technicznym III.2.1. Sytuacja podmiotowa wykonawców
zobowiązano dostawców do dołączenia do oferty 2) wykazu wykonanych lub wykonywanych
dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w
okresie ostatnich trzech lat z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
oraz 3) dokumentów potwierdzających, że dostawy wymienione w wykazie zostały wykonane
należycie.
Z kolei w III.2.3. Kwalifikacje techniczne zamawiający postanowił „wymaga od potencjalnych
dostawców posiadania wiedzy i doświadczenia to jest w szczególności należytego
wykonania w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert minimum
jednej dostawy o charakterze tożsamym z przedmiotem zamówienia (drut ostrzowy w postaci
zasieku), o wartości nie mniejszej 200. 000,00 złotych.”
Tożsame postanowienia w zakresie wymaganego doświadczenia i wiedzy technicznej
znajdują się w SIWZ. I tak w: rozdział V. Warunki udziału w postępowaniu w punkcie 2) i w
rozdział VII Oświadczenia i dokumenty jakie wykonawcy zobowiązani są załączyć do oferty
w punkcie 2) i 3).
Treść postanowień co do wymaganego doświadczenia w zakresie dostaw oraz dokumentów
je potwierdzających nie była objęta sporem.
Natomiast w ocenie odwołującego załączając do oferty to jest do Wykazu dostaw dokument
w postaci protokółu przekazania – przejęcia spełnił warunek udokumentowania należytego
wykonania dostawy.
Natomiast innego zdania co do charakteru i treści protokółu był zamawiający.
Bowiem pismem z dnia 16.04.2013r. wezwał odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, iż dostawy wymienione w wykazie zostały
wykonane należycie formułując to dosłownie następująco: „Załączony przez Państwa
protokół przyjęcia-przekazania nr 5000074127/2012 nie potwierdza natomiast iż dostawy
wymienione w wykazie zostały wykonane należycie”.
Odwołujący na wezwanie zamawiającego dostarczył dokument o nazwie referencje z
zastrzeżeniem tajemnicy handlowej, w którym potwierdza się, że odwołujący w latach 2011-
2012 zrealizował dostawy wyrobów z drutu ostrzowego Concertina. Dostawy zostały
zrealizowane należycie i terminowo oraz zgodnie z zamówieniami.
Sygn. akt KIO 1508/13
Natomiast według ustaleń Izby odwołujący dostarczając nowe referencje nie dostarczył
nowego wykazu dostaw. Ograniczył się tylko to doręczenia nowych referencji na dostawy,
które nie były ujęte w Wykazie pierwotnym to jest załączonym do oferty. Natomiast w toku
postępowania odwoławczego, odwołujący reprezentował stanowisko, że referencje są
dokumentem wystarczającym dla potwierdzenia posiadanej wiedzy i doświadczenia a wykaz
nie jest konieczny.
Przed zawiadomieniem odwołującego o wykluczeniu z postępowania, zamawiający
prowadził postępowanie wyjaśniające co do przedstawionych referencji.
I tak w dniu 27.05.2013r. zwrócił się do 1RBLog w Wałczu z zapytaniem czy dostawa drutu
ostrzowego dla nich została wykonana należycie, przesyłając kserokopię protokółu przyjęcia
- przekazania.
Pismem z dnia 05.06.2013r. zamawiający otrzymał informację od dowódcy Jednostki z
którego wynika, że odwołujący dostarczył sprzęt z opóźnieniem od 21 do 33 dni w związku z
czym zostały naliczone kary umowne za nieterminową realizację umowy. Poza tym proces
dostawy drutu ostrzowego zrealizowano w częściowo uszkodzonych opakowaniach.
Z przedłożonego do oferty protokołu przyjęcia- przekazania wynika, że przedmiotem
protokołu jest „Dostawa sprzętu zgodnie z treścią umowy nr 108/2012 z dnia 11.04.2012r.
przyjęto na magazyn w dniu 08.11.2012”.
W dniu 16 czerwca 2013r. odwołujący został zawiadomiony przez zamawiającego o
wykluczeniu z postępowania oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zamawiający
uzasadniając wykluczenie odwołującego z postępowania poinformował o braku wykazania
posiadanego doświadczenia i wiedzy. Uzasadnieniem faktycznym był brak dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie dostaw wymienionych w Wykazie.
Do odpowiedzi na odwołanie(pismo z dnia 1 lipca 2013r.) zamawiający doręczył jako
dowody:
1. Protokół nr 1/2012r. ilościowo - jakościowy technicznego odbioru dostawy drutu
ostrzowego przez odwołującego do jednostki Wojskowej w Wałczu ze stwierdzeniem,
że drut o opisanych tam parametrach technicznych spełnia wymagania umowy nr
108/2012 z dnia 11.04.2012r. i odpowiada wymaganiom określonym w Warunkach
Technicznych umowy z datą protokołu 30.10.2012r.
2. Umowę nr 108/2012 na dostawę drutu ostrzowego zawartą w dniu 11 kwietnia 2012r.
gdzie z § 18 wynika, że zamówienie zostanie wykonane do dnia 28 września 2012r.
Sygn. akt KIO 1508/13
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Czynność zamawiającego wykluczenia odwołującego z postępowania nie narusza
obowiązujących przepisów ustawy w tym postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jak Izba ustaliła na rozprawie odwołujący do oferty a właściwie do Wykazu wykonanych
dostaw załączył dokument nie spełniający warunku referencji to jest dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie umowy w przedmiotowym postępowaniu dostawy
drutu ostrzowego.
Przedłożony protokół jest dokumentem stanowiącym potwierdzenie przyjęcia na magazyn
towaru zgodnego z wskazaną w nim umową to jest umową nr 108 z dnia 11 kwietnia 2012
roku. W dokumencie tym oprócz wskazania numeru umowy i daty jej zawarcia widnieje w
dwóch miejscach data sporządzenia protokółu to jest 8 listopada 2012r. ( data widnieje w
lewym górnym rogu protokołu jak w i prawym dolnym rogu protokołu).
W protokole tym oprócz wyspecyfikowania rodzaju drutu ostrzowego i jego ilości, stwierdza
się cytuję „dostawę sprzętu zgodnie z treścią umowy nr 108/2012 z dn. 11.04.2012roku
przyjęto na magazyn w dniu 08.11.2012r.”.
Z formy dokumentu jak i jego treści wynika, że jest to potwierdzenie przyjęcia materiału na
magazyn, a z pewnością nie zawiera ten dokument elementów potwierdzających należyte
wykonanie dostawy czyli np.: badania jakościowego towaru czy tez potwierdzenia wykonania
umowy w terminie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedłożył protokół odbioru jakościowego towaru
objętego wymienioną umową nr 108, sporządzony w dniu 30 października 2012r. gdzie
opisany jest przedmiot dostawy wraz z jego oceną poprzez użycie sformułowania „Wynik
badania –pozytywny”. W protokole tym zmieszczone jest orzeczenie 7 RPW gdzie stwierdza
się „W wyniku przeprowadzonego odbioru wojskowego potwierdza się zapewnienie
Wykonawcy, że wyszczególnione powyżej wyroby spełniają wymagania określone w umowie
nr 108/2012 z dnia 11.04.2012r.”
Jak powyżej w ustaleniach Izby stwierdzono, termin wykonania tej umowy był ustalony na
dzień 28 września 2012r.
Podsumowując dopiero zamawiający w toku postępowania odwoławczego przedłożył
dokument badania jakościowego towaru. Niemniej z treści tego dokumentu wynika, że data
Sygn. akt KIO 1508/13
odbioru przez 7 RPW to 30.10.2012r. wobec umownego terminu dostawy 28.09.2012r.
Ponadto z pisma Dowódcy Jednostki do zamawiającego z dnia 05.06.2013r. wynika, że
oprócz zwłoki w dostawie, naliczono kary umowne i towar częściowo został dostarczony w
uszkodzonych opakowaniach.
Stąd słusznie zamawiający kwestionując należyte wykonanie umowy, co potwierdziła
Jednostka Wojskowa w Wałczu pismem z dnia 05.06.2013r., nie uznał przy badaniu ofert
aby wymieniona dostawa drutu ostrzowego w Wykazie załączonym do oferty potwierdzała
należyte wykonanie umowy.
Natomiast odwołujący wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów pismem
z dnia 16.04.2013r. („Załączony przez Państwa protokół przyjęcia-przekazania nr
5000074127/2012 nie potwierdza natomiast iż dostawy wymienione w wykazie zostały
wykonane należycie”.) nie wykazał należytego wykonania dostawy określonej w Wykazie
ofertowym, tylko przysłał do zamawiającego nowe referencje z zastrzeżeniem tajemnicy
handlowej. Natomiast odwołujący przesyłając nowe referencje (na inne dostawy niż
przedstawione w ofercie) nie sporządził na tę okoliczność nowego Wykazu, stanowiącego
jego oświadczenie o posiadanym doświadczeniu zawodowym i wiedzy.
Zgodnie z obowiązującym §1 ust.1 pkt 3) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane ( Dz. U. z 2013r. poz. 231) w celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków, o
których mowa w art.22 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych zmawiający może żądać następujących dokumentów: 3) wykazu wykonanych, a
w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw
lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy
– w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości , przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.
Z zacytowanego przepisu Rozporządzenia PRM z dnia 19 lutego 2013r. wprost wynika, że
dla potwierdzenia warunku udziału potencjalny wykonawca przedstawia dwa dokumenty to
jest wykaz przez niego sporządzony i dokument potwierdzający należyte wykonanie w tym
wypadku dostawy drutu ostrzowego.
Powyższy wymóg doręczenia i wykazu, i dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
umowy zamawiający powtórzył w cytowanych powyżej postanowieniach ogłoszenia o
zamówieniu jak i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie nie znajduje podstaw do
uwzględnienia odwołania, ponieważ odwołujący ani w złożonej ofercie nie wykazał
Sygn. akt KIO 1508/13
posiadanego doświadczenia, ponieważ nie przedłożył referencji a z ustaleń zamawiającego
wynika, że dostawa wykonana została ze zwłoką, ani na wezwanie w trybie art.26 ust.3
ustawy nie wykazał doświadczenia, ponieważ z Referencji wynikają dostawy na przełomie
2011/2012 a nie jedna dostawa, zgodnie z wymogiem SIWZ na 200.000,00zł., jak również
odwołujący nie dołączył nowego Wykazu obejmującego doręczona referencje.
Izba dokonując oceny wezwania zamawiającego i przeprowadzonych przez niego wyjaśnień
uznała, że wyczerpane zostały obowiązujące zamawiającego wezwania do uzupełnień czy
wyjaśnień dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie zawodowe i wiedzę.
Tak więc nie zostały spełnione przez odwołującego wymagania co do wiedzy i
doświadczenia.
Reasumując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1) i pkt 2) oraz § 1 ust.1 pkt 2)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zaliczając w
koszty postępowania odwoławczego wpis w kwocie 15.000,00 złotych i zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1508/13