KIO 1657/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1657/13
WYROK
z dnia 23 lipca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2013 r. przez wykonawcę Sodexo
Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Kompania Węglowa S. A. z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy Górnośląskie Konsorcjum Handlowe z siedzibą w Rybniku
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z
o.o. z siedziba w Warszawie, i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. z siedziba
w Warszawie na rzecz zamawiającego Kompanii Węglowej S. A. z siedzibą w
Katowicach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………...
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę bonów żywieniowych
(kuponów profilaktycznych) na realizację posiłków profilaktycznych oraz zapewnienie
realizacji tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla
pracowników KW S.A. Oddział KWK „Chwałowice” w okresie 24 miesięcy” na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Zamawiający dnia 27 czerwca 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 8 lipca 2013 roku wykonawca Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o.,
ul. Kłobucka 25; 02-699 Warszawa (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu wykonanie czynności poprzez niezgodne z zasadami
określonymi Prawem zamówień publicznych dokonanie oceny ofert, a w szczególności
zaniechanie dokonania wykluczenia wykonawcy, którego oferta została wybrana, jako
najkorzystniejsza oraz uznania tej oferty za odrzuconą i brak wyboru oferty odwołującego,
jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, 24 ust. 2 pkt 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty GKH i nakazanie
wykluczenia konsorcjum oraz uznanie jego oferty za odrzuconą,
2) nakazanie dokonanie wyboru jego oferty z zachowaniem zasad określonych Pzp,
w szczególności uczciwej konkurencji;
3) zwrot kosztów postępowania.
Zamawiający dnia 8 lipca 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Dnia 11 lipca 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca/wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Górnośląskie Konsorcjum Handlowe, ul. Kolejowa 32; 44-200 Rybnik (zwane
dalej „przystępujący” lub „konsorcjum GKH”).
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, iż konsorcjum GKH wystąpiło w postępowaniu i złożyło ofertę
z naruszeniem wymagań określonych w s.i.w.z. oraz przepisów Pzp, naruszając przy
tym interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i narażając odwołującego na
szkodę, próbując bezprawnie otrzymać zamówienie publiczne, o które odwołujący
ubiega się jako wykonawca. Stąd istnieje wymagany przepisami Pzp związek
przyczynowo-skutkowy. Zdaniem odwołującego, konsorcjum GKH musiało sobie
zdawać sprawę z faktu, iż składane z ofertą oświadczenia (w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia) zawierają
informacje nieprawdziwe, a zatem świadomie
i z premedytacją podało nieprawdę.
W przypadku konsorcjum GKH zamawiający nie zastosował się do procedury
opisanej
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ należało udowodnić m.in.
1 placówkę w Gorzycach. Konsorcjum GKH podało tam 5 placówek, jednakże z tego
3 powinny być odjęte, ponieważ zostały zamknięte (są zlikwidowane) lub też
nieczynne
w dzień roboczy, a w odniesieniu do 2 oświadczeń GS Gorzyce, należy uznać, iż
mają one wadę - nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem. Brak
skutecznego wykazania, co najmniej jednej placówki w Gorzycach powoduje, iż
oferta konsorcjum GKH powinna być odrzucona, chyba że w wyniku wezwania do
uzupełnienia udowodniono by spełnianie warunku.
Odwołujący wskazał pozycje z wykazu, punktów oraz miejscowości wraz
komentarzem uzasadniającym odrzucenie oferty konsorcjum i wykluczenie tego
wykonawcy
z postępowania.
Ponadto odwołujący podał, iż na stronie 24 informacji o wyniku postępowania w
KW S.A. KWK Jankowice (postępowanie nr 211201420): w poz. 121 zakwestionował
placówkę Mięso-Wędliny E…….. K………., Gorzyce, ul. Raciborska 32, jako
zamkniętą w każdy poniedziałek
i przez to nie spełniającą s.i.w.z., w poz. 205 zakwestionowano placówkę Zakład
Wędliniarski K………. S……….., Gorzyce, ul. Piaskowa 1, jako zamkniętą w każdy
poniedziałek i przez to nie spełniającą s.i.w.z., w poz. 202 zakwestionowano
placówkę Zakład Wędliniarski A……… S………., Gorzyce, ul. Pocztowa, jako
placówkę nieistniejącą, nieczynną lub będącą w remoncie w dniu składania ofert.
Dodatkowo w poz. 100, 140, 142, 143, 155, 323 zamawiający uznał, że załączone
kopie oświadczeń nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem. Z tego
powodu na str. 2 załącznika nr 2 do informacji o wyniku przedmiotowego
postępowania zostały odliczone placówki - strona 2 w poz. 140, 142, 143, strona 3
poz. 155, strona. 4 poz. 100, str. 8 poz. 323 - powód m.in.- „dołączono kopie
oświadczenia nie podpisano za zgodność
z oryginałem”, i m.in. z tego powodu placówki te nie zostały uznane.
W rozdziale XIV s.i.w.z., pt.: Kryteria oceny oferty, wskazano, iż:
„Zamawiający, w przypadku stwierdzenia - wg stanu na dzień otwarcia ofert -
błędów w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych, wdroży:
1) postępowanie przewidziane dyspozycjami art. 26 ust 3 i 4 Pzp, gdy wykonawca
nie spełnia warunku, co do minimalnej ilości placówek wymaganej w s.i.w.z.,
2) postępowanie wyjaśniające przewidziane dyspozycją art. 87 ust 1 Pzp, gdy
wykonawca spełnia warunek, co do minimalnej ilości placówek wymaganej przez
zamawiającego,
a następnie skoryguje wykaz placówek nie uznając placówek w następujących
przypadkach:
a) placówka jest niezgodna z definicją placówki handlowej/ gastronomicznej,
określoną
w pkt 4 załącznik nr 1 s.i.w.z.,
b) placówka jest remontowana,
c) placówka została przeniesiona pod inny niż wskazany w wykazie adres,
d) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych nie
istnieje,
e) ta sama placówka została ujęta w kilku pozycjach wykazu (zamawiający uzna
tylko jedną placówkę);
f) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych została
zlikwidowana.
W sytuacji, gdy w wyniku dokonanej weryfikacji ilości placówek zachodzić będą
przesłanki wynikające z art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp, zamawiający dokona czynności
zgodnie z dyspozycją ww. artykułu ustawy.”
Zdaniem odwołującego, zamawiający w przypadku konsorcjum GKH nie
zastosował się do ww. procedury w sposób opisany w s.i.w.z., co w wyniku
doprowadziło do przyznania temu wykonawcy większej liczby punktów niż
odwołującemu. Zamawiający pozwolił konsorcjum GKH uzupełnić lub wyjaśnić 25
placówek, które w ofercie złożonej w postępowaniu nie miały: podpisu i pieczęci,
samej pieczęci, złe dane sklepu czy też brak w nich było jakichkolwiek danych oprócz
podpisu nieczytelnego na załączonych w ofercie oświadczeniach. Zostały one
uznane po złożonych wyjaśnieniach i załączeniu nowych oświadczeń.
Odwołujący podniósł, iż złożone do wyjaśnień konsorcjum GKH oświadczenia
całkowicie się różniły od złożonych w ofercie. I tak:
1) Strona 310A oferty - strona 54 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r.- dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
2) Strona 278A oferty - strona 53 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r.- dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
3) Strona 291A oferty - strona 51 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
4) Strona 299A oferty - strona 50 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
5) Strona 298A oferty - strona 49 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
6) Strona 316A oferty - strona 33 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 8.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
7) Strona 323A oferty - strona 32 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
8) Strona 313A oferty - strona 30 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 8.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
9) Strona 325A oferty - strona 34 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 8.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
10) Strona 315A oferty - strona 35 i 36 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą
5.04.2013 - z oferty 8.04.2013 r. - dodatkowo z dwóch różnych firm nowe w
miejsce jednego z jednej firmy - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie
skoro konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
11) Strona 297A oferty - strona 42 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
12) Strona 290A oferty - strona 43 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
13) Strona 309A oferty - strona 48 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 4.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
14) Strona 206A oferty - strona 47 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 3.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe. Dodatkowo nowe oświadczenie dotyczy
dodatkowych 2 punktów.
15) Strona 247A oferty - strona 41 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 3.04.2013 r.- dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
16) Strona 289A oferty - strona 37 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r.- dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
17) Strona 284A oferty - strona 46 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 1.06.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - tutaj znajdujemy odpowiedź na to pytanie gdyż wszystkie
oświadczenia zostały zebrane po wezwaniu do wyjaśnień.
Nie wyjaśniono braku podpisanego oświadczenia: strona 285A oferty, strona 311A
oferty, strona 312A oferty, strona 314A oferty, strona 318A oferty, strona 324A oferty.
Ponadto odwołujący wskazał, iż na stronie 240A oferty znajduje się kopia
oświadczenia, na której odręcznie napisano datę 3.04.2013 r.
Na stronie 327A oferty znajduje się kopia oświadczenia niepotwierdzona za
zgodność
z oryginałem - jest pieczątka i podpis pełnomocnika konsorcjum, ale bez adnotacji za
zgodność z oryginałem.
Na stronie 328A oferty znajduje się kopia oświadczenia niepotwierdzona za
zgodność
z oryginałem - jest pieczątka i podpis pełnomocnika konsorcjum, ale bez adnotacji za
zgodność z oryginałem.
Na stronie 329A oferty znajduje się kopia oświadczenia niepotwierdzona za
zgodność
z oryginałem - jest pieczątka i podpis pełnomocnika konsorcjum, ale bez adnotacji za
zgodność z oryginałem.
Na stronie 347A oferty znajduje się kopia oświadczenia niepotwierdzona za
zgodność
z oryginałem - jest pieczątka i podpis pełnomocnika konsorcjum, ale bez adnotacji za
zgodność z oryginałem.
Tym samym, zdaniem odwołującego, w niniejszym postępowaniu możliwość
uzupełnienia dokumentów mogłaby się odnosić jedynie do posiadania 40 placówek
handlowych i 15 placówek gastronomicznych stanowiących minimalne wymagania
zamawiającego, którego niespełnienie powodowałby odrzucenie oferty. Natomiast
możliwość wpływania przez wykonawcę na zwiększenie punktacji swojej oferty po
upływie terminu składania ofert byłaby jawnym naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Zdaniem odwołującego, konsorcjum GKH złożyło wraz z ofertą oświadczenia, w
zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, które zawierają informacje
nieprawdziwe. Odwołujący powyższe wywodzi z faktu, iż należało udowodnić m.in. 1
placówkę
w Gorzycach. Konsorcjum GKH podało tam 5 placówek, jednakże z tego 3 powinny
być odjęte, ponieważ zostały zamknięte (są zlikwidowane) lub też nieczynne w dzień
roboczy,
a w odniesieniu do 2 oświadczeń GS Gorzyce, należy uznać, iż mają one wadę - nie
zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem. Brak skutecznego wykazania, co
najmniej jednej placówki w Gorzycach powoduje, iż oferta Konsorcjum GKH powinna
być odrzucona, chyba że w wyniku wezwania do uzupełnienia udowodniono by
spełnianie warunku.
W ocenie odwołującego, powyższe dowodzi, iż podanie ww. placówek jest
podawaniem nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Ich
wykazanie miało na celu wprowadzenie zamawiającego w błąd.
Izba wskazuje, że odwołujący stawiając powyższy zarzut pozostaje w błędzie. Na
wstępie stwierdzić należy, iż stanowisko odwołującego, co do konieczności
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do
wykazania placówki handlowej w gminie Gorzyce, jest niezasadne.
Zgodnie bowiem z załącznikiem nr 1, pt.: „Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia”, pkt 3 - wykonawca musi dysponować siecią punktów (placówek)
handlowych i gastronomicznych realizujących bony żywieniowe na posiłki
profilaktyczne, oferujących w sprzedaży produkty spożywcze i gotowe posiłki na
terenie:
1) powiatu rybnickiego z wyłączeniem miasta Rybnika - co najmniej 25 placówkami
handlowymi w tym, co najmniej 2 placówki handlowe w gminie Świerklany,
2) miasta Rybnik - co najmniej 15 placówkami handlowymi i 1 placówką
gastronomiczną,
w dzielnicy Chwałowice.
3) powiatu wodzisławskiego w tym na terenie:
- miasta Wodzisław Śl. co najmniej 8 placówkami handlowymi,
- miasta Pszów co najmniej 6 placówkami handlowymi,
- miasta Radlin co najmniej 5 placówkami handlowymi,
- miasta Rydułtowy co najmniej 7 placówkami handlowymi,
- gminy Gorzyce, Czyżowice, Rogów, Marklowice, Godów, Olza i Skrzyszów, co
najmniej po 1 placówce handlowej w każdej z wymienionych jednostek
administracyjnych.
4) powiatu żorskiego i miasta śory - co najmniej 5 placówkami handlowymi,
5) powiatu jastrzębskiego i miasta Jastrzębie Zdrój - co najmniej 4 placówkami
handlowymi powiatu raciborskiego i miasta Racibórz - co najmniej 4 placówkami
handlowymi.
Skoro zatem na terenie gminy Gorzyce (punkt 3, tire 5) znajdują się, wymienione w
tym punkcie 3 miejscowości, tj. Czyżowice, Olza i Rogów, to niezasadnym jest
twierdzenie, że wykonawcy mieli obowiązek wykazania się jeszcze jedną placówką
umiejscowioną na terenie gminy Gorzyce, skoro już trzy inne są wymienione przez
zamawiającego i wymagane do wykazania przez wykonawców. Konsorcjum GKH
wykazało wszystkie wymagane miejscowości, czym potwierdziło spełnianie
przedmiotowego warunku. Nadto należy wskazać, iż nawet jeżeli przyjąć stanowisko
odwołującego za zasadne, w zakresie obowiązku wykazania co najmniej 1 placówki
w gminie Gorzyce (ponad te, które zostały wymienione przez zamawiającego w
s.i.w.z.), to konsorcjum KGH wykazało taką placówkę,
a dokładnie dwie, tj. GS „Samopomoc Chłopska” Sklep Spożywczy Nr 1, ul. Rybnicka
14, Gorzyce oraz GS „Samopomoc Chłopska” Sklep Spożywczy Nr 12, ul.
Wyzwolenia 61, Gorzyce. Odwołujący podnosił, iż oświadczenie dotyczące
przedmiotowych pozycji nie zostało potwierdzone „za zgodność z oryginałem”, co
stanowi podanie nieprawdziwych informacji.
Izba wskazuje, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu żądał
przedłożenia oferty w dwóch egzemplarzach. W jednym z tych dwóch egzemplarzy
rzeczone oświadczenie zostało potwierdzone „za zgodność z oryginałem”, zaś w
drugim takiego potwierdzenia nie ma. Niemniej, w ocenie Izby, oświadczenie
należało uznać za potwierdzone „za zgodność
z oryginałem”, co wynika bezpośrednio z treści jednego egzemplarza oferty, zaś brak
takiego poświadczenia w drugim egzemplarzu należało uznać za brak formalny,
pozostający bez wpływu na ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Istotna jest bowiem okoliczność oceny oferty w oparciu o dokumenty znajdujące się
w ofercie, we wszystkich jej częściach i fragmentach. Skoro zatem w jednej części
oferty odnajdujemy potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, to
błąd formalny w postaci nie potwierdzenia „za zgodność z oryginałem” takiego
samego oświadczenia w innej części oferty, pozostaje bez znaczenia przy
całościowej ocenie oferty.
Izba wskazuje, że odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, który mógłby
potwierdzać okoliczności, z których wywodzi określone skutki prawne. Odwołujący
przedstawił jedynie, swoją subiektywną ocenę dokumentów znajdujących się w
ofercie konsorcjum KGH, nie popierając swoich zarzutów, żadnymi dowodami.
Dowodu z całą pewnością nie może stanowić kopia wyniku postępowania dotycząca
KWK „Jankowice” oraz własna tabela, które to dokumenty odpowiednio nie zostały
potwierdzone „za zgodność z oryginałem” oraz nie zostały podpisane.
W zakresie pozostałych zarzutów, Izba wskazuje, że zamawiający (w odniesieniu
do 16 zarzutów ze strony 7 i 8 odwołania) przedstawił dowód w postaci oświadczeń
wykonawców, z których zasobów zamierza korzystać konsorcjum KGH, z który
wynika, iż daty wystawienia oświadczeń są datami prawdziwymi, co w przypadku
braku dowodu przeciwnego powoduje uznanie zarzutów odwołującego za
niezasadne.
Odnośnie zarzutów odnoszących się do oświadczeń ze str. 285a, 312a, 318a,
324a, wskazać należy, że zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie do
przystępującego,
a przystępujący w odpowiedzi oświadczył żeby nie brać tych placówek do oceny
oferty, co zamawiający uczynił, co w przypadku braku dowodu przeciwnego
powoduje uznanie zarzutów odwołującego za niezasadne.
Odnośnie pozycji ze strony 314a, zamawiający wyjaśnił, że nie uwzględnił tej
pozycji
w punktacji, co w przypadku braku dowodu przeciwnego powoduje uznanie zarzutu
odwołującego za niezasadny.
Odnośnie oświadczeń ze stron 327a, 328a, 329a, 347a, Izba wskazuje, iż w drugim
egzemplarzu oferty przedmiotowe oświadczenia zostały potwierdzone „za zgodność
z oryginałem”, co w przypadku braku dowodu przeciwnego powoduje uznanie
zarzutów odwołującego za niezasadne. W powyższym zakresie Izba podtrzymuje
wcześniej prezentowane stanowisko dotyczące nieistotnego błędu formalnego,
pozostającego bez wpływu na ocenę oferty przystępującego.
W zakresie zarzutu dotyczącego oświadczenia ze strony 240 A oferty
przystępującego, Izba wskazuje, że odwołujący poza stwierdzeniem, iż na
przedmiotowym oświadczeniu, jego kopii, widnieje data naniesiona długopisem,
odręcznie, nie przedstawił dowodu, iż przedmiotowe oświadczenie wywołuje
jakikolwiek skutek w ocenie oferty przystępującego. Wskazać bowiem należy, że
oświadczenie to zostało złożone po ogłoszeniu o zamówieniu przed terminem
składania ofert, czyli dokument został wystawiony we właściwym czasie,
wymaganym przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tym samym zarzut powyższy uznać należało za niezasadny.
Izba zwraca uwagę na fakt, iż zamawiający w dniu 17 lipca 2013 roku postanowił
zweryfikować swoje stanowisko w odniesieniu do oświadczeń ze stron 311A oraz
284A oferty przystępującego w ten sposób, iż dokonał powtórnego przeliczenia
punktacji oferty przystępującego bez zaliczenia do punktacji wyżej wskazywanych
dwóch (2) oświadczeń. Niemniej zmiana liczby punktów zaliczonych do punktacji
oferty przystępującego nie zmieniła sytuacji w rankingu oceny ofert, tzn. pozostała
bez wpływu na wynik prowadzonego postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
WYROK
z dnia 23 lipca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2013 r. przez wykonawcę Sodexo
Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Kompania Węglowa S. A. z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy Górnośląskie Konsorcjum Handlowe z siedzibą w Rybniku
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z
o.o. z siedziba w Warszawie, i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. z siedziba
w Warszawie na rzecz zamawiającego Kompanii Węglowej S. A. z siedzibą w
Katowicach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………...
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę bonów żywieniowych
(kuponów profilaktycznych) na realizację posiłków profilaktycznych oraz zapewnienie
realizacji tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla
pracowników KW S.A. Oddział KWK „Chwałowice” w okresie 24 miesięcy” na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Zamawiający dnia 27 czerwca 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 8 lipca 2013 roku wykonawca Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o.,
ul. Kłobucka 25; 02-699 Warszawa (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu wykonanie czynności poprzez niezgodne z zasadami
określonymi Prawem zamówień publicznych dokonanie oceny ofert, a w szczególności
zaniechanie dokonania wykluczenia wykonawcy, którego oferta została wybrana, jako
najkorzystniejsza oraz uznania tej oferty za odrzuconą i brak wyboru oferty odwołującego,
jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, 24 ust. 2 pkt 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty GKH i nakazanie
wykluczenia konsorcjum oraz uznanie jego oferty za odrzuconą,
2) nakazanie dokonanie wyboru jego oferty z zachowaniem zasad określonych Pzp,
w szczególności uczciwej konkurencji;
3) zwrot kosztów postępowania.
Zamawiający dnia 8 lipca 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Dnia 11 lipca 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca/wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Górnośląskie Konsorcjum Handlowe, ul. Kolejowa 32; 44-200 Rybnik (zwane
dalej „przystępujący” lub „konsorcjum GKH”).
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, iż konsorcjum GKH wystąpiło w postępowaniu i złożyło ofertę
z naruszeniem wymagań określonych w s.i.w.z. oraz przepisów Pzp, naruszając przy
tym interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i narażając odwołującego na
szkodę, próbując bezprawnie otrzymać zamówienie publiczne, o które odwołujący
ubiega się jako wykonawca. Stąd istnieje wymagany przepisami Pzp związek
przyczynowo-skutkowy. Zdaniem odwołującego, konsorcjum GKH musiało sobie
zdawać sprawę z faktu, iż składane z ofertą oświadczenia (w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia) zawierają
informacje nieprawdziwe, a zatem świadomie
i z premedytacją podało nieprawdę.
W przypadku konsorcjum GKH zamawiający nie zastosował się do procedury
opisanej
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ należało udowodnić m.in.
1 placówkę w Gorzycach. Konsorcjum GKH podało tam 5 placówek, jednakże z tego
3 powinny być odjęte, ponieważ zostały zamknięte (są zlikwidowane) lub też
nieczynne
w dzień roboczy, a w odniesieniu do 2 oświadczeń GS Gorzyce, należy uznać, iż
mają one wadę - nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem. Brak
skutecznego wykazania, co najmniej jednej placówki w Gorzycach powoduje, iż
oferta konsorcjum GKH powinna być odrzucona, chyba że w wyniku wezwania do
uzupełnienia udowodniono by spełnianie warunku.
Odwołujący wskazał pozycje z wykazu, punktów oraz miejscowości wraz
komentarzem uzasadniającym odrzucenie oferty konsorcjum i wykluczenie tego
wykonawcy
z postępowania.
Ponadto odwołujący podał, iż na stronie 24 informacji o wyniku postępowania w
KW S.A. KWK Jankowice (postępowanie nr 211201420): w poz. 121 zakwestionował
placówkę Mięso-Wędliny E…….. K………., Gorzyce, ul. Raciborska 32, jako
zamkniętą w każdy poniedziałek
i przez to nie spełniającą s.i.w.z., w poz. 205 zakwestionowano placówkę Zakład
Wędliniarski K………. S……….., Gorzyce, ul. Piaskowa 1, jako zamkniętą w każdy
poniedziałek i przez to nie spełniającą s.i.w.z., w poz. 202 zakwestionowano
placówkę Zakład Wędliniarski A……… S………., Gorzyce, ul. Pocztowa, jako
placówkę nieistniejącą, nieczynną lub będącą w remoncie w dniu składania ofert.
Dodatkowo w poz. 100, 140, 142, 143, 155, 323 zamawiający uznał, że załączone
kopie oświadczeń nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem. Z tego
powodu na str. 2 załącznika nr 2 do informacji o wyniku przedmiotowego
postępowania zostały odliczone placówki - strona 2 w poz. 140, 142, 143, strona 3
poz. 155, strona. 4 poz. 100, str. 8 poz. 323 - powód m.in.- „dołączono kopie
oświadczenia nie podpisano za zgodność
z oryginałem”, i m.in. z tego powodu placówki te nie zostały uznane.
W rozdziale XIV s.i.w.z., pt.: Kryteria oceny oferty, wskazano, iż:
„Zamawiający, w przypadku stwierdzenia - wg stanu na dzień otwarcia ofert -
błędów w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych, wdroży:
1) postępowanie przewidziane dyspozycjami art. 26 ust 3 i 4 Pzp, gdy wykonawca
nie spełnia warunku, co do minimalnej ilości placówek wymaganej w s.i.w.z.,
2) postępowanie wyjaśniające przewidziane dyspozycją art. 87 ust 1 Pzp, gdy
wykonawca spełnia warunek, co do minimalnej ilości placówek wymaganej przez
zamawiającego,
a następnie skoryguje wykaz placówek nie uznając placówek w następujących
przypadkach:
a) placówka jest niezgodna z definicją placówki handlowej/ gastronomicznej,
określoną
w pkt 4 załącznik nr 1 s.i.w.z.,
b) placówka jest remontowana,
c) placówka została przeniesiona pod inny niż wskazany w wykazie adres,
d) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych nie
istnieje,
e) ta sama placówka została ujęta w kilku pozycjach wykazu (zamawiający uzna
tylko jedną placówkę);
f) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych została
zlikwidowana.
W sytuacji, gdy w wyniku dokonanej weryfikacji ilości placówek zachodzić będą
przesłanki wynikające z art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp, zamawiający dokona czynności
zgodnie z dyspozycją ww. artykułu ustawy.”
Zdaniem odwołującego, zamawiający w przypadku konsorcjum GKH nie
zastosował się do ww. procedury w sposób opisany w s.i.w.z., co w wyniku
doprowadziło do przyznania temu wykonawcy większej liczby punktów niż
odwołującemu. Zamawiający pozwolił konsorcjum GKH uzupełnić lub wyjaśnić 25
placówek, które w ofercie złożonej w postępowaniu nie miały: podpisu i pieczęci,
samej pieczęci, złe dane sklepu czy też brak w nich było jakichkolwiek danych oprócz
podpisu nieczytelnego na załączonych w ofercie oświadczeniach. Zostały one
uznane po złożonych wyjaśnieniach i załączeniu nowych oświadczeń.
Odwołujący podniósł, iż złożone do wyjaśnień konsorcjum GKH oświadczenia
całkowicie się różniły od złożonych w ofercie. I tak:
1) Strona 310A oferty - strona 54 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r.- dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
2) Strona 278A oferty - strona 53 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r.- dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
3) Strona 291A oferty - strona 51 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
4) Strona 299A oferty - strona 50 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
5) Strona 298A oferty - strona 49 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
6) Strona 316A oferty - strona 33 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 8.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
7) Strona 323A oferty - strona 32 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
8) Strona 313A oferty - strona 30 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 8.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
9) Strona 325A oferty - strona 34 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 8.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
10) Strona 315A oferty - strona 35 i 36 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą
5.04.2013 - z oferty 8.04.2013 r. - dodatkowo z dwóch różnych firm nowe w
miejsce jednego z jednej firmy - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie
skoro konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
11) Strona 297A oferty - strona 42 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
12) Strona 290A oferty - strona 43 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
13) Strona 309A oferty - strona 48 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 4.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
14) Strona 206A oferty - strona 47 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 3.04.2013 r. - dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe. Dodatkowo nowe oświadczenie dotyczy
dodatkowych 2 punktów.
15) Strona 247A oferty - strona 41 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 3.04.2013 r.- dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
16) Strona 289A oferty - strona 37 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 5.04.2013 - z
oferty 8.04.2013 r.- dlaczego więc dano nieprawidłowe oświadczenie skoro
konsorcjum GKH posiadało prawidłowe.
17) Strona 284A oferty - strona 46 wyjaśnień - nowe wyjaśnienie z datą 1.06.2013 - z
oferty 8.04.2013 r. - tutaj znajdujemy odpowiedź na to pytanie gdyż wszystkie
oświadczenia zostały zebrane po wezwaniu do wyjaśnień.
Nie wyjaśniono braku podpisanego oświadczenia: strona 285A oferty, strona 311A
oferty, strona 312A oferty, strona 314A oferty, strona 318A oferty, strona 324A oferty.
Ponadto odwołujący wskazał, iż na stronie 240A oferty znajduje się kopia
oświadczenia, na której odręcznie napisano datę 3.04.2013 r.
Na stronie 327A oferty znajduje się kopia oświadczenia niepotwierdzona za
zgodność
z oryginałem - jest pieczątka i podpis pełnomocnika konsorcjum, ale bez adnotacji za
zgodność z oryginałem.
Na stronie 328A oferty znajduje się kopia oświadczenia niepotwierdzona za
zgodność
z oryginałem - jest pieczątka i podpis pełnomocnika konsorcjum, ale bez adnotacji za
zgodność z oryginałem.
Na stronie 329A oferty znajduje się kopia oświadczenia niepotwierdzona za
zgodność
z oryginałem - jest pieczątka i podpis pełnomocnika konsorcjum, ale bez adnotacji za
zgodność z oryginałem.
Na stronie 347A oferty znajduje się kopia oświadczenia niepotwierdzona za
zgodność
z oryginałem - jest pieczątka i podpis pełnomocnika konsorcjum, ale bez adnotacji za
zgodność z oryginałem.
Tym samym, zdaniem odwołującego, w niniejszym postępowaniu możliwość
uzupełnienia dokumentów mogłaby się odnosić jedynie do posiadania 40 placówek
handlowych i 15 placówek gastronomicznych stanowiących minimalne wymagania
zamawiającego, którego niespełnienie powodowałby odrzucenie oferty. Natomiast
możliwość wpływania przez wykonawcę na zwiększenie punktacji swojej oferty po
upływie terminu składania ofert byłaby jawnym naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Zdaniem odwołującego, konsorcjum GKH złożyło wraz z ofertą oświadczenia, w
zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, które zawierają informacje
nieprawdziwe. Odwołujący powyższe wywodzi z faktu, iż należało udowodnić m.in. 1
placówkę
w Gorzycach. Konsorcjum GKH podało tam 5 placówek, jednakże z tego 3 powinny
być odjęte, ponieważ zostały zamknięte (są zlikwidowane) lub też nieczynne w dzień
roboczy,
a w odniesieniu do 2 oświadczeń GS Gorzyce, należy uznać, iż mają one wadę - nie
zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem. Brak skutecznego wykazania, co
najmniej jednej placówki w Gorzycach powoduje, iż oferta Konsorcjum GKH powinna
być odrzucona, chyba że w wyniku wezwania do uzupełnienia udowodniono by
spełnianie warunku.
W ocenie odwołującego, powyższe dowodzi, iż podanie ww. placówek jest
podawaniem nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Ich
wykazanie miało na celu wprowadzenie zamawiającego w błąd.
Izba wskazuje, że odwołujący stawiając powyższy zarzut pozostaje w błędzie. Na
wstępie stwierdzić należy, iż stanowisko odwołującego, co do konieczności
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do
wykazania placówki handlowej w gminie Gorzyce, jest niezasadne.
Zgodnie bowiem z załącznikiem nr 1, pt.: „Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia”, pkt 3 - wykonawca musi dysponować siecią punktów (placówek)
handlowych i gastronomicznych realizujących bony żywieniowe na posiłki
profilaktyczne, oferujących w sprzedaży produkty spożywcze i gotowe posiłki na
terenie:
1) powiatu rybnickiego z wyłączeniem miasta Rybnika - co najmniej 25 placówkami
handlowymi w tym, co najmniej 2 placówki handlowe w gminie Świerklany,
2) miasta Rybnik - co najmniej 15 placówkami handlowymi i 1 placówką
gastronomiczną,
w dzielnicy Chwałowice.
3) powiatu wodzisławskiego w tym na terenie:
- miasta Wodzisław Śl. co najmniej 8 placówkami handlowymi,
- miasta Pszów co najmniej 6 placówkami handlowymi,
- miasta Radlin co najmniej 5 placówkami handlowymi,
- miasta Rydułtowy co najmniej 7 placówkami handlowymi,
- gminy Gorzyce, Czyżowice, Rogów, Marklowice, Godów, Olza i Skrzyszów, co
najmniej po 1 placówce handlowej w każdej z wymienionych jednostek
administracyjnych.
4) powiatu żorskiego i miasta śory - co najmniej 5 placówkami handlowymi,
5) powiatu jastrzębskiego i miasta Jastrzębie Zdrój - co najmniej 4 placówkami
handlowymi powiatu raciborskiego i miasta Racibórz - co najmniej 4 placówkami
handlowymi.
Skoro zatem na terenie gminy Gorzyce (punkt 3, tire 5) znajdują się, wymienione w
tym punkcie 3 miejscowości, tj. Czyżowice, Olza i Rogów, to niezasadnym jest
twierdzenie, że wykonawcy mieli obowiązek wykazania się jeszcze jedną placówką
umiejscowioną na terenie gminy Gorzyce, skoro już trzy inne są wymienione przez
zamawiającego i wymagane do wykazania przez wykonawców. Konsorcjum GKH
wykazało wszystkie wymagane miejscowości, czym potwierdziło spełnianie
przedmiotowego warunku. Nadto należy wskazać, iż nawet jeżeli przyjąć stanowisko
odwołującego za zasadne, w zakresie obowiązku wykazania co najmniej 1 placówki
w gminie Gorzyce (ponad te, które zostały wymienione przez zamawiającego w
s.i.w.z.), to konsorcjum KGH wykazało taką placówkę,
a dokładnie dwie, tj. GS „Samopomoc Chłopska” Sklep Spożywczy Nr 1, ul. Rybnicka
14, Gorzyce oraz GS „Samopomoc Chłopska” Sklep Spożywczy Nr 12, ul.
Wyzwolenia 61, Gorzyce. Odwołujący podnosił, iż oświadczenie dotyczące
przedmiotowych pozycji nie zostało potwierdzone „za zgodność z oryginałem”, co
stanowi podanie nieprawdziwych informacji.
Izba wskazuje, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu żądał
przedłożenia oferty w dwóch egzemplarzach. W jednym z tych dwóch egzemplarzy
rzeczone oświadczenie zostało potwierdzone „za zgodność z oryginałem”, zaś w
drugim takiego potwierdzenia nie ma. Niemniej, w ocenie Izby, oświadczenie
należało uznać za potwierdzone „za zgodność
z oryginałem”, co wynika bezpośrednio z treści jednego egzemplarza oferty, zaś brak
takiego poświadczenia w drugim egzemplarzu należało uznać za brak formalny,
pozostający bez wpływu na ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Istotna jest bowiem okoliczność oceny oferty w oparciu o dokumenty znajdujące się
w ofercie, we wszystkich jej częściach i fragmentach. Skoro zatem w jednej części
oferty odnajdujemy potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, to
błąd formalny w postaci nie potwierdzenia „za zgodność z oryginałem” takiego
samego oświadczenia w innej części oferty, pozostaje bez znaczenia przy
całościowej ocenie oferty.
Izba wskazuje, że odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, który mógłby
potwierdzać okoliczności, z których wywodzi określone skutki prawne. Odwołujący
przedstawił jedynie, swoją subiektywną ocenę dokumentów znajdujących się w
ofercie konsorcjum KGH, nie popierając swoich zarzutów, żadnymi dowodami.
Dowodu z całą pewnością nie może stanowić kopia wyniku postępowania dotycząca
KWK „Jankowice” oraz własna tabela, które to dokumenty odpowiednio nie zostały
potwierdzone „za zgodność z oryginałem” oraz nie zostały podpisane.
W zakresie pozostałych zarzutów, Izba wskazuje, że zamawiający (w odniesieniu
do 16 zarzutów ze strony 7 i 8 odwołania) przedstawił dowód w postaci oświadczeń
wykonawców, z których zasobów zamierza korzystać konsorcjum KGH, z który
wynika, iż daty wystawienia oświadczeń są datami prawdziwymi, co w przypadku
braku dowodu przeciwnego powoduje uznanie zarzutów odwołującego za
niezasadne.
Odnośnie zarzutów odnoszących się do oświadczeń ze str. 285a, 312a, 318a,
324a, wskazać należy, że zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie do
przystępującego,
a przystępujący w odpowiedzi oświadczył żeby nie brać tych placówek do oceny
oferty, co zamawiający uczynił, co w przypadku braku dowodu przeciwnego
powoduje uznanie zarzutów odwołującego za niezasadne.
Odnośnie pozycji ze strony 314a, zamawiający wyjaśnił, że nie uwzględnił tej
pozycji
w punktacji, co w przypadku braku dowodu przeciwnego powoduje uznanie zarzutu
odwołującego za niezasadny.
Odnośnie oświadczeń ze stron 327a, 328a, 329a, 347a, Izba wskazuje, iż w drugim
egzemplarzu oferty przedmiotowe oświadczenia zostały potwierdzone „za zgodność
z oryginałem”, co w przypadku braku dowodu przeciwnego powoduje uznanie
zarzutów odwołującego za niezasadne. W powyższym zakresie Izba podtrzymuje
wcześniej prezentowane stanowisko dotyczące nieistotnego błędu formalnego,
pozostającego bez wpływu na ocenę oferty przystępującego.
W zakresie zarzutu dotyczącego oświadczenia ze strony 240 A oferty
przystępującego, Izba wskazuje, że odwołujący poza stwierdzeniem, iż na
przedmiotowym oświadczeniu, jego kopii, widnieje data naniesiona długopisem,
odręcznie, nie przedstawił dowodu, iż przedmiotowe oświadczenie wywołuje
jakikolwiek skutek w ocenie oferty przystępującego. Wskazać bowiem należy, że
oświadczenie to zostało złożone po ogłoszeniu o zamówieniu przed terminem
składania ofert, czyli dokument został wystawiony we właściwym czasie,
wymaganym przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tym samym zarzut powyższy uznać należało za niezasadny.
Izba zwraca uwagę na fakt, iż zamawiający w dniu 17 lipca 2013 roku postanowił
zweryfikować swoje stanowisko w odniesieniu do oświadczeń ze stron 311A oraz
284A oferty przystępującego w ten sposób, iż dokonał powtórnego przeliczenia
punktacji oferty przystępującego bez zaliczenia do punktacji wyżej wskazywanych
dwóch (2) oświadczeń. Niemniej zmiana liczby punktów zaliczonych do punktacji
oferty przystępującego nie zmieniła sytuacji w rankingu oceny ofert, tzn. pozostała
bez wpływu na wynik prowadzonego postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………