KIO 1672/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1672/13
WYROK
z dnia 23 lipca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia IBC GROUP Central Europe Holding S.A. w
Warszawie oraz Respublic sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w
Warszawie
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia IBC GROUP Central Europe Holding S.A. w Warszawie oraz Respublic sp. z
o.o. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia IBC GROUP Central Europe Holding S.A. w
Warszawie oraz Respublic sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…..
Sygn. akt: KIO 1672/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „ocena stanu
wdrożenia strategii rozwoju przedsiębiorstw opracowanych w ramach projektu systemowego
PARP pt”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 marca 2013 r., nr 2013/S
047-076221.
W dniu 28 czerwca 2013 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegającym
się o udzielenie zamówienia IBC GROUP Central Europe Holding S.A. w Warszawie oraz
Respublic sp. z o.o. w Warszawie, zwanym dalej „odwołującym”, informację o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę F5 Konsulting sp. z o.o. w Poznaniu,
zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) czynności zamawiającego, polegającej na badaniu i ocenie ofert,
2) zaniechaniu czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty
odwołujący wniósł w dniu 8 lipca 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Skarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił
naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty
odwołującego w sposób niezgodny z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. nieodpowiadający przyjętemu w postępowaniu opisowi sposobu
dokonania czynności oceny - poprzez posłużenie się zasadami odmiennymi od
wskazanych w SIWZ,
2) art. 7 ust. 1-3 poprzez brak zachowania przez zamawiającego rzetelności i obiektywizmu
w przeprowadzonej ocenie parametrów merytorycznych oferty odwołującego (które
podlegały ocenie) i zastosowanie odbiegających od przyjętych w SIWZ kryteriów i
parametrów oceny oraz poprzez pominięcie istotnych parametrów oferowanego
świadczenia, co doprowadziło do wadliwej oceny oferowanego przez odwołującego
przedmiotu, interpretacji treści oferty odwołującego w sposób sprzeczny z jej treścią, a
tym samym - braku uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryterium określonym w §
13. 2 SIWZ, podkryteria d) i e),
3) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz zaniechanie wykonania czynności związanych z przygotowaniem i
przeprowadzeniem postępowania w sposób zapewniający bezstronność i obiektywizm,
4) z ostrożności procesowej - naruszenie art. 7 ust. 1 - 3 w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności w przedmiocie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści złożonej przezeń oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zaskarżone czynności i
zaniechania zamawiającego doprowadziły do tego, że odwołujący w kryterium oceny ofert
„sposób realizacji usługi przeprowadzenia oceny stanu wdrożenia strategii rozwoju” otrzymał
zamiast 60 – 48 pkt. Argumentował, że członkowie komisji przetargowej przyznali ofercie
odwołującego w podkryterium d) oraz podkryterium e) punkty w sposób nieznany SIWZ.
Odnosząc się do oceny oferty odwołującego w podkryterium d dokonanej przez członka
komisji Urszulę Golec podniósł, że niezasadny jest zarzut ogólnikowości opisu. Opisy
bowiem wszystkich zagadnień (w tym tych - dla których nie został postawiony zarzut o ich
ogólnym charakterze opisu) zostały przedstawione w analogiczny sposób. Ponadto wywiódł,
że oferta odwołującego przy kryteriach ocennych powinna zostać wyjaśniona, nie zaś od
razu arbitralnie oceniona przez uznanie, że interpretacja zamawiającego jest jedyną
właściwą. Ocenianie szczegółowości jako „lakoniczny”, „ogólnikowy” niezgodne jest z treścią
SIWZ. Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał, iż zamawiający nie ustanowił w SIWZ i
nie zdefiniował poziomu szczegółowości opisu obszarów, zakresu tego opisu jak i jego cech.
Odnosząc się do twierdzenia oceniającego, iż niezrozumiałe jest sformułowanie
zagadnienia badawczego nr 4 - Ocena przygotowania przedsiębiorstwa i kadry
zarządzającej, gdyż wykonawca nie doprecyzował „do czego” będzie badał przygotowanie
przedsiębiorstwa i kadry zarządzającej”, odwołujący wywiódł, że zamawiający zaniechał
wezwania go do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty. Podniósł, iż przyjęte w SIWZ
kryteria oceny ofert nie obligowały wykonawców do zawierania w ofercie „szczegółowego
zakresu badawczego”, który nie podlegał on ocenie i nie był prawem wymagany. Uważał, że
brak zasadności zbierania opinii wśród doradców na temat idei i założeń strategii nie wynikał
z SIWZ. Wybranie prze Odwołującego obszaru Idea i założenia strategii, wynika z celu
badania określonego w pkt 8.2.1 załącznika nr 1 do SIWZ, jakim jest identyfikacja informacji
na temat założeń, idei, pomysłów związanych z opracowaną strategią rozwoju.
Analogicznie, wybranie obszaru „Ocena przygotowania przedsiębiorstwa i kadry
zarządzającej”, wynikała z celów określonych w pkt 8.2.3 oraz 8.2.6 opisu przedmiotu
zamówienia, jakimi były „ocena stopnia przygotowania pracowników firm, dla których w
ramach Projektu opracowano strategie rozwoju do jej wdrożenia”; „ocena stopnia wiedzy nt.
zarządzania strategicznego w firmie przed przystąpieniem do Projektu”. Nie jest również
możliwe uznanie za zgodne z zapisami SIWZ stwierdzenie oceniającego o niezrozumiałości
sformułowanego zagadnienia. Zamówienie zostało dokładnie zdefiniowane w ramach SIWZ i
Użyte sformułowanie nie pozostawia wątpliwości, że wykonawca miał na celu i traktował o
wdrożeniu Strategii Rozwoju. Również ocena zamawiającego, w zakresie nieadekwatności
zagadnienia badawczego „Ocena komunikacji SR w przedsiębiorstwie, nie może zostać
przez wykonawcę uznana jako zgodna z treścią SIWZ. Wybranie przez odwołującego tego
obszaru wynikało bowiem z celu badania określonego w pkt 8.2.7 OPZ.
Odnosząc się do oceny swojej ofert w podkryterium oceny ofert określonym w § 13 .2.
lit. e) SiWZ, odwołujący w pierwszej kolejności podniósł, że dokonana przez oceniającą
Urszulę Golec ocena dotyczyła wyłącznie kryteriów i wynika z niej w sposób niebudzący
wątpliwości iż metodologia, nie została wzięta pod uwagę. Co do oceny dokonanej przez
drugiego oceniającego – Mirosława Sosnowskiego ta nie ma charakteru pewnego
(sformułowanie „raczej”), oceniający wskazał w karcie na „aspekty” - zaś odwołujący
żadnych aspektów w ofercie nie przedstawiał.
W dalszej kolejności wywiódł, iż decyzja, czy opis zostanie uznany za kryterium czy
cel analizy nie wynika z SIWZ i została przez zamawiającego podjęta w sposób uznaniowy i
arbitralny.
Odnosząc się do poszczególnych kryteriów odwołujący podniósł, iż kryterium
„Partycypacja społeczna w pracach nad strategią przedsiębiorstwa” jest zasadne.
Przedsiębiorstwa mikro, małe i średnie, powinny w procesie opracowywania strategii
uwzględniać udział pracowników i partnerów społecznych (ich bowiem dotyczy również
formułowana strategia). „Wpływ na motywację pracowników” stanowi kryterium wyboru
dobrych praktyk ponieważ przedsiębiorstwa, które w trakcie wdrażania strategii rozwoju
podejmują działania zmierzające do zmotywowania pracowników do wdrożenia nowej
strategii powinny być ocenione lepiej niż te które tego nie robią. Również „nowe technologie”
są istotne w budowaniu przewag konkurencyjnych przedsiębiorstw i stanowią dobrą
praktykę.
Odwołujący wywiódł, że wyrażenia i sformułowania jakimi się posłużyli członkowie
komisji dowodzą tego, że dokonując czynności prawem wymaganych, nie mieli pewności czy
zaprezentowane przez odwołującego kryterium spełnia warunek SIWZ - bądź nie. Uważał,
że członkowie komisji nie wzięli pod uwagę tego, że odwołujący planował oceniać najlepsze
dobre praktyki przez pryzmat wszystkich wskazanych 9 kryteriów. Wybór będzie więc
wielokryterialny, a wskazane kryteria będą wyskalowane, tak, aby można było wskazać czy i
jakim stopniu dobra praktyka spełnia dane kryterium. Uważał, że nie można uznać, iż
niezgodnymi z SIWZ kryteriami są: „Partycypacja społeczna w pracach nad strategią
przedsiębiorstwa”, „Wpływ na motywacje pracowników”, „Nowe technologie”. Mogą one
bowiem stanowić dobre praktyki jako takie. Powyższe kryteria będą tylko jednymi z kryteriów
oceny dobrych praktyk, które mogą przyczyniać się lub nie do tego, że opisane działanie
uznane zostanie za dobrą praktykę. W zależności od podejścia oceniających, które nosi
znamiona arbitralności w przedmiotowym postępowaniu, obszar mógł być celem lub też
kryterium oceny. Np. efektywność, może być celem podejmowanych decyzji, ale również
może być kryterium oceniającym.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uznanie 3 kryteriów (przyznanie 3 kryteriom
punktów poprzez ponowną ocenę ofert) wskazanych przez siebie w ofercie i przyznanie tym
kryteriom punktacji, tj.:
I. Partycypacja społeczna w pracach nad strategią przedsiębiorstwa
II. Wpływ na motywacje pracowników
III. Nowe technologie
Odwołujący oponował również zaniechaniu przyznania punktacji kryteriom
„Możliwość aplikacji w innych podmiotach” oraz „Unikalny charakter rozwiązania -
innowacyjność”. Wywiódł, że charakterystyka poszczególnych „praktyk” pod kątem
możliwości ich implementacji w innych podmiotach jest jednym z kluczowych kryteriów przy
wyborze „best practices” „możliwych do implementacji w przedsiębiorstwa tego samego
sektora”. Dobra praktyka wcale nie musi być możliwa do implementacji w innych
przedsiębiorstwach (np. bariery finansowe, technologiczne, kadrowe).
Odwołujący podniósł również, że kryterium wyboru – „Unikalność rozwiązania –
innowacyjność” nie pokrywa się ze sposobem oceny kryterium „Skuteczność zastosowanych
rozwiązań”, gdyż powszechnie dostępne definicje unikalności i skuteczności wykluczają
możliwość identyfikacji tych pojęć. Odnośnie kryterium wyboru „Trafność zastosowanych
rozwiązań” odwołujący podniósł, iż „skuteczność” i „trafność” to dwa niezależne i osobne
kryteria.
Odwołujący argumentował, że zamawiający nie sformułował przykładowych
niedopuszczalnych kryteriów, tak więc zarzut powielania jest całkowicie nieuzasadniony a
zasadność zaproponowanych przez odwołującego kryterium jest niepodważalna. Uważał, że
Kryterium: „Unikalny charakter rozwiązania - innowacyjność” nie mieści się w kryterium
„Skuteczność zastosowanych rozwiązań”, gdyż unikalność wcale nie oznacza nowatorskiego
charakteru.
W dalszej części odwołania zarzucił, że w odniesieniu do oferty wykonawcy Marschall
Polska sp. z o.o. zamawiający nie dokonał konsolidacji obszarów badawczych: „Analiza
realizacji projektu/ merytorycznej i formalnej kontroli powstającej dokumentacji/
dokumentacja projektowa” z obszarem „Analiza skrupulatności dokumentowania. Powyższe
potwierdza zarzut (subiektywizmu i) nierównego traktowania odwołującego podczas procesu
oceny ofert.
Nie zgadzał się z konsolidacją kryterium „Trafność zastosowanych rozwiązań” z
kryterium „Skuteczność zastosowanych rozwiązań”. Zgodnie z definicjami, a także przyjętymi
w naukach o zarządzaniu i ekonomii kryteriami oceny rozwiązań nie można uznać, iż
skuteczność i trafność to synonimy. Stwierdzał, że przykładowe pytania zawarte pod nazwą
kryterium „Skuteczność zastosowanych rozwiązań” odnoszą się do opinii respondentów czy
dane działanie można uznać za skuteczne oraz do tego co decyduje o tej skuteczności -
jakie czynniki o tym decydują. Tymczasem pytania do kryterium „Trafność zastosowanych
rozwiązań” odnosi się do specyfiki definiowania tego wyrazu.
Podnosił, iż Zgodnie z opisem oczekiwań Zamawiającego w ofercie w podkryterium
e) ocenie podlegał wykaz kryteriów i ich liczba, a nie uzasadnienie czy opis kryteriów. Opis
przytoczony w SIWZ nie zawiera informacji o tym, że wykonawca ma scharakteryzować
kryteria.
Tym samym zarzut jednego z Ekspertów w brzmieniu: „Ponadto Wykonawca nie
zdefiniował szczegółowo jak należy rozumieć „innowacyjność”, „trafność”, czy „nowe
technologie...” w kontekście rozwiązań wykorzystywanych do opracowania i wdrożenia
strategii rozwoju MMSP” jest absolutnie nieuzasadniony, bowiem:
1. Wykonawca nie miał obowiązku podawania definicji,
2. Wykonawca nie użył słów, które wydawać by się mogły trudne do zrozumienia wśród
specjalistów ekonomii, zarządzania strategicznego, menadżerów projektów czy osób
oceniających projekty finansowane ze środków UE, tj. osób, gwarantujących ocenę
badanych ofert w sposób obiektywny i fachowy. Ich rozumienie nie budziło żadnych
wątpliwości.
3. Wykonawca nie definiował powyższych wyrazów „w kontekście rozwiązań
wykorzystywanych do opracowania i wdrożenia strategii rozwoju MMSP”, gdyż używa ich w
absolutnie tradycyjnym, przyjętym w projektach UE, zarządzaniu, słownikach PWN, czy
prakseologii ujęciu, na co powołuje się w tabeli powyżej.
Odwołujący podniósł także, że zamawiający nierówno traktował wykonawców.
Powołał się na sformułowane przez wykonawcę Eksi Consulting zagadnienie badawcze nr 2
(stopień przygotowania pracowników firm, dla których opracowano strategię rozwoju, do ich
wdrożenia, na podstawie list kontrolnych oraz wywiadów z personelem przedsiębiorstw oraz
doradcami. Powyższe miało być zbieżne z zaproponowanym przez odwołującego
zagadnieniem badawczym nr 4 „Ocena przygotowania przedsiębiorstwa i kadry
zarządzającej”, w którym miano badać „W jakim stopniu kadra zarządzająca i właściciele
oraz pracownicy przedsiębiorstwa byli przygotowani do Projektu?” w oparciu o wywiad IDI z
doradcą, badanie CAWI. Charakteryzują się one analogicznym poziomem szczegółowości, a
mimo to wykonawca Eksi otrzymał punkty za ww. zagadnienie, których nie przyznano ofercie
dowołującego. W związku z wątpliwościami i niepewnością zamawiającego odnośnie
rozumienia słowa „Projekt” — którą wyraziła osoba oceniająca w treści wypełnionej karty
indywidualnej oceny oferty, do odwołującego nie wpłynęło wezwanie do wyjaśnienia treści
złożonej oferty. Zgodnie z rozumieniem przyjętym przez zamawiającego zagadnienie
badawcze dotyczy wszystkich zadań Projektu dot. kadry zarządzającej i przedsiębiorstwa
jako całości, w tym procesu opracowania i wdrożenia strategii rozwoju.
Odnosząc się do przedstawionych w ofercie wykonawcy Eksi kryteriów nr 1-5,
podniósł, że „posiadane doświadczenia”, ani „selekcja najlepszych praktyk” nie są kryteriami
ich wyboru dobrych praktyk. Kryteriami wyboru mogą być cechy populacji (badanego
przedmiotu, rozwiązania).
W dalszej części odwołania odwołujący wywiódł, iż zbieranie opinii na temat idei i
założeń strategii wśród doradców jest podstawowym sposobem weryfikacji danych
zebranych z badania właścicieli/członków zarządów oraz pracowników przedsiębiorstw.
Opinia doradców jako zewnętrzna i niezależna pozwoli na weryfikację (triangulację) danych
pozyskanych z badania właścicieli/członków zarządów oraz pracowników przedsiębiorstw.
Z kolei pytanie postawione w zagadnieniu badawczym „Ocena komunikacji SR w
przedsiębiorstwie” bezpośrednio koresponduje z celem z OPZ 8.2.3. i 8.2.5 i 8.2.7. Zakres
wskazany w tym zagadnieniu badawczym jest natomiast adekwatny do grupy respondentów
jakimi są konsultanci/doradcy. Uważał, że decyzja o przyznaniu ofercie Odwołującego
zaniżonej liczby punktów, miała charakter zdecydowanie przedwczesny. W konsekwencji uważał,
że procedura oceny ofert w postępowaniu, nastąpiła z naruszeniem art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
i ust. 2 ustawy Pzp.
W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) unieważnienia podjętej czynności w przedmiocie oceny (merytorycznej) oferty
odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny ofert,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu, zgodnie z kryteriami SIWZ oraz przepisami ustawy Pzp,
5) z ostrożności procesowej - nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty, a następnie o nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem oświadczeń złożonych
przez odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
zgłosił przystąpienie wykonawca F5 Konsulting sp. z o.o. w Poznaniu. Nie wskazał w czym
upatruje interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy zgłosił przystąpienie wykonawca Marschall Polska sp. z o.o. w Warszawie.
Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez osobę, która nie wykazała umocowania do
składania oświadczeń woli w imieniu zgłaszającego przystąpienie. Ponadto nie wykazano
faktu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia odwołującemu.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę odwołującego, ofertę wykonawcy Eksi Consulting, ofertę wykonawcy
Marschall Polska, karty indywidualnej oceny ofert, zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania, odwołanie, zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska stron oraz dokumenty
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Izba stwierdziła ponadto, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iż zgłoszenie przystąpienia wykonawcy F5
Konsulting sp. z o.o. w Poznaniu było nieskuteczne. Stosownie do art. 185 ust. 2 zd. 1
ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Jak wynika z
przywoływanego przepisu, jednym z wymogów formalnych pisma procesowego, jakim jest
zgłoszenie przystąpienia jest wskazanie, w czym wykonawca upatruje interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Wykonawca takiego interesu nie
wskazał, zaś ustawa Pzp nie zna instytucji usunięcia braków formalnych zgłoszenia
przystąpienia. Nieusuwalny brak formalny zgłoszenia przystąpienia skutkował koniecznością
uznania tego pisma procesowego za nieskuteczne, a w konsekwencji niedopuszczenia
wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika
postępowania.
Izba stwierdziła, że również zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Marschall Polska
sp. z o.o. nie było skuteczne. Zgłoszenie przystąpienia w imieniu wykonawcy podpisała Pani
K……… K…………. Jednakże do zgłoszenia przystąpienia nie dołączono żadnych
dokumentów, w oparciu o które można byłoby ustalić, iż ww. osoba jest umocowana do
składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy. Faktu umocowania nie można było
również ustalić w oparciu o dokumenty znajdujące się w ofercie wykonawcy. Z odpisu
aktualnego z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 25 marca 2013 r. dla Marschall Polska
sp. z o.o. wynika, że spółkę reprezentuje zarząd, który stanowi Pani K………. L………...
Jednocześnie w rubryce „prokurenci” nie odnotowano żadnego wpisu. Nie odnaleziono
również żadnego dokumentu pełnomocnictwa dla Pani K……….. K……….., w oparciu o
który można byłoby ustalić jej umocowanie do podpisania zgłoszenia przystąpienia.
Niezależnie od powyższego zgłaszający przystąpienie nie wykazał faktu przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego odwołującemu. Stosownie do art.
185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W trakcie posiedzenia przed Izbą
odwołujący oświadczył, że nie otrzymał ww. kopii. W tej sytuacji zgłaszający przystąpienie
winien wykazać fakt przesłania kopii zgłoszenia odwołującemu, czego jednak zaniechał. Ww.
braki skutkowały zatem koniecznością uznania ww. pisma procesowego za nieskuteczne, a
w konsekwencji niedopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym w
charakterze uczestnika postępowania.
Rozpoznając odwołanie stwierdzono, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia
odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Izba stwierdziła, że w świetle kryteriów
oceny ofert oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu – za ofertą
wybraną. Zarzucał on zamawiającemu, że zaniechał przyznania jego ofercie maksymalnej
liczby punktów w kryterium jakościowym. Ponieważ oferta odwołującego była ofertą
najtańszą, ustalenie, iż zamawiający wbrew przepisom ustawy Pzp zaniechał przyznania
odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium jakościowym, prowadziłoby do
nakazania zamawiającemu przyznania takiej liczby punktów, czego efektem może być wybór
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Natomiast szkoda, jaką wykonawca ponosi
wyraża się w utracie korzyści, jakie wiążą się z uzyskaniem zamówienia. Powyższe
wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że
niewyartykułowanie w sposób wyraźny ww. przesłanek w odwołaniu, które jednak można
było ustalić w oparciu o całokształt dokumentacji postępowania oraz zarzuty i żądania
odwołania, Izba poczytała jako co najwyżej uchybienie w technice sporządzenia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania stwierdziła, że nie zasługuje
ono na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zamawiający dokonał oceny oferty odwołującego zgodnie z
przyjętym w postępowaniu opisem sposobu dokonania czynności oceny ofert i nie naruszył
art. 91 ust. 1 ani art. 7 ust. 1-3 ustawy Pzp.
Izba wzięła pod uwagę treść § 10 ust. 8 SIWZ, w którym zamawiający określił w jaki
sposób należy przedstawić merytoryczną zawartość oferty. Wskazał m.in. iż wraz z ofertą
należy złożyć opis realizacji zamówienia przez wykonawcę, który uwzględniać powinien co
najmniej:
5) przedstawienie szczegółowych zagadnień badawczych skierowanych do
doradców/konsultantów współpracujących z przedsiębiorstwami na etapie opracowania i
wdrożenia strategii rozwoju oraz wskazanie źródeł informacji, na podstawie których
zostanie dokonana analiza, adekwatnych do celu określonego w pkt 8.1 Opisu przedmiotu
zamówienia;
6) opis metodologii wyboru działań wzorcowych w zakresie praktyki opracowania i wdrażania
strategii rozwoju w mikro, małych i średnich przedsiębiorstwach z uzasadnieniem oraz
kryteria wyboru gwarantujące wybór działań wzorcowych w zakresie praktyki opracowania
i wdrażania strategii rozwoju w mikro, małych i średnich przedsiębiorstw możliwych do
implementacji w przedsiębiorstwach z tego sektora.
Ponadto w §13 ust. 2 SIWZ zamawiający opisał jakościowe kryterium oceny ofert,
obejmujące 5 podkryteriów. Z punktu widzenia zarzutów przedstawionych w odwołaniu
istotne były podkryteria oznaczone lit. d) i e) następującej treści:
d) w ramach podkryterium „przedstawienie szczegółowych zagadnień badawczych
skierowanych do doradców/konsultantów współpracujących z przedsiębiorstwami na
etapie opracowania i wdrożenia strategii rozwoju oraz wskazanie źródeł informacji, na
podstawie których zostanie dokonana analiza” ocenie podlegać będzie liczba zagadnień
badawczych, przedstawionych w sposób szczegółowy, adekwatnych do celu określonego
w pkt 8.1 Opisu przedmiotu zamówienia - w skali od 0 do 10 pkt. Za każde zagadnienie
opisane szczegółowo w kontekście wyznaczonego celu Wykonawcy zostaną przyznane 2
pkt. Maksymalna liczba punktów w ramach tego podkryterium wynosi 10 pkt.
e) w ramach podkryterium „sposób pozyskania i gromadzenia „best practice” rozumianych
jako lista działań wzorcowych w zakresie praktyki opracowania i wdrażania strategii
rozwoju w mikro, małych i średnich przedsiębiorstwach” ocenie podlegać będzie opis
metodologii wyboru działań wzorcowych w zakresie praktyki opracowania i wdrażania
strategii rozwoju w mikro małych i średnich przedsiębiorstwach z uzasadnieniem oraz
kryteria wyboru gwarantujące wybór działań wzorcowych w zakresie praktyki opracowania
i wdrażania strategii rozwoju w mikro, małych i średnich przedsiębiorstw możliwych do
implementacji w przedsiębiorstwach z tego sektora. Za każde kryterium Wykonawcy
zostaną przyznane 4 pkt. Maksymalna liczba punktów w ramach tego podkryterium
wynosi 20 pkt.
W ocenie Izby, użyte przez zamawiającego sformułowania „szczegółowe zagadnienia
badawcze”, „przedstawione w sposób szczegółowy”, „adekwatne do celu”, „gwarantujące
wybór działań wzorcowych” oznaczały, że przyznanie punktów uwarunkowane było
uprzednim zbadaniem przez zamawiającego tych przesłanek. A zatem niezasadne było
stanowisko odwołującego, który wskazał w odwołaniu, że „ocenianie przez członka misji
przetargowej szczegółowości jako, niezgodne jest z treścią
SIWZ, a nade wszystko nie może zostać uznane jako zgodna z SIWZ ocena ofert, jak i nie
może uzasadniać zaniżonej punktacji, która została Odwołującemu niesłusznie przyznana.”.
Jak wynika z przywołanych postanowień SIWZ, w ramach podkryterium d) jednym z
kluczowych elementów podlegających ocenie była „szczegółowość zagadnienia
badawczego” i szczegółowość jego przedstawienia w ofercie. Co więcej, szczegółowość ta
była nad wyraz istotna dla zamawiającego, skoro słowo „szczegółowy” zostało przez niego
użyte dwukrotnie. Wbrew stanowisku odwołującego, badanie szczegółowości nie musiało
być uzależnione od wcześniejszego dookreślenia przez zamawiającego w SIWZ
minimalnego poziomu szczegółowości. Oczywiście zamawiający winien dążyć do jak
najbardziej precyzyjnego doprecyzowania opisu kryterium, jednakże właściwość kryteriów
jakościowych ze swej natury wymusza wystąpienie pewnego elementu ocennego i
uznaniowego. Zamawiający mógł ale nie musiał dookreślać minimalnego poziomu
szczegółowości, którego osiągnięcie oznaczało będzie uznanie danego zagadnienia za
szczegółowego. W braku takich postanowień dookreślających, sformułowanie „szczegółowy”
należało rozumieć zgodnie z językiem potocznym, to jest jako dokładny, głęboki, gruntowny,
wnikliwy.
Za chybione należało uznać stanowisko odwołującego, jakoby badanie
szczegółowości miało być niezasadne, gdyż zawsze pozostawałaby hipotetyczna możliwość
wystąpienia wątpliwości i różnej interpretacji treści złożonej oferty przez oceniających.
Możliwość dokonywania różnej wykładni stopnia wypełnienia kryterium ocennego, czego
wyrazem jest wszak indywidualna ocena dokonywana przez członków komisji, jest wręcz
wpisana w naturę oceny kryterium jakościowego. W konsekwencji nie można było zgodzić
się z odwołującym, że w świetle SIWZ zamawiający winien ocenić wyłącznie liczbę
zagadnień badawczych (a nie parametry i szczegółowość opisów). Takie postępowanie
zamawiającego oznaczałoby właśnie naruszenie określonych w SIWZ opisów kryteriów
oceny ofert, w której elementy ocenne, w tym odnoszące się do szczegółowości, zostały po
wielokroć przywołane i wyeksponowane.
Odwołujący w ramach podkryterium d) zaproponował m.in. następujące zagadnienia
badawcze:
Zagadnienie badawcze 1 - idea i założenia strategii
W jaki sposób powstała idea opracowania strategii w przedsiębiorstwie?
co było głównym założeniem przyświecającym opracowaniu strategii?
Źródła informacji: wywiad IDI z doradcą
Zagadnienie badawcze 4 - Ocena przygotowania przedsiębiorstwa i kadry zarządzającej
W jakim stopniu kadra zarządzająca i właściciele oraz pracownicy przedsiębiorstwa byli
przygotowani do Projektu?
Źródła informacji; wywiad IDI z doradcą, badanie CAWI.
Zagadnienie badawcze 5 - Ocena komunikacji SR w przedsiębiorstwie
Jakie działania w zakresie komunikacji SR w przedsiębiorstwie zostały podjęte i jaki
przyniosły efekt?
Źródła informacji: wywiad IDI z doradcą, badanie CAWI.
Oceniając sposób szczegółowości ww. zagadnień, (w dwóch przypadkach
obejmujące zaledwie jedno pytanie, w jednym – dwa pytania) i szczegółowość jego
prezentacji można było, nawet porównując je do zagadnień odwołującego za które
przyznano punkty, tj. zagadnień nr 2, 3 dość do wniosku, że zostały opisane nad wyraz
zwięźle. A zatem zamawiający, w granicach uznania charakterystycznego dla jakościowego
kryterium ocennego, uprawniony był do oceny przywołanych zagadnień badawczych nr 1, 4 i
5 jako lakonicznych, ogólnych i w konsekwencji pominąć je przy ocenie oferty odwołującego.
Nie zasługiwała na aprobatę argumentacja odwołującego, który wywodził, że
twierdzenie o ogólnikowym opisie ww. zagadnień jest nieuprawnione - opisy bowiem
wszystkich zagadnień (w tym tych - dla których nie został postanowiony zarzut o ich ogólnym
charakterze opisu) zostały przedstawione w analogiczny sposób i na takim samym poziomie
szczegółowości. W ocenie Izby zagadnienia badawcze, za które zamawiający przyznał
odwołującemu punkty tj. nr 2, 3 zostały opisane w sposób bardziej szczegółowy od
zakwestionowanych. Przywołane zagadnienia badawcze nr 2 i 3 opisano następująco:
Zagadnienie badawcze 2 - Proces opracowania strategii
Kto był odpowiedzialny za przygotowanie i wdrożenie strategii w przedsiębiorstwie?
Czy konsultanci zew. byli zaangażowani w realizację procesu opracowania i wdrożenia
strategii?
Czy na etapie procesu wdrażania strategii rozwoju, objętego wsparciem doradczym w
ramach Projektu, odbywały się spotkania zespołów projektowych/komitetów sterujących?
Czy prowadzona była bieżąca dokumentacja związana z procesem wdrażania strategii
rozwoju, objętym wsparciem doradczym w ramach Projektu?
Czy prowadzony był bieżący monitoring i ocena działań ramach procesu wdrożenia strategii
rozwoju, objętych wsparciem doradczym w ramach Projektu
Źródła informacji: wywiad IDI z doradcą
Zagadnienie badawcze 3 - Identyfikacja problemów jakie wystąpiły w procesie przygotowania
i wdrożenia strategii
Czy wystąpiły problemy na etapie przygotowania SR?
Jakie problemy zidentyfikowano?
Czy wystąpiły problemy na etapie wdrożenia SR?
Jakie problemy zidentyfikowano?
Źródła informacji: wywiad IDI z doradcą, badanie CAWI
Jak wynika z powyższego, opis zagadnienia badawczego nr 2 zawierał 5 pytań
uszczegóławiających, opis zagadnienia nr 3 – 4 pytania. Jedynie opis zagadnienia nr 6
zawierał 1 pytanie. Powyższe mogło jednak również oznaczać, że być może pochopnie
przyznano odwołującemu punkty za zagadnienie badawcze nr 6, a niekoniecznie, że
zaniechano przyznania punktów zagadnieniom nr 1, 4 i 5.
W ocenie Izby niezasadne było powoływanie się przez odwołującego za
postanowienie SIWZ, znajdujące się pod opisem podkryteriów. Rzeczywiście zamawiający
zamieścił w SIWZ postanowienie, zgodnie z którym W przypadku, gdy opis związany z
każdym z ww. podpunktów zostanie uznany przez Zamawiającego za niekompletny, tj. nie
będzie zawierał, co najmniej elementów wskazanych w każdym z ww. podpunktów,
Wykonawca otrzyma 0 pkt., co będzie równoznaczne z odrzuceniem oferty ze względu na
niezgodność z SIWZ.
W ocenie Izby z powołanego postanowienia wynikało, że odrzucenie oferty nastąpi w
sytuacji, gdy nie zostanie spełniony żaden z elementów wymaganych w ramach każdego z
podkryteriów. Innymi słowy, w przypadku podkryterium d), żadne zaproponowane
zagadnienie badawcze nie będzie odpowiadało opisowi podkryterium. Jak wynika zaś z kart
indywidualnej oceny ofert, za zaproponowane przez odwołującego zagadnienia badawcze nr
2, 3 i 6 jego oferta otrzymała punkty. Powyższe nie oznaczało jednak, że za zagadnienia
nieodpowiadające opisowi umieszczonemu w podkryterium należało przyznać punkty.
Jak wynikało z opisu podkryterium d), oprócz szczegółowości, zamawiający
przewidział badanie adekwatności zaproponowanych zagadnień badawczych do celu
określonego w pkt 8.1 Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nt 1 do SIWZ).
Jednym z celów badawczych wymienionym w pkt 8.2.1 opz była rzeczywiście
„identyfikacja informacji na temat założeń, idei, pomysłów związanych z opracowaną
strategią rozwoju”, zaś innym celem była „ocena poziomu komunikacji strategii rozwoju w
przedsiębiorstwie (pkt 8.2.7 opz). Jednakże z pkt 8.1 SIWZ wynikało, że zrealizowanie ww.
celów badawczych miało nastąpić w ramach realizacji wywiadów z właścicielami/członkami
zarządu, pracownikami przedsiębiorstwa oraz doradcami/konsultantami.
Powyższe nie wymuszało zatem formułowania identycznych zagadnień badawczych
w stosunku do każdej z ww. grupy podmiotów (kadry menedżerskiej, pracowników i
doradców). W szczególności, w ocenie Izby niezasadne było kierowane niektórych
zagadnień badawczych do takiej grupy podmiotów, co do której istnieje
prawdopodobieństwo, że informacje może posiadać jedynie tzw. „z drugiej ręki”, czyli w
oparciu o relacje członków pozostałych grup badawczych. Powyższe działanie może bowiem
doprowadzać do zafałszowania wyniku.
W ocenie Izby, w ramach indywidualnej oceny dokonywanej przez członków komisji
dopuszczalne było zaniechania przyznania ofercie odwołującego punktów za zagadnienia
badawcze nr 1 i nr 5, z uwagi na niezasadność formułowania takich zagadnień badawczych
do doradców/konsultantów w kontekście celu badania. Odwołujący sformułował następujące
zagadnienia badawcze skierowane do doradców/konsultantów:
Zagadnienie badawcze 1 - idea i założenia strategii
W jaki sposób powstała idea opracowania strategii w przedsiębiorstwie?
Co było głównym założeniem przyświecającym opracowaniu strategii?
Zagadnienie badawcze 5 - Ocena komunikacji SR w przedsiębiorstwie
Jakie działania w zakresie komunikacji SR w przedsiębiorstwie zostały podjęte i jaki
przyniosły efekt?
Zasady doświadczenia życiowego podpowiadają, że bardziej wiarygodnym źródłem
informacji na temat genezy strategii czy tego w jaki sposób była ona komunikowana w firmie
jest odpowiednio kadra menedżerska i pracownicy, a nie doradcy i konsultanci. Idee i
założenia strategii przedsiębiorstwa to domena zarządu przedsiębiorstwa czy też jego
właścicieli. Również te podmioty komunikują strategię swoim pracownikom. Zatem
członkowie komisji oceniając adekwatność zagadnień badawczych do celu badawczego, w
ramach dopuszczalnej uznaniowości, uprawnieni było do uznania, że pytanie
doradców/konsultantów o idee i założenia strategii rozwoju przedsiębiorstwa jak również o
sposób jej komunikowania jest niezasadne. Doradcy/konsultanci, jeżeli posiadają tę wiedzę
na ww. tematy, to z drugiej ręki, gdyż na etapie wdrożenia strategii ich obecność w
przedsiębiorstwie jest rzadsza, czego odwołujący w trakcie rozprawy nie kwestionował.
Zatem opinia doradców, w omawianym przypadku może nie być opinią niezależną i w
konsekwencji nie doprowadzi do efektu weryfikacji (triangulacji) danych pozyskanych z
badania właścicieli/członków zarządów oraz pracowników przedsiębiorstw. W konsekwencji
dopuszczalnym było uznanie omawianych zagadnień badawczych za nieprzekładające się
na realizację celu badawczego określonego w pkt 8.1 opz.
Odnośnie twierdzenia odwołującego, iż brak zasadności pytania doradców o ww.
kwestie nie wynikał z SIWZ i dokumentacji postępowania podnieść należy, że zamawiający
nie miał obowiązku wskazywania zagadnień nieadekwatnych do celu badawczego. W świetle
SIWZ to wykonawcy mieli obowiązek wskazać zagadnienia, które będą przekładać się na
osiągnięcie celu. Zamawiający zaś miał ocenić, czy zaproponowane zagadnienia do celu
badawczego są adekwatne czy też nie.
W ocenie Izby dopuszczalne było zaniechanie przyznania ofercie odwołującego
punktów za zagadnienie badawcze nr 4, z powodu jego lakoniczności i niedoprecyzowania.
Odwołujący sformułował zagadnienie następująco:
Zagadnienie badawcze nr 4 - ocena przygotowania przedsiębiorstwa i kadry zarządzającej
W jakim stopniu kadra zarządzająca i właściciele oraz pracownicy przedsiębiorstwa byli
przygotowani do Projektu?
Izba wzięła pod uwagę, że pojęcie „Projekt”, którego odwołujący użył opisując
zagadnienie, zostało sformułowane w SIWZ niezwykle szeroko. Jak wynika z pkt 1 opz przez
„Projekt” rozumiano projekt systemowy PARP „Planowanie strategiczne w MMSP”,
współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. W ramach Projektu
realizowane są zarówno działania szkoleniowo-doradcze skierowane do właścicieli, kadry
zarządzającej oraz pracowników z mikro, małych i średnich przedsiębiorstw
zarejestrowanych na terenie Polski (Komponent I) jak i działania doradcze skierowane do
firm z sektora MMSP (Komponent II). Przewidziane w ramach Komponentu I działania
szkoleniowo-doradcze skierowane do właścicieli przedsiębiorstw, kadry zarządzającej oraz
pracowników przedsiębiorstw, których zakres obowiązków związany jest z opracowywaniem
długoterminowych planów działania firmy, mają na celu przygotowanie uczestników do
wdrożenia idei planowania strategicznego w przedsiębiorstwie, zwiększenie świadomości
konieczności formalnego opracowania strategii rozwoju firmy, a także wskazanie korzyści z
posiadania takiego dokumentu i realizacji procesu formułowania, kontrolowania i
adaptowania strategii. W ramach Komponentu II 75 wybranych przedsiębiorstw objętych jest
kompleksowym wsparciem doradczym w zakresie przygotowania i wdrożenia strategii
rozwoju przedsiębiorstwa, ze szczególnym uwzględnieniem: analizy organizacyjnej, analizy
otoczenia przedsiębiorstwa, opracowania strategii przedsiębiorstwa i funkcjonalnych
programów działania, wdrożenia i kontroli realizacji strategii przedsiębiorstwa w formie
audytów.
W ocenie Izby, zamawiający uprawniony był, w ramach dopuszczalnej przy kryterium
jakościowym uznaniowości, jak również biorąc pod uwagę wymóg szczegółowości
zagadnienia badawczego do zakwestionowania, że odwołujący nie sprecyzował do czego
zamierza badać stopień przygotowania kadry zarządzającej oraz pracowników
przedsiębiorstwa. Jak wynika z przywołanego fragmentu SIWZ pojęcie „projekt”
zdefiniowano niezwykle szeroko i obejmowało ono różne działania. Oceniając ofertę w takim
brzmieniu, w jakim została ona przedstawiona, zamawiający nie mógł wprowadzić do jej
treści zawartego dopiero w odwołaniu doprecyzowania, że przez pojecie „Projekt”
wykonawca „miał na celu i traktował o wdrożeniu Strategii Rozwoju”. Lakoniczności tej
ustrzegł się natomiast wykonawca Eksi Consulting , który wskazał, że badany będzie
„...stopień przygotowania pracowników firm, dla których opracowano strategie rozwoju, do
ich wdrożenia...", a więc w przeciwieństwie do odwołującego sprecyzował, że badane będzie
przygotowanie pracowników do działania polegającego na wdrożeniu strategii rozwoju. W
ocenie Izby, z omawianego powodu członkowie komisji mogli zróżnicować punktację obu
wykonawców, uznając, że opis zawarty w ofercie Eksi Consulting jest pełniejszy aniżeli w
ofercie odwołującego.
Przechodząc do rozpoznania zarzutów dowołania dotyczących oceny oferty
odwołującego w podkryterium określonym w § 13 ust. 2 lit. e) SIWZ należało stwierdzić, że
również w tym zakresie zamawiający dokonał oceny tej oferty zgodnie z regułami
określonymi w SIWZ.
Przypomnienia wymaga, że w ramach podkryterium e) „sposób pozyskania i
gromadzenia „best practice” rozumianych jako lista działań wzorcowych w zakresie praktyki
opracowania i wdrażania strategii rozwoju w mikro, małych i średnich przedsiębiorstwach”
ocenie podlegać będzie opis metodologii wyboru działań wzorcowych w zakresie praktyki
opracowania i wdrażania strategii rozwoju w mikro małych i średnich przedsiębiorstwach z
uzasadnieniem oraz kryteria wyboru gwarantujące wybór działań wzorcowych w zakresie
praktyki opracowania i wdrażania strategii rozwoju w mikro, małych i średnich
przedsiębiorstw możliwych do implementacji w przedsiębiorstwach z tego sektora. Za każde
kryterium Wykonawcy zostaną przyznane 4 pkt. Maksymalna liczba punktów w ramach tego
podkryterium wynosi 20 pkt.
Analiza ww. fragmentu SIWZ prowadziła do wniosku, że punkty nie miały być
przyznawane za opis metodologii i wszelkie kryteria wyboru działań wzorcowych, a jedynie
za opis metodologii i te kryteria, które gwarantować miały wyłonienie najlepszych praktyk.
Zatem przed przyznaniem punktów zamawiający zobligowany był do dokonania oceny, czy
rzeczywiście opisane kryteria zapewnią wybór dobrych praktyk. Ponadto owo zapewnienie
musiało nastąpić w sposób niebudzący jakiejkolwiek wątpliwości, na co wskazywało użyte
przez zamawiającego słowo „gwarantuje”. Zatem jakakolwiek niepewność co do tego czy
przy pomocy kryterium na pewno da się wyłonić dobrą praktykę, musiała dyskwalifikować
zaproponowane kryterium. Nie było zasadnym twierdzenie odwołującego, że z SIWZ nie
wynikała możliwość dokonywania takich ocen. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że
wbrew stanowisku odwołującego, zamawiający nie miał obowiązku formułować w SIWZ
przykładowych kryteriów, które nie gwarantowałyby wyboru działań wzorcowych. To rolą
wykonawcy było przedstawić takie kryteria, które w sposób niebudzący wątpliwości wybór
ten zagwarantują. Ponadto oceniając kryteria, ich znaczenie zamawiający winien kierować
się treścią oferty, oceniając znaczenie pojęć w taki sposób w jaki zdefiniował je wykonawca.
Tymczasem w znacznej większości odwołujący nie definiował w ogóle w ofercie jak należy
rozumieć pojęcia którymi chciał się posługiwać w badaniach takie przykładowo jak
„innowacyjność”, „trafność”, czy „nowe technologie”. Opieranie stanowiska o zaniżeniu oceny
oferty na definicjach przytaczanych dopiero w odwołaniu czy na dokumentach złożonych w
trakcie rozprawy Izba ocenia zatem nieuprawnione, gdyż nie zostały one zawarte w ofercie.
Ponadto definicje, kryteria stosowane poza sektorem małych i średnich przedsiębiorstw, do
których nawiązywał odwołujący w odwołaniu i dokumentach złożonych w trakcie rozprawy,
niekoniecznie muszą być muszą być adekwatne do funkcjonujących w tym sektorze.
Jako niezgodne z rzeczywistością należało ocenić stanowisko odwołującego, który
podniósł w odwołaniu, że ocena dokonana przez zamawiającego dotyczyła wyłącznie
kryteriów. Uważał, że opisana w jego ofercie metodologia nie została wzięta pod uwagę.
Analiza kart oceny ofert sporządzonych przez członków komisji przetargowej prowadziła
jednoznacznie do wniosku, że metodologia została oceniona. Oceniający wyraźnie wskazali,
że odwołujący opisał metodologię, co oznaczało że ją oceniali. Ponadto skoro oceniający nie
ocenili jej w sposób wyraźny negatywnie, to należało uznać, że metodologię samą z siebie
uznali za prawidłową.
Dostrzeżenia wymagało również, że w świetle opisu kryterium oceny ofert, wprawdzie
metodologia miała być oceniana, jednakże punkty miały być przyznawane za adekwatne
kryteria. Zamawiający wskazał bowiem jednoznacznie w SIWZ, że „Za każde kryterium
Wykonawcy zostaną przyznane 4 pkt. Maksymalna liczba punktów w ramach tego
podkryterium wynosi 20 pkt.”.
Zamawiający spośród dziewięciu zaproponowanych przez odwołującego kryteriów za
gwarantujące wybór działań wzorcowych uznał trzy.
W ocenie Izby możliwym było przyjęcie przez oceniających, że opisane przez
odwołującego kryterium wyboru nr 4 mieści się w kryterium wyboru nr 2. Kryterium wyboru nr
2 odwołujący opisał następująco:
Kryterium wyboru 2 - Skuteczność zastosowanych rozwiązań,
1. Co świadczy o tym, że rozwiązanie można uznać za skuteczne? jaki problem
dotychczas występujący udało się takim działaniem rozwiązać?
2. Jakie są kluczowe czynniki decydujące o tym, ze to działanie jest skuteczne
(zachowanie ludzi, technologia, jakaś procedura?)
Czy zastosowane rozwiązanie są skuteczne i wyróżniają się na tle innych działań
nowoczesnością i nowatorstwem? Czym różnią się od rozwiązań zastosowanych w innych
firmach?
Z kolei kryterium wyboru nr 4 - Unikalny charakter rozwiązania - opisano następująco:
1. Co świadczy o tym, że to rozwiązanie ma unikalny charakter? Na czym polega
unikalność tego rozwiązania?
2. Czy rozwiązanie jest unikalne dla firmy czy też wiemy (skąd), że jest unikalne na
większą skalę?
W ocenie Izby, użyte przez odwołującego w opisie kryterium nr 2 słowo „nowatorstwo”
można było uznać za „unikalność”, o której mowa w kryterium nr 4. Dopiero w odwołaniu i w
dokumentach złożonych w trakcie rozprawy odwołujący doprecyzowywał swoje intencje,
przedstawił znaczenie ww. pojęć, opisał ich definicje, które miały świadczyć o odrębności
obydwu kryteriów. Izba wzięła ponadto pod uwagę, że definicje podane przez odwołującego
nie są jedynymi możliwymi, a tym bardziej w obszarze mikro, małych i średnich
przedsiębiorstw. Podkreślenia wymagało, że ww. informacje nie znalazły się w treści oferty,
zaś opis kryterium nr 2 był niezwykle szeroki, tak że konsumował kryterium nr 4. Członkowie
komisji dokonując badania oferty dysponowali wyłącznie takimi opisami, jakie zostały
zamieszczone w koncepcji wykonania usługi. Zatem w ramach dopuszczalnej uznaniowości
uprawnieni byli do dokonania takiej a nie innej oceny obydwu kryteriów.
Można było się również zgodzić ze stwierdzeniem oceniających, że w świetle opisu
kryterium wyboru - Trafność zastosowanych rozwiązań (oznaczone przed odwołującego jako
drugie 5) mieściło się w kryterium wyboru nr 2.
Kryterium wyboru 5 (drugie 5) – Trafność zastosowanych rozwiązań - zostało opisane
następująco:
Czy rozwiązanie ma potencjał trwałości trafności do objętej projektem grupy
przedsiębiorców?
Czy działanie pozwoli na trafne rozwiązanie problemów?
Z kolei kryterium wyboru nr 2 opisano następująco:
Kryterium wyboru 2 - Skuteczność zastosowanych rozwiązań:
1. Co świadczy o tym, że rozwiązanie można uznać za skuteczne? jaki problem
dotychczas występujący udało się takim działaniem rozwiązać?
2. Jakie są kluczowe czynniki decydujące o tym, że to działanie jest skuteczne
(zachowanie ludzi, technologia, jakaś procedura?)
Czy zastosowane rozwiązanie są skuteczne i wyróżniają się na tle innych działań
nowoczesnością i nowatorstwem? Czym różnią się od rozwiązań zastosowanych w innych
firmach?
Dostrzeżenia wymagało, że odwołujący nie opisał w ofercie definicji „trafności” i
„skuteczności”, nie zamieścił również w jej treści bardziej szczegółowego opisu, czy też
pytań uszczegóławiających, które pozwoliłoby przekonać oceniających aby potraktowali
zaproponowane kryteria wyboru jako odrębne. Opis kryterium nr 2 był niezwykle szeroki i
obejmował informacje, które odwołujący zamierzał zbierać w ramach kryterium 5. Intencje
odwołującego, definicje pojęć „trafność” i „skuteczność”, ich rozwinięcie znalazły się dopiero
w odwołaniu i dokumentach złożonych w trakcie rozprawy. Ponadto pytanie o potencjał
trwałości wykazywało związek z innym kryterium, w którym odwołujący zamierzał badać
możliwość zaimplementowania rozwiązań w innych podmiotach, co z kolei było wymogiem
względem kryterium, a nie kryterium wyboru gwarantującym wybór działań wzorcowych.
Według Izby dopuszczalne było zaniechania przyznania punktów kryterium wyboru nr
5 z uwagi na to, że nie stanowiło ono kryterium wyboru dobrych praktyk, ale wymóg
zamawiającego odnoszący się do kryteriów. Kryterium wyboru nr 5 zostało przez
odwołującego opisane następująco:
Kryterium wyboru 5 - Możliwość aplikacji w innych podmiotach
Czy przyjęte rozwiązanie jest możliwe do zastosowania w innych podmiotach?
Jakie są warunki brzegowe zastosowania tego rozwiązania w innych podmiotach (nakłady
finansowe, wielkość podmiotu, jakaś specyfika organizacji)?
Oczywiście zmierzamy do wyboru rozwiązania możliwego do zastosowania na jak
najszerszą skalę. Czy dane rozwiązanie powinno się zastosować w innych
przedsiębiorstwach i czy da się je zastosować? W jaki sposób?
Jak wynikało z opisu podkryterium oceny ofert lit. e) wykonawcy mieli obowiązek
przedstawić kryteria wyboru gwarantujące wybór działań wzorcowych w zakresie praktyki
opracowania i wdrażania strategii rozwoju w mikro, małych i średnich przedsiębiorstw, które
możliwe będą do implementacji w przedsiębiorstwach z tego sektora.
Z powyższego wynika, że należało przedstawić kryteria wyboru gwarantujące wybór
działań wzorcowych, tak aby możliwe były do wdrożenia w innych podmiotach, natomiast
zaproponowane przez odwołującego kryterium nr 5 stanowi zwykłe powielenie wymogu, jaki
zamawiający sformułował względem kryteriów.
W ocenie Izby dopuszczalne było zaniechanie przyznania ofercie odwołującego
punktów za kryteria wyboru oznaczone nr 6, 7, 8 z powodu tego, że nie stanowiły one
kryterium gwarantującego wybór dobrych praktyk. Zaproponowane przez odwołującego
kryteria opisano następująco:
Kryterium wyboru 6 - partycypacja społeczna w pracach nad strategią przedsiębiorstwa
1. Czy rozwiązanie uwzględniało udział pracowników niższych szczebli - czyli czy było
tworzone oddolnie)?
2. Jaką rolę w wypracowaniu rozwiązania odegrali pracownicy szczebla poniżej
kierowniczego?
3. Czy w ramach prac nad strategią przedsiębiorstwo angażowało przedstawicieli
otoczenia w którym prowadzi ono działalność i dążono do budowania dokumentu strategii
zgodnego z otaczającym go otoczeniem i pozytywnie wpływającego na zrównoważony
rozwój zarówno przedsiębiorstwa jak i regionu w którym prowadzi ono działania?
Kryterium wyboru 7 - nowe technologie
1. Czy rozwiązanie zakłada wykorzystanie nowych technologii iCT (informacyjnych,
komunikacyjnych)?
2. Czy posługiwano się programami do wspomagania zarządzania (Management Suport
systems - MSSs, w tym Decision Suport Systems - DSSs)?
Kryterium wyboru 8 - wpływ na motywacje pracowników
1. Czy przyjęte rozwiązanie może przyczyniać się do motywacji pracowników i wzrostu
ich zaangażowania we wdrażanie strategii i w pracę nad projektami? W jaki sposób?
Analiza zaproponowanych przez odwołującego kryteriów nr 6, 7 i 8 mogła
doprowadzić oceniających do wniosku, iż nie są to kryteria, które zgodnie z wymogami SIWZ
będą gwarantowały wybór działań wzorcowych w zakresie praktyki opracowywania i
wdrażania strategii.
Można je było zakwalifikować jako potencjalne obszary/aspekty, które po analizach,
przy wykorzystaniu właściwych kryteriów mogą zostać wskazane, jako działania wzorcowe.
Dostrzeżenia wymagało, że za taką kwalifikacją przemawiała treść oferty odwołującego.
Mianowicie odwołujący, opisując kryterium wyboru nr 2 przedstawił (w nawiasie) przykłady
czynników, co do których zamierzał dopiero badać, czy decydują one o tym, że dane
działanie jest skuteczne. Odwołujący w opisie kryterium nr 2 zamierzał bowiem zadać
pytanie o treści: Jakie są kluczowe czynniki decydujące o tym, że to działanie jest skuteczne
(zachowanie ludzi, technologia, jakaś procedura?)
Podkreślenia wymaga, że odwołujący nie miał pewności, czy wskazane w nawiasie
czynniki decydują o skuteczności działania, stąd użył znaku zapytania. Powyższe prowadziło
do wniosku, że sam odwołujący nie miał pewności czy czynniki takie jak: „zachowanie ludzi”
(do którego można wszak zaliczyć „partycypację społeczną”, „wpływ na motywacje
pracowników”) lub „technologia” (a więc i „nowe technologie”) mogą decydować o tym, że
dane działanie jest skuteczne.
A więc de facto odwołujący zaprezentował w ofercie stanowisko zbieżne z poglądem
oceniających, którzy uznali, że czynniki (partycypacja społeczna, wpływ na motywacje
pracowników, nowe technologie) dopiero po dalszej analizie mogą być ewentualnie w
przyszłości uznane za gwarantujące wybór dobrych praktyk. Skoro tak, to nie można
powiedzieć z całą pewnością, że są to czynniki „gwarantujące” wybór dobrych praktyk, a
tylko za takie miano przyznawać punkty. W ocenie Izby nie sposób odmówić logiki
argumentacji oceniających i ich ocenę należało ocenić jako dopuszczalną w ramach
uznaniowości typowej dla ocennego kryterium oceny ofert. Dostrzeżenia wymagało, że
stanowisko odmienne odwołujący zaprezentował dopiero w odwołaniu i w trakcie rozprawy,
kiedy to wbrew treści własnej oferty wywodził, że opisane przez niego kryteria nr 6, 7, 8 bez
żadnej wątpliwości zagwarantują wybór dobrych praktyk.
W ocenie Izby treść oferty odwołującego uprawniała również do przyjęcia wniosku, że
- w świetle przedstawionych w ofercie opisów - kryterium wyboru nr 7 – nowe technologie,
zawarte jest w kryterium wyboru nr 2 – skuteczność zastosowanych rozwiązań. Jak
podniesiono wcześniej, odwołujący sformułował kryterium wyboru nr 2 niezwykle szeroko,
choć nie musiał tego czynić. Według opisu kryterium wyboru nr 2 odwołujący zamierzał w
ramach tego właśnie kryterium badać „technologie” jako czynnik, który może decydować o
tym, że działanie jest skuteczne. Zamierzał bowiem pytać: Jakie są kluczowe czynniki
decydujące o tym, że to działanie jest skuteczne (zachowanie ludzi, technologia, jakaś
procedura?). Jak wynikało z powyższego wśród jednego z potencjalnych czynników
wykonawca wymienił „technologie”, które są pojęciem szerszym i z pewnością obejmującym
„nowe technologie”. A zatem można było argumentować, że kryterium wyboru nr 2 zostało
następnie przez odwołującego przedstawione jako kryterium nr 7.
Niezasadnym okazał się również zarzut nierównego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił, że w odniesieniu do oceny oferty wykonawcy Marschall Polska
zamawiający zaniechał konsolidacji obszarów badawczych:
III. Obszar badawczy 3. Analiza realizacji projektu/ merytorycznej i formalnej kontroli
powstającej dokumentacji/dokumentacja projektowa
IV. obszar badawczy 4. Analiza skrupulatności dokumentowania.
Podkreślenia wymagało, że analiza przywołanych obszarów badawczych, w tym ich
rozwinięcia, które znajdowało się w załączniku nr 1 do oferty, pozwalała na ustalenie, że są
to inne obszary badawcze. Kwestionowane obszary badawcze wykonawca Marschall Polska
sp. z o.o. opisał następująco:
III Obszar badawczy
3. Analiza realizacji projektu/merytorycznej i formalnej kontroli powstającej dokumentacji
/dokumentacja projektowa
Zainteresowaniem badawczym w opisywanym zakresie miał być obszar wpływu
formalnej i merytorycznej kontroli tworzonej przez przedsiębiorstwo dokumentacji w
projekcie "Planowanie strategiczne w MMSP" realizowane przez konsultantów/doradców
oraz wpływ na przebieg prac projektowych i ich wyniki.
Celem badania opisywanego obszaru będzie analiza poprawności dokumentacji
projektu „Planowanie strategiczne w MMSP” od strony wytycznych realizacji projektów
POKL, jej poprawna wizualizacja, zgodność dokumentacji z realizowanymi działaniami.
Analizie podlegać będzie zgodność dokumentacji w przedsiębiorstwie z dokumentacja
konsultantów/doradców. Wiele pytań dotyczących opisywanego obszaru badawczego
znajduje się w rekomendowanych narzędziach badawczych znajdujących się w załączniku nr
1 niniejszej oferty.
IV obszar badawczy
4. Analiza skrupulatności dokumentowania
Zainteresowaniem badawczym w opisywanym zakresie ma być obszar wpływu
skrupulatności konsultantów w dokumentowaniu istotnych dla projektu „Planowanie
strategiczne w MMSP” i jego rezultatów faktów, wydarzeń i jej wpływ na przebieg prac
projektowych ich wyniki i rezultaty. Celem badania opisywanego obszaru będzie analiza
skrupulatności konsultantów w analizowaniu i dokumentowaniu wydarzeń, faktów w
przedsiębiorstwie i ich wpływu na przebieg prac projektowych. Analiza ta oceni czy prace
projektowe wykonywane były mechanicznie a tym samym bez uwzględniania specyfiki i
indywidualnych działań przedsiębiorstwa czy uwzględniały wszelkie aspekty funkcjonowania
przedsiębiorstwo co umożliwi wnioskowanie i rekomendowanie działań przyszłościowych w
sektorze MMSP. Wiele pytań dotyczących opisywanego obszaru badawczego znajduje się w
rekomendowanych narzędziach badawczych znajdujących się w załączniku nr 1 niniejszej
oferty.
Porównanie przywołanych obszarów prowadziło do wniosku, że zainteresowanie
badawcze skupiać się będzie na zupełnie innych zagadnieniach: w III obszarze na zgodności
dokumentacji Projektu „Planowanie strategiczne w MMSP” z wytycznymi, zaś w IV obszarze
– na analizie skrupulatności konsultantów w analizowaniu i dokumentowaniu wydarzeń.
Zatem, w ocenie Izby, zamawiający nie miał podstaw do ustalenia, że obszar III i IV to ten
sam obszar badawczy i przyznania punktów tylko za jeden z nich.
Chybionym okazał się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 -3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp mający polegać na zaniechaniu czynności wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty. Jak wynikało z kart indywidualnej oceny ofert treść
oferty odwołującego była jasna i jednoznaczna dla oceniających i nie budziła żadnych ich
wątpliwości, które obligowałyby do wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto podkreślenia wymagało, że skoro przedmiotem oceny
merytorycznej w kryterium jakościowym miała być m.in. szczegółowość oferty, to
niedopuszczalnym było wzywanie do jej wyjaśnienia, które de facto miałoby zmierzać do jej
uszczegółowienia, w szczególności nadania jej brzmienia, którego oferta ta nie miała.
Powyższe mogłoby doprowadzić do niedozwolonej w świetle art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp
zmiany treści oferty.
Reasumując Izba stwierdziła, że oceniający analizując „szczegółowość” zagadnień
badawczych, ich „adekwatność do celu badania”, jak również oceniając czy kryteria
„gwarantują wybór dobrych praktyk” w treści oferty odwołującego w takiej postaci, w jakiej
została ona przedstawiona, mieli prawo dojść do wniosków, które przedstawili na kartach
indywidualnej oceny oferty. Należy powtórzyć, że pewien poziom subiektywizmu wpisany jest
w charakter kryterium jakościowego. Każda z koncepcji wykonania usługi była oceniana z
osobna przez członków komisji przetargowej. Ponadto skoro musieli oni odwoływać się do
pojęć nieostrych mogli w różny sposób oceniać przedstawione rozwiązania. Według Izby,
ocena dokonana przez zamawiającego, biorąc pod uwagę poziom uznaniowości, mogła być
zapewne inna. Jednakże spośród możliwych sposobów oceny, ta którą przeprowadził
zamawiający, biorąc pod uwagę lakoniczność niektórych postanowień oferty odwołującego,
była jak najbardziej dopuszczalna, gdyż dokonana w granicach SIWZ i zgodna z zasadami
logiki i doświadczenia życiowego. To rolą odwołującego, przy opisanych w SIWZ
podkryteriach oceny ofert było możliwie najpełniejsze i najobszerniejsze przedstawienie
proponowanego sposobu realizacji usługi, które stanowiłoby odbicie jego intencji.
Niewyartykułowane w treści oferty intencje, które odwołujący przedstawił dopiero w
odwołaniu i dokumentach złożonych w trakcie rozprawy, nie mogły być przedmiotem oceny
zamawiającego, a w konsekwencji Izby dokonującej wyłącznie kontroli prawidłowości
czynności zamawiającego w ramach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
WYROK
z dnia 23 lipca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia IBC GROUP Central Europe Holding S.A. w
Warszawie oraz Respublic sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w
Warszawie
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia IBC GROUP Central Europe Holding S.A. w Warszawie oraz Respublic sp. z
o.o. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia IBC GROUP Central Europe Holding S.A. w
Warszawie oraz Respublic sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…..
Sygn. akt: KIO 1672/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „ocena stanu
wdrożenia strategii rozwoju przedsiębiorstw opracowanych w ramach projektu systemowego
PARP pt
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 marca 2013 r., nr 2013/S
047-076221.
W dniu 28 czerwca 2013 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegającym
się o udzielenie zamówienia IBC GROUP Central Europe Holding S.A. w Warszawie oraz
Respublic sp. z o.o. w Warszawie, zwanym dalej „odwołującym”, informację o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę F5 Konsulting sp. z o.o. w Poznaniu,
zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) czynności zamawiającego, polegającej na badaniu i ocenie ofert,
2) zaniechaniu czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty
odwołujący wniósł w dniu 8 lipca 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Skarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił
naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty
odwołującego w sposób niezgodny z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. nieodpowiadający przyjętemu w postępowaniu opisowi sposobu
dokonania czynności oceny - poprzez posłużenie się zasadami odmiennymi od
wskazanych w SIWZ,
2) art. 7 ust. 1-3 poprzez brak zachowania przez zamawiającego rzetelności i obiektywizmu
w przeprowadzonej ocenie parametrów merytorycznych oferty odwołującego (które
podlegały ocenie) i zastosowanie odbiegających od przyjętych w SIWZ kryteriów i
parametrów oceny oraz poprzez pominięcie istotnych parametrów oferowanego
świadczenia, co doprowadziło do wadliwej oceny oferowanego przez odwołującego
przedmiotu, interpretacji treści oferty odwołującego w sposób sprzeczny z jej treścią, a
tym samym - braku uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryterium określonym w §
13. 2 SIWZ, podkryteria d) i e),
3) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz zaniechanie wykonania czynności związanych z przygotowaniem i
przeprowadzeniem postępowania w sposób zapewniający bezstronność i obiektywizm,
4) z ostrożności procesowej - naruszenie art. 7 ust. 1 - 3 w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności w przedmiocie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści złożonej przezeń oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zaskarżone czynności i
zaniechania zamawiającego doprowadziły do tego, że odwołujący w kryterium oceny ofert
„sposób realizacji usługi przeprowadzenia oceny stanu wdrożenia strategii rozwoju” otrzymał
zamiast 60 – 48 pkt. Argumentował, że członkowie komisji przetargowej przyznali ofercie
odwołującego w podkryterium d) oraz podkryterium e) punkty w sposób nieznany SIWZ.
Odnosząc się do oceny oferty odwołującego w podkryterium d dokonanej przez członka
komisji Urszulę Golec podniósł, że niezasadny jest zarzut ogólnikowości opisu. Opisy
bowiem wszystkich zagadnień (w tym tych - dla których nie został postawiony zarzut o ich
ogólnym charakterze opisu) zostały przedstawione w analogiczny sposób. Ponadto wywiódł,
że oferta odwołującego przy kryteriach ocennych powinna zostać wyjaśniona, nie zaś od
razu arbitralnie oceniona przez uznanie, że interpretacja zamawiającego jest jedyną
właściwą. Ocenianie szczegółowości jako „lakoniczny”, „ogólnikowy” niezgodne jest z treścią
SIWZ. Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał, iż zamawiający nie ustanowił w SIWZ i
nie zdefiniował poziomu szczegółowości opisu obszarów, zakresu tego opisu jak i jego cech.
Odnosząc się do twierdzenia oceniającego, iż niezrozumiałe jest sformułowanie
zagadnienia badawczego nr 4 - Ocena przygotowania przedsiębiorstwa i kadry
zarządzającej, gdyż wykonawca nie doprecyzował „do czego” będzie badał przygotowanie
przedsiębiorstwa i kadry zarządzającej”, odwołujący wywiódł, że zamawiający zaniechał
wezwania go do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty. Podniósł, iż przyjęte w SIWZ
kryteria oceny ofert nie obligowały wykonawców do zawierania w ofercie „szczegółowego
zakresu badawczego”, który nie podlegał on ocenie i nie był prawem wymagany. Uważał, że
brak zasadności zbierania opinii wśród doradców na temat idei i założeń strategii nie wynikał
z SIWZ. Wybranie prze Odwołującego obszaru Idea i założenia strategii, wynika z celu
badania określonego w pkt 8.2.1 załącznika nr 1 do SIWZ, jakim jest identyfikacja informacji
na temat założeń, idei, pomysłów związanych z opracowaną strategią rozwoju.
Analogicznie, wybranie obszaru „Ocena przygotowania przedsiębiorstwa i kadry
zarządzającej”, wynikała z celów określonych w pkt 8.2.3 oraz 8.2.6 opisu przedmiotu
zamówienia, jakimi były „ocena stopnia przygotowania pracowników firm, dla których w
ramach Projektu opracowano strategie rozwoju do jej wdrożenia”; „ocena stopnia wiedzy nt.
zarządzania strategicznego w firmie przed przystąpieniem do Projektu”. Nie jest również
możliwe uznanie za zgodne z zapisami SIWZ stwierdzenie oceniającego o niezrozumiałości
sformułowanego zagadnienia. Zamówienie zostało dokładnie zdefiniowane w ramach SIWZ i
Użyte sformułowanie nie pozostawia wątpliwości, że wykonawca miał na celu i traktował o
wdrożeniu Strategii Rozwoju. Również ocena zamawiającego, w zakresie nieadekwatności
zagadnienia badawczego „Ocena komunikacji SR w przedsiębiorstwie, nie może zostać
przez wykonawcę uznana jako zgodna z treścią SIWZ. Wybranie przez odwołującego tego
obszaru wynikało bowiem z celu badania określonego w pkt 8.2.7 OPZ.
Odnosząc się do oceny swojej ofert w podkryterium oceny ofert określonym w § 13 .2.
lit. e) SiWZ, odwołujący w pierwszej kolejności podniósł, że dokonana przez oceniającą
Urszulę Golec ocena dotyczyła wyłącznie kryteriów i wynika z niej w sposób niebudzący
wątpliwości iż metodologia, nie została wzięta pod uwagę. Co do oceny dokonanej przez
drugiego oceniającego – Mirosława Sosnowskiego ta nie ma charakteru pewnego
(sformułowanie „raczej”), oceniający wskazał w karcie na „aspekty” - zaś odwołujący
żadnych aspektów w ofercie nie przedstawiał.
W dalszej kolejności wywiódł, iż decyzja, czy opis zostanie uznany za kryterium czy
cel analizy nie wynika z SIWZ i została przez zamawiającego podjęta w sposób uznaniowy i
arbitralny.
Odnosząc się do poszczególnych kryteriów odwołujący podniósł, iż kryterium
„Partycypacja społeczna w pracach nad strategią przedsiębiorstwa” jest zasadne.
Przedsiębiorstwa mikro, małe i średnie, powinny w procesie opracowywania strategii
uwzględniać udział pracowników i partnerów społecznych (ich bowiem dotyczy również
formułowana strategia). „Wpływ na motywację pracowników” stanowi kryterium wyboru
dobrych praktyk ponieważ przedsiębiorstwa, które w trakcie wdrażania strategii rozwoju
podejmują działania zmierzające do zmotywowania pracowników do wdrożenia nowej
strategii powinny być ocenione lepiej niż te które tego nie robią. Również „nowe technologie”
są istotne w budowaniu przewag konkurencyjnych przedsiębiorstw i stanowią dobrą
praktykę.
Odwołujący wywiódł, że wyrażenia i sformułowania jakimi się posłużyli członkowie
komisji dowodzą tego, że dokonując czynności prawem wymaganych, nie mieli pewności czy
zaprezentowane przez odwołującego kryterium spełnia warunek SIWZ - bądź nie. Uważał,
że członkowie komisji nie wzięli pod uwagę tego, że odwołujący planował oceniać najlepsze
dobre praktyki przez pryzmat wszystkich wskazanych 9 kryteriów. Wybór będzie więc
wielokryterialny, a wskazane kryteria będą wyskalowane, tak, aby można było wskazać czy i
jakim stopniu dobra praktyka spełnia dane kryterium. Uważał, że nie można uznać, iż
niezgodnymi z SIWZ kryteriami są: „Partycypacja społeczna w pracach nad strategią
przedsiębiorstwa”, „Wpływ na motywacje pracowników”, „Nowe technologie”. Mogą one
bowiem stanowić dobre praktyki jako takie. Powyższe kryteria będą tylko jednymi z kryteriów
oceny dobrych praktyk, które mogą przyczyniać się lub nie do tego, że opisane działanie
uznane zostanie za dobrą praktykę. W zależności od podejścia oceniających, które nosi
znamiona arbitralności w przedmiotowym postępowaniu, obszar mógł być celem lub też
kryterium oceny. Np. efektywność, może być celem podejmowanych decyzji, ale również
może być kryterium oceniającym.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uznanie 3 kryteriów (przyznanie 3 kryteriom
punktów poprzez ponowną ocenę ofert) wskazanych przez siebie w ofercie i przyznanie tym
kryteriom punktacji, tj.:
I. Partycypacja społeczna w pracach nad strategią przedsiębiorstwa
II. Wpływ na motywacje pracowników
III. Nowe technologie
Odwołujący oponował również zaniechaniu przyznania punktacji kryteriom
„Możliwość aplikacji w innych podmiotach” oraz „Unikalny charakter rozwiązania -
innowacyjność”. Wywiódł, że charakterystyka poszczególnych „praktyk” pod kątem
możliwości ich implementacji w innych podmiotach jest jednym z kluczowych kryteriów przy
wyborze „best practices” „możliwych do implementacji w przedsiębiorstwa tego samego
sektora”. Dobra praktyka wcale nie musi być możliwa do implementacji w innych
przedsiębiorstwach (np. bariery finansowe, technologiczne, kadrowe).
Odwołujący podniósł również, że kryterium wyboru – „Unikalność rozwiązania –
innowacyjność” nie pokrywa się ze sposobem oceny kryterium „Skuteczność zastosowanych
rozwiązań”, gdyż powszechnie dostępne definicje unikalności i skuteczności wykluczają
możliwość identyfikacji tych pojęć. Odnośnie kryterium wyboru „Trafność zastosowanych
rozwiązań” odwołujący podniósł, iż „skuteczność” i „trafność” to dwa niezależne i osobne
kryteria.
Odwołujący argumentował, że zamawiający nie sformułował przykładowych
niedopuszczalnych kryteriów, tak więc zarzut powielania jest całkowicie nieuzasadniony a
zasadność zaproponowanych przez odwołującego kryterium jest niepodważalna. Uważał, że
Kryterium: „Unikalny charakter rozwiązania - innowacyjność” nie mieści się w kryterium
„Skuteczność zastosowanych rozwiązań”, gdyż unikalność wcale nie oznacza nowatorskiego
charakteru.
W dalszej części odwołania zarzucił, że w odniesieniu do oferty wykonawcy Marschall
Polska sp. z o.o. zamawiający nie dokonał konsolidacji obszarów badawczych: „Analiza
realizacji projektu/ merytorycznej i formalnej kontroli powstającej dokumentacji/
dokumentacja projektowa” z obszarem „Analiza skrupulatności dokumentowania. Powyższe
potwierdza zarzut (subiektywizmu i) nierównego traktowania odwołującego podczas procesu
oceny ofert.
Nie zgadzał się z konsolidacją kryterium „Trafność zastosowanych rozwiązań” z
kryterium „Skuteczność zastosowanych rozwiązań”. Zgodnie z definicjami, a także przyjętymi
w naukach o zarządzaniu i ekonomii kryteriami oceny rozwiązań nie można uznać, iż
skuteczność i trafność to synonimy. Stwierdzał, że przykładowe pytania zawarte pod nazwą
kryterium „Skuteczność zastosowanych rozwiązań” odnoszą się do opinii respondentów czy
dane działanie można uznać za skuteczne oraz do tego co decyduje o tej skuteczności -
jakie czynniki o tym decydują. Tymczasem pytania do kryterium „Trafność zastosowanych
rozwiązań” odnosi się do specyfiki definiowania tego wyrazu.
Podnosił, iż Zgodnie z opisem oczekiwań Zamawiającego w ofercie w podkryterium
e) ocenie podlegał wykaz kryteriów i ich liczba, a nie uzasadnienie czy opis kryteriów. Opis
przytoczony w SIWZ nie zawiera informacji o tym, że wykonawca ma scharakteryzować
kryteria.
Tym samym zarzut jednego z Ekspertów w brzmieniu: „Ponadto Wykonawca nie
zdefiniował szczegółowo jak należy rozumieć „innowacyjność”, „trafność”, czy „nowe
technologie...” w kontekście rozwiązań wykorzystywanych do opracowania i wdrożenia
strategii rozwoju MMSP” jest absolutnie nieuzasadniony, bowiem:
1. Wykonawca nie miał obowiązku podawania definicji,
2. Wykonawca nie użył słów, które wydawać by się mogły trudne do zrozumienia wśród
specjalistów ekonomii, zarządzania strategicznego, menadżerów projektów czy osób
oceniających projekty finansowane ze środków UE, tj. osób, gwarantujących ocenę
badanych ofert w sposób obiektywny i fachowy. Ich rozumienie nie budziło żadnych
wątpliwości.
3. Wykonawca nie definiował powyższych wyrazów „w kontekście rozwiązań
wykorzystywanych do opracowania i wdrożenia strategii rozwoju MMSP”, gdyż używa ich w
absolutnie tradycyjnym, przyjętym w projektach UE, zarządzaniu, słownikach PWN, czy
prakseologii ujęciu, na co powołuje się w tabeli powyżej.
Odwołujący podniósł także, że zamawiający nierówno traktował wykonawców.
Powołał się na sformułowane przez wykonawcę Eksi Consulting zagadnienie badawcze nr 2
(stopień przygotowania pracowników firm, dla których opracowano strategię rozwoju, do ich
wdrożenia, na podstawie list kontrolnych oraz wywiadów z personelem przedsiębiorstw oraz
doradcami. Powyższe miało być zbieżne z zaproponowanym przez odwołującego
zagadnieniem badawczym nr 4 „Ocena przygotowania przedsiębiorstwa i kadry
zarządzającej”, w którym miano badać „W jakim stopniu kadra zarządzająca i właściciele
oraz pracownicy przedsiębiorstwa byli przygotowani do Projektu?” w oparciu o wywiad IDI z
doradcą, badanie CAWI. Charakteryzują się one analogicznym poziomem szczegółowości, a
mimo to wykonawca Eksi otrzymał punkty za ww. zagadnienie, których nie przyznano ofercie
dowołującego. W związku z wątpliwościami i niepewnością zamawiającego odnośnie
rozumienia słowa „Projekt” — którą wyraziła osoba oceniająca w treści wypełnionej karty
indywidualnej oceny oferty, do odwołującego nie wpłynęło wezwanie do wyjaśnienia treści
złożonej oferty. Zgodnie z rozumieniem przyjętym przez zamawiającego zagadnienie
badawcze dotyczy wszystkich zadań Projektu dot. kadry zarządzającej i przedsiębiorstwa
jako całości, w tym procesu opracowania i wdrożenia strategii rozwoju.
Odnosząc się do przedstawionych w ofercie wykonawcy Eksi kryteriów nr 1-5,
podniósł, że „posiadane doświadczenia”, ani „selekcja najlepszych praktyk” nie są kryteriami
ich wyboru dobrych praktyk. Kryteriami wyboru mogą być cechy populacji (badanego
przedmiotu, rozwiązania).
W dalszej części odwołania odwołujący wywiódł, iż zbieranie opinii na temat idei i
założeń strategii wśród doradców jest podstawowym sposobem weryfikacji danych
zebranych z badania właścicieli/członków zarządów oraz pracowników przedsiębiorstw.
Opinia doradców jako zewnętrzna i niezależna pozwoli na weryfikację (triangulację) danych
pozyskanych z badania właścicieli/członków zarządów oraz pracowników przedsiębiorstw.
Z kolei pytanie postawione w zagadnieniu badawczym „Ocena komunikacji SR w
przedsiębiorstwie” bezpośrednio koresponduje z celem z OPZ 8.2.3. i 8.2.5 i 8.2.7. Zakres
wskazany w tym zagadnieniu badawczym jest natomiast adekwatny do grupy respondentów
jakimi są konsultanci/doradcy. Uważał, że decyzja o przyznaniu ofercie Odwołującego
zaniżonej liczby punktów, miała charakter zdecydowanie przedwczesny. W konsekwencji uważał,
że procedura oceny ofert w postępowaniu, nastąpiła z naruszeniem art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
i ust. 2 ustawy Pzp.
W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) unieważnienia podjętej czynności w przedmiocie oceny (merytorycznej) oferty
odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny ofert,
4) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu, zgodnie z kryteriami SIWZ oraz przepisami ustawy Pzp,
5) z ostrożności procesowej - nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty, a następnie o nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny złożonych ofert, z uwzględnieniem oświadczeń złożonych
przez odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
zgłosił przystąpienie wykonawca F5 Konsulting sp. z o.o. w Poznaniu. Nie wskazał w czym
upatruje interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy zgłosił przystąpienie wykonawca Marschall Polska sp. z o.o. w Warszawie.
Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez osobę, która nie wykazała umocowania do
składania oświadczeń woli w imieniu zgłaszającego przystąpienie. Ponadto nie wykazano
faktu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia odwołującemu.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę odwołującego, ofertę wykonawcy Eksi Consulting, ofertę wykonawcy
Marschall Polska, karty indywidualnej oceny ofert, zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania, odwołanie, zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska stron oraz dokumenty
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Izba stwierdziła ponadto, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iż zgłoszenie przystąpienia wykonawcy F5
Konsulting sp. z o.o. w Poznaniu było nieskuteczne. Stosownie do art. 185 ust. 2 zd. 1
ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Jak wynika z
przywoływanego przepisu, jednym z wymogów formalnych pisma procesowego, jakim jest
zgłoszenie przystąpienia jest wskazanie, w czym wykonawca upatruje interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Wykonawca takiego interesu nie
wskazał, zaś ustawa Pzp nie zna instytucji usunięcia braków formalnych zgłoszenia
przystąpienia. Nieusuwalny brak formalny zgłoszenia przystąpienia skutkował koniecznością
uznania tego pisma procesowego za nieskuteczne, a w konsekwencji niedopuszczenia
wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika
postępowania.
Izba stwierdziła, że również zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Marschall Polska
sp. z o.o. nie było skuteczne. Zgłoszenie przystąpienia w imieniu wykonawcy podpisała Pani
K……… K…………. Jednakże do zgłoszenia przystąpienia nie dołączono żadnych
dokumentów, w oparciu o które można byłoby ustalić, iż ww. osoba jest umocowana do
składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy. Faktu umocowania nie można było
również ustalić w oparciu o dokumenty znajdujące się w ofercie wykonawcy. Z odpisu
aktualnego z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 25 marca 2013 r. dla Marschall Polska
sp. z o.o. wynika, że spółkę reprezentuje zarząd, który stanowi Pani K………. L………...
Jednocześnie w rubryce „prokurenci” nie odnotowano żadnego wpisu. Nie odnaleziono
również żadnego dokumentu pełnomocnictwa dla Pani K……….. K……….., w oparciu o
który można byłoby ustalić jej umocowanie do podpisania zgłoszenia przystąpienia.
Niezależnie od powyższego zgłaszający przystąpienie nie wykazał faktu przesłania kopii
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego odwołującemu. Stosownie do art.
185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W trakcie posiedzenia przed Izbą
odwołujący oświadczył, że nie otrzymał ww. kopii. W tej sytuacji zgłaszający przystąpienie
winien wykazać fakt przesłania kopii zgłoszenia odwołującemu, czego jednak zaniechał. Ww.
braki skutkowały zatem koniecznością uznania ww. pisma procesowego za nieskuteczne, a
w konsekwencji niedopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym w
charakterze uczestnika postępowania.
Rozpoznając odwołanie stwierdzono, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia
odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Izba stwierdziła, że w świetle kryteriów
oceny ofert oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu – za ofertą
wybraną. Zarzucał on zamawiającemu, że zaniechał przyznania jego ofercie maksymalnej
liczby punktów w kryterium jakościowym. Ponieważ oferta odwołującego była ofertą
najtańszą, ustalenie, iż zamawiający wbrew przepisom ustawy Pzp zaniechał przyznania
odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium jakościowym, prowadziłoby do
nakazania zamawiającemu przyznania takiej liczby punktów, czego efektem może być wybór
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Natomiast szkoda, jaką wykonawca ponosi
wyraża się w utracie korzyści, jakie wiążą się z uzyskaniem zamówienia. Powyższe
wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że
niewyartykułowanie w sposób wyraźny ww. przesłanek w odwołaniu, które jednak można
było ustalić w oparciu o całokształt dokumentacji postępowania oraz zarzuty i żądania
odwołania, Izba poczytała jako co najwyżej uchybienie w technice sporządzenia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania stwierdziła, że nie zasługuje
ono na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zamawiający dokonał oceny oferty odwołującego zgodnie z
przyjętym w postępowaniu opisem sposobu dokonania czynności oceny ofert i nie naruszył
art. 91 ust. 1 ani art. 7 ust. 1-3 ustawy Pzp.
Izba wzięła pod uwagę treść § 10 ust. 8 SIWZ, w którym zamawiający określił w jaki
sposób należy przedstawić merytoryczną zawartość oferty. Wskazał m.in. iż wraz z ofertą
należy złożyć opis realizacji zamówienia przez wykonawcę, który uwzględniać powinien co
najmniej:
5) przedstawienie szczegółowych zagadnień badawczych skierowanych do
doradców/konsultantów współpracujących z przedsiębiorstwami na etapie opracowania i
wdrożenia strategii rozwoju oraz wskazanie źródeł informacji, na podstawie których
zostanie dokonana analiza, adekwatnych do celu określonego w pkt 8.1 Opisu przedmiotu
zamówienia;
6) opis metodologii wyboru działań wzorcowych w zakresie praktyki opracowania i wdrażania
strategii rozwoju w mikro, małych i średnich przedsiębiorstwach z uzasadnieniem oraz
kryteria wyboru gwarantujące wybór działań wzorcowych w zakresie praktyki opracowania
i wdrażania strategii rozwoju w mikro, małych i średnich przedsiębiorstw możliwych do
implementacji w przedsiębiorstwach z tego sektora.
Ponadto w §13 ust. 2 SIWZ zamawiający opisał jakościowe kryterium oceny ofert,
obejmujące 5 podkryteriów. Z punktu widzenia zarzutów przedstawionych w odwołaniu
istotne były podkryteria oznaczone lit. d) i e) następującej treści:
d) w ramach podkryterium „przedstawienie szczegółowych zagadnień badawczych
skierowanych do doradców/konsultantów współpracujących z przedsiębiorstwami na
etapie opracowania i wdrożenia strategii rozwoju oraz wskazanie źródeł informacji, na
podstawie których zostanie dokonana analiza” ocenie podlegać będzie liczba zagadnień
badawczych, przedstawionych w sposób szczegółowy, adekwatnych do celu określonego
w pkt 8.1 Opisu przedmiotu zamówienia - w skali od 0 do 10 pkt. Za każde zagadnienie
opisane szczegółowo w kontekście wyznaczonego celu Wykonawcy zostaną przyznane 2
pkt. Maksymalna liczba punktów w ramach tego podkryterium wynosi 10 pkt.
e) w ramach podkryterium „sposób pozyskania i gromadzenia „best practice” rozumianych
jako lista działań wzorcowych w zakresie praktyki opracowania i wdrażania strategii
rozwoju w mikro, małych i średnich przedsiębiorstwach” ocenie podlegać będzie opis
metodologii wyboru działań wzorcowych w zakresie praktyki opracowania i wdrażania
strategii rozwoju w mikro małych i średnich przedsiębiorstwach z uzasadnieniem oraz
kryteria wyboru gwarantujące wybór działań wzorcowych w zakresie praktyki opracowania
i wdrażania strategii rozwoju w mikro, małych i średnich przedsiębiorstw możliwych do
implementacji w przedsiębiorstwach z tego sektora. Za każde kryterium Wykonawcy
zostaną przyznane 4 pkt. Maksymalna liczba punktów w ramach tego podkryterium
wynosi 20 pkt.
W ocenie Izby, użyte przez zamawiającego sformułowania „szczegółowe zagadnienia
badawcze”, „przedstawione w sposób szczegółowy”, „adekwatne do celu”, „gwarantujące
wybór działań wzorcowych” oznaczały, że przyznanie punktów uwarunkowane było
uprzednim zbadaniem przez zamawiającego tych przesłanek. A zatem niezasadne było
stanowisko odwołującego, który wskazał w odwołaniu, że „ocenianie przez członka misji
przetargowej szczegółowości jako
SIWZ, a nade wszystko nie może zostać uznane jako zgodna z SIWZ ocena ofert, jak i nie
może uzasadniać zaniżonej punktacji, która została Odwołującemu niesłusznie przyznana.”.
Jak wynika z przywołanych postanowień SIWZ, w ramach podkryterium d) jednym z
kluczowych elementów podlegających ocenie była „szczegółowość zagadnienia
badawczego” i szczegółowość jego przedstawienia w ofercie. Co więcej, szczegółowość ta
była nad wyraz istotna dla zamawiającego, skoro słowo „szczegółowy” zostało przez niego
użyte dwukrotnie. Wbrew stanowisku odwołującego, badanie szczegółowości nie musiało
być uzależnione od wcześniejszego dookreślenia przez zamawiającego w SIWZ
minimalnego poziomu szczegółowości. Oczywiście zamawiający winien dążyć do jak
najbardziej precyzyjnego doprecyzowania opisu kryterium, jednakże właściwość kryteriów
jakościowych ze swej natury wymusza wystąpienie pewnego elementu ocennego i
uznaniowego. Zamawiający mógł ale nie musiał dookreślać minimalnego poziomu
szczegółowości, którego osiągnięcie oznaczało będzie uznanie danego zagadnienia za
szczegółowego. W braku takich postanowień dookreślających, sformułowanie „szczegółowy”
należało rozumieć zgodnie z językiem potocznym, to jest jako dokładny, głęboki, gruntowny,
wnikliwy.
Za chybione należało uznać stanowisko odwołującego, jakoby badanie
szczegółowości miało być niezasadne, gdyż zawsze pozostawałaby hipotetyczna możliwość
wystąpienia wątpliwości i różnej interpretacji treści złożonej oferty przez oceniających.
Możliwość dokonywania różnej wykładni stopnia wypełnienia kryterium ocennego, czego
wyrazem jest wszak indywidualna ocena dokonywana przez członków komisji, jest wręcz
wpisana w naturę oceny kryterium jakościowego. W konsekwencji nie można było zgodzić
się z odwołującym, że w świetle SIWZ zamawiający winien ocenić wyłącznie liczbę
zagadnień badawczych (a nie parametry i szczegółowość opisów). Takie postępowanie
zamawiającego oznaczałoby właśnie naruszenie określonych w SIWZ opisów kryteriów
oceny ofert, w której elementy ocenne, w tym odnoszące się do szczegółowości, zostały po
wielokroć przywołane i wyeksponowane.
Odwołujący w ramach podkryterium d) zaproponował m.in. następujące zagadnienia
badawcze:
Zagadnienie badawcze 1 - idea i założenia strategii
W jaki sposób powstała idea opracowania strategii w przedsiębiorstwie?
co było głównym założeniem przyświecającym opracowaniu strategii?
Źródła informacji: wywiad IDI z doradcą
Zagadnienie badawcze 4 - Ocena przygotowania przedsiębiorstwa i kadry zarządzającej
W jakim stopniu kadra zarządzająca i właściciele oraz pracownicy przedsiębiorstwa byli
przygotowani do Projektu?
Źródła informacji; wywiad IDI z doradcą, badanie CAWI.
Zagadnienie badawcze 5 - Ocena komunikacji SR w przedsiębiorstwie
Jakie działania w zakresie komunikacji SR w przedsiębiorstwie zostały podjęte i jaki
przyniosły efekt?
Źródła informacji: wywiad IDI z doradcą, badanie CAWI.
Oceniając sposób szczegółowości ww. zagadnień, (w dwóch przypadkach
obejmujące zaledwie jedno pytanie, w jednym – dwa pytania) i szczegółowość jego
prezentacji można było, nawet porównując je do zagadnień odwołującego za które
przyznano punkty, tj. zagadnień nr 2, 3 dość do wniosku, że zostały opisane nad wyraz
zwięźle. A zatem zamawiający, w granicach uznania charakterystycznego dla jakościowego
kryterium ocennego, uprawniony był do oceny przywołanych zagadnień badawczych nr 1, 4 i
5 jako lakonicznych, ogólnych i w konsekwencji pominąć je przy ocenie oferty odwołującego.
Nie zasługiwała na aprobatę argumentacja odwołującego, który wywodził, że
twierdzenie o ogólnikowym opisie ww. zagadnień jest nieuprawnione - opisy bowiem
wszystkich zagadnień (w tym tych - dla których nie został postanowiony zarzut o ich ogólnym
charakterze opisu) zostały przedstawione w analogiczny sposób i na takim samym poziomie
szczegółowości. W ocenie Izby zagadnienia badawcze, za które zamawiający przyznał
odwołującemu punkty tj. nr 2, 3 zostały opisane w sposób bardziej szczegółowy od
zakwestionowanych. Przywołane zagadnienia badawcze nr 2 i 3 opisano następująco:
Zagadnienie badawcze 2 - Proces opracowania strategii
Kto był odpowiedzialny za przygotowanie i wdrożenie strategii w przedsiębiorstwie?
Czy konsultanci zew. byli zaangażowani w realizację procesu opracowania i wdrożenia
strategii?
Czy na etapie procesu wdrażania strategii rozwoju, objętego wsparciem doradczym w
ramach Projektu, odbywały się spotkania zespołów projektowych/komitetów sterujących?
Czy prowadzona była bieżąca dokumentacja związana z procesem wdrażania strategii
rozwoju, objętym wsparciem doradczym w ramach Projektu?
Czy prowadzony był bieżący monitoring i ocena działań ramach procesu wdrożenia strategii
rozwoju, objętych wsparciem doradczym w ramach Projektu
Źródła informacji: wywiad IDI z doradcą
Zagadnienie badawcze 3 - Identyfikacja problemów jakie wystąpiły w procesie przygotowania
i wdrożenia strategii
Czy wystąpiły problemy na etapie przygotowania SR?
Jakie problemy zidentyfikowano?
Czy wystąpiły problemy na etapie wdrożenia SR?
Jakie problemy zidentyfikowano?
Źródła informacji: wywiad IDI z doradcą, badanie CAWI
Jak wynika z powyższego, opis zagadnienia badawczego nr 2 zawierał 5 pytań
uszczegóławiających, opis zagadnienia nr 3 – 4 pytania. Jedynie opis zagadnienia nr 6
zawierał 1 pytanie. Powyższe mogło jednak również oznaczać, że być może pochopnie
przyznano odwołującemu punkty za zagadnienie badawcze nr 6, a niekoniecznie, że
zaniechano przyznania punktów zagadnieniom nr 1, 4 i 5.
W ocenie Izby niezasadne było powoływanie się przez odwołującego za
postanowienie SIWZ, znajdujące się pod opisem podkryteriów. Rzeczywiście zamawiający
zamieścił w SIWZ postanowienie, zgodnie z którym W przypadku, gdy opis związany z
każdym z ww. podpunktów zostanie uznany przez Zamawiającego za niekompletny, tj. nie
będzie zawierał, co najmniej elementów wskazanych w każdym z ww. podpunktów,
Wykonawca otrzyma 0 pkt., co będzie równoznaczne z odrzuceniem oferty ze względu na
niezgodność z SIWZ.
W ocenie Izby z powołanego postanowienia wynikało, że odrzucenie oferty nastąpi w
sytuacji, gdy nie zostanie spełniony żaden z elementów wymaganych w ramach każdego z
podkryteriów. Innymi słowy, w przypadku podkryterium d), żadne zaproponowane
zagadnienie badawcze nie będzie odpowiadało opisowi podkryterium. Jak wynika zaś z kart
indywidualnej oceny ofert, za zaproponowane przez odwołującego zagadnienia badawcze nr
2, 3 i 6 jego oferta otrzymała punkty. Powyższe nie oznaczało jednak, że za zagadnienia
nieodpowiadające opisowi umieszczonemu w podkryterium należało przyznać punkty.
Jak wynikało z opisu podkryterium d), oprócz szczegółowości, zamawiający
przewidział badanie adekwatności zaproponowanych zagadnień badawczych do celu
określonego w pkt 8.1 Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nt 1 do SIWZ).
Jednym z celów badawczych wymienionym w pkt 8.2.1 opz była rzeczywiście
„identyfikacja informacji na temat założeń, idei, pomysłów związanych z opracowaną
strategią rozwoju”, zaś innym celem była „ocena poziomu komunikacji strategii rozwoju w
przedsiębiorstwie (pkt 8.2.7 opz). Jednakże z pkt 8.1 SIWZ wynikało, że zrealizowanie ww.
celów badawczych miało nastąpić w ramach realizacji wywiadów z właścicielami/członkami
zarządu, pracownikami przedsiębiorstwa oraz doradcami/konsultantami.
Powyższe nie wymuszało zatem formułowania identycznych zagadnień badawczych
w stosunku do każdej z ww. grupy podmiotów (kadry menedżerskiej, pracowników i
doradców). W szczególności, w ocenie Izby niezasadne było kierowane niektórych
zagadnień badawczych do takiej grupy podmiotów, co do której istnieje
prawdopodobieństwo, że informacje może posiadać jedynie tzw. „z drugiej ręki”, czyli w
oparciu o relacje członków pozostałych grup badawczych. Powyższe działanie może bowiem
doprowadzać do zafałszowania wyniku.
W ocenie Izby, w ramach indywidualnej oceny dokonywanej przez członków komisji
dopuszczalne było zaniechania przyznania ofercie odwołującego punktów za zagadnienia
badawcze nr 1 i nr 5, z uwagi na niezasadność formułowania takich zagadnień badawczych
do doradców/konsultantów w kontekście celu badania. Odwołujący sformułował następujące
zagadnienia badawcze skierowane do doradców/konsultantów:
Zagadnienie badawcze 1 - idea i założenia strategii
W jaki sposób powstała idea opracowania strategii w przedsiębiorstwie?
Co było głównym założeniem przyświecającym opracowaniu strategii?
Zagadnienie badawcze 5 - Ocena komunikacji SR w przedsiębiorstwie
Jakie działania w zakresie komunikacji SR w przedsiębiorstwie zostały podjęte i jaki
przyniosły efekt?
Zasady doświadczenia życiowego podpowiadają, że bardziej wiarygodnym źródłem
informacji na temat genezy strategii czy tego w jaki sposób była ona komunikowana w firmie
jest odpowiednio kadra menedżerska i pracownicy, a nie doradcy i konsultanci. Idee i
założenia strategii przedsiębiorstwa to domena zarządu przedsiębiorstwa czy też jego
właścicieli. Również te podmioty komunikują strategię swoim pracownikom. Zatem
członkowie komisji oceniając adekwatność zagadnień badawczych do celu badawczego, w
ramach dopuszczalnej uznaniowości, uprawnieni było do uznania, że pytanie
doradców/konsultantów o idee i założenia strategii rozwoju przedsiębiorstwa jak również o
sposób jej komunikowania jest niezasadne. Doradcy/konsultanci, jeżeli posiadają tę wiedzę
na ww. tematy, to z drugiej ręki, gdyż na etapie wdrożenia strategii ich obecność w
przedsiębiorstwie jest rzadsza, czego odwołujący w trakcie rozprawy nie kwestionował.
Zatem opinia doradców, w omawianym przypadku może nie być opinią niezależną i w
konsekwencji nie doprowadzi do efektu weryfikacji (triangulacji) danych pozyskanych z
badania właścicieli/członków zarządów oraz pracowników przedsiębiorstw. W konsekwencji
dopuszczalnym było uznanie omawianych zagadnień badawczych za nieprzekładające się
na realizację celu badawczego określonego w pkt 8.1 opz.
Odnośnie twierdzenia odwołującego, iż brak zasadności pytania doradców o ww.
kwestie nie wynikał z SIWZ i dokumentacji postępowania podnieść należy, że zamawiający
nie miał obowiązku wskazywania zagadnień nieadekwatnych do celu badawczego. W świetle
SIWZ to wykonawcy mieli obowiązek wskazać zagadnienia, które będą przekładać się na
osiągnięcie celu. Zamawiający zaś miał ocenić, czy zaproponowane zagadnienia do celu
badawczego są adekwatne czy też nie.
W ocenie Izby dopuszczalne było zaniechanie przyznania ofercie odwołującego
punktów za zagadnienie badawcze nr 4, z powodu jego lakoniczności i niedoprecyzowania.
Odwołujący sformułował zagadnienie następująco:
Zagadnienie badawcze nr 4 - ocena przygotowania przedsiębiorstwa i kadry zarządzającej
W jakim stopniu kadra zarządzająca i właściciele oraz pracownicy przedsiębiorstwa byli
przygotowani do Projektu?
Izba wzięła pod uwagę, że pojęcie „Projekt”, którego odwołujący użył opisując
zagadnienie, zostało sformułowane w SIWZ niezwykle szeroko. Jak wynika z pkt 1 opz przez
„Projekt” rozumiano projekt systemowy PARP „Planowanie strategiczne w MMSP”,
współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. W ramach Projektu
realizowane są zarówno działania szkoleniowo-doradcze skierowane do właścicieli, kadry
zarządzającej oraz pracowników z mikro, małych i średnich przedsiębiorstw
zarejestrowanych na terenie Polski (Komponent I) jak i działania doradcze skierowane do
firm z sektora MMSP (Komponent II). Przewidziane w ramach Komponentu I działania
szkoleniowo-doradcze skierowane do właścicieli przedsiębiorstw, kadry zarządzającej oraz
pracowników przedsiębiorstw, których zakres obowiązków związany jest z opracowywaniem
długoterminowych planów działania firmy, mają na celu przygotowanie uczestników do
wdrożenia idei planowania strategicznego w przedsiębiorstwie, zwiększenie świadomości
konieczności formalnego opracowania strategii rozwoju firmy, a także wskazanie korzyści z
posiadania takiego dokumentu i realizacji procesu formułowania, kontrolowania i
adaptowania strategii. W ramach Komponentu II 75 wybranych przedsiębiorstw objętych jest
kompleksowym wsparciem doradczym w zakresie przygotowania i wdrożenia strategii
rozwoju przedsiębiorstwa, ze szczególnym uwzględnieniem: analizy organizacyjnej, analizy
otoczenia przedsiębiorstwa, opracowania strategii przedsiębiorstwa i funkcjonalnych
programów działania, wdrożenia i kontroli realizacji strategii przedsiębiorstwa w formie
audytów.
W ocenie Izby, zamawiający uprawniony był, w ramach dopuszczalnej przy kryterium
jakościowym uznaniowości, jak również biorąc pod uwagę wymóg szczegółowości
zagadnienia badawczego do zakwestionowania, że odwołujący nie sprecyzował do czego
zamierza badać stopień przygotowania kadry zarządzającej oraz pracowników
przedsiębiorstwa. Jak wynika z przywołanego fragmentu SIWZ pojęcie „projekt”
zdefiniowano niezwykle szeroko i obejmowało ono różne działania. Oceniając ofertę w takim
brzmieniu, w jakim została ona przedstawiona, zamawiający nie mógł wprowadzić do jej
treści zawartego dopiero w odwołaniu doprecyzowania, że przez pojecie „Projekt”
wykonawca „miał na celu i traktował o wdrożeniu Strategii Rozwoju”. Lakoniczności tej
ustrzegł się natomiast wykonawca Eksi Consulting , który wskazał, że badany będzie
„...stopień przygotowania pracowników firm, dla których opracowano strategie rozwoju, do
ich wdrożenia...", a więc w przeciwieństwie do odwołującego sprecyzował, że badane będzie
przygotowanie pracowników do działania polegającego na wdrożeniu strategii rozwoju. W
ocenie Izby, z omawianego powodu członkowie komisji mogli zróżnicować punktację obu
wykonawców, uznając, że opis zawarty w ofercie Eksi Consulting jest pełniejszy aniżeli w
ofercie odwołującego.
Przechodząc do rozpoznania zarzutów dowołania dotyczących oceny oferty
odwołującego w podkryterium określonym w § 13 ust. 2 lit. e) SIWZ należało stwierdzić, że
również w tym zakresie zamawiający dokonał oceny tej oferty zgodnie z regułami
określonymi w SIWZ.
Przypomnienia wymaga, że w ramach podkryterium e) „sposób pozyskania i
gromadzenia „best practice” rozumianych jako lista działań wzorcowych w zakresie praktyki
opracowania i wdrażania strategii rozwoju w mikro, małych i średnich przedsiębiorstwach”
ocenie podlegać będzie opis metodologii wyboru działań wzorcowych w zakresie praktyki
opracowania i wdrażania strategii rozwoju w mikro małych i średnich przedsiębiorstwach z
uzasadnieniem oraz kryteria wyboru gwarantujące wybór działań wzorcowych w zakresie
praktyki opracowania i wdrażania strategii rozwoju w mikro, małych i średnich
przedsiębiorstw możliwych do implementacji w przedsiębiorstwach z tego sektora. Za każde
kryterium Wykonawcy zostaną przyznane 4 pkt. Maksymalna liczba punktów w ramach tego
podkryterium wynosi 20 pkt.
Analiza ww. fragmentu SIWZ prowadziła do wniosku, że punkty nie miały być
przyznawane za opis metodologii i wszelkie kryteria wyboru działań wzorcowych, a jedynie
za opis metodologii i te kryteria, które gwarantować miały wyłonienie najlepszych praktyk.
Zatem przed przyznaniem punktów zamawiający zobligowany był do dokonania oceny, czy
rzeczywiście opisane kryteria zapewnią wybór dobrych praktyk. Ponadto owo zapewnienie
musiało nastąpić w sposób niebudzący jakiejkolwiek wątpliwości, na co wskazywało użyte
przez zamawiającego słowo „gwarantuje”. Zatem jakakolwiek niepewność co do tego czy
przy pomocy kryterium na pewno da się wyłonić dobrą praktykę, musiała dyskwalifikować
zaproponowane kryterium. Nie było zasadnym twierdzenie odwołującego, że z SIWZ nie
wynikała możliwość dokonywania takich ocen. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że
wbrew stanowisku odwołującego, zamawiający nie miał obowiązku formułować w SIWZ
przykładowych kryteriów, które nie gwarantowałyby wyboru działań wzorcowych. To rolą
wykonawcy było przedstawić takie kryteria, które w sposób niebudzący wątpliwości wybór
ten zagwarantują. Ponadto oceniając kryteria, ich znaczenie zamawiający winien kierować
się treścią oferty, oceniając znaczenie pojęć w taki sposób w jaki zdefiniował je wykonawca.
Tymczasem w znacznej większości odwołujący nie definiował w ogóle w ofercie jak należy
rozumieć pojęcia którymi chciał się posługiwać w badaniach takie przykładowo jak
„innowacyjność”, „trafność”, czy „nowe technologie”. Opieranie stanowiska o zaniżeniu oceny
oferty na definicjach przytaczanych dopiero w odwołaniu czy na dokumentach złożonych w
trakcie rozprawy Izba ocenia zatem nieuprawnione, gdyż nie zostały one zawarte w ofercie.
Ponadto definicje, kryteria stosowane poza sektorem małych i średnich przedsiębiorstw, do
których nawiązywał odwołujący w odwołaniu i dokumentach złożonych w trakcie rozprawy,
niekoniecznie muszą być muszą być adekwatne do funkcjonujących w tym sektorze.
Jako niezgodne z rzeczywistością należało ocenić stanowisko odwołującego, który
podniósł w odwołaniu, że ocena dokonana przez zamawiającego dotyczyła wyłącznie
kryteriów. Uważał, że opisana w jego ofercie metodologia nie została wzięta pod uwagę.
Analiza kart oceny ofert sporządzonych przez członków komisji przetargowej prowadziła
jednoznacznie do wniosku, że metodologia została oceniona. Oceniający wyraźnie wskazali,
że odwołujący opisał metodologię, co oznaczało że ją oceniali. Ponadto skoro oceniający nie
ocenili jej w sposób wyraźny negatywnie, to należało uznać, że metodologię samą z siebie
uznali za prawidłową.
Dostrzeżenia wymagało również, że w świetle opisu kryterium oceny ofert, wprawdzie
metodologia miała być oceniana, jednakże punkty miały być przyznawane za adekwatne
kryteria. Zamawiający wskazał bowiem jednoznacznie w SIWZ, że „Za każde kryterium
Wykonawcy zostaną przyznane 4 pkt. Maksymalna liczba punktów w ramach tego
podkryterium wynosi 20 pkt.”.
Zamawiający spośród dziewięciu zaproponowanych przez odwołującego kryteriów za
gwarantujące wybór działań wzorcowych uznał trzy.
W ocenie Izby możliwym było przyjęcie przez oceniających, że opisane przez
odwołującego kryterium wyboru nr 4 mieści się w kryterium wyboru nr 2. Kryterium wyboru nr
2 odwołujący opisał następująco:
Kryterium wyboru 2 - Skuteczność zastosowanych rozwiązań,
1. Co świadczy o tym, że rozwiązanie można uznać za skuteczne? jaki problem
dotychczas występujący udało się takim działaniem rozwiązać?
2. Jakie są kluczowe czynniki decydujące o tym, ze to działanie jest skuteczne
(zachowanie ludzi, technologia, jakaś procedura?)
Czy zastosowane rozwiązanie są skuteczne i wyróżniają się na tle innych działań
nowoczesnością i nowatorstwem? Czym różnią się od rozwiązań zastosowanych w innych
firmach?
Z kolei kryterium wyboru nr 4 - Unikalny charakter rozwiązania - opisano następująco:
1. Co świadczy o tym, że to rozwiązanie ma unikalny charakter? Na czym polega
unikalność tego rozwiązania?
2. Czy rozwiązanie jest unikalne dla firmy czy też wiemy (skąd), że jest unikalne na
większą skalę?
W ocenie Izby, użyte przez odwołującego w opisie kryterium nr 2 słowo „nowatorstwo”
można było uznać za „unikalność”, o której mowa w kryterium nr 4. Dopiero w odwołaniu i w
dokumentach złożonych w trakcie rozprawy odwołujący doprecyzowywał swoje intencje,
przedstawił znaczenie ww. pojęć, opisał ich definicje, które miały świadczyć o odrębności
obydwu kryteriów. Izba wzięła ponadto pod uwagę, że definicje podane przez odwołującego
nie są jedynymi możliwymi, a tym bardziej w obszarze mikro, małych i średnich
przedsiębiorstw. Podkreślenia wymagało, że ww. informacje nie znalazły się w treści oferty,
zaś opis kryterium nr 2 był niezwykle szeroki, tak że konsumował kryterium nr 4. Członkowie
komisji dokonując badania oferty dysponowali wyłącznie takimi opisami, jakie zostały
zamieszczone w koncepcji wykonania usługi. Zatem w ramach dopuszczalnej uznaniowości
uprawnieni byli do dokonania takiej a nie innej oceny obydwu kryteriów.
Można było się również zgodzić ze stwierdzeniem oceniających, że w świetle opisu
kryterium wyboru - Trafność zastosowanych rozwiązań (oznaczone przed odwołującego jako
drugie 5) mieściło się w kryterium wyboru nr 2.
Kryterium wyboru 5 (drugie 5) – Trafność zastosowanych rozwiązań - zostało opisane
następująco:
Czy rozwiązanie ma potencjał trwałości trafności do objętej projektem grupy
przedsiębiorców?
Czy działanie pozwoli na trafne rozwiązanie problemów?
Z kolei kryterium wyboru nr 2 opisano następująco:
Kryterium wyboru 2 - Skuteczność zastosowanych rozwiązań:
1. Co świadczy o tym, że rozwiązanie można uznać za skuteczne? jaki problem
dotychczas występujący udało się takim działaniem rozwiązać?
2. Jakie są kluczowe czynniki decydujące o tym, że to działanie jest skuteczne
(zachowanie ludzi, technologia, jakaś procedura?)
Czy zastosowane rozwiązanie są skuteczne i wyróżniają się na tle innych działań
nowoczesnością i nowatorstwem? Czym różnią się od rozwiązań zastosowanych w innych
firmach?
Dostrzeżenia wymagało, że odwołujący nie opisał w ofercie definicji „trafności” i
„skuteczności”, nie zamieścił również w jej treści bardziej szczegółowego opisu, czy też
pytań uszczegóławiających, które pozwoliłoby przekonać oceniających aby potraktowali
zaproponowane kryteria wyboru jako odrębne. Opis kryterium nr 2 był niezwykle szeroki i
obejmował informacje, które odwołujący zamierzał zbierać w ramach kryterium 5. Intencje
odwołującego, definicje pojęć „trafność” i „skuteczność”, ich rozwinięcie znalazły się dopiero
w odwołaniu i dokumentach złożonych w trakcie rozprawy. Ponadto pytanie o potencjał
trwałości wykazywało związek z innym kryterium, w którym odwołujący zamierzał badać
możliwość zaimplementowania rozwiązań w innych podmiotach, co z kolei było wymogiem
względem kryterium, a nie kryterium wyboru gwarantującym wybór działań wzorcowych.
Według Izby dopuszczalne było zaniechania przyznania punktów kryterium wyboru nr
5 z uwagi na to, że nie stanowiło ono kryterium wyboru dobrych praktyk, ale wymóg
zamawiającego odnoszący się do kryteriów. Kryterium wyboru nr 5 zostało przez
odwołującego opisane następująco:
Kryterium wyboru 5 - Możliwość aplikacji w innych podmiotach
Czy przyjęte rozwiązanie jest możliwe do zastosowania w innych podmiotach?
Jakie są warunki brzegowe zastosowania tego rozwiązania w innych podmiotach (nakłady
finansowe, wielkość podmiotu, jakaś specyfika organizacji)?
Oczywiście zmierzamy do wyboru rozwiązania możliwego do zastosowania na jak
najszerszą skalę. Czy dane rozwiązanie powinno się zastosować w innych
przedsiębiorstwach i czy da się je zastosować? W jaki sposób?
Jak wynikało z opisu podkryterium oceny ofert lit. e) wykonawcy mieli obowiązek
przedstawić kryteria wyboru gwarantujące wybór działań wzorcowych w zakresie praktyki
opracowania i wdrażania strategii rozwoju w mikro, małych i średnich przedsiębiorstw, które
możliwe będą do implementacji w przedsiębiorstwach z tego sektora.
Z powyższego wynika, że należało przedstawić kryteria wyboru gwarantujące wybór
działań wzorcowych, tak aby możliwe były do wdrożenia w innych podmiotach, natomiast
zaproponowane przez odwołującego kryterium nr 5 stanowi zwykłe powielenie wymogu, jaki
zamawiający sformułował względem kryteriów.
W ocenie Izby dopuszczalne było zaniechanie przyznania ofercie odwołującego
punktów za kryteria wyboru oznaczone nr 6, 7, 8 z powodu tego, że nie stanowiły one
kryterium gwarantującego wybór dobrych praktyk. Zaproponowane przez odwołującego
kryteria opisano następująco:
Kryterium wyboru 6 - partycypacja społeczna w pracach nad strategią przedsiębiorstwa
1. Czy rozwiązanie uwzględniało udział pracowników niższych szczebli - czyli czy było
tworzone oddolnie)?
2. Jaką rolę w wypracowaniu rozwiązania odegrali pracownicy szczebla poniżej
kierowniczego?
3. Czy w ramach prac nad strategią przedsiębiorstwo angażowało przedstawicieli
otoczenia w którym prowadzi ono działalność i dążono do budowania dokumentu strategii
zgodnego z otaczającym go otoczeniem i pozytywnie wpływającego na zrównoważony
rozwój zarówno przedsiębiorstwa jak i regionu w którym prowadzi ono działania?
Kryterium wyboru 7 - nowe technologie
1. Czy rozwiązanie zakłada wykorzystanie nowych technologii iCT (informacyjnych,
komunikacyjnych)?
2. Czy posługiwano się programami do wspomagania zarządzania (Management Suport
systems - MSSs, w tym Decision Suport Systems - DSSs)?
Kryterium wyboru 8 - wpływ na motywacje pracowników
1. Czy przyjęte rozwiązanie może przyczyniać się do motywacji pracowników i wzrostu
ich zaangażowania we wdrażanie strategii i w pracę nad projektami? W jaki sposób?
Analiza zaproponowanych przez odwołującego kryteriów nr 6, 7 i 8 mogła
doprowadzić oceniających do wniosku, iż nie są to kryteria, które zgodnie z wymogami SIWZ
będą gwarantowały wybór działań wzorcowych w zakresie praktyki opracowywania i
wdrażania strategii.
Można je było zakwalifikować jako potencjalne obszary/aspekty, które po analizach,
przy wykorzystaniu właściwych kryteriów mogą zostać wskazane, jako działania wzorcowe.
Dostrzeżenia wymagało, że za taką kwalifikacją przemawiała treść oferty odwołującego.
Mianowicie odwołujący, opisując kryterium wyboru nr 2 przedstawił (w nawiasie) przykłady
czynników, co do których zamierzał dopiero badać, czy decydują one o tym, że dane
działanie jest skuteczne. Odwołujący w opisie kryterium nr 2 zamierzał bowiem zadać
pytanie o treści: Jakie są kluczowe czynniki decydujące o tym, że to działanie jest skuteczne
(zachowanie ludzi, technologia, jakaś procedura?)
Podkreślenia wymaga, że odwołujący nie miał pewności, czy wskazane w nawiasie
czynniki decydują o skuteczności działania, stąd użył znaku zapytania. Powyższe prowadziło
do wniosku, że sam odwołujący nie miał pewności czy czynniki takie jak: „zachowanie ludzi”
(do którego można wszak zaliczyć „partycypację społeczną”, „wpływ na motywacje
pracowników”) lub „technologia” (a więc i „nowe technologie”) mogą decydować o tym, że
dane działanie jest skuteczne.
A więc de facto odwołujący zaprezentował w ofercie stanowisko zbieżne z poglądem
oceniających, którzy uznali, że czynniki (partycypacja społeczna, wpływ na motywacje
pracowników, nowe technologie) dopiero po dalszej analizie mogą być ewentualnie w
przyszłości uznane za gwarantujące wybór dobrych praktyk. Skoro tak, to nie można
powiedzieć z całą pewnością, że są to czynniki „gwarantujące” wybór dobrych praktyk, a
tylko za takie miano przyznawać punkty. W ocenie Izby nie sposób odmówić logiki
argumentacji oceniających i ich ocenę należało ocenić jako dopuszczalną w ramach
uznaniowości typowej dla ocennego kryterium oceny ofert. Dostrzeżenia wymagało, że
stanowisko odmienne odwołujący zaprezentował dopiero w odwołaniu i w trakcie rozprawy,
kiedy to wbrew treści własnej oferty wywodził, że opisane przez niego kryteria nr 6, 7, 8 bez
żadnej wątpliwości zagwarantują wybór dobrych praktyk.
W ocenie Izby treść oferty odwołującego uprawniała również do przyjęcia wniosku, że
- w świetle przedstawionych w ofercie opisów - kryterium wyboru nr 7 – nowe technologie,
zawarte jest w kryterium wyboru nr 2 – skuteczność zastosowanych rozwiązań. Jak
podniesiono wcześniej, odwołujący sformułował kryterium wyboru nr 2 niezwykle szeroko,
choć nie musiał tego czynić. Według opisu kryterium wyboru nr 2 odwołujący zamierzał w
ramach tego właśnie kryterium badać „technologie” jako czynnik, który może decydować o
tym, że działanie jest skuteczne. Zamierzał bowiem pytać: Jakie są kluczowe czynniki
decydujące o tym, że to działanie jest skuteczne (zachowanie ludzi, technologia, jakaś
procedura?). Jak wynikało z powyższego wśród jednego z potencjalnych czynników
wykonawca wymienił „technologie”, które są pojęciem szerszym i z pewnością obejmującym
„nowe technologie”. A zatem można było argumentować, że kryterium wyboru nr 2 zostało
następnie przez odwołującego przedstawione jako kryterium nr 7.
Niezasadnym okazał się również zarzut nierównego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił, że w odniesieniu do oceny oferty wykonawcy Marschall Polska
zamawiający zaniechał konsolidacji obszarów badawczych:
III. Obszar badawczy 3. Analiza realizacji projektu/ merytorycznej i formalnej kontroli
powstającej dokumentacji/dokumentacja projektowa
IV. obszar badawczy 4. Analiza skrupulatności dokumentowania.
Podkreślenia wymagało, że analiza przywołanych obszarów badawczych, w tym ich
rozwinięcia, które znajdowało się w załączniku nr 1 do oferty, pozwalała na ustalenie, że są
to inne obszary badawcze. Kwestionowane obszary badawcze wykonawca Marschall Polska
sp. z o.o. opisał następująco:
III Obszar badawczy
3. Analiza realizacji projektu/merytorycznej i formalnej kontroli powstającej dokumentacji
/dokumentacja projektowa
Zainteresowaniem badawczym w opisywanym zakresie miał być obszar wpływu
formalnej i merytorycznej kontroli tworzonej przez przedsiębiorstwo dokumentacji w
projekcie "Planowanie strategiczne w MMSP" realizowane przez konsultantów/doradców
oraz wpływ na przebieg prac projektowych i ich wyniki.
Celem badania opisywanego obszaru będzie analiza poprawności dokumentacji
projektu „Planowanie strategiczne w MMSP” od strony wytycznych realizacji projektów
POKL, jej poprawna wizualizacja, zgodność dokumentacji z realizowanymi działaniami.
Analizie podlegać będzie zgodność dokumentacji w przedsiębiorstwie z dokumentacja
konsultantów/doradców. Wiele pytań dotyczących opisywanego obszaru badawczego
znajduje się w rekomendowanych narzędziach badawczych znajdujących się w załączniku nr
1 niniejszej oferty.
IV obszar badawczy
4. Analiza skrupulatności dokumentowania
Zainteresowaniem badawczym w opisywanym zakresie ma być obszar wpływu
skrupulatności konsultantów w dokumentowaniu istotnych dla projektu „Planowanie
strategiczne w MMSP” i jego rezultatów faktów, wydarzeń i jej wpływ na przebieg prac
projektowych ich wyniki i rezultaty. Celem badania opisywanego obszaru będzie analiza
skrupulatności konsultantów w analizowaniu i dokumentowaniu wydarzeń, faktów w
przedsiębiorstwie i ich wpływu na przebieg prac projektowych. Analiza ta oceni czy prace
projektowe wykonywane były mechanicznie a tym samym bez uwzględniania specyfiki i
indywidualnych działań przedsiębiorstwa czy uwzględniały wszelkie aspekty funkcjonowania
przedsiębiorstwo co umożliwi wnioskowanie i rekomendowanie działań przyszłościowych w
sektorze MMSP. Wiele pytań dotyczących opisywanego obszaru badawczego znajduje się w
rekomendowanych narzędziach badawczych znajdujących się w załączniku nr 1 niniejszej
oferty.
Porównanie przywołanych obszarów prowadziło do wniosku, że zainteresowanie
badawcze skupiać się będzie na zupełnie innych zagadnieniach: w III obszarze na zgodności
dokumentacji Projektu „Planowanie strategiczne w MMSP” z wytycznymi, zaś w IV obszarze
– na analizie skrupulatności konsultantów w analizowaniu i dokumentowaniu wydarzeń.
Zatem, w ocenie Izby, zamawiający nie miał podstaw do ustalenia, że obszar III i IV to ten
sam obszar badawczy i przyznania punktów tylko za jeden z nich.
Chybionym okazał się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 -3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp mający polegać na zaniechaniu czynności wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty. Jak wynikało z kart indywidualnej oceny ofert treść
oferty odwołującego była jasna i jednoznaczna dla oceniających i nie budziła żadnych ich
wątpliwości, które obligowałyby do wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto podkreślenia wymagało, że skoro przedmiotem oceny
merytorycznej w kryterium jakościowym miała być m.in. szczegółowość oferty, to
niedopuszczalnym było wzywanie do jej wyjaśnienia, które de facto miałoby zmierzać do jej
uszczegółowienia, w szczególności nadania jej brzmienia, którego oferta ta nie miała.
Powyższe mogłoby doprowadzić do niedozwolonej w świetle art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp
zmiany treści oferty.
Reasumując Izba stwierdziła, że oceniający analizując „szczegółowość” zagadnień
badawczych, ich „adekwatność do celu badania”, jak również oceniając czy kryteria
„gwarantują wybór dobrych praktyk” w treści oferty odwołującego w takiej postaci, w jakiej
została ona przedstawiona, mieli prawo dojść do wniosków, które przedstawili na kartach
indywidualnej oceny oferty. Należy powtórzyć, że pewien poziom subiektywizmu wpisany jest
w charakter kryterium jakościowego. Każda z koncepcji wykonania usługi była oceniana z
osobna przez członków komisji przetargowej. Ponadto skoro musieli oni odwoływać się do
pojęć nieostrych mogli w różny sposób oceniać przedstawione rozwiązania. Według Izby,
ocena dokonana przez zamawiającego, biorąc pod uwagę poziom uznaniowości, mogła być
zapewne inna. Jednakże spośród możliwych sposobów oceny, ta którą przeprowadził
zamawiający, biorąc pod uwagę lakoniczność niektórych postanowień oferty odwołującego,
była jak najbardziej dopuszczalna, gdyż dokonana w granicach SIWZ i zgodna z zasadami
logiki i doświadczenia życiowego. To rolą odwołującego, przy opisanych w SIWZ
podkryteriach oceny ofert było możliwie najpełniejsze i najobszerniejsze przedstawienie
proponowanego sposobu realizacji usługi, które stanowiłoby odbicie jego intencji.
Niewyartykułowane w treści oferty intencje, które odwołujący przedstawił dopiero w
odwołaniu i dokumentach złożonych w trakcie rozprawy, nie mogły być przedmiotem oceny
zamawiającego, a w konsekwencji Izby dokonującej wyłącznie kontroli prawidłowości
czynności zamawiającego w ramach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…