Pełny tekst orzeczenia

Sygn akt KIO 1674/13

Sygn. akt: KIO 1674/13

WYROK
z dnia 24 lipca 2013

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Cyprian Świś


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 09.07.2013r. przez odwołującego: K……… W………
prowadząca działalność gospodarczą pn. K……….. Turist K………. W………; 62-581 Ślesin,
Piotrkowice 22 A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Jeziora
Wielkie; Jeziora Wielkie 36; 88-324 Jeziora Wielkie


orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża K………. W………… prowadząca działalność
gospodarczą pn. K……….. Turist K………. W…………; 62-581 Ślesin, Piotrkowice 22 A i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez K………
W……….. prowadząca działalność gospodarczą pn. K……….. Turist K………..
W…………..; 62-581 Ślesin, Piotrkowice 22 A tytułem wpisu od odwołania.





Sygn akt KIO 1674/13

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy


Przewodniczący: ……………

Sygn akt KIO 1674/13

Uzasadnienie

W dniu 9 lipca 2013r. pismem z dnia 08.07.2013r. wniesiono odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wnosząc zarzuty oparte na podstawie art.87 ust.2 pkt 2 i 3 i art. 89 ust.1
pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. –Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. j. t. 2010r. Nr
113, poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” w związku z odrzuceniem oferty
odwołującego a w konsekwencji dokonując naruszenia art.91 ustawy.
Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę i tym samym posiada interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przepisów ustawy uniemożliwia uzyskanie zamówienia co
powoduje narażenie odwołującego na szkodę. Powyższe wyczerpuje przesłanki do
wniesienia odwołania, przewidziane art.179 ust.1 ustawy.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty to jest oferty Kujawsko-Pomorski Transport
Samochodowy S.A. ul. Wieniecka 39, 87-800 Włocławek, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym poprawienia oferty odwołującego, dokonanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, że zamawiający określił zasady obliczenia ceny w
rozdziale IV.4.7.SIWZ (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) zawierając
zobowiązanie wykonawców do obliczenia ceny przez wypełnienie tabeli.
Odwołujący nie kwestionuje, że wypełniając tabelę wystąpiły w niej dwie omyłki w środku
tabeli.
Przy czym tabela zawiera ogólną liczbę uczniów taką jak przewiduje zał. Nr 7 do SIWZ.
Odwołujący przyznaje, że w miejscowości Nożyczyn podał nieprawidłową liczbę uczniów to
jest 11 zamiast 10 uczniów.
Natomiast zamawiający błędnie podaje, że pomyłka ta nastąpiła w miejscowości Kuśnierz a
nie w miejscowości Nożyczyn.
Odwołujący również potwierdza okoliczność braku podania jednego ucznia w miejscowości
Wturek.
Zamawiający prawidłowo postąpił co do miejscowości Nożyczyn (omyłkowo w piśmie
zamawiającego podany jako Kuśnierz).
Tak samo powinien zamawiający postąpić, jeżeli chodzi o miejscowość Wturek.
Zamawiający powinien określić wartość biletu jak do miejscowości Wójcin.
Podstawę do przyjęcia ceny biletu dla ucznia z miejscowości Wturek stanowi rozdział V ust.3
SIWZ, gdzie zamawiający bardzo dokładnie określił zasadę ustalania ceny biletów dla
młodzieży nie objętej załącznikiem Nr 7 do SIWZ.
Sygn akt KIO 1674/13

Odwołujący zaznaczył, że nazwa miejscowości Wturek nie znajduje się w Wykazie
urzędowym miejscowości w Polsce. Jest to więc nazwa zwyczajowa.
W zakresie poprawienia oferty, zamawiający ma obowiązek zastosować procedurę
przewidzianą w art. 87 ust.2 ustawy, zawiadamiając o tym wykonawców, a czego w tym
postępowaniu zamawiający nie uczynił. Stanowi to naruszenie proceduralne prowadzonego
postępowania naruszające interes prawny i faktyczny odwołującego.
Zamawiający miał obowiązek dokonać poprawienia oferty odwołującego. Takie uprawnienie,
a wręcz obowiązek wynika z treści § 3 ust.4 umowy, która określa warunki wyceny biletów z
innych miejscowości niż określone w załączniku Nr 7 do SIWZ. Tak więc zamawiający miał
pełne dane dotyczące możliwości skalkulowania biletu do Wturka. Takich czynności
zamawiający nie przedsięwziął, choć był do tego zobligowany.
Odwołujący w uzasadnieniu skalkulował cenę do Wturka oraz uwzględnił różnicę w cenie
oferty w związku z zawyżeniem oferty w ilości uczni w miejscowości Nożyczyn. Odwołujący
dokonując przeliczeń podaje w uzasadnieniu odwołania, że różnica cenowa wyniesie w
stosunku do ceny całkowitej oferty 0,2 % wartości oferty. Tak nieznaczna różnica powinna
skłaniać zamawiającego do poprawienia oferty jako nieistotnej zmiany treści oferty. Tym
bardziej, że oferta odwołującego, nawet po jej poprawieniu jest nadal najkorzystniejsza.
W ocenie odwołującego obowiązkiem zamawiającego było poprawienie oferty odwołującego,
a nie jej odrzucenie.

Izba ustaliła i zważyła co następuje

Izba ustaliła

Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z Ogłoszenia o zamówieniu,
Protokołu postępowania zamawiającego, Zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego,
z Postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Oferty odwołującego i
wykonawcy wybranego Izba ustaliła co następuje.

Na podstawie Ogłoszenia o zamówieniu ustalono.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane pod poz. 92621 w dniu 28 maja 2013r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych.
Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: przewóz uczniów uczęszczających do
szkół Gminy Jeziora Wielkie, realizowany w oparciu o komunikację regularną – na podstawie
biletów miesięcznych w roku szkolnym 2013/2014.
Sygn akt KIO 1674/13

W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający zawarł między innymi także opis przedmiotu
zamówienia, z którego między innymi wynika, że: wykonawca zapewni dowóz i przywóz
dzieci na zajęcia lekcyjne do placówek szkolnych wskazanych w ogłoszeniu. Przewóz ma się
odbywać się w oparciu o linie regularne z pierwszeństwem przewozu dzieci, na podstawie
biletów miesięcznych. Wykonawca opracuje optymalne trasy dowozu dzieci szkolnych i
rozkłady jazdy autobusów, które załączy do formularza ofertowego. Linie komunikacji
regularnej muszą być ułożone i oznaczone w taki sposób, aby umożliwiały uczniom dojazd
autobusami z miejsca zamieszkania do szkoły oraz ze szkoły do miejsca zamieszkania, ilość
dowożonych uczni zał. Nr 7 do SIWZ. Przystanek musi być zlokalizowany zgodnie z
przepisami w tym zakresie w sposób zapewniający bezpieczeństwo podróżnych (dzieci) i
innych użytkowników drogi publicznej. Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany liczby
przewożonych uczniów na poszczególnych liniach. Wykonawca we własnym zakresie
opracuje optymalne trasy dowozu i przywozu oraz określi długości tras w sposób
umożliwiający zabranie wszystkich dowożonych uczniów.
W Sekcji IV Ogłoszenia: Procedura. określono tryb jako przetarg nieograniczony i kryteria
oceny ofert: najniższa cena.

Na podstawie Protokołu postępowania zamawiającego ustalono.

Wartość zamówienia została ustalona na kwotę 276.287,04 zł. netto. Co stanowi
równowartość 68.734,96 euro. Wartość zamówienia została ustalona na dzień 27.05.2013r.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia w wysokości 298.390 zł. brutto.
Do upływu terminu składania ofert złożonych zostało:
Oferta K……….. W………. prowadząca działalność gospodarczą p.n. K……… Turist
K……….. W………… 62-561Ślesin Piotrkowice 22A na kwotę: 281.797,70zł.
/odwołującego/
Oferta Kujawsko - Pomorski Transport Samochodowy S.A. Oddział w Inowrocławiu ul.
Wieniecka 39; 87-800 Włocławek na kwotę: 284.197,25 zł. /wykonawcy wybranego/.
Ofertę odwołującego odrzucono.

Na podstawie Zawiadomienia zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego z dnia
01.07.2013r. ustalono.

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 6 ustawy.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał, że wymagał wypełnienia Tabeli nr 1Szczególowego
zestawienia dowożonych uczniów w roku szkolnym 2013/2014 wraz z cennikiem biletów
Sygn akt KIO 1674/13

miesięcznych stanowiącej integralną część Formularza oferty. Podstawą wypełnienia Tabeli
1 był załącznik nr 7 do SIWZ to jest Zestawienie planowanej ilości uczniów dowożonych do
szkół Gminy Jeziora Wielkie w roku szkolnym 2013/2014. Zamawiający stwierdza, że oferta
zawiera błędy w obliczeniu ceny. Po czym zamawiający szczegółowo opisuje na czym te
błędy polegają. W pierwszej kolejności zamawiający wskazuje, że w tabeli nr 1 pominięto
miejscowość Wturek. Natomiast z zał. nr 7 wynika, że z tej miejscowości 1 osoba będzie
dojeżdżać do Gimnazjum Jeziora Wielkie z s. w Strzelnie.
Dalej zamawiający wskazuje, że z miejscowości Kuśnierz zamiast 10 osób przewiduje się 11
osób. W tym wypadku zamawiający dokonuje przeliczenia łącznej ceny biletów,
pomniejszając o cenę biletu jednej osoby łączną cenę z tej miejscowości. Natomiast w
miejscowości Wturek tego nie czyni, ponieważ nie zna ceny biletu na jedną osobę, ponieważ
miejscowość została w ogóle pominięta przy obliczeniu ceny. W podsumowaniu
uzasadnienia zamawiający stwierdza, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny i postanawia
ją odrzucić.

Na podstawie SIWZ ustalono.

IV. Procedura. IV.2.Kryteria i sposób oceny ofert; Cena ofertowa znaczenie 100pkt.
IV.4.6. Opis sposobu przygotowania ofert. ppkt 6 Zaleca się Wykonawcy dokonanie wizji
lokalnej poszczególnych tras przewozów oraz zebrania na swoją własną odpowiedzialność ,
koszt oraz ryzyko wszelkich informacji mogących się okazać za niezbędne do przygotowania
oferty i podpisania umowy.

IV.4.7. Opis sposobu obliczenia ceny. Cenę oferty stanowi suma cen biletów miesięcznych
za 10 miesięcy (tj. liczba miesięcy dowozów w okresie roku szkolnego 2013/2014) na
poszczególnych trasach między poszczególnymi miejscowościami (cena biletu miesięcznego
za przejazd do placówki oświatowej i z powrotem do miejsca zamieszkania w ilości
wskazanej w załączniku Nr 7 do SIWZ) skalkulowana dla uczniów podlegających dowozowi
w roku szkolnym 2013/2014, ( wypełniona Tabela 1 Formularza ofertowego- Załącznik Nr 1
do SIWZ).
V. Istotne dla stron postanowienia.
1. Zamawiający zastrzega sobie prawo do zmiany liczby uczniów na wszystkich liniach
przewozowych w całym okresie trwania umowy oraz wprowadzenia modyfikacji polegających
na przewozie uczniów z innych miejscowości – z terenu Gminy Jeziora Wielkie – niż
wymienione w Tabeli Nr 1 Formularza ofertowego, zgodnie z ilością dowożonych uczniów
określoną w Zał. nr 7 do SIWZ. 2. Ustalona cena biletów miesięcznych na połączenia
pomiędzy wszystkimi miejscowościami nie może ulec zmianie w całym okresie trwania
Sygn akt KIO 1674/13

umowy. 3. Cena biletów miesięcznych za przejazdy do szkół z innych miejscowości – z
terenu Gminy Jeziora Wielkie- niż wymienione w Tabeli 1 Formularza ofertowego, o których
mowa wyżej, zostaną ustalone w taki sposób, że ich cena będzie taka jak cena biletu
miesięcznego określona przez Wykonawcę w Tabeli 1 formularza ofertowego dla przewozu
na trasie o takiej samej lub najbardziej zbliżonej długości przejazdu liczonej w kilometrach.
Do SIWZ załącznik Nr 1 to Formularz ofertowy w którym należy podać cenę, za którą firma
oferuje realizację zadania. Cena netto to wartość z Tabeli 1 wiersz : Cena netto za rok
szkolny. Zaproponowana cena wynika ze szczegółowej kalkulacji dokonanej w Tabeli 1.
W Tabeli 1. Zamieszczono następujące kolumny: miejscowość z której dziecko jest
dowożone, liczba uczniów, cena za jeden bilet Razem cena za bilety. Tak podane
informacje odnoszą się do wszystkich czterech placówek oświatowych ( PSP Rzeszynek,
PSP Wójcin, PSP Jeziora Wielkie, Gimnazjum Jeziora Wielkie/siedziba Strzelno).
Załącznik nr 7 do SIWZ stanowi Zestawienie planowanej ilości uczniów dowożonych do szkól
Gminy Jeziora wielkie w roku szkolnych 2013/2014.
Wykaz ten obejmuje cztery odrębne wykazy czterech placówek oświatowych. Każdy Wykaz
zawiera miejsce zamieszkania ucznia, liczbę uczniów/ dzieci w wieku przedszkolnym.
Zestawienie to daje wykonawcy informacje dla poszczególnych placówek oświatowych z
jakich miejscowości oraz w jakiej ilości będą dojeżdżały dzieci do tych placówek.

Na podstawie oferty odwołującego oraz wykonawcy wybranego ustalono.

Z miejscowości Nożyczyn do placówki PSP Jeziora Wielkie przewidziano 11 uczni, a
porównując Wykaz Zał. Nr 7 przewidziano, że będzie dojeżdżać 10 uczniów. W
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty zamawiający mylnie podał nazwę „Kuśnierz” zamiast
„Nożyczyn”.
W kolumnie miejscowości nie przewidziano miejscowości Wturek. Zgodnie z Zał. nr 7 jedna
osoba z tej miejscowości dojeżdżać będzie do Gimnazjum Jeziora Wielkie/s. Strzelno.
W ofercie wykonawcy wybranego dokonano wyceny biletu dla jednej osoby z miejscowości
Wturek do gimnazjum Jeziora Wielkie z s. w Strzelnie.

Izba zważyła co następuje

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Wbrew zarzutom odwołania, zawiadomienie o odrzuceniu oferty zawiera wyczerpującą
informację nie tylko na temat podstawy faktycznej ale również prawnej odrzucenia oferty
odwołującego.
Sygn akt KIO 1674/13

W piśmie tym zamawiający podaje jako podstawę prawną odrzucenia oferty błąd w
obliczeniu ceny ze wskazaniem podstawy prawnej to jest artykułu 89 ust.1 pkt 6 ustawy.
W uzasadnieniu zawiadomienia zamawiający podaje okoliczności faktyczne czynności
odrzucenia oferty. Są nimi błędy w obliczeniu ceny polegające po pierwsze na przyjęciu do
wyliczeń ceny nieprawidłowej liczby osób w miejscowości Kuśnierz a jak odwołujący
przyznaje powinno być w miejscowości Nożyczyn. Drugim błędem jest nie wstawienie do
Tabeli miejscowości Wturek, a przez to nie obliczenie dla tej miejscowości kosztu biletu
miesięcznego. Na rozprawie pełnomocnik zamawiającego przyznał, że nie dokonano
poprawienia błędu w miejscowości Nożyczyn (a nie Kuśnierz jak podano w zawiadomieniu)
chociaż istniała podstawa prawna, ponieważ był podany koszt biletu miesięcznego a omyłka
dotyczyła liczby uczni. Natomiast nie uczyniono tego, ponieważ odrzucono ofertę z uwagi na
to, że nie można było dokonać poprawienia oferty w zakresie obliczenia ceny w
miejscowości Wturek. Miejscowość ta została w ogóle w wyliczeniu ceny pominięta przez
odwołującego. Tak więc zamawiający nie mógł skorygować błędu jak w przypadku
miejscowości Nożyczyn (błędnie w zawiadomieniu Kuśnierz) gdzie była podana cena biletu
miesięcznego na jedną osobę.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego o możliwości zastosowania do wyliczenia ceny
ofertowej zasady przewidzianej dla etapu realizacji zamówienia, gdy wykonawca będzie
musiał dowozić dodatkowych uczni w tym z miejscowości nie wskazanej w Zał. nr 7 do SIWZ
to jest w Wykazie planowanych uczni w poszczególnych miejscowościach.
Na te sytuację zamawiający przewidział możliwość zastosowania stawki biletu dla
miejscowości najbliżej zbliżonej do miejscowości wycenionych w ofercie. Izba uznała, że
postanowienia SIWZ w tym wypadku są jednobrzmiące i odnoszą się do sytuacji powstałych
w trakcie realizacji umowy. Natomiast SIWZ nie przewiduje takiej możliwości na etapie
badania i oceny oferty.
Izba również nie podzieliła stanowiska odwołującego co do dyskwalifikacji czynności
zamawiającego odrzucenia oferty z powodu po pierwsze omyłki w uzasadnieniu co do nazwy
miejscowości to jest „Kuśnierz” zamiast „Nożyczyn”. Z uwagi na to, że błąd ten sam
odwołujący był w stanie zidentyfikować. Można tego było dokonać porównując treść oferty
odwołującego z Zał. Nr 7 do SIWZ, który przedstawia ilości planowanych do przewozu
uczniów.
Po drugie Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego co do braku uzasadnienia prawnego
czynności odrzucenia jego oferty. Co prawda jest ono lakoniczne. Niemniej wskazuje, że
odrzuca się ofertę z powodu błędu w obliczeniu ceny. Jednocześnie błędy te są szczegółowo
opisane w uzasadnieniu czynności to jest pismo zawiadomienie o odrzuceniu oferty z dnia
01.07.2013r. Poza tym wskazuje się we wstępie pisma z dnia 01.07.2013r. art. 89 ust.1 pkt 6
ustawy.
Sygn akt KIO 1674/13

W tym stanie rzeczy Izba nie znajduje podstaw do nakazania zamawiającemu zastosowania
art. 87 ust.2 pkt 2 czy pkt 3 ustawy wobec błędów oferty odwołującego.
Również Izba nie podziela stanowiska odwołującego, że powinno się poprawić ofertę z
uwagi na to , że jest to minimalny błąd w stosunku do wartości oferty, jak to wylicza
odwołujący w wysokości 0,2 wartości oferty.
Z przywoływanej opinii Urzędu Zamówień Publicznych wynika, z cytatu odwołującego, że
poprawienie oferty musi mieć oparcie w treści oferty, aby ją można było poprawić. Natomiast
w przedmiotowej sprawie nie ma takich informacji, aby można był poprawić ofertę, ponieważ
cena biletu w miejscowości Wturek do Gimnazjum w Strzelnie nie jest podana w ofercie.
Również powoływanie się w szczególności na rozprawie na nieistnienie miejscowości Wturek
jest bezprzedmiotowe. Bowiem sam odwołujący w odwołaniu przyznaje, że jest taka
miejscowość podawana zwyczajowo. Natomiast na rozprawie przeprowadza dowód o jej
nieistnieniu (Wturek) tylko o rzekomej miejscowości (Wtórek) ale w sąsiedniej gminie
należącej do województwa wielkopolskiego. Izba zgłaszanie tego rodzaju wątpliwości uznaje
za spóźnione i w żadnym wypadku nie powodujące tolerancji wobec odwołującego co do
prawa pominięcia tej miejscowości w ofercie odwołującego. Izba porównawczo zbadała
ofertę wykonawcy wybranego i stwierdziła, że zawiera ona miejscowość Wturek z dokonaną
wyceną biletu miesięcznego dla jednej osoby.
Natomiast Izba nie rozpoznaje wzmiankowanych w uzasadnieniu zarzutów co do oferty
wykonawcy wybranego z racji brzmienia art. 180 ust.2 ustawy z uwagi na to, że
przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest podprogowe i
odwołujący nie może skarżyć oferty wykonawcy wybranego.
Z uwagi na powyższe odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1) oraz § 1 ust.1 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zaliczając w koszty postępowania odwoławczego
wpis w kwocie 15.000,00 złotych uiszczony przez odwołującego..



Przewodniczący: ……………




Sygn akt KIO 1674/13