Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1678/13

WYROK
z dnia 24 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Rafał Komoń


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2013 r., przez wykonawcę „MWM”
Sp. z o. o., 44-100 Gliwice, ul. Grottgera 35, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miasta Wrocław – Zakład Zieleni Miejskiej, 50-231 Wrocław,
ul. Trzebnicka 33,

przy udziale wykonawcy G……….. K………. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "TELSAT" G………… K…….,
ul. Jana Dąbskiego 1A, 72-300 Gryfice, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę „MWM” Sp. z o. o., 44-100 Gliwice,
ul. Grottgera 35, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„MWM” Sp. z o. o., 44-100 Gliwice, ul. Grottgera 35 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy „MWM” Sp. z o. o., 44-100 Gliwice, ul. Grottgera 35 na
rzecz zamawiającego Gminy Miasta Wrocław – Zakład Zieleni Miejskiej, 50-231
Wrocław, ul. Trzebnicka 33 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący: ……………….………

Sygn. akt: KIO 1678/13


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający, Gmina Miasto Wrocław – Zarząd Zieleni Miejskiej prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest budowa monitoringu wizyjnego na Wyspie Słodowej
i Wyspie Bielarskiej we Wrocławiu.
Pismem z dnia 4 lipca 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożona przez wykonawcę G………. K……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„TELSAT” G………. K……… z siedzibą w Gryficach, [dalej także, jako „TELSAT”].
Jednocześnie zamawiający poinformował o odrzuceniu m.in. oferty wykonawcy „MWM”
Sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach z uwagi na jej niezgodność z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”].
W dniu 9 lipca 2013 r., wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz wykluczenia go z
postępowania odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca „MWM” Sp. z o.
o. z siedzibą w Gliwicach zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r., (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także, jako
„Pzp”]. Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2) unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania,
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem przepisów ustawy Pzp oraz faktu, że
odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący podnosił, iż złożona przez niego oferta
odpowiada wymogom SIWZ dotyczącym parametrów mediakonwertera opisanych w pkt 8.4
projektu wykonawczego. Odwołujący wywodził, iż we wskazanych w pkt 8.4 projektu
wykonawczego wymaganiach minimalnych brak jest zapisu, że transmisja ma być
realizowana za pomocą jednego włókna – z czego wynika niepodważalny wniosek, że tego
parametru sam zamawiający nie uznał za minimalny, obligatoryjny, dopuszczający itp.
Zdaniem odwołującego wskazany na stronie 37 katalog wymagań jest katalogiem
zamkniętym, gdzie zamawiający wymienił wszystkie istotne dla pracy instalacji parametry
techniczne tego urządzenia. W ocenie odwołującego we wskazanych wymaganiach
minimalnych zamawiający wskazuję wprost dopuszczenie media konwerterów pracujących

na 2 włóknach, o czym świadczy zapis dotyczący długości fali „1310 LUB/I 1550 nm”.
Odwołujący wskazuje, że gdyby zamawiający wymagał transmisji jednowłóknowej, czyli
WDM zapis ten musiałby mieć postać „1310 i 1550 nm”, gdyż konwertery pracujące na
jednym włóknie wykorzystują obie długości fali równocześnie, podczas gdy te dwuwłóknowe
jedną długość fali lub drugą. Odwołujący stwierdził, że oferowane przez niego urządzenie
OPTOLINX IMC 100A-S3 spełnia wszystkie warunki wskazane w pkt 8.4, jako minimalne, -
co znajduje potwierdzenie w oświadczeniu odwołującego i karcie katalogowej. Odwołujący
podkreślał, iż „(…) wyżej wskazane wymagania, [z pkt. 8.4 projektu wykonawczego], sam
zamawiający określił, jako „minimalne”, czyli spełnienie tych i tylko tych warunków, powinno
stanowić warunek dopuszczający dla uznania urządzenia za zgodne z treścią SIWZ. Nawet,
jeżeli w jakimś innym miejscu dokumentacji znajdują się inne warunki, na które powołuje się
zamawiający, to należy je traktować, jako warunki nieobligatoryjne, dodatkowe i nie
limitujące stosowania urządzenia.” Zdaniem odwołującego niezależnie od powyższej
argumentacji dotyczącej warunków minimalnych – rysunek R1, na który powoływał się
zamawiający w piśmie z dnia 9 lipca br., wskazuje, że do każdego z punktów kamerowych
PK, doprowadzony jest kabel światłowodowy o 8 włóknach, z czego w każdym punkcie
kamerowym wolne do wykorzystania jest 7 lub 6 włókien. Tak więc w ocenie odwołującego
rysunek ten dowodzi, że zamawiający celowo doprowadził do PK włókna nadmiarowe by
była możliwość zastosowania mediakonwerterów o parametrach określonych w pkt 8.4 jako
minimalne. Fakt, że na tym właśnie rysunku podłączone jest tylko jedno włókno a pozostałe
wolne, należy uznać za możliwość zastosowania urządzeń o transmisji jednowłóknowej, jako
dopuszczalnych, przewyższających parametry określone, jako minimalne, lecz równocześnie
droższych, przy jednoczesnej możliwości wykorzystania pozostałych włókien przy
dostarczeniu urządzeń o parametrach minimalnych czyli tańszych.


Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający, Gmina Miasto Wrocław – Zarząd Zieleni Miejskiej prowadzi
postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa
monitoringu wizyjnego na Wyspie Słodowej i Wyspie Bielarskiej we Wrocławiu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 25 kwietnia 2013 r., pod numerem 166602.
Zgodnie z projektem wykonawczym wchodzącym w skład dokumentacji projektowej
będącej załącznikiem nr 9 do SIWZ, pkt 8.4 Mediakonwerter światłowodowy (MK-01 – MK-
05) „Zakłada się zastosowanie przemysłowych mediakonwerterów światłowodowych w celu
przekazania sygnału wizyjnego z kamer do przełączników sieciowych znajdujących się w

projektowanej szafie teletechnicznej o następujących minimalnych parametrach
technicznych:
- zasięg transmisji do 10 km,
- transmisja jednomodowa 1310 lub (i) 1550 nm,
- IEEE 802.3, IEEE 802.3u,
- auto negocjacja dla portu RJ-45,
- interfejs RJ-45, ST lub SC lub LC,
- temperatura pracy od -30C do +50C.
Zgodnie z pkt. 3.1 projektu wykonawczego- punkt kamerowy PK-01-Kładka Słodowa-Wyspa
Słodowa budowa niniejszego punktu kamerowego zakłada również montaż dwóch
mediakonwerterów światłowodowych (MK-01, MK-02) w nowoprojektowanej studni kablowej.
Zgodnie z postanowieniami powyższego punktu w zakres prac dotyczących budowy punktu
kamerowego m.in. wchodzą: Montaż dwóch media konwerterów światłowodowych (MK-01,
MK-02); Montaż modułów SFP (SFP-04, SFP-06) w mediakonwerterach MK-01, MK-02.
W zestawieniu urządzeń/elementów w PK-01 zamawiający również wymienił
mediakonwerter światłowodowy (MK-01, MK-02) jak też moduł SFP (SFP-04, SFP-06).
Podobnie zamawiający opisał budowę punktu kamerowego PK-06.
W pkt. 8.10 projektu wykonawczego zamawiający zawarł wymagania dotyczące modułu SFP
w tym dla modułu SFP optycznego m.in. praca na pojedynczym włóknie jednomodowym.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Konsorcjum firm w składzie: Connect P.P.H.U. W………. K………. z siedzibą w
Jeleniej Górze oraz Alphatec Communication Sp. z o. o. z siedzibą w Jeleniej Górze
na kwotę 430.000,62 zł [dalej także, jako „Konsorcjum Connect”];
2) TELSAT G……… K………. z siedzibą w Gryficach na kwotę 711.325,28 zł;
3) „MWM” Sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach na kwotę 692.257,38 zł.
Izba ustaliła, iż wykonawca „MWM” Sp. z o. o. zaoferował media konwertery światłowodowe
OPTOLINX IMC 100A-S3. Bezspornym jest, iż oferowany mediakonwerter do podłączenia
wymaga użycia dwóch włókien światłowodu.
Pismem z dnia 4 lipca 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożona przez wykonawcę TELSAT.
Jednocześnie zamawiający poinformował, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp odrzucił oferty wykonawców: Konsorcjum Connect oraz „MWM” Sp. z o. o. z
uwagi na ich niezgodność z treścią SIWZ. W uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy
„MWM” Sp. z o. o. zamawiający wskazał, iż karta katalogowa oferowanego mediakonwertera
nie wykazała, że oferowane urządzenie spełnia wymagane minimalne parametry techniczne
określone w dokumentacji projektowej. Zgodnie z projektem transmisja danych od/do kamer
musi odbywać się z wykorzystaniem tylko jednego włókna światłowodowego. Oferowany

przez wykonawcę mediakonwerter nie spełnia określonych w projekcie wykonawczym
warunków odnośnie transmisji danych z wykorzystaniem tylko jednego włókna
światłowodowego. W uzupełnieniu swego stanowiska w piśmie z dnia 8 lipca 2013 r.
zamawiający wskazał, iż „(…) określone w pkt. 8 projektu wykonawczego minimalne
parametry techniczne urządzeń nie są jedynym wyznacznikiem dla oferowanych rozwiązań
sprzętowych. Oferowane rozwiązania sprzętowe oprócz spełniania wymagań, co do
minimalnych parametrów technicznych muszą również spełniać wymogi określone w innych
fragmentach dokumentacji projektowej (np. wymogi określone w części rysunkowej). Zgodnie
z rysunkiem numer R1, który znajduje się na 87 stronie projektu wykonawczego transmisja
danych od/do kamer musi odbywać się z wykorzystaniem tylko jednego włókna
światłowodowego.”
Czynność odrzucenia oferty wykonawcy „MWM” Sp. z o. o. z siedzibą w Gliwicach
leży u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 9 lipca 2013 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca TELSAT,
stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.


Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:


Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionego zarzutu, Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego, uznając, iż treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ. Bezspornie należy
stwierdzić, iż zaproponowany przez odwołującego mediakonwerter światłowodowy ma
możliwość podłączenia wyłącznie za pomocą dwóch włókien światłowodu. Okoliczność ta w

ocenie Izby stanowi o niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ. Wbrew
twierdzeniom odwołującego zamawiający nie dopuszczał alternatywnego rozwiązania
(podłączenia za pomocą dwóch włókien światłowodu) a wymagał zastosowania
mediakonwertera, który podłączony będzie za pomocą jednego włókna światłowodu.
Stanowiska powyższego nie zmienia przedłożona przez odwołującego opinia sporządzona
przez Dziekana Wydziału Automatyki, Elektroniki i Informatyki Politechniki Śląskiej gdyż jak
wskazał sam opiniujący analizie podlegała wyłącznie treść pkt 8.4 specyfikacji, bez
uwzględnienia kontekstu osadzenia treści w dokumencie. Należy w tym miejscu wskazać, iż
każdy wykonawca związany jest wszystkimi postanowieniami specyfikacji a nie wyłącznie
wybranym fragmentem. Fakt, iż zamawiający opisał minimalne wymagania mediakonwertera
w pkt 8.4 projektu wykonawczego nie zwalnia wykonawcy od uwzględnienia innych
wymogów w tym zakresie a zawartych w innych częściach SIWZ. Jeśli odwołujący miał
jakiekolwiek wątpliwości, co do rozumienia zapisów SIWZ mógł zwrócić się do
zamawiającego o wyjaśnienia w tym przedmiocie. Niezależnie od powyższego w ocenie Izby
obowiązek zastosowania mediakonwertera zapewniającego podłączenie za pomocą jednego
włókna światłowodu wynika wprost z treści SIWZ. Bezspornym jest, iż zamawiający w pkt
8.10 projektu wykonawczego przewidział zastosowanie modułu SFP pracującego na
pojedynczym włóknie jednomodowym. Niewątpliwie również zamawiający w zakresie prac
wchodzących w budowę np. punktu kamerowego PK-01 przewidział montaż dwóch
mediakonwerterów światłowodowych oraz montaż modułów SFP w tychże
mediakonwerterach. Tym samym nie znalazło potwierdzenia stanowisko odwołującego, iż
zamawiający nie przewidział w mediakonwerterów wyposażonych w interfejs SFP. Jak
trafnie podnosił zamawiający i przystępujący określone przez zamawiającego w pkt 8. 4 jak
też 8.10 projektu wykonawczego interfejsy ST, SC, lub LC wskazują wyłącznie na
zastosowanie konkretnego typu złącza w module SFP, który ma być zamontowany w
mediakonwerterach a bezspornym jest że moduł SFP zapewnia podłączenia za pomocą
jednego włókna światłowodu. Powyższe w połączeniu ze schematem zawartym na rysunku
R1 projektu wykonawczego wskazuje, iż zamawiający wymagał zastosowania
mediakonwerterów, które poprzez moduł SFP (wymagana praca na pojedynczym włóknie
jednomodowym) będą podłączone za pomocą jednego włókna światłowodu. Wobec
zastosowania przez odwołującego mediakonwertera zapewniającego połączenie za pomocą
dwóch włókien światłowodu należało uznać ofertę odwołującego za niezgodną z treścią
SIWZ.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący: ………………..……