KIO 1717/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 1717/13 1
Sygn. akt: KIO 1717/13
WYROK
z dnia 25 lipca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2013 r. przez wykonawcę
A……….. K…………., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H.
Elektro-Instal A……….. K………….., ul. Rolnicza 23, 44-200 Rybnik w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie, Al. Kraśnicka 25,
20-718 Lublin
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność badania
i oceny ofert, unieważnić czynność unieważnienia postępowania oraz nakazuje
zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie,
Al. Kraśnicka 25, 20-718 Lublin i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A………. K………..,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Elektro-Instal A……….
K…………, ul. Rolnicza 23, 44-200 Rybnik tytułem wpisu od odwołania;
KIO 1717/13 2
2.2 zasądza od Zarządu Transportu Miejskiego w Lublinie, Al. Kraśnicka 25,
20-718 Lublin na rzecz wykonawcy A………… K………., prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Elektro-Instal A………. K…………, ul. Rolnicza 23,
44-200 Rybnik kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………....
KIO 1717/13 3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Zarząd
Transportu Miejskiego w Lublinie (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego
na „Zakup i dostawę samochodu specjalnego z podnośnikiem koszowym” o wartości
powyżej 200 000 EURO (ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w: Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2013/S 092-156475) wykonawca A……….. K……….,
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U Elektro-Instal A………. K………..
złożył odwołanie wobec czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty odwołującego
oraz unieważnienia postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7
ust. 1, art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) (dalej „ustawa Pzp”), poprzez:
1. zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści ofert,
2. ewentualnie zaniechanie dokonania poprawienia omyłki polegającej na niezgodności
oferty z SIWZ,
3. bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
4. unieważnienie postępowania mimo, że powinien nastąpić wybór oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1. przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, w szczególności oferty
odwołującego, treści SIWZ i wyjaśnień oraz informacji o odrzuceniu oferty
odwołującego i unieważnieniu postępowania na okoliczności wskazane
w uzasadnieniu,
2. uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
4. dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
5. dokonania wyboru oferty odwołującego,
a także o zwrot kosztów postępowania.
Odwołujący podał, że zgodnie z wymaganiami SIWZ (pkt 14) wykonawcy mieli złożyć
oferty z wykorzystaniem formularza ofert oraz załączyć specyfikację techniczną pojazdu -
"uzupełniony załącznik nr 1 do s.i.w.z.", który w środkowej kolumnie zawierał opis
parametrów wymaganych przez zamawiającego, natomiast w prawej kolumnie miały być
wpisane parametry oferowane przez wykonawcę, przy czym kolumna ta była częściowo
KIO 1717/13 4
wypełniona przez zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że do złożonej oferty załączył wymagany załącznik nr 1,
w którym w kolumnie z prawej strony wpisał parametry techniczne zgodne z wymaganiami
zamawiającego.
Wskazał także, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, w uzasadnieniu
decyzji podając, że nie odpowiadała treści SIWZ i wskazując 7 punktów załącznika nr 1, co
do których miała zachodzić niezgodność treści pomiędzy ofertą a SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że może zgodzić się z taką decyzją zamawiającego, ponieważ:
1. nie jest prawdą, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ,
2. zamawiający zaniechał wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.
87 ustawy Pzp,
3. zamawiający nie dokonał poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W odniesieniu do braku niezgodności treści oferty z treścią SIWZ odwołujący
wskazał, że w załączniku nr 1 złożonym wraz z formularzem oferty w kolumnie prawej
określono parametry wymagane przez zamawiającego po zmianie SIWZ, a zatem nie można
zatem mówić o niezgodności pomiędzy ofertą a SIWZ, ta bowiem zachodzi, gdy treść
świadczenia wykonawcy oferowanego w ofercie jest inna niż wymagania zamawiającego.
Zdaniem odwołującego wszelkie wątpliwości zamawiający rozstrzygał na niekorzyść
odwołującego i zaniechał skorzystania z instytucji przewidzianych w ustawie Pzp takich jak
wyjaśnianie oferty czy jej poprawienie, w konsekwencji czego należy przyjąć, że
zamawiający założył a priori, iż przedmiot oferty nie odpowiada jego wymaganiom.
W odniesieniu do zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień odwołujący wskazał,
że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może żądać wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert, przy czym w praktyce orzeczniczej przyjmuje się, że przepis mimo
użycia w treści przepisu wyrazu "może" nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania do
wyjaśnień, a dbałość o środki publiczne wymaga od zamawiającego skorzystania
z instrumentów, które umożliwiają wybór oferty najkorzystniejszej ekonomicznie, a nie oferty
jedynie poprawnej pod względem formalnym.
W odniesieniu do braku poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp odwołujący wskazał, że jeżeli zamawiający uznał, że wystąpiły uchybienia oferty, które
nie pozwalały na jaj wybór, miał również możliwość jej poprawienia. W ocenie odwołującego
drobne nieścisłości, których dopatrzył się zamawiający mogły być usunięte w trybie ww.
przepisu. Podniósł, że skoro w kolumnie środkowej załącznika nr 1 były wpisane pewne
cechy przedmiotu zamówienia, których nie skopiowano do kolumny prawej, to można mówić
o omyłkach polegających na niezgodności oferty z SIWZ, przy czym omyłki te były drobne
KIO 1717/13 5
i nie powodowały istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący dodał, że zarzut naruszenia
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest jedynie zarzutem ewentualnym, co do zasady bowiem
odwołujący twierdzi, że oferta mogła być wybrana bez poprawiania.
Odwołujący podniósł nadto, że biorąc pod uwagę fakt, że oferta odwołującego została
bezpodstawnie odrzucona, to zamawiający niezasadnie unieważnił postępowanie, gdyż
pozostała oferta, którą mógł wybrać. Oznacza to, że zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp.
W podsumowaniu odwołujący stwierdził: „Wobec nieuzasadnionego odrzucenia oferty
należy stwierdzić, że przeprowadzona ocena ofert była wadliwa. Zamawiający nie
zastosował wszelkich instytucji prawnych, które powinien zastosować przy badaniu ofert.
Nadmiernie formalistyczne podejście prezentowane przez Zamawiającego prowadzi do
odrzucenia dobrej oferty i unieważnienia postępowania. Stanowi to przejaw braku dbałości
o środki publiczne i z pewnością nie jest właściwym stosowaniem przepisów ustawy PZP,
której formalizm nie jest celem sam w sobie ale ma służyć wyborowi ofert najlepszych”.
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów, odwołania wykonawcy z dnia 15 lipca 2013 r., a także stanowisk stron
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego.
Na podstawie „Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK
ZP-PN)” pkt 9 skład orzekający Izby ustalił bowiem, iż odwołujący złożył w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofertę z najniższą ceną, co biorąc pod
uwagę fakt, że cenie zamawiający przypisał 100% znaczenie (część Rozdział XIII SIWZ),
a zarzuty odwołania zmierzają do unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
oznacza, że uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania oraz poddania oferty odwołującego ponownemu badaniu,
a zatem dałoby mu szansę na uzyskanie tego zamówienia.
KIO 1717/13 6
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedłożonej Izbie
przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
2. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-PN),
3. oferty odwołującego,
4. zawiadomienia z dnia 5 lipca 2013 r. o odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu, w tym
oferty odwołującego,
5. zawiadomienia z dnia 5 lipca 2013 r. o unieważnieniu przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, czym zamawiający naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając podane przez zamawiającego podstawy odrzucenia oferty
odwołującego wskazane w zawiadomieniu z dnia 5 lipca 2013 r., na podstawie porównania
treści opracowanego przez zamawiającego załącznika nr 1 do SIWZ „Specyfikacja
techniczna pojazdu specjalnego z zamontowanym podnośnikiem koszowym” z treścią
wypełnionego przez odwołującego, a składającego się na treść oferty odwołującego
załącznika nr 1 „Specyfikacja techniczna pojazdu specjalnego z zamontowanym
podnośnikiem koszowym” skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego z tego powodu, że w siedmiu punktach (pkt. 1.1., 1.3., 1.12., 1.15., 2.1., 2.4.
i 2.5.) odwołujący nie potwierdził wymagań zamawiającego, poprzez powielenie części treści
kolumny „Opis parametru: wymagany przez zamawiającego” w treści kolumny „Parametr
oferowany przez wykonawcę”.
Odrzucenie oferty z powyżej wskazanego powodu skład orzekający Izby uznał za
niezasadny z poniżej wskazanych powodów.
Prawem zamawiającego jest taki opis przedmiotu zamówienia, który zapewni
zamawiającemu realizację jego uzasadnionych potrzeb.
Jednocześnie obowiązkiem zamawiającego jest jasne i precyzyjne opisanie sposobu
wykazania przez wykonawców, że oferowane przez nich dostawy (roboty / roboty
budowlane) spełniają postawione przez zamawiającego wymagania. W tym celu
zamawiający opracowują załączniki do SIWZ, w których w zestawieniach tabelarycznych
wskazują oczekiwane przez siebie cechy i parametry zamawianych towarów / produktów.
KIO 1717/13 7
W rozpoznawanej przez skład orzekający Izby sprawie zamawiający nie tylko
wyspecyfikował swoje oczekiwania wobec samochodu i podnośnika koszowego w kolumnie
„Opis parametru: wymagany przez zamawiającego”, ale nadto częściowo wypełnił kolumnę,
którą w celu wykazania, że oferowany samochód i podnośnik spełnia wymagania
zamawiającego wypełnić mieli wykonawcy. W kolumnie tej zamawiający pozostawił
wykonawcom do wypełnienia tzw. „miejsca wykropkowane”.
W ocenie składu orzekającego Izby taki sposób skonstruowania niektórych punktów
kolumny „Parametr oferowany przez wykonawcę” należy odczytać jako oczekiwanie
zamawiającego skonkretyzowania treści oferty jedynie poprzez podanie konkretnych
wielkości parametrów w „miejscach wykropkowanych” w przypadku tychże punktów.
Przemawia za tym zarówno założenie, że opracowywane przez zamawiającego
wzory mają ułatwić wykonawcom złożenie prawidłowych ofert, jak i założenie, że wzory te
mają ułatwić samemu zamawiającemu porównanie treści złożonych ofert. Przemawia za tym
także założenie, że wypełnienie „miejsc wykropkowanych” – „brakujących” składa się na
kompletną treść danego punktu.
Skład orzekający Izby ustalił, że załącznik nr 1 do SIWZ „Specyfikacja techniczna
pojazdu specjalnego z zamontowanym podnośnikiem koszowym” zawiera tabelę, na którą
składają się 4 kolumny: „L.p”, „Parametr” (Samochód do zabudowy” oraz „Podnośnik
koszowy”), „Opis parametru: wymagany przez zamawiającego” oraz „Parametr: oferowany
przez zamawiającego. Na tej podstawie stwierdzić należy, że w opisie kolumn tabeli
zamawiający posłużył się wyłącznie pojęciem „parametr”.
W uwadze pod tabelą zamawiający zawarł dodatkowe instrukcje dotyczące sposobu
wypełnienia przez wykonawców tabeli, w której, poza pojęciem „parametr” zamawiający
posługuje się także pojęciem: „cecha”, nie dokonując jednak rozróżnienia, które
wyspecyfikowane w kolumnie „Opis parametru” elementy opisu są w rozumieniu
zamawiającego „parametrami”, a które „cechami”. Rozróżnienie to jest o tyle istotne, że na
rozprawie zamawiający utrzymywał, podkreślając przy tym odrębność (rozróżnienie) cech
i parametrów, że wykonawca (odwołujący) był zobowiązany do szczegółowego opisu
oferowanych cech pojazdu. Zamawiający nie kwestionował podania przez odwołującego
jakiegokolwiek parametru.
Dostrzeżenia także wymaga fakt, że w uwadze pod tabelą zamawiający zawarł
następującą instrukcję: „W punktach, gdzie zamawiający określił wartości minimalne,
graniczne, dopuszczalne itp., wykonawca zobowiązany jest do podania wartości
rzeczywistych parametrów, zespołów, instalacji, potwierdzających jednoznacznie spełnienie
wymagań zamawiającego”, co mogło zostać odczytane przez wykonawców jako
uregulowania „szczegółowe” odnoszące się do ww. punktów, a co w powiązaniu
z „miejscami wykropkowanymi” pozostawionymi przez zamawiającego mogło przesądzić
KIO 1717/13 8
o uznaniu przez wykonawców, że wystarczającym jest wskazanie konkretnych wartości
parametrów w „miejscach wykropkowanych”.
Nie można nadto pominąć, że w uwadze pod tabelą zamawiający wskazał jeden
jedyny przypadek niewłaściwego wypełnienia tabeli, skutkujący odrzuceniem oferty, tj. gdy
wykonawca potwierdzi zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z przedmiotem
wymaganym przez zamawiającego, poprzez wpisanie słowa „TAK” w kolumnie „Parametr
oferowany przez wykonawcę”.
Abstrahując od oceny ważności powyższego postanowienia SIWZ w odniesieniu do
wszystkich punktów tabeli, skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący w złożonej przez
siebie ofercie w żadnym z punktów nie posłużył się słowem „TAK”.
Biorąc pod uwagę poczynione ustalenie stwierdzić należy, że postanowienia SIWZ
w zakresie skonstruowania treści załącznika nr 1, w tym uwagi pod tabelę nie były
postanowieniami jednoznacznymi. Zgodnie zaś z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej wątpliwości takie nie mogą być rozstrzygane na niekorzyść wykonawców
(skutkować utratą szansy na uzyskanie zamówienia, poprzez odrzucenie oferty) skoro to na
zamawiającym spoczywa ciężar sporządzenia SIWZ.
Uwzględniając opisaną powyżej konstrukcję załącznika nr 1 (wypełniona kolumna
„Parametr: oferowany przez wykonawcę” z pozostawionymi „miejscami wykropkowanymi”),
skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że w przedmiotowym stanie faktycznym
wystarczającym potwierdzeniem spełnienia innych wymagań postawionych przez
zamawianego dla samochodu specjalnego z podnośnikiem koszowym było złożenie przez
odwołującego oświadczenia, że złożona przez niego oferta spełnia wszystkie wymogi
dotyczące przedmiotu zamówienia zawarte w SIWZ (pkt 2 zobowiązania wykonawcy
w Formularzu ofertowym - załącznik nr 6 do SIWZ) oraz oświadczenia, że w przypadku
wyboru oferty odwołującego zobowiązuje się do zawarcia umowy na określonych w SIWZ
warunkach zamówienia (pkt 3 zobowiązania wykonawcy w Formularzu ofertowym –
załącznik nr 6 do SIWZ).
Wobec powyższego powielanie postanowień SIWZ w treści oferty wykonawców, choć
jak najbardziej dopuszczalne, było zbędne.
Zarzut bezpodstawnego unieważnienia postępowania, czym zamawiający naruszył
przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie.
W konsekwencji uwzględnienia zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego skład orzekający Izby za zasługujący na uwzględnienie uznał także zarzut
niezasadnego unieważnienia postępowania. Skoro bowiem w postępowaniu złożono co
najmniej jedną ofertę, która nie podlega odrzuceniu (oferta odwołującego), unieważnienie
KIO 1717/13 9
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jest niezasadne.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku spraw na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1 lit. a i § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1717/13
WYROK
z dnia 25 lipca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2013 r. przez wykonawcę
A……….. K…………., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H.
Elektro-Instal A……….. K………….., ul. Rolnicza 23, 44-200 Rybnik w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie, Al. Kraśnicka 25,
20-718 Lublin
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność badania
i oceny ofert, unieważnić czynność unieważnienia postępowania oraz nakazuje
zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie,
Al. Kraśnicka 25, 20-718 Lublin i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A………. K………..,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Elektro-Instal A……….
K…………, ul. Rolnicza 23, 44-200 Rybnik tytułem wpisu od odwołania;
KIO 1717/13 2
2.2 zasądza od Zarządu Transportu Miejskiego w Lublinie, Al. Kraśnicka 25,
20-718 Lublin na rzecz wykonawcy A………… K………., prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. Elektro-Instal A………. K…………, ul. Rolnicza 23,
44-200 Rybnik kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………....
KIO 1717/13 3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Zarząd
Transportu Miejskiego w Lublinie (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego
na „Zakup i dostawę samochodu specjalnego z podnośnikiem koszowym” o wartości
powyżej 200 000 EURO (ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w: Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2013/S 092-156475) wykonawca A……….. K……….,
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U Elektro-Instal A………. K………..
złożył odwołanie wobec czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty odwołującego
oraz unieważnienia postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7
ust. 1, art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) (dalej „ustawa Pzp”), poprzez:
1. zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści ofert,
2. ewentualnie zaniechanie dokonania poprawienia omyłki polegającej na niezgodności
oferty z SIWZ,
3. bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
4. unieważnienie postępowania mimo, że powinien nastąpić wybór oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1. przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, w szczególności oferty
odwołującego, treści SIWZ i wyjaśnień oraz informacji o odrzuceniu oferty
odwołującego i unieważnieniu postępowania na okoliczności wskazane
w uzasadnieniu,
2. uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
4. dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
5. dokonania wyboru oferty odwołującego,
a także o zwrot kosztów postępowania.
Odwołujący podał, że zgodnie z wymaganiami SIWZ (pkt 14) wykonawcy mieli złożyć
oferty z wykorzystaniem formularza ofert oraz załączyć specyfikację techniczną pojazdu -
"uzupełniony załącznik nr 1 do s.i.w.z.", który w środkowej kolumnie zawierał opis
parametrów wymaganych przez zamawiającego, natomiast w prawej kolumnie miały być
wpisane parametry oferowane przez wykonawcę, przy czym kolumna ta była częściowo
KIO 1717/13 4
wypełniona przez zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że do złożonej oferty załączył wymagany załącznik nr 1,
w którym w kolumnie z prawej strony wpisał parametry techniczne zgodne z wymaganiami
zamawiającego.
Wskazał także, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, w uzasadnieniu
decyzji podając, że nie odpowiadała treści SIWZ i wskazując 7 punktów załącznika nr 1, co
do których miała zachodzić niezgodność treści pomiędzy ofertą a SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że może zgodzić się z taką decyzją zamawiającego, ponieważ:
1. nie jest prawdą, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ,
2. zamawiający zaniechał wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.
87 ustawy Pzp,
3. zamawiający nie dokonał poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W odniesieniu do braku niezgodności treści oferty z treścią SIWZ odwołujący
wskazał, że w załączniku nr 1 złożonym wraz z formularzem oferty w kolumnie prawej
określono parametry wymagane przez zamawiającego po zmianie SIWZ, a zatem nie można
zatem mówić o niezgodności pomiędzy ofertą a SIWZ, ta bowiem zachodzi, gdy treść
świadczenia wykonawcy oferowanego w ofercie jest inna niż wymagania zamawiającego.
Zdaniem odwołującego wszelkie wątpliwości zamawiający rozstrzygał na niekorzyść
odwołującego i zaniechał skorzystania z instytucji przewidzianych w ustawie Pzp takich jak
wyjaśnianie oferty czy jej poprawienie, w konsekwencji czego należy przyjąć, że
zamawiający założył a priori, iż przedmiot oferty nie odpowiada jego wymaganiom.
W odniesieniu do zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień odwołujący wskazał,
że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający może żądać wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert, przy czym w praktyce orzeczniczej przyjmuje się, że przepis mimo
użycia w treści przepisu wyrazu "może" nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania do
wyjaśnień, a dbałość o środki publiczne wymaga od zamawiającego skorzystania
z instrumentów, które umożliwiają wybór oferty najkorzystniejszej ekonomicznie, a nie oferty
jedynie poprawnej pod względem formalnym.
W odniesieniu do braku poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp odwołujący wskazał, że jeżeli zamawiający uznał, że wystąpiły uchybienia oferty, które
nie pozwalały na jaj wybór, miał również możliwość jej poprawienia. W ocenie odwołującego
drobne nieścisłości, których dopatrzył się zamawiający mogły być usunięte w trybie ww.
przepisu. Podniósł, że skoro w kolumnie środkowej załącznika nr 1 były wpisane pewne
cechy przedmiotu zamówienia, których nie skopiowano do kolumny prawej, to można mówić
o omyłkach polegających na niezgodności oferty z SIWZ, przy czym omyłki te były drobne
KIO 1717/13 5
i nie powodowały istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący dodał, że zarzut naruszenia
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest jedynie zarzutem ewentualnym, co do zasady bowiem
odwołujący twierdzi, że oferta mogła być wybrana bez poprawiania.
Odwołujący podniósł nadto, że biorąc pod uwagę fakt, że oferta odwołującego została
bezpodstawnie odrzucona, to zamawiający niezasadnie unieważnił postępowanie, gdyż
pozostała oferta, którą mógł wybrać. Oznacza to, że zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp.
W podsumowaniu odwołujący stwierdził: „Wobec nieuzasadnionego odrzucenia oferty
należy stwierdzić, że przeprowadzona ocena ofert była wadliwa. Zamawiający nie
zastosował wszelkich instytucji prawnych, które powinien zastosować przy badaniu ofert.
Nadmiernie formalistyczne podejście prezentowane przez Zamawiającego prowadzi do
odrzucenia dobrej oferty i unieważnienia postępowania. Stanowi to przejaw braku dbałości
o środki publiczne i z pewnością nie jest właściwym stosowaniem przepisów ustawy PZP,
której formalizm nie jest celem sam w sobie ale ma służyć wyborowi ofert najlepszych”.
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów, odwołania wykonawcy z dnia 15 lipca 2013 r., a także stanowisk stron
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego.
Na podstawie „Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK
ZP-PN)” pkt 9 skład orzekający Izby ustalił bowiem, iż odwołujący złożył w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofertę z najniższą ceną, co biorąc pod
uwagę fakt, że cenie zamawiający przypisał 100% znaczenie (część Rozdział XIII SIWZ),
a zarzuty odwołania zmierzają do unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
oznacza, że uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania oraz poddania oferty odwołującego ponownemu badaniu,
a zatem dałoby mu szansę na uzyskanie tego zamówienia.
KIO 1717/13 6
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedłożonej Izbie
przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
2. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (DRUK ZP-PN),
3. oferty odwołującego,
4. zawiadomienia z dnia 5 lipca 2013 r. o odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu, w tym
oferty odwołującego,
5. zawiadomienia z dnia 5 lipca 2013 r. o unieważnieniu przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, czym zamawiający naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając podane przez zamawiającego podstawy odrzucenia oferty
odwołującego wskazane w zawiadomieniu z dnia 5 lipca 2013 r., na podstawie porównania
treści opracowanego przez zamawiającego załącznika nr 1 do SIWZ „Specyfikacja
techniczna pojazdu specjalnego z zamontowanym podnośnikiem koszowym” z treścią
wypełnionego przez odwołującego, a składającego się na treść oferty odwołującego
załącznika nr 1 „Specyfikacja techniczna pojazdu specjalnego z zamontowanym
podnośnikiem koszowym” skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego z tego powodu, że w siedmiu punktach (pkt. 1.1., 1.3., 1.12., 1.15., 2.1., 2.4.
i 2.5.) odwołujący nie potwierdził wymagań zamawiającego, poprzez powielenie części treści
kolumny „Opis parametru: wymagany przez zamawiającego” w treści kolumny „Parametr
oferowany przez wykonawcę”.
Odrzucenie oferty z powyżej wskazanego powodu skład orzekający Izby uznał za
niezasadny z poniżej wskazanych powodów.
Prawem zamawiającego jest taki opis przedmiotu zamówienia, który zapewni
zamawiającemu realizację jego uzasadnionych potrzeb.
Jednocześnie obowiązkiem zamawiającego jest jasne i precyzyjne opisanie sposobu
wykazania przez wykonawców, że oferowane przez nich dostawy (roboty / roboty
budowlane) spełniają postawione przez zamawiającego wymagania. W tym celu
zamawiający opracowują załączniki do SIWZ, w których w zestawieniach tabelarycznych
wskazują oczekiwane przez siebie cechy i parametry zamawianych towarów / produktów.
KIO 1717/13 7
W rozpoznawanej przez skład orzekający Izby sprawie zamawiający nie tylko
wyspecyfikował swoje oczekiwania wobec samochodu i podnośnika koszowego w kolumnie
„Opis parametru: wymagany przez zamawiającego”, ale nadto częściowo wypełnił kolumnę,
którą w celu wykazania, że oferowany samochód i podnośnik spełnia wymagania
zamawiającego wypełnić mieli wykonawcy. W kolumnie tej zamawiający pozostawił
wykonawcom do wypełnienia tzw. „miejsca wykropkowane”.
W ocenie składu orzekającego Izby taki sposób skonstruowania niektórych punktów
kolumny „Parametr oferowany przez wykonawcę” należy odczytać jako oczekiwanie
zamawiającego skonkretyzowania treści oferty jedynie poprzez podanie konkretnych
wielkości parametrów w „miejscach wykropkowanych” w przypadku tychże punktów.
Przemawia za tym zarówno założenie, że opracowywane przez zamawiającego
wzory mają ułatwić wykonawcom złożenie prawidłowych ofert, jak i założenie, że wzory te
mają ułatwić samemu zamawiającemu porównanie treści złożonych ofert. Przemawia za tym
także założenie, że wypełnienie „miejsc wykropkowanych” – „brakujących” składa się na
kompletną treść danego punktu.
Skład orzekający Izby ustalił, że załącznik nr 1 do SIWZ „Specyfikacja techniczna
pojazdu specjalnego z zamontowanym podnośnikiem koszowym” zawiera tabelę, na którą
składają się 4 kolumny: „L.p”, „Parametr” (Samochód do zabudowy” oraz „Podnośnik
koszowy”), „Opis parametru: wymagany przez zamawiającego” oraz „Parametr: oferowany
przez zamawiającego. Na tej podstawie stwierdzić należy, że w opisie kolumn tabeli
zamawiający posłużył się wyłącznie pojęciem „parametr”.
W uwadze pod tabelą zamawiający zawarł dodatkowe instrukcje dotyczące sposobu
wypełnienia przez wykonawców tabeli, w której, poza pojęciem „parametr” zamawiający
posługuje się także pojęciem: „cecha”, nie dokonując jednak rozróżnienia, które
wyspecyfikowane w kolumnie „Opis parametru” elementy opisu są w rozumieniu
zamawiającego „parametrami”, a które „cechami”. Rozróżnienie to jest o tyle istotne, że na
rozprawie zamawiający utrzymywał, podkreślając przy tym odrębność (rozróżnienie) cech
i parametrów, że wykonawca (odwołujący) był zobowiązany do szczegółowego opisu
oferowanych cech pojazdu. Zamawiający nie kwestionował podania przez odwołującego
jakiegokolwiek parametru.
Dostrzeżenia także wymaga fakt, że w uwadze pod tabelą zamawiający zawarł
następującą instrukcję: „W punktach, gdzie zamawiający określił wartości minimalne,
graniczne, dopuszczalne itp., wykonawca zobowiązany jest do podania wartości
rzeczywistych parametrów, zespołów, instalacji, potwierdzających jednoznacznie spełnienie
wymagań zamawiającego”, co mogło zostać odczytane przez wykonawców jako
uregulowania „szczegółowe” odnoszące się do ww. punktów, a co w powiązaniu
z „miejscami wykropkowanymi” pozostawionymi przez zamawiającego mogło przesądzić
KIO 1717/13 8
o uznaniu przez wykonawców, że wystarczającym jest wskazanie konkretnych wartości
parametrów w „miejscach wykropkowanych”.
Nie można nadto pominąć, że w uwadze pod tabelą zamawiający wskazał jeden
jedyny przypadek niewłaściwego wypełnienia tabeli, skutkujący odrzuceniem oferty, tj. gdy
wykonawca potwierdzi zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z przedmiotem
wymaganym przez zamawiającego, poprzez wpisanie słowa „TAK” w kolumnie „Parametr
oferowany przez wykonawcę”.
Abstrahując od oceny ważności powyższego postanowienia SIWZ w odniesieniu do
wszystkich punktów tabeli, skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący w złożonej przez
siebie ofercie w żadnym z punktów nie posłużył się słowem „TAK”.
Biorąc pod uwagę poczynione ustalenie stwierdzić należy, że postanowienia SIWZ
w zakresie skonstruowania treści załącznika nr 1, w tym uwagi pod tabelę nie były
postanowieniami jednoznacznymi. Zgodnie zaś z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej wątpliwości takie nie mogą być rozstrzygane na niekorzyść wykonawców
(skutkować utratą szansy na uzyskanie zamówienia, poprzez odrzucenie oferty) skoro to na
zamawiającym spoczywa ciężar sporządzenia SIWZ.
Uwzględniając opisaną powyżej konstrukcję załącznika nr 1 (wypełniona kolumna
„Parametr: oferowany przez wykonawcę” z pozostawionymi „miejscami wykropkowanymi”),
skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że w przedmiotowym stanie faktycznym
wystarczającym potwierdzeniem spełnienia innych wymagań postawionych przez
zamawianego dla samochodu specjalnego z podnośnikiem koszowym było złożenie przez
odwołującego oświadczenia, że złożona przez niego oferta spełnia wszystkie wymogi
dotyczące przedmiotu zamówienia zawarte w SIWZ (pkt 2 zobowiązania wykonawcy
w Formularzu ofertowym - załącznik nr 6 do SIWZ) oraz oświadczenia, że w przypadku
wyboru oferty odwołującego zobowiązuje się do zawarcia umowy na określonych w SIWZ
warunkach zamówienia (pkt 3 zobowiązania wykonawcy w Formularzu ofertowym –
załącznik nr 6 do SIWZ).
Wobec powyższego powielanie postanowień SIWZ w treści oferty wykonawców, choć
jak najbardziej dopuszczalne, było zbędne.
Zarzut bezpodstawnego unieważnienia postępowania, czym zamawiający naruszył
przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie.
W konsekwencji uwzględnienia zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego skład orzekający Izby za zasługujący na uwzględnienie uznał także zarzut
niezasadnego unieważnienia postępowania. Skoro bowiem w postępowaniu złożono co
najmniej jedną ofertę, która nie podlega odrzuceniu (oferta odwołującego), unieważnienie
KIO 1717/13 9
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jest niezasadne.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku spraw na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1 lit. a i § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………………….