KIO 2060/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2060/13
WYROK
z dnia 10 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut
Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez WASKO S.A., ul.
Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice na rzecz Instytutu
Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna
61, 01-673 Warszawa kwotę 2 706 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące siedemset sześć
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 2060/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut
Badawczy Ul. Podleśna 61 01-673 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, które prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawę, instalację i wdrożenie systemu komputerowego o wysokiej mocy obliczeniowej
(zwanego dalej Systemem), jako elementu tworzonej przez Zamawiającego platformy
METEO-RISK, oraz wsparcie Zamawiającego w implementacji numerycznych modeli
pogodowych COSMO” (numer postępowania nadany przez Zamawiającego
NJ/54/PN/D/DN/umowa/13).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 sierpnia 2013r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 157-273786, a w tym samym
dniu Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia, zwaną dalej SIWZ.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja i wdrożenie klastra obliczeniowego
z przeznaczeniem dla obliczeń numerycznego modelu prognozy pogody COSMO oraz
innych zadań jak testowanie nowych wersji tego modelu i obsługi innych aplikacji
niezbędnych dla realizowania zadań przez Państwową Służbę Hydrologiczno-
Meteorologiczną w IMGW-PIB, zgodnie ze specyfikacją szczegółową przedmiotu
zamówienia, stanowiącą załącznik nr 7 SIWZ. Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę
elementów systemu obliczeniowego, instalację i uruchomienie produkcyjne wraz z
oprogramowaniem zgodnie ze specyfikacją szczegółową przedmiotu zamówienia,
stanowiącą Załącznik nr 7 do SIWZ, w tym:
- Dostawa i instalacja oprogramowania systemowego (systemy operacyjne,
system plików, zarządzanie i monitorowanie),
- Dostawa i instalacja oprogramowania narzędziowego (system kolejkowania],
- Przygotowanie projektu technicznego,
- Dostosowanie klastra obliczeniowego do obsługi modelu COSMO w wersji
dostarczonej przez Zamawiającego,
- Przeprowadzenie testów systemu zgodnie ze specyfikacją szczegółową
przedmiotu zamówienia
- Wdrożenie do pracy operacyjnej modelu COSMO,
- Przeszkolenie pracowników Zamawiającego z zakresu administrowania
dostarczonym systemem w tym zarządzania siecią i bezpieczeństwem,
- Dostarczenie dokumentacji powykonawczej systemu oraz dokumentacji
szkoleniowej,
- Świadczenie usługi gwarancyjnej w zakresie wykonanej instalacji,
- Dostarczenie licencji na oprogramowanie.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: WĄSKO S.A., Ul.
Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec postanowień SIWZ oraz treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej
ustawą Pzp w związku z naruszeniem art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, który
utrudnia uczciwą konkurencję w przedmiotowym postępowaniu oraz naruszenie innych
przepisów ustawy Pzp w zakresie i ze względu na okoliczności przedstawione w
uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby ten
dokonał modyfikacji postanowień SIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
Rozdziału V SIWZ pkt. 5.1 b) Warunek 1 i Warunek 2 oraz Sekcji III.2.1 ppkt b) ogłoszenia o
zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W swoim odwołaniu w pierwszej kolejności wskazał, że Zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu w Sekcji III. 2. 1 dokonał następującego opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia: „Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
zrealizował:
Warunek 1. minimum 2 zamówienia dotyczące różnych modeli numerycznych,
polegające na dostawie, instalacji oraz wdrożeniu modelu numerycznego wraz z
infrastrukturą systemu obliczeniowego, wartość każdego z zamówień min. 1 000 000 PLN
brutto, oraz świadczył (świadczy) serwis gwarancyjny dotyczący zrealizowanego zamówienia
24/7/365;
Warunek 2. minimum 3 zamówienia polegające na dostawie i uruchomieniu
infrastruktury systemu obliczeniowego złożonej, z co najmniej 30 węzłów obliczeniowych o
mocy obliczeniowej, co najmniej 40 TFLOPS i wartości min. 2 000000 PLN brutto każde, dla
różnych Zamawiających.
Następnie zauważył, że powyższe wymagania Zamawiającego w zakresie posiadania
przez wykonawców wiedzy i doświadczenia zostały następnie powtórzone w Rozdziale V
SIWZ.
W zakresie uzasadnienia dla żądania modyfikacji warunku nr 1 Odwołujący zwrócił
uwagę, że przedmiot zamówienia nie obejmuje dostawy modeli numerycznych, a jedynie
wsparcie Zamawiającego w procesie implementacji numerycznych modeli pogodowych
COSMO na dostarczonym systemie komputerowym (System obliczeniowy), a model
numeryczny w przedmiotowym postępowaniu udostępnia Zamawiający.
Ponadto wskazał, że Zamawiający formułując opis pozostałych warunków w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia tj. warunków nr 2 i nr 3 wymagał wylegitymowania się
przez Wykonawców doświadczeniem nabytym przy dostawie i uruchomieniu infrastruktury
systemu obliczeniowego (Warunek nr 2 - minimum 3 zamówienia), oraz doświadczeniem
nabytym przy dostawie infrastruktury systemów dyskowych (Warunek nr 3 - minimum 2
zamówienia).
Jeżeli więc wykonawca biorący udział w postępowaniu wykaże się zrealizowaniem
zamówień wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z Warunkiem nr 2 i nr 3, to - w
ocenie Odwołującego - będzie to wystarczające dla uznania, że wykonawca ten posiada
niezbędne doświadczenie w zakresie dostaw infrastruktury systemów obliczeniowych
wymagane dla należytej realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zdaniem Odwołującego przy obecnym kształcie opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca zamierzający wziąć udział w
postępowaniu musi wykazać się aż siedmioma zrealizowanymi zamówieniami obejmującymi
dostawy infrastruktury:
- Warunek 1 - min. 2 zamówienia;
- Warunek 2 - min 3 zamówienia;
- Warunek 3 - min 2 zamówienia.
Według Odwołującego potrzeba badania przez Zamawiającego posiadania przez
wykonawców niezbędnego doświadczenia nie usprawiedliwia w przypadku przedmiotowego
postępowaniu żądania aż takiej ilości zrealizowanych zamówień, a zatem postawione przez
Zamawiającego wymagania są wygórowane i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Nadmienił również, że Zamawiający przy kwestionowanym Warunku nr 1 kwalifikuje
wymagane realizacje wskazując, że oprócz dostawy infrastruktury systemu obliczeniowego
w ramach zamówienia musiała zostać wykonana dostawa, instalacja oraz wdrożenie modelu
numerycznego.
Odwołujący stwierdził, że nie znajduje uzasadnienia w obiektywnym interesie
Zamawiającego, aby w Warunku nr 1 kumulować wymagania i oczekiwać wykazania się
zrealizowaniem dostaw infrastruktury systemu obliczeniowego oraz wdrożeń modeli
numerycznych w jednym zamówieniu, spełniających ponadto wymogi wartości powyżej
1.000.000,00 zł.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający formułując Warunek nr 1 miał na celu
zbadanie i zweryfikowanie doświadczenia potencjalnych wykonawców przy wdrażaniu
modeli numerycznych.
Podkreślił, że wymagania w zakresie dostaw infrastruktury przewidziane zostały w
Warunkach nr 2 i nr 3, natomiast do wykazania się przez Wykonawcę posiadaniem
doświadczenia w zakresie wdrażania modeli numerycznych nie jest konieczne łączenie tych
dwóch zakresów przedmiotowych w jednym zamówieniu.
Argumentował, że wymaganie postawione przez Zamawiającego w Warunku nr 1
spowoduje, że podmioty posiadające doświadczenie we wdrażaniu różnych modeli
numerycznych (w tym Odwołujący) nie będą mogły wziąć udziału w przedmiotowym
postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
modyfikację SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu i zmianę brzmienia Warunku nr 1 na:
„minimum 2 zamówienia w ramach, których Wykonawca wykonał wdrożenie 2 różnych
modeli numerycznych oraz świadczył (świadczy) serwis gwarancyjny dotyczący
zrealizowanego zamówienia 24/7/365”.
Zdaniem Odwołującego tak sformułowany Warunek nr 1 przyczyni się do poszerzenia
kręgu Wykonawców zdolnych do udziału w postępowaniu, natomiast uzasadniony interes
Zamawiającego pozostanie chroniony.
Podniósł, że w Warunku nr 1 zbadane zostanie posiadane przez wykonawców
doświadczenie w zakresie wdrażania modeli numerycznych, zaś doświadczenie w zakresie
dostaw infrastruktury będzie przedmiotem badania w zakresie Warunków nr 2 i nr 3.
W związku ze wniesieniem w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego innego odwołania przez Odwołującego EUROKERG Spółka z o.o., ul.
Malborska 15 lok. 13, 03-286 i możliwością uwzględnienia tegoż odwołania, a tym samym
zmiany Warunku numer 2 poprzez zredukowanie liczby wymaganych zamówień
obejmujących dostawy infrastrukturę systemów obliczeniowych Odwołujący wnosił o
alternatywne złagodzenie wymogu postawionego w Warunku nr 1 poprzez zmianę tego
warunku na: „Minimum 1 zamówienie polegające na dostawie, instalacji oraz wdrożeniu
modelu numerycznego wraz z infrastrukturą systemu obliczeniowego, o wartości zamówienia
min. 1 000 000 PLN brutto, obejmujące świadczenie serwisu gwarancyjnego dotyczącego
zrealizowanego zamówienia 24/7/365”.
W zakresie zarzutu związanego z żądaniem modyfikacji Warunku nr 2 przekonywał,
że tak sformułowane wymagania w sposób nieuzasadniony ograniczają konkurencję oraz
przekreślają możliwość złożenia przez Odwołującego oferty, pomimo posiadania
niezbędnych do zrealizowania przedmiotowego zamówienia kompetencji oraz wiedzy i
doświadczenia, a także, że postawione warunki są nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia.
Zwrócił uwagę, że dla określenia wielkości klastra obliczeniowego przyjmuje się
najczęściej ilość dostarczonych węzłów obliczeniowych oraz wartość zamówienia, czasami
moc obliczeniową, bowiem parametr mocy obliczeniowej systemu nie jest wiarygodnym
wyznacznikiem przy badaniu nabywanego przez wykonawców w wyniku wykonywania takich
systemów doświadczenia.
Wywodził, że w okresie ostatnich 3 lat moc procesorów zwiększyła się o ponad
100%, a obecnie, aby otrzymać moc obliczeniową 40TLPS wystarczy ok. 15 serwerów
obliczeniowych wyposażonych w karty GPU.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
modyfikację SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu i zmianę brzmienia Warunku nr 2 na:
„Minimum 3 zamówienia polegające na dostawie i uruchomieniu infrastruktury systemu
obliczeniowego złożonej, z co najmniej 30 węzłów obliczeniowych o mocy obliczeniowej, co
najmniej 40 TFLOPS i wartości min. 2 000 000 PLN brutto każde, dla różnych
Zamawiających. Zamawiający uzna za spełniony Warunek nr 2, jeżeli Wykonawca
alternatywnie wykaże się zrealizowaniem w ostatnich trzech latach przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: Minimum
3 zamówień polegających na dostawie i uruchomieniu infrastruktury systemu obliczeniowego
złożonej z co najmniej 80 węzłów obliczeniowych i wartości i zamówienia min. 2 000 000
PLN brutto każde, dla różnych Zamawiających”.
Uzasadniał, że postulowana zmiana ma na celu rozszerzenie kręgu podmiotów
mogących wziąć udział przedmiotowym postępowaniu (w tym dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Odwołującego) - posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie określonym w
Warunku nr 1 potencjalni wykonawcy będą mogli wykazać również poprzez wykazanie się
zrealizowaniem zamówień obejmujących dużą ilość węzłów obliczeniowych i opiewających
na zadaną przez Zamawiającego wartość 2.000.000,00 PLN brutto.
Odwołujący wyjaśnił przy tym, że zgodnie z prawem Moore'a liczba tranzystorów na
procesorze zwiększa się w skali lat wykładniczo, to jest, co 18 miesięcy liczba tranzystorów
procesorów, ogólnego przeznaczenia, podwaja się, co powoduje proporcjonalny wzrost
wydajności liczony w TFLOPS.
W ocenie Odwołującego konsekwencją prawa Moore'a w przełożeniu na systemy
obliczeniowe jest sukcesywne zwiększanie mocy obliczeniowych systemów obliczeniowych
przy stałej ilości procesorów (węzłów obliczeniowych).
Dla zobrazowania powyższej tezy Wykonawca przedstawił zestawienie ilości
procesorów do mocy obliczeniowej rozpisane na poprzednie lata z podaniem współczynnika
operacji zmiennoprzecinkowych: Dla porównania wydajności jednostek obliczeniowych na
przestrzeni lat:
2010 - jednostka obliczeniowa CPU o wydajności 80 GFLOPS (8 rdzeni),
2011 - jednostka obliczeniowa CPU o wydajności 120 GFLOPS (12 rdzeni),
2012 - jednostka obliczeniowa CPU o wydajności 160 GFLOPS (16 rdzeni),
2013 (1,11) - jednostka obliczeniowa CPU o wydajności 320 GFLOPS (16 rdzeni),
2013 (III, IV) - jednostka obliczeniowa CPU o wydajności 450 GFLOPS (20 rdzeni),
2014 (III, IV) - jednostka obliczeniowa CPU z kartami rozszerzeń o wydajności 3,5
TFLOPS (20 rdzeni, 3 karty nVidia TESLA lub Intel Xeon Phi).
Według Odwołującego obecny kształt opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu nie oddaje i nie odpowiada realiom rynku HPC i w sposob
nieuzasadniony faworyzuje wykonawców, którzy wykonali w ostatnim czasie zamówienia
polegające na dostawie systemów obliczeniowych, których moc obliczeniowa z racji
wykonywania zamówienia niedawno będzie wyższa.
Zarzucił, że Zamawiający wyłączył możliwość uczestnictwa w postępowaniu
wykonawcom, którzy wykonywali systemy obliczeniowe duże i skomplikowane, ale o niższej
mocy obliczeniowej.
Zdaniem Odwołującego o posiadanym i zdobytym doświadczeniu nie przesądza moc
obliczeniowa, ale ilość węzłów.
Odwołujący wyjaśnił, że systemy z większą ilością węzłów stanowią większe
wyzwanie dla Wykonawcy, a moc obliczeniowa jest parametrem zmiennym w czasie - im
dawniej wykonywane systemy tym mniejsza moc obliczeniowa - co wynika ze stanu techniki,
a nie z mniejszego czy większego doświadczenia wykonawców.
Podniósł, że specyfika przedmiotu zamówienia prowadzi do sytuacji, w której za
sprawą dynamicznego rozwoju i zwiększania mocy obliczeniowej systemów i urządzeń
wykonawca, który w przeszłości (w okresie mieszczącym się w ostatnich trzech latach przed
terminem składania ofert) wykonywał skomplikowane projekty złożone z dużej ilości węzłów i
o znacznej wartości (powyżej 2.000.000,00 PLN brutto) nie będzie mógł wziąć udziału w
postępowaniu ze względu na dostępny i używany wówczas sprzęt, który posiadał niższą moc
obliczeniową od wymaganej przez Zamawiającego.
Ze względu na powyższe w ocenie Odwołującego Zamawiający powinien
sformułować opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w taki sposób, aby dopuścić do udziału w postępowaniu jak największą ilość
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia i nie ograniczać dostępu do zamówienia
wykonawcom posiadającym doświadczenie przy realizacji dużych, złożonych systemów
obliczeniowej.
Odwołujący nie zanegował przy tym, iż Zamawiający ma prawo do takiego
sformułowania opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, aby zapewnić realizację postawionego sobie celu, tzn. wyłonienia
wykonawcy, który będzie w stanie zrealizować zamówienie, z drugiej jednak strony
Zamawiający przy zabezpieczaniu swoich uzasadnionych potrzeb powinien uwzględnić
również, mając na względzie zasady uczciwej konkurencji, interes wykonawców
zainteresowanych uzyskaniem zamówienia.
Ostatecznie zauważył, że w przedmiotowym postępowaniu wymogi Zamawiającego
są nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i nie są uzasadnione
obiektywnymi jego potrzebami Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony dokumentów oraz ich wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust.1 i art.22 ust.4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź.
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy dokonany przez Zamawiającego opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jest związany z przedmiotem zamówienia i
czy jest do niego proporcjonalny.
Jeżeli chodzi o pierwszy zarzut odwołania, Izba wobec złożenia przez pełnomocnika
Odwołującego na posiedzeniu oświadczenia o jego wycofaniu uznała go za
bezprzedmiotowy.
Powodem powyższej decyzji procesowej Odwołującego była dokonana przez
Zamawiającego zmiana SIWZ – Dz.U./S S169 z dnia 31/08/2013 nr 2013/S 169-292632 oraz
odpowiednia w tym zakresie modyfikacja SIWZ.
W związku z podjęciem przez Odwołującego powyższego aktu dyspozycji procesowej
pozostał do rozpoznania zarzut drugi dotyczący wskazanego przez Zamawiającego warunku
podmiotowego wykazania się minimum 3 zamówieniami polegającymi na dostawie i
uruchomieniu infrastruktury systemu obliczeniowego złożonej, z co najmniej 30 węzłów
obliczeniowych o mocy obliczeniowej, co najmniej 40 TFLOPS i wartości min. 2 000000 PLN
brutto każde, dla różnych Zamawiających.
Izba ustaliła, że oś sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadzała się w istocie do
żądania Odwołującego poszerzenia kręgu wykonawców mogących potencjalnie wziąć udział
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poprzez możliwość
wykazania się również doświadczeniem i wiedzą w dostawie i uruchomieniu infrastruktury
systemu obliczeniowego złożonej, z co najmniej 80 węzłów obliczeniowych i wartości i
zamówienia min. 2 000 000 PLN brutto każde, dla różnych Zamawiających, bez konieczności
wykazywania się wykonaniem węzłów o mocy obliczeniowej, co najmniej 40 TFLOPS.
Do oceny powyższego zarzutu odwołania konieczne jest przywołanie brzmienia
przepisu art.22 ust.4 ustawy Pzp, który stanowi, że opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zadaniem Izby jest, zatem stwierdzenie istnienia bądź braku istnienia przesłanek
wynikających z powołanego wyżej przepisu ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba dostrzegła, iż już z samej nazwy przedmiotu zamówienia
taki związek wynika ze wskazaniem dostawy, instalacji i wdrożenia systemu komputerowego
o wysokiej mocy obliczeniowej.
Powyższa potrzeba Zamawiającego wykonania na jego rzecz systemu
komputerowego Meteo o złożonej strukturze została na rozprawie przez strony
potwierdzona.
Nadto Izba przyjęła zapatrywanie, że sporny warunek jest proporcjonalny do warunku
związanego z przedmiotem zamówienia, aby moc obliczeniowa oferowanego systemu
obliczeniowego niebyła mniejsza niż 45 TFLOPS, bowiem parametr ten został określony na
nieznacznie niższym poziomie niż w stosunku do tego określonego w przedmiocie
zamówienia.
W aspekcie powyższej oceny Izby należy przyjąć, że przedłożone na rozprawie przez
Odwołującego dokumenty są nieprzydatne do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Odnosząc się do opinii z dnia 5.09.2013r.profesora Politechniki Śląskiej Izba
potraktowała ją, jako dokument prywatny przedstawiający jedynie poglądy jej autora, do
których pomiędzy stronami nie było, co do zasady sporu. Jednak zdaniem Izby powyższa
opinia ma charakter jednowymiarowy.
Z cyt. opinii wynika, że „Przy budowie małych systemów komputerowych o małej
mocy obliczeniowej zbudowanych z niewielkiej ilości jednostek obliczeniowych nie ma
konieczności stosowania skomplikowanej architektury sieci obliczeniowej, wydajnego
systemu do składowania danych oraz oprogramowania do zarządzania”.
Bezspornym jest, że realizowany przez Zamawiającego system komputerowy ma
charakter skomplikowany, zatem nie będąc małym systemem będzie zbudowany z węzłów o
dużej mocy obliczeniowej zgodnie z wymaganiami SIWZ, a wobec tego wymóg
Zamawiającego jest uzasadniony.
Jednocześnie autor opinii wskazuje na istnienie „…trudności w projektowaniu i
realizacji klastrów obliczeniowych wynikających z dużej liczby współpracujących ze sobą
systemów, które składają się z wielu powiązanych ze sobą elementów sprzętowych i
programowych”.
Powyższe – według Izby – potwierdza stanowisko Zamawiającego, że nie można
odrębnie rozpatrywać elementu mocy obliczeniowej i ilości węzłów, co ma znaczenie dla
określenia poziomu wymagań podmiotowych w zakresie wiedzy i doświadczenia
wykonawców.
Wreszcie Izba ustaliła, że w obrocie zamówień publicznych przy skomplikowanych
systemach komputerowych były już stosowane wymagania wykonania zamówień z
określeniem mocy obliczeniowej TFLOPS (vide: ogłoszenie o zamówieniu 2013/S 140-
243341 oraz 2013/S 158-275768, jak również ogłoszenie 2011/S 198-322353 oraz
ogłoszenie w przetargu prowadzonego przez Politechnikę Gdańską Centrum Informatyczne
trójmiejskiej akademickiej sieci komputerowej 2010-095830).
Z powyższych względów Izba potraktowała powyższy zarzut, jako bezzasadny.
Poza tym Izba nie dostrzegła możliwości naruszenia zasady równości i
konkurencyjności, skoro warunek ten może spełnić kilku wykonawców.
Izba powzięła przy tym wiadomość zarówno od Odwołującego, jak i Zamawiającego,
że podobnym doświadczeniem i wiedzą mogą wykazać się wykonawcy: Hewlett – Pacard i
IBM.
Ostatecznie Izba wzięła pod uwagę, że powyższy sporny warunek podmiotowy
wynika ze szczególnej potrzeby Zamawiającego skorzystania z usługi podmiotu
posiadającego podwyższoną wiedzę i doświadczenie w realizacji podobnych systemów
informatycznych o skomplikowanym charakterze.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………
WYROK
z dnia 10 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut
Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez WASKO S.A., ul.
Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice na rzecz Instytutu
Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna
61, 01-673 Warszawa kwotę 2 706 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące siedemset sześć
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 2060/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut
Badawczy Ul. Podleśna 61 01-673 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, które prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawę, instalację i wdrożenie systemu komputerowego o wysokiej mocy obliczeniowej
(zwanego dalej Systemem), jako elementu tworzonej przez Zamawiającego platformy
METEO-RISK, oraz wsparcie Zamawiającego w implementacji numerycznych modeli
pogodowych COSMO” (numer postępowania nadany przez Zamawiającego
NJ/54/PN/D/DN/umowa/13).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 sierpnia 2013r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 157-273786, a w tym samym
dniu Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia, zwaną dalej SIWZ.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja i wdrożenie klastra obliczeniowego
z przeznaczeniem dla obliczeń numerycznego modelu prognozy pogody COSMO oraz
innych zadań jak testowanie nowych wersji tego modelu i obsługi innych aplikacji
niezbędnych dla realizowania zadań przez Państwową Służbę Hydrologiczno-
Meteorologiczną w IMGW-PIB, zgodnie ze specyfikacją szczegółową przedmiotu
zamówienia, stanowiącą załącznik nr 7 SIWZ. Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę
elementów systemu obliczeniowego, instalację i uruchomienie produkcyjne wraz z
oprogramowaniem zgodnie ze specyfikacją szczegółową przedmiotu zamówienia,
stanowiącą Załącznik nr 7 do SIWZ, w tym:
- Dostawa i instalacja oprogramowania systemowego (systemy operacyjne,
system plików, zarządzanie i monitorowanie),
- Dostawa i instalacja oprogramowania narzędziowego (system kolejkowania],
- Przygotowanie projektu technicznego,
- Dostosowanie klastra obliczeniowego do obsługi modelu COSMO w wersji
dostarczonej przez Zamawiającego,
- Przeprowadzenie testów systemu zgodnie ze specyfikacją szczegółową
przedmiotu zamówienia
- Wdrożenie do pracy operacyjnej modelu COSMO,
- Przeszkolenie pracowników Zamawiającego z zakresu administrowania
dostarczonym systemem w tym zarządzania siecią i bezpieczeństwem,
- Dostarczenie dokumentacji powykonawczej systemu oraz dokumentacji
szkoleniowej,
- Świadczenie usługi gwarancyjnej w zakresie wykonanej instalacji,
- Dostarczenie licencji na oprogramowanie.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: WĄSKO S.A., Ul.
Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec postanowień SIWZ oraz treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej
ustawą Pzp w związku z naruszeniem art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, który
utrudnia uczciwą konkurencję w przedmiotowym postępowaniu oraz naruszenie innych
przepisów ustawy Pzp w zakresie i ze względu na okoliczności przedstawione w
uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby ten
dokonał modyfikacji postanowień SIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
Rozdziału V SIWZ pkt. 5.1 b) Warunek 1 i Warunek 2 oraz Sekcji III.2.1 ppkt b) ogłoszenia o
zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W swoim odwołaniu w pierwszej kolejności wskazał, że Zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu w Sekcji III. 2. 1 dokonał następującego opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia: „Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
zrealizował:
Warunek 1. minimum 2 zamówienia dotyczące różnych modeli numerycznych,
polegające na dostawie, instalacji oraz wdrożeniu modelu numerycznego wraz z
infrastrukturą systemu obliczeniowego, wartość każdego z zamówień min. 1 000 000 PLN
brutto, oraz świadczył (świadczy) serwis gwarancyjny dotyczący zrealizowanego zamówienia
24/7/365;
Warunek 2. minimum 3 zamówienia polegające na dostawie i uruchomieniu
infrastruktury systemu obliczeniowego złożonej, z co najmniej 30 węzłów obliczeniowych o
mocy obliczeniowej, co najmniej 40 TFLOPS i wartości min. 2 000000 PLN brutto każde, dla
różnych Zamawiających.
Następnie zauważył, że powyższe wymagania Zamawiającego w zakresie posiadania
przez wykonawców wiedzy i doświadczenia zostały następnie powtórzone w Rozdziale V
SIWZ.
W zakresie uzasadnienia dla żądania modyfikacji warunku nr 1 Odwołujący zwrócił
uwagę, że przedmiot zamówienia nie obejmuje dostawy modeli numerycznych, a jedynie
wsparcie Zamawiającego w procesie implementacji numerycznych modeli pogodowych
COSMO na dostarczonym systemie komputerowym (System obliczeniowy), a model
numeryczny w przedmiotowym postępowaniu udostępnia Zamawiający.
Ponadto wskazał, że Zamawiający formułując opis pozostałych warunków w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia tj. warunków nr 2 i nr 3 wymagał wylegitymowania się
przez Wykonawców doświadczeniem nabytym przy dostawie i uruchomieniu infrastruktury
systemu obliczeniowego (Warunek nr 2 - minimum 3 zamówienia), oraz doświadczeniem
nabytym przy dostawie infrastruktury systemów dyskowych (Warunek nr 3 - minimum 2
zamówienia).
Jeżeli więc wykonawca biorący udział w postępowaniu wykaże się zrealizowaniem
zamówień wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z Warunkiem nr 2 i nr 3, to - w
ocenie Odwołującego - będzie to wystarczające dla uznania, że wykonawca ten posiada
niezbędne doświadczenie w zakresie dostaw infrastruktury systemów obliczeniowych
wymagane dla należytej realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zdaniem Odwołującego przy obecnym kształcie opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca zamierzający wziąć udział w
postępowaniu musi wykazać się aż siedmioma zrealizowanymi zamówieniami obejmującymi
dostawy infrastruktury:
- Warunek 1 - min. 2 zamówienia;
- Warunek 2 - min 3 zamówienia;
- Warunek 3 - min 2 zamówienia.
Według Odwołującego potrzeba badania przez Zamawiającego posiadania przez
wykonawców niezbędnego doświadczenia nie usprawiedliwia w przypadku przedmiotowego
postępowaniu żądania aż takiej ilości zrealizowanych zamówień, a zatem postawione przez
Zamawiającego wymagania są wygórowane i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Nadmienił również, że Zamawiający przy kwestionowanym Warunku nr 1 kwalifikuje
wymagane realizacje wskazując, że oprócz dostawy infrastruktury systemu obliczeniowego
w ramach zamówienia musiała zostać wykonana dostawa, instalacja oraz wdrożenie modelu
numerycznego.
Odwołujący stwierdził, że nie znajduje uzasadnienia w obiektywnym interesie
Zamawiającego, aby w Warunku nr 1 kumulować wymagania i oczekiwać wykazania się
zrealizowaniem dostaw infrastruktury systemu obliczeniowego oraz wdrożeń modeli
numerycznych w jednym zamówieniu, spełniających ponadto wymogi wartości powyżej
1.000.000,00 zł.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający formułując Warunek nr 1 miał na celu
zbadanie i zweryfikowanie doświadczenia potencjalnych wykonawców przy wdrażaniu
modeli numerycznych.
Podkreślił, że wymagania w zakresie dostaw infrastruktury przewidziane zostały w
Warunkach nr 2 i nr 3, natomiast do wykazania się przez Wykonawcę posiadaniem
doświadczenia w zakresie wdrażania modeli numerycznych nie jest konieczne łączenie tych
dwóch zakresów przedmiotowych w jednym zamówieniu.
Argumentował, że wymaganie postawione przez Zamawiającego w Warunku nr 1
spowoduje, że podmioty posiadające doświadczenie we wdrażaniu różnych modeli
numerycznych (w tym Odwołujący) nie będą mogły wziąć udziału w przedmiotowym
postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
modyfikację SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu i zmianę brzmienia Warunku nr 1 na:
„minimum 2 zamówienia w ramach, których Wykonawca wykonał wdrożenie 2 różnych
modeli numerycznych oraz świadczył (świadczy) serwis gwarancyjny dotyczący
zrealizowanego zamówienia 24/7/365”.
Zdaniem Odwołującego tak sformułowany Warunek nr 1 przyczyni się do poszerzenia
kręgu Wykonawców zdolnych do udziału w postępowaniu, natomiast uzasadniony interes
Zamawiającego pozostanie chroniony.
Podniósł, że w Warunku nr 1 zbadane zostanie posiadane przez wykonawców
doświadczenie w zakresie wdrażania modeli numerycznych, zaś doświadczenie w zakresie
dostaw infrastruktury będzie przedmiotem badania w zakresie Warunków nr 2 i nr 3.
W związku ze wniesieniem w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego innego odwołania przez Odwołującego EUROKERG Spółka z o.o., ul.
Malborska 15 lok. 13, 03-286 i możliwością uwzględnienia tegoż odwołania, a tym samym
zmiany Warunku numer 2 poprzez zredukowanie liczby wymaganych zamówień
obejmujących dostawy infrastrukturę systemów obliczeniowych Odwołujący wnosił o
alternatywne złagodzenie wymogu postawionego w Warunku nr 1 poprzez zmianę tego
warunku na: „Minimum 1 zamówienie polegające na dostawie, instalacji oraz wdrożeniu
modelu numerycznego wraz z infrastrukturą systemu obliczeniowego, o wartości zamówienia
min. 1 000 000 PLN brutto, obejmujące świadczenie serwisu gwarancyjnego dotyczącego
zrealizowanego zamówienia 24/7/365”.
W zakresie zarzutu związanego z żądaniem modyfikacji Warunku nr 2 przekonywał,
że tak sformułowane wymagania w sposób nieuzasadniony ograniczają konkurencję oraz
przekreślają możliwość złożenia przez Odwołującego oferty, pomimo posiadania
niezbędnych do zrealizowania przedmiotowego zamówienia kompetencji oraz wiedzy i
doświadczenia, a także, że postawione warunki są nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia.
Zwrócił uwagę, że dla określenia wielkości klastra obliczeniowego przyjmuje się
najczęściej ilość dostarczonych węzłów obliczeniowych oraz wartość zamówienia, czasami
moc obliczeniową, bowiem parametr mocy obliczeniowej systemu nie jest wiarygodnym
wyznacznikiem przy badaniu nabywanego przez wykonawców w wyniku wykonywania takich
systemów doświadczenia.
Wywodził, że w okresie ostatnich 3 lat moc procesorów zwiększyła się o ponad
100%, a obecnie, aby otrzymać moc obliczeniową 40TLPS wystarczy ok. 15 serwerów
obliczeniowych wyposażonych w karty GPU.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
modyfikację SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu i zmianę brzmienia Warunku nr 2 na:
„Minimum 3 zamówienia polegające na dostawie i uruchomieniu infrastruktury systemu
obliczeniowego złożonej, z co najmniej 30 węzłów obliczeniowych o mocy obliczeniowej, co
najmniej 40 TFLOPS i wartości min. 2 000 000 PLN brutto każde, dla różnych
Zamawiających. Zamawiający uzna za spełniony Warunek nr 2, jeżeli Wykonawca
alternatywnie wykaże się zrealizowaniem w ostatnich trzech latach przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: Minimum
3 zamówień polegających na dostawie i uruchomieniu infrastruktury systemu obliczeniowego
złożonej z co najmniej 80 węzłów obliczeniowych i wartości i zamówienia min. 2 000 000
PLN brutto każde, dla różnych Zamawiających”.
Uzasadniał, że postulowana zmiana ma na celu rozszerzenie kręgu podmiotów
mogących wziąć udział przedmiotowym postępowaniu (w tym dopuszczenie do udziału w
postępowaniu Odwołującego) - posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie określonym w
Warunku nr 1 potencjalni wykonawcy będą mogli wykazać również poprzez wykazanie się
zrealizowaniem zamówień obejmujących dużą ilość węzłów obliczeniowych i opiewających
na zadaną przez Zamawiającego wartość 2.000.000,00 PLN brutto.
Odwołujący wyjaśnił przy tym, że zgodnie z prawem Moore'a liczba tranzystorów na
procesorze zwiększa się w skali lat wykładniczo, to jest, co 18 miesięcy liczba tranzystorów
procesorów, ogólnego przeznaczenia, podwaja się, co powoduje proporcjonalny wzrost
wydajności liczony w TFLOPS.
W ocenie Odwołującego konsekwencją prawa Moore'a w przełożeniu na systemy
obliczeniowe jest sukcesywne zwiększanie mocy obliczeniowych systemów obliczeniowych
przy stałej ilości procesorów (węzłów obliczeniowych).
Dla zobrazowania powyższej tezy Wykonawca przedstawił zestawienie ilości
procesorów do mocy obliczeniowej rozpisane na poprzednie lata z podaniem współczynnika
operacji zmiennoprzecinkowych: Dla porównania wydajności jednostek obliczeniowych na
przestrzeni lat:
2010 - jednostka obliczeniowa CPU o wydajności 80 GFLOPS (8 rdzeni),
2011 - jednostka obliczeniowa CPU o wydajności 120 GFLOPS (12 rdzeni),
2012 - jednostka obliczeniowa CPU o wydajności 160 GFLOPS (16 rdzeni),
2013 (1,11) - jednostka obliczeniowa CPU o wydajności 320 GFLOPS (16 rdzeni),
2013 (III, IV) - jednostka obliczeniowa CPU o wydajności 450 GFLOPS (20 rdzeni),
2014 (III, IV) - jednostka obliczeniowa CPU z kartami rozszerzeń o wydajności 3,5
TFLOPS (20 rdzeni, 3 karty nVidia TESLA lub Intel Xeon Phi).
Według Odwołującego obecny kształt opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu nie oddaje i nie odpowiada realiom rynku HPC i w sposob
nieuzasadniony faworyzuje wykonawców, którzy wykonali w ostatnim czasie zamówienia
polegające na dostawie systemów obliczeniowych, których moc obliczeniowa z racji
wykonywania zamówienia niedawno będzie wyższa.
Zarzucił, że Zamawiający wyłączył możliwość uczestnictwa w postępowaniu
wykonawcom, którzy wykonywali systemy obliczeniowe duże i skomplikowane, ale o niższej
mocy obliczeniowej.
Zdaniem Odwołującego o posiadanym i zdobytym doświadczeniu nie przesądza moc
obliczeniowa, ale ilość węzłów.
Odwołujący wyjaśnił, że systemy z większą ilością węzłów stanowią większe
wyzwanie dla Wykonawcy, a moc obliczeniowa jest parametrem zmiennym w czasie - im
dawniej wykonywane systemy tym mniejsza moc obliczeniowa - co wynika ze stanu techniki,
a nie z mniejszego czy większego doświadczenia wykonawców.
Podniósł, że specyfika przedmiotu zamówienia prowadzi do sytuacji, w której za
sprawą dynamicznego rozwoju i zwiększania mocy obliczeniowej systemów i urządzeń
wykonawca, który w przeszłości (w okresie mieszczącym się w ostatnich trzech latach przed
terminem składania ofert) wykonywał skomplikowane projekty złożone z dużej ilości węzłów i
o znacznej wartości (powyżej 2.000.000,00 PLN brutto) nie będzie mógł wziąć udziału w
postępowaniu ze względu na dostępny i używany wówczas sprzęt, który posiadał niższą moc
obliczeniową od wymaganej przez Zamawiającego.
Ze względu na powyższe w ocenie Odwołującego Zamawiający powinien
sformułować opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w taki sposób, aby dopuścić do udziału w postępowaniu jak największą ilość
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia i nie ograniczać dostępu do zamówienia
wykonawcom posiadającym doświadczenie przy realizacji dużych, złożonych systemów
obliczeniowej.
Odwołujący nie zanegował przy tym, iż Zamawiający ma prawo do takiego
sformułowania opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, aby zapewnić realizację postawionego sobie celu, tzn. wyłonienia
wykonawcy, który będzie w stanie zrealizować zamówienie, z drugiej jednak strony
Zamawiający przy zabezpieczaniu swoich uzasadnionych potrzeb powinien uwzględnić
również, mając na względzie zasady uczciwej konkurencji, interes wykonawców
zainteresowanych uzyskaniem zamówienia.
Ostatecznie zauważył, że w przedmiotowym postępowaniu wymogi Zamawiającego
są nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i nie są uzasadnione
obiektywnymi jego potrzebami Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony dokumentów oraz ich wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust.1 i art.22 ust.4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź.
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy dokonany przez Zamawiającego opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jest związany z przedmiotem zamówienia i
czy jest do niego proporcjonalny.
Jeżeli chodzi o pierwszy zarzut odwołania, Izba wobec złożenia przez pełnomocnika
Odwołującego na posiedzeniu oświadczenia o jego wycofaniu uznała go za
bezprzedmiotowy.
Powodem powyższej decyzji procesowej Odwołującego była dokonana przez
Zamawiającego zmiana SIWZ – Dz.U./S S169 z dnia 31/08/2013 nr 2013/S 169-292632 oraz
odpowiednia w tym zakresie modyfikacja SIWZ.
W związku z podjęciem przez Odwołującego powyższego aktu dyspozycji procesowej
pozostał do rozpoznania zarzut drugi dotyczący wskazanego przez Zamawiającego warunku
podmiotowego wykazania się minimum 3 zamówieniami polegającymi na dostawie i
uruchomieniu infrastruktury systemu obliczeniowego złożonej, z co najmniej 30 węzłów
obliczeniowych o mocy obliczeniowej, co najmniej 40 TFLOPS i wartości min. 2 000000 PLN
brutto każde, dla różnych Zamawiających.
Izba ustaliła, że oś sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadzała się w istocie do
żądania Odwołującego poszerzenia kręgu wykonawców mogących potencjalnie wziąć udział
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poprzez możliwość
wykazania się również doświadczeniem i wiedzą w dostawie i uruchomieniu infrastruktury
systemu obliczeniowego złożonej, z co najmniej 80 węzłów obliczeniowych i wartości i
zamówienia min. 2 000 000 PLN brutto każde, dla różnych Zamawiających, bez konieczności
wykazywania się wykonaniem węzłów o mocy obliczeniowej, co najmniej 40 TFLOPS.
Do oceny powyższego zarzutu odwołania konieczne jest przywołanie brzmienia
przepisu art.22 ust.4 ustawy Pzp, który stanowi, że opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zadaniem Izby jest, zatem stwierdzenie istnienia bądź braku istnienia przesłanek
wynikających z powołanego wyżej przepisu ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba dostrzegła, iż już z samej nazwy przedmiotu zamówienia
taki związek wynika ze wskazaniem dostawy, instalacji i wdrożenia systemu komputerowego
o wysokiej mocy obliczeniowej.
Powyższa potrzeba Zamawiającego wykonania na jego rzecz systemu
komputerowego Meteo o złożonej strukturze została na rozprawie przez strony
potwierdzona.
Nadto Izba przyjęła zapatrywanie, że sporny warunek jest proporcjonalny do warunku
związanego z przedmiotem zamówienia, aby moc obliczeniowa oferowanego systemu
obliczeniowego niebyła mniejsza niż 45 TFLOPS, bowiem parametr ten został określony na
nieznacznie niższym poziomie niż w stosunku do tego określonego w przedmiocie
zamówienia.
W aspekcie powyższej oceny Izby należy przyjąć, że przedłożone na rozprawie przez
Odwołującego dokumenty są nieprzydatne do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Odnosząc się do opinii z dnia 5.09.2013r.profesora Politechniki Śląskiej Izba
potraktowała ją, jako dokument prywatny przedstawiający jedynie poglądy jej autora, do
których pomiędzy stronami nie było, co do zasady sporu. Jednak zdaniem Izby powyższa
opinia ma charakter jednowymiarowy.
Z cyt. opinii wynika, że „Przy budowie małych systemów komputerowych o małej
mocy obliczeniowej zbudowanych z niewielkiej ilości jednostek obliczeniowych nie ma
konieczności stosowania skomplikowanej architektury sieci obliczeniowej, wydajnego
systemu do składowania danych oraz oprogramowania do zarządzania”.
Bezspornym jest, że realizowany przez Zamawiającego system komputerowy ma
charakter skomplikowany, zatem nie będąc małym systemem będzie zbudowany z węzłów o
dużej mocy obliczeniowej zgodnie z wymaganiami SIWZ, a wobec tego wymóg
Zamawiającego jest uzasadniony.
Jednocześnie autor opinii wskazuje na istnienie „…trudności w projektowaniu i
realizacji klastrów obliczeniowych wynikających z dużej liczby współpracujących ze sobą
systemów, które składają się z wielu powiązanych ze sobą elementów sprzętowych i
programowych”.
Powyższe – według Izby – potwierdza stanowisko Zamawiającego, że nie można
odrębnie rozpatrywać elementu mocy obliczeniowej i ilości węzłów, co ma znaczenie dla
określenia poziomu wymagań podmiotowych w zakresie wiedzy i doświadczenia
wykonawców.
Wreszcie Izba ustaliła, że w obrocie zamówień publicznych przy skomplikowanych
systemach komputerowych były już stosowane wymagania wykonania zamówień z
określeniem mocy obliczeniowej TFLOPS (vide: ogłoszenie o zamówieniu 2013/S 140-
243341 oraz 2013/S 158-275768, jak również ogłoszenie 2011/S 198-322353 oraz
ogłoszenie w przetargu prowadzonego przez Politechnikę Gdańską Centrum Informatyczne
trójmiejskiej akademickiej sieci komputerowej 2010-095830).
Z powyższych względów Izba potraktowała powyższy zarzut, jako bezzasadny.
Poza tym Izba nie dostrzegła możliwości naruszenia zasady równości i
konkurencyjności, skoro warunek ten może spełnić kilku wykonawców.
Izba powzięła przy tym wiadomość zarówno od Odwołującego, jak i Zamawiającego,
że podobnym doświadczeniem i wiedzą mogą wykazać się wykonawcy: Hewlett – Pacard i
IBM.
Ostatecznie Izba wzięła pod uwagę, że powyższy sporny warunek podmiotowy
wynika ze szczególnej potrzeby Zamawiającego skorzystania z usługi podmiotu
posiadającego podwyższoną wiedzę i doświadczenie w realizacji podobnych systemów
informatycznych o skomplikowanym charakterze.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………