Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2328/13

WYROK
z dnia 14 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 14 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 30 września 2013 r. przez
wykonawcę Samindruk Sp. z o.o., ul. gen. Sikorskiego 37, 87-300 Brodnica w
postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów Departament Finansów
Resortu, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
przy udziale wykonawcy Stralfors Sp. z o.o., ul. Parkowa 56, 86-130 Laskowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Samindruk Sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Samindruk Sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy tytułem wpisu od odwołania,

2.1 Zasądza od Samindruk Sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy na rzecz
Ministerstwa Finansów Departament Finansów Resortu kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 gr) tytułem kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych z tytułu zastępstwa prawnego pełnomocnika strony.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt: KIO 2328/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Finansów Departament Finansów Resortu prowadzi przetarg
nieograniczony na wykonanie i dystrybucję formularzy i broszur informacyjnych związanych z
rozliczeniem rocznym podatników podatku dochodowego za 2012 r.

Samindruk Spółka z o. o. (odwołujący) wniósł odwołanie wobec wyboru oferty złożonej
przez Stralfors sp. z o.o.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy prawo
zamówień publicznych (pzp):
art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1 - przez zaniechanie wezwania spółki Stralfors do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu
wykazania, że Stralfors sp. z o.o. nie złożyła oferty z rażąco niską ceną w stosunku do
przedmiotu zamówienia, i w konsekwencji tego zaniechania - przez wybór oferty
zawierającej cenę rażąco niską; art. 26 ust. 4 - przez zaniechanie wezwania spółki Stralfors
do złożenia wyjaśnień, czy wymienione w wykazie głównych dostaw w pozycjach 1 i 2
dostawy spełniają warunek wartości 1 min, zł każda, a nie są sumą różnych zamówień, czyli
de facto nie stanowią po prostu obrotu z danym kontrahentem w wykazanym okresie.
Odwołujący żąda:
1. unieważnienia wyboru oferty Stralfors sp.z o.o.;
2. nakazania wezwania spółki Stralfors do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust.l
3. nakazania wezwania spółki Stralfors do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 w
sprawie wyjaśnienia, czy wykazane dwie dostawy są faktycznie dostawami o wartości 1 mln
zł każda z nich, a nie sumą poszczególnych zamówień;
4. ponownego wyboru oferty po złożeniu wyjaśnień przez spółkę Stralfors.
Odwołujący stwierdził, że cena zaoferowana przez Stralfors sp. z o.o. jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przedstawia kalkulację ceny minimum - bez zysku, ceny poniżej której nie da się wykonać
zamówienia:
1 Papier 70 g/m2 + makulatura 5% 1 991 000 zł
2 Farby 41 500 zł
3 Formy drukowe 17 000 zł
4 Druk 535 000 zł
5 Energia elektryczna 43 000 zł
6 Introligatornia 175 700 zł
7 Opakowania 38 600 zł

8 Pakowanie (praca) 36 500 zł
9 Transport 173 200 zł
RAZEM. 3 051 500,00 PLN NETTO
Plus 23% VAT = 3 753 345,00 PLN BRUTTO
Kalkulacja została sporządzona na podstawie dogłębnej znajomości realiów rynkowych
Odwołującego - profesjonalisty w wysokonakładowej produkcji formularzy.
Dodatkowo, Odwołujący podkreśla, że skalkulowana cena minimum zawiera tylko koszty
bezpośrednie - nie kosztów pośrednich takich jak obsługa administracyjna i księgowa.
W toku badania, działający z należytą starannością Zamawiający, powinien wziąć pod uwagę
między innymi następujące czynniki: ceny konkurenta, ceny poprzednich podobnych
zamówień w odniesieniu do aktualnych realiów rynkowych.
Zamawiający wie, że od lat najniższe ceny na druk formularzy PIT do rocznych rozliczeń
podatku dochodowego oferował Odwołujący. Ceny Odwołującego były na tyle niskie, że inne
duże drukarnie, w tym Stralfors, nie były w stanie z nim konkurować.
W tej sytuacji cena Odwołującego, wyższa o 10% od ceny spółki Stralfors, powinna zwrócić
uwagę Zamawiającego.
Ponadto, cena oferty Stralfors jest niższa o prawie 4 % od ceny zwycięskiej, zeszłorocznej
oferty Odwołującego, i to w sytuacji, gdy w porównaniu z rokiem ubiegłym nie tylko wzrósł
kurs euro względem złotego, ale co ważniejsze - aktualny przetarg jest trudniejszy, więc i
droższy w porównaniu z zeszłorocznym, ponieważ asortyment rodzajowy formularzy jest
teraz większy. Biorąc pod uwagę argumenty, zaoferowanie przez Stralfors sp. z o.o. rażąco
niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia jest niezwykle prawdopodobne, co czyni
skorzystanie przez Zamawiającego z art. 90 ust. 1 koniecznością.
Zarzut niewezwania spółki Stralfors do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 w sprawie
wykazu dostaw jest motywowany tym, że w przetargu ograniczonym ogłoszonym przez PZU
25 sierpnia 2011r., PZU wyłaniało tylko potencjalnego dostawcę, z którym zamierzało
zawrzeć ramową umowę bez zobowiązań ze swej strony, bez określenia przedmiotu
zamówienia w sposób konkretny, bez określenia kwoty umowy. PZU zamierzało
skonkretyzować przedmiot zamówienia oraz ceny w składanych w latach 2012-2013
odrębnych zamówieniach. Tak więc, zdaniem Odwołującego, podana kwota 2.058.112,26 zł
stanowi sumę wartości odrębnych zamówień (umów) składanych przez PZU.
Sumowania wartości poszczególnych zamówień nie da się pogodzić z ustanowionymi przez
Zamawiającego warunkami udziału w postępowaniu.
Odwołujący zauważa, że wobec wskazanych wątpliwości Zamawiający powinien w trybie art.
26 ust. 4 wezwać spółkę Stralfors do wyjaśnienia, czy zamieszczone w wykazie dostawy dla
PZU nie są stosowne rozeznanie cenowe. sumą wartości zamówień, realizowanych

wprawdzie zgodnie z umową ramową, ale na podstawie różnych umów szczegółowych, które
dopiero określały przedmiot umowy i cenę.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że w postępowaniu oferty złożyły dwie
firmy tj. odwołujący i przystępujący. W ocenie zamawiającego cena oferty najkorzystniejszej
nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zauważył, że różnica
między ofertami wynosi 365 969, 40 zł, przy cenie przystępującego 3 638 798, 83 zł i stanowi
ok. 9% ceny odwołującego, oferta najkorzystniejsza jest o 182 984,70 zł tańsza od średniej
ceny ofertowej w postępowaniu. Zamawiający stwierdził, że jako prowadzący od lat
postępowania na wykonanie i dystrybucję formularzy podatkowych, ma rozeznanie rynku. W
roku 2012 prowadził dwa zamówienia o tożsamym charakterze tj na wykonanie i dystrybucję
formularzy do rozliczeń z podatków dochodowych i zawarł umowę z firmą Stralfors na kwotę
437 693,90 zł przy nakładzie 18,4 mln formularzy oraz na kwotę 3 728 624,73 zł przy
nakładzie 72 mln formularzy i broszur informacyjnych.
W roku bieżącym zdecydował o połączeniu tych postępowań z uwagi na znaczne obniżenie
nakładu formularzy i broszur informacyjnych, łącznie z 90 mln do 80 mln. Wskazał, że
średnia cena jednego egzemplarza w roku 2012 to 0,0461 zł, a w roku 2013 – 0,0454 zł.
Różnica pomiędzy cenami to 0,0007 zł. Zamawiający wskazał na inne zamówienia
realizowane na jego rzecz przez przystępującego za ceny zbliżone do niniejszego
postępowania.
Zamawiający stwierdził także, że wykonawcy byli zobowiązani do wykazania wykonania co
najmniej 2 dostaw o wartości co najmniej 1 mln zł brutto dla każdej dostawy. Otrzymany
wykaz dostaw na rzecz Gutenberg Networks Warszawa Sp. z o.o. i PZU Centrum Operacji
S.A. zawiera w ocenie zamawiającego wszystkie wymagane elementy, w tym wartość,
przedmiot, daty wykonania, odbiorców oraz dokumenty referencyjne.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Stwierdził, że brak jest podstaw do podejrzewania go o zaoferowanie
ceny rażąco niskiej; dokonując kalkulacji uwzględnił wszelkie ponoszone koszty oraz
założony poziom marży. Zakwestionował kalkulację odwołującego zawartą w odwołaniu i
stwierdził, że jest ona zawyżona, a przy tym niższa od ceny oferowanej przez odwołującego
w niniejszym postępowaniu. Stwierdził, że ma możliwości nabycia materiałów po korzystnych
cenach oraz dysponuje zmodernizowanym parkiem maszynowym zapewniającym większą
wydajność i efektywność kosztową. Wskazał, że w podobnym przetargu w 2009 zaoferował
niższe ceny niż w roku bieżącym, w przeliczeniu na 1000 szt wyrobów w danym formacie
nastąpił wzrost o ok. 31%, co oznacza rzetelną kalkulację i uwzględnienie kwestii wzrostu
cen usług i materiałów.

Odnośnie usług świadczonych na rzecz PZU S.A. potwierdził realizację dostaw wskazanych
w wykazie usług w ofercie w ramach tzw. umowy ramowej na rzecz tego odbiorcy.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego oraz stanowiska
przedstawione w pismach procesowych i do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Oceniając zarzut zaniechania przez zamawiającego zastosowania procedury wyjaśniającej
zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy pzp i w konsekwencji tego zaniechania, dokonanie wyboru
oferty zawierającej cenę rażąco niską, skład orzekający zauważa, że przesłanką wystąpienia
do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny jest przypuszczenie, bądź domniemanie, że cena jest zaniżona w stosunku
do przedmiotu zamówienia w takim stopniu, że może być uznana za rażąco niską. Przyjmuje
się, że ceną rażąco niską jest cena niewiarygodna, nierealistyczna, cena, za którą nie jest
możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i wskazująca na zamiar realizacji
zamówienia poniżej kosztów własnych. Zaoferowanie takiej ceny może być wynikiem
świadomego działania wykonawcy lub nierzetelność kalkulacji, w tym np. pominięcie
niezbędnych elementów cenotwórczych. W niniejszym postępowaniu zostały złożone dwie
oferty, obydwie z ceną niższą od oszacowania przedmiotu zamówienia dokonaną przez
zamawiającego, a przy tym cena przystępującego była niższa o ok. 9% od ceny
zaoferowanej przez odwołującego. W ocenie zamawiającego żadnej z tych cen nie ma
podstaw postawić zarzutu ceny rażąco niskiej. Skład orzekający Izby podziela tę ocenę
zauważając jednocześnie, że zamówienia na tożsamy, a co najmniej analogiczny przedmiot
zamówienia, są udzielane przez zamawiającego przez kolejne lata. Z tego faktu
doświadczenie zamawiającego o realiach rynkowych w tym cenowych, jest niezaprzeczalne.
Wiarygodny, jako poparty dokonanymi analizami i porównaniami umów na wykonanie i
dystrybucję formularzy dla celów podatkowych w kolejnych latach wniosek, że w
przedmiotowym postępowaniu oferty cenowe są realne, zasługuje na aprobatę. W ocenie
Izby przedstawiona w odwołaniu kalkulacja ceny najniższej możliwej nie stanowi dowodu, iż
jest to cena graniczna poniżej której każda cena, w tym przystępującego, musi być uznana
za rażąco niską. Z tego względu zarzut zaniechania zastosowania instytucji wyjaśnienia z
art. 90 ust. 1 ustawy pzp i w konsekwencji uznania oferty za podlegającą odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp w ocenie Izby jest niezasadny.
Za niezasadny Izba uznaje także zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy pzp poprzez
zaniechanie jego zastosowania w zakresie wyjaśnienia wymaganego doświadczenia
realizacji dostaw o wartości 1 mln zł każda. Przystępujący, w zakresie objętym zarzutem
przedstawił w wykazie dostawy realizowane na rzecz PZU w roku 2012 o wartości

wymaganej postanowieniami specyfikacji. Wykonanie tych dostaw zostało potwierdzone
referencjami wystawionymi przez odbiorcę na potrzeby przedmiotowego postępowania. Fakt,
iż przystępujący przedstawił w ofercie dostawy z roku 2012, a nie wcześniejsze lub
późniejsze prawdopodobnie realizowane w ramach umowy obejmującej szerszy okres, nie
odbiera przymiotu wiarygodności przedstawionego wykazu w ofercie.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

………………………………