KIO 2498/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2498/13
WYROK
z dnia 8 listopada 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2013 r. przez
wykonawcę Janusz A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. Biuro
Handlowe z siedzibą w Jastrzębie Zdroju, ul. Armii Krajowej 1,
44-330 Jastrzębie Zdrój w postępowaniu prowadzonym przez Lubelski Węgiel Bogdanka
S.A. z siedzibą w Bogdance, 21-013 Puchaczów
przy udziale:
1. Wykonawcy PROMET Sp. z o.o. siedzibą w Rybniku, ul. Ks. Siwca 4,
44-200 Rybnik zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 2498/13 po stronie odwołującego
2. wykonawcy Zakład Surowców Chemicznych i Mineralnych „Piotrowice II” Sp.
z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu, ul. Górnicza 7, 39-400 Tarnobrzeg
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2514/13 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża Janusza A.a prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą A. Biuro Handlowe z siedzibą w Jastrzębie Zdroju,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Janusza A.a prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. Biuro
Handlowe z siedzibą w Jastrzębie Zdroju, ul. Armii Krajowej 1, 44-330
Jastrzębie Zdrój tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy Janusza A.a prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą A. Biuro Handlowe z siedzibą w Jastrzębie Zdroju, ul. Armii
Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój na rzecz Lubelskiego Węgla Bogdanka
S.A. z siedzibą w Bogdance, 21-013 Puchaczów kwotę
3 949 zł 53 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych
pięćdziesiąt trzy grosze), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie
Izby
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………….……
Sygn. akt: KIO 2498/13
U z a s a d n i e n i e
Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. z siedzibą w Bogdance, zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na „Dostawę pyłu wapiennego stearynowanego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 161-281690.
W dniu 18 października 2013 r. odbyła się aukcja elektroniczna, do udziału w której
zostali zaproszenie trzej wykonawcy, w tym wykonawca Janusz A. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą A. Biuro Handlowe z siedzibą w Jastrzębie Zdroju, zwany dalej
„odwołującym”.
W dniu 23 października 2013 r. zamawiający poinformował odwołującego o wyborze
oferty wykonawcy Zakład Surowców Chemicznych i Mineralnych „Piotrowice II” Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnobrzegu, zwanego dalej „Zakładem Piotrowice II”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 25 października 2013 r. (pismem z dnia 23 października 2013 r.) odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w
dniu 29 kwietnia 2013 r.) od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego
podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Pzp,
gdyż postępowanie o udzielenie zamówienia nie zapewniło zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i wydanie stosownego
orzeczenia oraz unieważnienie wyboru wykonawcy przez zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, iż podczas udziału w aukcji
elektronicznej na „Dostawę pyłu wapiennego stearynowanego” w dniu 18 października 2013
r. wystąpił problem z podpisaniem jego oferty za pomocą podpisu elektronicznego. Zarówno
w trakcie, jak i po zakończeniu aukcji odwołujący kontaktował się z obsługą techniczną w
celu rozwiązania problemu. Oznacza to, że zamawiający podczas organizacji aukcji
elektronicznej nie zapewnił dogodnego i sprawnego systemu składania ofert.
W dniu 25 października 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 28 października 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca PROMET Sp.
z o.o. z siedzibą w Rybniku, zwany dalej wykonawcą „PROMET”, przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 28 października 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Zakład
Piotrowice II, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
przeprowadzoną aukcję elektroniczną, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale IX SIWZ „Kryteria oceny ofert”, pkt 4
„AUKCJA ELEKTRONICZNA” zamieścił postanowienia dotyczące aukcji elektronicznej, tj.:
„(...)
2.Aukcja przeprowadzona będzie na platformie aukcyjnej https://bogdanka.logintrade.net.
3.Wykonawcy zaproszenie do aukcji elektronicznej powinni posiadać:
- dostęp do sieci Internet
- obsługa przez przeglądarkę protokołu XMLHttpRequest – Ajar
- włączona obsługa JavaScript
- zalecana szybkość łącza internetowego powyżej 500 KB/s
- zainstalowany Acrobat leader
- zainstalowane środowisko uruchomieniowe Java – Java SE Runtime Environment 6
Update 24 lub nowszy
- przeglądarka internetowa:
− dla Windows XP: Internet Explorer 7, Internet Explorer 8
− dla Windows Vista: Internet Explorer 7, Internet Explorer 8, Internet Explorer 9
− dla Windows 7: Internet Explorer 9
Ponadto wykonawca musi dysponować kwalifikowanym certyfikatem podpisu
elektronicznego wystawionym zgodnie z przepisami prawa, a także współpracujące z
komputerem opisanym w w/w. punkcie urządzenie umożliwiające złożenie takiego podpisu.
4.Wybór oferty w toku aukcji elektronicznej dokonany zostanie w oparciu o kryterium: ceny
(brutto) (waga – 100%, maksymalna ilość punktów 100 pkt.).
Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana będzie zobowiązany do przedłożenia
Zamawiającemu aktualnego Formularza oferty z cenami uwzględniającymi wyniki aukcji.
(...)
Regulamin Platformy zakupowej Logintrade jest dostępny na stronie internetowej
https://bogdanka.logintrade.net/rejestracja/regulamin.html”.
W wyniku przeprowadzonej aukcji za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę
wykonawcy Zakład Piotrowice II.
W dniu 18 października 2013 r. odwołujący poinformował zamawiającego, iż „w dniu
18.10.2013 wystąpił problem z podpisaniem naszej oferty za pomocą podpisu
elektronicznego. Zarówno w trakcie, jak i po zakończeniu aukcji kontaktowaliśmy się z
obsługą techniczną w celu rozwiązania problemu. W związku z tym, prosimy o wyjaśnienie
zaistniałej sytuacji, gdyż uniemożliwiła ona nam skuteczne złożenie naszej oferty.”.
W dniu 18 października 2013 r. wykonawca PROMET poinformował zamawiającego,
iż „(...) od momentu rozpoczęcia aukcji w dniu dzisiejszym nie mogliśmy podjąć żadnych
kroków oprócz zalogowania i biernego przyglądania się trwającej aukcji. Ponowiliśmy próby
na drugim stanowisku komputerowym co nie dało żadnych rezultatów. (...) kontaktowaliśmy
się z operatorem Platformy Zakupowej Logitrade (...) co nie poskutkowało żadną zmianą.
Dopiero w 17-ej minucie (z 20-to minutowej aukcji) uzyskaliśmy możliwość czynnego udziału
w aukcji (możliwość złożenia oferty. (...)”.
Zamawiający w dniu 18 października 2013 r. zwrócił się do Logintrade S.A. z siedzibą
we Wrocławiu, właścicielem platformy zakupowej, za pomocą której przeprowadzana była
aukcja, o wyjaśnienie kwestii zawartej w piśmie tego wykonawcy oraz o podanie aktualnych
wymagań sprzętowych i programowych umożliwiających udział w aukcji celem
zweryfikowania z zapisami SIWZ.
Zamawiający zwrócił się do administratora platformy aukcyjnej o ustosunkowanie się
do podniesionych przez ww. wykonawców zarzutów.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 21 października 2013 r., Logintrade S.A.
z siedzibą we Wrocławiu poinformował zamawiającego, iż reklamację zgłoszoną przez
odwołującego należy uznać za bezzasadną, podnosząc iż „po otrzymaniu zgłoszenia
przeanalizowaliśmy przebieg aukcji i działanie systemu w trakcie jej trwania. Nie odnotowano
żadnych trudności technicznych , które mogły by mieć negatywny wpływ na aukcję i jej
prawidłowy przebieg. Dostawca kontaktował się z działem Helpdesk telefonicznie w dniu
18.10.2013 i otrzymał informację, że zgodnie z wymaganiami technicznymi przy systemie
operacyjnym Windows 7 przeglądarką obsługującą podpis elektroniczny jest Internet
Explorer 9. Oferent podczas aukcji korzystał z Internet Exporer 10. Zapisy dotyczące
wymagań technicznych powinny być udostępniane przez Organizatora aukcji”.
Logintrade S.A. z siedzibą we Wrocławiu, odpowiadając na reklamację wykonawcy
PROMET, poinformował zamawiającego, iż reklamację zgłoszoną przez tego wykonawcę
należy uznać za bezzasadną, podnosząc iż „po otrzymaniu zgłoszenia przeanalizowaliśmy
przebieg aukcji i działanie systemu w trakcie jej trwania. Nie odnotowano żadnych trudności
technicznych, które mogły by mieć negatywny wpływ na aukcję i jej prawidłowy przebieg.
Pierwsza oferta podczas aukcji została złożona o godz. 8:18:04 przez firmę PROMET, do
tego momentu na aukcji nie odnotowano żadnych ruchów. Do czasu zakończenia aukcji o
godz. 8:45 widać, ze Uczestnicy aktywnie składali oferty, w tym również PROMET. Ostatnią
ofertę na aukcji złożyli o godz. 8:37:06 tym samym uruchamiając 5 dogrywkę. Podczas jej
trwania od godz. 8:40-8:45 w systemie nie odnotowano żadnej próby złożenia oferty, co
spowodowało zakończenie aukcji zgodnie z jej regułami”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający w treści SIWZ (rozdział IX, pkt 4) precyzyjnie
określił wymagania dotyczące sprzętu i oprogramowania niezbędnego do poprawnego
korzystania z platformy do przeprowadzania aukcji elektronicznej. Wymagania te były więc
znane wszystkim wykonawcom od momentu wszczęcia przedmiotowego postępowania.
Nadto zamawiający, mimo braku takiego obowiązku w obowiązujących przepisach prawa,
jak wyjaśnił w złożonym piśmie procesowym, udostępnił wykonawcom możliwość udziału w
aukcji testowej umożliwiającej sprawdzenie poprawności działania sprzętu i oprogramowania
wykorzystywanego przez wykonawców. W aukcji tej (aukcji testowej) uczestniczyli wszyscy
zaproszeni wykonawcy z wyjątkiem odwołującego. Okoliczności tej nie zaprzeczyli
wykonawcy zaproszeni do udziału w aukcji elektronicznej uczestniczący w toku rozprawy.
Tak więc odwołujący przystąpił dopiero do udziału w aukcji elektronicznej, w trakcie której -
jak podniósł w piśmie z dnia 18 października 2013 r. kierowanym do zamawiającego -
„wystąpił problem z podpisaniem (…) oferty za pomocą podpisu elektronicznego”. Istotnie
problem taki powstał. Tym niemniej powstał on z przyczyn leżących właśnie po stronie
odwołującego. W toku postępowania ustalono bowiem, iż odwołujący mimo jednoznacznie
sformułowanych wymogów zamawiającego co do wymaganego sprzętu i oprogramowania
korzystał z innej przeglądarki niż wskazana przez zamawiającego w SIWZ. Odwołujący
korzystał bowiem z przeglądarki Internet Explorer 10, zamiast wymaganej Internet Explorer
9. O fakcie możliwości wystąpienia problemów ze złożeniem podpisu z uwagi na korzystanie
przez niego z komputera posiadającego niewłaściwe oprogramowanie poinformowany został
przez administratora platformy (Logintrade), z którym kontaktował się w trakcie
przeprowadzanej aukcji. Zauważyć przy tym należy, iż o okolicznościach tych (niewłaściwej
przeglądarce) powziął wiadomość dopiero podczas trwania aukcji elektronicznej. Nie
skorzystał bowiem z udziału w aukcji testowej, jak również – co wynika z treści
przeprowadzonej przez jego pracownika rozmowy telefonicznej – nie zapoznał się
szczegółowo z postanowieniami SIWZ, dotyczącymi aukcji elektronicznej. Z faktu, że nie
złożył on oferty w toku aukcji elektronicznej absolutnie nie wynika, iż brak dokonania tej
czynności nastąpił z przyczyn leżących po stronie zamawiającego ani też z przyczyn
administratora tej platformy. Przeciwnie na podstawie całokształtu materiału dowodowego, w
tym także pism i wydruków z przebiegu aukcji pochodzących od administratora platformy
stwierdzić należy, iż przyczyny dla których odwołujący nie złożył oferty w toku
przeprowadzanej aukcji wystąpiły wyłącznie po jego stronie, gdyż korzystał on z
niewłaściwego oprogramowania. Izba podziela w tym względzie stanowisko wyrażone w
wyroku Izby z dnia 25 listopada 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2427/11, w którym
jednoznacznie wskazano, iż to „obowiązkiem wykonawcy jest zapewnienie sobie
odpowiedniego sprzętu komputerowego, jak również sprawnego połączenia internetowego i
podpisu elektronicznego”. Ani odwołujący, ani też przystępujący PROMET nie wykazali
bowiem zaistnienia jakichkolwiek nieprawidłowości w funkcjonowaniu elektronicznej
platformy aukcyjnej. Tym samym stwierdzić należy, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 91c ustawy Pzp został podniesiony przez odwołującego
dopiero na rozprawie i jako podniesiony po terminie nie może zostać przez Izbę rozpoznany.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony i przystępującego Promet na rozprawie,
uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i
ograniczając je do wysokości 3600,00 zł, oraz dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości
349,53 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ………….……
WYROK
z dnia 8 listopada 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2013 r. przez
wykonawcę Janusz A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. Biuro
Handlowe z siedzibą w Jastrzębie Zdroju, ul. Armii Krajowej 1,
44-330 Jastrzębie Zdrój w postępowaniu prowadzonym przez Lubelski Węgiel Bogdanka
S.A. z siedzibą w Bogdance, 21-013 Puchaczów
przy udziale:
1. Wykonawcy PROMET Sp. z o.o. siedzibą w Rybniku, ul. Ks. Siwca 4,
44-200 Rybnik zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 2498/13 po stronie odwołującego
2. wykonawcy Zakład Surowców Chemicznych i Mineralnych „Piotrowice II” Sp.
z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu, ul. Górnicza 7, 39-400 Tarnobrzeg
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2514/13 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża Janusza A.a prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą A. Biuro Handlowe z siedzibą w Jastrzębie Zdroju,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Janusza A.a prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. Biuro
Handlowe z siedzibą w Jastrzębie Zdroju, ul. Armii Krajowej 1, 44-330
Jastrzębie Zdrój tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy Janusza A.a prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą A. Biuro Handlowe z siedzibą w Jastrzębie Zdroju, ul. Armii
Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój na rzecz Lubelskiego Węgla Bogdanka
S.A. z siedzibą w Bogdance, 21-013 Puchaczów kwotę
3 949 zł 53 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych
pięćdziesiąt trzy grosze), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie
Izby
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………….……
Sygn. akt: KIO 2498/13
U z a s a d n i e n i e
Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. z siedzibą w Bogdance, zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na „Dostawę pyłu wapiennego stearynowanego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 161-281690.
W dniu 18 października 2013 r. odbyła się aukcja elektroniczna, do udziału w której
zostali zaproszenie trzej wykonawcy, w tym wykonawca Janusz A. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą A. Biuro Handlowe z siedzibą w Jastrzębie Zdroju, zwany dalej
„odwołującym”.
W dniu 23 października 2013 r. zamawiający poinformował odwołującego o wyborze
oferty wykonawcy Zakład Surowców Chemicznych i Mineralnych „Piotrowice II” Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnobrzegu, zwanego dalej „Zakładem Piotrowice II”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 25 października 2013 r. (pismem z dnia 23 października 2013 r.) odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w
dniu 29 kwietnia 2013 r.) od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego
podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Pzp,
gdyż postępowanie o udzielenie zamówienia nie zapewniło zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i wydanie stosownego
orzeczenia oraz unieważnienie wyboru wykonawcy przez zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, iż podczas udziału w aukcji
elektronicznej na „Dostawę pyłu wapiennego stearynowanego” w dniu 18 października 2013
r. wystąpił problem z podpisaniem jego oferty za pomocą podpisu elektronicznego. Zarówno
w trakcie, jak i po zakończeniu aukcji odwołujący kontaktował się z obsługą techniczną w
celu rozwiązania problemu. Oznacza to, że zamawiający podczas organizacji aukcji
elektronicznej nie zapewnił dogodnego i sprawnego systemu składania ofert.
W dniu 25 października 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 28 października 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca PROMET Sp.
z o.o. z siedzibą w Rybniku, zwany dalej wykonawcą „PROMET”, przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 28 października 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Zakład
Piotrowice II, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
przeprowadzoną aukcję elektroniczną, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale IX SIWZ „Kryteria oceny ofert”, pkt 4
„AUKCJA ELEKTRONICZNA” zamieścił postanowienia dotyczące aukcji elektronicznej, tj.:
„(...)
2.Aukcja przeprowadzona będzie na platformie aukcyjnej https://bogdanka.logintrade.net.
3.Wykonawcy zaproszenie do aukcji elektronicznej powinni posiadać:
- dostęp do sieci Internet
- obsługa przez przeglądarkę protokołu XMLHttpRequest – Ajar
- włączona obsługa JavaScript
- zalecana szybkość łącza internetowego powyżej 500 KB/s
- zainstalowany Acrobat leader
- zainstalowane środowisko uruchomieniowe Java – Java SE Runtime Environment 6
Update 24 lub nowszy
- przeglądarka internetowa:
− dla Windows XP: Internet Explorer 7, Internet Explorer 8
− dla Windows Vista: Internet Explorer 7, Internet Explorer 8, Internet Explorer 9
− dla Windows 7: Internet Explorer 9
Ponadto wykonawca musi dysponować kwalifikowanym certyfikatem podpisu
elektronicznego wystawionym zgodnie z przepisami prawa, a także współpracujące z
komputerem opisanym w w/w. punkcie urządzenie umożliwiające złożenie takiego podpisu.
4.Wybór oferty w toku aukcji elektronicznej dokonany zostanie w oparciu o kryterium: ceny
(brutto) (waga – 100%, maksymalna ilość punktów 100 pkt.).
Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana będzie zobowiązany do przedłożenia
Zamawiającemu aktualnego Formularza oferty z cenami uwzględniającymi wyniki aukcji.
(...)
Regulamin Platformy zakupowej Logintrade jest dostępny na stronie internetowej
https://bogdanka.logintrade.net/rejestracja/regulamin.html”.
W wyniku przeprowadzonej aukcji za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę
wykonawcy Zakład Piotrowice II.
W dniu 18 października 2013 r. odwołujący poinformował zamawiającego, iż „w dniu
18.10.2013 wystąpił problem z podpisaniem naszej oferty za pomocą podpisu
elektronicznego. Zarówno w trakcie, jak i po zakończeniu aukcji kontaktowaliśmy się z
obsługą techniczną w celu rozwiązania problemu. W związku z tym, prosimy o wyjaśnienie
zaistniałej sytuacji, gdyż uniemożliwiła ona nam skuteczne złożenie naszej oferty.”.
W dniu 18 października 2013 r. wykonawca PROMET poinformował zamawiającego,
iż „(...) od momentu rozpoczęcia aukcji w dniu dzisiejszym nie mogliśmy podjąć żadnych
kroków oprócz zalogowania i biernego przyglądania się trwającej aukcji. Ponowiliśmy próby
na drugim stanowisku komputerowym co nie dało żadnych rezultatów. (...) kontaktowaliśmy
się z operatorem Platformy Zakupowej Logitrade (...) co nie poskutkowało żadną zmianą.
Dopiero w 17-ej minucie (z 20-to minutowej aukcji) uzyskaliśmy możliwość czynnego udziału
w aukcji (możliwość złożenia oferty. (...)”.
Zamawiający w dniu 18 października 2013 r. zwrócił się do Logintrade S.A. z siedzibą
we Wrocławiu, właścicielem platformy zakupowej, za pomocą której przeprowadzana była
aukcja, o wyjaśnienie kwestii zawartej w piśmie tego wykonawcy oraz o podanie aktualnych
wymagań sprzętowych i programowych umożliwiających udział w aukcji celem
zweryfikowania z zapisami SIWZ.
Zamawiający zwrócił się do administratora platformy aukcyjnej o ustosunkowanie się
do podniesionych przez ww. wykonawców zarzutów.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 21 października 2013 r., Logintrade S.A.
z siedzibą we Wrocławiu poinformował zamawiającego, iż reklamację zgłoszoną przez
odwołującego należy uznać za bezzasadną, podnosząc iż „po otrzymaniu zgłoszenia
przeanalizowaliśmy przebieg aukcji i działanie systemu w trakcie jej trwania. Nie odnotowano
żadnych trudności technicznych , które mogły by mieć negatywny wpływ na aukcję i jej
prawidłowy przebieg. Dostawca kontaktował się z działem Helpdesk telefonicznie w dniu
18.10.2013 i otrzymał informację, że zgodnie z wymaganiami technicznymi przy systemie
operacyjnym Windows 7 przeglądarką obsługującą podpis elektroniczny jest Internet
Explorer 9. Oferent podczas aukcji korzystał z Internet Exporer 10. Zapisy dotyczące
wymagań technicznych powinny być udostępniane przez Organizatora aukcji”.
Logintrade S.A. z siedzibą we Wrocławiu, odpowiadając na reklamację wykonawcy
PROMET, poinformował zamawiającego, iż reklamację zgłoszoną przez tego wykonawcę
należy uznać za bezzasadną, podnosząc iż „po otrzymaniu zgłoszenia przeanalizowaliśmy
przebieg aukcji i działanie systemu w trakcie jej trwania. Nie odnotowano żadnych trudności
technicznych, które mogły by mieć negatywny wpływ na aukcję i jej prawidłowy przebieg.
Pierwsza oferta podczas aukcji została złożona o godz. 8:18:04 przez firmę PROMET, do
tego momentu na aukcji nie odnotowano żadnych ruchów. Do czasu zakończenia aukcji o
godz. 8:45 widać, ze Uczestnicy aktywnie składali oferty, w tym również PROMET. Ostatnią
ofertę na aukcji złożyli o godz. 8:37:06 tym samym uruchamiając 5 dogrywkę. Podczas jej
trwania od godz. 8:40-8:45 w systemie nie odnotowano żadnej próby złożenia oferty, co
spowodowało zakończenie aukcji zgodnie z jej regułami”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający w treści SIWZ (rozdział IX, pkt 4) precyzyjnie
określił wymagania dotyczące sprzętu i oprogramowania niezbędnego do poprawnego
korzystania z platformy do przeprowadzania aukcji elektronicznej. Wymagania te były więc
znane wszystkim wykonawcom od momentu wszczęcia przedmiotowego postępowania.
Nadto zamawiający, mimo braku takiego obowiązku w obowiązujących przepisach prawa,
jak wyjaśnił w złożonym piśmie procesowym, udostępnił wykonawcom możliwość udziału w
aukcji testowej umożliwiającej sprawdzenie poprawności działania sprzętu i oprogramowania
wykorzystywanego przez wykonawców. W aukcji tej (aukcji testowej) uczestniczyli wszyscy
zaproszeni wykonawcy z wyjątkiem odwołującego. Okoliczności tej nie zaprzeczyli
wykonawcy zaproszeni do udziału w aukcji elektronicznej uczestniczący w toku rozprawy.
Tak więc odwołujący przystąpił dopiero do udziału w aukcji elektronicznej, w trakcie której -
jak podniósł w piśmie z dnia 18 października 2013 r. kierowanym do zamawiającego -
„wystąpił problem z podpisaniem (…) oferty za pomocą podpisu elektronicznego”. Istotnie
problem taki powstał. Tym niemniej powstał on z przyczyn leżących właśnie po stronie
odwołującego. W toku postępowania ustalono bowiem, iż odwołujący mimo jednoznacznie
sformułowanych wymogów zamawiającego co do wymaganego sprzętu i oprogramowania
korzystał z innej przeglądarki niż wskazana przez zamawiającego w SIWZ. Odwołujący
korzystał bowiem z przeglądarki Internet Explorer 10, zamiast wymaganej Internet Explorer
9. O fakcie możliwości wystąpienia problemów ze złożeniem podpisu z uwagi na korzystanie
przez niego z komputera posiadającego niewłaściwe oprogramowanie poinformowany został
przez administratora platformy (Logintrade), z którym kontaktował się w trakcie
przeprowadzanej aukcji. Zauważyć przy tym należy, iż o okolicznościach tych (niewłaściwej
przeglądarce) powziął wiadomość dopiero podczas trwania aukcji elektronicznej. Nie
skorzystał bowiem z udziału w aukcji testowej, jak również – co wynika z treści
przeprowadzonej przez jego pracownika rozmowy telefonicznej – nie zapoznał się
szczegółowo z postanowieniami SIWZ, dotyczącymi aukcji elektronicznej. Z faktu, że nie
złożył on oferty w toku aukcji elektronicznej absolutnie nie wynika, iż brak dokonania tej
czynności nastąpił z przyczyn leżących po stronie zamawiającego ani też z przyczyn
administratora tej platformy. Przeciwnie na podstawie całokształtu materiału dowodowego, w
tym także pism i wydruków z przebiegu aukcji pochodzących od administratora platformy
stwierdzić należy, iż przyczyny dla których odwołujący nie złożył oferty w toku
przeprowadzanej aukcji wystąpiły wyłącznie po jego stronie, gdyż korzystał on z
niewłaściwego oprogramowania. Izba podziela w tym względzie stanowisko wyrażone w
wyroku Izby z dnia 25 listopada 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2427/11, w którym
jednoznacznie wskazano, iż to „obowiązkiem wykonawcy jest zapewnienie sobie
odpowiedniego sprzętu komputerowego, jak również sprawnego połączenia internetowego i
podpisu elektronicznego”. Ani odwołujący, ani też przystępujący PROMET nie wykazali
bowiem zaistnienia jakichkolwiek nieprawidłowości w funkcjonowaniu elektronicznej
platformy aukcyjnej. Tym samym stwierdzić należy, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 91c ustawy Pzp został podniesiony przez odwołującego
dopiero na rozprawie i jako podniesiony po terminie nie może zostać przez Izbę rozpoznany.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony i przystępującego Promet na rozprawie,
uznając je za stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i
ograniczając je do wysokości 3600,00 zł, oraz dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości
349,53 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ………….……