Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2792/13
WYROK
z dnia 19 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Cyprian Świś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2013 r. przez MALKOM D. M………… i
Wspólnicy Spółka Jawna w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Fundusz
Zdrowia w Warszawie

przy udziale wykonawców: Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie, WASKO S.A. w Gliwicach
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża MALKOM D. M……….. i Wspólnicy Spółka Jawna w
Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MALKOM D. M…….. i Wspólnicy
Spółka Jawna w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od MALKOM D. M………. i Wspólnicy Spółka Jawna w Warszawie, na rzecz
Narodowego Funduszu Zdrowia w Warszawie, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2013 r., poz.907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2792/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Narodowy Fundusz Zdrowia - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest „Budowa, wdrożenie i serwis systemu Infrastruktury Klucza Publicznego na
potrzeby RUM II oraz innych systemów wymagających PKI dla Centrali NFZ (Dostawa systemu
Infrastruktury Klucza Publicznego na potrzeby RUM II oraz innych systemów wymagających PKI dla
Centrali NFZ (nr AZP-2611-32/13).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 25 lipca 2013 r. pod numerem 2013/S 145-252305.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.

25 listopada 2013 r. zamawiający wezwał Malkom D. M……… i Wspólnicy Spółka Jawna w
Warszawie do złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na jej cenę.
Wezwany wykonawca udzielił wyjaśnień, jednak 5 grudnia 2013 r. wniósł odwołanie. Zachowany
został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 Pzp tj. naruszenie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji poprzez faktyczne
różnicowanie sytuacji poszczególnych wykonawców w postępowaniu (działania i
zaniechania zamawiającego) ze względu na zakres informacji, jakich domaga się od
odwołującego w postępowaniu w szczególności zaś wymagania, jakie stawia zamawiający
wykonawcy na etapie po złożeniu ofert;
2. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp tj. naruszenie (wprost) zasady jednoznacznego i wyczerpującego
opisania przedmiotu zamówienia (na określonym etapie postępowania) i domaganie się od
odwołującego (na kolejnym etapie w czasie niedozwolonym) dookreślania przedmiotu
zamówienia;
3. art. 36 ust. 1 Pzp tj. naruszenie zasady stałości i zupełności specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dalej jako „SIWZ” przez dodanie sui generis na późniejszym etapie
(tj. wezwaniem z dnia 25 listopada 2013 r.) wymagań wobec odwołującego, które nie
znalazły się w SIWZ do wykonania na danym etapie postępowania i które (o ile mają być
wykonane w zamówieniu przez wykonawcę) muszą zostać wykonane w określonym
terminie, tj. w określonej sekwencji zgodnej z SIWZ, w szczególności z wzorem umowy
stanowiącym załącznik do SIWZ;
4. art. 38 ust. 4 Pzp przez jego niezastosowanie, podczas gdy w przypadku wiedzy (tu:

domniemanie staranności i profesjonalizmu) zamawiającego winien on dokonać
ewentualnej zmiany treści SIWZ przed upływem terminu na składanie ofert przez
wykonawców w tym przez Malkom, gdyż zmiany jakich w istocie dokonał zamawiający
wezwaniem do wyjaśnień i żądaniem wypełnienia stosownej tabeli są zmianami SIWZ i jako
takie powinny być przeprowadzone zgodnie z Pzp w odpowiednim czasie i z
zastosowaniem odpowiedniej procedury, której zamawiający zaniechał;
przede wszystkim zaś naruszenia:
5. art. 90 ust. 1 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, niewłaściwą interpretację i
wykładnię tj. domaganie się od odwołującego, aby ten udzielił „wyjaśnień dotyczących
sposobu kalkulacji ceny oferty złożonej w ww. postępowaniu" (vide: wezwanie z dnia 25
listopada 2013 r.) i „przedstawienie szczegółowego wykazu przedmiotowych składników
cenotwórczych (...) z uwzględnieniem pozycji ujętych w załączonej (do wezwania z dnia 25
listopada 2013 r. - przyp. Malkom) tabeli", tj. danych, które mogą być wymagane od
odwołującego dopiero na późniejszych etapach postępowania (vide: wzór umowy
stanowiący załącznik do SIWZ), a tym samym w istocie dokonanie bezprawnej zmiany
SIWZ i stawiania odwołującemu wymogów nie objętych SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. odstąpienia od czynności wzywania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie i
formie oraz treści, jak zostało to wskazane w piśmie/wezwaniu zamawiającego do
odwołującego z dnia 25 listopada 2013 r.;
2. uznanie za niebyłe wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień na wezwanie
zamawiającego z dnia 25 listopada 2013 r.;
3. uznanie za niebyłą odpowiedzi udzielonej przez odwołującego na wezwanie
zamawiającego z dnia 25 listopada 2013 r., ewentualnie uznanie jej za wystarczającą;
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego poniesionych przez niego kosztów
odwołania - zgodnie z normami przepisanymi.
W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, iż zamawiający wykroczył poza wymagania stawiane
wykonaniu przedmiotu zamówienia opisane w SIWZ i powołał przede wszystkim w § 3 wzoru
umowy (str. 9 in fine) zamawiający zażądał, „by budowa i wdrożenie systemu PKINFZ zostało
wykonane w następujących terminach:
1) wykonanie etapu I obejmującego: a) plan projektu, b) projekt funkcjonalny, c) projekt
techniczny, nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia podpisania umowy";
2) wykonanie etapu II, obejmującego: a) opracowanie dokumentacji technicznej i
eksploatacyjnej wymaganej dla budowy i uruchomienia Systemu PKINFZ, b) dostawę
sprzętu i Oprogramowania podstawowego niezbędnego do realizacji etapu II, c) budowę
środowiska testowego, d) budowę i wdrożenie środowiska produkcyjnego Systemu PKINFZ
o docelowej funkcjonalności oraz wydajności 30% docelowej wydajności, e) instalację oraz
konfigurację w środowisku testowym i produkcyjnym, f) wdrożenie Systemu PKINFZ w

zakresie umożliwiającym pełną integrację wszystkich komponentów Systemu PKINFZ oraz
usług zewnętrznych, g) testy akceptacyjne, h) opracowanie dokumentacji systemu i
oprogramowania, i) szkolenia i warsztaty użytkowników oraz administratorów
Zamawiającego w zakresie funkcjonalności wykonanych w etapie II, nie później niż w ciągu
6 miesięcy od dnia podpisania umowy";
3) III etap ma zakończyć się nie później niż w ciągu 18 miesięcy od dnia podpisania umowy" a
obejmować ma „a) opracowanie dokumentacji wymaganej dla rozbudowy Systemu
PKINFZ, b) rozbudowę i wdrożenie Systemu PKINFZ produkcyjnego do docelowej
wydajności 100% przy zachowaniu funkcjonalności, c) instalację oraz konfigurację w
środowisku produkcyjnym, d) testy akceptacyjne, e) zaktualizowanie dokumentacji systemu
i oprogramowania, f) szkolenia i warsztaty użytkowników oraz administrator".
Odwołujący wywodził, że jeżeli zamawiający wskazał dosyć szczegółowo, jakie prace mają zostać
wykonane przez po zawarciu umowy, to nie może wymagać wykonania części tych prac
(wypełnienie tabeli) na etapie „przedumownym". Argumentował, że dane, które należy zawrzeć w
wymaganej przez zamawiającego tabeli są danymi, które powstać powinny na etapie I
(wskazanym w § 3 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy). Podnosił, że zamawiający niewłaściwie określił
przedmiot zamówienia i obecnie interpretuje zapisy SIWZ w sposób tylko sobie pomocny oraz
powoływał orzecznictwo przede wszystkim dotyczące opisu przedmiotu zamówienia oraz
znaczenia SIWZ.
Odwołujący zarzucił, że w treści wniosku z dnia 25 listopada 2013 r., zamawiający wskazał bardzo
szczegółowe wymagania co do wyjaśnień (ich treści), a żaden przepis ustawy nie wskazuje, jak
szczegółowe ma być wezwanie do złożenia wyjaśnień, ale też żaden przepis tej ustawy nie
określa, jak szczegółowa ma być odpowiedź.
Podniósł, że do wezwania zamawiający załączył tabelę (trzy strony A4), zaś dane jakie miałby
odwołujący zawrzeć w tejże tabeli są w dużej mierze danymi które, albo już znalazły się w ofercie, albo
też nie mogą być żądane na obecnym etapie postępowania. Wypełnienie przez odwołującego tabeli w
sposób oczywisty będzie obejściem przepisów Pzp w szczególności zaś art. art. 7 (zasada uczciwej
konkurencji) oraz art. 29 Pzp (opis przedmiotu zamówienia) a także art. 36 PZP (treść SIWZ) i art. 38
PZP (zmiana SIWZ).
Odwołujący ocenił, że trzy strony A4 załączone do wezwania do złożenia wyjaśnień są w istocie
wykazem sprzętu i oprogramowania, który ma być wskazany (i wykazany) po złożeniu oferty, w
sytuacji, gdy zamawiający nie stawiał tego warunku na etapie składania ofert przez wykonawców.

Wykonawcy WASKO S.A. w Warszawie oraz Unizeto Technologies S.A. w Szczecinie przystąpili do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz
obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wnieśli
o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której strony
podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:

Wartość zamówienia została ustalona w kwocie 9 567 000 zł netto.
Zgodnie z protokołem z prac komisji przetargowej z 25 listopada 2013 r. W postępowaniu złożono
10 ofert z cenami odpowiednio:
1. Gemalto Sp. z o.o. w Tczewie – 10.191.567 zł.;
2. Konsorcjum: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., Comp S.A., Intergrated
Solution Sp. z o.o. – 5.288.910 zł.;
3. Konsorcjum: Eurokerg Sp. z o.o., Koncept Sp. z o.o. – 3.255.687 zł.;
4. Konsorcjum: UTI GRUP S.A., Grupa UTI Polska Sp. z o.o. – 9.561.232,80 zł.;
5. Petacomp Systemy Informatyczne S.A. – 6.027.000 zł;
6. Comarch Polska S.A. – 9.165.960 zł.;
7. WASKO S.A. – 7.964.370 zł.;
8. Odwołujący – 2.655.102, 50 zł.;
9. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. – 6.439.044 zł.;
10. Unizeto Technologies S.A. – 4.823,284 zł.
Pismem z dnia 25 listopada 2013 r. zamawiający wystąpił do wykonawców, którzy złożyli oferty
opatrzone nr 2, 3, 8 i 10 z powołaniem się na art. 90 ust. 1 Pzp o wskazanie czynników cenotwórczych
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający przywołał dyspozycję art. 90 ust. 2
Pzp. Wskazał też, że wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić, czy zaoferowana cena nie stanowi czynu
nieuczciwej konkurencji w postaci utrudniania dostępu do rynku. Zamawiający prosił o przedstawienie
szczegółowego wykazu składników cenotwórczych wskazanych w załączonej tabeli, z
uwzględnieniem, czy zaoferowana cena będzie miała wpływ na utrzymanie wymaganej jakości.
Tabela stanowiąca załącznik do wezwania przewidywała podanie ceny, liczby, przeznaczenia oraz
podstawowych parametrów technicznych 10 komponentów sprzętowych, ceny rodzaju, środowiska
produkcyjnego, liczby licencji i przeznaczenia 5 rodzajów planowanego do wykorzystania
oprogramowania. W oddzielnej tabeli zamawiający przewidział podanie kosztów zakupu sprzętu i
oprogramowania oraz ich sumy.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego wykonawca winien złożyć wraz z ofertą „Opis sposobu
realizacji wymagania" potwierdzający spełnianie wszystkich wymagań określonych w Załączniku nr 10
(tabela spełnienia wymagań) do SIWZ tj. łącznie 167 wymagań przez określenie opisu sposobu
realizacji, przy czym zamawiający nie żądał wprost podania w nim danych o stopniu szczegółowości
wskazanej w wezwaniu.
Zamawiający nie oczekiwał podania przez wykonawców szczegółowych wykazów nazw handlowych
aplikacji i sprzętu, gdyż weryfikacja a dostarczonej funkcjonalności nastąpi na etapie testów i odbioru

(odpowiedź na pytanie nr 24 z 5 i 6 sierpnia 2013 r.).
Powołanych ustaleń Izba dokonała na podstawie dowodów z powołanych pism i dokumentów, które w
formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez zamawiającego znajdują się w aktach
sprawy.
Postanowienia wzoru umowy zostały prawidłowo powołane przez odwołującego, ich powtarzanie jest
zbędne.

Izba zważyła, co następuje:

Izba nie podzieliła poglądu zamawiającego i uznała, że odwołujący jest uprawniony do wniesienia
odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma
interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Wezwanie do złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na jej cenę jest samoistną
czynnością zamawiającego, zatem zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp przysługuje od niej odwołanie.
Odwołanie takie nie może być uznane za przedwczesne już choćby z tego względu, że w obecnym
stanie prawnym odrzuceniu podlega odwołanie wniesione wyłącznie po upływie terminu
przewidzianego ustawą na jego wniesienie (art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp). Zatem podnoszona przez
zamawiającego przedwczesność odwołania, z którym to poglądem Izba się nie zgadza, nie
uniemożliwia rozpoznania zarzutów odwołania.
Istotne jest przy tym, że zgodnie z poglądem wypracowanym przez orzecznictwo arbitrażowe i
sądowe złożenie przez wykonawcę wezwanego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
wyjaśnień uznanych przez zamawiającego za niedostateczne jest zrównane w skutkach z brakiem
wyjaśnień w ogóle, to znaczy powoduje odrzucenie oferty wykonawcy wezwanego do złożenia
wyjaśnień (por.: wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie 9 kwietnia 2010 r. sygn.
akt IV Ca 1299/09). Wniesienie odwołania wobec czynności wezwania do złożenia wyjaśnień,
która zdaniem odwołującego narusza przepisy ustawy, nie tylko jest zatem zgodne z interesem
odwołującego w uzyskaniu danego zamówienia, ale również zmierza do zapobieżenia powstania
po stronie odwołującego szkody w postaci odrzucenia jego oferty i utraty szansy na uzyskanie
zamówienia.
Prezentowanemu poglądowi nie sprzeciwia się żądanie przez odwołującego uznania złożonych
przez niego wyjaśnień za niebyłe albo uznanie tych wyjaśnień za wystarczające.
Żądanie takie jest oczywiście błędne, gdyż czynnością, która podlega ocenie Izby w badanym
postępowaniu jest czynność wezwania do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na jej
cenę, a nie ocena wyjaśnień udzielonych przez odwołującego. Nieadekwatność żądania odwołania
do postawionych zarzutów nie ma znaczenia w postępowaniu odwoławczym. Izba związana jest
bowiem wyłącznie zarzutami, nie zaś żądaniami odwołania (arg a contrario z art. 192 ust. 7 Pzp).
W razie stwierdzenia, że skarżona czynność zamawiającego narusza przepisy ustawy Izba
uwzględniając odwołanie nakazuje zamawiającemu unieważnienie, dokonanie lub powtórzenie

czynności tak, aby przywrócić procedurze stan zgodności z ustawą, nawet jeśli żądanie odwołania
było inne.

Izba rozpoznała zatem odwołanie co do istoty i uznała, że nie zasługuje ono na uwzględnienie.

Izba zważyła przede wszystkim, że odwołujący nie kwestionował w odwołaniu terminu
wyznaczonego mu przez zamawiającego na złożenie wyjaśnień. Kwestia ta jako nie objęta
zarzutami odwołania nie może być zatem przedmiotem rozstrzygnięcia Izby.

Izba stwierdziła, że odwołujący dąży do unieważnienia czynności wezwania go do złożenia
wyjaśnień zasadniczo z tego powodu, że jego zdaniem zamawiający żąda – wbrew wymaganiom
SIWZ – podania informacji, do uzyskania których będzie uprawniony dopiero po podpisaniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego, po wykonaniu etapu I przez wykonawcę.
Zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 oraz art. 38 ust. 1 i 4 Pzp mogą być postawione w terminie 10 dni
liczonych odpowiednio od dnia opublikowania SIWZ, albo o dnia udzielenia wyjaśnień jej treści.
Izba zważyła jednak, że gros zarzutów odwołania wynika z błędnego utożsamiania przez
odwołującego czynności wezwania do złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na jej
cenę, z czynnością wyjaśniania treści oferty, będącymi dwoma odrębnymi czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Pierwsza z nich normowana w art. 90 ust. 1 Pzp jest dokonywana przez zamawiającego jeśli ma
on wątpliwości do prawidłowości rzetelności ceny oferty. Tymczasem z instytucji wyjaśniania treści
oferty normowanej przez art. 87 ust. 1 Pzp zamawiający korzysta, gdy pewne elementy oferty nie
są dal niego jasne. Udzielone wyjaśnienia stanowią bowiem rodzaj wykładni autentycznej
oświadczenia woli wykonawcy, jakie stanowi oferta.
Większość orzecznictwa powołanego przez odwołującego oraz wywodzonych z niego postulatów
odnosi się do czynności wyjaśnianie treści oferty, nie zaś do wyjaśnianie ceny oferty.
Argumentacja ta jest zatem chybiona w odniesieniu do badania ceny oferty, zwłaszcza że,
zamawiający żądając od wykonawcy wyjaśnień nie wykroczył poza granice wymagań co do jego
terminu wykonania przedmiotu zamówienia zakreślonych w SIWZ, w tym we wzorze umowy
stanowiącym integralną część SIWZ. Zamawiający w treści wezwania nie żądał bowiem podania
nazw handlowych aplikacji i sprzętu, ani też przedstawienia w ramach wyjaśnień, przed
podpisaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego, projektu systemu. Ten drugi fakt przyznał
sam odwołujący, który oświadczył na rozprawie, że projekt systemu wymaga więcej danych, niż
żądane przez zamawiającego w wyjaśnieniach.
Czytelną intencją zamawiającego wyrażoną w wezwaniu było uzyskanie wyjaśnień ceny oferty w
kontekście wymagań jakościowych stawianych przedmiotowi zamówienia, które zostały opisane w
SIWZ.
W tym kontekście, nawet gdyby przyjąć, że wezwanie zawierające jako podstawę prawną art. 90

ust. 1 Pzp zawiera w sobie również elementy badania oferty wykonawcy, nie można uznać je za
niedopuszczalne. Zamawiający ma prawo zadawać pytania zmierzające do ustalenia, czy
oferowany przez danego wykonawcę przedmiot zamówienia spełnia jego oczekiwania wyrażone w
SIWZ i czy w tym zakresie został wyceniony. Zamawiającemu nie można natomiast odrzucić oferty
z powodu braku spełniania przez oferowane świadczenie wymagań, które nie zostały w SIWZ
jasno wyrażone, w okolicznościach sporu - przykładowo - z powodu nieodpowiedniej zdaniem
zamawiającego liczby rdzeni serwera.

Istotą sporu jest przede wszystkim zasadność badania ceny oferty odwołującego oraz zakres
informacji żądanych w wezwaniu.
Izba uznała, ze wezwanie odwołującego do udzielenia wyjaśnień mających wpływ na cenę oferty
było zasadne, mając na względzie przede wszystkim różnicę ceny oferty odwołującego zarówno w
stosunku do szacunków dokonanych przez zamawiającego, które zostały przez niego
upublicznione i nie były kwestionowane przez odwołującego jako zawyżone. Wątpliwości
zamawiającego znajdują uzasadnienie również w średniej cenie wszystkich ofert złożonych w
postępowaniu.
Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż wezwał do złożenia ofert wszystkich
wykonawców, których ceny wynosiły 50% i poniżej wartości oszacowanej przez zamawiającego.
Na odwołującego nie został nałożony ciężar większy, niż na innych wykonawców wezwanych do
złożenia wyjaśnień, gdyż wezwania kierowane do wykonawców były jednobrzmiące.
Zamawiający nie jest zobowiązany do tego by wzywać do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny
oferty wszystkich wykonawców, którzy ubiegają się o dane zamówienie. Zamawiający wzywa
wyłącznie tych wykonawców, co do których zachodzi podejrzenie, że cena ich oferty może być
rażąco niska. Zamawiający nie może bowiem odrzucić oferty wykonawcy bez dania mu możliwości
wykazania, że cena jego oferty jest obliczona rzetelnie.
Ratio legis art. 90 ust. 1 Pzp jest ochrona zamawiającego przed nienależytym wykonaniem
zamówienia w przyszłości, lecz jednocześnie również umożliwienie uczciwej konkurencji
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia.
Ta perspektywa wyrażana jest w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich
(dawniej Europejki Trybunał Sprawiedliwości). W wyroku z 29 marca 2012 r., (sygn. akt C-599/10,
SAG ELV Slovensko a.s.) Trybunał podniósł, że celem procedury badania elementów składowych
rażąco niskiej ceny jest zapobieganie arbitralności instytucji zamawiającej i zagwarantowanie
konkurencji między przedsiębiorcami na zdrowych zasadach. Jednocześnie wskazał na
konieczność jasnego sformułowania żądania kierowanego do wykonawców. Trybunał wywiódł, że
„zamiarem prawodawcy Unii było ustanowienie względem instytucji zamawiających wymogu, by
dokonywały one weryfikacji składowych elementów rażąco niskich ofert, poprzez nałożenie na nie
w tym celu obowiązku zażądania od kandydatów przedstawienia uzasadnienia koniecznego do
wykazania, że oferty te są poważne (podobnie wyrok z dnia 27 listopada 2001 r. w sprawach

połączonych C-285/99 i C-286/99 Lombardini i Mantovani). Ponadto Trybunał stwierdził, że dla
wykazania, że oferta wykonawcy jest poważna, instytucja zamawiająca powinna w sposób jasny
sformułować żądanie skierowane do danych kandydatów, celem umożliwienia im uzasadnienia w
sposób kompletny i użyteczny poważnego charakteru oferty.
Również w orzecznictwie krajowym wskazuje się na konieczność skonkretyzowania przez
zamawiającego elementów, których wyjaśnienia zamawiający oczekuje. Sąd Okręgowy w
Częstochowie, w wyroku z 12 sierpnia 2005 r. (sygn. akt: VI Ca 464/05), stwierdził, że „oczywistym
jest jednak, iż, aby ustalić, czy cena całkowita jest rażąco niska, konieczna jest analiza elementów
na nią się składających” oraz, że „każdy koszt winien być wyceniony rzetelnie ".
Z kolei Sąd Okręgowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy w orzeczeniu z 9 grudnia 2010 r. (sygn.
akt V Ga 122/10) wywiódł, że pytanie skierowane do wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp
powinno wskazywać elementy oferty, które podczas badania oferty wzbudziły wątpliwości i co do
których zamawiający oczekuje wyjaśnień.
Przyjmując wyrażone wyżej poglądy za własne Izba stwierdziła, że czynność zamawiającego
polegająca na wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnień ceny oferty odpowiada prawu.
Zamawiający precyzyjnie wskazał elementy cenotwórcze oferty, których wyjaśnień oczekuje.
Wykonawca obliczający cenę oferty z należytą starannością, zwłaszcza przy tak indywidualnym
zamówieniu obejmującym system dedykowany dla konkretnego zamawiającego, wie przecież, z
jakich elementów chce zbudować system oraz jaka jest ich wartość.
Przepisy prawa nie sprzeciwiają się temu, aby – w okolicznościach sporu - zamawiający uzyskał
wiedzę co do ceny rodzajowo określonych elementów oferty na etapie badania i oceny ofert.
Natomiast skutek braku wyjaśnień dotyczących liczby, przeznaczenia oraz parametrów
technicznych i przewidywanego zastosowania sprzętu i oprogramowania może być oceniany
wyłącznie na gruncie wymagań SIWZ.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ................................