KIO 2812/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Cwyl
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2812/13
WYROK
z dnia 20 grudnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r. przez wykonawcę
AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zbojnogórska 36A,
04-802 Warszawa (adres do korespondencji: ul. Okrzei 1A, 03-715 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa
przy udziale wykonawcy ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2812/13 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy
AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz nakazuje ponowne badanie
i ocenę ofert z udziałem oferty wykonawcy AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
2.kosztami postępowania obciąża Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zbojnogórska 36A,
04-802 Warszawa (adres do korespondencji: ul. Okrzei 1A,
03-715 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie,
ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa na rzecz AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa (adres do
korespondencji: ul. Okrzei 1A, 03-715 Warszawa) kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………......……
Sygn. akt: KIO 2812/13
U z a s a d n i e n i e
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowę 2
szt. macierzy dyskowych klasy enterprises w centralnych serwerowniach ARiMR wraz z 3
letnią usługą serwisową sprzętu i usługą opieki serwisowej oprogramowania”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 września 2013 r., nr 2013/S 187-322355.
W dniu 27 listopada 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty
nie odpowiada treści SIWZ. W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in., iż zgodnie ze
złożoną ofertą oraz wyjaśnieniami odwołującego złożonymi w dniu 25 listopada 2013 r.
wykonawca ten zaoferował jednostkę pamięci masowej HP 3PAR 7400 4 Node Storage
Base. Zaproponowane rozwiązanie jest niezgodne z zapisami SIWZ, gdyż rozwiązanie to
jest rozwiązaniem, które według matrycy współpracy producenta posiadanego przez
zamawiającego rozwiązani firmy EMC, jest urządzeniem niekompatybilnym z istniejącym
rozwiązaniem jakie posiada zamawiający, tj. macierzy dyskowych VMAX20K. Rozwiązanie
to nie spełnia także wymagania przedstawionego w rozdziale I pkt 2, ppkt 3) SIWZ, tj.
spełnienia wymagań nie mniejszych niż wynikające z tabeli w rozdziale I, pkt 2, ppkt 2) SIWZ
poprzez pogorszenie wydajności obecnego rozwiązania oraz braku możliwości montażu
urządzenia HP 3PAR 7400 4 Node Storage Base w macierzy dyskowej VMAX20K bez
naruszenia warunków gwarancyjnych producenta macierzy VMAX20K.
W dniu 6 grudnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 6 grudnia 2013
r.) od:
1. czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu oceny ofert
2. czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego
3. czynności zamawiającego polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy ADT Grup Sp. z o.o.
4. zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego
5. zaniechaniu wskazania uzasadnienia poprzez podanie przyczyn faktycznych i
prawnych odrzucenia oferty odwołującego
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2 i 3, art.
87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w
postępowaniu przez ADT Grup Sp. z o.o.
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
3) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu
4) uznania, że oferta odwołującego spełnia wymogi SIWZ
5) dokonania ponownego wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
2. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł m.in., iż: zamawiający w niniejszym
postępowaniu dopuścił rozwiązania równoważne (Rozdział I SIWZ pkt 2 ppkt 3). Poza
dopuszczeniem rozwiązania równoważnego, zamawiający w SIWZ nie określił kryteriów lub
wytycznych dotyczących zaoferowanego równoważnego przedmiotu zamówienia.
Odwołujący korzystając z uprawnienia do zaoferowania równoważnego przedmiotu
zaoferował urządzenie HP 3PAR StoreServ 7400 4-N Storage Base.
Zamawiający, odrzucając ofertę odwołującego, nie podał precyzyjnego wskazania
podstaw, dla której zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie jest rozwiązaniem
niekompatybilnym. Nadto wskazał, iż nie sposób uznać, iż pismo z dnia 27 listopada 2013 r.
stanowi uzasadnienie faktyczne i prawne wskazujące na przyczyny odrzucenia. Tym samym
zamawiający naruszył art. 92 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak precyzyjnego wskazania
podstawy, dla której zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie jest rozwiązaniem
niekompatybilnym. Zamawiający w piśmie tym nie wskazał także na podstawie jakiego
dokumentu dokonał oceny zaoferowanego przez odwołującego rozwiązania i na jakiej
podstawie wywnioskował, iż zaoferowane rozwiązanie jest niekompatybilne i narusza
warunki gwarancji posiadanego urządzenia. Zamawiający nie przedłożył wykonawcy
żadnego dokumentu producenta wskazującego na brak kompatybilności zaoferowanego
rozwiązania. Jeżeli istnieje lista produktów kompatybilnych to zamawiający winien ją zgodnie
z art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp opisać lub udostępnić wykonawcom. Niedopuszczalna jest
zmiana opisu przedmiotu zamówienia poprzez dookreślenie dodatkowych dokumentów, na
podstawie których dokonywana jest ocena ofert na tym etapie postępowania.
Nadto dodał, iż oferując rozwiązanie równoważne nie naruszył w żadnym zakresie
warunków gwarancji rozwiązania EMC posiadanego przez zamawiającego. Zaoferował
bowiem rozwiązanie równoważne wraz z kompletem licencji, w skład którego wchodzą
również licencje producenta EMC zapewniające pełną kompatybilność zaoferowanego
rozwiązania z urządzeniami posiadanymi przez zamawiającego oraz brak utraty gwarancji
posiadanych przez zamawiającego urządzeń. Zaoferowany przez wykonawcę komplet
licencji w pełni zaspokaja potrzeby zamawiającego oraz zapobiega naruszeniu warunków
gwarancji EMC. Wykorzystanie zaoferowanych przez wykonawcę licencji EMC gwarantuje
także, że rozbudowana o 110TB względem stanu pierwotnego dla każdej macierzy
pojemność będzie widoczna i możliwa do wykorzystania i zarządzania dla administratora
zasobów macierzy. Reasumując podniósł, iż zaoferowane przez niego rozwiązanie spełnia
warunki równoważności i jest kompatybilne z posiadanym przez zamawiającego
rozwiązaniem EMC.
Odnośnie braku spełnienia wymogu określonego w rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ
podał m.in., iż żadne z postanowień SIWZ nie stanowi warunku określającego wydajność
urządzenia posiadanego przez zamawiającego. Zamawiający nie określił warunku w
zakresie wydajności urządzenia, nie został również określony warunek o braku zmniejszenia
wydajności posiadanego przez zamawiającego rozwiązania w przypadku zaoferowania przez
wykonawców rozwiązań równoważnych do określonych w wykazie SIWZ. Odwołujący,
oferując rozwiązanie równoważne zwiększa wydajność rozbudowanego w ten sposób
rozwiązania posiadanego przez zamawiającego. Rozbudowa macierzy dyskowej o nowe
dyski twarde prowadzi nie tylko do rozbudowy pojemności rozwiązania, ale także do poprawy
jego wydajności, gdyż każdy dodatkowy nowy dysk dodaje swoją wydajność w odczycie i
zapisie danych do wydajności rozbudowanego rozwiązania. Wobec czego nie sposób na
etapie oceny ofert dookreślać kryteria lub sposób weryfikacji równoważnie zaoferowanego
rozwiązania przez jakiegokolwiek wykonawcę.
W dniu 9 grudnia 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (wykonawca ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zwany dalej „wykonawca ADT”, otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 10 grudnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ADT przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 18 grudnia 2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty dotyczące nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego (art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp) potwierdziły się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2,
ppkt 1) podał, iż przedmiotem zamówienia jest rozbudowa pojemności dwóch sztuk obecnie
użytkowanych macierzy dyskowych EMC VMAX 20K o 110 TiB każda, w zakresie
obejmującym dostarczenie, zainstalowanie macierzy dyskowych wraz z Oprogramowaniem a
także świadczenie usługi serwisowej i opieki serwisowej na okres 36 miesięcy od dnia
podpisania przez Zamawiającego bez zastrzeżeń Protokołu Odbioru Końcowego (...)”.
Jednocześnie w ppkt 2) podał wykaz niezbędnych elementów wymaganych do rozbudowy
macierzy, w ppkt 3) dodając, iż „zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne pod
warunkiem spełnienia wymagań nie mniejszych niż wynikające z powyższej tabeli, pełnej
współpracy oraz kompatybilności z posiadanymi macierzami EMC VMAX20K, jak również
nie naruszające warunków gwarancji producenta, tj. firmy EMC”.
Odwołujący zaoferował „Producent Hewlett – Pacard Model Sprzętu HP 3PAR 7400”
(str. 1 oferty odwołującego).
Zamawiający, pismem z dnia 21 listopada 2013 r., zwrócił się do odwołującego o
złożenie wyjaśnień treści oferty w zakresie o którym mowa w rozdziale I, pkt 2, ppkt 2 tabeli
(poz. 1 i 25; 2 i 26; 3 i 27; 4 i 28; 5 i 29; 6 i 30; 7 i 31; 8 i 32; 9 i 33; 10 i 34; 11 i 36; 12 i 37;
13 i 38; 14 i 39; 15 i 40; 16 i 41; 17 i 42; 18 i 43; 19 i 35; 20 i 44; 21 i 45; 22 i 46 oraz 23 i 24),
a mianowicie „w jaki sposób oraz za pomocą jakich produktów – sprzętu/oprogramowania –
zostanie zachowana równoważność zaproponowanego rozwiązania?”.
Odwołujący oświadczył, w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 25 listopada 2013
r., iż „zaoferowany przez niego przedmiot to jest sprzęt producenta Hewlett – Pacard, HP
3PAR 7400 spełnia (...) wszystkie parametry i wymagania określone w opisie przedmiotu
zamówienia w SIWZ”, szczegółowo odnosząc się do pytań zamawiającego.
W dniu 27 listopada 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ponieważ treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. z uwagi na to, że zaproponowane
przez niego rozwiązanie równoważne jest niezgodne z zapisami SIWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający, dopuszczając rozwiązanie równoważne, wskazał iż zaoferowanie
takiego rozwiązania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia jest możliwe pod warunkiem spełnienia przez oferowane rozwiązanie
równoważne wymagań nie mniejszych niż wynikające z tabeli (pkt 2, ppkt 2, rozdział I SIWZ),
pełnej współpracy oraz kompatybilności z posiadanymi macierzami EMC VMAX20K, jak
również nie naruszające warunków gwarancji producenta, tj. firmy EMC. Tym samym podał,
iż dokonując następnie oceny, czy zaoferowane rozwiązanie jest rzeczywiście równoważne
będzie kierował się wyspecyfikowanymi w tabeli wymaganiami w stosunku do macierzy
dyskowych, tj. tym czy oferowane produkty spełniają wymagania wskazane w tabeli, a więc
są nie mniejsze niż te z tabeli. A ponadto tym czy zaoferowane rozwiązanie równoważne
zapewnia jego pełną współpracę i kompatybilność z macierzami posiadanymi już przez
zamawiającego i zaoferowanie rozwiązania równoważnego nie narusza warunków gwarancji
ich producenta. Niemniej jednak nie podał sposobu dokonania takiej oceny.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający, poza odwołaniem się do tabeli, nie
określił także dodatkowych wymogów, na podstawie których zamierzał oceniać
równoważność i na podstawie których – jak sam przyznał - faktycznie ją oceniał. Jak bowiem
podniósł w złożonym piśmie procesowym, jak i w trakcie rozprawy, wykonawca oferując
rozwiązanie równoważne (jednostkę pamięci masowej), powinien był zaoferować takie
rozwiązanie równoważne, które za takie zostało uznane według matrycy współpracy
producenta (Tabele Kompatybilności EMC; wrzesień 2013) posiadanego obecnie przez
zamawiającego rozwiązania, a więc firmy EMC. Nie podał przy tym nigdzie w SIWZ, iż
badania równoważności oferowanego rozwiązania będzie dokonywał w oparciu o dane
zawarte w Tabeli Kompatybilności EMC bądź też oświadczenie producenta posiadanych
przez niego macierzy dyskowych, w tym nie zamieścił w SIWZ żadnych szczegółowych
wymagań świadczących o równoważności zaoferowanego rozwiązania. To fakt
umieszczenia oferowanej macierzy dyskowej na liście kwalifikowanych zewnętrznych
macierzy tabeli firmy EMC decydował czy zaoferowane rozwiązanie równoważne zostanie
uznane za zapewniające pełną współpracę i kompatybilność, czy też nie. Tymczasem, jak
wynika z treści informacji zawartych na stronie 1 (Publikacji firmy EMC), na co słusznie
zwrócił uwagę odwołujący, firma EMC oświadcza, że „(...) nie składa żadnych deklaracji i nie
udziela żadnych gwarancji dotyczących informacji zamieszczonych w tej publikacji, a w
szczególności nie udziela dorozumianych gwarancji dotyczących przydatności handlowej lub
przydatności do określonego celu”. Tak więc opieranie się jedynie na tych informacjach,
zawierających określone zastrzeżenia producenta i pochodzących zapewne z jego stron
internetowych, nie może stanowić podstawy do oceny równoważności zaoferowanego
rozwiązania. Miarodajnym nie będą tu także oświadczenia składane w tym zakresie przez
firmę EMC, zresztą nieopatrzone datą ich wystawienia, które w toku postępowania zostały
złożone przez zamawiającego. Zawierają one bowiem odwołanie do Tabeli Kompatybilności
tego konkretnego producenta, a więc tabeli, do której to nie było odniesienia w treści SIWZ, a
ponadto pochodzą od podmiotu trzeciego, który teoretycznie może być w jakimś stopniu
zainteresowanym dostawą właśnie jego produktów.
Odwołujący przyznał, co jest bezsporne, iż zaoferowane przez niego rozwiązanie nie
zostało przetestowane przez firmę EMC, a tym samym nie zostało wyspecyfikowane w tej
tabeli. Niemniej jednak stwierdził także, że zaoferowane przez niego rozwiązanie
równoważne, mimo iż nie zostało przetestowane przez tę firmę (firmę EMC), spełnia wymogi
określone w tabeli rozdziału I SIWZ, a informacje potwierdzające tę okoliczność zostały
przez niego zawarte w szczegółowych wyjaśnieniach z dnia 27 listopada 2013 r., do których
to zamawiający, zarzucając oferowanemu przez odwołującego rozwiązaniu właśnie brak
kompatybilności w ogóle się nie odniósł, łącząc ją konsekwentnie z faktem umieszenia
macierzy w Tabeli prowadzonej przez firma EMC.
Nie znajdują także uzasadnienia argumenty zamawiającego odnoszące się do nazwy
tego zamówienia i sposobu w jaki wykonawcy winni osiągnąć cel tego zamówienia, a więc
rozbudowę pojemności istniejących już macierzy dyskowych. Wbrew twierdzeniom
zamawiającego zarówno z nazwy tego postępowania, jak i z treści opisu przedmiotu
zamówienia nie wynika, że zamawiający wymagał aby rozbudowa pojemności polegała tylko
i wyłącznie na rozbudowie istniejących już macierzy dyskowych z wyłączeniem możliwości
wykorzystania w tym celu zewnętrznych macierzy dyskowych. Zaoferowane przez
odwołującego rozwiązanie równoważne oparte jest bowiem na zewnętrznych macierzach
dyskowych, integrowane przez oprogramowanie FTS, które to oprogramowanie – jak
podniósł odwołujący - jest zaprojektowane aby umożliwić bezproblemową integrację
pomiędzy różnymi macierzami dyskowymi innych firm i rodziny macierzy VMAX poprzez
konsolidację widoków macierzy i zmniejszenie liczby fizycznych połączeń z serwerów do
pamięci masowej. A ponieważ takiej możliwości (oferowania dodatkowych zewnętrznych
macierzy dyskowych) zamawiający nie wyłączył odwołujący mógł takie rozwiązanie
zaoferować.
Odnosząc się do zarzutu braku możliwości montażu zaoferowanego rozwiązania w
macierzy dyskowej zamawiającego bez naruszenia warunków gwarancyjnych producenta
tych macierzy stwierdzić należy, iż zamawiający nie podał w jaki sposób będzie dokonywał
oceny zachowania warunków gwarancyjnych producenta posiadanych przez niego macierzy
dyskowych, w tym także w przypadku zaoferowania rozwiązania równoważnego, które – jak
wskazał to odwołujący – może opierać się także na rozbudowie w oparciu o urządzenia
zewnętrzne. Nie wskazał również w treści SIWZ, a tym bardziej w treści formularza oferty
obowiązku wyspecyfikowania oferowanych przez wykonawcę licencji. Zamawiający nie
może więc, na tym etapie postępowania, czynić odwołującemu zarzutu, że w treści
formularza oferty, sporządzonego zresztą zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 1
do SIWZ, licencji tych nie wymieniono, a co miałoby świadczyć o tym, że w istocie nie
zostały one zaoferowane. Nie może również zakładać wobec tak ubogiej, w zakresie
dotyczącym oczywiście oceny równoważności oferowanego rozwiązania, treści SIWZ, iż
warunki gwarancyjne nie zostaną zachowane. Dowodu zaoferowania licencji nie może
stanowić korespondencja e-mailowa prowadzona przez firmę Atos z firmą EMC, gdyż nie
dotyczy odwołującego. Tym niemniej przedstawienie takiego dowodu (dokumentu
posiadania licencji firmy EMC czy też dokumentu potwierdzającego fakt ich nienaruszenia)
nie było przez zamawiającego wymagane.
Odnosząc się do zarzutu pogorszenia wydajności obecnego rozwiązania na skutek
zaoferowania przez odwołującego rozwiązania równoważnego, tj. macierzy HP 3PAR
StoreServ 7400 stwierdzić należy, iż i w tym przypadku zamawiający nie określił w jaki
sposób będzie oceniał wydajność macierzy dyskowych po ich rozbudowie. Jak podniósł na
rozprawie zwiększenia wydajności oczekiwał przez zwiększenie liczby dysków i innych
elementów macierzy. Nie podał jednak w SIWZ w jaki sposób spełnienie tego wymogu -
wydajności zostanie zbadane. Nie pytał także i nie ustalał, mimo iż szereg pytań skierował
do odwołującego, jaka wydajność macierzy zostanie osiągnięta na skutek zainstalowania
przez niego rozwiązania równoważnego. Zamawiający podniósł także, iż przedmiotem
zamówienia jest rozbudowa pojemności macierzy dyskowych o 110 TiB (tebibajtów), której
to wydajności nie osiągnie rozwiązanie zaoferowane przez odwołującego, gdyż odwołujący
odwołuje się do innych jednostek pamięci, tj. terabajtów (TB) - jednostek nieznacznie
mniejszych od tebibajtów (TiB). Niemniej jednak odwołujący wskazał na rozprawie, iż
zaoferował urządzenie o pojemności 166 terabajtów (TB), a powyższe wynika z treści
udzielonych przez niego wyjaśnień (ad.): 3 i 4 oraz 8 i 9). Spełnia więc wymóg dotyczący
wydajności, która po przeliczeniu (dane z punktu 3 i 4 należy bowiem zsumować, otrzymując
w ten sposób łączną pojemność całej macierzy) przekroczy wskazaną w SIWZ wielkość, tj.
110 tebibajtów (TiB).
Reasumując Izba uznała, biorąc pod uwagę sposób sformułowania przez
zamawiającego wymagań oraz stanowisko przedstawione na rozprawie, że brak było
podstaw do odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na brak równoważności zaoferowanego
rozwiązania.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp potwierdził się.
Zamawiający w dniu 27 listopada 2013 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z
uwagi na to, że treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał m.in., iż zgodnie ze złożoną ofertą oraz wyjaśnieniami odwołującego złożonymi w
dniu 25 listopada 2013 r. wykonawca ten zaoferował jednostkę pamięci masowej HP 3PAR
7400 4 Node Storage Base. Zaproponowane rozwiązanie jest niezgodne z zapisami SIWZ,
gdyż rozwiązanie to jest rozwiązaniem, które według matrycy współpracy producenta
posiadanego przez zamawiającego rozwiązani firmy EMC, jest urządzeniem
niekompatybilnym z istniejącym rozwiązaniem jakie posiada zamawiający, tj. macierzy
dyskowych VMAX20K. Rozwiązanie to nie spełnia także wymagania przedstawionego w
rozdziale I, pkt 2, ppkt 3) SIWZ, tj. spełnienia wymagań nie mniejszych niż wynikające z
tabeli w rozdziale I, pkt 2, ppkt 2) SIWZ poprzez pogorszenie wydajności obecnego
rozwiązania oraz braku możliwości montażu urządzenia HP 3PAR 7400 4 Node Storage
Base w macierzy dyskowej VMAX20K bez naruszenia warunków gwarancyjnych producenta
macierzy VMAX20K.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym zamawiający wadliwie dokonał czynności
poinformowania odwołującego o przyczynach odrzucenia jego oferty. Podanie przez
zamawiającego jedynie podstawy prawnej oraz ogólne sformułowanie zarzucanych
niezgodności przez odwołanie się do postanowień rozdziału I SIWZ, pkt 2, ppkt 3) i
odwołanie do zawartej tam tabeli (rozdział I, pkt 2, ppk 2) zawierającej szereg wymaganych
przez zamawiającego parametrów w odniesieniu do posiadanych obecnie przez niego
macierzy nie stanowi, w okolicznościach niniejszej sprawy, realizacji dyspozycji art. 92 ust. 1
ustawy Pzp nakazującego podanie uzasadnienia faktycznego podejmowanych czynności.
Stwierdzenie o niespełnieniu określonych wymagań (kompatybilności i wydajności) jest zbyt
ogólne i nie może być uznane za uzasadnienie faktyczne realizujące cel tego przepisu. To
na zamawiającym ciąży obowiązek przedstawienia uzasadnienia faktycznego swoich decyzji
w taki sposób, aby wykonawca miał pełną wiedzę na temat przyczyn odrzucenia jego oferty.
Wykonawca nie powinien bowiem domyślać się, w czym zamawiający upatruje niezgodność
treści jego oferty z treścią SIWZ (z którym jej postanowieniem). Przeszkodą dla podania
takich informacji nie jest ich zastrzeżenie przez wykonawcę jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. W takim bowiem przypadku tak uszczegółowioną informację otrzymałby
tylko wykonawca, którego ona dotyczy, w tym przypadku odwołujący. Dlatego tez stwierdzić
należy, iż zarzut ten potwierdził się
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz stanowisko w sprawie złożone przez zamawiającego, jak i dokumenty
złożone przez odwołującego i przystępującego na rozprawie, uznając je za stanowisko
składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ………......……
WYROK
z dnia 20 grudnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r. przez wykonawcę
AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zbojnogórska 36A,
04-802 Warszawa (adres do korespondencji: ul. Okrzei 1A, 03-715 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa
przy udziale wykonawcy ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2812/13 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy
AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz nakazuje ponowne badanie
i ocenę ofert z udziałem oferty wykonawcy AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
2.kosztami postępowania obciąża Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zbojnogórska 36A,
04-802 Warszawa (adres do korespondencji: ul. Okrzei 1A,
03-715 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie,
ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa na rzecz AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa (adres do
korespondencji: ul. Okrzei 1A, 03-715 Warszawa) kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………......……
Sygn. akt: KIO 2812/13
U z a s a d n i e n i e
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowę 2
szt. macierzy dyskowych klasy enterprises w centralnych serwerowniach ARiMR wraz z 3
letnią usługą serwisową sprzętu i usługą opieki serwisowej oprogramowania”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 września 2013 r., nr 2013/S 187-322355.
W dniu 27 listopada 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty
nie odpowiada treści SIWZ. W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in., iż zgodnie ze
złożoną ofertą oraz wyjaśnieniami odwołującego złożonymi w dniu 25 listopada 2013 r.
wykonawca ten zaoferował jednostkę pamięci masowej HP 3PAR 7400 4 Node Storage
Base. Zaproponowane rozwiązanie jest niezgodne z zapisami SIWZ, gdyż rozwiązanie to
jest rozwiązaniem, które według matrycy współpracy producenta posiadanego przez
zamawiającego rozwiązani firmy EMC, jest urządzeniem niekompatybilnym z istniejącym
rozwiązaniem jakie posiada zamawiający, tj. macierzy dyskowych VMAX20K. Rozwiązanie
to nie spełnia także wymagania przedstawionego w rozdziale I pkt 2, ppkt 3) SIWZ, tj.
spełnienia wymagań nie mniejszych niż wynikające z tabeli w rozdziale I, pkt 2, ppkt 2) SIWZ
poprzez pogorszenie wydajności obecnego rozwiązania oraz braku możliwości montażu
urządzenia HP 3PAR 7400 4 Node Storage Base w macierzy dyskowej VMAX20K bez
naruszenia warunków gwarancyjnych producenta macierzy VMAX20K.
W dniu 6 grudnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 6 grudnia 2013
r.) od:
1. czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu oceny ofert
2. czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego
3. czynności zamawiającego polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy ADT Grup Sp. z o.o.
4. zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego
5. zaniechaniu wskazania uzasadnienia poprzez podanie przyczyn faktycznych i
prawnych odrzucenia oferty odwołującego
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2 i 3, art.
87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w
postępowaniu przez ADT Grup Sp. z o.o.
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
3) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu
4) uznania, że oferta odwołującego spełnia wymogi SIWZ
5) dokonania ponownego wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
2. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł m.in., iż: zamawiający w niniejszym
postępowaniu dopuścił rozwiązania równoważne (Rozdział I SIWZ pkt 2 ppkt 3). Poza
dopuszczeniem rozwiązania równoważnego, zamawiający w SIWZ nie określił kryteriów lub
wytycznych dotyczących zaoferowanego równoważnego przedmiotu zamówienia.
Odwołujący korzystając z uprawnienia do zaoferowania równoważnego przedmiotu
zaoferował urządzenie HP 3PAR StoreServ 7400 4-N Storage Base.
Zamawiający, odrzucając ofertę odwołującego, nie podał precyzyjnego wskazania
podstaw, dla której zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie jest rozwiązaniem
niekompatybilnym. Nadto wskazał, iż nie sposób uznać, iż pismo z dnia 27 listopada 2013 r.
stanowi uzasadnienie faktyczne i prawne wskazujące na przyczyny odrzucenia. Tym samym
zamawiający naruszył art. 92 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak precyzyjnego wskazania
podstawy, dla której zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie jest rozwiązaniem
niekompatybilnym. Zamawiający w piśmie tym nie wskazał także na podstawie jakiego
dokumentu dokonał oceny zaoferowanego przez odwołującego rozwiązania i na jakiej
podstawie wywnioskował, iż zaoferowane rozwiązanie jest niekompatybilne i narusza
warunki gwarancji posiadanego urządzenia. Zamawiający nie przedłożył wykonawcy
żadnego dokumentu producenta wskazującego na brak kompatybilności zaoferowanego
rozwiązania. Jeżeli istnieje lista produktów kompatybilnych to zamawiający winien ją zgodnie
z art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp opisać lub udostępnić wykonawcom. Niedopuszczalna jest
zmiana opisu przedmiotu zamówienia poprzez dookreślenie dodatkowych dokumentów, na
podstawie których dokonywana jest ocena ofert na tym etapie postępowania.
Nadto dodał, iż oferując rozwiązanie równoważne nie naruszył w żadnym zakresie
warunków gwarancji rozwiązania EMC posiadanego przez zamawiającego. Zaoferował
bowiem rozwiązanie równoważne wraz z kompletem licencji, w skład którego wchodzą
również licencje producenta EMC zapewniające pełną kompatybilność zaoferowanego
rozwiązania z urządzeniami posiadanymi przez zamawiającego oraz brak utraty gwarancji
posiadanych przez zamawiającego urządzeń. Zaoferowany przez wykonawcę komplet
licencji w pełni zaspokaja potrzeby zamawiającego oraz zapobiega naruszeniu warunków
gwarancji EMC. Wykorzystanie zaoferowanych przez wykonawcę licencji EMC gwarantuje
także, że rozbudowana o 110TB względem stanu pierwotnego dla każdej macierzy
pojemność będzie widoczna i możliwa do wykorzystania i zarządzania dla administratora
zasobów macierzy. Reasumując podniósł, iż zaoferowane przez niego rozwiązanie spełnia
warunki równoważności i jest kompatybilne z posiadanym przez zamawiającego
rozwiązaniem EMC.
Odnośnie braku spełnienia wymogu określonego w rozdziale I pkt 2 ppkt 2 SIWZ
podał m.in., iż żadne z postanowień SIWZ nie stanowi warunku określającego wydajność
urządzenia posiadanego przez zamawiającego. Zamawiający nie określił warunku w
zakresie wydajności urządzenia, nie został również określony warunek o braku zmniejszenia
wydajności posiadanego przez zamawiającego rozwiązania w przypadku zaoferowania przez
wykonawców rozwiązań równoważnych do określonych w wykazie SIWZ. Odwołujący,
oferując rozwiązanie równoważne zwiększa wydajność rozbudowanego w ten sposób
rozwiązania posiadanego przez zamawiającego. Rozbudowa macierzy dyskowej o nowe
dyski twarde prowadzi nie tylko do rozbudowy pojemności rozwiązania, ale także do poprawy
jego wydajności, gdyż każdy dodatkowy nowy dysk dodaje swoją wydajność w odczycie i
zapisie danych do wydajności rozbudowanego rozwiązania. Wobec czego nie sposób na
etapie oceny ofert dookreślać kryteria lub sposób weryfikacji równoważnie zaoferowanego
rozwiązania przez jakiegokolwiek wykonawcę.
W dniu 9 grudnia 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (wykonawca ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zwany dalej „wykonawca ADT”, otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 10 grudnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ADT przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 18 grudnia 2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty dotyczące nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego (art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp) potwierdziły się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2,
ppkt 1) podał, iż przedmiotem zamówienia jest rozbudowa pojemności dwóch sztuk obecnie
użytkowanych macierzy dyskowych EMC VMAX 20K o 110 TiB każda, w zakresie
obejmującym dostarczenie, zainstalowanie macierzy dyskowych wraz z Oprogramowaniem a
także świadczenie usługi serwisowej i opieki serwisowej na okres 36 miesięcy od dnia
podpisania przez Zamawiającego bez zastrzeżeń Protokołu Odbioru Końcowego (...)”.
Jednocześnie w ppkt 2) podał wykaz niezbędnych elementów wymaganych do rozbudowy
macierzy, w ppkt 3) dodając, iż „zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne pod
warunkiem spełnienia wymagań nie mniejszych niż wynikające z powyższej tabeli, pełnej
współpracy oraz kompatybilności z posiadanymi macierzami EMC VMAX20K, jak również
nie naruszające warunków gwarancji producenta, tj. firmy EMC”.
Odwołujący zaoferował „Producent Hewlett – Pacard Model Sprzętu HP 3PAR 7400”
(str. 1 oferty odwołującego).
Zamawiający, pismem z dnia 21 listopada 2013 r., zwrócił się do odwołującego o
złożenie wyjaśnień treści oferty w zakresie o którym mowa w rozdziale I, pkt 2, ppkt 2 tabeli
(poz. 1 i 25; 2 i 26; 3 i 27; 4 i 28; 5 i 29; 6 i 30; 7 i 31; 8 i 32; 9 i 33; 10 i 34; 11 i 36; 12 i 37;
13 i 38; 14 i 39; 15 i 40; 16 i 41; 17 i 42; 18 i 43; 19 i 35; 20 i 44; 21 i 45; 22 i 46 oraz 23 i 24),
a mianowicie „w jaki sposób oraz za pomocą jakich produktów – sprzętu/oprogramowania –
zostanie zachowana równoważność zaproponowanego rozwiązania?”.
Odwołujący oświadczył, w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 25 listopada 2013
r., iż „zaoferowany przez niego przedmiot to jest sprzęt producenta Hewlett – Pacard, HP
3PAR 7400 spełnia (...) wszystkie parametry i wymagania określone w opisie przedmiotu
zamówienia w SIWZ”, szczegółowo odnosząc się do pytań zamawiającego.
W dniu 27 listopada 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ponieważ treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. z uwagi na to, że zaproponowane
przez niego rozwiązanie równoważne jest niezgodne z zapisami SIWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający, dopuszczając rozwiązanie równoważne, wskazał iż zaoferowanie
takiego rozwiązania przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia jest możliwe pod warunkiem spełnienia przez oferowane rozwiązanie
równoważne wymagań nie mniejszych niż wynikające z tabeli (pkt 2, ppkt 2, rozdział I SIWZ),
pełnej współpracy oraz kompatybilności z posiadanymi macierzami EMC VMAX20K, jak
również nie naruszające warunków gwarancji producenta, tj. firmy EMC. Tym samym podał,
iż dokonując następnie oceny, czy zaoferowane rozwiązanie jest rzeczywiście równoważne
będzie kierował się wyspecyfikowanymi w tabeli wymaganiami w stosunku do macierzy
dyskowych, tj. tym czy oferowane produkty spełniają wymagania wskazane w tabeli, a więc
są nie mniejsze niż te z tabeli. A ponadto tym czy zaoferowane rozwiązanie równoważne
zapewnia jego pełną współpracę i kompatybilność z macierzami posiadanymi już przez
zamawiającego i zaoferowanie rozwiązania równoważnego nie narusza warunków gwarancji
ich producenta. Niemniej jednak nie podał sposobu dokonania takiej oceny.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający, poza odwołaniem się do tabeli, nie
określił także dodatkowych wymogów, na podstawie których zamierzał oceniać
równoważność i na podstawie których – jak sam przyznał - faktycznie ją oceniał. Jak bowiem
podniósł w złożonym piśmie procesowym, jak i w trakcie rozprawy, wykonawca oferując
rozwiązanie równoważne (jednostkę pamięci masowej), powinien był zaoferować takie
rozwiązanie równoważne, które za takie zostało uznane według matrycy współpracy
producenta (Tabele Kompatybilności EMC; wrzesień 2013) posiadanego obecnie przez
zamawiającego rozwiązania, a więc firmy EMC. Nie podał przy tym nigdzie w SIWZ, iż
badania równoważności oferowanego rozwiązania będzie dokonywał w oparciu o dane
zawarte w Tabeli Kompatybilności EMC bądź też oświadczenie producenta posiadanych
przez niego macierzy dyskowych, w tym nie zamieścił w SIWZ żadnych szczegółowych
wymagań świadczących o równoważności zaoferowanego rozwiązania. To fakt
umieszczenia oferowanej macierzy dyskowej na liście kwalifikowanych zewnętrznych
macierzy tabeli firmy EMC decydował czy zaoferowane rozwiązanie równoważne zostanie
uznane za zapewniające pełną współpracę i kompatybilność, czy też nie. Tymczasem, jak
wynika z treści informacji zawartych na stronie 1 (Publikacji firmy EMC), na co słusznie
zwrócił uwagę odwołujący, firma EMC oświadcza, że „(...) nie składa żadnych deklaracji i nie
udziela żadnych gwarancji dotyczących informacji zamieszczonych w tej publikacji, a w
szczególności nie udziela dorozumianych gwarancji dotyczących przydatności handlowej lub
przydatności do określonego celu”. Tak więc opieranie się jedynie na tych informacjach,
zawierających określone zastrzeżenia producenta i pochodzących zapewne z jego stron
internetowych, nie może stanowić podstawy do oceny równoważności zaoferowanego
rozwiązania. Miarodajnym nie będą tu także oświadczenia składane w tym zakresie przez
firmę EMC, zresztą nieopatrzone datą ich wystawienia, które w toku postępowania zostały
złożone przez zamawiającego. Zawierają one bowiem odwołanie do Tabeli Kompatybilności
tego konkretnego producenta, a więc tabeli, do której to nie było odniesienia w treści SIWZ, a
ponadto pochodzą od podmiotu trzeciego, który teoretycznie może być w jakimś stopniu
zainteresowanym dostawą właśnie jego produktów.
Odwołujący przyznał, co jest bezsporne, iż zaoferowane przez niego rozwiązanie nie
zostało przetestowane przez firmę EMC, a tym samym nie zostało wyspecyfikowane w tej
tabeli. Niemniej jednak stwierdził także, że zaoferowane przez niego rozwiązanie
równoważne, mimo iż nie zostało przetestowane przez tę firmę (firmę EMC), spełnia wymogi
określone w tabeli rozdziału I SIWZ, a informacje potwierdzające tę okoliczność zostały
przez niego zawarte w szczegółowych wyjaśnieniach z dnia 27 listopada 2013 r., do których
to zamawiający, zarzucając oferowanemu przez odwołującego rozwiązaniu właśnie brak
kompatybilności w ogóle się nie odniósł, łącząc ją konsekwentnie z faktem umieszenia
macierzy w Tabeli prowadzonej przez firma EMC.
Nie znajdują także uzasadnienia argumenty zamawiającego odnoszące się do nazwy
tego zamówienia i sposobu w jaki wykonawcy winni osiągnąć cel tego zamówienia, a więc
rozbudowę pojemności istniejących już macierzy dyskowych. Wbrew twierdzeniom
zamawiającego zarówno z nazwy tego postępowania, jak i z treści opisu przedmiotu
zamówienia nie wynika, że zamawiający wymagał aby rozbudowa pojemności polegała tylko
i wyłącznie na rozbudowie istniejących już macierzy dyskowych z wyłączeniem możliwości
wykorzystania w tym celu zewnętrznych macierzy dyskowych. Zaoferowane przez
odwołującego rozwiązanie równoważne oparte jest bowiem na zewnętrznych macierzach
dyskowych, integrowane przez oprogramowanie FTS, które to oprogramowanie – jak
podniósł odwołujący - jest zaprojektowane aby umożliwić bezproblemową integrację
pomiędzy różnymi macierzami dyskowymi innych firm i rodziny macierzy VMAX poprzez
konsolidację widoków macierzy i zmniejszenie liczby fizycznych połączeń z serwerów do
pamięci masowej. A ponieważ takiej możliwości (oferowania dodatkowych zewnętrznych
macierzy dyskowych) zamawiający nie wyłączył odwołujący mógł takie rozwiązanie
zaoferować.
Odnosząc się do zarzutu braku możliwości montażu zaoferowanego rozwiązania w
macierzy dyskowej zamawiającego bez naruszenia warunków gwarancyjnych producenta
tych macierzy stwierdzić należy, iż zamawiający nie podał w jaki sposób będzie dokonywał
oceny zachowania warunków gwarancyjnych producenta posiadanych przez niego macierzy
dyskowych, w tym także w przypadku zaoferowania rozwiązania równoważnego, które – jak
wskazał to odwołujący – może opierać się także na rozbudowie w oparciu o urządzenia
zewnętrzne. Nie wskazał również w treści SIWZ, a tym bardziej w treści formularza oferty
obowiązku wyspecyfikowania oferowanych przez wykonawcę licencji. Zamawiający nie
może więc, na tym etapie postępowania, czynić odwołującemu zarzutu, że w treści
formularza oferty, sporządzonego zresztą zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 1
do SIWZ, licencji tych nie wymieniono, a co miałoby świadczyć o tym, że w istocie nie
zostały one zaoferowane. Nie może również zakładać wobec tak ubogiej, w zakresie
dotyczącym oczywiście oceny równoważności oferowanego rozwiązania, treści SIWZ, iż
warunki gwarancyjne nie zostaną zachowane. Dowodu zaoferowania licencji nie może
stanowić korespondencja e-mailowa prowadzona przez firmę Atos z firmą EMC, gdyż nie
dotyczy odwołującego. Tym niemniej przedstawienie takiego dowodu (dokumentu
posiadania licencji firmy EMC czy też dokumentu potwierdzającego fakt ich nienaruszenia)
nie było przez zamawiającego wymagane.
Odnosząc się do zarzutu pogorszenia wydajności obecnego rozwiązania na skutek
zaoferowania przez odwołującego rozwiązania równoważnego, tj. macierzy HP 3PAR
StoreServ 7400 stwierdzić należy, iż i w tym przypadku zamawiający nie określił w jaki
sposób będzie oceniał wydajność macierzy dyskowych po ich rozbudowie. Jak podniósł na
rozprawie zwiększenia wydajności oczekiwał przez zwiększenie liczby dysków i innych
elementów macierzy. Nie podał jednak w SIWZ w jaki sposób spełnienie tego wymogu -
wydajności zostanie zbadane. Nie pytał także i nie ustalał, mimo iż szereg pytań skierował
do odwołującego, jaka wydajność macierzy zostanie osiągnięta na skutek zainstalowania
przez niego rozwiązania równoważnego. Zamawiający podniósł także, iż przedmiotem
zamówienia jest rozbudowa pojemności macierzy dyskowych o 110 TiB (tebibajtów), której
to wydajności nie osiągnie rozwiązanie zaoferowane przez odwołującego, gdyż odwołujący
odwołuje się do innych jednostek pamięci, tj. terabajtów (TB) - jednostek nieznacznie
mniejszych od tebibajtów (TiB). Niemniej jednak odwołujący wskazał na rozprawie, iż
zaoferował urządzenie o pojemności 166 terabajtów (TB), a powyższe wynika z treści
udzielonych przez niego wyjaśnień (ad.): 3 i 4 oraz 8 i 9). Spełnia więc wymóg dotyczący
wydajności, która po przeliczeniu (dane z punktu 3 i 4 należy bowiem zsumować, otrzymując
w ten sposób łączną pojemność całej macierzy) przekroczy wskazaną w SIWZ wielkość, tj.
110 tebibajtów (TiB).
Reasumując Izba uznała, biorąc pod uwagę sposób sformułowania przez
zamawiającego wymagań oraz stanowisko przedstawione na rozprawie, że brak było
podstaw do odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na brak równoważności zaoferowanego
rozwiązania.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp potwierdził się.
Zamawiający w dniu 27 listopada 2013 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z
uwagi na to, że treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał m.in., iż zgodnie ze złożoną ofertą oraz wyjaśnieniami odwołującego złożonymi w
dniu 25 listopada 2013 r. wykonawca ten zaoferował jednostkę pamięci masowej HP 3PAR
7400 4 Node Storage Base. Zaproponowane rozwiązanie jest niezgodne z zapisami SIWZ,
gdyż rozwiązanie to jest rozwiązaniem, które według matrycy współpracy producenta
posiadanego przez zamawiającego rozwiązani firmy EMC, jest urządzeniem
niekompatybilnym z istniejącym rozwiązaniem jakie posiada zamawiający, tj. macierzy
dyskowych VMAX20K. Rozwiązanie to nie spełnia także wymagania przedstawionego w
rozdziale I, pkt 2, ppkt 3) SIWZ, tj. spełnienia wymagań nie mniejszych niż wynikające z
tabeli w rozdziale I, pkt 2, ppkt 2) SIWZ poprzez pogorszenie wydajności obecnego
rozwiązania oraz braku możliwości montażu urządzenia HP 3PAR 7400 4 Node Storage
Base w macierzy dyskowej VMAX20K bez naruszenia warunków gwarancyjnych producenta
macierzy VMAX20K.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym zamawiający wadliwie dokonał czynności
poinformowania odwołującego o przyczynach odrzucenia jego oferty. Podanie przez
zamawiającego jedynie podstawy prawnej oraz ogólne sformułowanie zarzucanych
niezgodności przez odwołanie się do postanowień rozdziału I SIWZ, pkt 2, ppkt 3) i
odwołanie do zawartej tam tabeli (rozdział I, pkt 2, ppk 2) zawierającej szereg wymaganych
przez zamawiającego parametrów w odniesieniu do posiadanych obecnie przez niego
macierzy nie stanowi, w okolicznościach niniejszej sprawy, realizacji dyspozycji art. 92 ust. 1
ustawy Pzp nakazującego podanie uzasadnienia faktycznego podejmowanych czynności.
Stwierdzenie o niespełnieniu określonych wymagań (kompatybilności i wydajności) jest zbyt
ogólne i nie może być uznane za uzasadnienie faktyczne realizujące cel tego przepisu. To
na zamawiającym ciąży obowiązek przedstawienia uzasadnienia faktycznego swoich decyzji
w taki sposób, aby wykonawca miał pełną wiedzę na temat przyczyn odrzucenia jego oferty.
Wykonawca nie powinien bowiem domyślać się, w czym zamawiający upatruje niezgodność
treści jego oferty z treścią SIWZ (z którym jej postanowieniem). Przeszkodą dla podania
takich informacji nie jest ich zastrzeżenie przez wykonawcę jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa. W takim bowiem przypadku tak uszczegółowioną informację otrzymałby
tylko wykonawca, którego ona dotyczy, w tym przypadku odwołujący. Dlatego tez stwierdzić
należy, iż zarzut ten potwierdził się
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz stanowisko w sprawie złożone przez zamawiającego, jak i dokumenty
złożone przez odwołującego i przystępującego na rozprawie, uznając je za stanowisko
składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ………......……