KIO 2917/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Cwyl
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 2917/13 2/2009
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2917/13
Sygn. akt: KIO 2917/13
WYROK
z dnia 9 stycznia 2014r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2014r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2013r. przez wykonawcę: Konsorcjum firm
PARXIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 04-190 Warszawa; ul. Jubilerska 10 oraz
Zespól Zarządców Nieruchomości Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Wolnej Wszechnicy
5 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i
Transportu w Krakowie ul. Centralna 53; 31-586 Kraków
przy udziale wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
:LICUAS z siedzibą w Madrycie, KBU Sp. z o.o. z siedziba w Krakowie oraz Dropel Sp. z o.o.
z siedzibą w Bolechowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża PARXIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 04-190
Warszawa; ul. Jubilerska 10 oraz Zespól Zarządców Nieruchomości Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie ul. Wolnej Wszechnicy 5 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PARXIS spółka z
Sygn. akt KIO 2917/13
ograniczoną odpowiedzialnością 04-190 Warszawa; ul. Jubilerska 10 oraz Zespól
Zarządców Nieruchomości Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Wolnej
Wszechnicy 5 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2917/13
Uzasadnienie
Odwołanie wniesiono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wyposażenie w urządzenia do poboru opłat za parkowanie (parkomaty) oraz obsługę strefy
płatnego parkowania w Krakowie” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (znak
sprawy: 45/IX/2013) nr ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:
2013/S 198-342267.
Na podstawie art. 180 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z dnia 8 sierpnia
2013 r. Dz. U.2013r. poz. 907 z późn. zm.) (dalej PZP), złożono odwołanie od czynności
zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej,
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego zarzucono naruszenie:
1) art. 24 ust. 4 PZP w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy - konsorcjum firm KBU Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie (31-101), Plac Na Groblach 21/D (lider), Licuas SA z siedzibą w
Madrycie (28016, Hiszpania), c/. Federico Salmón 11 oraz Dropel Sp. z o.o. z
siedzibą w Bolechowicach (32- 082), ul. Jurajska 13 (dalej zwane „Konsorcjum KBU”)
podlegającego wykluczeniu z postępowania, z powodu niewykazania przez
wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowania (tj. posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia);
i jednocześnie z ostrożności zarzucono naruszenie:
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy, która została
złożona przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z Postępowania i w
konsekwencji dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę podlegającego
wykluczeniu;
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; 2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 3) wykluczenie
wykonawcy z postępowania; 4) uznanie oferty Wykonawcy za odrzuconą; 5) dokonanie
wyboru oferty Konsorcjum Parxis jako najkorzystniejszej.
Na zasadzie art. 179 ust. 1 PZP wskazano na interes prawny odwołującego do złożenia
niniejszego odwołania, który wynika z faktu, iż odwołujący był uczestnikiem postępowania,
Sygn. akt KIO 2917/13
którego oferta podlegała w toku postępowania rozpatrzeniu. Jednocześnie odwołujący
wskazuje, iż jego interes prawny został naruszony w wyniku naruszenia wyżej wymienionych
przepisów PZP.
W uzasadnieniu przedstawiono następująca argumentację formalną i prawną.
W dniu 10 grudnia 2013 r. Parxis został poinformowany przez zamawiającego o wynikach
oceny i badania ofert oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. o wyborze
oferty wykonawcy. W związku z powyższym (tj. faktem, iż zamawiający poinformował
odwołującego o wynikach postępowania dnia 10 grudnia 2013 r., termin złożenia niniejszego
odwołania został zachowany.
W opinii odwołującego, decyzja zamawiającego polegająca na wyborze oferty wykonawcy
wybranego i zaniechanie uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy jest wadliwa z uwagi
na naruszenie art. 24 ust. 4 PZP w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP
poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z
postępowania, z powodu nie potwierdzenia przez wykonawcę wybranego faktu spełniania
warunków udziału w postępowania (tj. posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia).
Zgodnie z częścią III ust. 1 pkt a i b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
SIWZ): W przetargu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy na dzień składania ofert nie
podlegają wykluczeniu z postępowania na mocy art. 24 ust. 1 i ust 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 Pzp, a w
szczególności wykażą, że: a) posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; b) posiadają
niezbędną wiedzę i doświadczenie ti. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: w
zakresie części 1: zrealizowali wyposażenie w co najmniej 250 urządzeń do poboru opłat za
parkowanie (parkomatów) wraz z systemem do zarządzania zainstalowanymi urządzeniami
(parkomatami) oraz posiadają doświadczenie w kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za
parkowanie pojazdów samochodowych,
w zakresie części 2: zrealizowali wyposażenie w co najmniej 150 urządzeń do poboru opłat
za parkowanie (parkomatów) wraz z systemem do zarządzania zainstalowanymi
urządzeniami (parkomatami) oraz posiadają doświadczenie w kontroli wnoszenia oraz
poboru opłat za parkowanie pojazdów samochodowych.
W przypadku gdy wykonawca składa ofertę na dwie części zamówienia powyższe warunki
należy zsumować.
Z kolei Zamawiający dnia 31.10.2013 r w odpowiedzi na pytanie nr 13 o treści:
Sygn. akt KIO 2917/13
Dot. części III Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków. Czy Zamawiający potwierdza, iż warunek doświadczenia
Wykonawcy w kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za parkowanie pojazdów
samochodowych oraz dostawy wymaganej liczby parkomatów (dla części 1 - 250
parkomatów, dla części 2 - 150 parkomatów) nie musi być spełniony łącznie? Czy
Zamawiający uzna referencje, które potwierdzają dostawę ww. liczby parkomatów oraz
kontrolę poboru opłat w strefach o łącznie mniejszej liczbie parkomatów? Odmienne
stanowisko Zamawiającego może sprawić, iż spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia
może spełnić jedynie jeden operator.
napisał:
Zamawiający w dniu 31.10.2013 r. złagodził warunek udziału dot. doświadczenia w
następujący sposób:
„zrealizowali wyposażenie w co najmniej 150 urządzeń do poboru opłat za parkowanie
(parkomatów) wraz z systemem do zarządzania zainstalowanymi urządzeniami
(parkomatami) oraz posiadają doświadczenie w kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za
parkowanie pojazdów samochodowych (niezależnie czy Wykonawca składa ofertę na jedną
czy na dwie części)."
Jak wynika z powyższego, warunek posiadania wiedzy i doświadczenia o którym mowa w
art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP został w wyniku modyfikacji SłWZ ograniczony do wykazania, iż
wykonawcy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali wyposażenie w co
najmniej 150 urządzeń do poboru opłat za parkowanie (parkomatów) wraz z systemem do
zarządzania zainstalowanymi urządzeniami (parkomatami) oraz posiadają doświadczenie w
kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za parkowanie pojazdów samochodowych.
Jednocześnie z oferty i dokumentacji złożonej przez Wykonawcę w Postępowaniu (dalej
Oferta) wynika, iż:
w okresie od 7.01.2009 r. do dnia 10.12.2012 r. zrealizował zamówienie o nazwie "Dostawa
wraz z zainstalowaniem urządzeń do pobierania opłat parkingowych (parkomatów) oraz
Komputerowego Centrum Przetwarzania Danych dla potrzeb strefy płatnego parkowania w
Krakowie" na rzecz Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie (s. 52, 57
Oferty, Załącznik nr 4); przedmiotem wskazanego zamówienia były (s, 52, 57 Oferty,
Załącznik nr 4):
(i) dostawa parkomatów w łącznej ilości 315 szt. wraz z ich instalacją, konfiguracją i
uruchomieniem;
(ii) dostawa sprzętu komputerowego dla Centrum Przetwarzania Danych;
(iii) dostawa sprzętu do sprawowania obsługi strefy płatnego parkowania;
Sygn. akt KIO 2917/13
(iv) dostawa oprogramowania do sprawowania nadzoru nad funkcjonowniem strefy
płatnego parkowania oraz odpowiednie przeszkolenie pracowników zamawiającego.
po zrealizowaniu wskazanych wyżej dostaw, zgodnie z treścią umowy zawartej przez
Wykonawcę (Solari Di Udine SPA, Via Gino Pieri 29, 33100 Udine oraz Dropel Sp. z
o.o. ul. Jurajska 13, 32-082 Bolechowice) z Gminą Miejską Kraków dnia 7 stycznia 2009 r.
(dalej Umów, miał zostać podpisany protokół odbioru, a całość wyposażenia i
oprogramowanie miało przejść na własność Zamawiającego (s. § 2 Umowy); zgodnie z
brzmieniem pkt 3 aneksu nr 2/2009 do Umowy, zawartego dnia 10.06.2009 r. (dalej Aneks,
postanowiono, iż: “zakres umowy dotyczący dostawy i montażu parkomatów zrealizowany
zostanie do dnia 10.12.2009 r." z poświadczenia (dalej Poświadczenia wydanego przez
Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie w dniu 9.05.2013 r. wynika, iż
"Konsorcjum firm Solari Di Udine SPA, Via Gino Pieri 29, 33100 Udine oraz Dropel Sp. z o.o.
ul. Jurajska 13, 32- 082 Bolechowice wykonało w okresie od 7.01.2009 r. do 10.12.2009 r.
prace w ramach umowy nr 17/ZIKiT/2009 z dnia 7.01.2009 r.)" (s. 57 Oferty); Jak wynika z
powyższego, Wykonawca zakończył dostawę i montaż 315 parkomatów na rzecz Zarządu
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie przed rozpoczęciem trzyletniego okresu
wskazanego w SIWZ (do dnia 10.12.2009. Wykonawca wskazuje co prawda na realizację
Umowy w terminie do 10 grudnia 2012 r., ale jak wynika zarówno z jego oświadczenia (s. 52
Oferty), jak i informacji zawartych w Poświadczeniu, było to świadczenie usług polegających
na świadczeniu: 11 za dodatkowym wynagrodzeniem w okresie gwarancyjnym do
10.12.2012 r. zapewnieniu bieżącej naprawy, konserwacji parkomatów i komputerowego
Centrum Przetwarzania Danych, naprawy oraz konserwacji urządzeń i oprogramowania do
sprawowania nadzoru nad funkcjonowaniem strefy płatnego parkowania (...)". Zatem,
odnosząc się do zapisów Umowy (zmienionej mocą Aneksu) oraz Poświadczenia, czynności
wykonywane po 10.12.2009 r. były czynnościami niezwiązanymi z przedmiotem zamówienia
polegającego na samej dostawie parkomatów, na co w szczególności wskazuje zapis "za
dodatkowym wynagrodzeniem", a więc nie nosiły one żadnych znamion wiedzy i
doświadczenia w zakresie dostawy parkomatów.
Podsumowując, realizacja wskazanego zamówienia nie może być podstawą do dowodzenia,
iż Wykonawca spełnił stawiane przez Zamawiającego warunki odnoszące się do wiedzy i
doświadczenia. Jako, że pozostałe realizacje wykonawcy nie dają w sumie wymaganej w
SIWZ liczby parkomatów, uznać należy, iż wykonawca nie spełnił warunków nałożonych
przez zamawiającego, a więc winien być wykluczony z postępowania, a jego oferta na mocy
art. 24 ust. 4 PZP uznana za odrzuconą. Konsekwencją powyższego jest także wadliwość
samego wyboru oferty najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Sygn. akt KIO 2917/13
Wskazać należy także, iż wykonawca nie wykazał także wymaganego w postępowaniu
doświadczenia w zakresie kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za parkowanie pojazdów. W
tym zakresie przywołać należy inną realizację wykonawcy, na którą powołuje się w ofercie tj.
wykonanie "Kompleksowej obsługi strefy płatnego parkowania w Krakowie, część II - obsługa
SPP P3 Grzegórzki, usługi związane z obsługą SPP na terenie P3 Grzegórzki posiadającej
ok. 700 miejsc parkingowych oraz 23 sztuki parkomatów" w okresie od 1.07.2012 do
30.06.2013, w skład której wchodzi również sprawowanie kontroli wnoszenia opłat za
parkowanie." (s. 52 Oferty).
Zdaniem odwołującego jest ewidentne iż, wymagane przez zamawiającego w postępowaniu
doświadczenie w kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za parkowanie pojazdów ma mieć
związek z wielkością strefy płatnego parkowania, w tym przypadku, powinno dotyczyć
sprawowania kontroli wnoszenia i poboru opłat w strefie płatnego parkowania wyposażonej
w co najmniej 150 parkomatów. Wskazanie zatem przez wykonawcę doświadczenia w
obsłudze tak niewielkiej strefy płatnego parkowania (700 miejsc, 23 parkomaty) przez okres
jedynie jednego roku w kontekście oferty obejmującej obsługę strefy płatnego parkowania o
wielokrotnie większej powierzchni wyposażonej w 470 urządzeń i obejmującej blisko 25.000
miejsc parkingowych, nie może potwierdzać posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
wymaganej w SIWZ.
Zamawiający, podobnie jak wykonawcy, związany jest postanowieniami SIWZ i zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) nie może odstąpić od przyjętego sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu na etapie badania i oceny ofert, nawet jeśli uzna, że
mimo braku potwierdzenia spełniania warunku w zakresie wymaganego doświadczenia,
wykonawca i tak jest w stanie wykonać zamówienie.
Czym innym jest sytuacja, w której wykonawca ubiegający się o zamówienie, wykazując
swoje doświadczenie powołuje się na realizację zadania, które obiektywnie nie odpowiada
wymogom postawionym przez zamawiającego, co skutkuje wykluczeniem z art. 24 ust. 2 pkt
4 Prawa zamówień publicznych, a czym innym sytuacja, w której wykonawca tak formułuje
ofertę, aby wywołać u zamawiającego błędne przekonanie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu.
Pismem z dnia 20 grudnia 2013r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca
wybrany po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania i powołując się na
interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, który wybrał jego ofertę jako
najkorzystniejszą.
Z kolei pismem z dnia 2 stycznia 2014r. odpowiedzi na odwołanie udzielił zamawiający
wnosząc o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 2917/13
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołujący posiada prawo do złożenia odwołania, ponieważ posiada interes w uzyskaniu
zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła.
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentów ustalono jak
poniżej.
W Ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający docelowo ustalił następujące warunki udziału w
postępowaniu.
„Wykonawcy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali wyposażenie w co
najmniej 150 urządzeń do poboru opłat za parkowanie (parkomatów) wraz z systemem do
zarządzania zainstalowanymi urządzeniami (parkomatami) oraz posiadają doświadczenie w
kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za parkowanie pojazdów samochodowych.”
Odwołujący co do pierwszej części doświadczenia zawodowego („Wykonawcy w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali wyposażenie w co najmniej 150
urządzeń do poboru opłat za parkowanie (parkomatów) wraz z systemem do zarządzania
zainstalowanymi urządzeniami (parkomatami)”) zakwestionował termin wykonania usługi
podnosząc, że umowa uległa rozwiązaniu w 2009r. czyli w okresie dłuższym niż trzy lata
przed terminem składania ofert.
Natomiast zamawiający i przystępujący powołując się na przedmiotową umowę zwrócił
uwagę na trzyletni okres gwarancji.
Izba przeprowadziła dowód z umowy zawartej w dniu 07.01.2009r. pomiędzy zamawiającym
a Konsorcjum SOLARI DI UDINE SPA Via Gino Pieri 29, 33100 Udine i Dropel Sp. z o.o.
ul.Juralska 13, 32- 082 Bolechowice. Przedmiot umowy stanowiła dostawa wraz z
zainstalowaniem urządzeń do pobierania opłat parkingowych (parkomatów) oraz
komputerowego centrum przetwarzania danych dla potrzeb strefy płatnego parkowania w
Krakowie. Do akt sprawy przedłożono Aneks 1/2009r z dnia 15.04.2009 roku zgodnie z
którym termin zakończenia umowy przewidziano na dzień 30.06.2009r. oraz Aneks Nr
Sygn. akt KIO 2917/13
2/2009 z dnia 10.06.2009r., w którym stwierdza się, że zakres umowy dotyczący dostawy i
montażu parkomatów zrealizowany zostanie do dnia 10.12.2009r. W § 10 umowy strony
przewidziały okres gwarancji 36 miesięczny. Obowiązki w okresie gwarancyjnym określone
zostały między innymi w § 3 ust.2 umowy o treści „W okresie gwarancyjnym Wykonawca
zapewni konserwację parkomatów i komputerowego Centrum Przetwarzania Danych oraz
konserwację urządzeń i oprogramowania do sprawowania nadzoru nad funkcjonowaniem
strefy płatnego parkowania i jej obsługi” oraz w ust.5 o treści ”Wykonawca zapewni obsługę
systemu płatnego parkowania w okresie gwarancji polegającą na: 1) dostarczaniu
materiałów eksploatacyjnych parkomatów; 2) dostosowaniu systemu do zmieniających się
przepisów prawa, w tym w szczególności do zmian prawa miejscowego w zakresie
dotyczącym strefy płatnego parkowania;3) utrzymaniu urządzeń w stanie estetycznym i
funkcjonalnym oraz przeglądów technicznych w okresie letnim, jak i zimowym.
W poczet dowodów przedłożono również Dzienne Karty Serwisowe z lat 2011 i 2012( m-
cpaździernik) wskazujące na czynności wykonywane w związku z występującymi usterkami
w funkcjonowaniu parkomatów przez Konsorcjum, w skład, którego wchodzi spółka Dropel
sp. z o.o. z siedzibą w Bolechowicach na rzecz zamawiającego. Z kart serwisowych wynika,
że przedmiotem usług było między innymi: wymiana rolki z powodu niskiego poziomu
papieru; nie wydawanie biletu z powodu zaciętego papieru; brak papieru z powodu zacięcia
papieru; słaba bateria - wymieniono baterię; nie wydaje biletów – parkomat zapchany folią
plastikową; nie wydaje biletów – zacięty(zawilgocony) papier; nie przyjmuje monet –podjęta
czynność nieczytelna i.t.p.
Z poświadczenia z dnia 05.09.2013r. wystawionego przez zamawiającego wynika, że
wykonawca wybrany (przystępujący w sprawie po stronie zamawiającego) w okresie od
01.07.2012r. do 30.06.2013r. w ramach umowy Nr 402/1/ZIKiT/2012 z dnia 29.06.2012r.
„Kompleksowa obsługa strefy płatnego parkowania w Krakowie część 2 –obsługa SPP P3
Grzegórzki” wykonywał usługi związane z obsługą SPP na terenie posiadającym około 700
miejsc parkingowych oraz 23 sztuki parkomatów.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia Izba zważyła jak poniżej.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2917/13
Izba nie stwierdziła potwierdzenia zarzutów odwołującego co do niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawcę wybranego.
Pierwszy z zarzutów odwołującego dotyczył przywołania doświadczenia zawodowego z
umowy wykonawcy wybranego, która została wykonana, w ocenie odwołującego, w okresie
dawniejszym niż trzy lata przed upływem terminu składania ofert. W tym miejscu należy
przywołać regulację ustawową w tym zakresie to jest art.25 ust.1 ustawy Pzp zgodnie z
którym w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Na
podstawie ust.2 tego artykułu Prezes Rady Ministrów wydal rozporządzenie z dnia 19 lutego
2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. z 2013r. poz. 231 ze zm.). W
celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków o których mowa w art.22 ust.1 ustawy
Pzp zamawiający może żądać między innymi następujących dokumentów: Wykazu
wykonanych głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. Na podstawie powyższej regulacji w.w. rozporządzenia P.R.M.
zamawiający ustalił następujący warunek: „Wykonawcy w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert,(…), zrealizowali wyposażenie w co najmniej 150 urządzeń
do poboru opłat za parkowanie (parkomatów) wraz z systemem do zarządzania
zainstalowanymi urządzeniami (parkomatami) oraz posiadają doświadczenie w kontroli
wnoszenia oraz poboru opłat za parkowanie pojazdów samochodowych.” Reguła
ustanowiona przez zamawiającego mówi o „zrealizowaniu wyposażenia w co najmniej 150
urządzeń do poboru opłat za parkowanie wraz z systemem do zarządzania zainstalowanymi
urządzeniami.” Odwołujący swoje twierdzenie o zakończeniu umowy oparł na
sformułowaniach umowy odnoszącej się do dostawy, ewentualnego skonfigurowania i
uruchomienia systemu, a co miało według niego nastąpić do końca 2009r. Natomiast z
Aneksu 2/2009 z 10.06.2009r. w pkt 3 strony ustaliły, że zakres umowy, dotyczący dostawy i
montażu parkomatów zrealizowany zostanie do dnia 10.12.2009. Natomiast umowa z dnia
07.01.2009r. przewidywała dwa etapy realizacji umowy: Etap I dostawa fabrycznie nowych
urządzeń parkomatowych w ilości 215 sztuk wraz z ich montażem i Etap II dostawa
fabrycznie nowych urządzeń parkomatowych w ilości 100 sztuk. Przy czym każdy z tych
etapów przewidywał skonfigurowanie i podłączenie urządzeń parkingowych do systemu
komputerowego Centrum Przetwarzania Danych. Jak wyżej zaznaczono Aneks 2/2009r.
reguluje jedynie zakres dostawy i montażu parkomatów do dnia 10.12.2009r.
Tak więc po pierwsze W związku ze zmianą pierwotnych terminów realizacji umowy
określonych w umowie z dnia 07.01.2009r. i w Aneksach nie określono w Aneksie nr 2/2009
terminów na skonfigurowanie i podłączenie urządzeń parkingowych do systemu
Sygn. akt KIO 2917/13
komputerowego Centrum Przetwarzania Danych, a jedynie dostawę i montaż (bez
skonfigurowania z Centrum Przetwarzania Danych).
Po drugie pomimo użycia w umowie pojęcia „okresu 36 miesięcznego okresem gwarancji” to
okres ten ze względu na charakter czynności nie odpowiada instytucji gwarancji a raczej
odpowiada instytucji serwisu czy eksploatacji. W związku z powyższym w ocenie Izby
stanowi kolejny etap realizacji umowy. Tym bardziej, że obowiązki serwisu gwarancyjnego
wynikają z umowy pierwotnej, a nie odrębnie zawartej umowy. Generalnie są to więc
czynności mające na celu zapewnienie sprawności funkcjonowania parkomatów.
Poza tym odwołujący nie udowodnił jaki termin bezspornie można przyjąć za końcowy w
zakresie realizacji umowy w znaczeniu dostawy, montażu i konfiguracji parkomatów z
Centrum Przetwarzania Danych w związku z Umową z 07.01.2009r. oraz Aneksem 1/2009 i
Aneksem Nr 2/2009.
Natomiast terminy realizacji Umowy w związku z zawarciem aneksów (Nr1/2009 i Nr2/2009)
oraz postanowienia Umowy z 07.01.2009r. o obowiązkach eksploatacyjnych
(gwarancyjnych), poparte przedłożonymi kartami serwisowymi z miesiąca października
2012r. wskazują na realizację umowy jeszcze w 2012 roku. Powyższe ustalenie odpowiada
terminowi dostawy i montażu parkomatów w terminie do dnia 10.12.2009r. w kontekście 36
miesięcznej opieki serwisowej, wynikającej z umowy z dnia 07.01.2009 roku.
W świetle powyższych ustaleń odwołujący nie udowodnił, że przywołana umowa przez
wykonawcę wybranego została zrealizowana w roku 2009 czyli w okresie dalszym niż trzy
lata przed upływem terminu składania ofert, wyznaczonym na dzień 19.11.2013 (Ogłoszenie
o zamówieniu).
Izba nie uzwględnila również drugiego zarzutu odnoszącego się do Poświadczenia
wystawionego przez zamawiającego w dniu 05.09.2013r. co do parkingu Grzegórzki, na
którym kontrolą objętych było 23 sztuki parkomatów.
Natomiast w ocenie odwołującego dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu powinno
być objętych kontrolą 150 sztuk parkomatów, czyli tyle samo co miało być w realizacji
wyposażenia w parkomaty.
W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Warunek sformułowano następująco:
(…) zrealizowali wyposażenie w co najmniej 150 urządzeń do poboru opłat za parkowanie
(parkomatów) wraz z systemem do zarządzania zainstalowanymi urządzeniami
(parkomatami) oraz posiadają doświadczenie w kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za
parkowanie pojazdów samochodowych.”
Sygn. akt KIO 2917/13
Ze sformułowania warunku nie wynika, że wykonawca musi mieć doświadczenie w zakresie
kontroli wnoszenia opłat na takiej samej ilości parkomatów jaką ma zrealizować w dostawie
parkomatów wraz z systemem do zarządzania zainstalowanymi parkomatami.
W związku z tym, że nie potwierdził się zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp, które
miałyby wpływ na wynik postępowania, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2917/13
WYROK
z dnia 9 stycznia 2014r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2014r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2013r. przez wykonawcę: Konsorcjum firm
PARXIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 04-190 Warszawa; ul. Jubilerska 10 oraz
Zespól Zarządców Nieruchomości Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Wolnej Wszechnicy
5 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i
Transportu w Krakowie ul. Centralna 53; 31-586 Kraków
przy udziale wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
:LICUAS z siedzibą w Madrycie, KBU Sp. z o.o. z siedziba w Krakowie oraz Dropel Sp. z o.o.
z siedzibą w Bolechowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża PARXIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 04-190
Warszawa; ul. Jubilerska 10 oraz Zespól Zarządców Nieruchomości Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie ul. Wolnej Wszechnicy 5 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PARXIS spółka z
Sygn. akt KIO 2917/13
ograniczoną odpowiedzialnością 04-190 Warszawa; ul. Jubilerska 10 oraz Zespól
Zarządców Nieruchomości Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Wolnej
Wszechnicy 5 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2917/13
Uzasadnienie
Odwołanie wniesiono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wyposażenie w urządzenia do poboru opłat za parkowanie (parkomaty) oraz obsługę strefy
płatnego parkowania w Krakowie” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (znak
sprawy: 45/IX/2013) nr ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:
2013/S 198-342267.
Na podstawie art. 180 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z dnia 8 sierpnia
2013 r. Dz. U.2013r. poz. 907 z późn. zm.) (dalej PZP), złożono odwołanie od czynności
zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej,
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego zarzucono naruszenie:
1) art. 24 ust. 4 PZP w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy - konsorcjum firm KBU Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie (31-101), Plac Na Groblach 21/D (lider), Licuas SA z siedzibą w
Madrycie (28016, Hiszpania), c/. Federico Salmón 11 oraz Dropel Sp. z o.o. z
siedzibą w Bolechowicach (32- 082), ul. Jurajska 13 (dalej zwane „Konsorcjum KBU”)
podlegającego wykluczeniu z postępowania, z powodu niewykazania przez
wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowania (tj. posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia);
i jednocześnie z ostrożności zarzucono naruszenie:
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy, która została
złożona przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z Postępowania i w
konsekwencji dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę podlegającego
wykluczeniu;
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; 2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 3) wykluczenie
wykonawcy z postępowania; 4) uznanie oferty Wykonawcy za odrzuconą; 5) dokonanie
wyboru oferty Konsorcjum Parxis jako najkorzystniejszej.
Na zasadzie art. 179 ust. 1 PZP wskazano na interes prawny odwołującego do złożenia
niniejszego odwołania, który wynika z faktu, iż odwołujący był uczestnikiem postępowania,
Sygn. akt KIO 2917/13
którego oferta podlegała w toku postępowania rozpatrzeniu. Jednocześnie odwołujący
wskazuje, iż jego interes prawny został naruszony w wyniku naruszenia wyżej wymienionych
przepisów PZP.
W uzasadnieniu przedstawiono następująca argumentację formalną i prawną.
W dniu 10 grudnia 2013 r. Parxis został poinformowany przez zamawiającego o wynikach
oceny i badania ofert oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. o wyborze
oferty wykonawcy. W związku z powyższym (tj. faktem, iż zamawiający poinformował
odwołującego o wynikach postępowania dnia 10 grudnia 2013 r., termin złożenia niniejszego
odwołania został zachowany.
W opinii odwołującego, decyzja zamawiającego polegająca na wyborze oferty wykonawcy
wybranego i zaniechanie uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy jest wadliwa z uwagi
na naruszenie art. 24 ust. 4 PZP w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP
poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z
postępowania, z powodu nie potwierdzenia przez wykonawcę wybranego faktu spełniania
warunków udziału w postępowania (tj. posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia).
Zgodnie z częścią III ust. 1 pkt a i b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
SIWZ): W przetargu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy na dzień składania ofert nie
podlegają wykluczeniu z postępowania na mocy art. 24 ust. 1 i ust 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 Pzp, a w
szczególności wykażą, że: a) posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; b) posiadają
niezbędną wiedzę i doświadczenie ti. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: w
zakresie części 1: zrealizowali wyposażenie w co najmniej 250 urządzeń do poboru opłat za
parkowanie (parkomatów) wraz z systemem do zarządzania zainstalowanymi urządzeniami
(parkomatami) oraz posiadają doświadczenie w kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za
parkowanie pojazdów samochodowych,
w zakresie części 2: zrealizowali wyposażenie w co najmniej 150 urządzeń do poboru opłat
za parkowanie (parkomatów) wraz z systemem do zarządzania zainstalowanymi
urządzeniami (parkomatami) oraz posiadają doświadczenie w kontroli wnoszenia oraz
poboru opłat za parkowanie pojazdów samochodowych.
W przypadku gdy wykonawca składa ofertę na dwie części zamówienia powyższe warunki
należy zsumować.
Z kolei Zamawiający dnia 31.10.2013 r w odpowiedzi na pytanie nr 13 o treści:
Sygn. akt KIO 2917/13
Dot. części III Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków. Czy Zamawiający potwierdza, iż warunek doświadczenia
Wykonawcy w kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za parkowanie pojazdów
samochodowych oraz dostawy wymaganej liczby parkomatów (dla części 1 - 250
parkomatów, dla części 2 - 150 parkomatów) nie musi być spełniony łącznie? Czy
Zamawiający uzna referencje, które potwierdzają dostawę ww. liczby parkomatów oraz
kontrolę poboru opłat w strefach o łącznie mniejszej liczbie parkomatów? Odmienne
stanowisko Zamawiającego może sprawić, iż spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia
może spełnić jedynie jeden operator.
napisał:
Zamawiający w dniu 31.10.2013 r. złagodził warunek udziału dot. doświadczenia w
następujący sposób:
„zrealizowali wyposażenie w co najmniej 150 urządzeń do poboru opłat za parkowanie
(parkomatów) wraz z systemem do zarządzania zainstalowanymi urządzeniami
(parkomatami) oraz posiadają doświadczenie w kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za
parkowanie pojazdów samochodowych (niezależnie czy Wykonawca składa ofertę na jedną
czy na dwie części)."
Jak wynika z powyższego, warunek posiadania wiedzy i doświadczenia o którym mowa w
art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP został w wyniku modyfikacji SłWZ ograniczony do wykazania, iż
wykonawcy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali wyposażenie w co
najmniej 150 urządzeń do poboru opłat za parkowanie (parkomatów) wraz z systemem do
zarządzania zainstalowanymi urządzeniami (parkomatami) oraz posiadają doświadczenie w
kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za parkowanie pojazdów samochodowych.
Jednocześnie z oferty i dokumentacji złożonej przez Wykonawcę w Postępowaniu (dalej
Oferta) wynika, iż:
w okresie od 7.01.2009 r. do dnia 10.12.2012 r. zrealizował zamówienie o nazwie "Dostawa
wraz z zainstalowaniem urządzeń do pobierania opłat parkingowych (parkomatów) oraz
Komputerowego Centrum Przetwarzania Danych dla potrzeb strefy płatnego parkowania w
Krakowie" na rzecz Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie (s. 52, 57
Oferty, Załącznik nr 4); przedmiotem wskazanego zamówienia były (s, 52, 57 Oferty,
Załącznik nr 4):
(i) dostawa parkomatów w łącznej ilości 315 szt. wraz z ich instalacją, konfiguracją i
uruchomieniem;
(ii) dostawa sprzętu komputerowego dla Centrum Przetwarzania Danych;
(iii) dostawa sprzętu do sprawowania obsługi strefy płatnego parkowania;
Sygn. akt KIO 2917/13
(iv) dostawa oprogramowania do sprawowania nadzoru nad funkcjonowniem strefy
płatnego parkowania oraz odpowiednie przeszkolenie pracowników zamawiającego.
po zrealizowaniu wskazanych wyżej dostaw, zgodnie z treścią umowy zawartej przez
Wykonawcę (Solari Di Udine SPA, Via Gino Pieri 29, 33100 Udine oraz Dropel Sp. z
o.o. ul. Jurajska 13, 32-082 Bolechowice) z Gminą Miejską Kraków dnia 7 stycznia 2009 r.
(dalej Umów, miał zostać podpisany protokół odbioru, a całość wyposażenia i
oprogramowanie miało przejść na własność Zamawiającego (s. § 2 Umowy); zgodnie z
brzmieniem pkt 3 aneksu nr 2/2009 do Umowy, zawartego dnia 10.06.2009 r. (dalej Aneks,
postanowiono, iż: “zakres umowy dotyczący dostawy i montażu parkomatów zrealizowany
zostanie do dnia 10.12.2009 r." z poświadczenia (dalej Poświadczenia wydanego przez
Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie w dniu 9.05.2013 r. wynika, iż
"Konsorcjum firm Solari Di Udine SPA, Via Gino Pieri 29, 33100 Udine oraz Dropel Sp. z o.o.
ul. Jurajska 13, 32- 082 Bolechowice wykonało w okresie od 7.01.2009 r. do 10.12.2009 r.
prace w ramach umowy nr 17/ZIKiT/2009 z dnia 7.01.2009 r.)" (s. 57 Oferty); Jak wynika z
powyższego, Wykonawca zakończył dostawę i montaż 315 parkomatów na rzecz Zarządu
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie przed rozpoczęciem trzyletniego okresu
wskazanego w SIWZ (do dnia 10.12.2009. Wykonawca wskazuje co prawda na realizację
Umowy w terminie do 10 grudnia 2012 r., ale jak wynika zarówno z jego oświadczenia (s. 52
Oferty), jak i informacji zawartych w Poświadczeniu, było to świadczenie usług polegających
na świadczeniu: 11 za dodatkowym wynagrodzeniem w okresie gwarancyjnym do
10.12.2012 r. zapewnieniu bieżącej naprawy, konserwacji parkomatów i komputerowego
Centrum Przetwarzania Danych, naprawy oraz konserwacji urządzeń i oprogramowania do
sprawowania nadzoru nad funkcjonowaniem strefy płatnego parkowania (...)". Zatem,
odnosząc się do zapisów Umowy (zmienionej mocą Aneksu) oraz Poświadczenia, czynności
wykonywane po 10.12.2009 r. były czynnościami niezwiązanymi z przedmiotem zamówienia
polegającego na samej dostawie parkomatów, na co w szczególności wskazuje zapis "za
dodatkowym wynagrodzeniem", a więc nie nosiły one żadnych znamion wiedzy i
doświadczenia w zakresie dostawy parkomatów.
Podsumowując, realizacja wskazanego zamówienia nie może być podstawą do dowodzenia,
iż Wykonawca spełnił stawiane przez Zamawiającego warunki odnoszące się do wiedzy i
doświadczenia. Jako, że pozostałe realizacje wykonawcy nie dają w sumie wymaganej w
SIWZ liczby parkomatów, uznać należy, iż wykonawca nie spełnił warunków nałożonych
przez zamawiającego, a więc winien być wykluczony z postępowania, a jego oferta na mocy
art. 24 ust. 4 PZP uznana za odrzuconą. Konsekwencją powyższego jest także wadliwość
samego wyboru oferty najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Sygn. akt KIO 2917/13
Wskazać należy także, iż wykonawca nie wykazał także wymaganego w postępowaniu
doświadczenia w zakresie kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za parkowanie pojazdów. W
tym zakresie przywołać należy inną realizację wykonawcy, na którą powołuje się w ofercie tj.
wykonanie "Kompleksowej obsługi strefy płatnego parkowania w Krakowie, część II - obsługa
SPP P3 Grzegórzki, usługi związane z obsługą SPP na terenie P3 Grzegórzki posiadającej
ok. 700 miejsc parkingowych oraz 23 sztuki parkomatów" w okresie od 1.07.2012 do
30.06.2013, w skład której wchodzi również sprawowanie kontroli wnoszenia opłat za
parkowanie." (s. 52 Oferty).
Zdaniem odwołującego jest ewidentne iż, wymagane przez zamawiającego w postępowaniu
doświadczenie w kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za parkowanie pojazdów ma mieć
związek z wielkością strefy płatnego parkowania, w tym przypadku, powinno dotyczyć
sprawowania kontroli wnoszenia i poboru opłat w strefie płatnego parkowania wyposażonej
w co najmniej 150 parkomatów. Wskazanie zatem przez wykonawcę doświadczenia w
obsłudze tak niewielkiej strefy płatnego parkowania (700 miejsc, 23 parkomaty) przez okres
jedynie jednego roku w kontekście oferty obejmującej obsługę strefy płatnego parkowania o
wielokrotnie większej powierzchni wyposażonej w 470 urządzeń i obejmującej blisko 25.000
miejsc parkingowych, nie może potwierdzać posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
wymaganej w SIWZ.
Zamawiający, podobnie jak wykonawcy, związany jest postanowieniami SIWZ i zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) nie może odstąpić od przyjętego sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu na etapie badania i oceny ofert, nawet jeśli uzna, że
mimo braku potwierdzenia spełniania warunku w zakresie wymaganego doświadczenia,
wykonawca i tak jest w stanie wykonać zamówienie.
Czym innym jest sytuacja, w której wykonawca ubiegający się o zamówienie, wykazując
swoje doświadczenie powołuje się na realizację zadania, które obiektywnie nie odpowiada
wymogom postawionym przez zamawiającego, co skutkuje wykluczeniem z art. 24 ust. 2 pkt
4 Prawa zamówień publicznych, a czym innym sytuacja, w której wykonawca tak formułuje
ofertę, aby wywołać u zamawiającego błędne przekonanie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu.
Pismem z dnia 20 grudnia 2013r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca
wybrany po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania i powołując się na
interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, który wybrał jego ofertę jako
najkorzystniejszą.
Z kolei pismem z dnia 2 stycznia 2014r. odpowiedzi na odwołanie udzielił zamawiający
wnosząc o oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 2917/13
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołujący posiada prawo do złożenia odwołania, ponieważ posiada interes w uzyskaniu
zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła.
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentów ustalono jak
poniżej.
W Ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający docelowo ustalił następujące warunki udziału w
postępowaniu.
„Wykonawcy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali wyposażenie w co
najmniej 150 urządzeń do poboru opłat za parkowanie (parkomatów) wraz z systemem do
zarządzania zainstalowanymi urządzeniami (parkomatami) oraz posiadają doświadczenie w
kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za parkowanie pojazdów samochodowych.”
Odwołujący co do pierwszej części doświadczenia zawodowego („Wykonawcy w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali wyposażenie w co najmniej 150
urządzeń do poboru opłat za parkowanie (parkomatów) wraz z systemem do zarządzania
zainstalowanymi urządzeniami (parkomatami)”) zakwestionował termin wykonania usługi
podnosząc, że umowa uległa rozwiązaniu w 2009r. czyli w okresie dłuższym niż trzy lata
przed terminem składania ofert.
Natomiast zamawiający i przystępujący powołując się na przedmiotową umowę zwrócił
uwagę na trzyletni okres gwarancji.
Izba przeprowadziła dowód z umowy zawartej w dniu 07.01.2009r. pomiędzy zamawiającym
a Konsorcjum SOLARI DI UDINE SPA Via Gino Pieri 29, 33100 Udine i Dropel Sp. z o.o.
ul.Juralska 13, 32- 082 Bolechowice. Przedmiot umowy stanowiła dostawa wraz z
zainstalowaniem urządzeń do pobierania opłat parkingowych (parkomatów) oraz
komputerowego centrum przetwarzania danych dla potrzeb strefy płatnego parkowania w
Krakowie. Do akt sprawy przedłożono Aneks 1/2009r z dnia 15.04.2009 roku zgodnie z
którym termin zakończenia umowy przewidziano na dzień 30.06.2009r. oraz Aneks Nr
Sygn. akt KIO 2917/13
2/2009 z dnia 10.06.2009r., w którym stwierdza się, że zakres umowy dotyczący dostawy i
montażu parkomatów zrealizowany zostanie do dnia 10.12.2009r. W § 10 umowy strony
przewidziały okres gwarancji 36 miesięczny. Obowiązki w okresie gwarancyjnym określone
zostały między innymi w § 3 ust.2 umowy o treści „W okresie gwarancyjnym Wykonawca
zapewni konserwację parkomatów i komputerowego Centrum Przetwarzania Danych oraz
konserwację urządzeń i oprogramowania do sprawowania nadzoru nad funkcjonowaniem
strefy płatnego parkowania i jej obsługi” oraz w ust.5 o treści ”Wykonawca zapewni obsługę
systemu płatnego parkowania w okresie gwarancji polegającą na: 1) dostarczaniu
materiałów eksploatacyjnych parkomatów; 2) dostosowaniu systemu do zmieniających się
przepisów prawa, w tym w szczególności do zmian prawa miejscowego w zakresie
dotyczącym strefy płatnego parkowania;3) utrzymaniu urządzeń w stanie estetycznym i
funkcjonalnym oraz przeglądów technicznych w okresie letnim, jak i zimowym.
W poczet dowodów przedłożono również Dzienne Karty Serwisowe z lat 2011 i 2012( m-
cpaździernik) wskazujące na czynności wykonywane w związku z występującymi usterkami
w funkcjonowaniu parkomatów przez Konsorcjum, w skład, którego wchodzi spółka Dropel
sp. z o.o. z siedzibą w Bolechowicach na rzecz zamawiającego. Z kart serwisowych wynika,
że przedmiotem usług było między innymi: wymiana rolki z powodu niskiego poziomu
papieru; nie wydawanie biletu z powodu zaciętego papieru; brak papieru z powodu zacięcia
papieru; słaba bateria - wymieniono baterię; nie wydaje biletów – parkomat zapchany folią
plastikową; nie wydaje biletów – zacięty(zawilgocony) papier; nie przyjmuje monet –podjęta
czynność nieczytelna i.t.p.
Z poświadczenia z dnia 05.09.2013r. wystawionego przez zamawiającego wynika, że
wykonawca wybrany (przystępujący w sprawie po stronie zamawiającego) w okresie od
01.07.2012r. do 30.06.2013r. w ramach umowy Nr 402/1/ZIKiT/2012 z dnia 29.06.2012r.
„Kompleksowa obsługa strefy płatnego parkowania w Krakowie część 2 –obsługa SPP P3
Grzegórzki” wykonywał usługi związane z obsługą SPP na terenie posiadającym około 700
miejsc parkingowych oraz 23 sztuki parkomatów.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia Izba zważyła jak poniżej.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2917/13
Izba nie stwierdziła potwierdzenia zarzutów odwołującego co do niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawcę wybranego.
Pierwszy z zarzutów odwołującego dotyczył przywołania doświadczenia zawodowego z
umowy wykonawcy wybranego, która została wykonana, w ocenie odwołującego, w okresie
dawniejszym niż trzy lata przed upływem terminu składania ofert. W tym miejscu należy
przywołać regulację ustawową w tym zakresie to jest art.25 ust.1 ustawy Pzp zgodnie z
którym w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Na
podstawie ust.2 tego artykułu Prezes Rady Ministrów wydal rozporządzenie z dnia 19 lutego
2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. z 2013r. poz. 231 ze zm.). W
celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków o których mowa w art.22 ust.1 ustawy
Pzp zamawiający może żądać między innymi następujących dokumentów: Wykazu
wykonanych głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert. Na podstawie powyższej regulacji w.w. rozporządzenia P.R.M.
zamawiający ustalił następujący warunek: „Wykonawcy w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert,(…), zrealizowali wyposażenie w co najmniej 150 urządzeń
do poboru opłat za parkowanie (parkomatów) wraz z systemem do zarządzania
zainstalowanymi urządzeniami (parkomatami) oraz posiadają doświadczenie w kontroli
wnoszenia oraz poboru opłat za parkowanie pojazdów samochodowych.” Reguła
ustanowiona przez zamawiającego mówi o „zrealizowaniu wyposażenia w co najmniej 150
urządzeń do poboru opłat za parkowanie wraz z systemem do zarządzania zainstalowanymi
urządzeniami.” Odwołujący swoje twierdzenie o zakończeniu umowy oparł na
sformułowaniach umowy odnoszącej się do dostawy, ewentualnego skonfigurowania i
uruchomienia systemu, a co miało według niego nastąpić do końca 2009r. Natomiast z
Aneksu 2/2009 z 10.06.2009r. w pkt 3 strony ustaliły, że zakres umowy, dotyczący dostawy i
montażu parkomatów zrealizowany zostanie do dnia 10.12.2009. Natomiast umowa z dnia
07.01.2009r. przewidywała dwa etapy realizacji umowy: Etap I dostawa fabrycznie nowych
urządzeń parkomatowych w ilości 215 sztuk wraz z ich montażem i Etap II dostawa
fabrycznie nowych urządzeń parkomatowych w ilości 100 sztuk. Przy czym każdy z tych
etapów przewidywał skonfigurowanie i podłączenie urządzeń parkingowych do systemu
komputerowego Centrum Przetwarzania Danych. Jak wyżej zaznaczono Aneks 2/2009r.
reguluje jedynie zakres dostawy i montażu parkomatów do dnia 10.12.2009r.
Tak więc po pierwsze W związku ze zmianą pierwotnych terminów realizacji umowy
określonych w umowie z dnia 07.01.2009r. i w Aneksach nie określono w Aneksie nr 2/2009
terminów na skonfigurowanie i podłączenie urządzeń parkingowych do systemu
Sygn. akt KIO 2917/13
komputerowego Centrum Przetwarzania Danych, a jedynie dostawę i montaż (bez
skonfigurowania z Centrum Przetwarzania Danych).
Po drugie pomimo użycia w umowie pojęcia „okresu 36 miesięcznego okresem gwarancji” to
okres ten ze względu na charakter czynności nie odpowiada instytucji gwarancji a raczej
odpowiada instytucji serwisu czy eksploatacji. W związku z powyższym w ocenie Izby
stanowi kolejny etap realizacji umowy. Tym bardziej, że obowiązki serwisu gwarancyjnego
wynikają z umowy pierwotnej, a nie odrębnie zawartej umowy. Generalnie są to więc
czynności mające na celu zapewnienie sprawności funkcjonowania parkomatów.
Poza tym odwołujący nie udowodnił jaki termin bezspornie można przyjąć za końcowy w
zakresie realizacji umowy w znaczeniu dostawy, montażu i konfiguracji parkomatów z
Centrum Przetwarzania Danych w związku z Umową z 07.01.2009r. oraz Aneksem 1/2009 i
Aneksem Nr 2/2009.
Natomiast terminy realizacji Umowy w związku z zawarciem aneksów (Nr1/2009 i Nr2/2009)
oraz postanowienia Umowy z 07.01.2009r. o obowiązkach eksploatacyjnych
(gwarancyjnych), poparte przedłożonymi kartami serwisowymi z miesiąca października
2012r. wskazują na realizację umowy jeszcze w 2012 roku. Powyższe ustalenie odpowiada
terminowi dostawy i montażu parkomatów w terminie do dnia 10.12.2009r. w kontekście 36
miesięcznej opieki serwisowej, wynikającej z umowy z dnia 07.01.2009 roku.
W świetle powyższych ustaleń odwołujący nie udowodnił, że przywołana umowa przez
wykonawcę wybranego została zrealizowana w roku 2009 czyli w okresie dalszym niż trzy
lata przed upływem terminu składania ofert, wyznaczonym na dzień 19.11.2013 (Ogłoszenie
o zamówieniu).
Izba nie uzwględnila również drugiego zarzutu odnoszącego się do Poświadczenia
wystawionego przez zamawiającego w dniu 05.09.2013r. co do parkingu Grzegórzki, na
którym kontrolą objętych było 23 sztuki parkomatów.
Natomiast w ocenie odwołującego dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu powinno
być objętych kontrolą 150 sztuk parkomatów, czyli tyle samo co miało być w realizacji
wyposażenia w parkomaty.
W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Warunek sformułowano następująco:
(…) zrealizowali wyposażenie w co najmniej 150 urządzeń do poboru opłat za parkowanie
(parkomatów) wraz z systemem do zarządzania zainstalowanymi urządzeniami
(parkomatami) oraz posiadają doświadczenie w kontroli wnoszenia oraz poboru opłat za
parkowanie pojazdów samochodowych.”
Sygn. akt KIO 2917/13
Ze sformułowania warunku nie wynika, że wykonawca musi mieć doświadczenie w zakresie
kontroli wnoszenia opłat na takiej samej ilości parkomatów jaką ma zrealizować w dostawie
parkomatów wraz z systemem do zarządzania zainstalowanymi parkomatami.
W związku z tym, że nie potwierdził się zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp, które
miałyby wpływ na wynik postępowania, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: