KIO 2604/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2604/14
WYROK
z dnia 22 grudnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 grudnia 2014 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2014 r. przez wykonawcę Atos IT
Services Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 18 w postępowaniu prowadzonym
przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, 53 – 330 Wrocław, ul. Energetyczna 4
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Infovide-Matrix S.A., KBJ S.A., ul. G.Daimlera 2, 02-460 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne dokonanie badania i
oceny ofert, w tym wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Infovide-Matrix S.A., KBJ S.A., ul.
G.Daimlera 2, 02-460 Warszawa do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia (tj. w celu wykazania, że
Wykonawca zrealizował w sumie co najmniej 500 dni usług dla jednego klienta
lub w zakresie wsparcia użytkowników jednego systemu w przypadku systemu
centralnego, na podstawie jednego lub wielu zamówień, obejmujących
zakresem warsztaty/asystę/wsparcie/serwis w trakcie eksploatacji produkcyjnej
oprogramowania SAP w co najmniej 9 z 18 różnych Obszarach wsparcia
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia).
2. kosztami postępowania obciąża Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, 53 – 330 Wrocław, ul.
Energetyczna 4 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Atos IT Services Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 18 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza od Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, 53 – 330 Wrocław, ul.
Energetyczna 4 na rzecz wykonawcy Atos IT Services Sp. z o.o., 02 – 676
Warszawa, ul. Postępu 18 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie : osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego tj. wpisu i kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2604/14
UZASADNIENIE
Zamawiający: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Świadczenie usług wsparcia użytkowników, rozwoju i modyfikacji wdrożonego w
jednostkach sądownictwa powszechnego Zintegrowanego Systemu Rachunkowości i Kadr
(ZSRK)".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 3 października 2014 r. pod nr 2014/S 190-335319. Odwołujący:
ATOS IT Services Sp. z o.o. wniósł odwołanie, wobec czynności Zamawiającego
polegających na zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum w składzie: Infovide Matrix S.A. oraz
KBJ SA z udziału w postępowaniu, zaniechaniu odrzucenia złożonej przez Wykonawcę
oferty oraz wyborze oferty Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy z Postępowania, pomimo, iż złożył on nieprawdziwe informacje
dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia mające wpływ na wynik postępowania; art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.
W przypadku nie uznania zasadności zarzutu z pkt 1 powyżej, naruszenie: art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w
zakresie wskazanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania, pomimo, iż Wykonawca nie
wykazał spełniania warunków udziału w Postępowaniu, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez uznanie, że Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i w
konsekwencji zaniechanie wykluczenia tego Wykonawcy z udziału w Postępowaniu, art. 24
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty złożonej przez Wykonawcę za
odrzuconą, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu: uwzględnienia odwołania; unieważnienia czynności
wyboru oferty Wykonawcy i powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie
wskazanym w niniejszym odwołaniu, a w konsekwencji wykluczenia Wykonawcy i
odrzucenia jego oferty oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zgodnie z Rozdziałem VIII pkt 2 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w
brzmieniu nadanym po modyfikacji z dnia 10 października 2014 r., Zamawiający wskazał, iż
o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który zrealizował w sumie co
najmniej 500 dni usług dla jednego klienta lub w zakresie wsparcia użytkowników jednego
systemu w przypadku systemu centralnego, na podstawie jednego łub wielu zamówień,
obejmujących zakresem warsztaty/asystę/wsparcie/serwis w trakcie eksploatacji
produkcyjnej oprogramowania SAP w co najmniej 9 z 18 różnych Obszarach wsparcia
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia.
W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku, Zamawiający żądał dołączenia do
oferty wykazu wykonanych dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie -
sporządzonego zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ (Rozdział IX pkt 2
lit. h SIWZ).
Konsorcjum Infovide Matrix S.A. załączyło do oferty wykaz usług, z treści którego wynika, iż
w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w Postępowaniu określonego w Rozdziale
VIII pkt 2 lit b SIWZ wskazało zamówienia realizowane wyłącznie na rzecz podmiotów
publicznych, tj.: Zamówienie, którego przedmiotem jest usługa wsparcia użytkowników
systemu centralnego - Zintegrowany System Rachunkowości i Kadr oparty na
oprogramowaniu firmy SAP AG, realizowane na rzecz Sądu Okrę2gowego w Łodzi (89 dni);
Zamówienie, którego przedmiotem była usługa wsparcia użytkowników systemu centralnego
- Zintegrowany System Rachunkowości i Kadr oparty na oprogramowaniu firmy SAP AG,
zrealizowana na rzecz Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu (208 dni); oraz Zamówienie,
którego przedmiotem była usługa wsparcia użytkowników systemu centralnego -
Zintegrowany System Rachunkowości i Kadr oparty na oprogramowaniu firmy SAP AG,
zrealizowana na rzecz Sądu Apelacyjnego w Poznaniu (208 dni).
Zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy, usługa realizowana na rzecz Sądu Okręgowego w
Łodzi jest realizowana w następujących Obszarach:
1. Rachunkowość Finansowa (FI),
2. Rachunkowość Zarządcza (CO),
3. Rachunkowość Budżetowa (FM),
4. Zarządzanie Inwestycjami (IM),
5. Gospodarka Materiałowa (MM),
6. Majątek Trwały (AA),
7. Planowanie Kosztów Pracowniczych (PCP),
8. Rozrachunki z Uczestnikami Postępowania Sądowego (PSCD),
9. Zarządzanie Kadrami i Płace (PA, PY),
10. Hurtownia Danych dla finansów, kadr i płac (BW).
Odwołujący wskazał, że wbrew oświadczeniu Przystępującego Konsorcjum Infovide Matrix
S.A., usługa realizowana na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi nie obejmuje wszystkich
wskazanych przez niego Obszarów. Jak wskazał Odwołujący, powyższe wynika z treści
ogólnodostępnej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu,
realizowanym na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi. Zgodnie z Rozdziałem III Specyfikacji
obszary wsparcia, których dotyczy ta usługa to: FM, FI, AA, IM, MM, PSCD, HR-PA, HR-PY
oraz BW. Powyższe oznacza, iż przedmiotowa usługa nie obejmowała obszaru CO oraz
PCP, które wskazane zostały przez Wykonawcę Konsorcjum Infovide-Matrix S.A. w treści
wykazu.
W konsekwencji powyższego usługa zrealizowana na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi
obejmuje jedynie 8 różnych obszarów wsparcia spośród Obszarów zdefiniowanych przez
Zamawiającego w treści SIWZ. Obszary, których dotyczą zamówienia opisane w pkt II i pkt
III powielają obszary realizowane w ramach zamówienia realizowanego na rzecz Sądu
Okręgowego w Łodzi, zatem suma różnych obszarów, których dotyczą wszystkie wskazane
przez Wykonawcę zamówienia również nie przekracza wymaganej w SIWZ ilości, tj. 9
różnych Obszarów spośród 18 zdefiniowanych w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący argumentował, że konieczne było wykluczenie Wykonawcy Konsorcjum Infovide-
Matrix S.A. na tej podstawie. Wykazane zostało, iż Wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje oraz informacje te miały wpływ na wynik postępowania, a co więcej przypisać
można mu winę umyślną.
Jak wskazywał Odwołujący: Wykonawca Konsorcjum Infovide-Matrix S.A. jako podmiot
realizujący zamówienie na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi posiadał precyzyjną wiedzę co
do ilości i rodzajów Obszarów w jakich realizowana jest omawiana usługa. Posiadał również
informacje o tym, w jaki sposób zdefiniowane zostały Obszary przez zamawiającego w
ramach zamówienia (Sądu Okręgowego w Łodzi) i w jaki sposób zdefiniował je Zamawiający
w ramach przedmiotowego Postępowania. Z uwagi na fakt, iż obaj zamawiający posługiwali
się nomenklaturą powszechnie przyjętą w ramach definiowania usług konsultacyjnych z
zakresu informatyki, Wykonawca mógł w łatwy sposób dokonać stosownego
przyporządkowania, z którego jednoznacznie wynika, iż usługa opisana w pkt I powyżej
dotyczy jedynie 8 różnych Obszarów zdefiniowanych na potrzeby niniejszego Postępowania.
Z uwagi na fakt, że Zamawiający w ramach przedmiotowego Postępowania w sposób
precyzyjny zdefiniował przyjętą przez siebie kwalifikację Obszarów, nie można też uznać, że
Wykonawca podał nieprawdziwe informacje na skutek nieprawidłowej interpretacji treści
warunku. W przypadku gdy Wykonawca składa nieprawdziwe informacje w rozumieniu art.
24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie ma możliwości ich sanowania. Tym samym, posłużenie się
takimi informacjami i manipulacja faktami, świadczy o konieczności automatycznej
dyskwalifikacji danego Wykonawcy.
W przypadku uznania, iż w przedmiotowym stanie faktycznym przepis art 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp nie ma zastosowania, Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp. Jako argument wskazał okoliczność, że Wykonawca Konsorcjum Infovide Matrix
S.A. w ramach przedstawionych w wykazie zamówień wykazał zamówienia obejmujące
jedynie 8 z 18 różnych Obszarów zdefiniowanych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia. Tym samym, Wykonawca ten nie wykazał się zamówieniami obejmującymi 9 z
18 różnych Obszarów, tak jak wymagano tego w treści warunku opisanego w Rozdziale VIII
pkt 2 lit. b SIWZ.
Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił pismo Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi z
dnia 12 grudnia 2014 roku, w którym znalazła się informacja, że zgodnie z umową z dnia 13
maja 2014 roku wsparcie w zakresie obszarów CO (Rachunkowość zarządcza) oraz PCP
(planowanie kosztów Pracowniczych) nie były wykonywane. Jednakże dla prawidłowego
wykonania zobowiązania wynikającego z umowy niekiedy niezbędne (a niemożliwe do
przewidzenia przed zawarciem umowy) było, przy wykonywaniu wsparcia dla modułów
opisanych w umowie, używanie funkcjonalności z obsługi modułu PCP.
Wykonawca Konsorcjum Infovide- Matrix S.A. nie został wezwany przez Zamawiającego do
dokonania uzupełnień w tym zakresie. W związku z tym, Zamawiający powinien - po
wyczerpaniu procedury określonej w art. 26 ust 3 ustawy Pzp - w razie dalszego braku
wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu - wykluczyć Wykonawcę z udziału w
Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz uznać złożoną przez niego
ofertę za odrzuconą na podstawie art 24 ust 4 ustawy Pzp.
Konsekwencją ww. uchybień Zamawiającego jest również przeprowadzenie postępowania z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem tylko prawidłowe stosowanie wszystkich
przepisów ustawy Pzp pozwala na prowadzenie postępowania z zachowaniem tych zasad.
Odwołujący podniósł, że w sposób oczywisty nie może konkurować z Wykonawcą, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Taka oferta w żadnym razie nie może
stanowić porównania z ofertą zgodną ze wszystkimi wymaganiami Zamawiającego.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Nadto jako dowód załączył pismo Dyrektora
Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 11 grudnia 2014 roku, w którym znalazła się informacja, że
zgodnie z zawartą umową z 13 maja 2014 roku, realizowane są usługo wsparcia dla
pracowników Sądu Okręgowego w Łodzi – w obszarach FI (Rachunkowość Finansowa), FM
(Zarządzanie budżetem), PSCD (Rozrachunki z uczestnikami postępowania), AA (Środki
Trwałe), IM (Ewidencja i rozliczanie inwestycji), MM (Gospodarka Materiałowa), HR-PA
(Kadry), HR-PY (Płace) oraz BW (Hurtownia Danych).
Dla prawidłowego wykonania zobowiązania wynikającego z umowy niekiedy niezbędne (a
niemożliwe do przewidzenia przed zawarciem umowy) było przy wykonywaniu wsparcia dla
modułów opisanych w umowie używanie funkcjonalności z obsługi modułu PCP (planowania
kosztów osobowych). Stąd w potwierdzeniu z dnia 14.10.2014 r. opisującym zakres
faktycznych czynności wykonanych przez stronę umowy, Konsorcjum firm Infovide – Matrix
S.A. oraz Abile sp. z o.o., uwzględniono ten aspekt. Równocześnie w przedstawionym
piśmie poinformowano, że moduł CO nie był przedmiotem umowy. Nie był również wskazany
w potwierdzeniu z dnia 14 października 2014r.
Przystępujący do postepowania odwoławczego Wykonawca Konsorcjum Infovide - Matrix
S.A. załączył do złożonego pisma procesowego uczestnika postępowania Informację
dodatkową z 11 grudnia 2014 roku, podpisana przez głównego księgowego Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Nadto przedłożył oświadczenie z dnia 11 grudnia 2014 roku, w którym osoba podpisująca
oświadczenie oświadczyła, że: „realizując na rzecz Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w
Warszawie Projekt dla Sądu Okręgowego w Łodzi w zakresie specjalistycznych usług
wsparcia merytorycznego Zintegrowanego Systemu Rachunkowości i Kadr (ZSRK) opartego
na oprogramowaniu firmy SAP AG wykonywałem czynności w zakresie wsparcia
Zamawiającego w obszarze PCP. Do zadań związanych ze wsparciem w tym obszarze
należało: Naliczanie listy płac, Księgowanie listy płac.” Przedstawił także oświadczenie z
dnia 11 grudnia 2014 roku, w którym osoba podpisująca oświadczenie oświadczyła, że:
„realizując na rzecz Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie Projekt dla Sądu
Okręgowego w Łodzi w zakresie specjalistycznych usług wsparcia merytorycznego
Zintegrowanego Systemu Rachunkowości i Kadr (ZSRK) opartego na oprogramowaniu firmy
SAP AG wykonywałem czynności w zakresie wsparcia Zamawiającego w obszarze CO. Do
zadań związanych ze wsparciem w tym obszarze należało: Import i księgowanie wyciągów
bankowych, Ewidencja rozrachunków z US, ZUS, i PFRON, Podatki i opłaty, Zakup usług
bez zamówienia, Zaliczki i rozliczanie delegacji, Księgowanie odpisów z ZFŚS, Rozliczanie i
księgowanie podróży służbowych.”
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że Przystępujący Konsorcjum: Infovide-Matrix S.A., KBJ
S.A., przedstawił wykaz wykonanych prac. W treści wykazu przedstawił prace w zakresie
prowadzenia czynności wsparcia 10 obszarów w systemie ZSRK, w tym w obszarze
rachunkowości zarządczej (CO) oraz w obszarze planowania kosztów pracowniczych (PCP).
Do oferty Konsorcjum: Infovide-Matrix S.A., KBJ S.A., załączył także potwierdzenie
podpisane przez Zastępcę Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 14 października, w
którym wskazano, że: „Wsparcie polega na udzielaniu użytkownikom systemu ZSRK
profesjonalnej pomocy w korzystaniu z systemu z użyciem funkcjonalności, jakie posiada
system ZSRK z uwzględnieniem faktycznych zadań, jakie są do wykonania w systemie
produkcyjnym przez użytkowników w obszarach rachunkowości finansowej, zarządzania
budżetem gospodarki materiałowej i zaopatrzenia, środków trwałych, hurtowni danych,
ewidencji i rozliczania inwestycji, rozrachunków z Uczestnikami Postępowania, obsługi kadr i
płac wraz z procesem księgowania płac i obsługi planowania kosztów osobowych. (…)”.
Należy zauważyć, że z pism Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi (przedstawionego przez
Zamawiającego – z dnia 11 grudnia 2014 roku oraz przedstawionego przez Odwołującego z
dnia 12 grudnia 2014 roku) wynika, że stosownie do zawartej umowy realizowane są usługi
wsparcia dla pracowników Sądu Okręgowego w Łodzi – w obszarach FI (Rachunkowość
Finansowa), FM (Zarządzanie budżetem), PSCD (Rozrachunki z uczestnikami
postępowania), AA (Środki Trwałe), IM (Ewidencja i rozliczanie inwestycji), MM (Gospodarka
Materiałowa), HR-PA (Kadry), HR-PY (Płace) oraz BW (Hurtownia Danych). Jednakże z
żadnego pisma Dyrektora Sądu Okręgowego nie wynika, aby w wymaganych w niniejszym
postępowaniu obszarach PCP lub CO Przystępujący świadczył usługi wsparcia. Dyrektor
wskazał jedynie, że przy realizacji umowy przez Odwołującego niekiedy było niezbędne
używanie funkcjonalności modułu PCP. W ocenie Izby, takie stwierdzenie nie daje podstaw
do uznania, że w obszarze modułu PCP Przystępujący rzeczywiście świadczył usługi
wsparcia. Należy zwrócić uwagę, że podstawą oceny warunku w niniejszym postepowaniu
jest udzielenie wsparcia w określonych obszarach. Jednakże z pisma Dyrektora Sądu
Okręgowego w Łodzi wynika jedynie, że Przystępujący w toku realizacji umowy jedynie
incydentalnie używał funkcjonalności z zakresu modułu PCP, a nie świadczył stałe usługi
wsparcia w tym zakresie. Brak jest więc podstaw do uznania, że odwołujący świadczył usługi
wsparcia zgodnie z postawionymi w niniejszym postępowaniu wymaganiami dotyczącymi
doświadczenia wykonawców. Co więcej, z pisma Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi
wynika, że działania Odwołującego w zakresie modułu PCP dotyczyły incydentalnego
korzystania jedynie z niektórych funkcjonalności tego modułu, a nie wykorzystywania całego
modułu i świadczenia w tym zakresie usług wsparcia. W ocenie Izby jest oczywistym, że
Odwołujący używał funkcjonalności modułu PCP wyłącznie dla prawidłowego udzielenia
wsparcia w innych obszarach (modułach) wymienionych w umowie, a nie w celu świadczenia
usług wsparcia w zakresie modułu PCP. Skoro bowiem poszczególne moduły tworzą
połączony system, to w celu prawidłowego zapewnienia usług wsparcia w zakresie pewnych
modułów systemu, niezbędne może być pobieranie danych lub korzystanie z funkcjonalności
innych modułów. Nie oznacza to automatycznie realizacji wsparcia w tym obszarze (co w
niniejszym postępowaniu stanowi przedmiot zamówienia).
Należy podkreślić, że Dyrektor Sądu Okręgowego wskazał, że wsparcie w zakresie obszaru
ZO nie było przedmiotem umowy. Co więcej, Dyrektor Sądu Okręgowego nie wskazał nawet,
aby w tym zakresie był wykorzystywany jakikolwiek obszar czy funkcjonalność.
Co więcej stanowisko Dyrektora potwierdza niezależny dokument załączony przez
Odwołującego do odwołania, tj. SIWZ postępowania przeprowadzonego przez Sąd
Okręgowy w Łodzi. W treści SIWZ wyraźnie określono przedmiot zamówienia. Nie został tam
określony jako obszar wsparcia PCP oraz ZO.
Należy zauważyć, że Dyrektor Sądu Okręgowego w piśmie z dnia 11 grudnia 2014 roku
odniósł się do wystawionych uprzednio referencji (potwierdzenia wystawionego 14
października 2014 roku i załączonych do oferty przez Infovide Matrix S.A.). Dyrektor Sądu
Okręgowego w Łodzi wyjaśnił, dlaczego w potwierdzeniu znalazła się informacja, że
Wykonawca Infovide Matrix S.A. prowadził działalność także w obszarze planowania
kosztów osobowych (PCP). Wskazał, że informacja o obszarze planowania kosztów
osobowych znalazła się w treści potwierdzenia z dnia 14 października 2014 roku z uwagi na
okoliczność, że Wykonawca Infovide Matrix S.A. wykorzystywał funkcjonalność tego modułu
celem prawidłowego wykonania wsparcia w innych modułach stanowiących zakres
przedmiotowy umowy. Dyrektor Sądu Okręgowego w Łodzi tym samym wyjaśnił, że nie było
prowadzone wsparcie w tym obszarze, lecz jedynie wykorzystywanie funkcjonalności modułu
PCP celem prawidłowego wykonania wsparcia w innych modułach stanowiących zakres
przedmiotowy umowy. Gdyby Wykonawca Infovide Matrix S.A. rzeczywiście realizował
usługę wsparcia w module PCP, to Dyrektor Sądu Okręgowego pozostawiłby informację z
potwierdzenia (z 14 października 2014 roku) bez wyjaśnienia, w niezmienionej treści.
W związku z powyższym Izba nie dała wiary treści przedstawionego przez Przystępującego
pisma podpisanego przez księgową Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 11.12.2014 r. W
pierwszej kolejności należy zauważyć, że autor wskazanego pisma wymienił hasła (w
przypadku wskazywanego modułu PCP), takie jak naliczanie listy płac, księgowanie listy
płac, które nie są przypisane wyłącznie do modułu PCP i które mogą występować także w
innych obszarach, jak w obszarze zarządzanie kadrami i płacami. Zatem same hasła nie
zawierają żadnej informacji, które potwierdzałaby świadczenie usług wsparcia w zakresie
obszaru PCP, bowiem mogą świadczyć o działalności w obszarze zarządzania kadrami i
płacami, nie zaś w obszarze (PCP) Planowanie kosztów pracowniczych. Izba zauważa, że
nie przedstawiono również żadnego dokumentu, z którego wynikałoby, że usługi wsparcia w
obszarze PCP lub CO były przedmiotem umowy, realizowanej na rzecz Sąd Okręgowego w
Łodzi.
Skoro więc nie wykazano, że usługi wsparcia w zakresie obszaru PCP i CO nie były
przedmiotem umowy, realizowanej na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi (a jednoznacznie
wynika to z treści pism Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi oraz SIWZ załączonej do
odwołania, określającej przedmiot zamówienia), to brak jest podstaw do uznania, że
Wykonawca Infovide Matrix S.A. posiada w tym zakresie doświadczenie i że w tym zakresie
faktycznie realizował jakikolwiek czynności. Stąd też w ocenie Izby należało uznać, że
oświadczenia z 11 grudnia 2014 roku (Pana J. L. oraz Pana R. D.) nie potwierdzają faktu
świadczenia usług wsparcia w obszarach PCP i CO, a jedynie wykonywanie poszczególnych
czynności korzystania z funkcjonalności czy danych tych obszarów, które mogły – lecz nie
musiały – należeć do obszarów PCP i CO. Nawet w przypadku uznania, że czynności te
mieściły się w zakresie obszarów PCP i CO, to nie sposób uznać, że ich wykonywanie
oznaczało świadczenie kompleksowych usług wsparcia w zakresie tych obszarów. Ponadto
Izba ponownie zauważa, że o zakresie usług świadczonych przez wykonawcę w ramach
realizacji umowy, rozstrzygające powinny być przede wszystkim dokumenty źródłowe
(umowa na realizację przedmiotu zamówienia, SIWZ), a nie oświadczenia pracowników
wykonawcy. Tymczasem w niniejszej sprawie dokumenty takie nie zostały przedstawione.
Wbrew twierdzeniu Zamawiającego przedstawionemu na rozprawie, wątpliwości co do
spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy,
którego dotyczą, ale je wyjaśniać.
W ocenie Izby nie można uznać za zasadny zarzut złożenia nieprawdziwych informacji przez
Przystępującego (tj. zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych). Aby można było uznać, że Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, należy
wykazać, że było to świadome i celowe działanie Wykonawcy. W ocenie Izby w niniejszym
postępowaniu oświadczenie Przystępującego o realizacji zamówienia na rzecz Sądu
Okręgowego w Łodzi w zakresie usług wsparcia także w obszarze PCP i CO nie było
celowym podaniem przez Przystępującego nieprawdziwych informacji, lecz przyjęciem
interpretacji, która w toku niniejszego postępowania okazała się błędna. Wykonawca Infovide
Matrix S.A. uznał bowiem, że świadczenie usług w zakresie realizowania jakichkolwiek
czynności, w tym wykorzystywania funkcjonalności obszaru PCP, oznacza potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Na nieświadome działanie Przystępującego
wskazuje treść pisma Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 14 października 2014 r., z
którego można wyciągnąć błędny wniosek o świadczeniu przez Przystępującego usług
wsparcia w obszarze PCP. Dopiero uzyskane w trakcie dalszej procedury wyjaśnienia
Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi pozwoliły na jednoznaczne stwierdzenie, że
Przystępujący nie wykonywał usług wsparcia w obszarach PCP i CO. Z powyższych
okoliczności wynika, że działaniom Przystępującego nie można przypisać cechy
świadomego podania nieprawdziwych informacji w złożonej przez Przystępującego ofercie.
Wykonawca Konsorcjum Infovide-Matrix S.A. nie został wezwany przez Zamawiającego do
dokonania uzupełnień w tym zakresie. W związku z tym, Izba w sentencji wyroku nakazała
Zamawiającemu dokonanie procedury określonej w art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Infovide-Matrix S.A., KBJ S.A., do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia (tj. wezwanie do uzupełnienia dokumentów w celu
wykazania, że Wykonawca zrealizował w sumie co najmniej 500 dni usług dla jednego
klienta lub w zakresie wsparcia użytkowników jednego systemu w przypadku systemu
centralnego, na podstawie jednego lub wielu zamówień, obejmujących zakresem
warsztaty/asystę/wsparcie/serwis w trakcie eksploatacji produkcyjnej oprogramowania SAP
w co najmniej 9 z 18 różnych Obszarach wsparcia wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 22 grudnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 grudnia 2014 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2014 r. przez wykonawcę Atos IT
Services Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 18 w postępowaniu prowadzonym
przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, 53 – 330 Wrocław, ul. Energetyczna 4
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Infovide-Matrix S.A., KBJ S.A., ul. G.Daimlera 2, 02-460 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne dokonanie badania i
oceny ofert, w tym wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Infovide-Matrix S.A., KBJ S.A., ul.
G.Daimlera 2, 02-460 Warszawa do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia (tj. w celu wykazania, że
Wykonawca zrealizował w sumie co najmniej 500 dni usług dla jednego klienta
lub w zakresie wsparcia użytkowników jednego systemu w przypadku systemu
centralnego, na podstawie jednego lub wielu zamówień, obejmujących
zakresem warsztaty/asystę/wsparcie/serwis w trakcie eksploatacji produkcyjnej
oprogramowania SAP w co najmniej 9 z 18 różnych Obszarach wsparcia
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia).
2. kosztami postępowania obciąża Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, 53 – 330 Wrocław, ul.
Energetyczna 4 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Atos IT Services Sp. z o.o., 02 – 676 Warszawa, ul. Postępu 18 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza od Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, 53 – 330 Wrocław, ul.
Energetyczna 4 na rzecz wykonawcy Atos IT Services Sp. z o.o., 02 – 676
Warszawa, ul. Postępu 18 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie : osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego tj. wpisu i kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2604/14
UZASADNIENIE
Zamawiający: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Świadczenie usług wsparcia użytkowników, rozwoju i modyfikacji wdrożonego w
jednostkach sądownictwa powszechnego Zintegrowanego Systemu Rachunkowości i Kadr
(ZSRK)".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 3 października 2014 r. pod nr 2014/S 190-335319. Odwołujący:
ATOS IT Services Sp. z o.o. wniósł odwołanie, wobec czynności Zamawiającego
polegających na zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum w składzie: Infovide Matrix S.A. oraz
KBJ SA z udziału w postępowaniu, zaniechaniu odrzucenia złożonej przez Wykonawcę
oferty oraz wyborze oferty Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy z Postępowania, pomimo, iż złożył on nieprawdziwe informacje
dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia mające wpływ na wynik postępowania; art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.
W przypadku nie uznania zasadności zarzutu z pkt 1 powyżej, naruszenie: art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w
zakresie wskazanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania, pomimo, iż Wykonawca nie
wykazał spełniania warunków udziału w Postępowaniu, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez uznanie, że Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i w
konsekwencji zaniechanie wykluczenia tego Wykonawcy z udziału w Postępowaniu, art. 24
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty złożonej przez Wykonawcę za
odrzuconą, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu: uwzględnienia odwołania; unieważnienia czynności
wyboru oferty Wykonawcy i powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie
wskazanym w niniejszym odwołaniu, a w konsekwencji wykluczenia Wykonawcy i
odrzucenia jego oferty oraz dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zgodnie z Rozdziałem VIII pkt 2 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w
brzmieniu nadanym po modyfikacji z dnia 10 października 2014 r., Zamawiający wskazał, iż
o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który zrealizował w sumie co
najmniej 500 dni usług dla jednego klienta lub w zakresie wsparcia użytkowników jednego
systemu w przypadku systemu centralnego, na podstawie jednego łub wielu zamówień,
obejmujących zakresem warsztaty/asystę/wsparcie/serwis w trakcie eksploatacji
produkcyjnej oprogramowania SAP w co najmniej 9 z 18 różnych Obszarach wsparcia
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia.
W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku, Zamawiający żądał dołączenia do
oferty wykazu wykonanych dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie -
sporządzonego zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ (Rozdział IX pkt 2
lit. h SIWZ).
Konsorcjum Infovide Matrix S.A. załączyło do oferty wykaz usług, z treści którego wynika, iż
w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w Postępowaniu określonego w Rozdziale
VIII pkt 2 lit b SIWZ wskazało zamówienia realizowane wyłącznie na rzecz podmiotów
publicznych, tj.: Zamówienie, którego przedmiotem jest usługa wsparcia użytkowników
systemu centralnego - Zintegrowany System Rachunkowości i Kadr oparty na
oprogramowaniu firmy SAP AG, realizowane na rzecz Sądu Okrę2gowego w Łodzi (89 dni);
Zamówienie, którego przedmiotem była usługa wsparcia użytkowników systemu centralnego
- Zintegrowany System Rachunkowości i Kadr oparty na oprogramowaniu firmy SAP AG,
zrealizowana na rzecz Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu (208 dni); oraz Zamówienie,
którego przedmiotem była usługa wsparcia użytkowników systemu centralnego -
Zintegrowany System Rachunkowości i Kadr oparty na oprogramowaniu firmy SAP AG,
zrealizowana na rzecz Sądu Apelacyjnego w Poznaniu (208 dni).
Zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy, usługa realizowana na rzecz Sądu Okręgowego w
Łodzi jest realizowana w następujących Obszarach:
1. Rachunkowość Finansowa (FI),
2. Rachunkowość Zarządcza (CO),
3. Rachunkowość Budżetowa (FM),
4. Zarządzanie Inwestycjami (IM),
5. Gospodarka Materiałowa (MM),
6. Majątek Trwały (AA),
7. Planowanie Kosztów Pracowniczych (PCP),
8. Rozrachunki z Uczestnikami Postępowania Sądowego (PSCD),
9. Zarządzanie Kadrami i Płace (PA, PY),
10. Hurtownia Danych dla finansów, kadr i płac (BW).
Odwołujący wskazał, że wbrew oświadczeniu Przystępującego Konsorcjum Infovide Matrix
S.A., usługa realizowana na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi nie obejmuje wszystkich
wskazanych przez niego Obszarów. Jak wskazał Odwołujący, powyższe wynika z treści
ogólnodostępnej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu,
realizowanym na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi. Zgodnie z Rozdziałem III Specyfikacji
obszary wsparcia, których dotyczy ta usługa to: FM, FI, AA, IM, MM, PSCD, HR-PA, HR-PY
oraz BW. Powyższe oznacza, iż przedmiotowa usługa nie obejmowała obszaru CO oraz
PCP, które wskazane zostały przez Wykonawcę Konsorcjum Infovide-Matrix S.A. w treści
wykazu.
W konsekwencji powyższego usługa zrealizowana na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi
obejmuje jedynie 8 różnych obszarów wsparcia spośród Obszarów zdefiniowanych przez
Zamawiającego w treści SIWZ. Obszary, których dotyczą zamówienia opisane w pkt II i pkt
III powielają obszary realizowane w ramach zamówienia realizowanego na rzecz Sądu
Okręgowego w Łodzi, zatem suma różnych obszarów, których dotyczą wszystkie wskazane
przez Wykonawcę zamówienia również nie przekracza wymaganej w SIWZ ilości, tj. 9
różnych Obszarów spośród 18 zdefiniowanych w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący argumentował, że konieczne było wykluczenie Wykonawcy Konsorcjum Infovide-
Matrix S.A. na tej podstawie. Wykazane zostało, iż Wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje oraz informacje te miały wpływ na wynik postępowania, a co więcej przypisać
można mu winę umyślną.
Jak wskazywał Odwołujący: Wykonawca Konsorcjum Infovide-Matrix S.A. jako podmiot
realizujący zamówienie na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi posiadał precyzyjną wiedzę co
do ilości i rodzajów Obszarów w jakich realizowana jest omawiana usługa. Posiadał również
informacje o tym, w jaki sposób zdefiniowane zostały Obszary przez zamawiającego w
ramach zamówienia (Sądu Okręgowego w Łodzi) i w jaki sposób zdefiniował je Zamawiający
w ramach przedmiotowego Postępowania. Z uwagi na fakt, iż obaj zamawiający posługiwali
się nomenklaturą powszechnie przyjętą w ramach definiowania usług konsultacyjnych z
zakresu informatyki, Wykonawca mógł w łatwy sposób dokonać stosownego
przyporządkowania, z którego jednoznacznie wynika, iż usługa opisana w pkt I powyżej
dotyczy jedynie 8 różnych Obszarów zdefiniowanych na potrzeby niniejszego Postępowania.
Z uwagi na fakt, że Zamawiający w ramach przedmiotowego Postępowania w sposób
precyzyjny zdefiniował przyjętą przez siebie kwalifikację Obszarów, nie można też uznać, że
Wykonawca podał nieprawdziwe informacje na skutek nieprawidłowej interpretacji treści
warunku. W przypadku gdy Wykonawca składa nieprawdziwe informacje w rozumieniu art.
24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie ma możliwości ich sanowania. Tym samym, posłużenie się
takimi informacjami i manipulacja faktami, świadczy o konieczności automatycznej
dyskwalifikacji danego Wykonawcy.
W przypadku uznania, iż w przedmiotowym stanie faktycznym przepis art 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp nie ma zastosowania, Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp. Jako argument wskazał okoliczność, że Wykonawca Konsorcjum Infovide Matrix
S.A. w ramach przedstawionych w wykazie zamówień wykazał zamówienia obejmujące
jedynie 8 z 18 różnych Obszarów zdefiniowanych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia. Tym samym, Wykonawca ten nie wykazał się zamówieniami obejmującymi 9 z
18 różnych Obszarów, tak jak wymagano tego w treści warunku opisanego w Rozdziale VIII
pkt 2 lit. b SIWZ.
Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił pismo Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi z
dnia 12 grudnia 2014 roku, w którym znalazła się informacja, że zgodnie z umową z dnia 13
maja 2014 roku wsparcie w zakresie obszarów CO (Rachunkowość zarządcza) oraz PCP
(planowanie kosztów Pracowniczych) nie były wykonywane. Jednakże dla prawidłowego
wykonania zobowiązania wynikającego z umowy niekiedy niezbędne (a niemożliwe do
przewidzenia przed zawarciem umowy) było, przy wykonywaniu wsparcia dla modułów
opisanych w umowie, używanie funkcjonalności z obsługi modułu PCP.
Wykonawca Konsorcjum Infovide- Matrix S.A. nie został wezwany przez Zamawiającego do
dokonania uzupełnień w tym zakresie. W związku z tym, Zamawiający powinien - po
wyczerpaniu procedury określonej w art. 26 ust 3 ustawy Pzp - w razie dalszego braku
wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu - wykluczyć Wykonawcę z udziału w
Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz uznać złożoną przez niego
ofertę za odrzuconą na podstawie art 24 ust 4 ustawy Pzp.
Konsekwencją ww. uchybień Zamawiającego jest również przeprowadzenie postępowania z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem tylko prawidłowe stosowanie wszystkich
przepisów ustawy Pzp pozwala na prowadzenie postępowania z zachowaniem tych zasad.
Odwołujący podniósł, że w sposób oczywisty nie może konkurować z Wykonawcą, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Taka oferta w żadnym razie nie może
stanowić porównania z ofertą zgodną ze wszystkimi wymaganiami Zamawiającego.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Nadto jako dowód załączył pismo Dyrektora
Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 11 grudnia 2014 roku, w którym znalazła się informacja, że
zgodnie z zawartą umową z 13 maja 2014 roku, realizowane są usługo wsparcia dla
pracowników Sądu Okręgowego w Łodzi – w obszarach FI (Rachunkowość Finansowa), FM
(Zarządzanie budżetem), PSCD (Rozrachunki z uczestnikami postępowania), AA (Środki
Trwałe), IM (Ewidencja i rozliczanie inwestycji), MM (Gospodarka Materiałowa), HR-PA
(Kadry), HR-PY (Płace) oraz BW (Hurtownia Danych).
Dla prawidłowego wykonania zobowiązania wynikającego z umowy niekiedy niezbędne (a
niemożliwe do przewidzenia przed zawarciem umowy) było przy wykonywaniu wsparcia dla
modułów opisanych w umowie używanie funkcjonalności z obsługi modułu PCP (planowania
kosztów osobowych). Stąd w potwierdzeniu z dnia 14.10.2014 r. opisującym zakres
faktycznych czynności wykonanych przez stronę umowy, Konsorcjum firm Infovide – Matrix
S.A. oraz Abile sp. z o.o., uwzględniono ten aspekt. Równocześnie w przedstawionym
piśmie poinformowano, że moduł CO nie był przedmiotem umowy. Nie był również wskazany
w potwierdzeniu z dnia 14 października 2014r.
Przystępujący do postepowania odwoławczego Wykonawca Konsorcjum Infovide - Matrix
S.A. załączył do złożonego pisma procesowego uczestnika postępowania Informację
dodatkową z 11 grudnia 2014 roku, podpisana przez głównego księgowego Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Nadto przedłożył oświadczenie z dnia 11 grudnia 2014 roku, w którym osoba podpisująca
oświadczenie oświadczyła, że: „realizując na rzecz Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w
Warszawie Projekt dla Sądu Okręgowego w Łodzi w zakresie specjalistycznych usług
wsparcia merytorycznego Zintegrowanego Systemu Rachunkowości i Kadr (ZSRK) opartego
na oprogramowaniu firmy SAP AG wykonywałem czynności w zakresie wsparcia
Zamawiającego w obszarze PCP. Do zadań związanych ze wsparciem w tym obszarze
należało: Naliczanie listy płac, Księgowanie listy płac.” Przedstawił także oświadczenie z
dnia 11 grudnia 2014 roku, w którym osoba podpisująca oświadczenie oświadczyła, że:
„realizując na rzecz Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie Projekt dla Sądu
Okręgowego w Łodzi w zakresie specjalistycznych usług wsparcia merytorycznego
Zintegrowanego Systemu Rachunkowości i Kadr (ZSRK) opartego na oprogramowaniu firmy
SAP AG wykonywałem czynności w zakresie wsparcia Zamawiającego w obszarze CO. Do
zadań związanych ze wsparciem w tym obszarze należało: Import i księgowanie wyciągów
bankowych, Ewidencja rozrachunków z US, ZUS, i PFRON, Podatki i opłaty, Zakup usług
bez zamówienia, Zaliczki i rozliczanie delegacji, Księgowanie odpisów z ZFŚS, Rozliczanie i
księgowanie podróży służbowych.”
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku
potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że Przystępujący Konsorcjum: Infovide-Matrix S.A., KBJ
S.A., przedstawił wykaz wykonanych prac. W treści wykazu przedstawił prace w zakresie
prowadzenia czynności wsparcia 10 obszarów w systemie ZSRK, w tym w obszarze
rachunkowości zarządczej (CO) oraz w obszarze planowania kosztów pracowniczych (PCP).
Do oferty Konsorcjum: Infovide-Matrix S.A., KBJ S.A., załączył także potwierdzenie
podpisane przez Zastępcę Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 14 października, w
którym wskazano, że: „Wsparcie polega na udzielaniu użytkownikom systemu ZSRK
profesjonalnej pomocy w korzystaniu z systemu z użyciem funkcjonalności, jakie posiada
system ZSRK z uwzględnieniem faktycznych zadań, jakie są do wykonania w systemie
produkcyjnym przez użytkowników w obszarach rachunkowości finansowej, zarządzania
budżetem gospodarki materiałowej i zaopatrzenia, środków trwałych, hurtowni danych,
ewidencji i rozliczania inwestycji, rozrachunków z Uczestnikami Postępowania, obsługi kadr i
płac wraz z procesem księgowania płac i obsługi planowania kosztów osobowych. (…)”.
Należy zauważyć, że z pism Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi (przedstawionego przez
Zamawiającego – z dnia 11 grudnia 2014 roku oraz przedstawionego przez Odwołującego z
dnia 12 grudnia 2014 roku) wynika, że stosownie do zawartej umowy realizowane są usługi
wsparcia dla pracowników Sądu Okręgowego w Łodzi – w obszarach FI (Rachunkowość
Finansowa), FM (Zarządzanie budżetem), PSCD (Rozrachunki z uczestnikami
postępowania), AA (Środki Trwałe), IM (Ewidencja i rozliczanie inwestycji), MM (Gospodarka
Materiałowa), HR-PA (Kadry), HR-PY (Płace) oraz BW (Hurtownia Danych). Jednakże z
żadnego pisma Dyrektora Sądu Okręgowego nie wynika, aby w wymaganych w niniejszym
postępowaniu obszarach PCP lub CO Przystępujący świadczył usługi wsparcia. Dyrektor
wskazał jedynie, że przy realizacji umowy przez Odwołującego niekiedy było niezbędne
używanie funkcjonalności modułu PCP. W ocenie Izby, takie stwierdzenie nie daje podstaw
do uznania, że w obszarze modułu PCP Przystępujący rzeczywiście świadczył usługi
wsparcia. Należy zwrócić uwagę, że podstawą oceny warunku w niniejszym postepowaniu
jest udzielenie wsparcia w określonych obszarach. Jednakże z pisma Dyrektora Sądu
Okręgowego w Łodzi wynika jedynie, że Przystępujący w toku realizacji umowy jedynie
incydentalnie używał funkcjonalności z zakresu modułu PCP, a nie świadczył stałe usługi
wsparcia w tym zakresie. Brak jest więc podstaw do uznania, że odwołujący świadczył usługi
wsparcia zgodnie z postawionymi w niniejszym postępowaniu wymaganiami dotyczącymi
doświadczenia wykonawców. Co więcej, z pisma Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi
wynika, że działania Odwołującego w zakresie modułu PCP dotyczyły incydentalnego
korzystania jedynie z niektórych funkcjonalności tego modułu, a nie wykorzystywania całego
modułu i świadczenia w tym zakresie usług wsparcia. W ocenie Izby jest oczywistym, że
Odwołujący używał funkcjonalności modułu PCP wyłącznie dla prawidłowego udzielenia
wsparcia w innych obszarach (modułach) wymienionych w umowie, a nie w celu świadczenia
usług wsparcia w zakresie modułu PCP. Skoro bowiem poszczególne moduły tworzą
połączony system, to w celu prawidłowego zapewnienia usług wsparcia w zakresie pewnych
modułów systemu, niezbędne może być pobieranie danych lub korzystanie z funkcjonalności
innych modułów. Nie oznacza to automatycznie realizacji wsparcia w tym obszarze (co w
niniejszym postępowaniu stanowi przedmiot zamówienia).
Należy podkreślić, że Dyrektor Sądu Okręgowego wskazał, że wsparcie w zakresie obszaru
ZO nie było przedmiotem umowy. Co więcej, Dyrektor Sądu Okręgowego nie wskazał nawet,
aby w tym zakresie był wykorzystywany jakikolwiek obszar czy funkcjonalność.
Co więcej stanowisko Dyrektora potwierdza niezależny dokument załączony przez
Odwołującego do odwołania, tj. SIWZ postępowania przeprowadzonego przez Sąd
Okręgowy w Łodzi. W treści SIWZ wyraźnie określono przedmiot zamówienia. Nie został tam
określony jako obszar wsparcia PCP oraz ZO.
Należy zauważyć, że Dyrektor Sądu Okręgowego w piśmie z dnia 11 grudnia 2014 roku
odniósł się do wystawionych uprzednio referencji (potwierdzenia wystawionego 14
października 2014 roku i załączonych do oferty przez Infovide Matrix S.A.). Dyrektor Sądu
Okręgowego w Łodzi wyjaśnił, dlaczego w potwierdzeniu znalazła się informacja, że
Wykonawca Infovide Matrix S.A. prowadził działalność także w obszarze planowania
kosztów osobowych (PCP). Wskazał, że informacja o obszarze planowania kosztów
osobowych znalazła się w treści potwierdzenia z dnia 14 października 2014 roku z uwagi na
okoliczność, że Wykonawca Infovide Matrix S.A. wykorzystywał funkcjonalność tego modułu
celem prawidłowego wykonania wsparcia w innych modułach stanowiących zakres
przedmiotowy umowy. Dyrektor Sądu Okręgowego w Łodzi tym samym wyjaśnił, że nie było
prowadzone wsparcie w tym obszarze, lecz jedynie wykorzystywanie funkcjonalności modułu
PCP celem prawidłowego wykonania wsparcia w innych modułach stanowiących zakres
przedmiotowy umowy. Gdyby Wykonawca Infovide Matrix S.A. rzeczywiście realizował
usługę wsparcia w module PCP, to Dyrektor Sądu Okręgowego pozostawiłby informację z
potwierdzenia (z 14 października 2014 roku) bez wyjaśnienia, w niezmienionej treści.
W związku z powyższym Izba nie dała wiary treści przedstawionego przez Przystępującego
pisma podpisanego przez księgową Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 11.12.2014 r. W
pierwszej kolejności należy zauważyć, że autor wskazanego pisma wymienił hasła (w
przypadku wskazywanego modułu PCP), takie jak naliczanie listy płac, księgowanie listy
płac, które nie są przypisane wyłącznie do modułu PCP i które mogą występować także w
innych obszarach, jak w obszarze zarządzanie kadrami i płacami. Zatem same hasła nie
zawierają żadnej informacji, które potwierdzałaby świadczenie usług wsparcia w zakresie
obszaru PCP, bowiem mogą świadczyć o działalności w obszarze zarządzania kadrami i
płacami, nie zaś w obszarze (PCP) Planowanie kosztów pracowniczych. Izba zauważa, że
nie przedstawiono również żadnego dokumentu, z którego wynikałoby, że usługi wsparcia w
obszarze PCP lub CO były przedmiotem umowy, realizowanej na rzecz Sąd Okręgowego w
Łodzi.
Skoro więc nie wykazano, że usługi wsparcia w zakresie obszaru PCP i CO nie były
przedmiotem umowy, realizowanej na rzecz Sądu Okręgowego w Łodzi (a jednoznacznie
wynika to z treści pism Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi oraz SIWZ załączonej do
odwołania, określającej przedmiot zamówienia), to brak jest podstaw do uznania, że
Wykonawca Infovide Matrix S.A. posiada w tym zakresie doświadczenie i że w tym zakresie
faktycznie realizował jakikolwiek czynności. Stąd też w ocenie Izby należało uznać, że
oświadczenia z 11 grudnia 2014 roku (Pana J. L. oraz Pana R. D.) nie potwierdzają faktu
świadczenia usług wsparcia w obszarach PCP i CO, a jedynie wykonywanie poszczególnych
czynności korzystania z funkcjonalności czy danych tych obszarów, które mogły – lecz nie
musiały – należeć do obszarów PCP i CO. Nawet w przypadku uznania, że czynności te
mieściły się w zakresie obszarów PCP i CO, to nie sposób uznać, że ich wykonywanie
oznaczało świadczenie kompleksowych usług wsparcia w zakresie tych obszarów. Ponadto
Izba ponownie zauważa, że o zakresie usług świadczonych przez wykonawcę w ramach
realizacji umowy, rozstrzygające powinny być przede wszystkim dokumenty źródłowe
(umowa na realizację przedmiotu zamówienia, SIWZ), a nie oświadczenia pracowników
wykonawcy. Tymczasem w niniejszej sprawie dokumenty takie nie zostały przedstawione.
Wbrew twierdzeniu Zamawiającego przedstawionemu na rozprawie, wątpliwości co do
spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy,
którego dotyczą, ale je wyjaśniać.
W ocenie Izby nie można uznać za zasadny zarzut złożenia nieprawdziwych informacji przez
Przystępującego (tj. zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych). Aby można było uznać, że Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, należy
wykazać, że było to świadome i celowe działanie Wykonawcy. W ocenie Izby w niniejszym
postępowaniu oświadczenie Przystępującego o realizacji zamówienia na rzecz Sądu
Okręgowego w Łodzi w zakresie usług wsparcia także w obszarze PCP i CO nie było
celowym podaniem przez Przystępującego nieprawdziwych informacji, lecz przyjęciem
interpretacji, która w toku niniejszego postępowania okazała się błędna. Wykonawca Infovide
Matrix S.A. uznał bowiem, że świadczenie usług w zakresie realizowania jakichkolwiek
czynności, w tym wykorzystywania funkcjonalności obszaru PCP, oznacza potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Na nieświadome działanie Przystępującego
wskazuje treść pisma Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 14 października 2014 r., z
którego można wyciągnąć błędny wniosek o świadczeniu przez Przystępującego usług
wsparcia w obszarze PCP. Dopiero uzyskane w trakcie dalszej procedury wyjaśnienia
Dyrektora Sądu Okręgowego w Łodzi pozwoliły na jednoznaczne stwierdzenie, że
Przystępujący nie wykonywał usług wsparcia w obszarach PCP i CO. Z powyższych
okoliczności wynika, że działaniom Przystępującego nie można przypisać cechy
świadomego podania nieprawdziwych informacji w złożonej przez Przystępującego ofercie.
Wykonawca Konsorcjum Infovide-Matrix S.A. nie został wezwany przez Zamawiającego do
dokonania uzupełnień w tym zakresie. W związku z tym, Izba w sentencji wyroku nakazała
Zamawiającemu dokonanie procedury określonej w art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Infovide-Matrix S.A., KBJ S.A., do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia (tj. wezwanie do uzupełnienia dokumentów w celu
wykazania, że Wykonawca zrealizował w sumie co najmniej 500 dni usług dla jednego
klienta lub w zakresie wsparcia użytkowników jednego systemu w przypadku systemu
centralnego, na podstawie jednego lub wielu zamówień, obejmujących zakresem
warsztaty/asystę/wsparcie/serwis w trakcie eksploatacji produkcyjnej oprogramowania SAP
w co najmniej 9 z 18 różnych Obszarach wsparcia wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………