Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2625/14
WYROK
z dnia 23 grudnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2014 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – CITY Security S.A., CITY Security
Services Sp. z o. o., Agencja Ochrony Mienia MATPOL Sp. z o. o.,
ul. Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Jednostkę Wojskową 1128, ul. 17 Marca 20, 82-200 Malbork,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

1) Konsalnet Holding S.A., Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., Konsalnet Secure
Solutions Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa; oraz
2) Stekop S.A., Agencja Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY A. M. i M. W. Sp. z
o.o., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa,

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: CITY Security S.A., CITY Security Services Sp. z o. o.,
Agencja Ochrony Mienia MATPOL Sp. z o. o., ul. Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: CITY Security S.A.,
CITY Security Services Sp. z o. o., Agencja Ochrony Mienia MATPOL Sp. z o. o.,
ul. Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący: …………………………........

Sygn. akt: KIO 2625/14

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - CITY Security S.A. z Warszawy, CITY Security Services Sp. z o.o. z Gdańska
oraz Agencję Ochrony Mienia MATPOL Sp. z o.o. z Warszawy [Odwołujący lub wykonawca
City Security] w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Jednostkę Wojskową
1128 w Malborku na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp lub Pzp], w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie całodobowej ochrony osób i
mienia w systemie zmianowym realizowanym przez specjalistyczne uzbrojone formacje
obronne (SUFO) w 2015-2016 dla JW. 1128 w Malborku, JW. W Pruszczu Gdańskim, JW. W
Lasowicach Wielkich". Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 i ust.
2 ustawy Pzp z uwagi na niestosowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, a także prowadzenie postępowania bez zachowania zasady
bezstronności oraz obiektywizmu, 2) art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
oraz 3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na wadliwy
wybór oferty najkorzystniejszej. Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o: (1) uchylenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez
wykonawców: dla Części 1 - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsalnet Holding S.A., Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o. oraz Konsalnet
Ochrona Sp. z o.o. z Warszawy; i dla Części 2 i 3 - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia - STEKOP S.A., Agencja Ochrony Osób i Mienia BASMA
SECURITY A. M. i M. W. Sp. z o.o. z Warszawy; 2) nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu
ofert złożonych przez wykonawców niewykluczonych z postępowania, oraz 3) obciążenie
kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie na rzecz
Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego. Wnoszący odwołanie wykonawca podał,
że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony w niniejszym postępowaniu,
ponieważ oferta Odwołującego powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. W
konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego, a co za tym idzie,
wykonawca ma interes we wniesieniu odwołania. W uzasadnieniu odwołania w
szczególności podał, że w jego ocenie czynności dokonane przez Zamawiającego są
bezpodstawne i zostały dokonane z naruszeniem prawa, gdyż oferta Odwołującego została
oceniona w sposób nieprawidłowy, czego efektem był wybór droższej oferty. Wskazał, że
postępowanie zostało podzielone na 3 części i dla każdej z nich zostały ustanowione

odrębne warunki udziału w postępowaniu, jakie musieli spełnić wykonawcy. Zgodnie z
rozdziałem V pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) Zamawiający
podał, że warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca posiada wiedze i doświadczenie, a
w szczególności wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy, w tym okresie, o najmniej: dla Części 1 - jedną usługę w zakresie stałej,
bezpośredniej ochrony fizycznej i monitorowania alarmów w oddalonym centrum nadzoru
świadczoną rocznie (nieprzerwanie przez 12 miesięcy) w minimalnych wymaganych kwotach
brutto tj.: min. 2 500 000,00 zł brutto /12 miesięcy każda; dla Części 2 - co najmniej jedną
usługę w zakresie stałej, bezpośredniej ochrony fizycznej świadczoną rocznie (nieprzerwanie
przez 12 miesięcy) w minimalnych wymaganych kwotach brutto tj.: min. 1 500 000,00 zł
brutto /12 miesięcy każda; dla Części 3 - co najmniej jedną usługę w zakresie stałej,
bezpośredniej ochrony fizycznej świadczoną rocznie (nieprzerwanie przez 12 miesięcy) w
minimalnych wymaganych kwotach brutto tj.: min. 450 000,00 zł brutto /12 miesięcy każda”.
Zgodnie z rozdziałem XIII SIWZ na ocenę oferty składa się cena, o wartości kryterialnej 60
%, posiadanie ważnego certyfikatu AQAP 2110:2009, o wartości kryterialnej 10% oraz
doświadczenie w zakresie realizacji umów, o wartości 30% oceny. Najniższą cenę
zaproponował Odwołujący, zarówno dla części 1, jak i 2 oraz 3 otrzymując tym samym
maksymalną wartość, tj. 60 punktów. Za posiadanie ważnego certyfikatu Odwołujący również
otrzymał maksymalną liczbę punktów, tj. 10. Natomiast, przy ocenie doświadczenia w
realizacji umów Odwołujący dla części 1 otrzymał zaledwie 7,5 punktów, a dla części 2 i 3
jedynie 15 punktów. Oferty zwycięskie w części 1, 2 i 3 w kryterium cena zostało ocenione
niżej niż oferta Odwołującego, gdyż oferta firmy dla części 1 otrzymała jedynie 46,2 punktów,
dla części 2 - 47,39 punktów, a dla części 3 - 50,57 punktów. Odnosząc się do wymogu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia, wskazał, że oferta Odwołującego została oceniona w
sposób nierzetelny i niezgodny z zasadami obowiązującymi przy udzielaniu zamówień
publicznych, albowiem Odwołujący złożył w ramach niniejszego zamówienia ofertę
składającą się m.in. z wykazu zrealizowanych umów zgodnie z wymaganiami
przedstawionymi w SIWZ. W ramach 1 części zamówienia przedstawił 3 usługi, jednakże
punktacja została przyznana tylko za 2 usługi, przy prawidłowej ocenie 3 usług oferta byłaby
zwycięska. W 2 części zamówienia przedstawił 5 usług, jednakże punktacja została
przyznana jedynie za 3 usługi (przy prawidłowej ocenie przynajmniej 4 usług oferta byłaby
zwycięska). W 3 części zamówienia przedstawił 8 usług, jednakże punktacja została
przyznana wyłącznie za 3 usługi (przy prawidłowej ocenie chociażby 4 usług oferta byłaby
zwycięska). Podkreślił, że niemalże wszystkie umowy świadczone były w przeszłości na
rzecz Zamawiającego, tj. Jednostki Wojskowej 1128 w Malborku (jedna umowa świadczona
była na rzecz Jednostki Wojskowej 1230 w Warszawie). Na podstawie okazanej mu jego

oferty, wykonawca uznał, że tak niska ocena za przedstawione doświadczenia wynika z
subiektywnej oceny Zamawiającego, gdyż Zamawiający obniżył wartość doświadczenia z
uwagi na kary umowne, jakie zostały naliczone Odwołującemu przez Zamawiającego przy
realizacji poprzednio realizowanych umów, a także z uwagi na brak przedstawienia
referencji. Wykonawca stwierdził, że referencje załączone do jego oferty wystawione przez
Zamawiającego w sposób bezsprzeczny wskazują na rozbieżności, których dopuścił się
Zamawiający przy ocenie ofert, albowiem Zamawiający na potwierdzenie wykonania
zrealizowanych umów wskazał, iż Odwołujący świadczył usługi „w sposób należyty, a także
przy dochowaniu najwyższych standardów jakości”. Jednocześnie Zamawiający podał
również, że Odwołujący „wykonywał usługi z dużym zaangażowaniem i z godnym podziwu
profesjonalizmem. W trakcie wykonywanych obowiązków pracownicy wykazują się dużą
wiedzą, przygotowaniem i doskonałą organizacją. Rzetelnie dobrany i prawidłowo
przeszkolony skład osoby zasługuje na duże uznanie, na które zasługuje również szybko
działająca i profesjonalnie przygotowana kadra kierownicza”. Wykonawca zaznaczył, że
Zamawiający również stwierdził, iż „jest w pełni usatysfakcjonowany ze wzorowej współpracy
z Odwołującym i polecił jego usługi innym Zamawiającym.” Powyższe przeczy tak niskiej
ocenie doświadczenia, którym posłużył się Odwołujący. Zamawiający wystawiając tak dobre
referencje potwierdził subiektywne podejście do wykonawców, którzy złożyli oferty w tymże
postępowaniu (w tym przypadku - do Odwołującego). Powołując się na orzecznictwo KIO
podkreślił, że nie jest dopuszczalne ustanawianie przez zamawiającego jakichkolwiek innych
kryteriów oceny lub dodatkowych wymagań na etapie oceny złożonych ofert, nieokreślonych
w SIWZ. Tego rodzaju ocena powoduje naruszenie podstawowych zasad postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Podał także, że w wykazie, który został złożony przez
wykonawcę brak jest adnotacji, że Zamawiający naliczył kary umowne za 4 umowy
zrealizowane przez Odwołującego. A zatem, Zamawiający winien uznać usługi
przedstawione w wykazie wykonanych usług bez różnicowania tychże usług na mniej lub
bardziej wartościowe i tym samym nie powinien był zaniżać wartości posiadanego przez
Odwołującego doświadczenia. Takim działaniem Zamawiający, zdaniem wykonawcy,
naruszył art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na nieuprawnioną
modyfikację kryteriów oceny ofert (właściwie zastosowanie dodatkowego kryterium), które
nie zostało wskazane w SIWZ. Powyższe, w sposób bezpośredni, naruszyło zasadę
równego traktowania wykonawców. Podkreślił, że Zamawiający nie wymagał podania
ewentualnych kar umownych, gdyby takie wystąpiły, a zatem sam zmodyfikował w sposób
odczuwalny, kryteria, czego efektem jest zaniżona ocena oferty Odwołującego. Kryteria
oceny ofert winny być określone w SIWZ w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości.
W konkluzji stwierdził, że Zamawiający dopuścił się naruszenia zasad Pzp w rzeczywistości
ustalając własne kryteria - odmienne od ustalonych i opisanych, także w zakresie sposobu

oceny w specyfikacji - wedle których ocenił otrzymane oferty, co jest działaniem
niedopuszczalnym na gruncie obowiązującego prawa. Podał również, że Zamawiający nie
może stopniować winy poprzez uznanie, że nieprawidłowa realizacja części zamówienia
wyklucza uznanie, że wykonawca wykonał zamówienie nienależycie. Żaden przepis ustawy
Pzp oraz aktów wykonawczych do tejże ustawy nie przewiduje możliwości gradacji uchybień
w realizacji zamówienia. A zatem, obniżenie oceny oferty przez naliczenie kar umownych
stanowiło działanie dyskryminacyjne i w sposób jawny naruszało prawa Odwołującego.
Zamawiający winien bowiem ocenić wykaz umów, który został przedstawiony w ofercie w
ramach trzech części. Jednakże, Zamawiający posłużył się również wiedzą własną (sam
naliczył kary umowne, a więc miał wiedzę w tym zakresie) i tym samym w sposób
dyskryminacyjny, ocenił ofertę Odwołującego. Zdaniem wykonawcy, zgodnie z utrwaloną
linią orzeczniczą, wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy.
Jakakolwiek niejasność zawarta w dokumentacji przetargowej nie może wywierać
negatywnych skutków dla wykonawców. Reasumując, w ocenie Odwołującego, jego oferta
powinna zostać wybrana, albowiem zarówno cena, doświadczenie, jak i posiadanie
wymaganego certyfikatu wskazywały na spełnienie wszystkich wymaganych w SIWZ
kryteriów, a doświadczenie wskazane w wykazie usług daje realną gwarancję należytego
wykonania zamówienia.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w szczególności
podał, że w ogłoszeniu o zamówieniu sformułował, jako warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia (art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane), konieczność
przedstawienia poświadczenia potwierdzającego wykonanie przynajmniej jednej usługi o
minimalnych warunkach kwotowych w zależności od części zamówienia, trwającej
nieprzerwanie przez okres 12 miesięcy. Rzeczą odrębną było sformułowanie opisu kryteriów,
którymi Zamawiający kierował się przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert, co zostało opisane w pkt XIII specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zgodnie z tym opisem, dla każdej z części przedmiotu zamówienia,
za posiadanie doświadczenia w zakresie realizacji umów w latach 2008-14 można było
otrzymać ilość punktów wynoszącą maksymalnie 30% wszystkich możliwych do uzyskania
punktów. W zakresie tego kryterium Zamawiający przyznawał w zależności od ilości
zrealizowanych umów, a spełniających kryteria opisane dalej, od 2 (realizacja jednej umowy)
do 20 punktów (realizacja pięciu umów). By umowa mogła być wzięta pod uwagę musiała, w
zależności od części zamówienia, spełniać minimalny próg wartości kwotowej brutto umowy
oraz być usługą zrealizowaną należycie. Zamawiający w sposób jasny i wyraźny wskazał to

w pkt XIII siwz z uwagi na zamieszczenie wymogu przedstawienia wykazu zrealizowanych
usług w latach 2008 - 2014 w danym zakresie przedmiotowym wraz z „referencjami
potwierdzającymi należyte wykonanie przedmiotowych usług", co zostało wytłuszczone w
treści siwz. Początkowo Zamawiający wymagał, aby z treści referencji wynikały również data
rozpoczęcia i zakończenia umowy oraz jej wartość, lecz z uwagi na zapytania i propozycje
wykonawców w tej kwestii od wymogu tego odstąpił zmieniając słowo „musi" na „może", co
zmieniło wymaganie w taki sposób, że w treści referencji mogły znaleźć się data rozpoczęcia
i zakończenia umowy oraz jej wartość, ale nie był to wymóg konieczny. Podkreślił, że w
żaden sposób nie był modyfikowany wymóg, aby z treści referencji wynikało, że usługa
została wykonana należycie. Podkreślił, że treść zapytań formułowanych przez wykonawców
potwierdzała, że nie budziło ich wątpliwości to, że z treści referencji ma wynikać fakt
należytego wykonania usługi (modyfikacja siwz nr 1 z 04.11.2014 r., pytanie nr 3 z dnia
29.10.2014 r.; modyfikacja siwz nr 2 z 07.11.2014 r., pytanie nr 20 z 31.10.2014 r., jak i
kwestia odrębności tego, czym jest wykazanie spełniania warunków do udziału w
postępowaniu a czym spełnianie kryteriów oceny ofert warunkujących przyznanie]
dodatkowych punktów. Punkty dla oferty Odwołującego w zakresie kryterium doświadczenia
w realizacji umów zostały obliczone poprawnie i należycie i zostały przyznane
Odwołującemu w tych przypadkach, gdy z treści referencji wynikało, że usługa została
wykonana należycie, natomiast nie zostały przyznane w przypadku przedłożenia
dokumentów, z których nie wynikał fakt należytego wykonania usługi. Powołując się na
orzecznictwo podał, że dokument stwierdzający jedynie fakt realizacji usługi w danym
okresie nie świadczy o należytym wykonaniu usługi, a fakt naliczenia w ramach danej usługi
kar umownych skutkuje niemożnością uznania takiej usługi za należycie wykonaną.
Odnosząc to do niniejszej sprawy stwierdził, że referencje przedstawione przez
Odwołującego, a nieuznane przez Zamawiającego, dotyczyły okresu świadczenia usług, za
który Odwołującemu naliczone zostały kary umowne, co tym bardziej wyklucza uznanie, że
usługa mogła być wykonana należycie. Fakt zaoferowania przez Odwołującego najniższej
ceny za wykonanie usług nie ma znaczenia z uwagi na to, że cena nie była jedynym
kryterium wyboru oferty. Reasumując stwierdził, że kryteria oceny ofert, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, pozwalały na obiektywną i rzetelną ocenę złożonych ofert, a postępowanie o
udzielenie zamówienia było sformułowane w sposób odpowiadający wymogom ustawy
Prawo zamówień publicznych i przeprowadzone w sposób zapewniający zachowanie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Holding S.A., Konsalnet
Ochrona Sp. z o.o., Konsalnet Secure Solutions Sp. z o.o., z Warszawy oraz Stekop S.A.,
Agencja Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY A. M. i M. W. Sp. z o.o. z Warszawy -
wnosząc o oddalenie odwołania.



Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:


Odwołanie podlega oddaleniu.


Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] wymagania w
zakresie doświadczenia, jako warunku udziału w postępowaniu, zostały przez
Zamawiającego uregulowane odrębnie w punkcie V specyfikacji [podane w załączniku nr 8
do oferty] od doświadczenia, jako kryterium oceny ofert określonego w punkcie XIII [podane
w załączniku nr 10 i 11 do oferty]. Zgodnie z opisem tego kryterium - doświadczenie w
realizacji umów [z wagą 30 %] - warunkiem przyznania punktów za zrealizowaną usługę o
odpowiedniej wartości (dla części 1 – 2.500.000 zł; dla części 2 - 1.500.000,00 zł, a dla
części 3 - 450.000,00 zł) było przedłożenie wraz z wykazem usług świadczonych w latach
2008 r. - 2014 r. referencji potwierdzających przede wszystkim ich należyte wykonanie. Data
rozpoczęcia i zakończenia realizacji usług, oraz wartość zrealizowanej umowy nie była – po
modyfikacji postanowienia siwz – bezwzględnie wymagana. Zamawiający, zdaniem Izby,
jednoznacznie określił, jakie usługi będą przez niego punktowane w zakresie tego kryterium,
wskazując jednocześnie na treść dokumentów, jakie wykonawca był zobowiązany złożyć na
potwierdzenie ich należytej realizacji. Niewątpliwie potwierdzenie w referencjach należytej
realizacji przedstawionych w wykazie usług było warunkiem uzależniającym przyznanie
punktów danej ofercie w kryterium doświadczenie. Odwołujący, tak jak wynika z treści oferty,
w zakresie części 1 tylko dwie usługi potwierdził wymaganymi referencjami o należytym ich
wykonaniu, a w zakresie części 2 i 3 dokument referencyjny o wymaganej treści przedłożony
został tylko w przypadku trzech usług. Zamawiający zatem dokonał oceny oferty
Odwołującego w kryterium doświadczenie zgodnie z postanowieniami specyfikacji na
podstawie wykazu usług i wymaganych referencji przedłożonych przez tego wykonawcę w
ofercie, przyznając w tym kryterium punkty w tych przypadkach, gdy z treści referencji
wynikało, że usługa została wykonana należycie. Nie zostały natomiast przyznane punkty w

przypadku przedłożenia dokumentów, z których nie wynikał fakt należytego wykonania
usługi. Zatem to nie informacja o karach umownych powodowała nieuwzględnienie danej
usługi, ale brak w treści referencji wymaganej specyfikacją informacji o jakości wykonania
wymienionej w wykazie usługi.

Izba stwierdza także, że nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę podnoszony w toku rozprawy
zarzut o niekompletności informacji dotyczącej oceny oferty Odwołującego chociażby
dlatego, że taki zarzut nie został podniesiony w terminie. Ponadto przepis art. 92 ust.1 pkt 1
ustawy Pzp wymaga poinformowania wykonawców tylko o przyznanej punktacji i ta czynność
została przez Zamawiającego wykonana. Izba stwierdza również, że wykonawca uzyskał
informację o usługach zakwalifikowanych do punktacji według kryterium doświadczenie w
wyniku wglądu do jego oferty, co potwierdził w odwołaniu. Izba nie rozstrzygała także w
przedmiocie stanowiska przystępującego wykonawcy, co do podmiotu realizującego usługi,
który nie wszedł w skład Konsorcjum Odwołującego, albowiem te okoliczności nie stanowiły
podstawy do kwalifikacji przez Zamawiającego wymienionych w wykazie usług.

Izba w konkluzji stwierdza, że zastosowane przez Zamawiającego kryteria oceny ofert były
ustanowione w specyfikacji i stosowane w odniesieniu do wszystkich wykonawców, którzy
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, a przyznana punktacja ofercie Odwołującego
wynikała z niewykazania należytej realizacji usług wymienionych w wykazie i tym samym
nieuwzględnianych przy ocenie według kryterium doświadczenie. Zatem podnoszone w
odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust.1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 36 ust.1 pkt 13 w zw. z art.
7 ust.1 ustawy Pzp, a także art. 91 ust.1 w zw. z art. 7 ust.3 ustawy Pzp nie podlegają
uwzględnieniu.




Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


…………………………………………………………