Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2172/14

Wyrok
z dnia 30 października 2014 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Marta Polkowska


po rozpoznaniu na rozprawie dnia 30 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2014 r. przez
wykonawcę BŁYSK-BIS sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 1, 06-200 Maków Mazowiecki w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto i Gmina Serock, Rynek 21, 05-140 Serock

przy udziale wykonawcy MPK sp. z o.o. ul. Kołobrzeska 5 07-401 Ostrołęka zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2172/14 po stronie
zamawiającego
orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MPK sp. z o.o. ul. Kołobrzeska 5
07-401 Ostrołęka i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę BŁYSK-BIS sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 1, 06-200 Maków
Mazowiecki tytułem wpisu od odwołania;

2.1 Zasądza od wykonawcy MPK sp. z o.o. ul. Kołobrzeska 5 07-401 Ostrołęka
na rzecz wykonawcy BŁYSK-BIS sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 1, 06-200 Maków
Mazowiecki kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00
gr) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt KIO 2172/14 Uzasadnienie

Zamawiający: Miasto i Gmina Serock prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest ,,ODBIERANIE I ZAGOSPODAROWANIE (ODZYSK
LUB UNIESZKODLIWIANIE) ODPADÓW KOMUNALNYCH Z NIERUCHOMOŚCI
POŁOŻONYCH NA TERENIE MIASTA I GMINY SEROCK W LATACH 2015 - 2016”

BŁYSK - BIS Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim (Odwołujący) wniósł odwołanie
od czynności Zamawiającego Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania i uznał
ofertę Odwołującego za odrzuconą.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy pzp poprzez jego
zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania oraz art. 24 ust. 4 poprzez jego
zastosowanie i uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą.
Odwołujący wnosi o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu: • dokonania
unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy - MPK Sp. z o.o. - jako
najkorzystniejszej; • dokonania unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący został zawiadomiony wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana
oferta wykonawcy - MPK Sp. z o.o. z Ostrołęki, oraz o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania.
Zamawiający kwestię warunku związanego z odzyskiem lub unieszkodliwianiem odpadów
uregulował postanowieniami pkt 8.1 tiret trzecie oraz pkt 9.3 lit. d) SIWZ. W postanowieniu
pkt 9.3 lit. d) SIWZ Zamawiający wymienił dokumenty, jakie wykonawca zobowiązany był
załączyć do oferty w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
związanego z odzyskiem lub unieszkodliwianiem odpadów i są to: aktualne zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych
lub gotowość przyjęcia odpadów komunalnych przez przedsiębiorcę prowadzącego
działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. Miejsca odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów, o których mowa wyżej powinny spełniać warunki określone w
ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, ustawie z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Z powyższego postanowienia SIWZ wynika, że
Zamawiający określił jedynie rodzaj dokumentu, w postaci aktualnego zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych,
dla tych wykonawców, którzy sami taką działalność prowadzą. Zamawiający nie określił
natomiast dokumentów (lub dokumentu) jakie miałby złożyć wykonawca, który sam nie
prowadzi takiej działalności. Zamawiający dla takiego wykonawcy (takim wykonawcą jest

Odwołujący) wskazał jedynie w formie alternatywy: „lub gotowość przyjęcia odpadów
komunalnych przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów*’. Bezspornym jest, że nie można do oferty załączyć „gotowości”.
„Gotowość” nie jest dokumentem (dowodem), który wykonawca mógłby załączyć do oferty.
Wydaje się, że Zamawiającemu chodziło o potwierdzenie przez wykonawcę gotowości
innego przedsiębiorcy do przyjęcia odpadów komunalnych. W świetle powyższego
niejasność treści postanowienia pkt 9.3 lit. d) SIWZ jest znaczna. Postanowienie to nie
precyzuje nawet dokumentu lub dokumentów jakimi wykonawca miałby się posłużyć, mało
tego, nie precyzuje, czy takie potwierdzenie winno być dokonane w formie jakiegokolwiek
dokumentu. Wniosek z treści pkt 9.3 lit. d) SIWZ płynie jeden, te Zamawiający zrezygnował z
określenia sposobu wykazania gotowości innego przedsiębiorcy do przyjęcia odpadów,
pozostawił tę kwestię w gestii wykonawcy (uznaniu wykonawcy) składającego ofertę.
Zauważyć należy, że także bezpośrednia regulacja ustawowa z zakresu dokumentowania
(udowadniania) spełniania warunków udziału w postępowaniu w przedmiotowej sprawie nie
znajdzie zastosowania. Warunek udziału w postępowaniu określony postanowieniami pkt 8.1
tiret trzecie oraz pkt 9.3 lit. d) SIWZ jest warunkiem udziału w postępowaniu wymienionym w
art. 22 ust. 1 pkt 1) Ustawy. Nie jest warunkiem wymienionym w art. 22 ust. 1 pkt 2-4
Ustawy, zatem nie znajduje zastosowania także art. 26 ust. 2b Ustawy i określony w nim
sposób dokumentowania (udowadniania).
Odwołujący załączył do oferty, zgodnie z własnym pomysłem na wykazanie spełniania
warunku gotowości, umowę z przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie odzysku
odpadów Spółdzielnią Pracy ARGO-FILM (zaznaczyć trzeba, że miał ją już zawartą przed
terminem składania ofert) oraz wzór umowy z innym przedsiębiorcą prowadzącym
działalność w zakresie odzysku odpadów REMONDIS Sp. z o.o., z którym umowa miała być
zawarta po uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący załączył do oferty także
decyzje - pozwolenia na odzysk odpadów dotyczące ww. przedsiębiorców. Zamawiający,
mimo iż w SIWZ nie wskazał metody wykazania gotowości do przyjęcia odpadów
komunalnych przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów, zakwestionował metodę zastosowaną przez Odwołującego i
pismem z dnia 26 września 2014 r. znak: OŚRiL.272.2.2014 wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy. Wezwanie do uzupełnienia
dokumentów w zakresie określonym postanowieniem pkt 9.3 lit. d) SIWZ zawarte jest w tiret
drugim ww. pisma. Z wezwania do uzupełnienia dokumentów wynikła inna prawda, niż
wynikająca z treści pkt 9.3 lit. d) SIWZ. Zamawiający wezwaniem rozszerzył kryteria oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu i zażądał gotowości przedsiębiorcy do przyjęcia
wszystkich odpadów wymienionych w SIWZ (wszystkich odpadów objętych zamówieniem).
Treść wezwania wybiega poza wymogi określone w piet 9.3 lit. d) SIWZ. Zamawiający nie

miał prawa żądać wykazania gotowości do przyjęcia przez innego przedsiębiorcę wszystkich
odpadów wymienionych w SIWZ, bo takiego wymogu w pkt 9.3 lit d) SIWZ, ani w żadnym
innym postanowieniu SIWZ, nie zamieścił. Odwołujący przygotowując się do złożenia oferty
zastanawiał się, czy nie chodziło Zamawiającemu o właśnie taką gotowość. Czytając jednak
całą SIWZ doszedł do wniosku, że nie. Odwołujący taką ocenę oczekiwań Zamawiającego
wysnuł z treści poprzedzających postanowień SIWZ, a mianowicie z pkt 8.1 tiret pierwsze
oraz pkt 9.3 lit. a), gdzie w kwestii dotyczącej aktualnego wpisu do rejestru działalności
regulowanej prowadzonego przez Burmistrza Miasta i Gminy Serock w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, Zamawiający zawarł wyraźne żądanie,
że wpis przedsiębiorcy musi obejmować kody odpadów objęte zamówieniem. Takiego
żądania nie było w przypadku warunku określonego postanowieniami pkt 8.1 tiret trzecie
oraz pkt 9.3 lit. d) SIWZ. Jednak w związku z tym, że Odwołujący dysponował także
umowami z innymi przedsiębiorcami prowadzącymi działalność w zakresie odzysku
odpadów, z którymi rozpoczęcie współpracy nastąpiło przed terminem składania ofert, i
którzy jednocześnie wyrazili gotowość przyjmowania odpadów komunalnych z Miasta i
Gminy Serock, nie wniósł odwołania do Prezesa KIO na czynność niezasadnego wezwania
do uzupełnienia dokumentów, tylko zareagował pozytywnie na wezwanie Zamawiającego i
przesłał posiadane umowy wraz z decyzjami - pozwoleniami tych przedsiębiorców do
Zamawiającego. Przesłał także umowę z REMONDIS Sp. z o.o. zawartą z tym
przedsiębiorcą po terminie składania ofert, gdy występowała już realna szansa na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, bowiem Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną. Mimo
starań Odwołującego, Zamawiający nie uznał wykazania przez Odwołującego spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów i w
dniu 10 października 2014 r. przesłał zawiadomienie o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania. Zarzuty Zamawiającego zawarte w zawiadomieniu nie opierają się o
postanowienia SIWZ, pochodzą ze sfery, co piszący miał na myśli pisząc SIWZ, a nie co
faktycznie napisał. Zarzuty i wykluczenie oparte o nieokreślone w SIWZ kryteria są
czynnościami bezprawnymi. Zamawiający nie określając zakresu gotowości innego
przedsiębiorcy, sposobu jej udowadniania, nie określając rodzaju, kompletności i aktualności
dokumentów nie może stawiać zarzutów, w szczególności w nawiązaniu do treści
niezasadnego wezwania do uzupełnienia dokumentów, że złożona wraz z innymi
uzupełnianymi dokumentami umowa z REMONDIS Sp. z o.o. na odbiór odpadów z kodem
200301 zawarta została po terminie składania ofert, że Odwołujący załączył do oferty
decyzję WŚR.BS.6620/68/06 z dnia 9 maja 2006 r. bez załącznika nr 3. Z braku załącznika
nr 3 ma wynikać, zdaniem Zamawiającego, że Zamawiający nie posiada informacji jakie
rodzaje odpadów firma wskazana w decyzji może zagospodarować. Powyższe stanowisko
Zamawiającego jest nieprawdziwe, bo taka informacja wynika z załącznika nr 4, który wraz z

decyzją został do oferty załączony. Odwołujący, jako doświadczony przedsiębiorca,
rozumiał, że po wygraniu przetargu będzie musiał posiadać zawarte umowy z innymi
przedsiębiorcami umożliwiające odbiór od niego wszystkich odpadów objętych
zamówieniem, i przygotowywał się do tego. Niektóre umowy miał już zawarte przed
ogłoszeniem przedmiotowego przetargu, inne umowy zawarł po ogłoszeniu zakładając
wygranie przetargu. Wszystkie te umowy Zamawiający otrzymał, albo wraz z ofertą albo
wraz z uzupełnianymi innymi dokumentami na wezwanie, łącznie z decyzjami - pozwoleniami
obejmującymi wszystkie odpady będące przedmiotem zamówienia. Zapobiegliwość
Odwołującego nie odniosła skutku. Zamawiający oparł swoją decyzję o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania o kryteria nieokreślone w SIWZ. Jeżeli chodzi o kwestię
umowy zawartej ze spółką REMONDIS Sp. z o.o. po terminie składania ofert, to ten fakt jest
bez znaczenia dla fazy ubiegania się przez Odwołującego o przedmiotowe zamówienie.
Gotowość tego przedsiębiorcy do przyjęcia odpadów komunalnych została wykazana przez
Odwołującego poprzez załączenie do oferty otrzymanych od przedsiębiorcy wzoru umowy i
decyzji - pozwolenia na prowadzenie odzysku odpadów. Przekazanie Odwołującemu przez
REMONDIS Sp. z o.o. wzoru umowy i decyzji - pozwolenia stanowiło zapewnienie, że
przedsiębiorca ten jest gotowy do przyjęcia odpadów komunalnych, i że umowa zostanie
zawarta. REMONDIS Sp. z o.o. uwarunkował zawarcie umowy od wygrania przetargu przez
Odwołującego. Nie chciał zawrzeć umowy, która być może nie będzie realizowana. Do
zawarcia umowy w dniu 30 września 2014 r. doszło wcześniej w stosunku do zamierzonego
terminu na bardzo wyraźne żądanie Odwołującego, a jedyną okolicznością, która przekonała
przedsiębiorcę był fakt, że Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną, i że wybór jego oferty
jest bardzo prawdopodobny. Odwołujący wyjaśnia, że doprowadził do zawarcia umowy
jeszcze przed wyborem jego oferty, bowiem chciał dodatkowo uspokoić Zamawiającego, że
gotowość REMONDIS Sp. z o.o., wykazana poprzez załączenie do oferty wzoru umowy i
decyzji - pozwolenia, była prawdziwa. Załączenie przez Odwołującego do pisma z dnia 30
września 20014 r. (przekazanego Zamawiającemu w dniu 1 października 2014 r.) umowy
zawartej z REMONDIS Sp. z o.o. nie służyło wykazywaniu spełniania warunku udziału w
postępowaniu tylko ww. celowi. Wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy zgodnie z
postanowieniami SIWZ Odwołujący wykazał spełnianie tych warunków jest naruszeniem art.
24 ust. 2 pkt 4) Ustawy. Zamawiający jest gospodarzem postępowania i na nim ciążył
ustawowy obowiązek przygotowania SIWZ. Zamawiający przygotowaną przez siebie SIWZ
jest związany. Zmiany jej treści, czy to w sposób pisany, czy inny, po terminie składania ofert
są niedopuszczalne.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie, która wpłynęła do Izby dnia 29
października 2014 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, na podstawie art.
186 ust. 4 ustawy pzp, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.

Strony i uczestnik postępowania odwoławczego złożyli następujące oświadczenia:
Odwołujący popiera odwołanie, z zawartą w nim argumentacją. Przypomniał, że określona w
specyfikacji gotowość do odbioru, nie jest kwestią realizacyjną, lecz związana jest z
potwierdzeniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Specyfikacja nie precyzowała
sposobu wykazania tej okoliczności, zatem odwołujący przedstawił wymagane dowody
według swojej najlepszej wiedzy, w trybie uzupełnienia dokumentów na wezwanie
zamawiającego. Tym samym potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie
później, niż na dzień składania ofert.
Potwierdził stwierdzenie przystępującego, że firma REMONDIS ma status RIPOK, co
oznacza ustawowy obowiązek i gotowość do odbioru odpadów, a zatem nie ma ryzyka, że
umowa nie zostałaby zawarta. W ofercie przekazano wzór umów i decyzję administracyjną
na potwierdzenie wymaganej gotowości. Wskazał na treść wezwania, z 26.09.2014 r., które
zawierało nieuprawnione rozszerzenie zakresu wymaganych dowodów, na potwierdzenie
spełnienia warunków. W decyzji o wykluczeniu postępowania zamawiający oparł się na tych
rozszerzonych wymaganiach, a nie wprost na postanowieniach specyfikacji.
Zamawiający podtrzymuje stanowisko, w którym uwzględnił zarzuty do odwołania.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na warunki udziału w postępowaniu w
punkcie 8 specyfikacji, oraz wymagane dokumenty w punkcie 9, 3 D, stwierdził, że opis
wymaganego dokumentu, w tym punkcie, należy odczytywać całościowo. Przedstawiony
przez odwołującego wzór umowy nie jest dowodem gotowości przyjęcia odpadów.
Zauważył, że wykonawcy nie mieli wątpliwości co do postanowień specyfikacji, a odwołujący
nie kwestionował wezwania do przedstawienia przez zamawiającego uzupełnienia
dokumentów. Stwierdził, że odwołujący przedstawił umowę z firmą REMONDIS zawartą po
dniu składania ofert, z czego wynika, że na dzień składania ofert, nie wykazał gotowości.
Zauważył, że umowa z firmą ARGO–FILM dotyczy wyłącznie tzw. elektrośmieci. Złożył
wydruk ze strony internetowej tej firmy oraz korespondencję mailową na tę okoliczność. W
związku z powyższym stwierdził, iż odwołujący nie potwierdził spełnienia wymagań
warunków udziału, gdyż nie udowodnił gotowości przyjęcia odpadów przez podmiot
posiadający odpowiednią instalację, służącą zagospodarowaniu wszystkich odpadów
komunalnych. Nadal podtrzymał twierdzenie, że brak jest umowy na dzień składania ofert i
wskazał, że sam wzór umowy i decyzja, nie potwierdza wymaganej gotowości. Uznał
wezwanie zamawiającego skierowane do wykonawców, w tym odwołującego, za prawidłowe

i zgodne ze specyfikacją. Stwierdził, że odpady komunalne są opisane zamkniętym
katalogiem kodów i pozostali wykonawcy uznali treść wezwania za prawidłową. Stwierdził, że
złożone w wyniku wezwania umowy, nie obejmują całości zbierania i zagospodarowania, a
niektóre dotyczą wyłącznie zbierania odpadów.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, uwzględniając
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, treść oferty odwołującego oraz wyjaśnień złożonych na
wezwanie zamawiającego, zważyła, co następuje.
Warunek udziału w postępowaniu związany z odzyskiem lub unieszkodliwianiem odpadów
regulują w tym postępowaniu postanowienia pkt 8.1 tiret trzecie oraz pkt 9.3 lit. d) siwz. W
postanowieniu pkt 9.3 lit. d) SIWZ Zamawiający wymienił dokumenty, jakie wykonawca
zobowiązany był załączyć do oferty w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu związanego z odzyskiem lub unieszkodliwianiem odpadów i są to: aktualne
zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów
komunalnych lub gotowość przyjęcia odpadów komunalnych przez przedsiębiorcę
prowadzącego działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. Miejsca
odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, o których mowa wyżej powinny spełniać warunki
określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, ustawie z dnia 13 września 1996
r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Istotne jest użycie w zacytowanym
postanowieniu alternatywy przez wskazanie treści od słowa „lub”. Izba podziela stanowisko
odwołującego, że z powołanego postanowienia SIWZ wynika, że Zamawiający określił
rodzaj dokumentu, w postaci aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych, dla tych wykonawców, którzy sami
taką działalność prowadzą. Zamawiający nie określił natomiast dokumentów (lub dokumentu)
jakie miałby złożyć wykonawca, który sam nie prowadzi takiej działalności. Zamawiający dla
takiego wykonawcy wskazał w formie alternatywy: „lub gotowość przyjęcia odpadów
komunalnych przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów”. Bezspornym jest, że nie można do oferty załączyć „gotowości”.
W świetle powyższego niejasność treści postanowienia pkt 9.3 lit. d) SIWZ jest znaczna.
Wniosek z treści pkt 9.3 lit. d) SIWZ jest taki, że Zamawiający nie określił sposobu
wykazania gotowości innego przedsiębiorcy do przyjęcia odpadów, pozostawił tę kwestię w
gestii wykonawcy składającego ofertę. Odwołujący na potwierdzenie spełniania
przedmiotowego warunku przedstawił wzór umowy i decyzję administracyjną dla firmy
Remondis dysponującą stosowną instalacją przetwarzania odpadów komunalnych (RIPOK),
która z racji takiego statusu ma ustawowy obowiązek i gotowość do odbioru odpadów. Nie
ma zatem ryzyka, że na etapie realizacji zamówienia umowa z tą firmą nie zostałaby
zawarta. W ocenie składu orzekającego odwołujący z należytą starannością potwierdził

spełnianie spornego warunku udziału i wykazał dokumentami złożonymi w ofercie wymaganą
postanowieniami siwz gotowość przyjęcia odpadów przez przedsiębiorstwo prowadzące
działalność w zakresie odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych.
Wobec potwierdzenia się zarzutu niezasadnego wykluczenia odwołującego
z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, skład
orzekający Izby uwzględnił odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).


Przewodniczący:

………………………………