Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2295/14
KIO 2305/14
WYROK
z dnia 17 listopada 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams
Członkowie: Ewa Sikorska
Robert Skrzeszewski
Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2014 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2014 r. przez
wykonawców:
1. Konsorcjum firm: ISS MS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawa – Lider Konsorcjum,
ISS IS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz I. M. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą P.H.U. IR-MED Transport Drogowy Towarów (sygn. akt
2295/14);
2. Konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie – Lider
Konsorcjum, Naprzód Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Medassist Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie oraz Naprzód Logistyka Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
(Sygn. akt KIO 2305/14),

w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr Józefa
Psarskiego w Ostrołęce
przy udziale wykonawców:
1. Konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie –
Lider Konsorcjum, Naprzód Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Medassist Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Naprzód Logistyka Sp. z o.o. z siedzibą w

Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o
sygn. akt KIO 2295/14 po stronie zamawiającego;
2. Konsorcjum firm: ISS MS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawa – Lider Konsorcjum,
ISS IS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz I. M. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą P.H.U. IR-MED Transport Drogowy Towarów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2305/14 po stronie zamawiającego;

orzeka:

1. Oddala odwołania.

2. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt 2295/14 obciąża wykonawcę
konsorcjum firm: ISS MS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawa – Lider Konsorcjum,
ISS IS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz I. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą P.H.U. IR-MED Transport Drogowy Towarów i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
konsorcjum firm: ISS MS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawa – Lider
Konsorcjum, ISS IS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz I. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. IR-MED
Transport Drogowy Towarów tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy konsorcjum firm: ISS MS Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawa – Lider Konsorcjum, SS IS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz I. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. IR-
MED Transport Drogowy Towarów na rzecz zamawiającego Mazowieckiego
Szpitala Specjalistycznego im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych trzy grosze), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

3. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt 2305/14 obciąża wykonawcę
konsorcjum firm: ISS MS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawa – Lider Konsorcjum
oraz ISS IS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz I. M. prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. IR-MED Transport Drogowy
Towarów i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie –
Lider Konsorcjum oraz Naprzód Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Medassist
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Naprzód Logistyka Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
3.2 zasądza od wykonawcy konsorcjum firm: ISS MS Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawa – Lider Konsorcjum oraz ISS IS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz I. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. IR-MED
Transport Drogowy Towarów na rzecz wykonawcę konsorcjum firm:
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie – Lider Konsorcjum
oraz Naprzód Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Medassist Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie oraz Naprzód Logistyka Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysiące sześćset złotych trzy grosze),
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.

Przewodniczący: ……………………………..

Członkowie: ………………………………

………………………………

Sygn. akt: KIO 2295/14

KIO 2305/14

UZASADNIENIE

Sygn. akt KIO 2295/14

W dniu 3 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm: ISS MS
Sp. z o.o. (lider konsorcjum), ISS IS Sp. z o.o. oraz P.H.U. I. M. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Transport Drogowy Towarów (dalej „Odwołujący ISS”) zarzucając
zamawiającemu Mazowieckiemu Szpitalowi Specjalistycznemu w Ostrołęce (dalej
„Zamawiający”) naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;

2. art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust.
2b ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne uznanie, iż Odwołujący ISS nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało bezzasadnym
wykluczeniem Odwołującego z postępowania z tego powodu;

3. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
uznanie, iż oferta Odwołującego ISS podlega odrzuceniu wobec braku spełnia
warunków udziału w postępowaniu;

4. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego ISS, jako
najkorzystniejszej.

Odwołujący ISS wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: (i)
unieważnienie czynności badania oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii)
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego ISS i
odrzuceniu jego oferty; (iii) dokonania przez Zamawiającego czynności ponownego wyboru
oferty najkorzystniejszej i wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego ISS; (iv) obciążenia kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego,
w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego ISS kosztów zastępstwa przed
Krajową Izbą Odwoławczą.

W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący ISS wskazał, że do złożonej przez siebie
oferty załączył zobowiązanie z dnia 27 sierpnia 2014 r. złożone przez Pana J. C., który
oświadczył, iż jest właścicielem urządzenia Steris VHP 1000 ARD/system do
biodekontaminacji sprzętu medycznego i przestrzeni nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym
(VHP). Jednocześnie zgodnie z treścią dokumentu, podmiot udostępniający potencjał
techniczny zobowiązał się w razie uzyskania przez Odwołującego ISS zamówienia,
udostępnić Odwołującemu ISS potencjał techniczny przez oddanie do dyspozycji w/w
urządzenia, co najmniej w okresie od 28 sierpnia 2014 r. do dnia zakończenia w/w
zamówienia lub w innym terminie jeśli będzie to konieczne do należytego wykonania przez
konsorcjum zamówienia.

Odwołujący ISS wskazał ponadto, że w dniu 2 września 2014 r. Zamawiający otrzymał
notatkę służbową, zgodnie z którą, wykonawca - konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów
Naprzód w Krakowie; Naprzód Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie; Madassist Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie; Naprzód Logistyka Sp. z o.o. Sp. z o.o. - powzięło wątpliwości, czy
podmiot udostępniający Odwołującemu ISS potencjał techniczny- tj. Pan C. jest właścicielem
udostępnianego urządzenia, bowiem z wiedzy tegoż wykonawcy wynikało, iż na dzień
składania ofert osoba ta nie była przedsiębiorcą. Odwołujący ISS podkreślił, że dla
zobowiązania do udostępnienia sprzętu, jak również dla kwestii własności lub posiadania
sprzętu bez znaczenia jest fakt, czy posiadaczem jest osoba fizyczna prowadząca
działalność gospodarczą czy też nie. Żaden z przepisów prawa nie zabrania, aby sprzęt na
okres realizacji zamówienia udostępniany był przez podmiot, który nie jest przedsiębiorcą.
Dla posiadania statusu właściciela lub posiada brak jest przesłanki konieczności
prowadzenia działalności gospodarczej.

Odwołujący ISS wskazał również, że w dniu 19 września 2014 r. Zamawiający zawiadomił
go, iż jest w posiadaniu pisma, podważającego wiarygodność złożonego w ofercie
wykonawcy zobowiązania przez podmiot udostępniający urządzenie do dekontaminacji
sprzętu medycznego. Zamawiający wskazał, iż zweryfikował informacje na temat posiadania
przez Pana C. urządzenia, który zobowiązał się on udostępnić, bowiem rozmawiał przez
telefon z syndykiem Z. K. - syndykiem masy upadłościowej firmy Tehand Sp. z o.o., podczas
której ustalił, iż urządzenie do dekontaminacji sprzętu medycznego jest nadal w posiadaniu
syndyka i nie zostało ono sprzedane, użyczone, wydzierżawione lub w inny sposób
przekazane osobie trzeciej. W związku z powyższym, Zamawiający wezwał wykonawcę do
zajęcia stanowiska wobec zarzutów zawartych w załączonym piśmie.

Pismem z dnia 22 września 2014 r., Odwołując ISS wyjaśnił, iż w związku z przedstawionymi
wątpliwościami, może na pisemne żądanie Zamawiającego podjąć próbę uzyskania kopii
spisu inwentarza masy upadłości firmy Tehan sp. z o.o. Jednocześnie podkreślił, iż takie
żądanie Zamawiającego byłoby odwróceniem ciężaru dowodu, zgodnie z którym ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie wywodzącej skutki prawne, a w niniejszej sprawie
jest to konsorcjum firm Spółdzielnia Inwalidów Naprzód, Medassist sp. z o.o., Naprzód sp. z
o.o. oraz Naprzód Logistyka sp. z o.o., a w zawiadomieniu skierowanym przez tego
wykonawcę do Zamawiającego, konsorcjum nie udowodniło, iż w masie upadłości znajduje
się udostępniony Odwołującemu o konkretnym numerze seryjnym sprzęt do
biodekontaminacji, do którego udostępnienia zobowiązał się Pan C. . Również Zamawiający
poprzez ustalenia telefoniczne z syndykiem masy upadłości, nie potwierdził, iż ten konkretny
sprzęt o numerze seryjnym znajduje się w masie upadłości. Odwołujący ISS podniósł, iż nie
można wykluczyć, iż w masie upadłości znajduje się tego typu sprzęt, bowiem upadła spółka
w tym zakresie prowadziła działalność gospodarczą (była dystrybutorem sprzętu do
dekontaminacji), jednakże z wiedzy Odwołującego ISS, udostępniony mu przez Pana C.
sprzęt jest w jego posiadaniu. Jednocześnie Odwołujący ISS zaoferował okazanie sprzętu
Zamawiającemu celem potwierdzenia dysponowania tym sprzętem dla potrzeb realizacji
zamówienia. Odwołujący ISS załączył również kopię wykonania usługi biodekontaminiacii
sprzętu medycznego urządzeniem Steris VHP 1000ARD/ system do biodekontaminacji
sprzętu stanie gazowym medycznego w przestrzeni nadtlenkiem wodoru (VHP) w innym
zamówieniu, celem potwierdzenie, iż umowa o współpracy pomiędzy spółkami grupy ISS a
panem Jerzym C. obowiązuje i jest realizowana i sprzęt jest udostępniony Odwołującemu
ISS na potrzeby realizacji zamówienia.

Odwołujący ISS wskazał, że w dniu 13 października 2014 r., Zamawiający wezwał go do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym opisanym w rozdziale III pkt 1.3.1. ppkt 1 SIWZ wraz z informacją
o sposobie dysponowania urządzeniem na dzień składania ofert oraz przez cały okres
zamówienia. Zamawiający wskazał, iż ze złożonych przez Odwołującego ISS na wezwanie z
dnia 3 września 2014 r. oraz 19 września 2014 r. wyjaśnień nie wynika, faktyczne, realne
udostępnienie potencjału technicznego. Zamawiający wskazał, iż nie otrzymał dokumentów
potwierdzających kto jest właścicielem udostępnionego potencjału, a także żadnych
dokumentów prawnych potwierdzających, iż podmiot użyczający był w posiadaniu
wymaganego urządzenia.

W dniu 15 października 2014 r., w odpowiedz na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący ISS
przedłożył wykaz sprzętu wg załącznika 8 do SIWZ wraz z doprecyzowaniem informacji o

podstawie dysponowania i sposobu korzystania (wzór załącznika nr 8 do SIWZ) oraz
przedłożył kolejne oświadczenie złożone przez J. C., w którym potwierdził, iż dysponuje on
urządzeniem Steris VHP 1000ARD/system do biodekontaminacji sprzętu medycznego i
przestrzeni nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym (VHP), nr seryjny 0229509-03.
Dodatkowo, Odwołujący ISS przedłożył dokumenty, które uzyskał na skutek wystąpienia o
udzielenie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej do Sądu
Rejonowego Lublin Wschód z siedzibą w Świdniku IX Wydział Gospodarczy o udostępnienie
akt sprawy IX GU 106/13 i IX GUp 1/14 dotyczącej środków trwałych i sprzętów będących w
posiadaniu syndyka masy upadłości firmy Tehand sp. z o.o., celem weryfikacji twierdzeń
konsorcjum firm Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Karakowie, Medasssist Sp. z o.o.,
Naprzód Sp. z o.o., Naprzód Logistyka sp. z o.o. a jednocześnie wątpliwości
Zamawiającego. Odwołujący ISS podkreślił, iż z udostępnionych dokumentów jednoznacznie
wynikało, iż zarzut wysunięty przez konkurencyjnego wykonawcę dotyczący złożenia
nieprawdziwej informacji nie potwierdził się bowiem urządzenie do dekontaminacji Steris
VHP 1000 ARD/system do biodekontaminacji sprzętu medycznego i przestrzeni nadtlenkiem
wodoru w stanie gazowym (VHP), nr seryjny 0229509-03 nie wchodziło w skład upadłości i
znajdowało się w gestii syndyka.

Odwołujący wskazał, że w dniu 17 października 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego
ISS do wyjaśnienia kim jest druga strona umowy jaką zawarł Pan C. oraz do uwierzytelnienia
faktu, że umowa ta miała rzeczywiście miejsce. Odwołujący ISS wyjaśnił, iż Pan J. C. zawarł
umowę z firmą ATU Sp. z o.o. i na tej podstawie był w posiadaniu urządzenia Steris VHP
1000 ARD numer urządzenia 0229509-03. Jednocześnie Odwołujący ISS w zakresie
uwierzytelnienia faktu, iż taka umowa miała miejsce wskazał, że zarówno wykonawca
konsorcjum firm ISS MS, ISS, IS praz P.H.U. IR-MED I. M. Transport Drogowy Towarów jak
również sam Pan C. wielokrotnie składali oświadczenia i deklarowali gotowość okazania
urządzenia.


W ocenie Odwołującego został on niesłusznie wykluczony z postępowania. Odwołujący
wskazał, że na gruncie przepisów ustawy Pzp na etapie ubiegania się o udzielenie
zamówienia, poza wiążącym zobowiązaniem do oddania do dyspozycji zasobów
niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, brak jest konieczności wykazywania i
wykazywania na jakiej podstawie podmiot trzeci dysponuje udostępnianym przez siebie
zasobem. W szczególności z art. 26 ust. 2b Pzp nie wynika konieczność wskazywania w
treści zobowiązania esentialia negotii porozumienia między wykonawcą a podmiotem
trzecim, źródła pochodzenia udostępnionych zasobów technicznych (w tym wypadku

udostępnionego sprzętu). Odwołujący ISS wskazał, że Zamawiający niezasadnie badał czy
podmiot udostępniający sprzęt jest jednocześnie jego właścicielem. Odwołujący podkreślił, iż
dysponowanie zasobami, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, nie jest
równoznaczne z wykazaniem, iż podmiot trzeci| musi być właścicielem udostępnianego
potencjału.

W ocenie Odwołującego ISS zarówno poprzez złożenie pierwotnego zobowiązania podmiotu
udostępniającego zasoby (zobowiązania Pana J. C.) jak również poprzez złożenie szeregu
dokumentów na wezwania Zamawiającego, Odwołujący ISS udowodnił, iż dysponuje
sprzętem koniecznym do realizacji niniejszego zamówienia. Odwołujący jak również sam
podmiot udostępniający urządzenie wielokrotnie zgłaszali gotowość okazania sprzętu
Zamawiającemu na każde jego żądanie. Odwołujący ISS przedstawił również szereg
dokumentów, z których wynikało, iż współpracuje on z Panem C. przy realizacji innych
zamówień, w którym korzystał z udostępnianego sprzętu, a wiec realnie dysponował tym
sprzętem dla potrzeb zamówienia.

Odwołujący ISS podkreślił, iż przekazana na dowód realności udostępnienia sprzętu umowa
współpracy z Panem C. jest i była realizowana. Oznacza to, iż sprzęt do dekontaminacji był
już udostępniany Odwołującemu ISS przy okazji wykonywania innych zamówień, a
Odwołujący ISS obecnie świadczy i świadczył usługi tym konkretnym sprzętem przy okazji
realizacji innych umów. Dodatkowo, Odwołujący ISS wskazał iż sprzęt był mu okazywany i
udostępniany na każdego jego żądanie.

Na marginesie, Odwołujący podkreślił, iż poza dokumentami, które zostały dołączone do
oferty, potwierdzającymi realność dysponowania zasobem technicznym, należy zauważyć, iż
w dniu 5 września 2014 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu ISS zaproszenie do udziału
w negocjacjach w postępowaniu na usługę kompleksowego utrzymania czystości w Szpitalu,
pozostałe usługi w zakresie opieki zdrowotnej gdzie indziej niesklasyfikowane, transport
wewnętrzny oraz usługi dodatkowe. Do oferty, Odwołujący ISS załączył zobowiązanie Pana
C. do udostępnienia zasobów. W tym postępowaniu, które toczyło się równolegle
postępowaniem objętym odwołaniem, Zamawiający nie miał jednak wątpliwości! co do
realności dysponowania przez Odwołującego ISS lub Pana C. sprzętem do dekontaminacji
sprzętu medycznego i przestrzeni nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym (VHP) i zawarł z
Odwołującym ISS umowę na wykonywanie tejże usługi. Powyższe świadczy co najmniej o
naruszeniu przez Zamawiającego zasady równego traktowania i konkurencyjności.

Sygn. akt: KIO 2305/14

W dniu 3 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o. oraz
Naprzód Logistyka Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący Medassist”) zarzucając Zamawiającemu
niezgodność z przepisami ustawy zaniechanie wykluczenia z postępowania Odwołującego
ISS pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia.

Odwołujący Medassist zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w
zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i wniósł o nakazania
Zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: konsorcjum firm: ISS MS sp. z o.o., ISS IS sp. z o.o. oraz Ireneusz
Mierzejewski - P.H.U. IR-MED I. M. Transport Drogowy Towarów także z tego powodu, iż
wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wymaganej przez Zamawiającego wiedzy i doświadczenia.

Odwołujący Medassist wskazał, że Zamawiający w pkt III. 1.2 SIWZ określił, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Dla dokonania oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu Zamawiający w pkt III 1.2.2 SIWZ zażądał
wykazu (według załącznika) wykonanych, w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych głównych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie -
min. trzech usług odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (tj. usługi
kompleksowego utrzymania czystości i dezynfekcji w obiektach szpitalnych wraz z
czynnościami pomocniczymi przy pacjencie, transportem wewnętrznym oraz czynnościami
biodekontaminacji powierzchni i sprzętu nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym (każda
spełniająca określone warunki) wraz z dowodami potwierdzającymi, że usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie. Jeżeli wykonawca polega na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów obowiązany jest przedstawić dokumenty udowadniające,
że wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności zobowiązanie podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (III 1.2.1. ppkt 4) SIWZ).

W ocenie Odwołującego Medassist, Odwołujący ISS złożył wraz z ofertą wykaz głównych
usług wraz z dowodami potwierdzającymi, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane

należycie, które nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia. Z przedstawionych dokumentów nie wynika, aby
wykonawcy wykonali należycie trzy usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia. Dwie spośród trzech usług przedstawionych przez Odwołującego ISS nie
odpowiadają swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia - nie są to usługi kompleksowego
utrzymania czystości i dezynfekcji w obiektach szpitalnych wraz z czynnościami
pomocniczymi przy pacjencie, transportem wewnętrznym oraz czynnościami
biodekontaminacji powierzchni i sprzętu nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym. Powyższe
wynika wprost z treści złożonych wraz z wykazem usług referencji. Odwołujący Medassist
wskazał, że Zamawiający w dniu 1 września 2014 roku wezwał wykonawców do
uzupełnienia dokumentów dotyczących spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia zgodnie
z treścią SIWZ. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący ISS przedłożył poprawiony wykaz
głównych usług, w którym w rubryce przedmiot usługi - dla wszystkich trzech usług - wskazali
czynności wymagane przez Zamawiającego według SIWZ (tj. usługi kompleksowego
utrzymania czystości i dezynfekcji w obiektach szpitalnych wraz z czynnościami
pomocniczymi przy pacjencie, transportem wewnętrznym oraz czynnościami
biodekontaminacji powierzchni i sprzętu nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym). W wykazie
głównych usług w pkt 2 wykonawcy wskazali usługę świadczoną przez Profi-Komfort Kft. na
rzecz Szpitala - Przychodni im. Gyuli Kenezy Samorządu Województwa Hajdu - Bihar. Ze
złożonego w postępowaniu oświadczenia o referencjach dotyczącego usługi z pkt 2 wykazu
wynika, że Profi-Komfort Kft. wykonuje na rzecz zamawiającego usługi sprzątania w
zakładach zamawiającego, sprzątanie na obszarach przyjęć pacjentów ambulatoryjnych i
lecznictwa szpitalnego, sprzątanie sal operacyjnych. Natomiast z dokumentu - ogłoszenia o
udzieleniu zamówienia opublikowanego przez Szpital - Przychodnię im. Gyuli Kenezy
Samorządu Województwa Hajdu - Bihar wynika, że Profi-Komfort Kft. świadczy na rzecz tego
szpitala usługi w zakresie zadań pełnego sprzątania budynku. W ocenie Odwołującego
Medassist, Odwołujący ISS nie wykazał zatem, aby podmiot, który użyczył w/w wykonawcy
swojego potencjału w zakresie wiedzy i doświadczenia - Profi-Komfort Kft. w ramach
powyżej wskazanego zamówienia wykonywał czynności pomocnicze przy pacjencie,
transportu wewnętrznego oraz czynności biodekontaminacji powierzchni i sprzętu
nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym, a zatem aby dysponował wymaganą przez
Zamawiającego wiedzą i doświadczeniem. W wykazie głównych usług w pkt 3 w/w
wykonawcy wskazali usługę świadczoną przez Profi-Komfort Kft. na rzecz Centrum Nauk
Medycznych i o Zdrowiu Uniwersytetu w Debreczynie. Ze złożonego w postępowaniu
oświadczenia o referencjach dotyczącego usługi z pkt 3 wykazu wynika, że Profi-Komfort Kft.
wykonuje na rzecz zamawiającego usługi sprzątania w zakładach zamawiającego,
sprzątanie na obszarach przyjęć pacjentów ambulatoryjnych i lecznictwa szpitalnego,

sprzątanie sal operacyjnych (sprzątanie codzienne, tygodniowe, miesięczne, okresowe,
mycie okien). Natomiast z dokumentu - ogłoszenia o udzieleniu zamówienia opublikowanego
przez Centrum Nauk Medycznych i o Zdrowiu Uniwersytetu w Debreczynie wynika, że Profi-
Komfort Kft. świadczy na rzecz zamawiającego usługę w zakresie zadań pełnego sprzątania
budynku oraz innej działalności usługowej w zakresie m.in. zapewnienia niezbędnej
technologii i materiałów czyszczących, zadania w zakresie opieki nad chorymi, zmiany
tektytów, podawania gotowych zapakowanych śniadań i kolacji oraz dań ciepłych na tacach,
wykonywania zadań pocztowych w ramach budynku. W ocenie Odwołującego Medassist,
Odwołujący ISS nie wykazał zatem, aby podmiot, który użyczył w/w wykonawcy swojego
potencjału w zakresie wiedzy i doświadczenia - Profi-Komfort Kft. w ramach powyżej
wskazanego zamówienia wykonywał czynności biodekontaminacji powierzchni i sprzętu
nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym, a zatem aby dysponował wymaganą przez
Zamawiającego wiedzą i doświadczeniem.

Odwołujący Medassist wskazał ponadto, że przedstawione przez Odwołującego ISS
zobowiązania spółki Profi-Komfort Kft. oraz spółki ISS Facility Services sp. z o.o. do
udostępnienia wykonawcom swojej wiedzy i doświadczenia są lakoniczne, identyczne w
brzmieniu i nie wykazują, że Odwołujący ISS będzie dysponować wiedzą i doświadczeniem
innego podmiotu niezbędnymi do realizacji przedmiotu zamówienia. W treści zobowiązań nie
jest wskazane, w jaki sposób potencjał wiedzy i doświadczenia zostanie faktycznie
wykonawcom udostępniony, do jakich czynności zobowiązany jest podmiot udostępniający
względem wykonawców i jak konkretnie czynności te mają być przeprowadzane. W
szczególności brak jest konkretnych ustaleń stron, co do sposobu przekazywania informacji
technologicznych, przekazywania i wdrażania procedur wykonywania usługi, sposobu
postępowania w sytuacjach stanu nagłego zagrożenia sanitarno-epidemiologicznego w
szpital, sposobu przeprowadzania szkoleń i doradztwa, sprawdzania poprawności
wykonywania poszczególnych czynności i realizacji procedur itp. Przekazanie wiedzy i
doświadczenia nie może bowiem rozpocząć i zakończyć się na przeprowadzeniu bliżej
nieokreślonych szkoleń dla nieokreślonych uczestników. Nadto w przypadku podmiotu Profi-
Komfort Kft. z treści zobowiązania nie wynika, w jaki sposób ma być pokonywana bariera
językowa w trakcie wykonywania zobowiązania. W ocenie Odwołującego Medassist,
Odwołujący ISS nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wymaganej przez Zamawiającego wiedzy i doświadczenia, gdyż zobowiązania
podmiotów trzecich są lakoniczne, zdawkowe i pozbawione konkretnej treści, a zatem nie
mogą być uznane przez Zamawiającego, a nadto wskazane w wykazie głównych usług dwie
z trzech usług - nie odpowiadają przedmiotowi zamówienia określonemu przez
Zamawiającego.

Izba ustaliła co następuje:

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu
z dnia 23 lipca 2014 r. nr 2014/S 139 – 250008 na okoliczność ustalenia przedmiotu
zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę Odwołującego ISS na
okoliczność ustalenia jej treści; (iii) protokół z postępowania przetargowego z dnia 23
października 2014 r. na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania przetargowego; (iii)
pisma Zamawiającego skierowane do Odwołującego ISS z dnia 1 i 3 września 2014 r., 19
września 2014 r., 13 i 17 października 2014 r. na okoliczność ustalenia treści żądanych
wyjaśnień od Odwołującego ISS; (iv) pisma Odwołującego ISS z dnia 3 września 2014 r., 22
września 2014 r., 2 października 2014 r., 15 października 2014 r., 20 października 2014 r. na
okoliczność ustalenia treści złożonych wyjaśnień oraz dokumentów; (v) pismo
Zamawiającego z dnia 23 października 2014 r. na okoliczność ustalenia przyczyn
wykluczenia Odwołującego ISS z postępowania; (vi) pismo Odwołującego Medassist z dnia
17 września 2014 r. na okoliczność ustalenia zgłoszonych zastrzeżeń do oferty
Odwołującego ISS; (vii) oświadczenia spółki ATU Sp. z .o.o. z dnia 29 października 2014 r.,
fakturę VAT z dnia 1 października 2014 r. wystawioną przez ATU Sp. z o.o., pismo ISS
Facility Services Sp. z o.o. z dnia 3 listopada 2014 r., zaproszenie do negocjacji z dnia 5
września 2014 r., protokół z negocjacji na usługę kompleksowego utrzymania czystości w
Szpitalu, pozostałe usługi w zakresie opieki zdrowotnej gdzie indziej niesklasyfikowane,
transport wewnętrzny oraz usługi dodatkowe z dnia 11 września 2014 r., umowę z dnia 13
września 2014 r. zawartą pomiędzy Mazowieckim Szpitalem Specjalistycznym im. dr Józefa
Psarskiego w Ostrołęce a ISS Facility Services Sp. z o.o., sprawozdanie z badań
laboratoryjnych na okoliczność wykazania realności dostępu przez Odwołującego ISS do
zasobów pana J. C.; (viii) oświadczenie pana P. S. złożone w imieniu spółki ISS Facility
Services Kft z dnia 14 listopada 2014 r., informację o wyniku przetargu nieograniczonego na
usługę utrzymania higieny ZP-252-49/09 z dnia 13 maja 2010 r. wraz z załącznikiem nr 9 do
siwz, umowę o świadczenie usługi zawartą pomiędzy Uniwersyteckim Centrum Lekarsko-
Zdrowotnym a Profi – Komfort Sp. z o.o. z dnia 31 grudnia 2012 r., tłumaczenie przysięgłe
informacji o wynikach postępowania przetargowego Centrum Nauk Medycznych
Uniwersytetu w Debreczynie oraz tłumaczenie przysięgłe informacji w wynikach
postępowania przetargowego Ambulatorium Wojewódzkiego Szpitala Samorządowego Woj.
Hajdu – Bihar im. Gyuli Kenziego na okoliczność wykazania zakresu prac wykonanych w
ramach realizacji zamówień wskazanych w pkt 2 oraz 3 wykazu usług Odwołującego ISS;
(ix) ogłoszenie o zamówieniu nr 223562 – 2014 z dnia 3 lipca 2014 r. wraz z oświadczeniem

z dnia 7 lipca 2014 r. złożonym przez Clean Solutions oraz załącznikiem nr 8 do siwz na
okoliczność wykazania, iż Odwołujący ISS w innym postępowaniu korzystał z zasobów
technicznych innego podmiotu.

Na podstawie powyższych dokumentów, Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa kompleksowego
utrzymania czystości w Szpitalu, pozostałe usługi w zakresie opieki zdrowotnej gdzie indziej
niesklasyfikowane, transport wewnętrzny oraz usługi dodatkowe”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 lipca 2014 r. pod
nr 2014/S 139 – 250008. (dowód: ogłoszenie o zamówieniu)

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt III.1.2 SIWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się
wykonawcy, którzy wykonali lub wykonują minimum 3 usługi, z których każda spełnia łącznie
następujące warunki: (i) powierzchna wewnętrzna objęta usługą nie mniejszej niż 30.000 m²,
w tym Trakt Porodowy lub Blok Operacyjny; (ii) wartość nie mniejszej niż 300.000 zł brutto
miesięcznie każda. Dla dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający w pkt III 1.2.2 SIWZ zażądał wykazu wykonanych usług odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia wraz z dowodami potwierdzającymi, że usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie. (dowód: SIWZ)

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt III 1.2.1. ppkt 4) SIWZ wykonawca polegający na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów obowiązany był przedstawić dokumenty udowadniające,
że wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności zobowiązanie podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Ponadto, zgodnie z pkt III.1.3.1.
ppkt 1 SIWZ, w postępowaniu o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy
spełnili warunek dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający wskazał; iż uzna w/w warunek za
spełniony m.in. jeżeli wykonawca będzie dysponował sprzętem do wykonania usług objętych
przedmiotem zamówienia, tj. m.in. narzędziami, urządzeniami, środkami transportu, w tym
środkiem transportu do przewozu odpadów niebezpiecznych, środkiem transportu do
przewozu posiłków, środkiem transportu bielizny szpitalnej, urządzeniem do dekontaminacji
sprzętu medycznego i przestrzeni nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym (VHP) lub
równoważnym (dowód: SIWZ)

Izba ustaliła, że Odwołujący ISS do treści oferty załączył dokument o nazwie „Zobowiązanie”
wystawione przez pana J. C., z datą 27 sierpnia 2014 r. W dokumencie tym, pan J. C.

oświadczył, iż jest właścicielem urządzenia Steris VHP 1000 ARD/system oraz, że
zobowiązuje się do oddanie Odwołującemu ISS potencjału technicznego w postaci
urządzenia Steris VHP/system na co najmniej okres od 28 sierpnia 2014 r. do dnia
zakończenia zamówienia. (dowód: oferta Odwołującego ISS)

Izba ustaliła, że pismem z dnia 1 września 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego ISS
do uzupełnienia wykazu głównych usług wg. Załącznika nr 5 SIWZ wskazując, iż w
załączonym do oferty wykazanie podano kwoty brutto dla w poz. 2 i 3 wykazu, nie zaś netto.
Zamawiający wezwał również Odwołującego ISS do złożenia wyjaśnień czy usługi wskazane
w wykazie Załącznika nr 5 poz. 2 i 3 odpowiadają swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia. Pismem z dnia 5 września 2014 r. Odwołujący złożył skorygowany wykaz oraz
potwierdził, że usługi wskazane w poz. 2 i 3 wykazu odpowiadają swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia. (dowód: pisma Zamawiającego z dnia 1 września 2014 r. i pismo
Odwołującego ISS z dnia 5 września 2014 r.)

Izba ustaliła, że pismem z dnia 3 września 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego ISS
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp dotyczących zobowiązania pana
Jerzego Czajkowskiego, z których jednoznacznie będzie wynikać, że jest on właścicielem
urządzenia do biodekontaminacji poprzez potwierdzenie aktem własności, umową kupna-
sprzedaży oraz nr seryjnym z tabliczką urządzenia itp. (dowód: pismo Zamawiającego z dnia
3 września 2014 r.)

Pismem z dnia 5 września 2014 r. Odwołujący ISS złożył wyjaśnienia, wskazując m.in., że z
treści złożonego oświadczenia przez pana C. wynika w sposób jednoznaczny, że jest on
właścicielem urządzenia Steris VHP 1000 ARD/system do biodekontaminacji sprzętu
medycznego i przestrzeni nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym (VHP). Odwołujący ISS
wskazał na obiektywną niemożliwość przedłożenia dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego i załączył oświadczenie pana J. C. z dnia 3 września 2014 r. w którym
oświadczył on m.in., iż posiada urządzenie Steris VHP 1000 ARD nr 0229509-03 na
podstawie umowy zawartej ustnie. (dowód: pismo Odwołującego ISS z dnia 5 września 2014
r.)

Izba ustaliła, że pismem z dnia 17 września 2014 r. Odwołujący Medassist poinformował
Zamawiającego o podaniu przez Odwołującego ISS nieprawdziwych informacji w treści
oferty w celu wyłudzenia zamówienia. Odwołujący Medassist wskazał m.in., iż z posiadanych
przez niego informacji wynika, że pan J. C. nie był właścicielem urządzenia do
biodekontaminacji sprzętu medycznego i przestrzeni tleniem wodoru w stanie gazowym

(VHP), gdyż urządzenie o numerze 0229509 zostało przekazane syndykowi Panu Z. K.,
który zarządza majątkiem postawionej w upadłość spółki Tehand Sp. z o.o. (dowód: pismo
Odwołującego Medassist z dna 17 września 2014 r.)

Izba ustaliła, że pismem z dnia 19 września 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego ISS
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i udowodnienia, że na dzień
złożenia oferty dysponował urządzeniem do dekontaminacji sprzętu medycznego i
przestrzeni nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym. Pismem z dnia 22 września 2014 r.
Odwołujący ISS złożył wyjaśnienia wskazując m.in., iż nie ma wiedzy, aby sporne urządzenie
o numerze seryjnym 0229509-03 było w posiadaniu pana J. K. . Wskazał również, że pan
Czajkowski nie jest wspólnikiem, ani prokurentem, ani członkiem organów zarządzającego
spółki Tehand Sp. z o.o. Odwołujący ISS wyjaśnił również, że podjął próbę telefonicznej
rozmowy z syndykiem J. K., który zaprzeczył jakby udzielał komukolwiek informacji na temat
spornego urządzenia. Wskazał również, że nie można wykluczyć, że wśród rzeczy
wchodzących w skład masy upadłościowej wchodzą także inne urządzenie Steris VHP 1000
ARD/system do biodekontaminacji sprzętu medycznego i przestrzeni nadtlenkiem wodoru w
stanie gazowym (VHP) skoro spółka Tehand była dystrybutorem takich urządzeń. Wskazał
również, iż wystąpił do sądu o uzyskanie spisu inwentarza. Odwołujący ISS załączył do
pisma dokumentację na potwierdzenie dostępności zasobów podmiotu trzeciego, w tym m.in.
umowę o współpracy z dnia 27 sierpnia 2014 r. z panem J. C. . Treść dokumentów została
zastrzeżona, jako tajemnica przedsiębiorstwa. (dowód: pismo Zamawiającego z dna 19
września 2014 r. oraz pismo Odwołującego ISS z dnia 22 września 2014 r.)

Pismem z dnia 13 października 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego ISS na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale III pkt 1.3.1. ppkt 1 SIWZ,
wskazując, że ze złożonych przez Odwołującego ISS dokumentów nie wynika faktyczne i
realne udostępnienie potencjału technicznego podmiotu trzeciego. (dowód: pismo
Zamawiającego z dnia 13 października 2014 r.)

Pismem z dnia 15 października 2014 r. Odwołujący ISS złożył wyjaśnienia i wskazał, że
przedłożone wielokrotnie zobowiązanie pana J. C. do udostępnienia wymaganego
urządzenia oraz złożone dokumenty, w tym umowa o współpracy potwierdzają dostępność
zasobów podmiotu trzeciego. Odwołujący ISS wskazał również, że w dniu 14 października
2014 r. rada prawny A. G. uzyskała dostęp do akt sprawy IX GU 106/13 i IX GUp 1/14.
Wskazał również, że załączonych do pisma dokumentów jednoznacznie wynika, że nie
można stwierdzić, aby urządzenia do dekontaminacji VHP 1000 ARD/system nr seryjny

0229509-03 wchodziło w skład masy upadłościowej i znajdowało się w gestii syndyka.
Odwołujący ISS załączył do pisma m.in. wybrane strony z dokumentu „Wykaz majątku z
szacunkową wyceną jego składników oraz arkusz spis z natury” z akt sprawy IX GU 106/13 i
IX GUp 1/14 oraz oświadczenie radcy prawnego A. G. oraz oświadczenia J. C. z dnia 14
października 2014 r. (dowód: pismo Odwołującego z dnia 15 października 2014 r.)

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 17 października 2014 r. wezwał Odwołującego
ISS do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i wyjaśnienia, kto jest drugą
stroną ustnej umowy na którą powołuje się pan J. C. oraz uwierzytelnienia faktu, że taka
umowa została fatycznie zawarta. (dowód: pismo Zamawiającego z dnia 17 października
2014 r.)

Izba ustaliła, że pismem z dnia 20 października 2014 r. Odwołujący ISS złożył wyjaśnienia, w
których wskazał, że według jego wiedzy ustna umowa została zawarta pomiędzy panem J.
C. a spółką Atu Sp. z o.o. jednakże nie są znane Odwołującemu ISS szczegóły, co do
charakteru łączącego podmiot udostępniający potencjał techniczny z drugą stroną umowy.
Odwołujący ISS wskazał również, iż zarówno on sam jak i Pan C. wielokrotnie składali
oświadczenia i deklarowali gotowość okazania urządzenia Zamawiającemu, aby udowodnić,
iż dysponuje realnie potencjałem technicznym. (dowód: pismo Odwołującego ISS z dnia 20
października 2014 r.)

Izba ustaliła, że Zamawiający za najkorzystniejszą w kryteriach oceny ofert uznał ofertę
konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, Medassist Sp. z o.o.,
Naprzód Sp. z o.o. oraz Naprzód Logistyka Sp. z o.o. Zamawiający wykluczył z
postępowania wykonawcę konsorcjum firm ISS MS Sp. z o.o. (lider konsorcjum), ISS IS Sp.
z o.o. oraz P.H.U. IR MED. I. M. Transport Drogowy Towarów (dowód: protokół
postępowania).

Pismem z dnia 23 października 2014 r., Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania. W piśmie tym Zamawiający wskazał, że wykonawca konsorcjum
firm ISS MS Sp. z o.o. (lider konsorcjum), ISS IS Sp. z o.o. oraz P.H.U. IR MED . M.
Transport Drogowy Towarów nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
wskazał, że w zobowiązaniu podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów przedłożonym
przez Odwołującego zostało złożone oświadczenia pana J. C., że jest on właścicielem
urządzenia Steris VHP 1000 ARD/System i zobowiązuje się do jego udostępnienia co
najmniej w okresie od 28 sierpnia 2014 r. do dnia zakończenia zamówienia. Zamawiający
wskazał, że ze złożonych przez Odwołującego ISS wyjaśnień oraz dokumentów nie wynika

faktyczne, realne udostępnienie potencjału technicznego. Zamawiający wskazał, że nie
otrzymał żadnych dokumentów potwierdzających kto jest właścicielem udostępnionego
potencjału, a także żadnych innych dokumentów prawnych potwierdzających, iż podmiot
użyczający był i jest w posiadaniu urządzenia do dekontaminacji sprzętu medycznego i
przestrzeni nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym VHP na okres trwania zamówienia.
Zamawiający wskazał, że z dokumentów oraz odpowiedzi Odwołującego ISS nie wynika
faktyczne, realne udostępnienie potencjału technicznego tj. wymaganego urządzenia przez
Pana J. C.. Zamawiający podniósł ponadto, iż nie otrzymał żadnych dokumentów
potwierdzających kto jest właścicielem udostępnionego potencjału, a także żadnych innych
dokumentów prawnych potwierdzających, iż podmiot użyczający był i jest w posiadaniu
urządzenia do dekontaminacji sprzętu medycznego. (dowód: pismo Zamawiającego z dnia
23 października 2014 r.)

Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 4 listopada 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt 2295/14 po stronie Zamawiającego przez wykonawcę
konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie – Lider Konsorcjum,
Naprzód Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Medassist Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz
Naprzód Logistyka Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej „Przystępujący Medassist”) oraz
w sprawie o sygn. akt 2305/1 po stronie Zamawiającego przez wykonawcę konsorcjum firm:
ISS MS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawa – Lider Konsorcjum, ISS IS Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz I. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. IR-MED
Transport Drogowy Towarów (dalej „Przystępujący ISS”). Wobec dokonania zgłoszeń
w formie pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii
zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała
podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpień, co do których nie zgłoszono również
opozycji.
W dniu 17 listopada 2014 r. podczas rozprawy Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
w sprawie o sygn. akt 2295/14 wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający
złożył również odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt 2305/14. Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego Medassist.

Przystępujący ISS, w trybie art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, zgłosił podczas posiedzenia z
udziałem stron oświadczenie do protokołu o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w sprawie o sygn.
akt 2305/14.
Wobec wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz wobec stwierdzenia, że nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołań określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, Izba skierowała odwołania do
rozpoznania do rozprawie.
Izba zważyła co następuje:

Izba ustaliła, że obaj Odwołujący spełniają określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niech szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2295/14

Odwołanie podlega oddaleniu.

W ocenie Izby Zamawiający zasadnie wykluczył Odwołującego ISS z postępowania z
powodu niespełnienia warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym podmiotu trzeciego udostępniającego swoje zasoby na czas realizacji
zamówienia, a tym samym nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w Rozdziale III, pkt 1.3.1, ppkt 1 SIWZ.

Na wstępie należy zauważyć, że dyspozycja art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wymaga, aby
wykonawca powołujący się na zasoby podmiotu trzeciego „udowodnił” dostępność zasobów
na które się powołuje poprzez złożenie stosownych dowodów. Dysponowanie zasobami
podmiotu trzeciego musi wynikać z przedstawionych dowodów w sposób jednoznaczny i nie
może być przedmiotem dedukcji czy domysłów zamawiającego. Jak wielokrotnie
wskazywano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, z dokumentów przedstawionych
na potwierdzenie dostępności zasobów podmiotu trzeciego zamawiający musi mieć
możliwość jednoznacznego ustalenia, że potencjał podmiotu trzeciego zostanie realnie
udostępniony poprzez odpowiednie wykazanie rzeczywistej możliwości wykorzystania tego
potencjału w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. To, jaka forma udostępnienia
zasobów jest wystarczająca i zagwarantuje faktyczne przekazanie potencjału niezbędnego
do realizacji zamówienia, powinno być oceniane w odniesieniu do konkretnego zamówienia,

jego złożoności i specyfiki oraz zakresu i specyfiki udostępnianych zasobów (tak np. w
wyroku KIO 715/14 oraz KIO 2292/13). Należy jednocześnie podkreślić, że ustawodawca
pozostawił wykonawcy dowolność doboru środków dowodowych w celu wykazania
dostępności zasobów podmiotu trzeciego. To na wykonawcy decydującym się na
skorzystanie z dobrodziejstwa art. 26 ust. 2b ustawy Pzp ciąży obowiązek przedstawienia
takich dowodów, z których zamawiający będzie mógł ustalić w sposób jednoznaczny zakres i
sposób udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego. Wykonawca zatem powołujący się na
art. 26 ust. 2b Pzp musi dokonać niezbędnej analizy dokumentów jakie zamierza złożyć na
potwierdzenie dostępności zasobów podmiotu trzeciego mając świadomość faktu, że
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter wysoce sformalizowany i
możliwość przedkładania dodatkowych dokumentów czy też składania wyjaśnień co do treści
przedłożonych zamawiającemu dokumentów na potwierdzenie określonych faktów jest ściśle
regulowana przepisami ustawy Pzp. Ustawodawca w żaden sposób nie ogranicza środków
dowodowych wykonawcy do przedstawienia „pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego”.
Ustawodawca wskazuje jedynie przykładowo na „pisemne zobowiązanie podmiotu do
oddania …”. I nie chodzi w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp o „dokument w formie
pisemnej” wystawiony przez podmiot trzeci, ale o „zobowiązanie” podmiotu trzeciego
wyrażone w formie pisemnej. Zobowiązanie jest zaś rodzajem stosunku cywilnoprawnego,
który powstaje w następstwie ziszczenia się określonych zdarzeń, czynności prawnych.
Chodzi tu przede wszystkim o umowy, w ograniczonym zakresie o jednostronnie czynności
prawne, ze względu na zasadę zamkniętego katalogu jednostronnych czynności kreujących
zobowiązanie. W konsekwencji, wykonawca przedstawiając dowody na dostępność zasobów
podmiotu trzeciego ma obowiązek i prawo przedstawienia jakichkolwiek dokumentów
potwierdzających istnienie skutecznego zobowiązania podmiotu trzeciego względem
wykonawcy do udostępnienia określonych zasobów.
Należy jednocześnie zauważyć, że w kontekście udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego
kluczowe znaczenie ma oznaczenie świadczenia, do którego zobowiązuje się podmiot trzeci.
Bez takiego określenia świadczenia nie można określić bowiem uprawnień wykonawcy i
obowiązków podmiotu trzeciego, a w konsekwencji nie jest zapewniony rzeczywisty dostęp
do zasobów. W świetle art. 26 ust. 2b ustawy Pzp świadczeniem podmiotu trzeciego jest
oddanie do dyspozycji wykonawcy niezbędnych do realizacji zamówienia zasobów.
Przenosząc powyższe rozważania do przedmiotowego postępowania należy wskazać, że
Odwołujący ISS powoływał się na zasoby techniczne podmiotu trzeciego tj. zasoby
techniczne Pana J. C. w postaci urządzenia do biodekontaminacji sprzętu medycznego i
przestrzeni nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym (VHP). Do złożonej przez siebie oferty,
Odwołujący ISS załączył oświadczenia Pana J. C., w którym oświadczył on, że jest on

właścicielem urządzenia Steris VHP 1000 ADR/system do biodekontaminacji sprzętu
medycznego i przestrzeni nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym (VHP) oraz zobowiązał się
do udostępnienia urządzenia od dnia 28 sierpnia 2014 r. do dnia zakończenia zamówienia.
W ocenie Izby zobowiązanie Pana J. C. z dnia 27 sierpnia 2014 r., wyjaśnienia i
dokumentacja przedłożona przez Odwołującego ISS w trackie przeprowadzonej przez
Zamawiającego weryfikacji faktycznej dostępności do zasobów podmiotu trzeciego przez
Odwołującego ISS jak i dowody przedłożone Izbie w trakcie rozprawy nie potwierdzają
realnego dostępu Odwołującego ISS do zasobów technicznych Pana J. C. w postaci
urządzenia do biodekontaminacji sprzętu medycznego i przestrzeni nadtlenkiem wodoru w
stanie gazowym (VHP). Brak dostępności do powyższego urządzenia wynika, w ocenie
Izby, z faktu, iż Odwołujący ISS nie wykazał ani Zamawiającemu ani Izbie podczas rozprawy,
iż Pan J. C. posiada uprawnienie do dysponowania urządzeniem do biodekontaminacji
sprzętu medycznego i przestrzeni nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym (VHP). W
przypadku bowiem wykonawców korzystających z potencjału podmiotu trzeciego w trybie art.
26 ust. 2b ustawy Pzp konieczne jest wykazanie, że podmiot na zasoby którego powołują się
jest uprawniony do dysponowania takim zasobem, w zakresie i na zasadach wymaganych
przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izbie ze zgromadzonego w trakcie postępowania odwoławczego materiału
dowodowego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że Pan J. C. na dzień złożenia
swojego zobowiązania w dniu 27 sierpnia 2014 r. nie był ani właścicielem ani nie posiadał
jakiegokolwiek innego tytułu prawnego do urządzenia do biodekontaminacji sprzętu
medycznego i przestrzeni nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym (VHP), który uprawniałby
go do oddania Odwołującemu ISS zasobów technicznych wymaganych przez
Zamawiającego.
Wskazać bowiem należy, iż w oświadczeniu z dnia 27 sierpnia 2014 r. Pan J. C. złożył
nieprawdziwe informacje stwierdzając, iż jest właścicielem urządzenia Steris VHP 1000
ARD/system. Okoliczność tą potwierdził sam Odwołujący ISS podczas rozprawy
oświadczając, że urządzenia zostało rzekomo nabyte przez Pana J. C. 1 października 2014
r., co ma potwierdzać przedstawiona przez Odwołującego faktura VAT. Odwołujący ISS
wskazał, że Pan J. C. składając oświadczenie w dniu 27 sierpnia 2014 r. wiedział, iż
nabędzie sporne urządzenie w nieodległej przyszłości w związku z tym uznał, że uprawiony
był do stwierdzenia, że jest jego właścicielem. Odwołujący tym samym potwierdził, że na
dzień 27 sierpnia 2014. Pan C. nie był właścicielem urządzania wskazanego w treści
zobowiązania, a w konsekwencji przyznał, że informacje zawarte w w/w oświadczeniu są
nieprawdziwe.

Dalej należy wskazać, że Odwołujący ISS nie wykazał Zamawiającemu ani Izbie podczas
rozprawy, że na dzień składania oferty Pan J. C. posiadał jakikolwiek inny tytuł prawny do
urządzenia Steris VHP/system na podstawie, którego byłby uprawniony do oddania
powyższego urządzenia do dyspozycji Odwołującemu ISS na czas realizacji zamówienia na
zasadach określonych w SIWZ. Za taki tytuł prawny nie może być uznana rzekoma ustna
umowa zawarta pomiędzy Panem J. C. a spółką ATU Sp. z o.o. Jak słusznie wskazał
Przystępujący Medassist, stoi to w sprzeczności z istotą postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, które jest postępowaniem sformalizowanym i pisemnym. W ten
sposób bowiem każdą okoliczność istotną dla rozstrzygnięcia przetargu można byłoby
pozostawić bez udowodnienia – a tylko z powołaniem się na umowę ustną. Takie działanie
uniemożliwiałoby jakąkolwiek weryfikację twierdzeń wykonawcy. Zamawiający w takiej
sytuacji byłby pozbawiony możliwości obiektywnego zweryfikowania czy rzeczywiście
podmiot udostępniający zasoby będzie w stanie oddać je zamawiającemu do dyspozycji na
zasadach wskazanych w SIWZ. Brak bowiem jakiegokolwiek pisemnego potwierdzenia
wzajemnych praw i obowiązków stron ustnej umowy sprawia, iż weryfikacja zamawiającego
ograniczona byłaby się wyłącznie do oświadczenia wykonawcy, którego prawdziwości
Zamawiający nie jest w stanie zweryfikować z uwagi na brak pisemnej umowy.

Izba ponadto zauważa, że Odwołujący ISS nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów,
które potwierdziłby, iż Pan J. C. udostępni urządzenie Steris VHP 1000 ARD/system na czas
realizacji zamówienia. Za taki dowód nie może być uznane oświadczenie spółki ATU Sp. z
o.o. z dnia 27 października 2014 r. Wskazać bowiem należy, że Odwołujący nie przedłożył
Izbie żadnego dokumentu potwierdzającego umocowanie Pana Z. P. do działania w imieniu
spółki ATU Sp. z o.o., co powoduje, że Izba nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że
przedłożony dokument jest oświadczeniem składanym w imieniu spółki ATU Sp. z o.o.
Dokument ten należy więc uznać wyłącznie za oświadczenie pana Z. P. . Rola zaś pana Z.
P. w przedmiotowym postępowaniu przetargowym nie została w żaden sposób wyjaśniona
przez Odwołującego ISS. W konsekwencji, Izba uznała, że przedłożony dokument nie ma
żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania.

Kolejny dowód w postaci faktury VAT z dnia 1 października 2014 r. wystawionej przez spółkę
ATU Sp. z o.o. na potwierdzenie, iż Pan J. C. nabył urządzenie Steris VHP 1000 ARD nie
potwierdza takiej okoliczności. Odwołujący ISS nie przedłożył żadnego potwierdzenia zapłaty
za powyższe urządzenie, co powoduje, że przedłożona faktura VAT nie może być uznana
przez Izbę jako dowód nabycia własności urządzenia. Zgodnie z art. 535 kodeksu cywilnego,
kupujący zobowiązuje się zapłacić sprzedawcy cenę. Skoro nie został przedłożony Izbie

dowód, że kupujący wykonał ciążący na nim obowiązek zapłaty ceny, to brak jest również
podstaw do przyjęcia, że umowa sprzedaży została wykonana i tytuł własności do
urządzenia wskazanego w treści faktury VAT został przeniesiony na Pana J. C. . Wskazać
również należy, że rzekoma umowa sprzedaży miała miejsce 1 października 2014 r.
Odwołujący ISS, działając z należytą starannością, winien był przedłożyć stosowane
wyjaśnienia i fakturę VAT w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 17 października
2014 r. Przedłożenie powyższych dokumentów podczas rozprawy należy uznać za działanie
spóźnione.

Kolejny dowód przedłożony przez Odwołującego ISS w postaci sprawozdania z badań
laboratoryjnych również w żaden sposób nie potwierdza dostępu do zasobów Pana J. C. .
Wskazanie w treści dokumentu nr fabrycznego urządzenia Steris ARD – 0229509-03 nie
potwierdza dostępności do zasobów, gdyż Odwołujący ISS nie wykazał, że Pan J. C. ma
prawo własności do urządzenia oznaczonego powyższym numerem fabrycznym lub
jakikolwiek inny tytuł prawny. Również przedłożone Izbie dowody w postaci zaproszenia do
negocjacji, protokołu z negocjacji oraz pisma spółki ISS Facility Services Sp. z o.o. z dnia 3
listopada 2014 r. nie potwierdzają dostępności Odwołującego ISS do zasobów pana J. C. .
Po pierwsze, w żadnym w przedłożonych dokumentów nie jest wskazana osoba pana J. C. .
Po drugie, okoliczność, że w innych postępowaniach Odwołujący ISS korzysta z urządzenia
Steris ARD w żaden sposób nie dowodzi, że Pan J. C. na dzień składania oferty dysponował
oraz będzie dysponował na czas realizacji zamówienia tj. na okres co najmniej trzech lat
urządzeniem Steris VHP 1000 ARD/system. W konsekwencji Izba uznała, że dowodu te nie
mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Również przywoływana przez
Odwołującego ISS umowa w współpracy z Panem J. C. nie potwierdza dostępności do
zasobów technicznych Pana J. C. . Umowa poza ogólnymi zapisami, nie zawiera żadnej
klauzuli na podstawie, której można byłoby określić jaki tytuł prawny przysługuje Panu J. C.
do urządzenia Steris VHP 1000 ARD/system, które zobowiązuje się udostępnić. Okoliczność
tą potwierdził to zresztą sam Odwołującego ISS podczas rozprawy. Brak powyższych
informacji w treści umowy powoduje, że nie stanowi ona dowodu potwierdzającego, że Pan
J. C. dysponował na dzień składania ofert urządzeniem do Steris VHP 1000 ARD/system,
które mógłby w sposób realny udostępnić Zamawiającemu w trakcie realizacji zamówienia,
gdyż nie mając do spornego urządzenia tytułu prawnego uprawniającego do dysponowania
nim, Pan J. C. nie mógł skutecznie zobowiązać się do oddania powyższego urządzenia do
dyspozycji osobie trzeciej.

Izba wskazuje również, że argument Odwołującego ISS o gotowości okazania
Zamawiającemu urządzenia Steris VH 1000 ARD/system na wykazanie dostępności do

zasobów Pana J. C. nie ma żadnego znaczenia dla udowodnienia realnego dostępu do
zasobów podmiotu trzeciego w analizowanym stanie faktycznym. Okazaniem bowiem
urządzenia Zamawiającemu w określonym miejscu i czasie nie może być dowodem o którym
mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Faktyczne posiadanie urządzenia przez Pana J. C. w
określonym dniu i o określonej godzinie w żaden sposób nie dowodzi, iż posiadanie to jest
zgodne z prawem i, że Pan J. C. włada urządzenie w sposób umożliwiający oddanie tego
urządzenia do dyspozycji Odwołującemu ISS na czas realizacji zamówienia.

Podkreślić również należy, że argumenty Odwołującego ISS o niezasadnym weryfikowaniu
przez Zamawiającego potencjału Pana J. C. nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Izby
czynności podjęte przez Zamawiającego były zgodne z przepisami ustawy Pzp, a ich celem
było zweryfikowanie dokumentacji przedłożonej przez Odwołującego ISS na skutek
informacji uzyskanych od innego wykonawcy. Prawo takie przysługuje Zamawiającemu na
mocy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Przyjęcie argumentacji
przedstawionej przez Odwołującego ISS sprowadzałby proces weryfikacji zasobów podmiotu
trzeciego wyłącznie do zaakceptowania oświadczenia o udostępnieniu zasobów złożonego
przez podmiot trzeci. Odwołujący ISS argumentował bowiem, że wystarczającym dowodem
do uznania dostępności zasobów były oświadczenia Pana C. składane podczas procesu
weryfikacji prowadzanego przez Zamawiającego. Pomijając bezsporną okoliczność, iż
oświadczenia złożone przez Pana C. w dniu 27 sierpnia oraz 3 września i 14 października
2014 r. zawierają sprzeczne informacje, co tym bardziej uzasadniało podjęcie przez
Zamawiającego rzetelnej weryfikacji rzeczywistych zasobów Pana J. C., wskazać należy, że
Zamawiający ma prawo i obowiązek badać co udostępnia podmiot trzeci, na jakich zasadach
i czy to co udostępnia może być rzeczywiście przez niego udostępnione Zamawiającemu na
warunkach wskazanych w SIWZ.

Izba podkreśla, że ciężar udowodnienia, że wykonawca dysponuje i będzie dysponował
przez cały okres wykonywania zamówienia potencjałem technicznym podmiotu trzeciego
spoczywa na wykonawcy, który na taki potencjał się powołuje. Sytuacja prawa wykonawcy,
który posługuje się cudzym potencjałem musi być tak samo dla Zamawiającego jasna i
oczywista jak sytuacja prawna właściciela urządzenia, co oznacza, że Zamawiający musi
mieć możliwość weryfikacji i oceny czy podmiot trzeci udostępniający potencjał taki potencjał
faktycznie ma i może nim dysponować na zasadach wymaganych przez Zamawiającego w
SIWZ. W niniejszej sprawie Odwołującego ISS spoczywającego na nim ciężaru dowodu nie
udźwignął.

Odwołanie o sygn. akt KIO 2305/14

Odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzut dotyczący wykazu usług
Istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się do rozstrzygnięcia czy Odwołujący ISS
spełnił wymagania Zamawiającego z zakresu wiedzy i doświadczenia tj. wykonał co najmniej
trzy usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Odwołujący Medassist
zakwestionował bowiem usługi wskazane w poz. 2 i 3 wykazu głównych usług złożonego
przez Odwołującego ISS (dalej „Wykaz”) wskazując, że usługa opisana w poz. 2 Wykazu nie
obejmowała swoim zakresem czynności pomocniczych przy pacjencie, transportu
wewnętrznego oraz czynności biodekontaminacji powierzchni i sprzętu nadtlenkiem wodoru
w stanie gazowym, zaś usługa w poz. 3 nie obejmowała czynności biodekontaminacji
powierzchni i sprzętu nadtlenkiem wodoru w stanie gazowym. Odwołujący Medassist
wskazał również, iż w pismem z dnia 1 września 2014 Odwołujący ISS został wezwany przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów dotyczących spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący ISS nie przedłożył żadnego nowego
wykazu, dokonał jedynie zmiany pierwotnego opisu usług wskazanych w Wykazie.
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Uznając niezasadność w/w zarzutu, należy w
pierwszej kolejności wskazać, że zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający wymagał od
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia przedłożenia wyłącznie wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych, również wykonywanych
głównych usług w okresie ostatnich trzech lat przed terminu składania ofert. Wykonawcy nie
byli więc zobowiązani do składania jakichkolwiek innych dokument potwierdzających zakres
prac wykonanych w ramach usług zamieszczonych w składanych wraz z ofertami wykazach.
Odwołujący ISS wymagany wykazał przedłożył wraz z ofertą.
Dalej należy wskazać, że pismem z dnia 1 września 2014 r. Zamawiający rzeczywiście
wezwał Odwołującego do uzupełnienia przedłożonego wraz z ofertą Wykazu, wskazał
jednak, że w załączonym Wykazie w poz. 2 i 3 została podana wartość brutto usługi, nie zaś
wartość netto jak było wymagane w SIWZ. Zamawiający wezwał jednocześnie Odwołującego
ISS do złożenia wyjaśnień czy usługi wskazane w poz. 2 i 3 odpowiadają swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia. Za niezasadne należy więc uznać stanowisko Odwołującego
Medassist jak i Zamawiającego, iż w odpowiedzi na wezwanie z dnia 1 września 2014 r.
Odwołujący ISS winien był przedłożyć nowy wykaz usług z nowymi referencjami. Odwołujący
ISS został wyłącznie wezwany do uzupełnienia Wykazu o wartości netto usług z poz. 2 i 3
oraz o złożenie wyjaśnień. Zamawiający nie wskazał w treści wezwania z dnia 1 września
2014 r., że przedłożony Wykaz nie spełnia wymagań Zamawiającego, gdyż usługi z poz. 2 i

3 nie odpowiadają swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia i w związku z tym wzywa
wykonawcę do złożenia nowego wykazu i referencji. Wezwanie ograniczyło się wyłącznie do
żądania uzupełnienia Wykazu o kwotę netto i złożenia wyjaśnień. W konsekwencji,
bezpodstawnym, w ocenie Izby, byłoby wykluczenie Odwołującego ISS z postępowania z
powody nieprzedłużenia nowego Wykazu i nowy referencji, gdyż Zamawiający nie wzywał
Odwołującego do przedłożenia takich dokumentów.
Za niezasadny należy również uznać argument Odwołującego Medassist oraz
Zamawiającego, że w odpowiedzi na wezwanie Odwołujący nie udzielił żadnych wyjaśnień.
W ocenie Izby zakres wyjaśnień i ich szczegółowość jest uwarunkowana zakresem i
szczegółowością samego zapytania. W omawianym stanie faktyczny, zapytanie zawarte w
piśmie Zamawiającego z dnia 1 września 2014 r. miało charakter bardzo ogólny.
Zamawiający nie wskazał, jakie ma konkretnie wątpliwości związane z usługami wskazanymi
w poz. 2 i 3 Wykazu i jakie jest źródło owych wątpliwości. Nie określił również jakich
wyjaśnień oczekuje i elementy winny być w wyjaśnieniach zawarte, aby sprostać
oczekiwaniom Zamawiającego. Z tych też względów Izba uznała, że odpowiedź
Odwołującego ISS z dnia 5 września 2014 r., choć ma charakter lakoniczny, to jednak
stanowiła wyjaśnienie treści Wykazu. W ocenie Izby obowiązkiem Zamawiającego było
precyzyjne wskazanie w treści pisma z dnia 1 września 2014 r. zakresu żądanych wyjaśnień,
ze wskazaniem, jakich konkretnych informacji brakuje w Wykazie złożonym przez
Odwołującego ISS i co jest źródłem wątpliwości Zamawiającego. Na obecnym etapie
postępowania brak jest podstaw do wyciągania wobec Odwołującego ISS negatywnych
konsekwencji wynikających z niewyartykułowanych oczekiwań Zamawiającego.
Ponadto wskazać należy, że przedłożone przez Odwołującego dowody w żaden sposób nie
potwierdziły zasadności podniesionego zarzutu. Dowody te ograniczyły się do tłumaczenia
przysięgłego informacji o wynikach postępowania przetargowego dla usług wskazanej w poz.
2 i 3 Wykazu. Przedłożone dokumenty nie stanowią, w ocenie Izby, wiarygodnego
potwierdzenia, iż zakres prac wykonanych w ramach zamówień wskazanych w poz. 2 i 3
Wykazu nie odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia określonemu przez
Zamawiającego. W przedłożonych dokumentach wskazane jest, że szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia znajduje się w dokumentacji przetargowej. Ta zaś nie została
przedłożona Izbie. W konsekwencji, Izba uznała, że na podstawie ogólnego opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w informacji o wynikach postępowania nie można
przyjąć, że usługi wskazane w poz. 2 i 3 Wykazu nie odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.

Zarzut dotyczący zobowiązania spółki Profi – Komfort Kft. oraz ISS Facility Services Sp. z
o.o. do udostępnienia zasobów Odwołującemu ISS
Istota powyższego zarzutu sprowadzała się do rozstrzygnięcia czy na podstawie
przedłożonych zobowiązań spółki Profi – Komfort Kft. oraz ISS Facility Services Sp. z o.o. do
udostępnienia Odwołującemu ISS wiedzy i doświadczenia Odwołujący ISS udowodnił
Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami w/w spółek na czas realizacji zamówienia.
W ocenie Izby treść zobowiązań o udostępnienia zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia
złożonych przez spółki Profi – Komfort Kft. oraz ISS Facility Services Sp. z o.o. nie
potwierdza, że zasoby te będę dostępne Odwołującemu ISS na czas realizacji zamówienia.
Zobowiązania te stanowią powielenie treści art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i ograniczają się
wyłącznie do lakonicznego stwierdzenia, iż udostępnienie wiedzy i doświadczenia nastąpi
poprzez przeprowadzenie bliżej nieokreślonych szkoleń dla bliżej nieokreślonych
uczestników.
W treści obu zobowiązań nie jest wskazane, w jaki sposób potencjał wiedzy i doświadczenia
zostanie przekazany Odwołującemu ISS, do jakich konkretnie czynności zobowiązują się
spółki udostępniające swój potencjał. Jak słusznie wskazał Odwołujący Medassist brak jest
w treści zobowiązania informacji o konkretnych ustaleniach stron, co do sposobu
przykazywania informacji technologicznych, przekazywania i wdrażania procedur
wykonywania usługi, sposobu postępowania w stanie nagłego zagrożenia sanitarno –
epidemiologicznego w szpitalu, sposobu przeprowadzenia szkoleń i doradztwa. Z treści
zobowiązania spółki Profi – Komfort Kft. nie wynika w jaki sposób będzie pokonywana
bariera językowa w trakcie realizacji zamówienia. Brak jest również informacji czy łączy
spółki udostępniające zasoby z Odwołującym ISS jakiś inny stosunek umowny, które
reguluje szczegółowo zakres współpracy w procesie udostępnienia wiedzy i doświadczenia
w trakcie realizacji zamówienia. Należy wskazać, że sporne zobowiązania przedłożone przez
Odwołującego ISS nie mogą być źródłem egzekwowania od obu spółek żadnych czynności
faktycznych związanych z realizacją zamówienia, ze względy na swój ogólnikowy i
lakoniczny charakter.
W ocenie Izby, brak powyższych informacji powoduje, iż Odwołujący ISS nie wykazał
Zamawiającemu, iż zasoby spółki Profi – Komfort Kft. oraz ISS Facility Services Sp. z o.o.
będą mu dostępne podczas realizacji zamówienia. Należy jednak wskazać, że Zamawiający
nie wzywał Odwołującego ISS do złożenia wyjaśnień, co do treści przedłożonych
zobowiązań. Z tego też względu Izba uznała, że zarzut podniesiony przez Odwołującego
Medassist jest zasadny, ale skutkiem zasadności zarzut winno być wezwanie Odwołującego
ISS do złożenia wyjaśnień na jakich zasadach wiedza i doświadczenie spółki Profi – Komfort

Kft. oraz ISS Facility Services Sp. z o.o. zostanie mu udostępnione w tracie realizacji
zamówienia.
Zważywszy jednak na treść art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi, naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
wpływ na wynika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wezwanie
Odwołującego ISS do złożenia wyjaśnień należy uznać za bezprzedmiotowe. W
analizowanym stanie faktycznym Zamawiający wykluczył Odwołującego ISS z postępowania
z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonego w
Rozdziale III pkt 1.3.1, ppkt 1 SIWZ. W toku postępowania odwoławczego uzasadniony
okazał się również zarzut podniesione przez Odwołującego Medassist w stosunku do
Odwołującego ISS, który mógłby skutkować wykluczeniem Odwołującego ISS z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z powodu innych okoliczności
faktycznych niż te na które powołał się Zamawiający w decyzji o wykluczeniu Odwołującego
ISS z postępowania. Z tego też względu Izba nie uwzględniła odwołania, gdyż nawet
pomimo uwzględnienia zarzuu wskazanego przez Odwołującego Medassist, w mocy
pozostaje decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego ISS z postępowania z dnia
23 października i tym samym sytuacja Odwołującego Medassist nie ulegnie zmianie i wynik
postępowania o udzielenie zamówienia pozostaje taki sam, jak przed wniesieniem
odwołania.
O kosztach postępowania w spawie o sygn. akt 2295/15 orzeczono stosownie do jego
wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

O kosztach postępowania w spawie o sygn. akt 2305/15 orzeczona stosowanie do wyniku
postępowania – na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a) ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczenia (Dz. U. Nr 41 poz.
238).

Przewodniczący: ………………………………………

Członkowie: ………………………………………

………………………………………