KIO 2314/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2314/14
WYROK
z dnia 21 listopada 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2014 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Energia
w Kogeneracji „EWK” S.A. w Wilczej (44-189), ul. Karola Miarki 250 oraz Frankensolar
Eastern Europe s.r.o., Praha 9, ul. Kostelecka 879/59, KOD: 196 00 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Celowy Związek Gmin R-XXI w Nowogardzie
(72-200), Plac Wolności 5
przy udziale wykonawcy: RenCraft sp. z o.o. w Bydgoszczy (85-027), ul. Jagiellońska 94
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Celowemu Związkowi Gmin
R-XXI w Nowogardzie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Energia
w Kogeneracji „EWK” S.A. w Wilczej oraz Frankensolar Eastern Europe s.r.o.
w Pradze, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Celowy Związek Gmin R-XXI
w Nowogardzie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Energia w Kogeneracji
„EWK” S.A. w Wilczej oraz Frankensolar Eastern Europe s.r.o. w Pradze
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Celowego Związku Gmin R-XXI w Nowogardzie
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Energia
w Kogeneracji „EWK” S.A. w Wilczej oraz Frankensolar Eastern Europe s.r.o.
w Pradze kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) obejmującą koszty wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2314/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Budowa instalacji fotowoltaicznej drogą dywersyfikacji źródeł energii
w RZGO Nowogard” zostało wszczęte przez Celowy Związek Gmin R-XXI w Nowogardzie,
zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia
nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (193139- 2014) w dniu 10 września 2014 r.
W dniu 5 listopada 2014 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Energia w Kogeneracji „EWK” S.A. w Wilczej oraz Frankensolar
Eastern Europe s.r.o. w Pradze, zwani dalej łącznie Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wobec czynności uznania oferty przez niego
złożonej za odrzuconą, a w konsekwencji także wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego, Zamawiający poprzez uznanie, że nie wykazał
on spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dopuścił się
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp. Konsekwencją tego, miało być nieuzasadnione
uznanie złożonej przez niego oferty za odrzuconą (naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp),
wybór oferty, która nie była najkorzystniejszą (naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp),
a także naruszenie obowiązku zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców (naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Odwołujący stał na stanowisku,
że przedstawił on Zamawiającemu odpowiednie dokumenty i oświadczenia potwierdzające
posiadanie przez niego wymaganych wiedzy i doświadczania, a Zamawiający w sposób
nieznajdujący uzasadnienia w zapisach SIWZ, już po upływie terminu składania ofert,
wymaga od wykonawców, aby wykazali się wykonaniem instalacji fotowoltaicznej
o odpowiedniej mocy na dachu jednego tylko budynku, podczas gdy we właściwym dla tego
terminie warunku tego w SIWZ nie zawarł. Zdaniem Odwołującego zgodnie z opisem
warunku wystarczającym było bowiem jedynie to, że wykazywana instalacja była
zainstalowana na dachu budynku, nie zaś na ziemi lub elewacji budynku. Nie istotne
przy tym było to, na ilu fizycznie dachach instalacja ta została rozmieszczona.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, czynności uznania oferty przez niego złożonej za odrzuconą oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 10 listopada 2014 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego doręczył Prezesowi Izy wykonawca: RenCraft sp. z o.o.
w Bydgoszczy, zwany dalej Przystępującym lub uczestnikiem postępowania.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a w szczególności,
aby rozpoznawane odwołanie, jako zmierzające w swej istocie do zmiany treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), mogło zostać uznane za wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie, a tym samym za podlegające odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Z odwołania wynika bowiem bezsprzecznie, że zostało ono
złożone wobec czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, a termin
jego wniesienia wobec tej właśnie czynności, nawet w świetle stanowiska Zamawiającego,
był zachowany. Mając to na uwadze, Izba uznała, że odwołanie nie podlega odrzuceniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przedstawione
przez zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem, a także złożone tak
przez Odwołującego, jak i Przystępującego, zdjęcia.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że zgodnie z pkt V.1.2) SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy składający ofertę
wykazali się wykonaniem co najmniej jednej instalacji fotowoltaicznej na dachu budynku
składającej się co najmniej z 840 modułów PV o mocy co najmniej 220 kWp i łącznej
powierzchni co najmniej 1350 m2. Zgodnie z pkt VI.3).b) SIWZ na potwierdzenie spełniania
tak opisanego warunku wykonawcy zostali zobowiązani do przedstawienia wykazu robót
budowlanych, sporządzonego z wykorzystaniem formularza stanowiącego załącznik nr 6
do SIWZ, oraz odpowiednich dowodów potwierdzających należyte i zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej wykonanie wykazywanych robót oraz ich prawidłowe zakończenie.
Pismem z dnia 12 września 2014 r. Zamawiający zmienił treść pkt V.1.2) SIWZ –
wykonawcy, którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia, zobowiązani zostali do wykazania
się wykonaniem co najmniej jednej instalacji fotowoltaicznej na dachu budynku o mocy
co najmniej 220 kWp.
Termin składania ofert, zgodnie z protokołem postępowania, upłynął w dniu 26 września
2014 r. Przed jego upływem, sześciu wykonawców złożyło Zamawiającemu swoje oferty,
w tym Odwołujący i Przystępujący.
Zgodnie z oświadczeniem zawartym w wykazie robót budowlanych (w pozycji 1)
przekazanym Zamawiającemu wraz z ofertą złożoną przez Odwołującego,
jeden z konsorcjantów będących Odwołującym wykonał instalację fotowoltaiczną o mocy
220 kWp. Do wykazu załączone dostało poświadczenie zleceniodawcy tej pracy,
potwierdzające jej wykonanie, w tym m.in. montaż instalacji na dachach hal.
Pismem z dnia 14 października 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego
do przedstawienia mu wykazu uzupełnionego o „informacje dotyczące sposobu i miejsca
zamontowania instalacji oraz dokładnego określenia zamawiającego instalacje”.
W odpowiedzi, Odwołujący, wraz z pismem z dnia 22 października 2014 r., przedstawił
wykaz robót budowlanych, w którym powielono informacje zawarte w referencjach złożonych
wraz z ofertą, tj. wskazano, że wykazywana praca obejmowała wykonanie „instalacji
fotowoltaicznej o mocy 220 kWp na dachach hal”.
Pismem z dnia 29 października 2014 r., przesłanym wykonawcom zgodnie z pisemnym
protokołem postępowania w dniu 31 października 2014 r., Zamawiający poinformował
Odwołującego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na podstawie 24 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że potwierdził on wykonanie
jednej instalacji fotowoltaicznej na kilku, a nie na jednym dachu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszedł do przekonania, iż sformułowane
przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym,
a tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, zasługuje na uwzględnienie.
Istota sporu pomiędzy Stronami sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie, czy w świetle
opisanego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia Odwołujący był uprawniony do powołania sie na wykonanie instalacji
fotowoltaicznej o mocy 220 kWp wykonanej na dachach więcej niż jednego budynku,
czy też był on zobowiązany, zgodnie z opisem tegoż warunku, do wykazania się
wykonaniem takiej instalacji wykonanej na dachu tylko jednego budynku.
Pomiędzy Stronami nie było sporu co do literalnej treści opisu warunku, której wiążące
wykonawców brzmienie Zamawiający nadał pismem z dnia 12 września 2014 r. Strony
odmiennie jednak interpretowały te postanowienia. Zdaniem Odwołującego wyrażenie
„na dachu budynku” w sformułowaniu: „wykonaniem co najmniej jednej instalacji
fotowoltaicznej na dachu budynku” oznaczać miało wskazanie na jeden z trzech rodzajów
sposobu montażu takiej instalacji: na dachu budynku, na jego elewacji lub na powierzchni
ziemi. Tymczasem w ocenie Zamawiającego wyrażenie to należało odczytywać jako wymóg,
aby instalacja wykonana została na dachu jednego tylko budynku – miała o tym świadczyć
użyta w opisie liczba pojedyncza, zarówno przy słowie „dachu”, jak i „budynku”. Co istotne,
Zamawiający nie przeczył twierdzeniom Odwołującego o podziale instalacji fotowoltaicznej
na trzy rodzaje ze względu na miejsce ich montażu.
W ocenie Izby możliwą była i mogła zostać uznana za uzasadnioną taka wykładania treści
pkt V.1.2) SIWZ, jakiej dokonał Odwołujący. Możliwym było zatem, że przywoływane
przez Strony wyrażenie „na dachu budynku” mogło być interpretowane jako wskazanie
na jeden z trzech sposobów montażu instalacji fotowoltaicznej – nie na powierzchni ziemi,
czy też na elewacji budynku, ale właśnie na jego dachu. W takim przypadku nieistotną
pozostawała ilość dachów, na jakiej instalację taką by wykonano, szczególnie wobec braku
zakreślenia przez Zamawiającego w tym zakresie szczegółowych wymagań – w opisie
warunku brak wyraźnego dookreślenia, że Zamawiający wymagał wykonania tejże instalacji
na dachu jednego tylko budynku. Konsekwencją przyjęcia tego stanowiska za prawidłowe,
było stwierdzenie, że w świetle zebranego materiału dowodowego nie zostało wykazane,
że Odwołujący nie przedstawił odpowiednich dokumentów i oświadczeń potwierdzających
wykonanie „jednej instalacji fotowoltaicznej na dachu budynku o mocy co najmniej 220 kWp”,
a tym samym, że nie wykazał on spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia.
Kierując się tak dokonanymi ustaleniami, Izba uznała, iż wykazane zostało w toku
postępowania odwoławczego, że Zamawiający w sposób nieuprawniony wykluczył
Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a tym samym dopuścił się
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp przez uznanie, że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Konsekwencją tej nieprawidłowości,
było naruszenie kolejnych przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący przedłożył odpowiednie
rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………
WYROK
z dnia 21 listopada 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2014 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Energia
w Kogeneracji „EWK” S.A. w Wilczej (44-189), ul. Karola Miarki 250 oraz Frankensolar
Eastern Europe s.r.o., Praha 9, ul. Kostelecka 879/59, KOD: 196 00 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Celowy Związek Gmin R-XXI w Nowogardzie
(72-200), Plac Wolności 5
przy udziale wykonawcy: RenCraft sp. z o.o. w Bydgoszczy (85-027), ul. Jagiellońska 94
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Celowemu Związkowi Gmin
R-XXI w Nowogardzie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Energia
w Kogeneracji „EWK” S.A. w Wilczej oraz Frankensolar Eastern Europe s.r.o.
w Pradze, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Celowy Związek Gmin R-XXI
w Nowogardzie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Energia w Kogeneracji
„EWK” S.A. w Wilczej oraz Frankensolar Eastern Europe s.r.o. w Pradze
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Celowego Związku Gmin R-XXI w Nowogardzie
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Energia
w Kogeneracji „EWK” S.A. w Wilczej oraz Frankensolar Eastern Europe s.r.o.
w Pradze kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) obejmującą koszty wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2314/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Budowa instalacji fotowoltaicznej drogą dywersyfikacji źródeł energii
w RZGO Nowogard” zostało wszczęte przez Celowy Związek Gmin R-XXI w Nowogardzie,
zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia
nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (193139- 2014) w dniu 10 września 2014 r.
W dniu 5 listopada 2014 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Energia w Kogeneracji „EWK” S.A. w Wilczej oraz Frankensolar
Eastern Europe s.r.o. w Pradze, zwani dalej łącznie Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wobec czynności uznania oferty przez niego
złożonej za odrzuconą, a w konsekwencji także wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego, Zamawiający poprzez uznanie, że nie wykazał
on spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dopuścił się
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp. Konsekwencją tego, miało być nieuzasadnione
uznanie złożonej przez niego oferty za odrzuconą (naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp),
wybór oferty, która nie była najkorzystniejszą (naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp),
a także naruszenie obowiązku zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców (naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Odwołujący stał na stanowisku,
że przedstawił on Zamawiającemu odpowiednie dokumenty i oświadczenia potwierdzające
posiadanie przez niego wymaganych wiedzy i doświadczania, a Zamawiający w sposób
nieznajdujący uzasadnienia w zapisach SIWZ, już po upływie terminu składania ofert,
wymaga od wykonawców, aby wykazali się wykonaniem instalacji fotowoltaicznej
o odpowiedniej mocy na dachu jednego tylko budynku, podczas gdy we właściwym dla tego
terminie warunku tego w SIWZ nie zawarł. Zdaniem Odwołującego zgodnie z opisem
warunku wystarczającym było bowiem jedynie to, że wykazywana instalacja była
zainstalowana na dachu budynku, nie zaś na ziemi lub elewacji budynku. Nie istotne
przy tym było to, na ilu fizycznie dachach instalacja ta została rozmieszczona.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, czynności uznania oferty przez niego złożonej za odrzuconą oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 10 listopada 2014 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego doręczył Prezesowi Izy wykonawca: RenCraft sp. z o.o.
w Bydgoszczy, zwany dalej Przystępującym lub uczestnikiem postępowania.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a w szczególności,
aby rozpoznawane odwołanie, jako zmierzające w swej istocie do zmiany treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), mogło zostać uznane za wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie, a tym samym za podlegające odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Z odwołania wynika bowiem bezsprzecznie, że zostało ono
złożone wobec czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, a termin
jego wniesienia wobec tej właśnie czynności, nawet w świetle stanowiska Zamawiającego,
był zachowany. Mając to na uwadze, Izba uznała, że odwołanie nie podlega odrzuceniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przedstawione
przez zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem, a także złożone tak
przez Odwołującego, jak i Przystępującego, zdjęcia.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że zgodnie z pkt V.1.2) SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy składający ofertę
wykazali się wykonaniem co najmniej jednej instalacji fotowoltaicznej na dachu budynku
składającej się co najmniej z 840 modułów PV o mocy co najmniej 220 kWp i łącznej
powierzchni co najmniej 1350 m2. Zgodnie z pkt VI.3).b) SIWZ na potwierdzenie spełniania
tak opisanego warunku wykonawcy zostali zobowiązani do przedstawienia wykazu robót
budowlanych, sporządzonego z wykorzystaniem formularza stanowiącego załącznik nr 6
do SIWZ, oraz odpowiednich dowodów potwierdzających należyte i zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej wykonanie wykazywanych robót oraz ich prawidłowe zakończenie.
Pismem z dnia 12 września 2014 r. Zamawiający zmienił treść pkt V.1.2) SIWZ –
wykonawcy, którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia, zobowiązani zostali do wykazania
się wykonaniem co najmniej jednej instalacji fotowoltaicznej na dachu budynku o mocy
co najmniej 220 kWp.
Termin składania ofert, zgodnie z protokołem postępowania, upłynął w dniu 26 września
2014 r. Przed jego upływem, sześciu wykonawców złożyło Zamawiającemu swoje oferty,
w tym Odwołujący i Przystępujący.
Zgodnie z oświadczeniem zawartym w wykazie robót budowlanych (w pozycji 1)
przekazanym Zamawiającemu wraz z ofertą złożoną przez Odwołującego,
jeden z konsorcjantów będących Odwołującym wykonał instalację fotowoltaiczną o mocy
220 kWp. Do wykazu załączone dostało poświadczenie zleceniodawcy tej pracy,
potwierdzające jej wykonanie, w tym m.in. montaż instalacji na dachach hal.
Pismem z dnia 14 października 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego
do przedstawienia mu wykazu uzupełnionego o „informacje dotyczące sposobu i miejsca
zamontowania instalacji oraz dokładnego określenia zamawiającego instalacje”.
W odpowiedzi, Odwołujący, wraz z pismem z dnia 22 października 2014 r., przedstawił
wykaz robót budowlanych, w którym powielono informacje zawarte w referencjach złożonych
wraz z ofertą, tj. wskazano, że wykazywana praca obejmowała wykonanie „instalacji
fotowoltaicznej o mocy 220 kWp na dachach hal”.
Pismem z dnia 29 października 2014 r., przesłanym wykonawcom zgodnie z pisemnym
protokołem postępowania w dniu 31 października 2014 r., Zamawiający poinformował
Odwołującego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na podstawie 24 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że potwierdził on wykonanie
jednej instalacji fotowoltaicznej na kilku, a nie na jednym dachu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszedł do przekonania, iż sformułowane
przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym,
a tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, zasługuje na uwzględnienie.
Istota sporu pomiędzy Stronami sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie, czy w świetle
opisanego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia Odwołujący był uprawniony do powołania sie na wykonanie instalacji
fotowoltaicznej o mocy 220 kWp wykonanej na dachach więcej niż jednego budynku,
czy też był on zobowiązany, zgodnie z opisem tegoż warunku, do wykazania się
wykonaniem takiej instalacji wykonanej na dachu tylko jednego budynku.
Pomiędzy Stronami nie było sporu co do literalnej treści opisu warunku, której wiążące
wykonawców brzmienie Zamawiający nadał pismem z dnia 12 września 2014 r. Strony
odmiennie jednak interpretowały te postanowienia. Zdaniem Odwołującego wyrażenie
„na dachu budynku” w sformułowaniu: „wykonaniem co najmniej jednej instalacji
fotowoltaicznej na dachu budynku” oznaczać miało wskazanie na jeden z trzech rodzajów
sposobu montażu takiej instalacji: na dachu budynku, na jego elewacji lub na powierzchni
ziemi. Tymczasem w ocenie Zamawiającego wyrażenie to należało odczytywać jako wymóg,
aby instalacja wykonana została na dachu jednego tylko budynku – miała o tym świadczyć
użyta w opisie liczba pojedyncza, zarówno przy słowie „dachu”, jak i „budynku”. Co istotne,
Zamawiający nie przeczył twierdzeniom Odwołującego o podziale instalacji fotowoltaicznej
na trzy rodzaje ze względu na miejsce ich montażu.
W ocenie Izby możliwą była i mogła zostać uznana za uzasadnioną taka wykładania treści
pkt V.1.2) SIWZ, jakiej dokonał Odwołujący. Możliwym było zatem, że przywoływane
przez Strony wyrażenie „na dachu budynku” mogło być interpretowane jako wskazanie
na jeden z trzech sposobów montażu instalacji fotowoltaicznej – nie na powierzchni ziemi,
czy też na elewacji budynku, ale właśnie na jego dachu. W takim przypadku nieistotną
pozostawała ilość dachów, na jakiej instalację taką by wykonano, szczególnie wobec braku
zakreślenia przez Zamawiającego w tym zakresie szczegółowych wymagań – w opisie
warunku brak wyraźnego dookreślenia, że Zamawiający wymagał wykonania tejże instalacji
na dachu jednego tylko budynku. Konsekwencją przyjęcia tego stanowiska za prawidłowe,
było stwierdzenie, że w świetle zebranego materiału dowodowego nie zostało wykazane,
że Odwołujący nie przedstawił odpowiednich dokumentów i oświadczeń potwierdzających
wykonanie „jednej instalacji fotowoltaicznej na dachu budynku o mocy co najmniej 220 kWp”,
a tym samym, że nie wykazał on spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia.
Kierując się tak dokonanymi ustaleniami, Izba uznała, iż wykazane zostało w toku
postępowania odwoławczego, że Zamawiający w sposób nieuprawniony wykluczył
Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a tym samym dopuścił się
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp przez uznanie, że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Konsekwencją tej nieprawidłowości,
było naruszenie kolejnych przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący przedłożył odpowiednie
rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………