KIO 1395/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1395/14
Sygn. akt: KIO 1395/14
WYROK
z dnia 23 lipca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2014r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2014r. przez odwołującego: Integrated Solution
sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10a; 01-230 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Województwo Kujawsko – Pomorskie statio fisci Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko – Pomorskiego Pl. Teatralny; 87-100 Toruń
przy udziale:
A. Wykonawcy Eduintegrator Sp. z o.o. ul. Romana Maya 1 61-371 Poznań
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
B. Wykonawcy Young Digital Planet S.A. zgłaszającego ul. Słowackiego 175; 80-298
Gdańsk swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Integrated Solution sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10a; 01-
230 Warszawa i:
Sygn. akt KIO 1395/14
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Integrated Solution
sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10a; 01-230 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1395/14
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2014r.
Zamawiającym jest Województwo Kujawsko-Pomorskie zwane dalej „zamawiającym”.
Odwołującym jest Integrated Solution sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zwany dalej
„odwołującym”.
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27
czerwca 2014r.pod poz.: 2013/S 121-215473.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, dotyczy utworzenia Kujawsko-Pomorskiej Platformy Edukacyjnej wraz z
treściami edukacyjnymi oraz systemem ich dystrybucji.
Podstawę wniesienia odwołania stanowi art. 180 ust. 1 ustawy z dn. 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Odwołanie dotyczy treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w
prowadzonym postępowaniu przez zamawiającego.
Wpis od odwołania w wysokości 15.000 zł został uiszczony na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych dnia 7 lipca 2104 roku.
Odwołujący wskazał na swój interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia
szkody na skutek niezgodnej z ustawą czynności zamawiającego. Niezgodne z przepisami
prawa postanowienia SIWZ, generują po stronie odwołującego tak duże koszty udziału w
postępowaniu oraz ryzyka, że uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty i uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Wobec powyższego, odwołujący jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków
ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący postawił czynnościom zamawiającego następujące zarzuty.
1. Naruszenie art. 7, art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz § 6 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
Sygn. akt KIO 1395/14
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), poprzez:
a) żądanie przygotowania jeszcze przed podpisaniem umowy systemu
informatycznego, którego wykonanie jest przedmiotem niniejszego zamówienia,
b) ustanowienie wymogu przeprowadzenia testów działania zamawianego systemu
na etapie oceny ofert,
2. art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie w załączniku nr 1 do
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia:
a) obowiązku dostawy szafy rack tego samego producenta, co urządzeń
serwerowych, podczas gdy szafa rack stanowi produkt zunifikowany, na którym
można ustawiać urządzenia wszystkich producentów,
b) wymogu świadczenia „Dodatkowej usługi - Serwer przeznaczony do systemu
SCALA 5 firmy SCALA obsługujące system DIGITAL SIGNAGE zbudowany na
potrzeby modułu e- kultura”, przy braku określenia czy wymaganie to odnosi się
do specyfikacji serwera, a także bez dokonania opisu samej usługi,
3. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez ustanowienie w załączniku nr 2 do
Szczegółowego Opisu przedmiotu zamówienia wymogu, aby wykonawcę obciążał
obowiązek zapisywania na terminy wdrożeń i uzgodnienia organizacyjne dotyczące
wdrożeń z Użytkownikami systemu oraz Administratorami Centralnymi, podczas
gdy wykonawca pozbawiony jest narzędzi, które zapewniłyby uczestnictwo wyżej
wskazanych osób w czynności dot. wdrożenia,
4. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez odwoływanie się w Szczegółowym opisie
Przedmiotu zamówienia, do nieprecyzyjnych sformułowań takich jak „dowolne pliki”,
„atrakcyjne dla użytkowników", „dodatkowe wskazane przez Zamawiającego
informacje”,
5. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie zbyt krótkiego terminu realizacji
zamówienia, a także określenia terminu realizacji zamówienia w postaci daty
kalendarzowej, co w sytuacji przedłużającego się postępowania w sprawie
udzielania zamówienia publicznego, skutkować może skróceniem czasu realizacji
zamówienia.
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób szczegółowo
wskazany w treści uzasadnienia.
Odwołujący w uzasadnieniu przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
Sygn. akt KIO 1395/14
Dnia 3 lipca 2014 r. zamawiający zmodyfikował treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w ten sposób, że w treści punktu 2 w rozdziale V SIWZ, ustanowił wymóg
dołączenia do oferty, próbki - zgodnie z opisem zawartym w załączniku nr 7 do SIWZ.
W myśl tego załącznika wykonawca razem z ofertą ma obowiązek przedłożyć na dysku
przenośnym próbkę oferowanego produktu razem z dokumentacją testową. Opisując
scenariusz testowy zamawiający wskazał na konkretne funkcjonalności systemu
informatycznego. Wymóg taki definiuje konieczność utworzenia systemu informatycznego
będącego przedmiotem zamówienia, jeszcze przed złożeniem ofert. Zamawiający tym
samym nie wziął pod uwagę podstawowej okoliczności, że zgodnie z rozdz. II SIWZ
„przedmiotem zamówienia jest utworzenie Kujawsko-Pomorskiej Platformy Edukacyjnej wraz
z treściami edukacyjnymi oraz systemem ich dystrybucji zgodnie z niniejszą SIWZ i jej
załącznikami w szczególności opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 3.”
Postanowienia SIWZ opisujące obowiązek wykonania przedmiotu zamówienia jeszcze przed
podpisaniem umowy, naruszają art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający zakwalifikował testy jako żądanie próbek mających potwierdzić, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Przedmiotowe postanowienia SIWZ należy uznać za niezgodne zarówno z § 6
rozporządzenia, jak również art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Wymagania te są nadmiarowe i
zbędne do oceny parametrów rozwiązań oferowanych przez poszczególnych wykonawców.
Przede wszystkim należy podkreślić, że celu przeprowadzenia testów wykonawcy zmuszeni
będą zrealizować znaczną cześć przedmiotu zamówienia, szczególnie w zakresie
oprogramowania, niejako „na próbę”, jeszcze przed wyborem oferty najkorzystniejszej, bez
jakiejkolwiek gwarancji uzyskania przedmiotowego zamówienia. Kłóci się to z rozumieniem
pojęcia próbki użytego w rozporządzeniu, gdzie odnosi się ono do produktów gotowych i
powtarzalnych, podczas gdy przedmiotem zamówienia jest wykonanie oryginalnego
systemu.
Tak sformułowane przez Zamawiającego wymaganie jest sprzeczne z istotą próbki w
znaczeniu językowym. Jak wynika z definicji pojęcia „próbka” zawartej w Uniwersalnym
Słowniku Języka Polskiego PWN (wersja elektroniczna), przez „próbkę” należy rozumieć
„pewną, zwykle niewielką ilość jakiejś substancji, jakiegoś wyrobu itp. pobraną do
przeprowadzenia określonych badań, doświadczeń lub służącą do pokazywania zamiast
całości”. Nie można zatem pod pojęciem próbki rozumieć testu, na użytek którego należy
stworzyć całość oprogramowania objętego zamówieniem. Poczynione wyżej zastrzeżenie
nie ma charakteru tylko semantycznego, testy mają się odnosić do funkcjonalności
oferowanego systemu. Testy, przewidziane w załączniku nr 7 do SIWZ mają badać
funkcjonalności rozwiązania.
Sygn. akt KIO 1395/14
Podkreślamy, że intencją odwołującego nie jest wola pozbawienia zamawiającego
możliwości zbadania oferowanego rozwiązania z wymaganiami SIWZ oraz przeprowadzenia
testów. Zgodność oferowanego systemu może być z powodzeniem zweryfikowana na
podstawie dokumentów dołączonych do oferty, natomiast testy działania zbudowanego
systemu powinny zostać przeprowadzone już po podpisaniu umowy oraz zakończeniu
czynności przygotowawczych do świadczenia usługi, w ramach odbioru systemu.
Mając na względzie powyższe, wniesiono o nakazanie zamawiającemu wykreślenie:
postanowień pkt 2.5 w rozdziale V oraz załącznika nr 7 do SIWZ dotyczących obowiązku
dołączania do oferty próbki zamawianego systemu informatycznego
Z kolei w pkt 10 Załącznika nr 1 do SOPZ Zadanie 1 i Zadanie 2 (str. 16), opisując szafę rack
ustanowiono wymóg, aby szafa rack była tego samego producenta co urządzenia
serwerowe. Rack to wspólna nazwa standardu szaf, stojaków oraz urządzeń przemysłowych
o szerokości 19". Organizacja EIA (Electronic Industries Association) opisuje wskazówki I
zalecenia dotyczące budowy i wymiarów szaf w dokumencie EIA-310-D. Wysokość
konstrukcji, a co za tym idzie jej pojemność, określa się w wielokrotności tzw. jednostek (U).
Dzięki standaryzacji w szafach rack można instalować urządzenia wszystkich producentów.
Wymóg opisany przez zamawiającego, nie ma więc żadnego uzasadnienia technicznego, a
nadto skutkuje ograniczeniem w odniesieniu do producentów sprzętu - muszą to być
producenci, którzy produkuję nie tylko urządzenia, ale również szafy rack, na których
ustawiane są urządzenia.
W związku z tym wniesiono o usunięcie wskazanego wymogu.
Następnie w pkt 10 Załącznika nr 1 do SOPZ Zadanie 1 i Zadanie 2 (str. 14), w opisie
serwera do montażu w szafie 19”, w ostatniej pozycji „Dodatkowe usługi” wskazuje się na
„serwer przeznaczony do systemu SCALA 5 firmy SCALA obsługujące system DIGITAL
SIGNAGE zbudowany na potrzeby modułu e- kultura”. Zamawiający nie określił czy
wymaganie to odnosi się do serwera sprzętowego dla modułu e- kultura i jest to jedna
pozycja sprzętowa dla tego modułu. Nie opisano także samego systemu scala firmy Scala.
Dodatkowo zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia posługuje się znakami
towarowymi.
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu, aby jednoznacznie opisał
wyżej wskazane wymaganie.
W załączniku nr 3 do Szczegółowego Opisu przedmiotu zamówienia pt.”Wdrożenie
Kujawsko- Pomorskiej Platformy Edukacyjnej wraz z zasobami edukacyjnymi”, w pkt 20
Sygn. akt KIO 1395/14
zawarto postanowienie następującej treści „Zapisywanie uczestników na terminy wdrożeń i
uzgodnienia organizacyjne dotyczące wdrożeń z Użytkownikami systemu oraz
Administratorami Centralnymi leżą po stronie Wykonawcy”. Wykonawca został obciążony
ustaleniem terminów wdrożeń oraz wszelkiego rodzaju uzgodnień, podczas gdy wykonawca
nie dysponuje narzędziami, które zapewniły uczestnictwo Użytkowników systemu oraz
Administratorów Centralnych w czynnościach wykonawcy.
W związku z tym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu wykreślenie tego
postanowienia, bądź przeniesienia obowiązku ustalania wyżej wskazanych terminów na
Zamawiającego, z równoczesnym wskazaniem, że wykonawcy nie może ponosić
negatywnych skutków uchylania się Użytkowników i Administratorów od uczestnictwa w
czynnościach wdrożeniowych.
4) W Szczegółowym opisie Przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 3 do siwz,
zamawiający opisując wymagania przedmiotu zamówienia odnosi się do nieprecyzyjnych i
ocennych sformułowań takich jak „dowolne pliki”, „atrakcyjne dla użytkowników”, „dodatkowe
wskazane przez Zamawiającego informacje”, np.:
„1.2. Wymagania funkcjonalne
Zamawiający wymaga, iż w ramach niniejszego zamówienia zostanie dostarczony
zintegrowany działający system wspierający proces edukacyjny w województwie kujawsko-
pomorskim, zawierający niżej wymienione moduły:
Portal Edukacyjny (PE) - pełniący rolę podstawowego systemu dla Kujawsko-Pomorskiej
Platformy Edukacyjnej (KPPE), który będzie umożliwiał:
(...)
1.2.1.5.3 załączenia dowolnej liczby plików do pobrania,
(...)
Baza Zasobów Dydaktycznych (BZD) - dostarczająca funkcjonalności związane z publikacją,
katalogowaniem oraz wyszukiwaniem zasobów edukacyjnych. Wymaga się, aby BZD
umożliwiała:
(...)
1.2.2.2 import dowolnych plików do postaci zasobów dydaktycznych,1’.
Wymaganie powyższe oznacza pełną dowolność zamawiającego przy ocenie spełnienia
wymagań przez dostarczony system, w związku z tym wnosimy o nakazanie zamawiającemu
określenie jakiego typu plików dotyczą wyżej wskazane wymagania.
W pkt 1.2.4.1. SOPZ „Zamawiający wymaga, iż dostarczone oprogramowanie będzie
atrakcyjne dla użytkowników, a jego interfejs będzie dopasowany do potrzeb i możliwości
percepcyjnych uczniów klas 1 - 3”. Wykonawca nie wie jakie kryteria przyjmie Zamawiający
Sygn. akt KIO 1395/14
przy ocenie dopasowania interfejsu do potrzeb i możliwości percepcyjnych uczniów klas 1-3.
W związku z tym wnosimy o nakazanie zamawiającemu, aby doprecyzował w jaki sposób
będzie oceniana atrakcyjność oraz dopasowanie interfejsu dla potrzeb uczniów klas 1-3.
W pkt. 1.2.6.13 SOPZ zawarto wymagania następującej treści „opis placówki oświatowej co
do typów musi spełniać wymagania standardów Systemu Informacji Oświatowej (SIO). W
zespołach szkół muszą być wyróżnione ich składowe, lokalizacja placówki musi być
prezentowana na mapie, opis placówek może też zawierać dodatkowe, wskazane przez
zamawiającego informacje."
Wobec niejednoznaczności powyższego postanowienia, wnosimy o nakazanie
zamawiającemu określenie jakie dodatkowe informacje powinny zostać zawarte w opisie
placówki.
5) W SIWZ w wersji zmodyfikowanej dnia 04.07.2014 w pkt. III Zamawiający zawarł
następujące postanowienie:
„Podstawowy przedmiot zamówienia należy wykonać w terminach określonych w
Harmonogramie realizacji stanowiącym załącznik do umowy jednakże nie później niż do
20.08.2015 r. „
Z Harmonogramu realizacji Kujawsko-Pomorskiej Platformy Edukacyjnej oraz budowy
Regionalnego Centrum Przetwarzania Danych w ramach modułu e-Edukacja i e-Kultura (zał.
2 do umowy) wynika, że na stworzenie, dostawę, integrację wdrożenie i szkolenia całego
systemu wraz z dostawą sprzętu Zamawiający daje tylko 17 tygodni (nie całe 4 miesiące).
Natomiast tylko w dla jednej czynności: „Utworzenie treści dydaktycznych do wykorzystania
w nauczaniu zintegrowanym (treści regionalne), przeniesienie majątkowych praw autorskich,
dostawa oraz integracja z Kujawsko-Pomorską Platformą Edukacyjną”, został przydzielony
termin 40 tygodni. Tylko przy gotowym produkcie istniałaby możliwość wykonania takiego
systemu w ciągu 17 tygodni.
Ponadto Zamawiający zakreślił termin końcowy realizacji zamówienia w postaci daty
kalendarzowej. Oznacza to, że w przypadku przedłużającego się postępowania w sprawie
zawarcia umowy, termin realizacji zamówienia może ulec znaczącemu skróceniu.
W związku z tym wnosimy o nakazanie Zamawiającemu o zmianę postanowienia rozdz. III
oraz harmonogramu w ten sposób, aby termin wykonania zamówienia (wszystkich zadań)
wynosił 12 miesięcy od dnia podpisania umowy.
Sygn. akt KIO 1395/14
Do postępowania odwoławczego zarówno po stronie odwołującego jak i zamawiającego
zgłosili przystąpienie potencjalni wykonawcy popierając stanowiska stron do których
przystąpili.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego doręczonego do akt sprawy przez zamawiającego Izba ustaliła i
zważyła jak poniżej.
Odwołanie dotyczy postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej
„SIWZ” w zakresie opisu przedmiotu zamówienia jak i terminu wykonania zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 18 lipca 2014r. wniesionym w toku postępowania
odwoławczego w części uwzględnił odwołanie.
Uwzględnienie odwołania dotyczyło postanowień SIWZ odnoszących się do szafy rack w
związku z zakwestionowaniem postanowienia SIWZ w zakresie wymogu tożsamości
producenta urządzeń serwerowych i producenta szafy rack. Uzasadniając tenże wymóg
zamawiający wskazał na konieczność kompatybilności stosowanych rozwiązań oraz jedną
usługę gwarancyjną. Niemniej w w/w piśmie stwierdził, że „Zamawiający jednak dopuszcza
dostawę szafy rack innego producenta niż urządzenia serwerowe pod warunkiem spełnienia
wszystkich wymagań określonych dla tej szafy w SIWZ”.
Kolejny zarzut dotyczył postanowienia odnoszącego się do wyspecyfikowania w SIWZ nazwy
SCALA 5 firmy SCALA. Wyspecyfikowanie tej nazwy wynikało z okoliczności, że
zamawiający wcześniej zakupił oprogramowanie SCALA 5 firmy SCALA obsługujące
wdrożony system DIGITAL SIGNAGE zbudowany wcześniej na potrzeby modułu e-Kultura.
Przy czym przez „Przez dodatkową usługę Zamawiający rozumie dostarczenie serwera w
takiej konfiguracji, która umożliwi instalację i obsługę systemu SCALA 5 firmy SCALA. W
zakres postępowania nie wchodzi migracja systemu z obecnie istniejącej infrastruktury do
nowej zaoferowanej w ramach postępowania. Aby zapis był bardziej czytelny zamawiający
uzupełnia go o dodatkowe elementy „Serwer przeznaczony dla systemu SCALA 5 firmy
SCALA obsługujący system DIGITAL SIGNAGE zbudowany na potrzeby modułu e-kultura.
Wymagane jest dostarczenie oraz instalacja na serwerze systemu operacyjnego
Sygn. akt KIO 1395/14
kompatybilnego z oprogramowaniem Scala 5 Content Manager. System operacyjny powinien
być zgodny z zaleceniami producenta oprogramowania SCALA.”
Trzecim i ostatnim zarzutem uwzględnionym przez zamawiającego jest zastosowanie
określenia „dowolnej liczby plików”.
Zamawiający wyjaśnił, że „dowolnej liczby plików” lub „dowolnych plików” używa do opisu
funkcjonalności „Kujawsko-Pomorskiej Platformy Edukacyjnej” w szczególności w zakresie
określenia ilości publikowanych materiałów „Zamawiający nie wymaga wytworzenia przez
Wykonawcę „dowolnych plików” a jedynie możliwości załączania dowolnych plików różnego
typu do zasobów portalu edukacyjnego (PE) i bazy zasobów dydaktycznych (BZD), aby
zapis był bardziej czytelny Zamawiający rozwija zapis punktu 1.2.2.2. na „import dowolnych
plików do postaci zasobów dydaktycznych poprzez możliwość dołączenia plików do
zasobów”.
W związku z powyższymi wyjaśnieniami w piśmie zamawiającego z dnia 18 lipca 2014r.
złożonego do akt postępowania odwoławczego uwzględniającego częściowo zarzuty
odwołania, pełnomocnik odwołującego na rozprawie cofnął zarzuty wskazane w jego
odwołaniu w punkcie 2) strona druga odwołania oraz zarzuty zawarte w punkcie 4)
odwołania w zakresie „dowolne” pliki” strona również druga odwołania.
Natomiast w pozostałym zakresie odwołujący podtrzymał zarzuty odwołania.
Izba na podstawie przeprowadzonych dowodów w zakresie kwestionowanych postanowień
SIWZ zważyła jak poniżej
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze
zarzut naruszenia art.29 ust.1 i 2 ustawy Pzp poprzez ustanowienie zbyt krótkiego terminu
realizacji zamówienia, a także określenia terminu realizacji zamówienia w postaci daty
kalendarzowej, co w sytuacji przedłużającego się postępowania w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego, skutkować może skróceniem czasu realizacji zamówienia, nie
został w toku postępowania odwoławczego wykazany przez odwołującego.
Odwołujący przede wszystkim podważał w jego przeświadczeniu dokonaną przez
zamawiającego zmianę postanowień SIWZ w zakresie końcowego terminu wykonania
zamówienia to jest na dzień 25 sierpnia 2014r. Według wiedzy odwołującego została
dokonana zmiana pierwotnego zapisu zgodnie z którym wykonanie zamówienia miało
Sygn. akt KIO 1395/14
nastąpić w terminie 10 miesięcy od daty podpisania umowy. Przy czym odwołujący w
złożonym odwołaniu proponuje termin wykonania umowy w ciągu 12 miesięcy od dnia
podpisania umowy.
Natomiast na rozprawie zamawiający przedstawiając dokonaną zmianę SIWZ w dniu 3 lipca
2014r. wyjaśnił, że nie dokonał zmiany terminu wykonania zamówienia na datę
przywoływaną przez odwołującego to jest na dzień 25 sierpnia 2014r.
Zamawiający na rozprawie okazał do wglądu Izby i odwołującego pismo z dnia 3 lipca 2014r.
stanowiące o treści dokonanych zmian, na które powoływał się odwołujący. W piśmie tym
Izba nie znalazła postanowienia zmieniającego termin wykonania zamówienia w stosunku do
pierwotnie podanego w SIWZ terminu to jest 10 miesięcy od daty podpisania umowy.
Odwołujący na rozprawie wobec powyższego nie zaprzeczył twierdzeniu zamawiającego, że
nadal obowiązującym terminem wykonania zamówienia jest termin 10 miesięcy od daty
podpisania umowy. Tak więc ustalono na rozprawie bezspornie, że obowiązuje termin
wykonania umowy w ciągu 10 miesięcy od daty podpisania umowy.
Niemniej odwołujący nadal popiera zarzut zbyt krótkiego terminu wykonania umowy
twierdząc, że termin wykonania umowy powinien wynosić 12 miesięcy od daty podpisania
umowy.
Niemniej poza samym twierdzeniem, że umowę można wykonać w terminie 12 miesięcy a
nie w terminie 10 miesięcy jak to oczekuje zamawiający, żadnego uzasadnienia na tę
okoliczność odwołujący nie przedstawił. Jedynie wymienił co wchodzi w zakres
poszczególnych zadań twierdząc, że narzucone terminy w tym w Harmonogramie są
niemożliwe do dotrzymania.
Izba dokonuje oceny zarzutów odwołania na podstawie argumentacji popierającej
stanowisko odwołującego zarówno prawnej jak i faktycznej a w szczególności na podstawie
przedstawionych dowodów w sprawie.
Natomiast odwołujący poza samym twierdzeniem, że właściwy będzie termin 12 miesięcy a
nie 10 miesięcy oraz twierdząc, że są niemożliwe terminy dla poszczególnych zadań w
Harmonogramie (17 tygodni) nie przywołał żadnego uzasadnienia ani dowodu na
twierdzenie, że zakres opisany w przedmiotowym zamówieniu nie może być zrealizowany w
terminie 10 miesięcy (40 tygodni) czy też dla poszczególnych zadań w ciągu 4 miesięcy (17
tygodni). Reasumując „argumentacja” odwołującego na rozprawie ograniczyła się do
określenia, co obejmuje zamówienie to jest przykładowo: dostawę, instalację, konfigurację
sprzętu oraz opracowanie materiałów promocyjnych, przeniesienie majątkowych praw
autorskich a także udzielenie licencji, instalacja treści edukacyjnych, czy szkolenie
certyfikowane oraz egzamin i.t.d. Powyżej wymienionych czynności odwołujący nie jest w
stanie wykonać w terminie 17 tygodni czy też 40 tygodni według specyfikacji zadań
opisanych w Harmonogramie.
Sygn. akt KIO 1395/14
Stanowisko odwołującego zostało poparte przez przystępującego po jego stronie uczestnika.
Z kolei zamawiający nie uznał argumentacji odwołującego co do kwestionowania
wymaganego terminu w SIWZ a jego stanowisko poparł przystępujący po jego stronie
wykonawca. Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca w szczególności twierdził,
że termin czterech miesięcy wyznaczony przez zamawiającego odnosi się do czynności
sprowadzających się do dostaw sprzętu, jego instalacji i konfiguracji oraz przedstawienia
materiałów promocyjnych a także przeprowadzenie szkolenia wśród użytkowników
oferowanego informatycznego systemu edukacyjnego i kulturalnego. Według oświadczeń
przystępującego po stronie zamawiającego podane w harmonogramie terminy są
wystarczające dla profesjonalistów w tej branży.
W tym stanie rzeczy wobec nie przyznania racji odwołującemu przez zamawiającego a także
stanowisk przystępujących po stronie stron oraz w związku z nie przedstawieniem dowodów
przez odwołującego na poparcie twierdzeń co do zbyt krótkiego terminu realizacji
zamówienia, Izba nie stwierdza podstaw do uwzględnienia zarówno zarzutu co do zbyt
krótkich terminów w harmonogramie jak i w umowie to jest terminów 17 jak i 40 tygodni.
Tym samym Izba nie stwierdza naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp
w związku z ustaleniem terminu realizacji zamówienia.
Po drugie
Kolejny rozpoznawany zarzut opiera się na naruszenia art.7, art.25 ust.1 pkt 2, art.29 ust.1 i
2 ustawy Pzp oraz § 6 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013r.w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz.231) w związku z
ustaleniem w SIWZ obowiązku po stronie wykonawców przedstawienia próbek oraz
przeprowadzenia pozytywnych testów na etapie składania ofert.
Przede wszystkim zamawiający wskazał na rozprawie powód ustalenia takiego obowiązku to
jest częsty brak umiejętności wykonania zamówienia w trakcie jego realizacji a co skutkuje
niepowodzeniem podjętych przedsięwzięć inwestycyjnych w tego rodzaju usługach, szacując
niepowodzenia na poziomie około 50 procent ogółu przedsięwzięć tego rodzaju.
Natomiast odwołujący poza twierdzeniem nie wykazał, że konieczność przedstawienia
próbek powoduje konieczność wykonania zamówienia już na termin składania oferty.
Odwołujący również nie zaprzeczył twierdzeniom zarówno zamawiającego jak i
przystępującego po jego stronie co do możliwości zakupu na rynku zarówno profesjonalnym
jak i komercyjnym poszczególnych modułów funkcji z możliwością ich rozbudowania we
Sygn. akt KIO 1395/14
własnym zakresie dostosowując do własnych potrzeb w tym wypadku do potrzeb
wynikających z SIWZ zamawiającego.
Wbrew twierdzeniom przystępującego po stronie odwołującego Opis przeprowadzenia testu
przedstawiony w Załączniku nr 7 do SIWZ w ocenie Izby jest jednoznaczny i wyczerpujący.
W Opisie przygotowania próbki zamawiający określa cel przeprowadzenia testu podając:
”Podczas badania ofert przedstawiciel Zamawiającego wykona na komputerze test krok po
kroku i zgodnie z przedstawioną przez Wykonawcę dokumentacją testową. Warunkiem
uznania zgodności próbki ze specyfikacją będzie wykonanie wszystkich kroków z zadań i
uzyskanie wszystkich oczekiwanych wyników”.
Z kolei przypadki użycia to jest scenariusz testowy został opisany w sześciu zadaniach
takich jak zadanie z zasobów BZD, awatar i jego ewolucja, wyszukiwanie zasobów
prezentacja z zasobem ETE, zasoby SCORM, zadania wykorzystujące GPS i multimedia w
Grze Miejskiej. Każde z tych zadań opisuje kolejne czynności jakie wykonuje nauczyciel oraz
uczeń i na czym ma polegać oczekiwany wynik.
W ocenie Izby nie można akceptować stanowiska odwołującego, że wykonanie próbki wiąże
się z realizacją zamówienia na etapie składania ofert. Natomiast żądanie zamawiającego
przedstawienia próbki na etapie składania ofert jest elementem potwierdzenia przez oferenta
umiejętności wykonania zamówienia ale nie w rozmiarach i w zakresie wynikającym z SIWZ.
Poza tym sam odwołujący w odwołaniu przywołał podstawę prawną żądania próbki to jest §
6 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r.w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz.231). Z treści tego przepisu wynika,
że w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może w szczególności żądać
próbek produktów, które mają zostać dostarczone, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego. Tym samym żądanie próbek
przez zamawiającego co do zasady nie można uznać za nieuprawnione.
Co do zagadnienia poniesionych kosztów przygotowania próbek to odwołujący nie
zaprzeczył oświadczeniu przystępującego po stronie zamawiającego na rozprawie o ich
poziomie 1 % w stosunku do wartości zamówienia.
W ocenie Izby żądanie próbek w niniejszym postępowaniu jest usprawiedliwione
charakterem zamówienia i powszechnością oczekiwań inwestorów co do gwarancji
spełnienia ich oczekiwań co do wymagań zamówienia opisanych w SIWZ w przypadku
wyboru oferty poszczególnego oferenta a także jest usprawiedliwione wypadkami nie
wykonania zamówień zgodnie z postanowieniami SIWZ.
W związku z powyższym Izba nie znajduje podstaw do uznania zarzutu za uzasadniony a
tym samym za wykazane naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp .
Sygn. akt KIO 1395/14
Po trzecie
Zarzut naruszenia art.29 ust.1 i 2 ustawy Pzp poprzez ustanowienie obowiązku zapisywania
na terminy wdrożeń i uzgodnienia organizacyjne dotyczące wdrożeń z Użytkownikami
systemu oraz Administratorami Centralnymi, podczas gdy wykonawca jest pozbawiony
narzędzi, które zapewniłoby uczestnictwo wyżej wskazanych osób w czynności dotyczącej
wdrożenia (postanowienia załącznika nr 2 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia).
Zamawiający na rozprawie odnosząc się do tego zarzutu oświadczył, „system ma pracować
dla ok 140 jednostek samorządu terytorialnego, którym z kolei podporządkowane są
jednostki oświaty. W przypadku braku podporządkowania będzie podejmował działania co
uważa za możliwe, aby wykonawca jednak tym zajął się realizując zamówienie tj. ustalał
terminy wdrożeń i dokonał uzgodnień organizacyjnych z użytkownikami systemu.
Użytkownikami bezpośrednim będą nauczyciele zatrudnieni w szkołach. Przy wdrożeniu
przez użytkowników rozumie nauczycieli”.
W ocenie Izby obowiązek uzgodnień terminów wdrożeń i uzgodnienia organizacyjne
dotyczące wdrożeń z Użytkownikami systemu oraz Administratorami Centralnymi leżą po
stronie wykonawcy i są jedynym możliwym rozwiązaniem. Bez współpracy wykonawcy z
przyszłymi użytkownikami nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia. Dla Izby oczywistym
jest, że po stronie wykonawcy leży umiejętność współpracy z przyszłymi użytkownikami
systemu na etapie wdrożenia systemu a nie jest to problem zamawiającego. Zresztą
zamawiający na rozprawie zapewnił w tym zakresie współpracę.
Słusznie w kontekście powyższego zarzutu odniósł się przystępujący po stronie
zamawiającego stwierdzając na rozprawie, że odwołujący zgłasza zarzuty w odwołaniu,
które powinien zgłosić do zamawiającego w procedurze art.38 ustawy Pzp to jest mających
charakter pytań w celu udzielenia wyjaśnień do treści SIWZ.
W związku z powyższym zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie naruszył
wskazanego powyżej przepisu ustawy Pzp.
Po czwarte
Zarzut naruszenia art.29 ust.1 i 2 ustawy Pzp poprzez odwoływanie się w Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia do nieprecyzyjnych sformułowań takich jak „atrakcyjne dla
użytkowników”, „dodatkowo wskazane przez Zamawiającego informacje”.
Sygn. akt KIO 1395/14
Zamawiający na rozprawie oświadczył „Odnosząc się do zapisów kwestionowanych w
zarzucie nr 4 stwierdza, iż odnosi się to faktycznie do pkt.1, 2, 4 1 załącznika 3 – jest to
wymóg opisany miękko, ale rozumie przez to np. odpowiednio kolorystykę, czy złożoność
dopasowaną do możliwości percepcyjnych dzieci w klasach od 1-3. Uważa, iż korzystając z
konsultantów mających odpowiednio wiedzę uda się spełnić zapis tego rodzaju. Uważa, iż
nie powinno budzić zastrzeżeń i wątpliwości, natomiast nie widzi innej możliwości bardziej
szczegółowego opisu. Przez zapis „atrakcyjny” rozumie dopasowanie do możliwości
percepcyjnych.
Wymóg zamieszczenia dodatkowych informacji wiąże się z tym, iż każda placówka
oświatowa powinna mieć w swoim opisie określone informacje, zgodnie z wymogami.
Zamawiający zastrzegł prawo dla poszczególnych placówek z uwzględnieniem dodatkowego
pola tekstowego w którym zgodnie z jego wskazaniami trzeba będzie zmieścić dodatkowe
informacje.”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wymóg wbrew twierdzeniom odwołującego jest
jednoznacznie opisany. Należy uwzględnić dodatkowe pole tekstowe na ewentualne
dodatkowe informacje o placówce według w każdym przypadku wskazań zamawiającego.
Uzasadniając swoje stanowisko Izba przywołuje jak powyżej stanowisko: ”Słusznie w
kontekście powyższego zarzutu odniósł się przystępujący po stronie zamawiającego
stwierdzając na rozprawie, że odwołujący zgłasza zarzuty w odwołaniu, które powinien
zgłosić do zamawiającego w procedurze art.38 ustawy Pzp to jest mających charakter pytań
w celu udzielenia wyjaśnień do treści SIWZ.”
Tym samym wyjaśnienie zamawiającego złożone na rozprawie gwarantuje odwołującemu
pewność sytuacji wykonawcy co do zgłoszonych wątpliwości w związku z treścią SIWZ na
wypadek realizacji przez niego zamówienia.
W związku z powyższym zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie naruszył
wskazanego powyżej przepisu ustawy Pzp co do jednoznaczności opisu przedmiotu
zamówienia.
Wobec powyższego odwołujący nie udowodnił naruszenia przepisów ustawy Pzp
wskazanych w odwołaniu. W związku z powyższym w myśl art.192 ust.2 ustawy Pzp
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1395/14
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp.
i § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty
postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1395/14
WYROK
z dnia 23 lipca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2014r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2014r. przez odwołującego: Integrated Solution
sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10a; 01-230 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Województwo Kujawsko – Pomorskie statio fisci Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko – Pomorskiego Pl. Teatralny; 87-100 Toruń
przy udziale:
A. Wykonawcy Eduintegrator Sp. z o.o. ul. Romana Maya 1 61-371 Poznań
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
B. Wykonawcy Young Digital Planet S.A. zgłaszającego ul. Słowackiego 175; 80-298
Gdańsk swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Integrated Solution sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10a; 01-
230 Warszawa i:
Sygn. akt KIO 1395/14
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Integrated Solution
sp. z o.o. ul. Skierniewicka 10a; 01-230 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1395/14
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2014r.
Zamawiającym jest Województwo Kujawsko-Pomorskie zwane dalej „zamawiającym”.
Odwołującym jest Integrated Solution sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zwany dalej
„odwołującym”.
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27
czerwca 2014r.pod poz.: 2013/S 121-215473.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, dotyczy utworzenia Kujawsko-Pomorskiej Platformy Edukacyjnej wraz z
treściami edukacyjnymi oraz systemem ich dystrybucji.
Podstawę wniesienia odwołania stanowi art. 180 ust. 1 ustawy z dn. 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Odwołanie dotyczy treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w
prowadzonym postępowaniu przez zamawiającego.
Wpis od odwołania w wysokości 15.000 zł został uiszczony na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych dnia 7 lipca 2104 roku.
Odwołujący wskazał na swój interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia
szkody na skutek niezgodnej z ustawą czynności zamawiającego. Niezgodne z przepisami
prawa postanowienia SIWZ, generują po stronie odwołującego tak duże koszty udziału w
postępowaniu oraz ryzyka, że uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty i uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Wobec powyższego, odwołujący jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków
ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący postawił czynnościom zamawiającego następujące zarzuty.
1. Naruszenie art. 7, art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz § 6 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
Sygn. akt KIO 1395/14
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), poprzez:
a) żądanie przygotowania jeszcze przed podpisaniem umowy systemu
informatycznego, którego wykonanie jest przedmiotem niniejszego zamówienia,
b) ustanowienie wymogu przeprowadzenia testów działania zamawianego systemu
na etapie oceny ofert,
2. art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie w załączniku nr 1 do
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia:
a) obowiązku dostawy szafy rack tego samego producenta, co urządzeń
serwerowych, podczas gdy szafa rack stanowi produkt zunifikowany, na którym
można ustawiać urządzenia wszystkich producentów,
b) wymogu świadczenia „Dodatkowej usługi - Serwer przeznaczony do systemu
SCALA 5 firmy SCALA obsługujące system DIGITAL SIGNAGE zbudowany na
potrzeby modułu e- kultura”, przy braku określenia czy wymaganie to odnosi się
do specyfikacji serwera, a także bez dokonania opisu samej usługi,
3. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez ustanowienie w załączniku nr 2 do
Szczegółowego Opisu przedmiotu zamówienia wymogu, aby wykonawcę obciążał
obowiązek zapisywania na terminy wdrożeń i uzgodnienia organizacyjne dotyczące
wdrożeń z Użytkownikami systemu oraz Administratorami Centralnymi, podczas
gdy wykonawca pozbawiony jest narzędzi, które zapewniłyby uczestnictwo wyżej
wskazanych osób w czynności dot. wdrożenia,
4. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez odwoływanie się w Szczegółowym opisie
Przedmiotu zamówienia, do nieprecyzyjnych sformułowań takich jak „dowolne pliki”,
„atrakcyjne dla użytkowników", „dodatkowe wskazane przez Zamawiającego
informacje”,
5. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie zbyt krótkiego terminu realizacji
zamówienia, a także określenia terminu realizacji zamówienia w postaci daty
kalendarzowej, co w sytuacji przedłużającego się postępowania w sprawie
udzielania zamówienia publicznego, skutkować może skróceniem czasu realizacji
zamówienia.
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób szczegółowo
wskazany w treści uzasadnienia.
Odwołujący w uzasadnieniu przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
Sygn. akt KIO 1395/14
Dnia 3 lipca 2014 r. zamawiający zmodyfikował treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w ten sposób, że w treści punktu 2 w rozdziale V SIWZ, ustanowił wymóg
dołączenia do oferty, próbki - zgodnie z opisem zawartym w załączniku nr 7 do SIWZ.
W myśl tego załącznika wykonawca razem z ofertą ma obowiązek przedłożyć na dysku
przenośnym próbkę oferowanego produktu razem z dokumentacją testową. Opisując
scenariusz testowy zamawiający wskazał na konkretne funkcjonalności systemu
informatycznego. Wymóg taki definiuje konieczność utworzenia systemu informatycznego
będącego przedmiotem zamówienia, jeszcze przed złożeniem ofert. Zamawiający tym
samym nie wziął pod uwagę podstawowej okoliczności, że zgodnie z rozdz. II SIWZ
„przedmiotem zamówienia jest utworzenie Kujawsko-Pomorskiej Platformy Edukacyjnej wraz
z treściami edukacyjnymi oraz systemem ich dystrybucji zgodnie z niniejszą SIWZ i jej
załącznikami w szczególności opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 3.”
Postanowienia SIWZ opisujące obowiązek wykonania przedmiotu zamówienia jeszcze przed
podpisaniem umowy, naruszają art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający zakwalifikował testy jako żądanie próbek mających potwierdzić, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Przedmiotowe postanowienia SIWZ należy uznać za niezgodne zarówno z § 6
rozporządzenia, jak również art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Wymagania te są nadmiarowe i
zbędne do oceny parametrów rozwiązań oferowanych przez poszczególnych wykonawców.
Przede wszystkim należy podkreślić, że celu przeprowadzenia testów wykonawcy zmuszeni
będą zrealizować znaczną cześć przedmiotu zamówienia, szczególnie w zakresie
oprogramowania, niejako „na próbę”, jeszcze przed wyborem oferty najkorzystniejszej, bez
jakiejkolwiek gwarancji uzyskania przedmiotowego zamówienia. Kłóci się to z rozumieniem
pojęcia próbki użytego w rozporządzeniu, gdzie odnosi się ono do produktów gotowych i
powtarzalnych, podczas gdy przedmiotem zamówienia jest wykonanie oryginalnego
systemu.
Tak sformułowane przez Zamawiającego wymaganie jest sprzeczne z istotą próbki w
znaczeniu językowym. Jak wynika z definicji pojęcia „próbka” zawartej w Uniwersalnym
Słowniku Języka Polskiego PWN (wersja elektroniczna), przez „próbkę” należy rozumieć
„pewną, zwykle niewielką ilość jakiejś substancji, jakiegoś wyrobu itp. pobraną do
przeprowadzenia określonych badań, doświadczeń lub służącą do pokazywania zamiast
całości”. Nie można zatem pod pojęciem próbki rozumieć testu, na użytek którego należy
stworzyć całość oprogramowania objętego zamówieniem. Poczynione wyżej zastrzeżenie
nie ma charakteru tylko semantycznego, testy mają się odnosić do funkcjonalności
oferowanego systemu. Testy, przewidziane w załączniku nr 7 do SIWZ mają badać
funkcjonalności rozwiązania.
Sygn. akt KIO 1395/14
Podkreślamy, że intencją odwołującego nie jest wola pozbawienia zamawiającego
możliwości zbadania oferowanego rozwiązania z wymaganiami SIWZ oraz przeprowadzenia
testów. Zgodność oferowanego systemu może być z powodzeniem zweryfikowana na
podstawie dokumentów dołączonych do oferty, natomiast testy działania zbudowanego
systemu powinny zostać przeprowadzone już po podpisaniu umowy oraz zakończeniu
czynności przygotowawczych do świadczenia usługi, w ramach odbioru systemu.
Mając na względzie powyższe, wniesiono o nakazanie zamawiającemu wykreślenie:
postanowień pkt 2.5 w rozdziale V oraz załącznika nr 7 do SIWZ dotyczących obowiązku
dołączania do oferty próbki zamawianego systemu informatycznego
Z kolei w pkt 10 Załącznika nr 1 do SOPZ Zadanie 1 i Zadanie 2 (str. 16), opisując szafę rack
ustanowiono wymóg, aby szafa rack była tego samego producenta co urządzenia
serwerowe. Rack to wspólna nazwa standardu szaf, stojaków oraz urządzeń przemysłowych
o szerokości 19". Organizacja EIA (Electronic Industries Association) opisuje wskazówki I
zalecenia dotyczące budowy i wymiarów szaf w dokumencie EIA-310-D. Wysokość
konstrukcji, a co za tym idzie jej pojemność, określa się w wielokrotności tzw. jednostek (U).
Dzięki standaryzacji w szafach rack można instalować urządzenia wszystkich producentów.
Wymóg opisany przez zamawiającego, nie ma więc żadnego uzasadnienia technicznego, a
nadto skutkuje ograniczeniem w odniesieniu do producentów sprzętu - muszą to być
producenci, którzy produkuję nie tylko urządzenia, ale również szafy rack, na których
ustawiane są urządzenia.
W związku z tym wniesiono o usunięcie wskazanego wymogu.
Następnie w pkt 10 Załącznika nr 1 do SOPZ Zadanie 1 i Zadanie 2 (str. 14), w opisie
serwera do montażu w szafie 19”, w ostatniej pozycji „Dodatkowe usługi” wskazuje się na
„serwer przeznaczony do systemu SCALA 5 firmy SCALA obsługujące system DIGITAL
SIGNAGE zbudowany na potrzeby modułu e- kultura”. Zamawiający nie określił czy
wymaganie to odnosi się do serwera sprzętowego dla modułu e- kultura i jest to jedna
pozycja sprzętowa dla tego modułu. Nie opisano także samego systemu scala firmy Scala.
Dodatkowo zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia posługuje się znakami
towarowymi.
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu, aby jednoznacznie opisał
wyżej wskazane wymaganie.
W załączniku nr 3 do Szczegółowego Opisu przedmiotu zamówienia pt.”Wdrożenie
Kujawsko- Pomorskiej Platformy Edukacyjnej wraz z zasobami edukacyjnymi”, w pkt 20
Sygn. akt KIO 1395/14
zawarto postanowienie następującej treści „Zapisywanie uczestników na terminy wdrożeń i
uzgodnienia organizacyjne dotyczące wdrożeń z Użytkownikami systemu oraz
Administratorami Centralnymi leżą po stronie Wykonawcy”. Wykonawca został obciążony
ustaleniem terminów wdrożeń oraz wszelkiego rodzaju uzgodnień, podczas gdy wykonawca
nie dysponuje narzędziami, które zapewniły uczestnictwo Użytkowników systemu oraz
Administratorów Centralnych w czynnościach wykonawcy.
W związku z tym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu wykreślenie tego
postanowienia, bądź przeniesienia obowiązku ustalania wyżej wskazanych terminów na
Zamawiającego, z równoczesnym wskazaniem, że wykonawcy nie może ponosić
negatywnych skutków uchylania się Użytkowników i Administratorów od uczestnictwa w
czynnościach wdrożeniowych.
4) W Szczegółowym opisie Przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 3 do siwz,
zamawiający opisując wymagania przedmiotu zamówienia odnosi się do nieprecyzyjnych i
ocennych sformułowań takich jak „dowolne pliki”, „atrakcyjne dla użytkowników”, „dodatkowe
wskazane przez Zamawiającego informacje”, np.:
„1.2. Wymagania funkcjonalne
Zamawiający wymaga, iż w ramach niniejszego zamówienia zostanie dostarczony
zintegrowany działający system wspierający proces edukacyjny w województwie kujawsko-
pomorskim, zawierający niżej wymienione moduły:
Portal Edukacyjny (PE) - pełniący rolę podstawowego systemu dla Kujawsko-Pomorskiej
Platformy Edukacyjnej (KPPE), który będzie umożliwiał:
(...)
1.2.1.5.3 załączenia dowolnej liczby plików do pobrania,
(...)
Baza Zasobów Dydaktycznych (BZD) - dostarczająca funkcjonalności związane z publikacją,
katalogowaniem oraz wyszukiwaniem zasobów edukacyjnych. Wymaga się, aby BZD
umożliwiała:
(...)
1.2.2.2 import dowolnych plików do postaci zasobów dydaktycznych,1’.
Wymaganie powyższe oznacza pełną dowolność zamawiającego przy ocenie spełnienia
wymagań przez dostarczony system, w związku z tym wnosimy o nakazanie zamawiającemu
określenie jakiego typu plików dotyczą wyżej wskazane wymagania.
W pkt 1.2.4.1. SOPZ „Zamawiający wymaga, iż dostarczone oprogramowanie będzie
atrakcyjne dla użytkowników, a jego interfejs będzie dopasowany do potrzeb i możliwości
percepcyjnych uczniów klas 1 - 3”. Wykonawca nie wie jakie kryteria przyjmie Zamawiający
Sygn. akt KIO 1395/14
przy ocenie dopasowania interfejsu do potrzeb i możliwości percepcyjnych uczniów klas 1-3.
W związku z tym wnosimy o nakazanie zamawiającemu, aby doprecyzował w jaki sposób
będzie oceniana atrakcyjność oraz dopasowanie interfejsu dla potrzeb uczniów klas 1-3.
W pkt. 1.2.6.13 SOPZ zawarto wymagania następującej treści „opis placówki oświatowej co
do typów musi spełniać wymagania standardów Systemu Informacji Oświatowej (SIO). W
zespołach szkół muszą być wyróżnione ich składowe, lokalizacja placówki musi być
prezentowana na mapie, opis placówek może też zawierać dodatkowe, wskazane przez
zamawiającego informacje."
Wobec niejednoznaczności powyższego postanowienia, wnosimy o nakazanie
zamawiającemu określenie jakie dodatkowe informacje powinny zostać zawarte w opisie
placówki.
5) W SIWZ w wersji zmodyfikowanej dnia 04.07.2014 w pkt. III Zamawiający zawarł
następujące postanowienie:
„Podstawowy przedmiot zamówienia należy wykonać w terminach określonych w
Harmonogramie realizacji stanowiącym załącznik do umowy jednakże nie później niż do
20.08.2015 r. „
Z Harmonogramu realizacji Kujawsko-Pomorskiej Platformy Edukacyjnej oraz budowy
Regionalnego Centrum Przetwarzania Danych w ramach modułu e-Edukacja i e-Kultura (zał.
2 do umowy) wynika, że na stworzenie, dostawę, integrację wdrożenie i szkolenia całego
systemu wraz z dostawą sprzętu Zamawiający daje tylko 17 tygodni (nie całe 4 miesiące).
Natomiast tylko w dla jednej czynności: „Utworzenie treści dydaktycznych do wykorzystania
w nauczaniu zintegrowanym (treści regionalne), przeniesienie majątkowych praw autorskich,
dostawa oraz integracja z Kujawsko-Pomorską Platformą Edukacyjną”, został przydzielony
termin 40 tygodni. Tylko przy gotowym produkcie istniałaby możliwość wykonania takiego
systemu w ciągu 17 tygodni.
Ponadto Zamawiający zakreślił termin końcowy realizacji zamówienia w postaci daty
kalendarzowej. Oznacza to, że w przypadku przedłużającego się postępowania w sprawie
zawarcia umowy, termin realizacji zamówienia może ulec znaczącemu skróceniu.
W związku z tym wnosimy o nakazanie Zamawiającemu o zmianę postanowienia rozdz. III
oraz harmonogramu w ten sposób, aby termin wykonania zamówienia (wszystkich zadań)
wynosił 12 miesięcy od dnia podpisania umowy.
Sygn. akt KIO 1395/14
Do postępowania odwoławczego zarówno po stronie odwołującego jak i zamawiającego
zgłosili przystąpienie potencjalni wykonawcy popierając stanowiska stron do których
przystąpili.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego doręczonego do akt sprawy przez zamawiającego Izba ustaliła i
zważyła jak poniżej.
Odwołanie dotyczy postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej
„SIWZ” w zakresie opisu przedmiotu zamówienia jak i terminu wykonania zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 18 lipca 2014r. wniesionym w toku postępowania
odwoławczego w części uwzględnił odwołanie.
Uwzględnienie odwołania dotyczyło postanowień SIWZ odnoszących się do szafy rack w
związku z zakwestionowaniem postanowienia SIWZ w zakresie wymogu tożsamości
producenta urządzeń serwerowych i producenta szafy rack. Uzasadniając tenże wymóg
zamawiający wskazał na konieczność kompatybilności stosowanych rozwiązań oraz jedną
usługę gwarancyjną. Niemniej w w/w piśmie stwierdził, że „Zamawiający jednak dopuszcza
dostawę szafy rack innego producenta niż urządzenia serwerowe pod warunkiem spełnienia
wszystkich wymagań określonych dla tej szafy w SIWZ”.
Kolejny zarzut dotyczył postanowienia odnoszącego się do wyspecyfikowania w SIWZ nazwy
SCALA 5 firmy SCALA. Wyspecyfikowanie tej nazwy wynikało z okoliczności, że
zamawiający wcześniej zakupił oprogramowanie SCALA 5 firmy SCALA obsługujące
wdrożony system DIGITAL SIGNAGE zbudowany wcześniej na potrzeby modułu e-Kultura.
Przy czym przez „Przez dodatkową usługę Zamawiający rozumie dostarczenie serwera w
takiej konfiguracji, która umożliwi instalację i obsługę systemu SCALA 5 firmy SCALA. W
zakres postępowania nie wchodzi migracja systemu z obecnie istniejącej infrastruktury do
nowej zaoferowanej w ramach postępowania. Aby zapis był bardziej czytelny zamawiający
uzupełnia go o dodatkowe elementy „Serwer przeznaczony dla systemu SCALA 5 firmy
SCALA obsługujący system DIGITAL SIGNAGE zbudowany na potrzeby modułu e-kultura.
Wymagane jest dostarczenie oraz instalacja na serwerze systemu operacyjnego
Sygn. akt KIO 1395/14
kompatybilnego z oprogramowaniem Scala 5 Content Manager. System operacyjny powinien
być zgodny z zaleceniami producenta oprogramowania SCALA.”
Trzecim i ostatnim zarzutem uwzględnionym przez zamawiającego jest zastosowanie
określenia „dowolnej liczby plików”.
Zamawiający wyjaśnił, że „dowolnej liczby plików” lub „dowolnych plików” używa do opisu
funkcjonalności „Kujawsko-Pomorskiej Platformy Edukacyjnej” w szczególności w zakresie
określenia ilości publikowanych materiałów „Zamawiający nie wymaga wytworzenia przez
Wykonawcę „dowolnych plików” a jedynie możliwości załączania dowolnych plików różnego
typu do zasobów portalu edukacyjnego (PE) i bazy zasobów dydaktycznych (BZD), aby
zapis był bardziej czytelny Zamawiający rozwija zapis punktu 1.2.2.2. na „import dowolnych
plików do postaci zasobów dydaktycznych poprzez możliwość dołączenia plików do
zasobów”.
W związku z powyższymi wyjaśnieniami w piśmie zamawiającego z dnia 18 lipca 2014r.
złożonego do akt postępowania odwoławczego uwzględniającego częściowo zarzuty
odwołania, pełnomocnik odwołującego na rozprawie cofnął zarzuty wskazane w jego
odwołaniu w punkcie 2) strona druga odwołania oraz zarzuty zawarte w punkcie 4)
odwołania w zakresie „dowolne” pliki” strona również druga odwołania.
Natomiast w pozostałym zakresie odwołujący podtrzymał zarzuty odwołania.
Izba na podstawie przeprowadzonych dowodów w zakresie kwestionowanych postanowień
SIWZ zważyła jak poniżej
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po pierwsze
zarzut naruszenia art.29 ust.1 i 2 ustawy Pzp poprzez ustanowienie zbyt krótkiego terminu
realizacji zamówienia, a także określenia terminu realizacji zamówienia w postaci daty
kalendarzowej, co w sytuacji przedłużającego się postępowania w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego, skutkować może skróceniem czasu realizacji zamówienia, nie
został w toku postępowania odwoławczego wykazany przez odwołującego.
Odwołujący przede wszystkim podważał w jego przeświadczeniu dokonaną przez
zamawiającego zmianę postanowień SIWZ w zakresie końcowego terminu wykonania
zamówienia to jest na dzień 25 sierpnia 2014r. Według wiedzy odwołującego została
dokonana zmiana pierwotnego zapisu zgodnie z którym wykonanie zamówienia miało
Sygn. akt KIO 1395/14
nastąpić w terminie 10 miesięcy od daty podpisania umowy. Przy czym odwołujący w
złożonym odwołaniu proponuje termin wykonania umowy w ciągu 12 miesięcy od dnia
podpisania umowy.
Natomiast na rozprawie zamawiający przedstawiając dokonaną zmianę SIWZ w dniu 3 lipca
2014r. wyjaśnił, że nie dokonał zmiany terminu wykonania zamówienia na datę
przywoływaną przez odwołującego to jest na dzień 25 sierpnia 2014r.
Zamawiający na rozprawie okazał do wglądu Izby i odwołującego pismo z dnia 3 lipca 2014r.
stanowiące o treści dokonanych zmian, na które powoływał się odwołujący. W piśmie tym
Izba nie znalazła postanowienia zmieniającego termin wykonania zamówienia w stosunku do
pierwotnie podanego w SIWZ terminu to jest 10 miesięcy od daty podpisania umowy.
Odwołujący na rozprawie wobec powyższego nie zaprzeczył twierdzeniu zamawiającego, że
nadal obowiązującym terminem wykonania zamówienia jest termin 10 miesięcy od daty
podpisania umowy. Tak więc ustalono na rozprawie bezspornie, że obowiązuje termin
wykonania umowy w ciągu 10 miesięcy od daty podpisania umowy.
Niemniej odwołujący nadal popiera zarzut zbyt krótkiego terminu wykonania umowy
twierdząc, że termin wykonania umowy powinien wynosić 12 miesięcy od daty podpisania
umowy.
Niemniej poza samym twierdzeniem, że umowę można wykonać w terminie 12 miesięcy a
nie w terminie 10 miesięcy jak to oczekuje zamawiający, żadnego uzasadnienia na tę
okoliczność odwołujący nie przedstawił. Jedynie wymienił co wchodzi w zakres
poszczególnych zadań twierdząc, że narzucone terminy w tym w Harmonogramie są
niemożliwe do dotrzymania.
Izba dokonuje oceny zarzutów odwołania na podstawie argumentacji popierającej
stanowisko odwołującego zarówno prawnej jak i faktycznej a w szczególności na podstawie
przedstawionych dowodów w sprawie.
Natomiast odwołujący poza samym twierdzeniem, że właściwy będzie termin 12 miesięcy a
nie 10 miesięcy oraz twierdząc, że są niemożliwe terminy dla poszczególnych zadań w
Harmonogramie (17 tygodni) nie przywołał żadnego uzasadnienia ani dowodu na
twierdzenie, że zakres opisany w przedmiotowym zamówieniu nie może być zrealizowany w
terminie 10 miesięcy (40 tygodni) czy też dla poszczególnych zadań w ciągu 4 miesięcy (17
tygodni). Reasumując „argumentacja” odwołującego na rozprawie ograniczyła się do
określenia, co obejmuje zamówienie to jest przykładowo: dostawę, instalację, konfigurację
sprzętu oraz opracowanie materiałów promocyjnych, przeniesienie majątkowych praw
autorskich a także udzielenie licencji, instalacja treści edukacyjnych, czy szkolenie
certyfikowane oraz egzamin i.t.d. Powyżej wymienionych czynności odwołujący nie jest w
stanie wykonać w terminie 17 tygodni czy też 40 tygodni według specyfikacji zadań
opisanych w Harmonogramie.
Sygn. akt KIO 1395/14
Stanowisko odwołującego zostało poparte przez przystępującego po jego stronie uczestnika.
Z kolei zamawiający nie uznał argumentacji odwołującego co do kwestionowania
wymaganego terminu w SIWZ a jego stanowisko poparł przystępujący po jego stronie
wykonawca. Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca w szczególności twierdził,
że termin czterech miesięcy wyznaczony przez zamawiającego odnosi się do czynności
sprowadzających się do dostaw sprzętu, jego instalacji i konfiguracji oraz przedstawienia
materiałów promocyjnych a także przeprowadzenie szkolenia wśród użytkowników
oferowanego informatycznego systemu edukacyjnego i kulturalnego. Według oświadczeń
przystępującego po stronie zamawiającego podane w harmonogramie terminy są
wystarczające dla profesjonalistów w tej branży.
W tym stanie rzeczy wobec nie przyznania racji odwołującemu przez zamawiającego a także
stanowisk przystępujących po stronie stron oraz w związku z nie przedstawieniem dowodów
przez odwołującego na poparcie twierdzeń co do zbyt krótkiego terminu realizacji
zamówienia, Izba nie stwierdza podstaw do uwzględnienia zarówno zarzutu co do zbyt
krótkich terminów w harmonogramie jak i w umowie to jest terminów 17 jak i 40 tygodni.
Tym samym Izba nie stwierdza naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp
w związku z ustaleniem terminu realizacji zamówienia.
Po drugie
Kolejny rozpoznawany zarzut opiera się na naruszenia art.7, art.25 ust.1 pkt 2, art.29 ust.1 i
2 ustawy Pzp oraz § 6 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013r.w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz.231) w związku z
ustaleniem w SIWZ obowiązku po stronie wykonawców przedstawienia próbek oraz
przeprowadzenia pozytywnych testów na etapie składania ofert.
Przede wszystkim zamawiający wskazał na rozprawie powód ustalenia takiego obowiązku to
jest częsty brak umiejętności wykonania zamówienia w trakcie jego realizacji a co skutkuje
niepowodzeniem podjętych przedsięwzięć inwestycyjnych w tego rodzaju usługach, szacując
niepowodzenia na poziomie około 50 procent ogółu przedsięwzięć tego rodzaju.
Natomiast odwołujący poza twierdzeniem nie wykazał, że konieczność przedstawienia
próbek powoduje konieczność wykonania zamówienia już na termin składania oferty.
Odwołujący również nie zaprzeczył twierdzeniom zarówno zamawiającego jak i
przystępującego po jego stronie co do możliwości zakupu na rynku zarówno profesjonalnym
jak i komercyjnym poszczególnych modułów funkcji z możliwością ich rozbudowania we
Sygn. akt KIO 1395/14
własnym zakresie dostosowując do własnych potrzeb w tym wypadku do potrzeb
wynikających z SIWZ zamawiającego.
Wbrew twierdzeniom przystępującego po stronie odwołującego Opis przeprowadzenia testu
przedstawiony w Załączniku nr 7 do SIWZ w ocenie Izby jest jednoznaczny i wyczerpujący.
W Opisie przygotowania próbki zamawiający określa cel przeprowadzenia testu podając:
”Podczas badania ofert przedstawiciel Zamawiającego wykona na komputerze test krok po
kroku i zgodnie z przedstawioną przez Wykonawcę dokumentacją testową. Warunkiem
uznania zgodności próbki ze specyfikacją będzie wykonanie wszystkich kroków z zadań i
uzyskanie wszystkich oczekiwanych wyników”.
Z kolei przypadki użycia to jest scenariusz testowy został opisany w sześciu zadaniach
takich jak zadanie z zasobów BZD, awatar i jego ewolucja, wyszukiwanie zasobów
prezentacja z zasobem ETE, zasoby SCORM, zadania wykorzystujące GPS i multimedia w
Grze Miejskiej. Każde z tych zadań opisuje kolejne czynności jakie wykonuje nauczyciel oraz
uczeń i na czym ma polegać oczekiwany wynik.
W ocenie Izby nie można akceptować stanowiska odwołującego, że wykonanie próbki wiąże
się z realizacją zamówienia na etapie składania ofert. Natomiast żądanie zamawiającego
przedstawienia próbki na etapie składania ofert jest elementem potwierdzenia przez oferenta
umiejętności wykonania zamówienia ale nie w rozmiarach i w zakresie wynikającym z SIWZ.
Poza tym sam odwołujący w odwołaniu przywołał podstawę prawną żądania próbki to jest §
6 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r.w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz.231). Z treści tego przepisu wynika,
że w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może w szczególności żądać
próbek produktów, które mają zostać dostarczone, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego. Tym samym żądanie próbek
przez zamawiającego co do zasady nie można uznać za nieuprawnione.
Co do zagadnienia poniesionych kosztów przygotowania próbek to odwołujący nie
zaprzeczył oświadczeniu przystępującego po stronie zamawiającego na rozprawie o ich
poziomie 1 % w stosunku do wartości zamówienia.
W ocenie Izby żądanie próbek w niniejszym postępowaniu jest usprawiedliwione
charakterem zamówienia i powszechnością oczekiwań inwestorów co do gwarancji
spełnienia ich oczekiwań co do wymagań zamówienia opisanych w SIWZ w przypadku
wyboru oferty poszczególnego oferenta a także jest usprawiedliwione wypadkami nie
wykonania zamówień zgodnie z postanowieniami SIWZ.
W związku z powyższym Izba nie znajduje podstaw do uznania zarzutu za uzasadniony a
tym samym za wykazane naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp .
Sygn. akt KIO 1395/14
Po trzecie
Zarzut naruszenia art.29 ust.1 i 2 ustawy Pzp poprzez ustanowienie obowiązku zapisywania
na terminy wdrożeń i uzgodnienia organizacyjne dotyczące wdrożeń z Użytkownikami
systemu oraz Administratorami Centralnymi, podczas gdy wykonawca jest pozbawiony
narzędzi, które zapewniłoby uczestnictwo wyżej wskazanych osób w czynności dotyczącej
wdrożenia (postanowienia załącznika nr 2 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia).
Zamawiający na rozprawie odnosząc się do tego zarzutu oświadczył, „system ma pracować
dla ok 140 jednostek samorządu terytorialnego, którym z kolei podporządkowane są
jednostki oświaty. W przypadku braku podporządkowania będzie podejmował działania co
uważa za możliwe, aby wykonawca jednak tym zajął się realizując zamówienie tj. ustalał
terminy wdrożeń i dokonał uzgodnień organizacyjnych z użytkownikami systemu.
Użytkownikami bezpośrednim będą nauczyciele zatrudnieni w szkołach. Przy wdrożeniu
przez użytkowników rozumie nauczycieli”.
W ocenie Izby obowiązek uzgodnień terminów wdrożeń i uzgodnienia organizacyjne
dotyczące wdrożeń z Użytkownikami systemu oraz Administratorami Centralnymi leżą po
stronie wykonawcy i są jedynym możliwym rozwiązaniem. Bez współpracy wykonawcy z
przyszłymi użytkownikami nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia. Dla Izby oczywistym
jest, że po stronie wykonawcy leży umiejętność współpracy z przyszłymi użytkownikami
systemu na etapie wdrożenia systemu a nie jest to problem zamawiającego. Zresztą
zamawiający na rozprawie zapewnił w tym zakresie współpracę.
Słusznie w kontekście powyższego zarzutu odniósł się przystępujący po stronie
zamawiającego stwierdzając na rozprawie, że odwołujący zgłasza zarzuty w odwołaniu,
które powinien zgłosić do zamawiającego w procedurze art.38 ustawy Pzp to jest mających
charakter pytań w celu udzielenia wyjaśnień do treści SIWZ.
W związku z powyższym zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie naruszył
wskazanego powyżej przepisu ustawy Pzp.
Po czwarte
Zarzut naruszenia art.29 ust.1 i 2 ustawy Pzp poprzez odwoływanie się w Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia do nieprecyzyjnych sformułowań takich jak „atrakcyjne dla
użytkowników”, „dodatkowo wskazane przez Zamawiającego informacje”.
Sygn. akt KIO 1395/14
Zamawiający na rozprawie oświadczył „Odnosząc się do zapisów kwestionowanych w
zarzucie nr 4 stwierdza, iż odnosi się to faktycznie do pkt.1, 2, 4 1 załącznika 3 – jest to
wymóg opisany miękko, ale rozumie przez to np. odpowiednio kolorystykę, czy złożoność
dopasowaną do możliwości percepcyjnych dzieci w klasach od 1-3. Uważa, iż korzystając z
konsultantów mających odpowiednio wiedzę uda się spełnić zapis tego rodzaju. Uważa, iż
nie powinno budzić zastrzeżeń i wątpliwości, natomiast nie widzi innej możliwości bardziej
szczegółowego opisu. Przez zapis „atrakcyjny” rozumie dopasowanie do możliwości
percepcyjnych.
Wymóg zamieszczenia dodatkowych informacji wiąże się z tym, iż każda placówka
oświatowa powinna mieć w swoim opisie określone informacje, zgodnie z wymogami.
Zamawiający zastrzegł prawo dla poszczególnych placówek z uwzględnieniem dodatkowego
pola tekstowego w którym zgodnie z jego wskazaniami trzeba będzie zmieścić dodatkowe
informacje.”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wymóg wbrew twierdzeniom odwołującego jest
jednoznacznie opisany. Należy uwzględnić dodatkowe pole tekstowe na ewentualne
dodatkowe informacje o placówce według w każdym przypadku wskazań zamawiającego.
Uzasadniając swoje stanowisko Izba przywołuje jak powyżej stanowisko: ”Słusznie w
kontekście powyższego zarzutu odniósł się przystępujący po stronie zamawiającego
stwierdzając na rozprawie, że odwołujący zgłasza zarzuty w odwołaniu, które powinien
zgłosić do zamawiającego w procedurze art.38 ustawy Pzp to jest mających charakter pytań
w celu udzielenia wyjaśnień do treści SIWZ.”
Tym samym wyjaśnienie zamawiającego złożone na rozprawie gwarantuje odwołującemu
pewność sytuacji wykonawcy co do zgłoszonych wątpliwości w związku z treścią SIWZ na
wypadek realizacji przez niego zamówienia.
W związku z powyższym zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie naruszył
wskazanego powyżej przepisu ustawy Pzp co do jednoznaczności opisu przedmiotu
zamówienia.
Wobec powyższego odwołujący nie udowodnił naruszenia przepisów ustawy Pzp
wskazanych w odwołaniu. W związku z powyższym w myśl art.192 ust.2 ustawy Pzp
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1395/14
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp.
i § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty
postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………