Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1404/14


WYROK
z dnia 23 lipca 2014 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:


Przewodniczący: Marek Koleśnikow


Protokolant: Natalia Dominiak


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania z dnia 8 lipca
2014 r. wniesionego przez wykonawcę „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku, ul. Gen. Franciszka Kleeberga 20, 15-691 Białystok, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Dąbrowa Białostocka, ul. Solidarności 1,
16-200 Dąbrowa Białostocka,

przy udziale wykonawcy – MPO Sp. z o. o. z siedzibą w Białymstoku, ul. 42 Pułku
Piechoty 48, 15-950 Białystok, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku, ul. Gen. Franciszka Kleeberga 20, 15-691 Białystok
i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcę „CZYŚCIOCH” Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Gen.
Franciszka Kleeberga 20, 15-691 Białystok, tytułem kosztów postępowania
odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1404/14

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Dąbrowa Białostocka, ul. Solidarności 1, 16-200 Dąbrowa
Białostocka wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Odbieranie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych w Gminie Dąbrowa
Białostocka«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
09.05.2014 r. poz. 157234.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający powiadomił faksem wykonawcę CZYŚCIOCH Sp. z o.o. z siedzibą w
Białymstoku, ul. Kleeberga 20, 15-691 Białystok o wykluczeniu z postępowania
03.07.2014 r.

Wykonawca CZYŚCIOCH Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Kleeberga 20,
15-691 Białystok, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 08.07.2014 r. do Prezesa KIO
odwołanie na wykluczenie odwołującego z postępowania z uwagi na niewniesienia wadium
na przedłużony okres związania ofertą.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp;
2) art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 46 ust. 1 i 3 Pzp;
3) art. 46 ust. 1 w zw. z art. 46 ust. 3 Pzp;
4) art. 46 ust. 3 Pzp;
5) art. 7 ust. 1 Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę MPO Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku jako oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, co miało
skutek w postaci uznania oferty złożonej przez odwołującego za odrzuconą;
3) ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
złożonej przez odwołującego;

4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą.

Argumentacja odwołującego
Ad 1. Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez jego błędną wykładnię
polegającą na uznaniu, że przesłanka wykluczenia wykonawców, którzy nie wnieśli wadium
w przedłużonym okresie związania ofertą obejmuje swoim zakresem również wykonawców,
których oferty nie zostały wybrane pierwotnie jako najkorzystniejsze, gdy po rozstrzygnięciu
odwołania ponownie dokonywany jest wybór oferty z uwzględnieniem ofert tych
wykonawców.

Ad 2. Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 46 ust. 1 i 3 Pzp przez ich
niewłaściwą wykładnię i zastosowanie polegające na zaniechaniu przyjęcia, że w razie gdy
dokonuje się ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w rezultacie rozstrzygnięcia
odwołania od czynności zamawiającego, obowiązek złożenia wadium – w odniesieniu do
wykonawców, których oferty nie zostały pierwotnie wybrane jako najkorzystniejsze – obciąża
jedynie tego wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza i jest
wykonywane na wezwanie zamawiającego;

Ad 3. Zamawiający naruszył art. 46 ust. 1 w zw. z art. 46 ust. 3 Pzp przez jego błędną
wykładnię i zastosowanie polegające na przyjęciu, że, w następstwie rozstrzygnięcia
odwołania, w razie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności
odrzucenia oferty przy ponownym dokonaniu oceny ofert przez zamawiającego istnieje
obowiązek utrzymywania wadium przez cały okres związania ofertą przez wykonawców,
których oferty pierwotnie nie zostały wybrane jako najkorzystniejsze.

Ad 4. Zamawiający naruszył art. 46 ust. 3 Pzp przez jego wadliwą wykładnię i w
konsekwencji niezastosowanie polegające na zaniechaniu przyjęcia, że wykonawca, którego
oferta pierwotnie została odrzucona przez zamawiającego, ale w następstwie złożonego
odwołania od czynności zamawiającego po stronie zamawiającego powstał obowiązek
unieważnienia odrzucenia tej oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponownego wyboru oferty – ma obowiązek utrzymywania ważnego
wadium przez cały okres związania swoją ofertą, a nie tylko wówczas, gdy, stosownie do
postanowień art. 46 ust. 3 Pzp zostanie wezwany przez zamawiającego w przypadku
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.

Ad 5. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp przez jego wadliwe zastosowanie
polegające na nałożeniu przez zamawiającego na odwołującego obowiązku utrzymywania
wadium po wyborze najkorzystniejszej oferty, w sytuacji gdy zamawiający za ofertę
najkorzystniejszą nie uznał pierwotnie oferty odwołującego, w sytuacji gdy przepisy Prawa
zamówień publicznych nakładają na zamawiającego obowiązek niezwłocznego zwrotu
wadium po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, co w konsekwencji stanowiło o
przeprowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady równości i uczciwej
konkurencji bo na odwołującego nałożono obowiązki nieprzewidziane przepisami Prawa
zamówień publicznych.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 08.07.2014 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 09.07.2014
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

11.07.2014 r. wykonawca MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. 42 Pułku
Piechoty 48, 15-950 Białystok złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i
(3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 18.07.2014
r. (art. 186 ust. 1 Pzp).

Argumentacja zamawiającego:
Wykonawca nie miał zabezpieczonej oferty na cały okres związania ofertą. Zwłaszcza
okres od 19.06 do 27.06.2014 r., kiedy wykonawca nie dostarczył zamawiającemu
odpowiedniego dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby zarzut pierwszy naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
przez uznanie, że przesłanka wykluczenia wykonawców, którzy nie wnieśli wadium w
przedłużonym okresie związania ofertą obejmuje swoim zakresem również wykonawców,
których oferty nie zostały wybrane pierwotnie jako najkorzystniejsze, gdy po rozstrzygnięciu
odwołania ponownie dokonywany jest wybór oferty z uwzględnieniem ofert tych
wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła i na rozprawie strony potwierdziły ustalenia faktyczne (cyt. z protokołu):
»9 maja 2014 r. – wszczęcie postępowania;
30 maja 2014 r. – wybór wykonawcy MPO i odrzucenie oferty wykonawcy
„CZYŚCIOCH”;
3 czerwca 2014 r. – wniesienie pierwszego odwołania;
9 czerwca 2014 r. – zamawiający uznał odwołanie;
17 czerwca 2014 r. – Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie [sygn. akt
1135/14] o umorzeniu postępowania odwoławczego;
18 czerwca 2014 r. – wygasła gwarancja bankowa wykonawcy „CZYŚCIOCH” i tego
samego dnia zamawiający zwrócił wadia pozostałym wykonawcom (upłynął
pierwotny termin związania ofertą – bez brania pod uwagę zawieszenia biegu
terminu zawiązania ofertą);
27 czerwca 2014 r. – wpłynęło do stron postanowienie o umorzeniu postępowania
wystosowane przez Krajową Izbę Odwoławczą;
27 czerwca 2014 r. – odwołujący złożył zamawiającemu kopię nowej gwarancji bankowej
z terminem od 19 czerwca 2014 r. do 19 lipca 2014 r.;
3 lipca 2014 r. – zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty wykonawcy MPO z
Białegostoku i poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego;

8 lipca 2014 r. – odwołujący złożył odwołanie obecnie rozpoznawane«.

Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający prawidłowo uznał, że celem instytucji
wadium jest zabezpieczenie zamawiającego (organizatora przetargu) przed uchyleniem się
od zawarcia umowy przez uczestnika przetargu (wykonawcę), którego oferta została
wybrana. Wynika to z przepisu art. 704 ust. 2 zdanie pierwsze Kc, który to przepis brzmi »W
warunkach aukcji albo przetargu można zastrzec, że przystępujący do aukcji albo przetargu
powinien, pod rygorem niedopuszczenia do nich, wpłacić organizatorowi określoną sumę
albo ustanowić odpowiednie zabezpieczenie jej zapłaty (wadium)«.
Natomiast konieczność zabezpieczenia oferty przez wadium w czasie związania ofertą
wynika z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, przepis ten brzmi »Z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy [...] nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym
mowa w art. 46 ust. 3 [Pzp], albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą«. Z
brzmienia tego przepisu wynika, że ustawodawca wymagał, aby oferta była zabezpieczona
wadium od momentu upływu terminu składania ofert przez cały okres postępowania aż do
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jedynym wyjątkiem od tej reguły jest wystąpienie sytuacji unormowanej w art. 46 ust. 3
Pzp, który brzmi »Zamawiający żąda ponownego wniesienia wadium przez wykonawcę,
któremu zwrócono wadium na podstawie ust. 1, jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia odwołania
jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Wykonawca wnosi wadium w terminie
określonym przez zamawiającego«, a art. 46 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający zwraca
wadium wszystkim wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej lub
unieważnieniu postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, z zastrzeżeniem ust. 4a«.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie dokonał zwrotu wadiów wniesionych
w pieniądzu do momentu upływu pierwotnie określonego terminu związania ofertą, czyli do
18.06.2014 r. Jednak w przypadku wadium wniesionego przez odwołującego, zamawiający
nie zwracał wadium, gdyż wadium to zostało wniesione w formie gwarancji bankowej i
gwarancja była ważna do 19.06.2014 r. i wygasła automatycznie, zgodnie z postanowieniem
znajdującym się na stronie 2 wiersz 1 od góry dokumentu gwarancji. Następnie, 27.06.2014
r., odwołujący złożył zamawiającemu kopię nowej gwarancji bankowej z terminem od
19.06.2014 r. do 19.07.2014 r. W związku z tym zamawiający nie miał w swojej dyspozycji
od 19.06.2014 r. do 27.06.2014 r. dokumentów wadialnych odwołującego.
Wynika z tego, że zamawiający miał obowiązek wykluczyć odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyż odwołujący nie wniósł wadium na
przedłużony okres związania ofertą przed upływem pierwotnego terminu składania ofert.

Przedłużenie terminu związania ofertą było skutkiem wniesienia odwołania zgonie z art.
182 ust. 6 Pzp, który brzmi »W przypadku wniesienia odwołania po upływie terminu
składania ofert bieg terminu związania ofertą ulega zawieszeniu do czasu ogłoszenia przez
Izbę orzeczenia«. Jednocześnie przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne
tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium lub z wniesieniem nowego
wadium na przedłużony okres związania ofertą, co wynika z przepisu art. 85 ust. 4 zdanie
pierwsze Pzp, który to przepis brzmi »Przedłużenie terminu związania ofertą jest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie
jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą«.
Dbałość o zapewnienie ciągłości dysponowania przez zamawiającego wadium
spoczywa na zamawiającym, zgodnie z art. 85 ust. 2 Pzp, ale z tego samego przepisu
wynika, że obowiązek dbałości o zapewnienie ciągłości dysponowania przez zamawiającego
wadium spoczywa również na wykonawcach, jeżeli zamawiający nie podejmie lub nie będzie
mógł podjąć właściwych kroków w celu zapewnienie ciągłości dysponowania wadium.
Przepis art. 85 ust. 2 Pzp brzmi »Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego
może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej
na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie
zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni«.
Wynika z tego, że wykonawca w sposób szczególny musi czuwać nad ciągłością
zabezpieczenia wadialnego oferty.
Wykonawca musi mieć na uwadze, że – mimo zawieszenia terminu związania ofertą –
dalej biegnie termin obowiązywania wadium, który to termin jest normowany innymi
przepisami i obowiązuje między innymi podmiotami, a zwłaszcza w wadium mogą m.in.
występować banki czy towarzystwa ubezpieczeniowe, jak miało to miejsce w
rozpoznawanym przypadku. Dlatego wykonawca musi czuwać, aby jego oferta była
zabezpieczona wadium, a nie tylko baczyć na termin związania ofertą.
W rozpoznawanym przypadku zamawiający nie dysponował w całym okresie związania
ofertą zabezpieczeniem wadialnym, gdyż w dniach od 19.06.2014 r. do 27.06.2014 r.
odwołujący nie złożył dokumentów wadialnych zamawiającemu. W związku z tym na
zamawiającym ciążył obowiązek wykluczenia odwołującego z postępowania, gdyż
odwołujący nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Nie ma znaczenia, że brak zabezpieczenia wadialnego wystąpił tylko w części terminu
związania ofertą, gdyż w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp (cytowanym wyżej) nie ma tak
szczegółowych unormowań, a więc przepis nakłada na zamawiającego obowiązek
wykluczenia wykonawców, jeżeli wystąpi choćby chwilowy brak ciągłości zabezpieczenia
wadialnego oferty.

Wobec powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający miał obowiązek
wykluczyć odwołującego z postępowania i postąpił prawidłowo wykluczając odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Dlatego skład orzekający Izby nie
może przychylić się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.

2. W ocenie składu orzekającego Izby zarzut drugi naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw.
z art. 46 ust. 1 i 3 Pzp przez zaniechanie przyjęcia, że gdy dokonuje się ponownego wyboru
oferty najkorzystniejszej w rezultacie rozstrzygnięcia odwołania, obowiązek złożenia wadium
– w odniesieniu do wykonawców, których oferty nie zostały pierwotnie wybrane jako
najkorzystniejsze – obciąża jedynie tego wykonawcę, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza i jest wykonywane na wezwanie zamawiającego oraz zarzut trzeci
naruszenia art. 46 ust. 1 w zw. z art. 46 ust. 3 Pzp przez przyjęcie, że, w następstwie
rozstrzygnięcia odwołania, w razie unieważnienia czynności wyboru oferty i czynności
odrzucenia oferty przy ponownym dokonaniu oceny ofert przez zamawiającego istnieje
obowiązek utrzymywania wadium przez cały okres związania ofertą przez wykonawców,
których oferty pierwotnie nie zostały wybrane jako najkorzystniejsze – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza, że przepis art. 46 ust. 3 Pzp jest wyjątkiem od reguły
zapewnienia ciągłości wadium (i pośrednio związania ofertą). Przepis obliguje
zamawiającego do żądania ponownego wniesienia wadium przez wykonawcę, ale tylko
przez wykonawcę, któremu zamawiający zwrócił wadium na podstawie art. 46 ust. 1 Pzp,
czyli po wyborze oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie dokonał zwrotu wadium, gdyż
ubezpieczeniowa gwarancja wadialna odwołującego wygasła ze względu na upływ czasu, na
który była wystawiona. Wobec tego zamawiający nie mógł zastosować się do art. 46 ust. 3
Pzp i zażądać ponownego wniesienia wadium od odwołującego.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdza, że dbałość o zapewnienie ciągłości
dysponowania przez zamawiającego wadium spoczywa na zamawiającym, ale także
obowiązek dbałości o zapewnienie ciągłości dysponowania przez zamawiającego wadium
spoczywa na wykonawcach, jeżeli zamawiający nie podejmie lub nie będzie mógł podjąć
właściwych kroków w celu zapewnienie ciągłości dysponowania wadium. W rozpoznawanym
postępowaniu odwołujący nie zadbał o ciągłość wadium i nie wniósł do zamawiającego
nowego wadium przed upływem ważności starego (pierwotnego), co miało miejsce
18.06.2014 r. Odwołujący wniósł do zamawiającego wadium dopiero 27.06.2014 r., czyli
uległa przerwaniu ciągłość zabezpieczenia wadialnego oferty.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie może uwzględnić zarzutów naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 46 ust. 1 i 3 Pzp.

4. W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 46 ust. 3 Pzp
przez zaniechanie przyjęcia, że wykonawca, którego oferta pierwotnie została odrzucona, ale
w następstwie złożonego odwołania po stronie zamawiającego powstał obowiązek
unieważnienia odrzucenia tej oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzyst-
niejszej oraz ponownego wyboru oferty – ma obowiązek utrzymywania ważnego wadium
przez cały okres związania swoją ofertą, a nie tylko wówczas, gdy, stosownie do
postanowień art. 46 ust. 3 Pzp zostanie wezwany przez zamawiającego w przypadku
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej – nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że przepis art. 46 ust. 3 Pzp stanowi wyjątek
od reguły zapewnienia ciągłości wadium (i związania ofertą). Rzeczywiście przepis obliguje
zamawiającego do żądania ponownego wniesienia wadium, ale tylko od wykonawcy,
któremu zamawiający zwrócił wadium na podstawie art. 46 ust. 1 Pzp, czyli po wyborze
oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie dokonał zwrotu wadium
odwołującemu, niezwłocznie po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, a więc nie mógł
żądać ponownego wniesienia wadium na podstawie art. 46 ust. 3 Pzp.
Również zamawiający nie mógł przyjąć nowego wadium, gdyż taki dokument może być
przyjęty tylko przed upływem terminu obowiązywania dotychczasowego wadium. W innym
przypadku zamawiający musi zastosować się do art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp i wykluczyć
wykonawcę, który nie wniósł wadium na przedłużony okres związania ofertą, a to miało
miejsce od 18.06 do 27.06.2014 r., kiedy odwołujący nie wniósł do zamawiającego
odpowiedniego dokumentu.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie może uwzględnić zarzutów naruszenia
art. 46 ust. 3 Pzp.

5. W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez
nałożenie na odwołującego obowiązku utrzymywania wadium po wyborze najkorzystniejszej
oferty, w sytuacji gdy zamawiający za ofertę najkorzystniejszą nie uznał pierwotnie oferty
odwołującego, w sytuacji gdy przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych nakładają na zamawiającego obowiązek niezwłocznego zwrotu wadium po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, co w konsekwencji stanowiło o przeprowadzeniu
postępowania w sposób naruszający zasady równości i uczciwej konkurencji bo na
odwołującego nałożono obowiązki nieprzewidziane przepisami Prawa zamówień publicznych
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza, że możliwość żądania wniesienia nowego wadium
została unormowana jako wyjątek od reguły zachowania ciągłości zabezpieczenia oferty

wadium dlatego brak żądania wniesienia nowego wadium w innym przypadku (jaki miał
miejsce w rozpoznawanym postępowaniu) nie byłby zgodny z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych i stanowiłby naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp,
który brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców«.
W rozpoznawanym postępowaniu odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył art.
7 ust. 1 Pzp. Wobec powyższego skład orzekający Izby nie może uwzględnić zarzutów
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z wymienionych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:

………………………………