KIO 1498/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1498/14
WYROK
z dnia 4 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2014 r. przez wykonawcę InPost Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Malborska 130, 30-624 Kraków w postępowaniu prowadzonym
przez Drugi Urząd Skarbowy w Toruniu, ul. Mazowiecka 63/65, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawcy Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 2,
00-940 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 1498/14 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Malborska 130,
30-624 Kraków tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków na rzecz Drugiego Urzędu Skarbowego
w Toruniu, ul. Mazowiecka 63/65, 87-100 Toruń kwotę 3 994 zł 36 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt cztery złote trzydzieści
sześć groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu oraz kosztów 50%
delegacji służbowych
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1498/14
U z a s a d n i e n i e
Drugi Urząd Skarbowy w Toruniu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług
pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla potrzeb Drugiego Urzędu Skarbowego
przy ul. Mazowieckiej 63/65 w Toruniu".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 17 czerwca 2014 r., poz. 205380.
W dniu 18 lipca 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej „odwołującym”, o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu
niewykazania przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
nieprzedłożenie wymaganych przez zamawiającego dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w § 6 pkt 1 lit. a) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”. W uzasadnieniu wykluczenia
zamawiający wskazał m.in., iż firma InPost Sp. z o.o. w dniu 2 lipca 2014 r. złożyła ofertę
zawierającą w załączeniu zaświadczenie o wpisie do Rejestru operatorów pocztowych z dnia
7 kwietnia 2014 r. wydane na firmę Nowoczesne Usługi Pocztowe Sp. z o.o., ul. Malborska
130, 30-624 Kraków, obejmującą obszarem działania na którym będzie wykonywana
działalność – tylko Rzeczpospolitą Polską. Ze względu na różnice w nazwach podmiotów –
składającego ofertę – InPost Sp. z o.o. zaś na zaświadczeniu widnieje nazwa Nowoczesne
Usługi Pocztowe Sp. z o.o. zamawiający pismem z dnia 8 lipca 2014 r. wezwał wykonawcę
do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie. Złożone przez odwołującego w wyniku
wyjaśnień dokumenty nie stanowiły wydanego przez Prezesa UKE zaświadczenia o wpisie
do Rejestru operatorów pocztowych prowadzonego przez Prezesa UKE. Wówczas
zamawiający w dniu 15 lipca 2014 r. wystąpił do odwołującego o złożenie stosownego
zaświadczenia. Odpowiadając na powyższe odwołujący wystąpił o przedłużenie terminu na
złożenie zaświadczenia, podnosząc jednocześnie iż nie może przedłożyć żądanego
dokumentu w terminie zakreślonym w wezwaniu z przyczyn niezależnych od wykonawcy, tj.
z opieszałości organu UKE.
W dniu 23 lipca 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 23 lipca 2014
r.) wobec czynności zamawiającego polegających na:
1. wykluczeniu odwołującego z postępowania z powodu niewykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez nieprzedłożenie wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
Postępowaniu określonych w § 6 punkt 1 litera a) SIWZ wydanej w ramach
postępowania, tj. posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania
2. uznaniu oferty odwołującego za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, w
sytuacji gdy odwołujący nie powinien być wykluczony z postępowania
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp oraz prawa powszechnie
obowiązującego, które miało wpływ na wynik postępowania, tj.:
1. art. 24 ust. 2 punkt 4) ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 punkt 1 ustawy Pzp
poprzez uznanie, że odwołujący. winien zostać wykluczony z postępowania z powodu
niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
2. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą,
pomimo tego iż nie podlegał on wykluczeniu z postępowania
3. art. 13 ust. 1 prawa pocztowego w związku z art. 13 ust. 2 prawa pocztowego w
związku z art. 13 ust. 3 prawa pocztowego poprzez nieuwzględnienie faktu, że rejestr
operatorów pocztowych jest jawny i może być prowadzony w systemie
teleinformatycznym, a przez to jest powszechnie dostępny.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania
2. dokonania powtórnej oceny oferty odwołującego i w konsekwencji dokonania wyboru
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego
3. zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg
rachunków/faktur które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu w zakresie wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania
jego oferty za odrzuconą odwołujący podniósł, iż do oferty złożonej w dniu 3 lipca 2014 r.
zostało załączone zaświadczenie z rejestru operatorów pocztowych spółki Nowoczesne
Usługi Pocztowe sp. o.o. W dniu 31 maja 2014 r. spółka InPost Paczkomaty Sp. z o. o. nr
KRS 0000255841 (dawniej: InPost Sp. z o. o.) na podstawie umowy przeniesienia własności
przedsiębiorstwa wniosła zgodnie z art. 551, art. 552 i art. 554 Kodeksu cywilnego do spółki
Nowoczesne Usługi Pocztowe Sp. z o. o., nr KRS 0000442032 z siedzibą w Krakowie
przedsiębiorstwo przeznaczone do prowadzenia działalności gospodarczej w postaci
świadczenia usług kurierskich i pocztowych. Z tym dniem spółka InPost Paczkomaty Sp. z o.
o. (dawnej: InPost Sp. z o. o.) zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie
świadczenia usług pocztowych, i obecnie prowadzi działalność jedynie w zakresie
odsprzedaży usług paczkomatowych i kurierskich nabywanych od innych podmiotów. Po
wniesieniu przedsiębiorstwa w zakresie działalności pocztowej i kurierskiej do spółki
Nowoczesne Usługi Pocztowe Sp. z o.o., w dniu 02 czerwca 2014 roku spółka Nowoczesne
Usługi Pocztowe sp. z o.o. zmieniła nazwę (firmę) i od tej chwili funkcjonuje w obrocie
gospodarczym pod firma InPost Sp. z o.o. Powyższe oznacza, że przedłożony wraz z ofertą
wpis do rejestru operatorów pocztowych jest w pełni ważny i aktualny dla odwołującego,
gdyż zmienił on jedynie swoją nazwę (firmę), jednak nadal jest to ten sam podmiot, o czym
świadczy choćby ten sam numer z rejestru przedsiębiorców KRS.
W tym zakresie odwołujący przywołał również opinię prawną Urzędu Zamówień
Publicznych zamieszczoną na stronie internetowej urzędu, a dotyczącą aspektów wniesienia
przedsiębiorstwa do spółki i skutków takiego działania dla zamówień publicznych
(http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D:999;mozliwosc powoływania sie na referencie
wykonawcy, a zbycie przedsiebiorstwa.html), załączając dokumenty – w jego ocenie -
potwierdzające, że faktycznie jest wpisany do rejestru operatorów pocztowych, tj. wniosek o
zmianę danych w rejestrze operatorów pocztowych z dnia 16 czerwca 2014 r., wydruk ze
strony internetowej UKE potwierdzający dokonanie aktualizacji wpisu odwołującego z dnia
30 czerwca 2014 r.; pismo z UKE z dnia 25 czerwca 2014 r. potwierdzające dokonanie
aktualizacji zgodnie z wnioskiem oraz pismo wyjaśniające InPost Sp. z o.o. z dnia 2 lipca
2014 r.
Nadto dodał, iż z dokumentu w postaci wydruku ze strony internetowej UKE
potwierdzający dokonanie aktualizacji wpisu odwołującego z dnia 30 czerwca 2014 r. oraz
pisma UKE z dnia 25 czerwca 2014 niewątpliwe wynika, że odwołujący jest wpisany do
rejestru operatorów pocztowych, a nadto na dzień składania ofert został zaktualizowany jego
wpis w tym rejestrze. Z uwagi na wniesienie przedsiębiorstwa InPost Paczkomaty Sp. z o.o.
do odwołującego w zakresie działalności pocztowej, na nabywcę przedsiębiorstwa przeszły
również uprawnienia wynikające z wpisu do rejestru operatorów pocztowych i w tym zakresie
wykonawca InPost Sp. z o.o. oprócz tego, że posiada swój własny wpis do rejestru
operatorów pocztowych, przejmując działalność pocztową i kurierską dawnego InPost Sp. z
o.o. przejął także uprawnienia wynikające z wpisu do rejestru operatorów dawnego InPost
(B-00155), które to zaświadczenie również zostało dołączone do pisma odwołującego z dnia
11 lipca 2014 r. Tak więc bazując tylko na tym wpisie (zaświadczeniu) odwołujący nie
powinien być wykluczony z postępowania.
Bez znaczenia przy tym jest to, że w treści tego zaświadczenia znalazło się
sformułowanie, że dotyczy działalności niewymagającej zezwolenia, gdyż wydawane było
ono w starym porządku prawnym, gdzie monopol na przesyłki do 50 gram posiadała Poczta
Polska S.A. i tylko poza tym zakresem operator pocztowy mógł świadczyć usługi pocztowe.
Zgodnie z art. 181 przepisów końcowymi i przejściowymi uchwalonej w dniu 23 listopada
2012 r. nowej ustawy Prawo pocztowe, przedsiębiorcy, którzy w dniu wejścia w życie
niniejszej ustawy wykonują działalność pocztową na podstawie wydanych zezwoleń stają się
z mocy prawa przedsiębiorcami prowadzącymi działalność na podstawie wpisu do rejestru
operatorów pocztowych.
Nie ma również oparcia w przepisach ustawy Pzp, a także w zapisach SIWZ
stwierdzenie zamawiającego, że odwołujący nie spełnił wymogu odnoszącego się „do formy
żądanego dokumentu pozwalającego na dokonanie oceny spełnienia warunków udziału” w
postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności.
Otóż zgodnie z § 7 punkt 1 podpunkt h) SIWZ zamawiający żądał by do oferty zostało
dołączone „zaświadczenie o dokonaniu wpisu do rejestru operatorów pocztowych”.
Zamawiający nie zastrzegł przy tym aby było to urzędowe zaświadczenie wydane przez
Prezesa UKE a jedynie że ma to być zaświadczenie, a zgodnie z internetowym Słownikiem
Języka Polskiego PWN przez pojęcie „zaświadczenie” należy rozumieć „dokument
stwierdzający coś”. A skoro tak, to każdy dokument potwierdzający dany fakt uważny jest za
zaświadczenie. Z pewnością więc za takowy uznać należy wydruk ze strony internetowej
UKE potwierdzający dokonanie aktualizacji wpisu odwołującego z dnia 30 czerwca 2014
roku czy pismo z UKE z dnia 25 czerwca 2014 r. potwierdzające dokonanie aktualizacji
wpisu Odwołującego.
Reasumując wskazał, iż spełniał warunek określony w § 6 punkt 1 lit. a) SIWZ na
dzień składania ofert. Wszystkie dokumenty załączone do pisma wyjaśniającego z dnia 11
lipca 2014 r. są sprzed daty składania ofert, trudno więc uznać za zasadne działanie
zamawiającego polegające na wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz uznaniu jego
oferty za odrzuconą.
Odnośnie zarzutu dotyczącego rejestru operatorów pocztowych zwrócił uwagę na
treść art. 13 ust. 1 prawa pocztowego, wskazując iż Prezes UKE prowadzi rejestr operatorów
pocztowych. Rejestr ten jest jawny (art. 13 ust. 2 prawa pocztowego) i może być prowadzony
w systemie informatycznym (art. 13 ust. 3 prawa pocztowego). Tak więc, jeśli zamawiający
miał jakiekolwiek wątpliwości co do tego, czy odwołujący jest wpisany do rejestru operatorów
pocztowych mógł ten fakt samodzielnie zweryfikować. Rejestr jest jawny dla każdego i każdy
może w bardzo łatwy sposób na stronie internetowej mieć do niego wgląd.
Nadto podniósł, iż zgodnie z art. 220 § 1 punkt 2b) kodeksu postępowania
administracyjnego organ administracji publicznej (a takim jest niewątpliwie zamawiający) nie
może żądać zaświadczenia ani oświadczenia na potwierdzenie faktów lub stanu prawnego,
jeżeli możliwe są do ustalenia przez organ na podstawie rejestrów publicznych posiadanych
przez inne podmioty publiczne, do których organ ma dostęp w drodze elektronicznej na
zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Dlatego też wymaganie
urzędowego zaświadczenia faktu posiadania uprawnień do wykonywania określonej
działalności nie ma uzasadnienia z uwagi na powyższe uregulowania.
W dniu 24 lipca 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 28 lipca 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Poczta Polska S.A. z
siedzibą w Warszawie, Rejon Sprzedaży w Toruniu, zwany dalej „wykonawcą Poczta
Polska”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w § 6 SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu” pkt 1
lit. a) wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki dotyczące:
a) „posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca prowadził działalność pocztową w zakresie
przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek w obrocie krajowym i
zagranicznym na podstawie aktualnego wpisu do rejestru operatorów pocztowych
dokonanego przez Prezesa Urzędu komunikacji Elektronicznej, zgodnie z art. 6 ustawy z
23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012, poz. 1529)”.
Na potwierdzenie powyższego – zgodnie z § 7 ust. 1 lit. h) SIWZ „Niezbędne
oświadczenia i dokumenty” – żądając złożenia „zaświadczenia o dokonaniu wpisu do rejestru
operatorów pocztowych”.
Odwołujący wraz z ofertą złożył zaświadczenie o wpisie do Rejestru operatorów
pocztowych z dnia 7 kwietnia 2014 r. o dokonaniu wpisu do Rejestru operatorów pocztowych
firmy Nowoczesne Usługi Pocztowe Sp. z o.o. (numer w Rejestrze operatorów pocztowych
B-00520, Numer Identyfikacji Podatkowej 679-308-76-24, numer w rejestrze przedsiębiorców
KRS 0000442032, „obszar na którym będzie wykonywana działalności pocztowa –
Rzeczpospolita Polska”).
Zamawiający, pismem z dnia 8 lipca 2014 r., wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień „celem potwierdzenia spełnienia warunku do posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności, o której mowa w § 6 ust. 1 lit. a) SIWZ, tzn.
przedłożone przez Wykonawcę zaświadczenie o wpisie do Rejestru operatorów pocztowych
wystawione jest na rzecz spółki Nowoczesne Usługi Pocztowe Sp. z o.o. Nr KRS
0000442032, co odpowiada Nr KRS Wykonawcy Inpost Sp. z o.o.”.
W odpowiedzi na powyższe, odwołujący pismem z dnia 11 lipca 2014 r., wskazał na
przekształcenia własnościowe jakie miały miejsce w jego spółkach, podkreślając iż „w
efekcie reorganizacji spółka InPost Sp. z o.o. (dawniej: Nowoczesna Usługi pocztowe Sp. z
o.o.) stała się w pełni zdolna do świadczenia usług pocztowych i kurierskich w miejsce spółki,
która uprzednio działała pod firmą InPost Sp. z o.o., czyli obecnie spółki InPost paczkomaty
Sp. z o.o. (…) na nabywcę przedsiębiorstwa przeszły również uprawnienia wynikające z
wpisu do rejestru operatorów pocztowych i w tym zakresie Wykonawca InPost Sp. z o.o.
oprócz tego, że posiada swój własny wpis do rejestru operatorów pocztowych, przejmując
działalność pocztową i kurierską dawnego InPost Sp. z o. o. przejął także uprawnienia
wynikające z wpisu do rejestru operatorów dawnego InPost (B-00155). Zaświadczenie o
wpisie dawnego InPost Sp. z o.o. do rejestru operatorów pocztowych stanowi załącznik do
niniejszego pisma. (…) Wykonawca złożył w dniu 16 czerwca 2014 r. wniosek o aktualizację
wpisu do rejestru operatorów pocztowych, który to wniosek stanowi załącznik do niniejszego
pisma. W załączeniu również pismo, które otrzymał Wykonawca z Urzędu komunikacji
elektronicznej – Departamentu rynku Pocztowego potwierdzające, że wpis do rejestru
operatorów pocztowych InPost Sp. z o.o. został zaktualizowany w dniu 25 czerwca 2014 r.
(…).”.
Zamawiający, pismem z dnia 15 lipca 2014 r., wezwał odwołującego do złożenia
dokumentów – zaświadczenia o dokonaniu wpisu do Rejestru operatorów pocztowych
zgodnie z § 7 ust. 1 lit. h specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wskazując iż
„wyjaśnienia i dokumenty złożone przez Wykonawcę w dniu 11 lipca 2014 r. nie potwierdzają
warunku wynikającego z § 6 ust. 1 lit. a) siwz (...)”.
Odwołujący, pismem z dnia 17 lipca 2014 r., zwrócił się do zamawiającego o
wydłużenie terminu do złożenia zaświadczenia o wpisie do Rejestru operatorów pocztowych,
podnosząc iż „niemożność przedstawienia ww. dokumentu w terminie wynika z przyczyn
niezależnych od Wykonawcy, tj. z opieszałości działania organu (UKE)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający wymagał aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
posiadali wymagane przepisami uprawnienia do wykonywania określonej działalności, tj.
„prowadzili działalność pocztową w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania
przesyłek w obrocie krajowym i zagranicznym na podstawie aktualnego wpisu do rejestru
operatorów pocztowych dokonanego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej,
zgodnie z art. 6 ustawy z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012, poz. 1529).
Na potwierdzenie powyższego, żądając złożenia wraz z ofertą „zaświadczenia o dokonaniu
wpisu do rejestru operatorów pocztowych”. Odwołujący wraz z ofertą zobowiązany był więc
złożyć zaświadczenie o dokonaniu wpisu do rejestru operatorów pocztowych firmy InPost
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, tj. wykonawcy ubiegającego się o to konkretne
zamówienie. Tymczasem odwołujący złożył „zaświadczenie o wpisie do Rejestru operatorów
pocztowych” z dnia 7 kwietnia 2014 r. o dokonaniu wpisu do Rejestru firmy Nowoczesne
Usługi Pocztowe Sp. z o.o. (jednej z firm, której dotyczyły przekształcenia własnościowe), w
którym „obszar na którym będzie wykonywana działalności pocztowa” – określono jako
„Rzeczpospolita Polska”. Nie złożył więc zaświadczenia dotyczącego podmiotu składającego
ofertę. Wzywany następnie do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu (pismo z dnia 8 lipca 2014 r. ) oraz wprost
złożenia zaświadczenia o dokonaniu wpisu do rejestru operatorów pocztowych (pismo z dnia
15 lipca 2014 r.) wymaganego dokumentu (stosownego zaświadczenia) nadal nie złożył.
Tym samym nie potwierdził, że na dzień składania ofert spełnia warunek w zakresie
dotyczącym posiadania uprawnień.
Wymogu tego, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie wypełnia złożenie innego
dokumentu, w tym m. in. korespondencji z UKE, tj. wniosku o zmianę danych w rejestrze
operatorów pocztowych z dnia 16 czerwca 2014 r., pisma z UKE Z dnia 25 czerwca 2014 r.
potwierdzającego dokonanie aktualizacji zgodnie z wnioskiem, czy też wydruku ze strony
internetowej UKE. Z SIWZ jednoznacznie wynika bowiem, że wykonawcy zobowiązani byli
złożyć nie jakikolwiek dokument potwierdzający posiadanie określonych uprawnień lecz
konkretnie wskazany dokument, tj. zaświadczenie fakt ten potwierdzające, wydane przez
uprawniony organ. A ponieważ zaświadczenie takie wydawane jest z urzędu przez Prezesa
Urzędu Komunikacji Elektronicznej (organ prowadzący ten rejestr) to wyłącznie
zaświadczenie wydane przez ten podmiot odwołujący powinien był złożyć. Zaświadczenie
jest bowiem – jak słusznie podniósł zamawiający – „przewidzianym w przepisach prawa
potwierdzeniem pewnego stanu rzeczy przez właściwy organ państwowy na żądanie osoby
zainteresowanej”. W taki też sposób odwołujący złożenie zaświadczenia rozumiał. Wbrew
swym późniejszym twierdzeniom wraz z ofertą złożył zaświadczenie wydane przez UKE.
Zaświadczenie to dotyczyło firmy Nowoczesne Usługi Pocztowe Sp. z o.o. i nie obejmowało
pełnego wymaganego przez zamawiającego obszaru wykonywania działalności pocztowej,
ale za to było zaświadczeniem pochodzącym od organu uprawnionego do wydania takiego
zaświadczenia. Brak było natomiast w ofercie dokumentów potwierdzających następstwo
prawne odwołującego. Odwołujący wnosząc o przedłużenie terminu na złożenie
zaświadczenia (pismem z dnia 17 lipca 2014 r.) równie prawidłowo określił dokument,
którego złożenia wymagał zamawiający jako „zaświadczenie o wpisie do rejestru operatorów
pocztowych”, podając przy tym, iż niemożność jego uzyskania wynika z opieszałości UKE.
To dopiero, jak wydaje się na potrzeby postępowania przed Izbą, odwołał się do pojęcia – jak
to określił - „zaświadczenia w potocznym znaczeniu”. Niemniej jednak z jego stanowiskiem
(rozumieniem „zaświadczenia”) nie można się zgodzić.
Odwołujący, odpowiadając na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 8 lipca 2014 r.,
nie udowodnił także następstwa prawnego i posiadania uprawnień przez InPost Sp. z o.o.,
gdyż nie przedłożył dokumentów fakt ten potwierdzających. Nawet gdyby odwołujący złożył
wszystkie dokumenty dotyczące dokonanych przekształceń to jednak załączone do oferty
zaświadczenie dotyczące firmy Nowoczesne Usługi Pocztowe Sp. z o.o. nadal nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień,
gdyż nie obejmuje swym zakresem świadczenia usług w obrocie zagranicznym.
Reasumując stwierdzić należy, iż odwołujący nie złożył (wraz z ofertą ani też na
wezwanie – w terminie w nim wskazanym) wymaganego przez zamawiającego dokumentu
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (warunku w zakresie
posiadania uprawnień), a mianowicie zaświadczenia o dokonaniu wpisu do rejestru
operatorów pocztowych. Zamawiający prawidłowo więc uczynił wykluczając tego wykonawcę
z postępowania o udzielenie tego zamówienia. Dokumenty składane na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu (w tym przypadku w zakresie posiadania
uprawnień - zaświadczenie o dokonaniu wpisu do rejestru operatorów pocztowych) winny
być złożone przez wykonawcę wraz z ofertą a najpóźniej – zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp - na wezwanie zamawiającego i w terminie w nim wskazanym, jak również potwierdzać
posiadanie uprawnień na dzień składania ofert. Sanować tego braku nie może złożenie
wymaganego dokumentu w późniejszym terminie, w tym także na rozprawie.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności zamawiającego. Tym samym odwołujący może wobec
działań podejmowanych przez zamawiającego formułować zarzuty naruszenia jedynie
przepisów ustawy Pzp. Dlatego też Izba uznała, iż zarzuty dotyczące naruszenia przepisów
prawa pocztowego pozostają poza kognicją Izby.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony na rozprawie, uznając je za stanowiska
je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł, koszty dojazdu w wysokości 349,36 zł oraz koszty 50% delegacji
służbowych na podstawie zestawienia kosztów złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
WYROK
z dnia 4 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2014 r. przez wykonawcę InPost Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Malborska 130, 30-624 Kraków w postępowaniu prowadzonym
przez Drugi Urząd Skarbowy w Toruniu, ul. Mazowiecka 63/65, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawcy Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 2,
00-940 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 1498/14 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Malborska 130,
30-624 Kraków tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Malborska 130, 30-624 Kraków na rzecz Drugiego Urzędu Skarbowego
w Toruniu, ul. Mazowiecka 63/65, 87-100 Toruń kwotę 3 994 zł 36 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt cztery złote trzydzieści
sześć groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu oraz kosztów 50%
delegacji służbowych
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1498/14
U z a s a d n i e n i e
Drugi Urząd Skarbowy w Toruniu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług
pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla potrzeb Drugiego Urzędu Skarbowego
przy ul. Mazowieckiej 63/65 w Toruniu".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 17 czerwca 2014 r., poz. 205380.
W dniu 18 lipca 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej „odwołującym”, o
wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu
niewykazania przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
nieprzedłożenie wymaganych przez zamawiającego dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w § 6 pkt 1 lit. a) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”. W uzasadnieniu wykluczenia
zamawiający wskazał m.in., iż firma InPost Sp. z o.o. w dniu 2 lipca 2014 r. złożyła ofertę
zawierającą w załączeniu zaświadczenie o wpisie do Rejestru operatorów pocztowych z dnia
7 kwietnia 2014 r. wydane na firmę Nowoczesne Usługi Pocztowe Sp. z o.o., ul. Malborska
130, 30-624 Kraków, obejmującą obszarem działania na którym będzie wykonywana
działalność – tylko Rzeczpospolitą Polską. Ze względu na różnice w nazwach podmiotów –
składającego ofertę – InPost Sp. z o.o. zaś na zaświadczeniu widnieje nazwa Nowoczesne
Usługi Pocztowe Sp. z o.o. zamawiający pismem z dnia 8 lipca 2014 r. wezwał wykonawcę
do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie. Złożone przez odwołującego w wyniku
wyjaśnień dokumenty nie stanowiły wydanego przez Prezesa UKE zaświadczenia o wpisie
do Rejestru operatorów pocztowych prowadzonego przez Prezesa UKE. Wówczas
zamawiający w dniu 15 lipca 2014 r. wystąpił do odwołującego o złożenie stosownego
zaświadczenia. Odpowiadając na powyższe odwołujący wystąpił o przedłużenie terminu na
złożenie zaświadczenia, podnosząc jednocześnie iż nie może przedłożyć żądanego
dokumentu w terminie zakreślonym w wezwaniu z przyczyn niezależnych od wykonawcy, tj.
z opieszałości organu UKE.
W dniu 23 lipca 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 23 lipca 2014
r.) wobec czynności zamawiającego polegających na:
1. wykluczeniu odwołującego z postępowania z powodu niewykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez nieprzedłożenie wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
Postępowaniu określonych w § 6 punkt 1 litera a) SIWZ wydanej w ramach
postępowania, tj. posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania
2. uznaniu oferty odwołującego za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, w
sytuacji gdy odwołujący nie powinien być wykluczony z postępowania
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp oraz prawa powszechnie
obowiązującego, które miało wpływ na wynik postępowania, tj.:
1. art. 24 ust. 2 punkt 4) ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 punkt 1 ustawy Pzp
poprzez uznanie, że odwołujący. winien zostać wykluczony z postępowania z powodu
niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
2. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą,
pomimo tego iż nie podlegał on wykluczeniu z postępowania
3. art. 13 ust. 1 prawa pocztowego w związku z art. 13 ust. 2 prawa pocztowego w
związku z art. 13 ust. 3 prawa pocztowego poprzez nieuwzględnienie faktu, że rejestr
operatorów pocztowych jest jawny i może być prowadzony w systemie
teleinformatycznym, a przez to jest powszechnie dostępny.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania
2. dokonania powtórnej oceny oferty odwołującego i w konsekwencji dokonania wyboru
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego
3. zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg
rachunków/faktur które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu w zakresie wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania
jego oferty za odrzuconą odwołujący podniósł, iż do oferty złożonej w dniu 3 lipca 2014 r.
zostało załączone zaświadczenie z rejestru operatorów pocztowych spółki Nowoczesne
Usługi Pocztowe sp. o.o. W dniu 31 maja 2014 r. spółka InPost Paczkomaty Sp. z o. o. nr
KRS 0000255841 (dawniej: InPost Sp. z o. o.) na podstawie umowy przeniesienia własności
przedsiębiorstwa wniosła zgodnie z art. 551, art. 552 i art. 554 Kodeksu cywilnego do spółki
Nowoczesne Usługi Pocztowe Sp. z o. o., nr KRS 0000442032 z siedzibą w Krakowie
przedsiębiorstwo przeznaczone do prowadzenia działalności gospodarczej w postaci
świadczenia usług kurierskich i pocztowych. Z tym dniem spółka InPost Paczkomaty Sp. z o.
o. (dawnej: InPost Sp. z o. o.) zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie
świadczenia usług pocztowych, i obecnie prowadzi działalność jedynie w zakresie
odsprzedaży usług paczkomatowych i kurierskich nabywanych od innych podmiotów. Po
wniesieniu przedsiębiorstwa w zakresie działalności pocztowej i kurierskiej do spółki
Nowoczesne Usługi Pocztowe Sp. z o.o., w dniu 02 czerwca 2014 roku spółka Nowoczesne
Usługi Pocztowe sp. z o.o. zmieniła nazwę (firmę) i od tej chwili funkcjonuje w obrocie
gospodarczym pod firma InPost Sp. z o.o. Powyższe oznacza, że przedłożony wraz z ofertą
wpis do rejestru operatorów pocztowych jest w pełni ważny i aktualny dla odwołującego,
gdyż zmienił on jedynie swoją nazwę (firmę), jednak nadal jest to ten sam podmiot, o czym
świadczy choćby ten sam numer z rejestru przedsiębiorców KRS.
W tym zakresie odwołujący przywołał również opinię prawną Urzędu Zamówień
Publicznych zamieszczoną na stronie internetowej urzędu, a dotyczącą aspektów wniesienia
przedsiębiorstwa do spółki i skutków takiego działania dla zamówień publicznych
(http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D:999;mozliwosc powoływania sie na referencie
wykonawcy, a zbycie przedsiebiorstwa.html), załączając dokumenty – w jego ocenie -
potwierdzające, że faktycznie jest wpisany do rejestru operatorów pocztowych, tj. wniosek o
zmianę danych w rejestrze operatorów pocztowych z dnia 16 czerwca 2014 r., wydruk ze
strony internetowej UKE potwierdzający dokonanie aktualizacji wpisu odwołującego z dnia
30 czerwca 2014 r.; pismo z UKE z dnia 25 czerwca 2014 r. potwierdzające dokonanie
aktualizacji zgodnie z wnioskiem oraz pismo wyjaśniające InPost Sp. z o.o. z dnia 2 lipca
2014 r.
Nadto dodał, iż z dokumentu w postaci wydruku ze strony internetowej UKE
potwierdzający dokonanie aktualizacji wpisu odwołującego z dnia 30 czerwca 2014 r. oraz
pisma UKE z dnia 25 czerwca 2014 niewątpliwe wynika, że odwołujący jest wpisany do
rejestru operatorów pocztowych, a nadto na dzień składania ofert został zaktualizowany jego
wpis w tym rejestrze. Z uwagi na wniesienie przedsiębiorstwa InPost Paczkomaty Sp. z o.o.
do odwołującego w zakresie działalności pocztowej, na nabywcę przedsiębiorstwa przeszły
również uprawnienia wynikające z wpisu do rejestru operatorów pocztowych i w tym zakresie
wykonawca InPost Sp. z o.o. oprócz tego, że posiada swój własny wpis do rejestru
operatorów pocztowych, przejmując działalność pocztową i kurierską dawnego InPost Sp. z
o.o. przejął także uprawnienia wynikające z wpisu do rejestru operatorów dawnego InPost
(B-00155), które to zaświadczenie również zostało dołączone do pisma odwołującego z dnia
11 lipca 2014 r. Tak więc bazując tylko na tym wpisie (zaświadczeniu) odwołujący nie
powinien być wykluczony z postępowania.
Bez znaczenia przy tym jest to, że w treści tego zaświadczenia znalazło się
sformułowanie, że dotyczy działalności niewymagającej zezwolenia, gdyż wydawane było
ono w starym porządku prawnym, gdzie monopol na przesyłki do 50 gram posiadała Poczta
Polska S.A. i tylko poza tym zakresem operator pocztowy mógł świadczyć usługi pocztowe.
Zgodnie z art. 181 przepisów końcowymi i przejściowymi uchwalonej w dniu 23 listopada
2012 r. nowej ustawy Prawo pocztowe, przedsiębiorcy, którzy w dniu wejścia w życie
niniejszej ustawy wykonują działalność pocztową na podstawie wydanych zezwoleń stają się
z mocy prawa przedsiębiorcami prowadzącymi działalność na podstawie wpisu do rejestru
operatorów pocztowych.
Nie ma również oparcia w przepisach ustawy Pzp, a także w zapisach SIWZ
stwierdzenie zamawiającego, że odwołujący nie spełnił wymogu odnoszącego się „do formy
żądanego dokumentu pozwalającego na dokonanie oceny spełnienia warunków udziału” w
postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności.
Otóż zgodnie z § 7 punkt 1 podpunkt h) SIWZ zamawiający żądał by do oferty zostało
dołączone „zaświadczenie o dokonaniu wpisu do rejestru operatorów pocztowych”.
Zamawiający nie zastrzegł przy tym aby było to urzędowe zaświadczenie wydane przez
Prezesa UKE a jedynie że ma to być zaświadczenie, a zgodnie z internetowym Słownikiem
Języka Polskiego PWN przez pojęcie „zaświadczenie” należy rozumieć „dokument
stwierdzający coś”. A skoro tak, to każdy dokument potwierdzający dany fakt uważny jest za
zaświadczenie. Z pewnością więc za takowy uznać należy wydruk ze strony internetowej
UKE potwierdzający dokonanie aktualizacji wpisu odwołującego z dnia 30 czerwca 2014
roku czy pismo z UKE z dnia 25 czerwca 2014 r. potwierdzające dokonanie aktualizacji
wpisu Odwołującego.
Reasumując wskazał, iż spełniał warunek określony w § 6 punkt 1 lit. a) SIWZ na
dzień składania ofert. Wszystkie dokumenty załączone do pisma wyjaśniającego z dnia 11
lipca 2014 r. są sprzed daty składania ofert, trudno więc uznać za zasadne działanie
zamawiającego polegające na wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz uznaniu jego
oferty za odrzuconą.
Odnośnie zarzutu dotyczącego rejestru operatorów pocztowych zwrócił uwagę na
treść art. 13 ust. 1 prawa pocztowego, wskazując iż Prezes UKE prowadzi rejestr operatorów
pocztowych. Rejestr ten jest jawny (art. 13 ust. 2 prawa pocztowego) i może być prowadzony
w systemie informatycznym (art. 13 ust. 3 prawa pocztowego). Tak więc, jeśli zamawiający
miał jakiekolwiek wątpliwości co do tego, czy odwołujący jest wpisany do rejestru operatorów
pocztowych mógł ten fakt samodzielnie zweryfikować. Rejestr jest jawny dla każdego i każdy
może w bardzo łatwy sposób na stronie internetowej mieć do niego wgląd.
Nadto podniósł, iż zgodnie z art. 220 § 1 punkt 2b) kodeksu postępowania
administracyjnego organ administracji publicznej (a takim jest niewątpliwie zamawiający) nie
może żądać zaświadczenia ani oświadczenia na potwierdzenie faktów lub stanu prawnego,
jeżeli możliwe są do ustalenia przez organ na podstawie rejestrów publicznych posiadanych
przez inne podmioty publiczne, do których organ ma dostęp w drodze elektronicznej na
zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Dlatego też wymaganie
urzędowego zaświadczenia faktu posiadania uprawnień do wykonywania określonej
działalności nie ma uzasadnienia z uwagi na powyższe uregulowania.
W dniu 24 lipca 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 28 lipca 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Poczta Polska S.A. z
siedzibą w Warszawie, Rejon Sprzedaży w Toruniu, zwany dalej „wykonawcą Poczta
Polska”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w § 6 SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu” pkt 1
lit. a) wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki dotyczące:
a) „posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca prowadził działalność pocztową w zakresie
przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek w obrocie krajowym i
zagranicznym na podstawie aktualnego wpisu do rejestru operatorów pocztowych
dokonanego przez Prezesa Urzędu komunikacji Elektronicznej, zgodnie z art. 6 ustawy z
23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012, poz. 1529)”.
Na potwierdzenie powyższego – zgodnie z § 7 ust. 1 lit. h) SIWZ „Niezbędne
oświadczenia i dokumenty” – żądając złożenia „zaświadczenia o dokonaniu wpisu do rejestru
operatorów pocztowych”.
Odwołujący wraz z ofertą złożył zaświadczenie o wpisie do Rejestru operatorów
pocztowych z dnia 7 kwietnia 2014 r. o dokonaniu wpisu do Rejestru operatorów pocztowych
firmy Nowoczesne Usługi Pocztowe Sp. z o.o. (numer w Rejestrze operatorów pocztowych
B-00520, Numer Identyfikacji Podatkowej 679-308-76-24, numer w rejestrze przedsiębiorców
KRS 0000442032, „obszar na którym będzie wykonywana działalności pocztowa –
Rzeczpospolita Polska”).
Zamawiający, pismem z dnia 8 lipca 2014 r., wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień „celem potwierdzenia spełnienia warunku do posiadania uprawnień do
wykonywania określonej działalności, o której mowa w § 6 ust. 1 lit. a) SIWZ, tzn.
przedłożone przez Wykonawcę zaświadczenie o wpisie do Rejestru operatorów pocztowych
wystawione jest na rzecz spółki Nowoczesne Usługi Pocztowe Sp. z o.o. Nr KRS
0000442032, co odpowiada Nr KRS Wykonawcy Inpost Sp. z o.o.”.
W odpowiedzi na powyższe, odwołujący pismem z dnia 11 lipca 2014 r., wskazał na
przekształcenia własnościowe jakie miały miejsce w jego spółkach, podkreślając iż „w
efekcie reorganizacji spółka InPost Sp. z o.o. (dawniej: Nowoczesna Usługi pocztowe Sp. z
o.o.) stała się w pełni zdolna do świadczenia usług pocztowych i kurierskich w miejsce spółki,
która uprzednio działała pod firmą InPost Sp. z o.o., czyli obecnie spółki InPost paczkomaty
Sp. z o.o. (…) na nabywcę przedsiębiorstwa przeszły również uprawnienia wynikające z
wpisu do rejestru operatorów pocztowych i w tym zakresie Wykonawca InPost Sp. z o.o.
oprócz tego, że posiada swój własny wpis do rejestru operatorów pocztowych, przejmując
działalność pocztową i kurierską dawnego InPost Sp. z o. o. przejął także uprawnienia
wynikające z wpisu do rejestru operatorów dawnego InPost (B-00155). Zaświadczenie o
wpisie dawnego InPost Sp. z o.o. do rejestru operatorów pocztowych stanowi załącznik do
niniejszego pisma. (…) Wykonawca złożył w dniu 16 czerwca 2014 r. wniosek o aktualizację
wpisu do rejestru operatorów pocztowych, który to wniosek stanowi załącznik do niniejszego
pisma. W załączeniu również pismo, które otrzymał Wykonawca z Urzędu komunikacji
elektronicznej – Departamentu rynku Pocztowego potwierdzające, że wpis do rejestru
operatorów pocztowych InPost Sp. z o.o. został zaktualizowany w dniu 25 czerwca 2014 r.
(…).”.
Zamawiający, pismem z dnia 15 lipca 2014 r., wezwał odwołującego do złożenia
dokumentów – zaświadczenia o dokonaniu wpisu do Rejestru operatorów pocztowych
zgodnie z § 7 ust. 1 lit. h specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wskazując iż
„wyjaśnienia i dokumenty złożone przez Wykonawcę w dniu 11 lipca 2014 r. nie potwierdzają
warunku wynikającego z § 6 ust. 1 lit. a) siwz (...)”.
Odwołujący, pismem z dnia 17 lipca 2014 r., zwrócił się do zamawiającego o
wydłużenie terminu do złożenia zaświadczenia o wpisie do Rejestru operatorów pocztowych,
podnosząc iż „niemożność przedstawienia ww. dokumentu w terminie wynika z przyczyn
niezależnych od Wykonawcy, tj. z opieszałości działania organu (UKE)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zamawiający wymagał aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
posiadali wymagane przepisami uprawnienia do wykonywania określonej działalności, tj.
„prowadzili działalność pocztową w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania
przesyłek w obrocie krajowym i zagranicznym na podstawie aktualnego wpisu do rejestru
operatorów pocztowych dokonanego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej,
zgodnie z art. 6 ustawy z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012, poz. 1529).
Na potwierdzenie powyższego, żądając złożenia wraz z ofertą „zaświadczenia o dokonaniu
wpisu do rejestru operatorów pocztowych”. Odwołujący wraz z ofertą zobowiązany był więc
złożyć zaświadczenie o dokonaniu wpisu do rejestru operatorów pocztowych firmy InPost
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, tj. wykonawcy ubiegającego się o to konkretne
zamówienie. Tymczasem odwołujący złożył „zaświadczenie o wpisie do Rejestru operatorów
pocztowych” z dnia 7 kwietnia 2014 r. o dokonaniu wpisu do Rejestru firmy Nowoczesne
Usługi Pocztowe Sp. z o.o. (jednej z firm, której dotyczyły przekształcenia własnościowe), w
którym „obszar na którym będzie wykonywana działalności pocztowa” – określono jako
„Rzeczpospolita Polska”. Nie złożył więc zaświadczenia dotyczącego podmiotu składającego
ofertę. Wzywany następnie do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu (pismo z dnia 8 lipca 2014 r. ) oraz wprost
złożenia zaświadczenia o dokonaniu wpisu do rejestru operatorów pocztowych (pismo z dnia
15 lipca 2014 r.) wymaganego dokumentu (stosownego zaświadczenia) nadal nie złożył.
Tym samym nie potwierdził, że na dzień składania ofert spełnia warunek w zakresie
dotyczącym posiadania uprawnień.
Wymogu tego, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie wypełnia złożenie innego
dokumentu, w tym m. in. korespondencji z UKE, tj. wniosku o zmianę danych w rejestrze
operatorów pocztowych z dnia 16 czerwca 2014 r., pisma z UKE Z dnia 25 czerwca 2014 r.
potwierdzającego dokonanie aktualizacji zgodnie z wnioskiem, czy też wydruku ze strony
internetowej UKE. Z SIWZ jednoznacznie wynika bowiem, że wykonawcy zobowiązani byli
złożyć nie jakikolwiek dokument potwierdzający posiadanie określonych uprawnień lecz
konkretnie wskazany dokument, tj. zaświadczenie fakt ten potwierdzające, wydane przez
uprawniony organ. A ponieważ zaświadczenie takie wydawane jest z urzędu przez Prezesa
Urzędu Komunikacji Elektronicznej (organ prowadzący ten rejestr) to wyłącznie
zaświadczenie wydane przez ten podmiot odwołujący powinien był złożyć. Zaświadczenie
jest bowiem – jak słusznie podniósł zamawiający – „przewidzianym w przepisach prawa
potwierdzeniem pewnego stanu rzeczy przez właściwy organ państwowy na żądanie osoby
zainteresowanej”. W taki też sposób odwołujący złożenie zaświadczenia rozumiał. Wbrew
swym późniejszym twierdzeniom wraz z ofertą złożył zaświadczenie wydane przez UKE.
Zaświadczenie to dotyczyło firmy Nowoczesne Usługi Pocztowe Sp. z o.o. i nie obejmowało
pełnego wymaganego przez zamawiającego obszaru wykonywania działalności pocztowej,
ale za to było zaświadczeniem pochodzącym od organu uprawnionego do wydania takiego
zaświadczenia. Brak było natomiast w ofercie dokumentów potwierdzających następstwo
prawne odwołującego. Odwołujący wnosząc o przedłużenie terminu na złożenie
zaświadczenia (pismem z dnia 17 lipca 2014 r.) równie prawidłowo określił dokument,
którego złożenia wymagał zamawiający jako „zaświadczenie o wpisie do rejestru operatorów
pocztowych”, podając przy tym, iż niemożność jego uzyskania wynika z opieszałości UKE.
To dopiero, jak wydaje się na potrzeby postępowania przed Izbą, odwołał się do pojęcia – jak
to określił - „zaświadczenia w potocznym znaczeniu”. Niemniej jednak z jego stanowiskiem
(rozumieniem „zaświadczenia”) nie można się zgodzić.
Odwołujący, odpowiadając na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 8 lipca 2014 r.,
nie udowodnił także następstwa prawnego i posiadania uprawnień przez InPost Sp. z o.o.,
gdyż nie przedłożył dokumentów fakt ten potwierdzających. Nawet gdyby odwołujący złożył
wszystkie dokumenty dotyczące dokonanych przekształceń to jednak załączone do oferty
zaświadczenie dotyczące firmy Nowoczesne Usługi Pocztowe Sp. z o.o. nadal nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień,
gdyż nie obejmuje swym zakresem świadczenia usług w obrocie zagranicznym.
Reasumując stwierdzić należy, iż odwołujący nie złożył (wraz z ofertą ani też na
wezwanie – w terminie w nim wskazanym) wymaganego przez zamawiającego dokumentu
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (warunku w zakresie
posiadania uprawnień), a mianowicie zaświadczenia o dokonaniu wpisu do rejestru
operatorów pocztowych. Zamawiający prawidłowo więc uczynił wykluczając tego wykonawcę
z postępowania o udzielenie tego zamówienia. Dokumenty składane na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu (w tym przypadku w zakresie posiadania
uprawnień - zaświadczenie o dokonaniu wpisu do rejestru operatorów pocztowych) winny
być złożone przez wykonawcę wraz z ofertą a najpóźniej – zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp - na wezwanie zamawiającego i w terminie w nim wskazanym, jak również potwierdzać
posiadanie uprawnień na dzień składania ofert. Sanować tego braku nie może złożenie
wymaganego dokumentu w późniejszym terminie, w tym także na rozprawie.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności zamawiającego. Tym samym odwołujący może wobec
działań podejmowanych przez zamawiającego formułować zarzuty naruszenia jedynie
przepisów ustawy Pzp. Dlatego też Izba uznała, iż zarzuty dotyczące naruszenia przepisów
prawa pocztowego pozostają poza kognicją Izby.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony na rozprawie, uznając je za stanowiska
je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł, koszty dojazdu w wysokości 349,36 zł oraz koszty 50% delegacji
służbowych na podstawie zestawienia kosztów złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………