Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1507/14

WYROK
z dnia 8 sierpnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Sun & More Sp. z o.o.
(pełnomocnik wykonawców), (2) K……… L………….., prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą KL Team K……….. L……………, adres dla pełnomocnika: ul. Rapackiego 8c, 71-
467 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Wyższą Szkołę
Ekonomiczno-Społeczną w Ostrołęce, ul. Kołobrzeska 15, 07-401 Ostrołęka

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje
Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Wyższą Szkołę Ekonomiczno-
Społeczną w Ostrołęce, ul. Kołobrzeska 15, 07-401 Ostrołęka i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Sun & More Sp. z o.o. (pełnomocnik
wykonawców), (2) K…………. L……….., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KL
Team K…………. L………….., adres dla pełnomocnika: ul. Rapackiego 8c, 71-467 Szczecin
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wyższej Szkoły Ekonomiczno-Społecznej w Ostrołęce, ul.
Kołobrzeska 15, 07-401 Ostrołęka na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: (1) Sun & More Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2)
K…………. L…………., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KL Team K………….
L………………., adres dla pełnomocnika: ul. Rapackiego 8c, 71-467 Szczecin kwotę 11 401

zł 37 gr (słownie: jedenaście tysięcy czterysta jeden złotych, trzydzieści siedem groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrotu kosztów dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.


Przewodniczący:…………………………

Sygn. akt: KIO 1507/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Wyższa Szkoła Ekonomiczno-Społeczna w Ostrołęce, ul. Kołobrzeska
15, 07-401 Ostrołęka wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: Kompleksowa obsługa 4 -
tygodniowych praktyk zawodowych zagranicznych w Turyngii dla dwóch grup uczestników
projektu - uczniów ZSZ Nr 1 w Ostrołęce (łącznie 49 uczestników) oraz ich opiekunów (4
osoby) w roku szkolnym 2014/15, realizowanych w ramach projektu pn. Praktyki i staże
zawodowe to lepsza skuteczność absolwentów ZSZ nr 1 na lokalnym i regionalnym rynku
pracy.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
dnia 18 czerwca 2014 r. pod numerem ogłoszenia: 207538 – 2014.

W dniu 21 lipca 2014 r.Zamawiający przesłał Odwołującemu - Konsorcjum:
1. Sun & More Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinie (lider konsorcjum), ul. Rapackiego 8c, 71-467 Szczecin
2. K…………. L………….., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KL
Team K………. L……….., ul. Trakt Lubelski 358, 04-667 Warszawa informację o wynikach
postępowania drogą elektroniczną.

Z informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty/złożonych
ofertach/wykluczeniu/odrzuceniu z dnia 21 lipca 2014 roku wynika, iż w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wpłynęły do Zamawiającego dwie oferty: Odwołującego
(nr 2) oraz Juventus Biura Turystyki i Podróży (nr 1), a wybrana została oferta nr 1.

Jednocześnie Zamawiający powiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty,
podając w uzasadnieniu, iż podstawą prawną odrzucenia oferty Odwołującego był art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907), zwanej dalej ustawa Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 uPZP.

Jako przyczyny merytoryczne swojej decyzji Zamawiający podał:
1) Wykonawca, odmiennie od wymogów określonych w SIWZ określił liczbę dni
wyżywienia, liczbę dni ubezpieczenia NW i zdrowotnego uczestników oraz opiekunów

podając ilość 28 dni, natomiast żądał zapewnienia ww. usług na cały okres realizacji
przedmiotu zamówienia, to jest na okres dni 30 od 13 września 2014 do 12 października
2014r.,
2) Wykonawca w swojej ofercie określił liczbę noclegów na 28; natomiast
zgodnie z podanym terminem realizacji zamówienia Wykonawca powinien zapewnić 29
noclegów.

Poza tym Zamawiający w swoim uzasadnieniu dodał, że jego wątpliwości budzi
również podana przez Wykonawcę cena jednostkowa za dojazd na praktykę(komunikacja
lokalna).

Jednak mając na względzie wystąpienie przesłanki określonej w przywołanym
przepisie art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, Zamawiający odstąpił od przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny w oparciu o przepis art.90 ust.1
ustawy Pzp.

Nie zgadzając się powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 25 lipca
2014r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od odrzucenia oferty
Odwołującego, a w konsekwencji od wadliwego wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy, Juventus Biuro Turystyki i Podróży z siedzibą w Ostrołęce przy ul. Głowackiego
24.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców poprzez:
- zaniechanie poprawienia omyłek zawartych w ofercie a w konsekwencji
dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako mającej nie spełniać wymogów
siwz i zawierać nieusuwalne zdaniem Zamawiającego błędy,
- zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących treści oferty, w tym elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny wobec sygnalizacji, iż w ocenie Zamawiającego jest ona rażąco niska podczas gdy
zgodnie z kryteriami określonymi w siwz, ocena ofert (po ewentualnym sprostowaniu omyłek
i udzieleniu, wszakże obligatoryjnych, wyjaśnień) winna prowadzić do uznania, że
najkorzystniejsza jest oferta Odwołującego, nie zaś wybrana przez Zamawiającego oferta
Wykonawcy Juventus Biuro Turystyki i Podróży z siedzibą w Ostrołęce przy ul. Głowackiego
24,
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, jeśli Zamawiający miał wątpliwości co

do sposobu obliczenia ceny oferty,
3. art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp, ewentualnie - art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie obligatoryjnego poprawienia przez Zamawiającego oczywistej omyłki
rachunkowej, ewentualnie (co Odwołujący zarzucił z ostrożności) - omyłki mogącej zostać
sklasyfikowanej, jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, a niepowodująca istotnych zmian w treści oferty - to jest
zaniechanie poprawienia zastosowanego przelicznika jednostkowych cen brutto w druku
oferty w pozycjach 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 w pozycji „ilość” a liczby „28” na „30”
(oznaczającej liczbę dni), co spowodowało wystąpienie omyłki rachunkowej co do wysokości
ceny oferty; ponadto Odwołujący zarzucił tu wynikające z niedokonania ww. czynności
zaniechanie obowiązku obligatoryjnego, niezwłocznego zawiadomienia Odwołującego o
poprawieniu oferty, co uniemożliwiło mu odniesienie się do efektu poprawienia omyłki,
4. art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty Odwołującego pomimo tego, że z analizy
postawionych przez Zamawiającego kryteriów wynika, że oferta Odwołującego nawet po
poprawieniu omyłki winna zostać uznana za najkorzystniejszą,
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w sytuacji braku
przesłanek jego zastosowania i odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy w
postępowaniu istniały przesłanki dla wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Mając powyższe na uwadze zgłosił następujące żądania:
1. nakazania Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, a w konsekwencji uchylenia dalszych czynności, to jest uchylenia wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Juventus Biuro Turystyki i Podróży z
siedzibą w Ostrołęce przy ul. Głowackiego 24,
2. nakazania Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji
poczynienia przez niego obligatoryjnych czynności względem Odwołującego, to jest
wezwania go do udzielenia stosownych wyjaśnień oraz nakazania Zamawiającemu
poprawienia omyłek występujących w ofercie,
3. nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty, a tym
samym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W swoim odwołaniu wskazał, że argumentacja Zamawiającego przedstawiona w
sposób powyższy - to znaczy poprzez jednoznaczne podanie, dopiero na etapie odrzucania
oferty rzekomo niezgodnej z SIWZ, w sposób cyfrowy ilości dni trwania wyjazdu - stanowi
wyłącznie próbę wyjaśnienia (co powinno być poczynione na etapie tworzenia dokumentacji
do postępowania), co właściwie było zamiarem Zamawiającego i czego oczekiwał on od

wykonawców.

W kontekście powyższego zwrócił uwagę, że w dokumentacji postępowania
pojawiało się wyłącznie określenie „wyjazdu 4-tygodniowego” (z rachunkowego punktu
widzenia trwającego 7x4=28 dni) oraz podawane są ramy czasowe wyjazdu w postaci daty
dziennej wyjazdy i odjazdu, bez podania - w żadnej części dokumentacji - ile dni będzie
faktycznie trwał wyjazd, co stanowić może wręcz o celowym działaniu Zamawiającego w
zakresie usiłowania „złapania” części wykonawców na omyłce, co tym bardziej winno
sanować oczywistą omyłkę Odwołującego w zakresie podania liczby dni realizacji
zamówienia.

Stwierdził również, że zgodnym z zasadami logiki, bowiem jest, że skoro Odwołujący
złożył oświadczenie o tym, że zorganizuje wyjazd w okresie od dnia 13.09 do dnia 12.10
2014 roku, a więc w okresie obejmującym faktycznie 30 dni kalendarzowych - to w
przeliczeniu na dokładnie taki okres wylicza on ceny jednostkowe w ofercie (ceną
jednostkową jest tu bowiem cena za osobodzień, co wprost wynika z układu wzoru
formularza oferty) i w takim okresie zamówienie chce i planuje zrealizować.

Zauważył przy tym, że pomimo podania przez Odwołującego w formularzu oferty -
jednoznacznej i wymaganej zarówno w rozdziale V SIWZ, jak i wynikającej z układu oferty -
jednostkowej ceny dla każdej pozycji usługi, na podstawie, której w wyniku prostego
działania arytmetycznego (mnożenia przez faktyczną liczbę dni realizacji zamówienia)
możliwe było skorygowanie oferty - w ocenie Zamawiającego doszło do takiej niezgodności
oferty z SIWZ, że oferta podlegała odrzuceniu.

Z argumentacją Zamawiającego, pozostającą – w ocenie Odwołującego - w
sprzeczności zarówno z przepisami prawa, jak i logiki i gospodarności środkami publicznymi
- nie sposób się zgodzić.

Zdaniem Odwołującego używana przez Zamawiającego argumentacja stanowi próbę
racjonalizowania mogących zostać uznane za niejasne określeń używanych w pierwotnej
dokumentacji postępowania, która to dokumentacja winna być wszakże jednoznaczna i w
sposób jasny określać, jakie mają być warunki realizacji zamówienia przez wyłonionego w
przetargu wykonawcę.

Według Odwołujący popełnił on oczywistą omyłkę rachunkową usprawiedliwioną
okolicznościami wyżej wskazanymi, niejako przez Zamawiającego wywołaną - co do
jednostki miary (ilość dni), co skutkowało wystąpieniem oczywistej, naprawialnej (i to

obligatoryjnie) omyłki w ofercie.

Abstrahując od przedstawionych powyżej argumentów wskazał również, że w
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył także art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, zgodnie z którym w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.

Podniósł także, że zgodnie z kolei z ugruntowaną i jednolitą linią orzeczniczą w tym
zakresie, warunki zamówienia winny w sposób jednoznaczny wynikać ze specyfikacji, zaś
wątpliwości na tym tle powstałe rozstrzygać należy na korzyść wykonawcy.

W konsekwencji – według Odwołującego - Zamawiający winien poprawić ofertę
wykonawcy wpisując właściwą liczbę dni i uwzględniając konsekwencje rachunkowe
poczynionych działań matematycznych poprawiając poszczególne pozycje, zaś do ceny
oferty Odwołującego, poprawiając omyłkę rachunkową Zamawiający winien był doliczyć
kwotę odpowiadającą różnicy wykonywanych działań.

W konsekwencji, zdaniem Odwołującego (biorąc pod uwagę brak jakichkolwiek zmian
w cenach jednostkowych) Zamawiający winien był poprawić oferowaną przez Odwołującego
cenę.

Zdaniem Odwołującego powyższe działania nie byłyby niczym innym jak dokonaniem
przez Zamawiającego poprawienia błędnej operacji rachunkowej, przy prawidłowym
wskazaniu przez Odwołującego ceny jednostkowej za wykonanie usługi, zwłaszcza, że
Odwołujący wyraźnie oświadczył (pkt. 5 formularza oferty), iż przedmiot zamówienia
zrealizuje w wymaganym przez Zamawiającego czasookresie.

Z daleko idącej ostrożności - w przypadku uznania przez KIO, iż omyłka nie ma
charakteru rachunkowego - Odwołujący podniósł, iż jej poprawienia należałoby dokonać w
oparciu o art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, wówczas omyłce tej należało przypisać cechę
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych zmian w
treści oferty (gdy uznać, że oczywisty błąd rachunkowy powstał na etapie liczenia ilości dni).

Wskazał, że brak wpływu omyłki na zmianę istoty treści oferty przejawia się tym, że
wobec podania ceny jednostkowej, po obligatoryjnym skorygowaniu omyłki rachunkowej w
podaniu liczby dni i wykonaniu prostego działania arytmetycznego - mnożenia: ceny
jednostkowej przez ilość dni, a następnie ilość osób, uzyska się, bez ingerencji w substancję
oferty i wyjściową cenę jednostkową - cenę oferty, która winna zostać poddana badaniu w

kryterium oceny oferty.

Poza tym podniósł, że poprawianie omyłek wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
stanowi nie uprawnienie, a obowiązek Zamawiającego i uchylanie się przed nim stanowi o
naruszeniu nie tylko przepisu wyżej wskazanego, ale także art. 7 ustawy Pzp.

Zarzucił, że Zamawiający w sposób nieuprawniony zaniechał względem jednego z
oferentów czynności, do których był prawnie zobowiązany, a poczynienie, których
doprowadziłoby do sytuacji możliwości porównania złożonych w postępowaniu ofert (zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3 ustawy Pzp, Zamawiający poprawia omyłki).

Na marginesie Odwołujący zauważył również, że z gruntu nieprawidłowym i
sprzecznym z prawem było zaniechanie przez Zamawiającego dokonania czynności w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (a takie sygnały wynikają z
uzasadnienia pisma z dnia 21 lipca 2014 r.), zwraca się (obligatoryjnie) do wykonawcy o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny.
W ocenie Odwołującego zaniechanie tego obowiązku przez Zamawiającego nie było
uprawnione, Zamawiający nie miał prawa jedynie „wyrażać wątpliwości” i to dopiero w
informacji o wynikach postępowania, a obowiązany był do rzeczowej analizy kalkulacji ceny,
po uprzednim wezwaniu do jej przedłożenia.

Jednocześnie Odwołujący podniósł, iż zgodnie z posiadaną przez niego wiedzą - co
wszakże nie ma przedłożenia na wynik niniejszego odwołania - mogą istnieć przesłanki
wykluczenia z postępowania wykonawcy, który wygrał przetarg, bowiem może on nie
posiada uprawnień wymaganych przez SIWZ (Rozdział I warunek A pkt b).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Odwołującego, informacji Zamawiającego o
wyborze najkorzystniejszej oferty/złożonych ofertach/wykluczeniu/odrzuceniu z dnia 21 lipca
2014r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 4 sierpnia 2014r., jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.87 ust.1 i ust.2 pkt.2 i pkt 3, art. 89
ust. 1 pkt 1, art.91 ust.1 i 2 ustawy Pzp.

Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty
Odwołującego uprzednio nie stosując procedury wyjaśnienia treści złożonej oferty, a także
czy Zamawiający powinien dokonać poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek lub dokonać
poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty, a także czy treść złożonej przez Odwołującego oferty odpowiadała treści SIWZ.

Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego
podzieliła stanowisko Odwołującego o zaniechaniu przez Zamawiającego wyjaśnienia treści
złożonej oferty i ewentualnego poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek lub poprawienia
powyższej omyłki w warunkach występowania sprzeczności treści złożonej przez
Odwołującego oferty z treścią SIWZ w spornym zakresie.

Badając niniejszą sprawę Izba ustaliła, jako okoliczności bezsporne pomiędzy
stronami, że Odwołujący w złożonej przez siebie ofercie we wszystkich rubrykach
dotyczących świadczeń wpisał ilość dni świadczenia – 28, podczas gdy ilości te powinny
odpowiednio wynosić: 29 dni w odniesieniu do noclegów i 30 dni w odniesieniu do
wyżywienia i ubezpieczenia NW i zdrowotnego.

Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący w pkt 5 oferty oświadczył, że oferuje
wykonywanie zamówienia w terminie: rozpoczęcie: od dnia 13.09.2014r., zakończenie: do
dnia 12.10.2014r., co odpowiadało postanowieniom pkt.3 załącznika nr 1 do SIWZ – Opis
przedmiotu zamówienia dotyczącym sposobu realizacji kompleksowej obsługi 4
tygodniowych praktyk zawodowych zagranicznych.

Z zestawienia powyższych oświadczeń Odwołującego – w ocenie Izby – wynika, że
ich treść zawiera w sobie wewnętrznie sprzeczne elementy, bowiem z jednej strony ilość dni

poszczególnych świadczeń nie jest prawidłowa, z drugiej jednak strony Odwołujący deklaruje
świadczenie w wymaganym przez Zamawiającego okresie.

Według zapatrywania Izby ta wewnętrzna sprzeczność oświadczenia woli powinna
zostać przez Zamawiającego, przed podjęciem przez niego decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego, wyjaśniona na zasadzie art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp, jeżeli nie uznał on
możliwości wystąpienia jakiejkolwiek omyłki.

Wprawdzie przepis art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp ma charakter fakultatywny, jednak
nie jest to fakultatywność bezwzględna, bowiem Zamawiający dla prawidłowej oceny
złożonych ofert powinien zmierzać do dokładnego ustalenia zakresu składanego przez
wykonawców oświadczenia woli.

Dostrzegając wewnętrzną kolizję złożonych oświadczeń woli Zamawiający miał
instrument prawny do jej eliminacji w postaci przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp, w
następstwie, czego w zależności od poczynionych ustaleń mógłby podjąć działania w trybie
przepisu art.87 ust.2 pkt 2 lub 3 ustawy Pzp.

Wszystkie te prawem dopuszczone procedury zostały jednak przez Zamawiającego
pominięte, wskutek czego dokonał on przedwczesnej oceny złożonej oferty poprzez uznanie
sprzeczności jej treści z treścią SIWZ.

Izba reprezentuje przy tym pogląd, że jedynie jednoznaczne oświadczenie woli
wykonawcy zawarte w ofercie może być kwalifikowane do oceny ofert lub takie, którego
wyjaśnienie prowadzi nieuchronnie do wniosku Zamawiającego o istniejącej sprzeczności
treści złożonej oferty z treścią SIWZ.

W rozpoznawanej sprawie pozostawała do wyjaśnienia kwestia woli Odwołującego,
która została wyrażona w sposób niejednoznaczny w zakresie ilości dni świadczenia.

W aspekcie takiego stanu rzeczy Zamawiający powinien wyjaśnić czy zamiarem
Odwołującego było jedynie spełnienie świadczenia częściowego, czy też kompletnego
opisanego w SIWZ.

Jeżeli Odwołujący twierdziłby, że jego wolą była realizacja zamówienia zgodnie z
treścią SIWZ, to Zamawiający miałby pełne podstawy prawne do zastosowania jednego z
trzech punktów przepisu art.87 ust.2 ustawy Pzp w zależności od wystąpienia określonej
przesłanki wymienionej w tym przepisie ustalonej po przeprowadzeniu postępowania

wyjaśniającego.

W tym stanie rzeczy należy przyjąć, że Zamawiający nie miał podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp, bez
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy
Pzp.

Niezależnie od powyższego Zamawiający, mając wątpliwości, co do możliwości
wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego był zobowiązany do
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art.90 ustawy.

W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:………………