KIO 1538/14, KIO 1540/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1538/14
Sygn. akt: KIO 1540/14
WYROK
z dnia 13 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2014 r. przez Odwołujących:
A. FXGRAIL Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt: KIO 1538/14),
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – ThinkIT
Consulting Sp z o.o. i EF Consultancy Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt: KIO 1540/14),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Województwo Pomorskie
w Gdańsku
przy udziale
A. wykonawcy Red Ocean Sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 1538/14 i 1540/14 po stronie
Zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ThinkIT
Consulting Sp z o.o. i EF Consultancy Sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 1538/14 po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołujących, tj. FXGRAIL Sp. z o.o. w Warszawie
(sygn. akt: KIO 1538/14), oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego – ThinkIT Consulting Sp z o.o. i EF Consultancy Sp. z o.o. w
Warszawie (sygn. akt: KIO 1540/14), i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących:
wykonawcę FXGRAIL Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt: KIO 1538/14), oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
ThinkIT Consulting Sp z o.o. i EF Consultancy Sp. z o.o. w Warszawie (sygn.
akt: KIO 1540/14) tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od:
2.2.1. Odwołującego – wykonawcy FXGRAIL Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt:
KIO 1538/14),, na rzecz Zamawiającego - Województwa Pomorskiego
w Gdańsku, kwotę 399 zł 25 gr (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt złotych
dwadzieścia pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z zwrotu kosztów podróży służbowej,
2.2.2. Odwołujących – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego ThinkIT Consulting Sp z o.o. i EF Consultancy Sp.
z o.o. w Warszawie (sygn. akt: KIO 1540/14),, na rzecz Zamawiającego -
Województwa Pomorskiego w Gdańsku, kwotę 399 zł 25 gr (słownie: trzysta
dziewięćdziesiąt złotych dwadzieścia pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z zwrotu kosztów podróży służbowej,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1538/14, KIO 1540/14
U z a s a d n i e n i e
I. Województwo Pomorskie (zwane dalej Zamawiającym) prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie usługi polegającej
na wykonaniu analizy stanu obecnego i analizy potrzeb z zakresu informatyzacji podmiotów
leczniczych (SP ZOZ i SPH), dla których Samorząd Województwa Pomorskiego jest
organem tworzącym, dokumentów studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie z
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego dla Województwa Pomorskiego na lata 2014 - 2020 dla projektu „Pomorskie
e-zdrowie".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
26 czerwca 2014 r., poz. 137435. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Sygn. akt KIO 1538/14
W dniu 28 lipca 2014 r. FXGRAIL Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiający naruszenie art. 22 ust. 2 pkt 4) Prawa
zamówień publicznych poprzez bezpodstawne przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji wykluczenie Odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5) Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówień
publicznych.
Odwołujący wskazywał, że co prawda (w ogóle) nie załączył do oferty wykazu
osób na potwierdzenie dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, a w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentu przedstawił wykaz niepełny, jednak nie
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych, ponieważ po stwierdzeniu omyłki, działając na podstawie art. 26 ust. 4 Prawa
zamówień publicznych, pismem z dnia 17 lipca 2014r. złożył wyjaśnienia, wskazując, że
brakujące imię i nazwisko zostało pominięte omyłkowo, na skutek błędu edytorskiego, i w
złożonych z własnej inicjatywy wyjaśnieniach podał imię i nazwisko eksperta, a także
załączył jego CV.
Zdaniem Odwołującego, w takiej sytuacji Zamawiający w treści zawiadomienia o wyborze
oferty nie wskazał żadnych okoliczności, które uzasadniałyby stwierdzenie, że wykonawca
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Treść uzasadnienia czynności Zamawiającego
polegającej na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu złożonej
przez niego oferty opiera się de facto na ocenie samych czynności związanych z
uzupełnianiem dokumentów i składaniem wyjaśnień dotyczących ich treści. Co do samego
faktu spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający wydaje się nie
mieć żadnych wątpliwości, co wydaje się logicznym wnioskiem w świetle posiadanych przez
Zamawiającego danych. Tym samym Zamawiający błędnie zastosował kwalifikację, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówień publicznych, wykluczając Odwołującego z
udziału w postępowaniu ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, albowiem Zamawiający nie miał i nie mógł mieć wątpliwości co do samego
faktu spełniania warunków przez Odwołującego.
Powyższe dowodzi zdaniem Odwołującego, iż Zamawiający de facto wykluczył
Odwołującego z udziału w postępowaniu nie z powodu niewykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, ale z powodu nieuzupełnienia dokumentów (w wyniku uznania
treści udzielonych wyjaśnień z dnia 17 lipca 2014r. za nieskuteczne), a zatem Zamawiający
zastosował nie obowiązujący już na chwilę obecną przepis art. 24 ust. 2 pkt 3) Prawa
zamówień publicznych w brzmieniu, które obowiązywało do 22 grudnia 2009 r., tj.:
„zamawiający wyklucza wykonawcę, który nie złożył oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu". Powyższe niezbicie zdaniem Odwołującego dowodzi, iż wykluczając
Odwołującego z udziału w postępowaniu Zamawiający zastosował nieobowiązującą już
kwalifikację prawną, przez co w sposób rażący naruszył przepisy Prawa zamówień
publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu oraz czynności odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty,
a w konsekwencji również czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny złożonych w niniejszym
postępowaniu ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Red
Ocean Sp. z o.o. w Warszawie oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia ThinkIT Consulting Sp. z o.o. w Warszawie i EF Consultancy Sp. z o.o. w
Wódce.
sygn. akt KIO 1540/14
W dniu 28 lipca 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
ThinkIT Consulting Sp. z o.o. w Warszawie i EF Consultancy Sp. z o.o. w Wódce (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucali Zamawiającemu naruszenie:
- art. 92 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych poprzez nieudzielenie
wyczerpującego wyjaśnienia przesłanek dokonanego rozstrzygnięcia oraz jednoznacznego
wskazania wszystkich podstaw, na których oparł decyzję o wykluczeniu wykonawcy z
dalszego postępowania przetargowego;
- art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych poprzez błędne zastosowanie
przepisu w stosunku do Wykonawcy, mimo że złożona przez Konsorcjum oferta nie powinna
zostać wykluczona a co za tym idzie - nie zaistniały przesłanki odrzucenia oferty
Odwołującego;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez błędne zastosowanie
przepisu i wykluczenie z postępowania Odwołującego mimo że Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu;
- art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez przeprowadzenie postępowania w
sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców, gdyż wszelkie oświadczenia, dokumenty, informacje składane przez
Odwołującego nie były brane pod uwagę i były ignorowane przez Zamawiającego;
- art. 8 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez nieudostępnienie do wglądu ofert
innych Wykonawców.
Odwołujący, uzasadniając zarzuty odwołania, wskazywał, iż według informacji uzyskanych
od przedstawiciela Zamawiającego, w toku badania oferty
Odwołującego Zamawiający przeanalizował treść studium wykonalności projektu
„Regionalny System Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego” (dalej „SW” lub
„Studium Wykonalności”), na które Odwołujący powoływał się w swojej ofercie i które stały
się przedmiotem pogłębionej analizy Zamawiającego. Na podstawie powyższego dokumentu
SW oraz jak rozumiemy z analizy dokumentacji pozyskanej przez Zamawiającego dotyczącej
projektu realizowanego w województwie łódzkim, Zamawiający doszedł do wniosku że
Konsorcjum nie spełnia wymogów postawionych w SIWZ. Zamawiający wykluczając
Odwołującego z postępowania przetargowego stwierdził, iż nie spełnia on wymogu
posiadania i wykazania doświadczenia w zakresie realizacji usługi polegającej na
zarządzaniu projektem dotyczącym regionalnego systemu EDM (elektronicznej dokumentacji
medycznej) powiązanego z Platformą PI CSIOZ. Mimo złożenia pełnych wyjaśnień jeszcze
przed ogłoszeniem o wyborze oferty Zamawiający nie przyznał im racji poddając pod
wątpliwość fakt powiązania projektu z Platformą PI CSIOZ.
Zwracał uwagę, że współpraca systemu z PI jest pojęciem o charakterze deklaratywnym,
gdyż nie doszło do wdrożenia takiego systemu. Tym samym
nie jest zasadne odrzucenie oferty z powodu absurdalnego braku współpracy z
nieistniejącym systemem.
Ponadto podnosił zarzut nieodtajnienia treści ofert konkurentów – wskazywał, że
Zamawiający nie ma podstaw do utrzymania utajnienia ofert w części dotyczącej wykazów
osób lub usług, gdyż są to podstawowe dokumenty wymagane przez Zamawiającego.
Szczególnie jeśli wykazy dotyczą usług finansowanych ze środków publicznych.
Wskazując na powyższe Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności wykluczenia i odrzucenia oferty Odwołującego;
3) nakazanie Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami
zastępstwa procesowego według norm przepisanych;
5) dopuszczenie dowodów wskazanych w odwołaniu.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego oddalenie.
Do odpowiedzi na odwołanie załączył informację z Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Łódzkiego z dnia 10 czerwca 2014 r., zgodnie z którą ,,zakres rzeczowy projektu
,,Regionalny System Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego” nie obejmuje realizacji
systemu EDM powiązanego z Platformą P1 CSIOZ (bądź zakładającego współpracę z
systemem P1).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Red Ocean Sp. z o.o. w Warszawie.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.
Obu Odwołującym przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem mają interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: oba odwołania podlegają oddaleniu.
Sygn. akt KIO 1538/14
Izba ustaliła, co następuje:
W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w podstępowaniu odnoszącego się do
dysponowania potencjałem osobowym, należało przedstawić wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do
dysponowania tymi osobami.
Odwołujący nie złożył przedmiotowego wykazu wraz z ofertą, w wyniku czego Zamawiający
wezwał go do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący w dniu 10 lipca 2014r. złożył
dokument, z zachowaniem terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, lecz dokument był
niekompletny (co nie było sporne) – nie podano pełnych danych odnośnie jednej z osób, co
uniemożliwiało ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Po uzupełnieniu dokumentu Odwołujący zorientował się, że wykaz jest niepełny, i z własnej
inicjatywy, bez uprzedniego wezwania Zamawiającego, pismem z dnia 17 lipca 2014r. złożył
wyjaśnienia, wskazując, że imię i nazwisko zostało pominięte omyłkowo, na skutek błędu
edytorskiego. W wyjaśnieniach podano brakujące dane eksperta.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4) Prawa zamówień publicznych ze względu na niewykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Uzasadniając wykluczenie, Zamawiający wskazał, że składając
wyjaśnienia z 17 lipca 2014 r. Odwołujący próbował uzupełnić brakującą treść wykazu osób,
jednak treść wykazu, który został uzupełniony w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
była niezgodna z wymaganiami SIWZ. W ocenie Zamawiającego przyjęcie „wyjaśnienia-
uzupełnienia przez Zamawiającego spowodowałoby, iż Zamawiający zgodziłby się na
ponowne uzupełnienie oferty i tym samym naruszyłby zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji". Zamawiający podkreślał, iż czynność, o
której mowa w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych ma charakter jednokrotny.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia
przepisów Prawa zamówień publicznych wskazywanych w odwołaniu.
Rację ma Odwołujący, że po zmianie przepisów przyczyną wykluczenia jest nie tyle
nieuzupełnienie dokumentów, ale niewykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, jednak powyższa zmiana nie ma wpływu na status Odwołującego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w okolicznościach, które były podstawą do
wniesienia odwołania.
Rzeczywiście, pierwszorzędne znaczenie ma wykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Jednak wykazanie spełnienia warunków musi nastąpić w określonym terminie
– co do zasady do upływu terminu otwarcia ofert, w praktyce często – w terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego w wezwaniu skierowanym do wykonawcy na podstawie
art. 26 ust. 3 bądź 4 Prawa zamówień publicznych. Brak uzupełnienia dokumentów w
wyznaczonym terminie jest równoznaczny z niewykazaniem spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Skoro Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych przedłożył niepełny wykaz osób (czego
Odwołujący nie kwestionuje), to oznacza to, że dokumentu nie uzupełnił. O ile można byłoby
ewentualnie dopuścić, że wykonawca mógłby skutecznie samodzielnie naprawić uchybienie
– to musiałoby to nastąpić w uprzednio wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Nie
można bowiem zaakceptować sytuacji, że wykonawcy będą samodzielnie, bez żadnych
ograniczeń czasowych, uzupełniać dokumenty złożone wraz z ofertą bądź składać
wyjaśnienia. To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i ma prawo nakreślić ramy
czasowe dla określonych czynności. Wyznaczanie terminów przez Zamawiającego – i ich
przestrzeganie – nie jest wyrazem bezcelowego formalizmu, ale porządkuje prowadzoną
procedurę i gwarantuje wykonawcom zasady chroniące uczciwą konkurencję i równe
traktowanie. W konsekwencji nieuzupełnienie dokumentów w terminie równoznaczne jest z
niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Należy również zauważyć, że gdyby zaakceptować argumentację Odwołującego dotyczącą
samodzielnego bezterminowego uzupełniania dokumentów przez wykonawców, to
dochodziłoby do sytuacji, w której uznawanoby, że wykonawca spełnił warunki udziału w
postępowaniu, a równocześnie traciłby wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Prawa
zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający zatrzymuje (obligatoryjnie) wadium
wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26
ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
pełnomocnictw.
Reasumując, skoro Odwołujący nie uzupełnił dokumentów w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego, to Zamawiający postąpił prawidłowo, wykluczając go z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia przepisów
opisanych w odwołaniu, dlatego orzeczono, jak w sentencji.
Sygn. akt KIO 1540/14
Po pierwsze, należy stwierdzić, że na tym etapie postępowania podnoszenie zarzutów
wobec opisu w SIWZ i w ogłoszeniu spełnienia warunków udziału jest spóźnione.
Odwołujący w odwołaniu wskazywał, że ,,współpraca systemu z PI jest pojęciem o
charakterze deklaratywnym, gdyż nie doszło do wdrożenia takiego systemu. Tym samym
nie jest zasadne odrzucenie oferty z powodu absurdalnego braku współpracy z
nieistniejącym systemem.” Jednak w stosownym czasie nie wniesiono odwołania
odnoszącego się do opisu spełnienia warunku udziału w postępowaniu – zatem obowiązuje
on w brzmieniu nadanym przez Zamawiającego w ogłoszeniu i w SIWZ.
Po drugie, Izba nie mogła rozpatrywać zarzutu nieodtajnienia treści ofert konkurentów –
Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie ma podstaw do utrzymania utajnienia ofert w
części dotyczącej wykazów osób lub usług. Postępowanie prowadzone jest poniżej tzw.
progów unijnych – zakres odwołania jest ograniczony art. 180 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, na tym etapie postępowania (po otwarciu ofert) wykonawca może
kwestionować jedynie czynności Zamawiającego, o których mowa w art. 180 ust. 3 i 4 Prawa
zamówień publicznych, zatem nie ma podstawy do wnoszenia zarzutów dotyczących innych
ofert.
Po trzecie, w uzasadnieniu odwołania Odwołujący mylił kwestie odrzucenia oferty i
wykluczenia wykonawcy z postępowania – należy podkreślić, że wykonawcę, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu wyklucza się na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych. Konsekwencją wykluczenia wykonawcy jest uznanie
jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych.
Ponieważ Odwołujący został wykluczony z postępowania z powodu niewykazania spełnienia
warunków udziału z postępowania – Izba oceniała prawidłowość czynności Zamawiającego
polegającej na wykluczeniu wykonawcy.
W tak zakreślonych granicach rozpoznania zarzutów odwołania, Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z ust. 1 pkt 2 lit d SIWZ, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu odnoszącego się do posiadania wiedzy i doświadczenia, Zamawiający
wymagał wykazania się wykonaniem ,,co najmniej 1 usługi polegającej na przygotowaniu
studium wykonalności projektu lub zarządzaniu projektem (w charakterze Inżyniera
Kontraktu/Menedżera Projektu/Inwestora Zastępczego) dotyczącym regionalnego systemu
EDEM (Elektronicznej Dokumentacji Medycznej) powiązanego z Platformą P1 CSIOZ”.
Odwołujący w tym zakresie wylegitymował się wykonaniem usługi polegającej na
zarządzaniu projektem ,,Regionalny System Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego”.
Zamawiający uzyskał informację z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego,
zgodnie z którą ,,zakres rzeczowy projektu ,,Regionalny System Informacji Medycznej
Województwa Łódzkiego” nie obejmuje realizacji systemu EDM powiązanego z Platformą P1
CSIOZ (bądź zakładającego współpracę z systemem P1)”. Ponadto Zamawiający
przeanalizował studium wykonalności spornego projektu.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego się do posiadania wiedzy i doświadczenia. W
uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie brał udziału w
realizacji projektu regionalnego systemu EDM powiązanego z Platformą P1 CSIOZ lub
zakładającego współpracę z Platformą P1. W związku z powyższym Odwołujący złożył
odwołanie. W odwołaniu analizował studium wykonalności spornego projektu.
Odwołujący wnosił o utajnienie rozprawy, ponieważ część zarzutów dotyczyła tajemnicy
przedsiębiorstwa i może się okazać w toku rozprawy, iż okoliczności objęte tajemnicą są
istotne dla rozstrzygnięcia i będą ujawnione. Ponadto, wskazywał, iż część zarzutów dotyczy
odtajnienia innych ofert. Izba nie znalazła podstaw do utajnienia rozprawy – zarzuty
dotyczące odtajnienia innych ofert nie mogły być rozpatrywane z przyczyn formalnych,
zresztą skoro sam Odwołujący wnosił w tym zakresie o odtajnienie ofert, zatem jego wniosek
o utajnienie rozprawy był niekonsekwencją wobec podnoszonej argumentacji. W toku
rozprawy Izba nie stwierdziła żadnych podstaw do utajnienia, zresztą w toku rozprawy
Odwołujący też takich podstaw nie dostrzegał (nie zgłaszał do protokołu). Studium
wykonalności spornego projektu było w posiadaniu stron postępowania, projekt był objęty
zamówieniem publicznym, zatem nie można było w odniesieniu do niego stwierdzić podstaw
utajnienia rozprawy.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że Zamawiający postąpił prawidłowo
wykluczając Odwołującego z postępowania. W ocenie Izby wystarczającą podstawą do
uznania, że sporna usługa nie odpowiada postawionemu warunkowi udziału w
postępowaniu, jest informacja pochodząca od zamawiającego spornej usługi - Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego, zgodnie z którą ,,zakres rzeczowy projektu
,,Regionalny System Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego” nie obejmuje realizacji
systemu EDM powiązanego z Platformą P1 CSIOZ (bądź zakładającego współpracę z
systemem P1)”. Zamawiający miał prawo wymagać wykazania się usługą podobną do
przedmiotu zamówienia – stąd opis spełnienia warunków udziału w postępowaniu, który nie
został przez Odwołującego w stosownym terminie zakwestionowany. Skoro sam inwestor
usługi stwierdza, że projekt nie obejmuje pełnego zakresu – to nie ma podstaw, aby uznać
takie oświadczenie za niewiarygodne; inwestor ma pełną wiedzę o zakresie realizowanego
zamówienia. Nie było również podstaw, aby twierdzić, że inwestor odnosi się tylko do
nomenklatury zamówień, a nie do jego rzeczywistego zakresu rzeczowego – w piśmie
wprost odnosi się do ,,zakresu rzeczowego projektu”.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że wykluczenie Odwołującego było
prawidłowe (był uprzednio już wzywany do uzupełnienia dokumentów), zatem nie doszło do
naruszenia przepisów wskazywanych w odwołaniu, w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 4
Prawa zamówień publicznych. W konsekwencji orzeczono jak w sentencji.
Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1540/14
WYROK
z dnia 13 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2014 r. przez Odwołujących:
A. FXGRAIL Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt: KIO 1538/14),
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – ThinkIT
Consulting Sp z o.o. i EF Consultancy Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt: KIO 1540/14),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Województwo Pomorskie
w Gdańsku
przy udziale
A. wykonawcy Red Ocean Sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 1538/14 i 1540/14 po stronie
Zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ThinkIT
Consulting Sp z o.o. i EF Consultancy Sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 1538/14 po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołujących, tj. FXGRAIL Sp. z o.o. w Warszawie
(sygn. akt: KIO 1538/14), oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego – ThinkIT Consulting Sp z o.o. i EF Consultancy Sp. z o.o. w
Warszawie (sygn. akt: KIO 1540/14), i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących:
wykonawcę FXGRAIL Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt: KIO 1538/14), oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
ThinkIT Consulting Sp z o.o. i EF Consultancy Sp. z o.o. w Warszawie (sygn.
akt: KIO 1540/14) tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od:
2.2.1. Odwołującego – wykonawcy FXGRAIL Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt:
KIO 1538/14),, na rzecz Zamawiającego - Województwa Pomorskiego
w Gdańsku, kwotę 399 zł 25 gr (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt złotych
dwadzieścia pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z zwrotu kosztów podróży służbowej,
2.2.2. Odwołujących – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego ThinkIT Consulting Sp z o.o. i EF Consultancy Sp.
z o.o. w Warszawie (sygn. akt: KIO 1540/14),, na rzecz Zamawiającego -
Województwa Pomorskiego w Gdańsku, kwotę 399 zł 25 gr (słownie: trzysta
dziewięćdziesiąt złotych dwadzieścia pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z zwrotu kosztów podróży służbowej,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1538/14, KIO 1540/14
U z a s a d n i e n i e
I. Województwo Pomorskie (zwane dalej Zamawiającym) prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie usługi polegającej
na wykonaniu analizy stanu obecnego i analizy potrzeb z zakresu informatyzacji podmiotów
leczniczych (SP ZOZ i SPH), dla których Samorząd Województwa Pomorskiego jest
organem tworzącym, dokumentów studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie z
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego dla Województwa Pomorskiego na lata 2014 - 2020 dla projektu „Pomorskie
e-zdrowie".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
26 czerwca 2014 r., poz. 137435. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Sygn. akt KIO 1538/14
W dniu 28 lipca 2014 r. FXGRAIL Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiający naruszenie art. 22 ust. 2 pkt 4) Prawa
zamówień publicznych poprzez bezpodstawne przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji wykluczenie Odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5) Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówień
publicznych.
Odwołujący wskazywał, że co prawda (w ogóle) nie załączył do oferty wykazu
osób na potwierdzenie dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, a w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentu przedstawił wykaz niepełny, jednak nie
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych, ponieważ po stwierdzeniu omyłki, działając na podstawie art. 26 ust. 4 Prawa
zamówień publicznych, pismem z dnia 17 lipca 2014r. złożył wyjaśnienia, wskazując, że
brakujące imię i nazwisko zostało pominięte omyłkowo, na skutek błędu edytorskiego, i w
złożonych z własnej inicjatywy wyjaśnieniach podał imię i nazwisko eksperta, a także
załączył jego CV.
Zdaniem Odwołującego, w takiej sytuacji Zamawiający w treści zawiadomienia o wyborze
oferty nie wskazał żadnych okoliczności, które uzasadniałyby stwierdzenie, że wykonawca
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Treść uzasadnienia czynności Zamawiającego
polegającej na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu złożonej
przez niego oferty opiera się de facto na ocenie samych czynności związanych z
uzupełnianiem dokumentów i składaniem wyjaśnień dotyczących ich treści. Co do samego
faktu spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający wydaje się nie
mieć żadnych wątpliwości, co wydaje się logicznym wnioskiem w świetle posiadanych przez
Zamawiającego danych. Tym samym Zamawiający błędnie zastosował kwalifikację, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówień publicznych, wykluczając Odwołującego z
udziału w postępowaniu ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, albowiem Zamawiający nie miał i nie mógł mieć wątpliwości co do samego
faktu spełniania warunków przez Odwołującego.
Powyższe dowodzi zdaniem Odwołującego, iż Zamawiający de facto wykluczył
Odwołującego z udziału w postępowaniu nie z powodu niewykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, ale z powodu nieuzupełnienia dokumentów (w wyniku uznania
treści udzielonych wyjaśnień z dnia 17 lipca 2014r. za nieskuteczne), a zatem Zamawiający
zastosował nie obowiązujący już na chwilę obecną przepis art. 24 ust. 2 pkt 3) Prawa
zamówień publicznych w brzmieniu, które obowiązywało do 22 grudnia 2009 r., tj.:
„zamawiający wyklucza wykonawcę, który nie złożył oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu". Powyższe niezbicie zdaniem Odwołującego dowodzi, iż wykluczając
Odwołującego z udziału w postępowaniu Zamawiający zastosował nieobowiązującą już
kwalifikację prawną, przez co w sposób rażący naruszył przepisy Prawa zamówień
publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu oraz czynności odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty,
a w konsekwencji również czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny złożonych w niniejszym
postępowaniu ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Red
Ocean Sp. z o.o. w Warszawie oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia ThinkIT Consulting Sp. z o.o. w Warszawie i EF Consultancy Sp. z o.o. w
Wódce.
sygn. akt KIO 1540/14
W dniu 28 lipca 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
ThinkIT Consulting Sp. z o.o. w Warszawie i EF Consultancy Sp. z o.o. w Wódce (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucali Zamawiającemu naruszenie:
- art. 92 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych poprzez nieudzielenie
wyczerpującego wyjaśnienia przesłanek dokonanego rozstrzygnięcia oraz jednoznacznego
wskazania wszystkich podstaw, na których oparł decyzję o wykluczeniu wykonawcy z
dalszego postępowania przetargowego;
- art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych poprzez błędne zastosowanie
przepisu w stosunku do Wykonawcy, mimo że złożona przez Konsorcjum oferta nie powinna
zostać wykluczona a co za tym idzie - nie zaistniały przesłanki odrzucenia oferty
Odwołującego;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez błędne zastosowanie
przepisu i wykluczenie z postępowania Odwołującego mimo że Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu;
- art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez przeprowadzenie postępowania w
sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców, gdyż wszelkie oświadczenia, dokumenty, informacje składane przez
Odwołującego nie były brane pod uwagę i były ignorowane przez Zamawiającego;
- art. 8 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez nieudostępnienie do wglądu ofert
innych Wykonawców.
Odwołujący, uzasadniając zarzuty odwołania, wskazywał, iż według informacji uzyskanych
od przedstawiciela Zamawiającego, w toku badania oferty
Odwołującego Zamawiający przeanalizował treść studium wykonalności projektu
„Regionalny System Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego” (dalej „SW” lub
„Studium Wykonalności”), na które Odwołujący powoływał się w swojej ofercie i które stały
się przedmiotem pogłębionej analizy Zamawiającego. Na podstawie powyższego dokumentu
SW oraz jak rozumiemy z analizy dokumentacji pozyskanej przez Zamawiającego dotyczącej
projektu realizowanego w województwie łódzkim, Zamawiający doszedł do wniosku że
Konsorcjum nie spełnia wymogów postawionych w SIWZ. Zamawiający wykluczając
Odwołującego z postępowania przetargowego stwierdził, iż nie spełnia on wymogu
posiadania i wykazania doświadczenia w zakresie realizacji usługi polegającej na
zarządzaniu projektem dotyczącym regionalnego systemu EDM (elektronicznej dokumentacji
medycznej) powiązanego z Platformą PI CSIOZ. Mimo złożenia pełnych wyjaśnień jeszcze
przed ogłoszeniem o wyborze oferty Zamawiający nie przyznał im racji poddając pod
wątpliwość fakt powiązania projektu z Platformą PI CSIOZ.
Zwracał uwagę, że współpraca systemu z PI jest pojęciem o charakterze deklaratywnym,
gdyż nie doszło do wdrożenia takiego systemu. Tym samym
nie jest zasadne odrzucenie oferty z powodu absurdalnego braku współpracy z
nieistniejącym systemem.
Ponadto podnosił zarzut nieodtajnienia treści ofert konkurentów – wskazywał, że
Zamawiający nie ma podstaw do utrzymania utajnienia ofert w części dotyczącej wykazów
osób lub usług, gdyż są to podstawowe dokumenty wymagane przez Zamawiającego.
Szczególnie jeśli wykazy dotyczą usług finansowanych ze środków publicznych.
Wskazując na powyższe Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności wykluczenia i odrzucenia oferty Odwołującego;
3) nakazanie Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami
zastępstwa procesowego według norm przepisanych;
5) dopuszczenie dowodów wskazanych w odwołaniu.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego oddalenie.
Do odpowiedzi na odwołanie załączył informację z Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Łódzkiego z dnia 10 czerwca 2014 r., zgodnie z którą ,,zakres rzeczowy projektu
,,Regionalny System Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego” nie obejmuje realizacji
systemu EDM powiązanego z Platformą P1 CSIOZ (bądź zakładającego współpracę z
systemem P1).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Red Ocean Sp. z o.o. w Warszawie.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.
Obu Odwołującym przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem mają interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: oba odwołania podlegają oddaleniu.
Sygn. akt KIO 1538/14
Izba ustaliła, co następuje:
W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w podstępowaniu odnoszącego się do
dysponowania potencjałem osobowym, należało przedstawić wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do
dysponowania tymi osobami.
Odwołujący nie złożył przedmiotowego wykazu wraz z ofertą, w wyniku czego Zamawiający
wezwał go do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący w dniu 10 lipca 2014r. złożył
dokument, z zachowaniem terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, lecz dokument był
niekompletny (co nie było sporne) – nie podano pełnych danych odnośnie jednej z osób, co
uniemożliwiało ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Po uzupełnieniu dokumentu Odwołujący zorientował się, że wykaz jest niepełny, i z własnej
inicjatywy, bez uprzedniego wezwania Zamawiającego, pismem z dnia 17 lipca 2014r. złożył
wyjaśnienia, wskazując, że imię i nazwisko zostało pominięte omyłkowo, na skutek błędu
edytorskiego. W wyjaśnieniach podano brakujące dane eksperta.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4) Prawa zamówień publicznych ze względu na niewykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Uzasadniając wykluczenie, Zamawiający wskazał, że składając
wyjaśnienia z 17 lipca 2014 r. Odwołujący próbował uzupełnić brakującą treść wykazu osób,
jednak treść wykazu, który został uzupełniony w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
była niezgodna z wymaganiami SIWZ. W ocenie Zamawiającego przyjęcie „wyjaśnienia-
uzupełnienia przez Zamawiającego spowodowałoby, iż Zamawiający zgodziłby się na
ponowne uzupełnienie oferty i tym samym naruszyłby zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji". Zamawiający podkreślał, iż czynność, o
której mowa w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych ma charakter jednokrotny.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia
przepisów Prawa zamówień publicznych wskazywanych w odwołaniu.
Rację ma Odwołujący, że po zmianie przepisów przyczyną wykluczenia jest nie tyle
nieuzupełnienie dokumentów, ale niewykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, jednak powyższa zmiana nie ma wpływu na status Odwołującego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w okolicznościach, które były podstawą do
wniesienia odwołania.
Rzeczywiście, pierwszorzędne znaczenie ma wykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Jednak wykazanie spełnienia warunków musi nastąpić w określonym terminie
– co do zasady do upływu terminu otwarcia ofert, w praktyce często – w terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego w wezwaniu skierowanym do wykonawcy na podstawie
art. 26 ust. 3 bądź 4 Prawa zamówień publicznych. Brak uzupełnienia dokumentów w
wyznaczonym terminie jest równoznaczny z niewykazaniem spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Skoro Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych przedłożył niepełny wykaz osób (czego
Odwołujący nie kwestionuje), to oznacza to, że dokumentu nie uzupełnił. O ile można byłoby
ewentualnie dopuścić, że wykonawca mógłby skutecznie samodzielnie naprawić uchybienie
– to musiałoby to nastąpić w uprzednio wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Nie
można bowiem zaakceptować sytuacji, że wykonawcy będą samodzielnie, bez żadnych
ograniczeń czasowych, uzupełniać dokumenty złożone wraz z ofertą bądź składać
wyjaśnienia. To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i ma prawo nakreślić ramy
czasowe dla określonych czynności. Wyznaczanie terminów przez Zamawiającego – i ich
przestrzeganie – nie jest wyrazem bezcelowego formalizmu, ale porządkuje prowadzoną
procedurę i gwarantuje wykonawcom zasady chroniące uczciwą konkurencję i równe
traktowanie. W konsekwencji nieuzupełnienie dokumentów w terminie równoznaczne jest z
niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Należy również zauważyć, że gdyby zaakceptować argumentację Odwołującego dotyczącą
samodzielnego bezterminowego uzupełniania dokumentów przez wykonawców, to
dochodziłoby do sytuacji, w której uznawanoby, że wykonawca spełnił warunki udziału w
postępowaniu, a równocześnie traciłby wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Prawa
zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający zatrzymuje (obligatoryjnie) wadium
wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26
ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
pełnomocnictw.
Reasumując, skoro Odwołujący nie uzupełnił dokumentów w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego, to Zamawiający postąpił prawidłowo, wykluczając go z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia przepisów
opisanych w odwołaniu, dlatego orzeczono, jak w sentencji.
Sygn. akt KIO 1540/14
Po pierwsze, należy stwierdzić, że na tym etapie postępowania podnoszenie zarzutów
wobec opisu w SIWZ i w ogłoszeniu spełnienia warunków udziału jest spóźnione.
Odwołujący w odwołaniu wskazywał, że ,,współpraca systemu z PI jest pojęciem o
charakterze deklaratywnym, gdyż nie doszło do wdrożenia takiego systemu. Tym samym
nie jest zasadne odrzucenie oferty z powodu absurdalnego braku współpracy z
nieistniejącym systemem.” Jednak w stosownym czasie nie wniesiono odwołania
odnoszącego się do opisu spełnienia warunku udziału w postępowaniu – zatem obowiązuje
on w brzmieniu nadanym przez Zamawiającego w ogłoszeniu i w SIWZ.
Po drugie, Izba nie mogła rozpatrywać zarzutu nieodtajnienia treści ofert konkurentów –
Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie ma podstaw do utrzymania utajnienia ofert w
części dotyczącej wykazów osób lub usług. Postępowanie prowadzone jest poniżej tzw.
progów unijnych – zakres odwołania jest ograniczony art. 180 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, na tym etapie postępowania (po otwarciu ofert) wykonawca może
kwestionować jedynie czynności Zamawiającego, o których mowa w art. 180 ust. 3 i 4 Prawa
zamówień publicznych, zatem nie ma podstawy do wnoszenia zarzutów dotyczących innych
ofert.
Po trzecie, w uzasadnieniu odwołania Odwołujący mylił kwestie odrzucenia oferty i
wykluczenia wykonawcy z postępowania – należy podkreślić, że wykonawcę, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu wyklucza się na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych. Konsekwencją wykluczenia wykonawcy jest uznanie
jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych.
Ponieważ Odwołujący został wykluczony z postępowania z powodu niewykazania spełnienia
warunków udziału z postępowania – Izba oceniała prawidłowość czynności Zamawiającego
polegającej na wykluczeniu wykonawcy.
W tak zakreślonych granicach rozpoznania zarzutów odwołania, Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z ust. 1 pkt 2 lit d SIWZ, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu odnoszącego się do posiadania wiedzy i doświadczenia, Zamawiający
wymagał wykazania się wykonaniem ,,co najmniej 1 usługi polegającej na przygotowaniu
studium wykonalności projektu lub zarządzaniu projektem (w charakterze Inżyniera
Kontraktu/Menedżera Projektu/Inwestora Zastępczego) dotyczącym regionalnego systemu
EDEM (Elektronicznej Dokumentacji Medycznej) powiązanego z Platformą P1 CSIOZ”.
Odwołujący w tym zakresie wylegitymował się wykonaniem usługi polegającej na
zarządzaniu projektem ,,Regionalny System Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego”.
Zamawiający uzyskał informację z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego,
zgodnie z którą ,,zakres rzeczowy projektu ,,Regionalny System Informacji Medycznej
Województwa Łódzkiego” nie obejmuje realizacji systemu EDM powiązanego z Platformą P1
CSIOZ (bądź zakładającego współpracę z systemem P1)”. Ponadto Zamawiający
przeanalizował studium wykonalności spornego projektu.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego się do posiadania wiedzy i doświadczenia. W
uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie brał udziału w
realizacji projektu regionalnego systemu EDM powiązanego z Platformą P1 CSIOZ lub
zakładającego współpracę z Platformą P1. W związku z powyższym Odwołujący złożył
odwołanie. W odwołaniu analizował studium wykonalności spornego projektu.
Odwołujący wnosił o utajnienie rozprawy, ponieważ część zarzutów dotyczyła tajemnicy
przedsiębiorstwa i może się okazać w toku rozprawy, iż okoliczności objęte tajemnicą są
istotne dla rozstrzygnięcia i będą ujawnione. Ponadto, wskazywał, iż część zarzutów dotyczy
odtajnienia innych ofert. Izba nie znalazła podstaw do utajnienia rozprawy – zarzuty
dotyczące odtajnienia innych ofert nie mogły być rozpatrywane z przyczyn formalnych,
zresztą skoro sam Odwołujący wnosił w tym zakresie o odtajnienie ofert, zatem jego wniosek
o utajnienie rozprawy był niekonsekwencją wobec podnoszonej argumentacji. W toku
rozprawy Izba nie stwierdziła żadnych podstaw do utajnienia, zresztą w toku rozprawy
Odwołujący też takich podstaw nie dostrzegał (nie zgłaszał do protokołu). Studium
wykonalności spornego projektu było w posiadaniu stron postępowania, projekt był objęty
zamówieniem publicznym, zatem nie można było w odniesieniu do niego stwierdzić podstaw
utajnienia rozprawy.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że Zamawiający postąpił prawidłowo
wykluczając Odwołującego z postępowania. W ocenie Izby wystarczającą podstawą do
uznania, że sporna usługa nie odpowiada postawionemu warunkowi udziału w
postępowaniu, jest informacja pochodząca od zamawiającego spornej usługi - Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego, zgodnie z którą ,,zakres rzeczowy projektu
,,Regionalny System Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego” nie obejmuje realizacji
systemu EDM powiązanego z Platformą P1 CSIOZ (bądź zakładającego współpracę z
systemem P1)”. Zamawiający miał prawo wymagać wykazania się usługą podobną do
przedmiotu zamówienia – stąd opis spełnienia warunków udziału w postępowaniu, który nie
został przez Odwołującego w stosownym terminie zakwestionowany. Skoro sam inwestor
usługi stwierdza, że projekt nie obejmuje pełnego zakresu – to nie ma podstaw, aby uznać
takie oświadczenie za niewiarygodne; inwestor ma pełną wiedzę o zakresie realizowanego
zamówienia. Nie było również podstaw, aby twierdzić, że inwestor odnosi się tylko do
nomenklatury zamówień, a nie do jego rzeczywistego zakresu rzeczowego – w piśmie
wprost odnosi się do ,,zakresu rzeczowego projektu”.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że wykluczenie Odwołującego było
prawidłowe (był uprzednio już wzywany do uzupełnienia dokumentów), zatem nie doszło do
naruszenia przepisów wskazywanych w odwołaniu, w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 4
Prawa zamówień publicznych. W konsekwencji orzeczono jak w sentencji.
Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………