KIO 1550/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1550/14
WYROK
z dnia 12 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Pidikom Sp. z o.
o. Sp. k. (pełnomocnik wykonawców), (2) Infover Sp. z o. o. S.K.A, ul. Augustówka
11G/5, 02-981 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Poczta
Polska S.A., ul. Stawki 4, 00-940 Warszawa
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR"
Sp j. S……… M……….., S………… E…………, ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Pidikom Sp. z o. o. Sp. k. (pełnomocnik wykonawców), (2) Infover
Sp. z o. o. S.K.A, ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Pidikom Sp. z o. o. Sp. k.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Infover Sp. z o. o. S.K.A, ul. Augustówka 11G/5,
02-981 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Pidikom Sp. z o. o. Sp. k. (pełnomocnik wykonawców), (2) Infover Sp. z o. o.
S.K.A, ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa na rzecz Poczty Polskiej S.A., ul.
Stawki 4, 00-940 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych,
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1550/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Pocztę Polską Spółka Akcyjna z
Warszawy na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Zawarcie umowy realizacyjnej do umowy ramowej na dostawę
sprzętu komputerowego, w wyniku zawarcia umów ramowych w postępowaniu ZP/77/2013”.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pidikom sp. z
o. o. sp. k. oraz Infover sp. z o. o. S.K.A. z Warszawy [wykonawca PIDIKOM] podniósł
zarzuty do oferty wykonawcy P.P.H.U Piomar sp. j., wskazał na naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp z uwagi na niezgodność oferty wykonawcy P.P.H.U Piomar sp. j. z wymaganiami
specyfikacji oraz art. 101 ust.1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z 91a ust. 1 w zw. 91b ust. 1tej
ustawy z uwagi na niezasadne zaproszenie tego wykonawcy do aukcji elektronicznej.
Wskazał dodatkowo na ewentualne naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na
zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie sprzeczności
zawartych w ofercie wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności zaproszenia do wzięcia udziału w
aukcji elektronicznej spółki P.P.H.U. Piomar sp. j. [wykonawca Piomar] oraz nakazanie
dokonania czynności powtórnego badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania podał, co następuje:
1) zasilacz - zestaw PC1 oraz PC2 i PC3
Zgodnie z załącznikiem 2a do umowy [parametry użytkowo - techniczne] dla zestawu PC1
oraz PC2 w zakresie wymagań odnośnie do oferowanego zasilacza Zamawiający
zobowiązał wykonawców do załączenia „oświadczenia producenta potwierdzającego
sprawność zasilacza”. Jednocześnie w odniesieniu do obu zestawów zamawiający zażądał
raportów z badań głośności wystawionych dla oferowanej konfiguracji sprzętowej (załącznik
2a do umowy - parametry użytkowo - techniczne, wskaźnik ergonomia). W wykonaniu tych
zobowiązań w odniesieniu do zasilacza – zestaw PC1, PC2 i PC3 wykonawca Piomar
przedłożył oświadczenia Hewlett - Packard Polska oraz raporty badawcze.
Odwołujący stwierdził, że z przedstawionej w ofercie dokumentacji przez wykonawcę
Piomar, w tym raportów głośności nie wynika, żeby to Hewlett - Packard Polska był
producentem zasilaczy wskazanych w ofercie. Z jednej strony, co prawda, w raporcie
głośności dla obu zestawów podano zasilacz firmy HP Model: PS-4241-1HB, z drugiej
jednak strony zdjęcia tabliczek znamionowych badanych urządzeń wskazują, że
przedmiotem badania były zasilacze innego producenta tj. Chicony Power Technology
(model D10-240P1A). Jeżeli przedmiotem oferty wykonawcy jest zasilacz wyprodukowany
przez Chicony Power Technology to bez znaczenia pozostaje w takim przypadku
oświadczenie Hewlett - Packard Polska, skoro to nie ta spółka jest producentem
oferowanych zasilaczy. W tym zakresie oferta zawierałaby więc istotny brak. Jeżeli natomiast
wykonawca, zgodnie z formularzem, oferuje zasilacz, którego producentem jest Hewlett -
Packard Polska, to jego oferta nie spełnia wymogu przedstawienia raportu badawczego dla
oferowanej konfiguracji (raport dotyczy bowiem innego niż oferowany zasilacz);
2) procesor - zestaw PC1 oraz PC2 i PC3
Zgodnie z załącznikiem 2a do umowy [parametry użytkowo - techniczne] dla zestawu PC1
oraz PC2 zamawiający wymaga zaoferowania procesorów osiągających w teście wydajności
Pass-Mark CPU co najmniej 4500 pkt. Jednocześnie w innym miejscu wspomnianego
załącznika (konkretnie w wymaganiach dodatkowych), Zamawiający wskazał, że oferowany
sprzęt, w zakresie oszczędności energetycznej, powinien spełniać wymagania
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego oraz Rady (WE) nr 106\2008 z dnia 15 stycznia
2008 roku (dalej zwane „rozporządzeniem”). Na potwierdzenie spełnienia tego wymagania
wykonawcy zobowiązani byli przedstawić odpowiedni dokument np. wydruk ze strony www.
eu - energystar.org. Wykonawca w treści formularza ofertowego wskazał, że przedmiotem
jego oferty w odniesieniu do obu zestawów jest procesor AMD APU A10- 5800K. Na
potwierdzenie spełnienia warunków w zakresie wydajności tych urządzeń wykonawca
przedstawił wydruki ze strony ww.cpubenchmark.net zgodnie z którymi oferowany procesor
uzyskuje w teście Pass-Mark CPU 4 694 pkt. Równocześnie, wykonawca załączył do oferty
wydruk ze strony www.eu-energystar.org zgodnie z którym oferowana przez niego
konfiguracja sprzętowa spełnia wymagania odnośnie do oszczędności energetycznej na
poziomie określonym w rozporządzeniu.
Zdaniem Odwołującego, badaniu poddany został nie procesor AMD APU A10-5800K, ale
procesor Athlon. Wykonawca Piomar przedstawił więc wyniki badań dla dwóch różnych
konfiguracji sprzętowych: na potrzeby testu wydajności wskazał procesor AMD APU A10-
5800K, natomiast na potrzeby testu oszczędności energetycznej wskazał procesor Athlon.
Stwierdził, że na rynku nie występuje model procesora Athlon, który odpowiadałby
poziomowi wydajności wskazanemu w ofercie wykonawcy - brak jest więc podstaw do
twierdzenia, że mamy to do czynienia z tożsamymi urządzeniami, a jedynie inaczej
oznaczonymi. W konsekwencji wykonawca Piomar nie wykazał w sposób prawidłowy
(oczekiwany przez Zamawiającego), że oferowana przez niego konfiguracja spełnia
wymagania odnośnie do wydajności (przy założeniu, że przedmiotem oferty jest procesor
Athlon brak jest dokumentu potwierdzającego wynik testu Pass-Mark CPU) lub odnośnie do
oszczędności energetycznej (przy założeniu, że przedmiotem oferty jest procesor ADM APU
A10-5800K brak jest dokumentu potwierdzającego spełnienia warunków określonych w
rozporządzeniu przez sprzęt w oferowanej konfiguracji);
W odniesieniu do procesora - zestaw PC3 wykonawca zobowiązany był - zgodnie z
postanowieniami specyfikacji (rozdział II, pkt 5.6, PC3 pkt 5) - do załączenia do oferty
dokumentu poświadczającego zgodność oferowanego sprzętu z wymogami rozporządzenia.
Zgodnie z treścią oświadczenia wykonawcy Piomar (Parametry techniczno - użytkowe,
Komputer stacjonarny PC3 - zał. nr 2e do umowy) przedmiotem jego oferty w ramach
zestawu PC3 jest komputer w konfiguracji z procesorem o modelu Intel Core i5 - 4570.
Potwierdza to również załączony przez wykonawcę Raport badawczy (str. 91 oferty), dot.
komputera stacjonarnego PC3 w konfiguracji z procesorem o modelu i5.
Zgodnie postanowieniami siwz wykonawca winien był załączyć do oferty dokument
poświadczający zgodność z wymogami rozporządzenia, dotyczący komputera stacjonarnego
PC3 w konfiguracji z procesorem Intel Core i5 - 4570.
Do oferty wykonawca Piomar załączył wydruk ze strony http://www.eu - energystar.org,
dotyczący zestawu PC3, lecz w konfiguracji z procesorem o modelu Intel Core i7 (str. 103
oraz 104 oferty), oświadczenie producenta Hewlett - Packard Polska z dnia 10 czerwca 2014
r. o spełnianiu przez sprzęt wymogów Rozporządzenia (str. 100 oferty), które jednak w
żaden sposób nie odnosi się do oferowanego przez wykonawcę procesora. Zatem oferta
wykonawcy Piomar zawiera dokument poświadczający spełnienie wymogów rozporządzenia
przez sprzęt w konfiguracji z systemem z procesorem o modelu Intel Core i7, a więc nie
przez sprzęt oferowany przez wykonawcę.
3) system operacyjny - zestaw PC1 oraz PC2
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji (rozdział II, pkt 5.6, PCI pkt 5 oraz PC2 pkt 5),
wykonawca zobowiązany był do załączenia do oferty dokumentu poświadczającego
zgodność oferowanego sprzętu z wymogami rozporządzenia.
Wykonawca Piomar w ramach zestawów PC1 oraz PC2 oferuje sprzęt w konfiguracji z
systemem operacyjnym Windows 8 (odpowiednio str. 7 i 8 oferty - dla PCI oraz str. 13 i 14
oferty - dla PC2). Na potwierdzenie wymagania wykonawca ten przedstawił wydruk ze
strony http://www.eu-energystar.org, dotyczący zestawów PC1 oraz PC2, lecz w konfiguracji
z systemem operacyjnym Windows 7 (str. 103 oraz 104 oferty), oraz oświadczenie
producenta Hewlett Packard Polska z dnia 10 czerwca 2014 r. o spełnianiu przez sprzęt
wymogów rozporządzenia, które jednak w żaden sposób nie odnosi się do oferowanego
przez wykonawcę systemu operacyjnego. Zatem oferta wykonawcy zawiera dokument
poświadczający spełnienie wymogów rozporządzenia przez sprzęt w konfiguracji z
systemem Windows 7, a więc nie przez sprzęt oferowany przez wykonawcę.
4) Notebook NB
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji (rozdział II, pkt 5.6, Notebook NB pkt 3), wykonawca
zobowiązany był załączyć do oferty dokument poświadczający zgodność oferowanego
sprzętu z wymogami rozporządzenia.
Wedle treści oświadczenia wykonawcy Piomar (Parametry techniczno - użytkowe, Notebook
NB - zał. nr 2g do umowy, str. 24 oferty) przedmiotem jego oferty jest Notebook NB w
konfiguracji z systemem operacyjnym Microsoft Windows 8 Pro. Na potwierdzenie
wymagania wykonawca Piomar przedstawił wydruk ze strony http://www.eu-energystar.org,
dotyczący Notebooka NB, lecz w konfiguracji z systemem operacyjnym Windows 7 (str. 106
oferty), oraz oświadczenie producenta Hewlett Packard Polska z dnia 10 czerwca 2014 r. o
spełnianiu przez sprzęt wymogów rozporządzenia, które nie odnosi się do oferowanego
przez wykonawcę systemu operacyjnego. Zatem oferta wykonawcy zawiera dokument
poświadczający spełnienie wymogów rozporządzenia przez sprzęt w konfiguracji z
systemem Windows 7, a nie przez sprzęt oferowany przez wykonawcę;
5) typ licencji w odniesieniu do systemów operacyjnych oferowanych urządzeń
Zgodnie z instrukcjami zawartymi w formularzach „Parametry techniczno - użytkowe” (zał. nr
2a-i do umowy), wykonawcy byli zobligowani do wskazania, czy oferowany sprzęt spełnia
wymaganie podane w środkowej kolumnie, a tam, gdzie wymagane, należało podać żądane
informacje szczegółowe. Dla elementu konfiguracji „System Operacyjny”, należało podać:
oferowany system operacyjny (wersja, wydanie, typ licencji).
Oferta wykonawcy Piomar nie uwzględnia wszystkich postawionych przez Zamawiającego
wymagań odnośnie zakresu żądanych informacji o systemie operacyjnym, albowiem
wykonawca ten nie wskazał w ofercie typu oferowanych licencji, w odniesieniu do żadnego z
systemów operacyjnych oferowanych urządzeń (PCI - str. 8 oferty, PC2 - str. 13 oferty, PC3 -
str. 19 oferty, Notebook NB - str. 24 oferty, Notebook SD LCD - str. 30 oferty).
Zdaniem Odwołującego, nie wiadomo czy - a jeśli tak - jakiego typu licencje zaoferował
wykonawca. Licencje „OS” nie występują bowiem w przypadku licencji firmy Microsoft. W
ofercie Microsoft nie występuje bowiem oprogramowanie Microsoft Windows 8 Pro 32/64 OS
POL. Dodatkowo wskazał, że z treści oferty nie wynika nawet, czy wykonawca oferuje wersję
32 czy 64 bitową albowiem w ofercie wskazane są obydwie wersje.
6) braki odnośnie funkcji bezpieczeństwa oferowanego sprzętu komputerowego
W szczegółowych wymaganiach dotyczących oferowanego sprzętu, Zamawiający odnośnie
BIOS -u oferowanych urządzeń, wymagał konieczności zapewnienia odczytania z BIOS
określonych informacji (m. in. daty wyprodukowania komputera, ilości rdzeni procesora)
Zdaniem Odwołującego, wbrew zapewnieniom wykonawcy Pomiar zawartym w ofercie w
oferowanym sprzęcie istnieje możliwość odczytania wielu parametrów wymaganych przez
Zamawiającego, ale nie wszystkich. I tak w Biosie znajduje się informacja o numerze
seryjnym sprzętu (komputera), ale już nie o dacie jego wyprodukowania. Podobnie BIOS
pokazuje typ procesora ale nie zawiera informacji o ilości rdzeni tego procesora;
7) wymagania w zakresie ergonomii - zestawy PCI, PC2 oraz PC3
Zgodnie ze specyfikacją, w zakresie parametru konfiguracji Ergonomia, w odniesieniu do
każdego z zamawianych zestawów komputerowych wskazał, że suma długości, szerokości
oraz wysokości obudowy nie może przekraczać 873 mm.
Zdaniem Odwołującego w celu wykazania spełnienia tego wymagania Zamawiający
oczekiwał podania wymiarów jednostki centralnej komputera. Tymczasem, wykonawca
poprzestał jedynie na wskazaniu, że suma długości, szerokości oraz wysokości obudowy nie
przekracza 820mm. Nie podając wymiarów jednostki, spółka ta postąpiła więc niezgodnie z
postanowieniem specyfikacji. Ponadto, z załączonych do oferty raportów z badania poziomu
hałasu wynika, że dla komputera HP CP 6305FF suma boków wynosi 824mm, natomiast dla
komputera HP PD 600 G1 828mm. Jeśli bowiem zsumuje się długość wszystkich boków
sprzętu poddanego badaniu otrzyma się następujący wynik: 0,382 0,102 0,340 = 0,824mm
(HP CP 6305FF - PCI oraz PC2) oraz 0,383 0,105 0,340 = 0,828mm (HP PD 600 G1 - PC3),
a więc ponad 820mm podane w ofercie wykonawcy. Oznacza to, ze przedmiotem badania
akustycznego nie był sprzęt wskazany w ofercie wykonawcy (lub sprzęt w innej obudowie co
ma bezpośrednie przełożenie na poziom hałasu), a co za tym idzie wyniku tego badania nie
można odnosić do oferowanego przez wykonawcę sprzętu - w razie zbadania sprzętu o
wymiarach zgodnych z oświadczeniem wykonawcy wynik mógłby być zupełnie inny.
Przedstawiony przez wykonawcę raport badawczy nie spełnia więc wymagań
zamawiającego, który w sposób jednoznaczny określił, że ma być on „wystawiony dla
sprzętu w oferowanej konfiguracji” (parametr „ergonomia” w formularzu ofertowym w
zakresie zestawów PC1, PC2, PC3).
Reasumując podał, że wskazane wyżej braki oraz niezgodności zawarte w ofercie
wykonawcy Piomar nie mogą zostać uzupełnione lub wyjaśnione w żadnym z trybów
określonych w ustawie prawo zamówień publicznych. W istocie próba zastosowania tych
czynności skutkować musiałby złożeniem dodatkowych oświadczeń lub dokumentów, którą
to możliwość w sposób jasny wyklucza 101 ust. 4 ustawy Pzp. Z ostrożności zauważył, że w
razie stwierdzenia braków w ofercie lub jej' niezgodności ze specyfikacją Zamawiający był
zobowiązany do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień (w trybie art. 87 ust. 1 Pzp).
W konkluzji stwierdził, że jego zdaniem sprzeczność oświadczeń wykonawcy Piomar z
przedłożonymi przez niego dokumentami w ofercie, powoduje, że de facto nie wiadomo:
jakie modele zasilaczy oraz procesorów zawierają oferowane przez niego zestawy
komputerowe, jakie wymiary posiada obudowa jednostki centralnej oferowanych zestawów
komputerowych, z jakim systemem operacyjnym są skonfigurowane urządzenia oferowane
przez wykonawcę i jaki typ licencji w odniesieniu do tych systemów oferuje wykonawca, jakie
informację można odczytać z BIOSU oferowanych urządzeń. Wobec tego w sytuacji w której
zamawiający uznał, że oferta ta nie podlega bezwzględnie odrzuceniu jego obowiązkiem
było co najmniej wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia treści jego oświadczeń w powyższym
zakresie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp j. S…….
M………., S…….. E……….. z Brzegu wnosząc o oddalenie odwołania oraz podnosząc
następujące okoliczności:
Zgodnie z treścią jego oferty, producentem zaproponowanego zasilacza dla zestawu PC1 i
PC 2 oraz PC 3 jest firma Hewlett - Packard, na co wskazuje raport badawczy przedłożony w
ofercie i co potwierdza również akredytowane laboratorium badające sprzęt.
W odniesieniu do przedstawionych w ofercie procesorów dla zestawu PC1 oraz PC2
wykonawca przystępujący wskazał, że zgodnie z warunkiem siwz [rozdział II.5.6. siwz]
należało przedłożyć (…) Dokument (np. wydruk ze strony internetowej http://vnAAv.eu-
energystar.org) poświadczający, ze oferowany sprzęt spełnia wymagania Rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie
wspólnotowego programu znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych -
Energy Star min. 5.0 lub inny dokument potwierdzający zgodność ze zbiorem wymagań
określonym w tym Rozporządzeniu równoważny z punktu widzenia oszczędności
energetycznej.” Dalej podał, że jego ofercie jest złożony właśnie ten inny dokument
potwierdzający zgodność ze zbiorem wymagań określonych w tym rozporządzeniu, czyli
oświadczenie producenta i zaznaczył, że tylko przy testach głośności Zamawiający wyraźnie
zaznaczył, że testy mają być dla oferowanej konfiguracji. Przy pozostałych testach taki
warunek nie został postawiony.
W odniesieniu do procesora z zestawu PC3 przystępujący stwierdził, że jego oferta zawiera
dokument poświadczający spełnienie wymogów rozporządzenia przez sprzęt w konfiguracji z
systemem z procesorem o modelu Intel Core i7, albowiem specyfikacja nie wymagała
przedstawienia testów dla oferowanej konfiguracji. Zwrócił uwagę, że przystępujący
przedłożył oświadczenie producenta i wydruk ze strony, który obejmuje procesor i7, jako
najwyższe modele w tym urządzeniu, a zatem wywiązał się z nałożonego obowiązku i do
oferty załączył oświadczenie producenta, które obowiązuje do wszystkich komputerów
zaoferowanych w tym przetargu (vide: str. 100).
Odnośnie systemu operacyjnego dla zestawu PC1 oraz PC2 wskazał, że wykonawca
zobowiązany był (rozdział II, pkt 5.6, PC1 pkt 5 oraz PC2 pkt 5 SIWZ) załączyć do oferty
dokument poświadczający zgodność oferowanego sprzętu z wymogami rozporządzenia. Z
tego wywodzi, że w ramach zestawów PC1 oraz PC2 oferuje sprzęt w konfiguracji z
systemem operacyjnym Windows 8 (odpowiednio str. 7 i 8 oferty - dla PC1 oraz str. 13 i 14
oferty dla PC2). Wykonawca przedstawił wydruk ze strony http://www.eu-energystar.org,
dotyczący zestawów PC1 oraz PC2, w konfiguracji z systemem operacyjnym Windows 7 (str.
103 oraz 104 oferty), oraz oświadczenie producenta Hewlett-Packard Polska z 10 czerwca
2014 r. o spełnianiu przez sprzęt wymogów rozporządzenia. Podkreślił, że dla sporządzenia
raportu Energy Star bada się model komputera, a nie system, który na potrzeby tego raportu
nie ma żadnego znaczenia. Na tę okoliczność do oferty dołączono oświadczenie producenta
w tej sprawie odnośnie spełnienia wymogu przez oferowany sprzęt zgodności z Energy Star
(vide str. 100 oferty). Podkreślił także, że wymaganie, aby system powinien poprawnie
współpracować z systemem win 8 pro 32 i 64 bit itd., skutkowało tym że Przystępujący
zaoferował wersję 32/64, co oznacza, że Zamawiający ma wtedy wybór jaką wersje
zainstaluje. Zauważył także, że systemu operacyjnego dla komputerów HP nie można kupić
indywidualnie. Jest do kupienia tylko i wyłącznie z komputerami HP, dlatego nazwa jego nie
zawiera słowa OEM (czyli system kupiony bez komputera). Innymi słowy, HP nazywa swoje
systemy tak jak wpisano w ofercie Przystępującego, podając wersje, wydanie i typ licencji.
Odnośnie notebooka NB stwierdził, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji (rozdział II,
pkt 5.6, Notebook NB pkt 3), wykonawca zobowiązany był do załączenia do oferty
dokumentu poświadczający zgodność oferowanego sprzętu z wymogami rozporządzenia
oraz, że w specyfikacji brak jest kategorycznego wymogu przedstawienia testu Energy Star
dla oferowanej konfiguracji, z tego też powodu do oferty załączono oświadczenie
producenta, co jest rozwiązaniem przewidzianym w SIWZ.
W odniesieniu do licencji do systemów operacyjnych oferowanych urządzeń, wykonawca
Piomar podał, że systemy operacyjne sprzedawane przez dużych producentów mają ich
nazwy i taka odpowiednia nazwa jest wpisana fabrycznie. Odnośnie wersji 32/64 -
zamawiający chciał mieć możliwość instalacji 32 lub 64 bitowej wersji systemu i dlatego tak
została zaoferowana. Zaoferowana licencja w pełni odpowiada wymaganiom. Podkreślił, że
systemy HP są dedykowane do komputerów HP i zainstalowane przez samego producenta
oraz, że systemu operacyjnego HP nie da się przenieść na inne komputery. Podkreślił, że
przystępujący posłużył się nazewnictwem producenta HP i HP nie nazywa swoich systemów
OEM.
Odnośnie wymagań w zakresie ergonomii dla zestawów PC1, PC2 oraz PC3, że
kwestionowany w odwołaniu element przedstawionego w ofercie raportu badawczego był już
przedmiotem wyjaśnień ze strony wykonawcy odpowiedzią z dnia 16 lipca 2014r. i tym
samym argumentacja Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art.189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, a alternatywnie zarzuty nie
zasługują na uwzględnienie.
W odniesieniu do podstaw odrzucenia odwołania stwierdził, że czynność zakwalifikowania
wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej jest czynnością, o której mowa w art. 182
ust. 3 ustawy Pzp i w tym terminie wskazanym w tym przepisie można skutecznie wnieść
odwołanie od wadliwej oceny ofert. Dalej podał, że Odwołujący w dniu 24 czerwca 2014 r.
zapoznał się z treścią ofert, która została powtórzona w dniu 11 lipca 2014 r. Zaproszenie do
udziału w aukcji elektronicznej wykonawca otrzymał w dniu 9 lipca 2014 r., w którym
poinformowany został o wykonawcach zaproszonych do udziału w aukcji. Czynność
zaproszenia do udziału w aukcji została unieważniona w dniu 15 lipca 2014 r. i w dniu 18
lipca 2014 r. ponownie Zamawiający dokonał czynności zaproszenia do udziału w aukcji.
Tym samym już w dniu 9 lipca 2014 r. Odwołujący miał wiedzę tak o treści ofert konkurencji
jak i o decyzji Zamawiającego dotyczącej braku odrzucenia oferty Przystępującego. Ponadto
sytuacja prawna tak Odwołującego jak i Przystępującego nie uległa zmianie w wyniku
powtórzenia czynności w dniu 18 lipca 2014 r.
Odnośnie zarzutów merytorycznych stwierdził, że załączone do oferty PIOMAR raporty
badawcze wystawione zostały dla komputera PC1, PC2 oraz PC3 w oferowanej konfiguracji
przez niezależną, akredytowaną co najmniej dla ISO 779 jednostkę badawczą. Zdaniem
Zamawiającego, w przypadku tak komputerów PC1 PC2 jak i PC3 PIOMAR zaoferował
zasilacz PS-4241-1HB. Ten sam zasilacz wchodził również w skład zestawu poddanego
badaniu głośności przez jednostkę akredytowaną i podkreślił, że powszechną praktyką na
rynku jest, iż Hewlett Packard jako producent zasilaczy działa poprzez swoich
podwykonawców, który fizycznie wytwarzają niektóre elementy komputerów np. dyski,
zasilacze itp. Są one jednak wykonywane na zlecenie i odpowiedzialność HP, którym HP
nadaje im swoją markę/oznaczenie. Praktyka ta jest Zamawiającemu znana i w ocenie
Zamawiającego nie budzi wątpliwości, że przedmiotem badania był zasilacz firmy HP PS-
4241-1HB.
Wszystkie kwestionowane zasilacze są oznaczone symbolem HP, a uprawnione podmioty w
badaniach stwierdziły, jakiego rodzaju sprzęt był przedmiotem badania (str. 71, 81, 91 oferty
PIOMAR).
Dodatkowo na potrzeby postępowania odwoławczego Zamawiający wystąpił do firmy HP o
potwierdzenie, że zasilacz Chicony Power Technology - model D10-240P1A jest to model
HP PS-4241-1HB produkowany przez HP. W przypadku zasilacza Lite-on Technology
oświadczenie takie było zbędne ponieważ informację w tym zakresie można odczytać ze
zdjęcia tabliczki zasilacza (strona 93 oferty}.
Z powyższego, w sposób niebudzący wątpliwości wynika, iż raporty badawcze przedłożone
przez PIOMAR dotyczą komputerów w oferowanych przez ww. wykonawcę konfiguracjach, a
tym samym spełniają wymagania Zamawiającego.
Odnośnie załączonych do oferty PIOMAR dokumentów na potwierdzenie, że oferowany
sprzęt [procesory, systemy operacyjne i notebook] spełnia wymagania rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie
wspólnotowego programu znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych, a
kwestionowanych w odwołaniu Zamawiający stwierdził, że w siwz (pkt 4 oraz załączniki do
siwz) wymagał, aby wykonawcy załączyli do oferty dokument (np. wydruk ze strony
internetowej http://www.eu-energystar.org), poświadczający, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. w sprawie wspólnotowego programu znakowania efektywności
energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min. 5.0 lub inny dokument potwierdzający
zgodność ze zbiorem wymagań określonym w tym Rozporządzeniu równoważny z punktu
widzenia oszczędności energetycznej.
Przystępujący załączył do oferty oświadczenie producenta komputerów HP Polska, w którym
producent oświadcza, że produkty oferowane przez Przystępującego w ramach
przedmiotowego postępowania spełniają wymagania Rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie wspólnotowego
programu znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min.
5.0 (strona 100 oferty).
Nie budzi wątpliwości i nie jest kwestionowane przez Odwołującego, że oświadczenie HP
Polska jest wymaganym w siwz dokumentem poświadczającym, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. w sprawie wspólnotowego programu znakowania efektywności
energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min. 5.0. Bezprzedmiotowe było zatem
badanie wydruków dotyczących innej konfiguracji sprzętowej. Zamawiający uznał te
dokumenty jako załączone omyłkowo.
Przystępujący załączył do oferty dokumenty poświadczające, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. w sprawie wspólnotowego programu znakowania efektywności
energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min. 5.0. Dokument ten - oświadczenie HP
Poslak sp. z o.o.-dotyczy sprzętu oferowanego przez PIOMAR w tym konkretnym
postępowaniu, a zatem w oferowanej konfiguracji.
Co do zarzutów dotyczących systemu operacyjnego dodatkowo podkreślił, że te zarzuty nie
tylko nie mogą być uwzględnione z uwagi na ww. argumenty ale również z uwagi na fakt, iż
efektywność energetyczna urządzeń jest niezależna od zainstalowanego na nim
oprogramowania, więc nie zależy również od rodzaju systemu operacyjnego.
Odnośnie typów licencji w odniesieniu do systemów operacyjnych oferowanych przez
PIOMAR urządzeń stwierdził, że Przystępujący w formularzu ofertowym opisał system
operacyjny słowami: Microsoft Windows 8 Pro 32/64-bit OS POL. W toku badania ofert
Zamawiający uzyskał informację, iż oznaczenie to jest stosowaną przez HP nazwą handlową
systemu operacyjnego Microsoft Windows 8 Professional w polskiej wersji językowej i licencji
OEM. Natomiast oznaczenie 32/64 oznacza, że licencja umożliwia instalację wersji 32 lub 64
bit. Tym samym symbol zawarty w formularzu ofertowym zawiera w sobie wszystkie
wymagane przez zamawiającego informacje.
Odnośnie funkcji bezpieczeństwa oferowanego przez PIOMAR sprzętu komputerowego
stwierdził, że Zamawiający w siwz wymagał, aby BIOS oferowanych urządzeń zapewniał
możliwość odczytania m.in. daty wyprodukowania komputera i ilości rdzeni procesora.
Zamawiający zweryfikował BIOS oferowanego sprzętu [było to możliwe z uwagi na fakt, iż
Zamawiający jest w posiadaniu oferowanego sprzętu HP) i stwierdził, iż obie kwestionowane
informacje można w BlO - sie odczytać.
Co do ergonomii zestawu PCI, PC2 oraz PC 3 podał, że Zamawiający wymagał podania
wymiarów jednostki centralnej komputera podczas gdy jedynym badanym przez
Zamawiającego (a tym samym wymaganym) parametrem była zgodnie z siwz suma
długości, szerokości oraz wysokości obudowy jednostki centralnej. Suma ta zgodnie z
wymaganiami zamawiającego nie powinna przekraczać 873 mm. Wobec tak postawionego
warunku wymaganie żądania poszczególnych wymiarów obudowy byłoby nadmierne, niczym
nieuzasadnione i bezcelowe. PIOMAR w formularzu określił, że suma długości, szerokości
oraz wysokości obudowy jednostki centralnej nie przekracza 820 mm. Takie wypełnienie
formularza odpowiadało wymaganiom postawionym przez Zamawiającego.
Zamawiający na etapie powtórnego badania i oceny ofert zweryfikował fakt że z załączonych
do oferty raportów badania poziomu hałasu wynika inna niż zadeklarowana przez
Przystępującego suma boków jednostki centralnej. Zwrócił się bowiem do wykonawcy
PIOMAR o wyjaśnienie rozbieżności i wykonawca potwierdził wymiar obudowy
nieprzekraczający 820 mm, wyjaśniając jednocześnie, że laboratorium błędnie oznaczyło
wymiary pośrednie z zastosowaniem błędnych jednostek miary. To stanowisko Zamawiający
dodatkowo zweryfikował w powszechnie dostępnych źródłach, które potwierdziły, że
oświadczenie wykonawcy odpowiada rzeczywistości.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba nie
podzieliła stanowiska Zamawiającego, że obliczanie terminu do wniesienia odwołania – w
tym stanie faktycznym - należy oprzeć na dacie 9 lipca br, będącej datą pierwotnego
zaproszenia do aukcji elektronicznej. W tym przypadku Izba zwraca uwagę, że czynność ta
została unieważniona dwukrotnie przed upływem terminu do wniesienia odwołania [w dniu
15 i 18 lipca br] i o wynikach definitywnej oceny i zakwalifikowanych wykonawcach
składający oferty wykonawcy powiadomieni zostali w dniu 18 lipca br i od tej daty należało
obliczać termin, w tym 10cio dniowy do wniesienia odwołania.
Izba stwierdziła także, że wykonawca w tych konkretnych okolicznościach faktycznych miał
legitymację procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania,
albowiem jego zdaniem tylko wnoszący odwołanie wykonawca złożył ofertę niepodlegającą
odrzuceniu, a zatem mógł oczekiwać, że zostanie mu udzielone zamówienie bez dalszej
procedury konkursowej – aukcji elektronicznej]. Tym samym wykonawca ten może
wskazywać także na hipotetyczną szkodę w postaci utraconych korzyści związanych z
nieuzyskaniem w tym postępowaniu zamówienia.
Izba rozpoznając zarzuty, w zakresie podtrzymanym na rozprawie, dotyczące zasilacza oraz
procesora dla zestawu PC1 oraz PC2 i PC3, systemu operacyjnego dla zestawu PC1 oraz
PC2, notebooka NB, a także zarzut dotyczący typu licencji w odniesieniu do systemów
operacyjnych oferowanych urządzeń i zarzut związany z wymaganiami w zakresie
ergonomii, co do zestawu PC1, PC2 i PC3, miała na uwadze dyrektywę z art. 190 ust.1
ustawy Pzp w myśl, której strony i uczestnicy postępowania są obowiązani - zgodnie z
zasadą kontradyktoryjności obowiązującą w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą
Odwoławczą - wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Zatem w tym postępowaniu ciężar dowodzenia spoczywał na Odwołującym, który z
twierdzenia o niezgodności oferty przeciwnika z siwz wywodził dla siebie skutki prawne, a
mianowicie odrzucenie oferty wykonawcy P.P.H.U Piomar sp. j. S………. M………., S………
E……….., [wykonawca PIOMAR], i wybór oferty Odwołującego. Tym samym – w
okolicznościach faktycznych sprawy -twierdzenia i argumentację, co do niezgodności oferty
PIOMAR z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] Odwołujący
zobowiązany był potwierdzić stosownymi dowodami. Izba rozpoznając podnoszone zarzuty
miała także na uwadze postanowienia specyfikacji oraz zasadę, że wnoszący odwołanie
wykonawca nie może skutecznie domagać się po złożeniu oferty interpretacji wymagań w
dostosowaniu do jego wyobrażeń o rozumieniu danego warunku. Usuwanie, ewentualnych
wątpliwości powinno następować bowiem, co do zasady, w trybie pytań kierowanych do
zamawiającego na podstawie art. 38 ustawy Pzp, w sytuacji gdy wykonawca uznaje, że dane
postanowienie może być rozumiane, co najmniej na dwa sposoby, albowiem tylko ten tryb
pozwala na obiektywne ustalenie woli zamawiającego, co do danego postanowienia
specyfikacji.
Zgodnie z ustaleniami Izby zarzuty związane z oferowanymi w ofercie w szczególności
zasilaczami i procesorami przez wykonawcę P.P.H.U Piomar sp. j. [wykonawca PIOMAR],
wnoszący odwołanie oparł przede wszystkim na twierdzeniu, że firma Hewlett Packard [firma
HP] nie jest producentem przedstawionych w ofercie urządzeń i tym samym wykonawca
PIOMAR wymagań specyfikacji nie mógł potwierdzać oświadczeniami HP. Odwołujący,
zdaniem Izby, w żadnym stopniu nie udokumentował tego twierdzenia i zdaniem Izby
zgodnie ze specyfikacją wykonawca PIOMAR mógł dla potwierdzenia wymagań powoływać
się na oświadczenia HP, jako producenta oferowanych urządzeń.
Izba w tym przypadku uwzględniła argumentację Zamawiającego że Hewlett Packard, jako
producent działa poprzez swoich podwykonawców, którzy fizycznie na zlecenie i na
odpowiedzialność HP wytwarzają niektóre elementy komputerów np. dyski, zasilacze czy
procesory itp. Tak wytworzonym urządzeniom HP nadaje swoją markę/oznaczenie, co
zaznacza, podobnie jak w przypadku spornych urządzeń, na tabliczkach znamionowych.
Powyższe poparte zostało opiniami - uzyskanymi przez Zamawiającego w tym
postępowaniu, jak i w dotychczas prowadzonych postępowaniach - dwóch niezależnych
konsultantów technicznych działających z ramienia Hewlett Packard. Izba zwraca również
uwagę, że także załączony do oferty - zgodnie z wymaganiami specyfikacji - raport
badawczy oferowanego sprzętu wskazuje na zasilacz HP, co dodatkowo zostało
potwierdzone załączonym do oferty oświadczeniem tego producenta. Również dla
oferowanego procesora wykonawca PIOMAR przedstawił dopuszczony specyfikacją
dokument. Podobnie, oferta PIOMAR w odniesieniu do oferowanego systemu operacyjnego
w wymaganej specyfikacją konfiguracji z system Windows 7 zawiera dokument
poświadczający spełnienie wymogów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady
(WE) nr 106/2008. Odwołujący na powyższe okoliczności nie przedstawił dowodów
przeciwnych. Izba zauważa także, że tylko przy testach głośności Zamawiający wymagał
testów dla oferowanej konfiguracji. Także, co do Notebooka w specyfikacji wymagany
dokument opisano poprzez ogólne odniesienie do wymagań rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008. W przypadku licencji w odniesieniu do systemów
operacyjnych oferowanych urządzeń wykonawca PIOMAR zaoferował wersję 32/64 i tym
samym oferowana licencja umożliwia możliwość instalacji 32 i 64 bitowej zgodnie z wyborem
Zamawiającego i nie jest to sprzeczne z wymaganiami w tej specyfikacji. Izba także
uwzględniała argumentację Przystępującego, że wykonawca posłużył się nazewnictwem
producenta HP i, że HP nie nazywa swoich systemów OEM, jak również, że systemy HP są
dedykowane do komputerów HP i zainstalowane przez samego producenta oraz, że systemu
operacyjnego HP nie da się przenieść na inne komputery. W odniesieniu do wymagania w
zakresie ergonomii Izba stwierdza, że wykonawca w ofercie wskazał na wielkość 820 mm, a
z kolei z wymaganego raportu badania poziomu hałasu wynika wielkość 0,824mm. Izba
przede wszystkim stwierdza, że suma długości, szerokości oraz wysokości obudowy miała
nie przekraczać 873mm. Ponadto wskazana rozbieżność była przedmiotem wyjaśnień
Zamawiającego, który zweryfikował w powszechnie dostępnych źródłach, że laboratorium
błędnie oznaczyło wymiary pośrednie z zastosowaniem błędnych jednostek miary i
oświadczenie wykonawcy odpowiada rzeczywistości.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp wobec oferty wykonawcy P.P.H.U Piomar sp. j. oraz art. 101
ust.1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91b ust. 1 i tej ustawy i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie
podlegają uwzględnieniu.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) tej
ustawy, uwzględniając również przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………………………….
WYROK
z dnia 12 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2014 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Pidikom Sp. z o.
o. Sp. k. (pełnomocnik wykonawców), (2) Infover Sp. z o. o. S.K.A, ul. Augustówka
11G/5, 02-981 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Poczta
Polska S.A., ul. Stawki 4, 00-940 Warszawa
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR"
Sp j. S……… M……….., S………… E…………, ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (1) Pidikom Sp. z o. o. Sp. k. (pełnomocnik wykonawców), (2) Infover
Sp. z o. o. S.K.A, ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Pidikom Sp. z o. o. Sp. k.
(pełnomocnik wykonawców), (2) Infover Sp. z o. o. S.K.A, ul. Augustówka 11G/5,
02-981 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Pidikom Sp. z o. o. Sp. k. (pełnomocnik wykonawców), (2) Infover Sp. z o. o.
S.K.A, ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa na rzecz Poczty Polskiej S.A., ul.
Stawki 4, 00-940 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych,
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1550/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Pocztę Polską Spółka Akcyjna z
Warszawy na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Zawarcie umowy realizacyjnej do umowy ramowej na dostawę
sprzętu komputerowego, w wyniku zawarcia umów ramowych w postępowaniu ZP/77/2013”.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pidikom sp. z
o. o. sp. k. oraz Infover sp. z o. o. S.K.A. z Warszawy [wykonawca PIDIKOM] podniósł
zarzuty do oferty wykonawcy P.P.H.U Piomar sp. j., wskazał na naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp z uwagi na niezgodność oferty wykonawcy P.P.H.U Piomar sp. j. z wymaganiami
specyfikacji oraz art. 101 ust.1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z 91a ust. 1 w zw. 91b ust. 1tej
ustawy z uwagi na niezasadne zaproszenie tego wykonawcy do aukcji elektronicznej.
Wskazał dodatkowo na ewentualne naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na
zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie sprzeczności
zawartych w ofercie wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności zaproszenia do wzięcia udziału w
aukcji elektronicznej spółki P.P.H.U. Piomar sp. j. [wykonawca Piomar] oraz nakazanie
dokonania czynności powtórnego badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania podał, co następuje:
1) zasilacz - zestaw PC1 oraz PC2 i PC3
Zgodnie z załącznikiem 2a do umowy [parametry użytkowo - techniczne] dla zestawu PC1
oraz PC2 w zakresie wymagań odnośnie do oferowanego zasilacza Zamawiający
zobowiązał wykonawców do załączenia „oświadczenia producenta potwierdzającego
sprawność zasilacza”. Jednocześnie w odniesieniu do obu zestawów zamawiający zażądał
raportów z badań głośności wystawionych dla oferowanej konfiguracji sprzętowej (załącznik
2a do umowy - parametry użytkowo - techniczne, wskaźnik ergonomia). W wykonaniu tych
zobowiązań w odniesieniu do zasilacza – zestaw PC1, PC2 i PC3 wykonawca Piomar
przedłożył oświadczenia Hewlett - Packard Polska oraz raporty badawcze.
Odwołujący stwierdził, że z przedstawionej w ofercie dokumentacji przez wykonawcę
Piomar, w tym raportów głośności nie wynika, żeby to Hewlett - Packard Polska był
producentem zasilaczy wskazanych w ofercie. Z jednej strony, co prawda, w raporcie
głośności dla obu zestawów podano zasilacz firmy HP Model: PS-4241-1HB, z drugiej
jednak strony zdjęcia tabliczek znamionowych badanych urządzeń wskazują, że
przedmiotem badania były zasilacze innego producenta tj. Chicony Power Technology
(model D10-240P1A). Jeżeli przedmiotem oferty wykonawcy jest zasilacz wyprodukowany
przez Chicony Power Technology to bez znaczenia pozostaje w takim przypadku
oświadczenie Hewlett - Packard Polska, skoro to nie ta spółka jest producentem
oferowanych zasilaczy. W tym zakresie oferta zawierałaby więc istotny brak. Jeżeli natomiast
wykonawca, zgodnie z formularzem, oferuje zasilacz, którego producentem jest Hewlett -
Packard Polska, to jego oferta nie spełnia wymogu przedstawienia raportu badawczego dla
oferowanej konfiguracji (raport dotyczy bowiem innego niż oferowany zasilacz);
2) procesor - zestaw PC1 oraz PC2 i PC3
Zgodnie z załącznikiem 2a do umowy [parametry użytkowo - techniczne] dla zestawu PC1
oraz PC2 zamawiający wymaga zaoferowania procesorów osiągających w teście wydajności
Pass-Mark CPU co najmniej 4500 pkt. Jednocześnie w innym miejscu wspomnianego
załącznika (konkretnie w wymaganiach dodatkowych), Zamawiający wskazał, że oferowany
sprzęt, w zakresie oszczędności energetycznej, powinien spełniać wymagania
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego oraz Rady (WE) nr 106\2008 z dnia 15 stycznia
2008 roku (dalej zwane „rozporządzeniem”). Na potwierdzenie spełnienia tego wymagania
wykonawcy zobowiązani byli przedstawić odpowiedni dokument np. wydruk ze strony www.
eu - energystar.org. Wykonawca w treści formularza ofertowego wskazał, że przedmiotem
jego oferty w odniesieniu do obu zestawów jest procesor AMD APU A10- 5800K. Na
potwierdzenie spełnienia warunków w zakresie wydajności tych urządzeń wykonawca
przedstawił wydruki ze strony ww.cpubenchmark.net zgodnie z którymi oferowany procesor
uzyskuje w teście Pass-Mark CPU 4 694 pkt. Równocześnie, wykonawca załączył do oferty
wydruk ze strony www.eu-energystar.org zgodnie z którym oferowana przez niego
konfiguracja sprzętowa spełnia wymagania odnośnie do oszczędności energetycznej na
poziomie określonym w rozporządzeniu.
Zdaniem Odwołującego, badaniu poddany został nie procesor AMD APU A10-5800K, ale
procesor Athlon. Wykonawca Piomar przedstawił więc wyniki badań dla dwóch różnych
konfiguracji sprzętowych: na potrzeby testu wydajności wskazał procesor AMD APU A10-
5800K, natomiast na potrzeby testu oszczędności energetycznej wskazał procesor Athlon.
Stwierdził, że na rynku nie występuje model procesora Athlon, który odpowiadałby
poziomowi wydajności wskazanemu w ofercie wykonawcy - brak jest więc podstaw do
twierdzenia, że mamy to do czynienia z tożsamymi urządzeniami, a jedynie inaczej
oznaczonymi. W konsekwencji wykonawca Piomar nie wykazał w sposób prawidłowy
(oczekiwany przez Zamawiającego), że oferowana przez niego konfiguracja spełnia
wymagania odnośnie do wydajności (przy założeniu, że przedmiotem oferty jest procesor
Athlon brak jest dokumentu potwierdzającego wynik testu Pass-Mark CPU) lub odnośnie do
oszczędności energetycznej (przy założeniu, że przedmiotem oferty jest procesor ADM APU
A10-5800K brak jest dokumentu potwierdzającego spełnienia warunków określonych w
rozporządzeniu przez sprzęt w oferowanej konfiguracji);
W odniesieniu do procesora - zestaw PC3 wykonawca zobowiązany był - zgodnie z
postanowieniami specyfikacji (rozdział II, pkt 5.6, PC3 pkt 5) - do załączenia do oferty
dokumentu poświadczającego zgodność oferowanego sprzętu z wymogami rozporządzenia.
Zgodnie z treścią oświadczenia wykonawcy Piomar (Parametry techniczno - użytkowe,
Komputer stacjonarny PC3 - zał. nr 2e do umowy) przedmiotem jego oferty w ramach
zestawu PC3 jest komputer w konfiguracji z procesorem o modelu Intel Core i5 - 4570.
Potwierdza to również załączony przez wykonawcę Raport badawczy (str. 91 oferty), dot.
komputera stacjonarnego PC3 w konfiguracji z procesorem o modelu i5.
Zgodnie postanowieniami siwz wykonawca winien był załączyć do oferty dokument
poświadczający zgodność z wymogami rozporządzenia, dotyczący komputera stacjonarnego
PC3 w konfiguracji z procesorem Intel Core i5 - 4570.
Do oferty wykonawca Piomar załączył wydruk ze strony http://www.eu - energystar.org,
dotyczący zestawu PC3, lecz w konfiguracji z procesorem o modelu Intel Core i7 (str. 103
oraz 104 oferty), oświadczenie producenta Hewlett - Packard Polska z dnia 10 czerwca 2014
r. o spełnianiu przez sprzęt wymogów Rozporządzenia (str. 100 oferty), które jednak w
żaden sposób nie odnosi się do oferowanego przez wykonawcę procesora. Zatem oferta
wykonawcy Piomar zawiera dokument poświadczający spełnienie wymogów rozporządzenia
przez sprzęt w konfiguracji z systemem z procesorem o modelu Intel Core i7, a więc nie
przez sprzęt oferowany przez wykonawcę.
3) system operacyjny - zestaw PC1 oraz PC2
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji (rozdział II, pkt 5.6, PCI pkt 5 oraz PC2 pkt 5),
wykonawca zobowiązany był do załączenia do oferty dokumentu poświadczającego
zgodność oferowanego sprzętu z wymogami rozporządzenia.
Wykonawca Piomar w ramach zestawów PC1 oraz PC2 oferuje sprzęt w konfiguracji z
systemem operacyjnym Windows 8 (odpowiednio str. 7 i 8 oferty - dla PCI oraz str. 13 i 14
oferty - dla PC2). Na potwierdzenie wymagania wykonawca ten przedstawił wydruk ze
strony http://www.eu-energystar.org, dotyczący zestawów PC1 oraz PC2, lecz w konfiguracji
z systemem operacyjnym Windows 7 (str. 103 oraz 104 oferty), oraz oświadczenie
producenta Hewlett Packard Polska z dnia 10 czerwca 2014 r. o spełnianiu przez sprzęt
wymogów rozporządzenia, które jednak w żaden sposób nie odnosi się do oferowanego
przez wykonawcę systemu operacyjnego. Zatem oferta wykonawcy zawiera dokument
poświadczający spełnienie wymogów rozporządzenia przez sprzęt w konfiguracji z
systemem Windows 7, a więc nie przez sprzęt oferowany przez wykonawcę.
4) Notebook NB
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji (rozdział II, pkt 5.6, Notebook NB pkt 3), wykonawca
zobowiązany był załączyć do oferty dokument poświadczający zgodność oferowanego
sprzętu z wymogami rozporządzenia.
Wedle treści oświadczenia wykonawcy Piomar (Parametry techniczno - użytkowe, Notebook
NB - zał. nr 2g do umowy, str. 24 oferty) przedmiotem jego oferty jest Notebook NB w
konfiguracji z systemem operacyjnym Microsoft Windows 8 Pro. Na potwierdzenie
wymagania wykonawca Piomar przedstawił wydruk ze strony http://www.eu-energystar.org,
dotyczący Notebooka NB, lecz w konfiguracji z systemem operacyjnym Windows 7 (str. 106
oferty), oraz oświadczenie producenta Hewlett Packard Polska z dnia 10 czerwca 2014 r. o
spełnianiu przez sprzęt wymogów rozporządzenia, które nie odnosi się do oferowanego
przez wykonawcę systemu operacyjnego. Zatem oferta wykonawcy zawiera dokument
poświadczający spełnienie wymogów rozporządzenia przez sprzęt w konfiguracji z
systemem Windows 7, a nie przez sprzęt oferowany przez wykonawcę;
5) typ licencji w odniesieniu do systemów operacyjnych oferowanych urządzeń
Zgodnie z instrukcjami zawartymi w formularzach „Parametry techniczno - użytkowe” (zał. nr
2a-i do umowy), wykonawcy byli zobligowani do wskazania, czy oferowany sprzęt spełnia
wymaganie podane w środkowej kolumnie, a tam, gdzie wymagane, należało podać żądane
informacje szczegółowe. Dla elementu konfiguracji „System Operacyjny”, należało podać:
oferowany system operacyjny (wersja, wydanie, typ licencji).
Oferta wykonawcy Piomar nie uwzględnia wszystkich postawionych przez Zamawiającego
wymagań odnośnie zakresu żądanych informacji o systemie operacyjnym, albowiem
wykonawca ten nie wskazał w ofercie typu oferowanych licencji, w odniesieniu do żadnego z
systemów operacyjnych oferowanych urządzeń (PCI - str. 8 oferty, PC2 - str. 13 oferty, PC3 -
str. 19 oferty, Notebook NB - str. 24 oferty, Notebook SD LCD - str. 30 oferty).
Zdaniem Odwołującego, nie wiadomo czy - a jeśli tak - jakiego typu licencje zaoferował
wykonawca. Licencje „OS” nie występują bowiem w przypadku licencji firmy Microsoft. W
ofercie Microsoft nie występuje bowiem oprogramowanie Microsoft Windows 8 Pro 32/64 OS
POL. Dodatkowo wskazał, że z treści oferty nie wynika nawet, czy wykonawca oferuje wersję
32 czy 64 bitową albowiem w ofercie wskazane są obydwie wersje.
6) braki odnośnie funkcji bezpieczeństwa oferowanego sprzętu komputerowego
W szczegółowych wymaganiach dotyczących oferowanego sprzętu, Zamawiający odnośnie
BIOS -u oferowanych urządzeń, wymagał konieczności zapewnienia odczytania z BIOS
określonych informacji (m. in. daty wyprodukowania komputera, ilości rdzeni procesora)
Zdaniem Odwołującego, wbrew zapewnieniom wykonawcy Pomiar zawartym w ofercie w
oferowanym sprzęcie istnieje możliwość odczytania wielu parametrów wymaganych przez
Zamawiającego, ale nie wszystkich. I tak w Biosie znajduje się informacja o numerze
seryjnym sprzętu (komputera), ale już nie o dacie jego wyprodukowania. Podobnie BIOS
pokazuje typ procesora ale nie zawiera informacji o ilości rdzeni tego procesora;
7) wymagania w zakresie ergonomii - zestawy PCI, PC2 oraz PC3
Zgodnie ze specyfikacją, w zakresie parametru konfiguracji Ergonomia, w odniesieniu do
każdego z zamawianych zestawów komputerowych wskazał, że suma długości, szerokości
oraz wysokości obudowy nie może przekraczać 873 mm.
Zdaniem Odwołującego w celu wykazania spełnienia tego wymagania Zamawiający
oczekiwał podania wymiarów jednostki centralnej komputera. Tymczasem, wykonawca
poprzestał jedynie na wskazaniu, że suma długości, szerokości oraz wysokości obudowy nie
przekracza 820mm. Nie podając wymiarów jednostki, spółka ta postąpiła więc niezgodnie z
postanowieniem specyfikacji. Ponadto, z załączonych do oferty raportów z badania poziomu
hałasu wynika, że dla komputera HP CP 6305FF suma boków wynosi 824mm, natomiast dla
komputera HP PD 600 G1 828mm. Jeśli bowiem zsumuje się długość wszystkich boków
sprzętu poddanego badaniu otrzyma się następujący wynik: 0,382 0,102 0,340 = 0,824mm
(HP CP 6305FF - PCI oraz PC2) oraz 0,383 0,105 0,340 = 0,828mm (HP PD 600 G1 - PC3),
a więc ponad 820mm podane w ofercie wykonawcy. Oznacza to, ze przedmiotem badania
akustycznego nie był sprzęt wskazany w ofercie wykonawcy (lub sprzęt w innej obudowie co
ma bezpośrednie przełożenie na poziom hałasu), a co za tym idzie wyniku tego badania nie
można odnosić do oferowanego przez wykonawcę sprzętu - w razie zbadania sprzętu o
wymiarach zgodnych z oświadczeniem wykonawcy wynik mógłby być zupełnie inny.
Przedstawiony przez wykonawcę raport badawczy nie spełnia więc wymagań
zamawiającego, który w sposób jednoznaczny określił, że ma być on „wystawiony dla
sprzętu w oferowanej konfiguracji” (parametr „ergonomia” w formularzu ofertowym w
zakresie zestawów PC1, PC2, PC3).
Reasumując podał, że wskazane wyżej braki oraz niezgodności zawarte w ofercie
wykonawcy Piomar nie mogą zostać uzupełnione lub wyjaśnione w żadnym z trybów
określonych w ustawie prawo zamówień publicznych. W istocie próba zastosowania tych
czynności skutkować musiałby złożeniem dodatkowych oświadczeń lub dokumentów, którą
to możliwość w sposób jasny wyklucza 101 ust. 4 ustawy Pzp. Z ostrożności zauważył, że w
razie stwierdzenia braków w ofercie lub jej' niezgodności ze specyfikacją Zamawiający był
zobowiązany do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień (w trybie art. 87 ust. 1 Pzp).
W konkluzji stwierdził, że jego zdaniem sprzeczność oświadczeń wykonawcy Piomar z
przedłożonymi przez niego dokumentami w ofercie, powoduje, że de facto nie wiadomo:
jakie modele zasilaczy oraz procesorów zawierają oferowane przez niego zestawy
komputerowe, jakie wymiary posiada obudowa jednostki centralnej oferowanych zestawów
komputerowych, z jakim systemem operacyjnym są skonfigurowane urządzenia oferowane
przez wykonawcę i jaki typ licencji w odniesieniu do tych systemów oferuje wykonawca, jakie
informację można odczytać z BIOSU oferowanych urządzeń. Wobec tego w sytuacji w której
zamawiający uznał, że oferta ta nie podlega bezwzględnie odrzuceniu jego obowiązkiem
było co najmniej wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia treści jego oświadczeń w powyższym
zakresie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp j. S…….
M………., S…….. E……….. z Brzegu wnosząc o oddalenie odwołania oraz podnosząc
następujące okoliczności:
Zgodnie z treścią jego oferty, producentem zaproponowanego zasilacza dla zestawu PC1 i
PC 2 oraz PC 3 jest firma Hewlett - Packard, na co wskazuje raport badawczy przedłożony w
ofercie i co potwierdza również akredytowane laboratorium badające sprzęt.
W odniesieniu do przedstawionych w ofercie procesorów dla zestawu PC1 oraz PC2
wykonawca przystępujący wskazał, że zgodnie z warunkiem siwz [rozdział II.5.6. siwz]
należało przedłożyć (…) Dokument (np. wydruk ze strony internetowej http://vnAAv.eu-
energystar.org) poświadczający, ze oferowany sprzęt spełnia wymagania Rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie
wspólnotowego programu znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych -
Energy Star min. 5.0 lub inny dokument potwierdzający zgodność ze zbiorem wymagań
określonym w tym Rozporządzeniu równoważny z punktu widzenia oszczędności
energetycznej.” Dalej podał, że jego ofercie jest złożony właśnie ten inny dokument
potwierdzający zgodność ze zbiorem wymagań określonych w tym rozporządzeniu, czyli
oświadczenie producenta i zaznaczył, że tylko przy testach głośności Zamawiający wyraźnie
zaznaczył, że testy mają być dla oferowanej konfiguracji. Przy pozostałych testach taki
warunek nie został postawiony.
W odniesieniu do procesora z zestawu PC3 przystępujący stwierdził, że jego oferta zawiera
dokument poświadczający spełnienie wymogów rozporządzenia przez sprzęt w konfiguracji z
systemem z procesorem o modelu Intel Core i7, albowiem specyfikacja nie wymagała
przedstawienia testów dla oferowanej konfiguracji. Zwrócił uwagę, że przystępujący
przedłożył oświadczenie producenta i wydruk ze strony, który obejmuje procesor i7, jako
najwyższe modele w tym urządzeniu, a zatem wywiązał się z nałożonego obowiązku i do
oferty załączył oświadczenie producenta, które obowiązuje do wszystkich komputerów
zaoferowanych w tym przetargu (vide: str. 100).
Odnośnie systemu operacyjnego dla zestawu PC1 oraz PC2 wskazał, że wykonawca
zobowiązany był (rozdział II, pkt 5.6, PC1 pkt 5 oraz PC2 pkt 5 SIWZ) załączyć do oferty
dokument poświadczający zgodność oferowanego sprzętu z wymogami rozporządzenia. Z
tego wywodzi, że w ramach zestawów PC1 oraz PC2 oferuje sprzęt w konfiguracji z
systemem operacyjnym Windows 8 (odpowiednio str. 7 i 8 oferty - dla PC1 oraz str. 13 i 14
oferty dla PC2). Wykonawca przedstawił wydruk ze strony http://www.eu-energystar.org,
dotyczący zestawów PC1 oraz PC2, w konfiguracji z systemem operacyjnym Windows 7 (str.
103 oraz 104 oferty), oraz oświadczenie producenta Hewlett-Packard Polska z 10 czerwca
2014 r. o spełnianiu przez sprzęt wymogów rozporządzenia. Podkreślił, że dla sporządzenia
raportu Energy Star bada się model komputera, a nie system, który na potrzeby tego raportu
nie ma żadnego znaczenia. Na tę okoliczność do oferty dołączono oświadczenie producenta
w tej sprawie odnośnie spełnienia wymogu przez oferowany sprzęt zgodności z Energy Star
(vide str. 100 oferty). Podkreślił także, że wymaganie, aby system powinien poprawnie
współpracować z systemem win 8 pro 32 i 64 bit itd., skutkowało tym że Przystępujący
zaoferował wersję 32/64, co oznacza, że Zamawiający ma wtedy wybór jaką wersje
zainstaluje. Zauważył także, że systemu operacyjnego dla komputerów HP nie można kupić
indywidualnie. Jest do kupienia tylko i wyłącznie z komputerami HP, dlatego nazwa jego nie
zawiera słowa OEM (czyli system kupiony bez komputera). Innymi słowy, HP nazywa swoje
systemy tak jak wpisano w ofercie Przystępującego, podając wersje, wydanie i typ licencji.
Odnośnie notebooka NB stwierdził, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji (rozdział II,
pkt 5.6, Notebook NB pkt 3), wykonawca zobowiązany był do załączenia do oferty
dokumentu poświadczający zgodność oferowanego sprzętu z wymogami rozporządzenia
oraz, że w specyfikacji brak jest kategorycznego wymogu przedstawienia testu Energy Star
dla oferowanej konfiguracji, z tego też powodu do oferty załączono oświadczenie
producenta, co jest rozwiązaniem przewidzianym w SIWZ.
W odniesieniu do licencji do systemów operacyjnych oferowanych urządzeń, wykonawca
Piomar podał, że systemy operacyjne sprzedawane przez dużych producentów mają ich
nazwy i taka odpowiednia nazwa jest wpisana fabrycznie. Odnośnie wersji 32/64 -
zamawiający chciał mieć możliwość instalacji 32 lub 64 bitowej wersji systemu i dlatego tak
została zaoferowana. Zaoferowana licencja w pełni odpowiada wymaganiom. Podkreślił, że
systemy HP są dedykowane do komputerów HP i zainstalowane przez samego producenta
oraz, że systemu operacyjnego HP nie da się przenieść na inne komputery. Podkreślił, że
przystępujący posłużył się nazewnictwem producenta HP i HP nie nazywa swoich systemów
OEM.
Odnośnie wymagań w zakresie ergonomii dla zestawów PC1, PC2 oraz PC3, że
kwestionowany w odwołaniu element przedstawionego w ofercie raportu badawczego był już
przedmiotem wyjaśnień ze strony wykonawcy odpowiedzią z dnia 16 lipca 2014r. i tym
samym argumentacja Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art.189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, a alternatywnie zarzuty nie
zasługują na uwzględnienie.
W odniesieniu do podstaw odrzucenia odwołania stwierdził, że czynność zakwalifikowania
wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej jest czynnością, o której mowa w art. 182
ust. 3 ustawy Pzp i w tym terminie wskazanym w tym przepisie można skutecznie wnieść
odwołanie od wadliwej oceny ofert. Dalej podał, że Odwołujący w dniu 24 czerwca 2014 r.
zapoznał się z treścią ofert, która została powtórzona w dniu 11 lipca 2014 r. Zaproszenie do
udziału w aukcji elektronicznej wykonawca otrzymał w dniu 9 lipca 2014 r., w którym
poinformowany został o wykonawcach zaproszonych do udziału w aukcji. Czynność
zaproszenia do udziału w aukcji została unieważniona w dniu 15 lipca 2014 r. i w dniu 18
lipca 2014 r. ponownie Zamawiający dokonał czynności zaproszenia do udziału w aukcji.
Tym samym już w dniu 9 lipca 2014 r. Odwołujący miał wiedzę tak o treści ofert konkurencji
jak i o decyzji Zamawiającego dotyczącej braku odrzucenia oferty Przystępującego. Ponadto
sytuacja prawna tak Odwołującego jak i Przystępującego nie uległa zmianie w wyniku
powtórzenia czynności w dniu 18 lipca 2014 r.
Odnośnie zarzutów merytorycznych stwierdził, że załączone do oferty PIOMAR raporty
badawcze wystawione zostały dla komputera PC1, PC2 oraz PC3 w oferowanej konfiguracji
przez niezależną, akredytowaną co najmniej dla ISO 779 jednostkę badawczą. Zdaniem
Zamawiającego, w przypadku tak komputerów PC1 PC2 jak i PC3 PIOMAR zaoferował
zasilacz PS-4241-1HB. Ten sam zasilacz wchodził również w skład zestawu poddanego
badaniu głośności przez jednostkę akredytowaną i podkreślił, że powszechną praktyką na
rynku jest, iż Hewlett Packard jako producent zasilaczy działa poprzez swoich
podwykonawców, który fizycznie wytwarzają niektóre elementy komputerów np. dyski,
zasilacze itp. Są one jednak wykonywane na zlecenie i odpowiedzialność HP, którym HP
nadaje im swoją markę/oznaczenie. Praktyka ta jest Zamawiającemu znana i w ocenie
Zamawiającego nie budzi wątpliwości, że przedmiotem badania był zasilacz firmy HP PS-
4241-1HB.
Wszystkie kwestionowane zasilacze są oznaczone symbolem HP, a uprawnione podmioty w
badaniach stwierdziły, jakiego rodzaju sprzęt był przedmiotem badania (str. 71, 81, 91 oferty
PIOMAR).
Dodatkowo na potrzeby postępowania odwoławczego Zamawiający wystąpił do firmy HP o
potwierdzenie, że zasilacz Chicony Power Technology - model D10-240P1A jest to model
HP PS-4241-1HB produkowany przez HP. W przypadku zasilacza Lite-on Technology
oświadczenie takie było zbędne ponieważ informację w tym zakresie można odczytać ze
zdjęcia tabliczki zasilacza (strona 93 oferty}.
Z powyższego, w sposób niebudzący wątpliwości wynika, iż raporty badawcze przedłożone
przez PIOMAR dotyczą komputerów w oferowanych przez ww. wykonawcę konfiguracjach, a
tym samym spełniają wymagania Zamawiającego.
Odnośnie załączonych do oferty PIOMAR dokumentów na potwierdzenie, że oferowany
sprzęt [procesory, systemy operacyjne i notebook] spełnia wymagania rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie
wspólnotowego programu znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych, a
kwestionowanych w odwołaniu Zamawiający stwierdził, że w siwz (pkt 4 oraz załączniki do
siwz) wymagał, aby wykonawcy załączyli do oferty dokument (np. wydruk ze strony
internetowej http://www.eu-energystar.org), poświadczający, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. w sprawie wspólnotowego programu znakowania efektywności
energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min. 5.0 lub inny dokument potwierdzający
zgodność ze zbiorem wymagań określonym w tym Rozporządzeniu równoważny z punktu
widzenia oszczędności energetycznej.
Przystępujący załączył do oferty oświadczenie producenta komputerów HP Polska, w którym
producent oświadcza, że produkty oferowane przez Przystępującego w ramach
przedmiotowego postępowania spełniają wymagania Rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie wspólnotowego
programu znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min.
5.0 (strona 100 oferty).
Nie budzi wątpliwości i nie jest kwestionowane przez Odwołującego, że oświadczenie HP
Polska jest wymaganym w siwz dokumentem poświadczającym, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. w sprawie wspólnotowego programu znakowania efektywności
energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min. 5.0. Bezprzedmiotowe było zatem
badanie wydruków dotyczących innej konfiguracji sprzętowej. Zamawiający uznał te
dokumenty jako załączone omyłkowo.
Przystępujący załączył do oferty dokumenty poświadczające, że oferowany sprzęt spełnia
wymagania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15
stycznia 2008 r. w sprawie wspólnotowego programu znakowania efektywności
energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min. 5.0. Dokument ten - oświadczenie HP
Poslak sp. z o.o.-dotyczy sprzętu oferowanego przez PIOMAR w tym konkretnym
postępowaniu, a zatem w oferowanej konfiguracji.
Co do zarzutów dotyczących systemu operacyjnego dodatkowo podkreślił, że te zarzuty nie
tylko nie mogą być uwzględnione z uwagi na ww. argumenty ale również z uwagi na fakt, iż
efektywność energetyczna urządzeń jest niezależna od zainstalowanego na nim
oprogramowania, więc nie zależy również od rodzaju systemu operacyjnego.
Odnośnie typów licencji w odniesieniu do systemów operacyjnych oferowanych przez
PIOMAR urządzeń stwierdził, że Przystępujący w formularzu ofertowym opisał system
operacyjny słowami: Microsoft Windows 8 Pro 32/64-bit OS POL. W toku badania ofert
Zamawiający uzyskał informację, iż oznaczenie to jest stosowaną przez HP nazwą handlową
systemu operacyjnego Microsoft Windows 8 Professional w polskiej wersji językowej i licencji
OEM. Natomiast oznaczenie 32/64 oznacza, że licencja umożliwia instalację wersji 32 lub 64
bit. Tym samym symbol zawarty w formularzu ofertowym zawiera w sobie wszystkie
wymagane przez zamawiającego informacje.
Odnośnie funkcji bezpieczeństwa oferowanego przez PIOMAR sprzętu komputerowego
stwierdził, że Zamawiający w siwz wymagał, aby BIOS oferowanych urządzeń zapewniał
możliwość odczytania m.in. daty wyprodukowania komputera i ilości rdzeni procesora.
Zamawiający zweryfikował BIOS oferowanego sprzętu [było to możliwe z uwagi na fakt, iż
Zamawiający jest w posiadaniu oferowanego sprzętu HP) i stwierdził, iż obie kwestionowane
informacje można w BlO - sie odczytać.
Co do ergonomii zestawu PCI, PC2 oraz PC 3 podał, że Zamawiający wymagał podania
wymiarów jednostki centralnej komputera podczas gdy jedynym badanym przez
Zamawiającego (a tym samym wymaganym) parametrem była zgodnie z siwz suma
długości, szerokości oraz wysokości obudowy jednostki centralnej. Suma ta zgodnie z
wymaganiami zamawiającego nie powinna przekraczać 873 mm. Wobec tak postawionego
warunku wymaganie żądania poszczególnych wymiarów obudowy byłoby nadmierne, niczym
nieuzasadnione i bezcelowe. PIOMAR w formularzu określił, że suma długości, szerokości
oraz wysokości obudowy jednostki centralnej nie przekracza 820 mm. Takie wypełnienie
formularza odpowiadało wymaganiom postawionym przez Zamawiającego.
Zamawiający na etapie powtórnego badania i oceny ofert zweryfikował fakt że z załączonych
do oferty raportów badania poziomu hałasu wynika inna niż zadeklarowana przez
Przystępującego suma boków jednostki centralnej. Zwrócił się bowiem do wykonawcy
PIOMAR o wyjaśnienie rozbieżności i wykonawca potwierdził wymiar obudowy
nieprzekraczający 820 mm, wyjaśniając jednocześnie, że laboratorium błędnie oznaczyło
wymiary pośrednie z zastosowaniem błędnych jednostek miary. To stanowisko Zamawiający
dodatkowo zweryfikował w powszechnie dostępnych źródłach, które potwierdziły, że
oświadczenie wykonawcy odpowiada rzeczywistości.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba nie
podzieliła stanowiska Zamawiającego, że obliczanie terminu do wniesienia odwołania – w
tym stanie faktycznym - należy oprzeć na dacie 9 lipca br, będącej datą pierwotnego
zaproszenia do aukcji elektronicznej. W tym przypadku Izba zwraca uwagę, że czynność ta
została unieważniona dwukrotnie przed upływem terminu do wniesienia odwołania [w dniu
15 i 18 lipca br] i o wynikach definitywnej oceny i zakwalifikowanych wykonawcach
składający oferty wykonawcy powiadomieni zostali w dniu 18 lipca br i od tej daty należało
obliczać termin, w tym 10cio dniowy do wniesienia odwołania.
Izba stwierdziła także, że wykonawca w tych konkretnych okolicznościach faktycznych miał
legitymację procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania,
albowiem jego zdaniem tylko wnoszący odwołanie wykonawca złożył ofertę niepodlegającą
odrzuceniu, a zatem mógł oczekiwać, że zostanie mu udzielone zamówienie bez dalszej
procedury konkursowej – aukcji elektronicznej]. Tym samym wykonawca ten może
wskazywać także na hipotetyczną szkodę w postaci utraconych korzyści związanych z
nieuzyskaniem w tym postępowaniu zamówienia.
Izba rozpoznając zarzuty, w zakresie podtrzymanym na rozprawie, dotyczące zasilacza oraz
procesora dla zestawu PC1 oraz PC2 i PC3, systemu operacyjnego dla zestawu PC1 oraz
PC2, notebooka NB, a także zarzut dotyczący typu licencji w odniesieniu do systemów
operacyjnych oferowanych urządzeń i zarzut związany z wymaganiami w zakresie
ergonomii, co do zestawu PC1, PC2 i PC3, miała na uwadze dyrektywę z art. 190 ust.1
ustawy Pzp w myśl, której strony i uczestnicy postępowania są obowiązani - zgodnie z
zasadą kontradyktoryjności obowiązującą w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą
Odwoławczą - wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Zatem w tym postępowaniu ciężar dowodzenia spoczywał na Odwołującym, który z
twierdzenia o niezgodności oferty przeciwnika z siwz wywodził dla siebie skutki prawne, a
mianowicie odrzucenie oferty wykonawcy P.P.H.U Piomar sp. j. S………. M………., S………
E……….., [wykonawca PIOMAR], i wybór oferty Odwołującego. Tym samym – w
okolicznościach faktycznych sprawy -twierdzenia i argumentację, co do niezgodności oferty
PIOMAR z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] Odwołujący
zobowiązany był potwierdzić stosownymi dowodami. Izba rozpoznając podnoszone zarzuty
miała także na uwadze postanowienia specyfikacji oraz zasadę, że wnoszący odwołanie
wykonawca nie może skutecznie domagać się po złożeniu oferty interpretacji wymagań w
dostosowaniu do jego wyobrażeń o rozumieniu danego warunku. Usuwanie, ewentualnych
wątpliwości powinno następować bowiem, co do zasady, w trybie pytań kierowanych do
zamawiającego na podstawie art. 38 ustawy Pzp, w sytuacji gdy wykonawca uznaje, że dane
postanowienie może być rozumiane, co najmniej na dwa sposoby, albowiem tylko ten tryb
pozwala na obiektywne ustalenie woli zamawiającego, co do danego postanowienia
specyfikacji.
Zgodnie z ustaleniami Izby zarzuty związane z oferowanymi w ofercie w szczególności
zasilaczami i procesorami przez wykonawcę P.P.H.U Piomar sp. j. [wykonawca PIOMAR],
wnoszący odwołanie oparł przede wszystkim na twierdzeniu, że firma Hewlett Packard [firma
HP] nie jest producentem przedstawionych w ofercie urządzeń i tym samym wykonawca
PIOMAR wymagań specyfikacji nie mógł potwierdzać oświadczeniami HP. Odwołujący,
zdaniem Izby, w żadnym stopniu nie udokumentował tego twierdzenia i zdaniem Izby
zgodnie ze specyfikacją wykonawca PIOMAR mógł dla potwierdzenia wymagań powoływać
się na oświadczenia HP, jako producenta oferowanych urządzeń.
Izba w tym przypadku uwzględniła argumentację Zamawiającego że Hewlett Packard, jako
producent działa poprzez swoich podwykonawców, którzy fizycznie na zlecenie i na
odpowiedzialność HP wytwarzają niektóre elementy komputerów np. dyski, zasilacze czy
procesory itp. Tak wytworzonym urządzeniom HP nadaje swoją markę/oznaczenie, co
zaznacza, podobnie jak w przypadku spornych urządzeń, na tabliczkach znamionowych.
Powyższe poparte zostało opiniami - uzyskanymi przez Zamawiającego w tym
postępowaniu, jak i w dotychczas prowadzonych postępowaniach - dwóch niezależnych
konsultantów technicznych działających z ramienia Hewlett Packard. Izba zwraca również
uwagę, że także załączony do oferty - zgodnie z wymaganiami specyfikacji - raport
badawczy oferowanego sprzętu wskazuje na zasilacz HP, co dodatkowo zostało
potwierdzone załączonym do oferty oświadczeniem tego producenta. Również dla
oferowanego procesora wykonawca PIOMAR przedstawił dopuszczony specyfikacją
dokument. Podobnie, oferta PIOMAR w odniesieniu do oferowanego systemu operacyjnego
w wymaganej specyfikacją konfiguracji z system Windows 7 zawiera dokument
poświadczający spełnienie wymogów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady
(WE) nr 106/2008. Odwołujący na powyższe okoliczności nie przedstawił dowodów
przeciwnych. Izba zauważa także, że tylko przy testach głośności Zamawiający wymagał
testów dla oferowanej konfiguracji. Także, co do Notebooka w specyfikacji wymagany
dokument opisano poprzez ogólne odniesienie do wymagań rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008. W przypadku licencji w odniesieniu do systemów
operacyjnych oferowanych urządzeń wykonawca PIOMAR zaoferował wersję 32/64 i tym
samym oferowana licencja umożliwia możliwość instalacji 32 i 64 bitowej zgodnie z wyborem
Zamawiającego i nie jest to sprzeczne z wymaganiami w tej specyfikacji. Izba także
uwzględniała argumentację Przystępującego, że wykonawca posłużył się nazewnictwem
producenta HP i, że HP nie nazywa swoich systemów OEM, jak również, że systemy HP są
dedykowane do komputerów HP i zainstalowane przez samego producenta oraz, że systemu
operacyjnego HP nie da się przenieść na inne komputery. W odniesieniu do wymagania w
zakresie ergonomii Izba stwierdza, że wykonawca w ofercie wskazał na wielkość 820 mm, a
z kolei z wymaganego raportu badania poziomu hałasu wynika wielkość 0,824mm. Izba
przede wszystkim stwierdza, że suma długości, szerokości oraz wysokości obudowy miała
nie przekraczać 873mm. Ponadto wskazana rozbieżność była przedmiotem wyjaśnień
Zamawiającego, który zweryfikował w powszechnie dostępnych źródłach, że laboratorium
błędnie oznaczyło wymiary pośrednie z zastosowaniem błędnych jednostek miary i
oświadczenie wykonawcy odpowiada rzeczywistości.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp wobec oferty wykonawcy P.P.H.U Piomar sp. j. oraz art. 101
ust.1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 91b ust. 1 i tej ustawy i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie
podlegają uwzględnieniu.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) tej
ustawy, uwzględniając również przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………………………….