Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1579/14

WYROK
z dnia 25 sierpnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Wojskową Akademię Techniczną im. Jarosława
Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie

przy udziale Matic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez TRADEX SYSTEMS
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:…………………………

Sygn. akt: KIO 1579/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego, ul. gen.
S. Kaliskiego 2, 00-908 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i uruchomienie
modułu obliczeniowego (nr sprawy: 192/WCY/2014).

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 lipca
2014r. pod numerem 2014/S 138-247387, zamieszczając na swoje stronie internetowej
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej SIWZ.

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa w dniu 1 sierpnia
2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Powyższym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29
ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz.
907), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem
parametrów wskazujących na konkretny wyrób, a także określenie nadmiernych wymagań,
co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego.

Powyższe naruszenia ustawy Pzp – zdaniem Odwołującego - powodują naruszenie
jego interesu, bowiem przedmiot zamówienia został opisany z użyciem parametrów
wskazujących na konkretne wyroby, a także określone zostały na tyle rygorystycznie
wymagania, co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego, że uniemożliwia to Odwołującemu zaoferowanie wyrobów
innych producentów, a tym samym udział w postępowaniu.

W związku z podniesionymi zarzutami, wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ, w sposób szczegółowo
wskazany w dalszej części odwołania.

W pierwszej kolejności zarzucił Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób wskazujący na konkretny produkt, ti. rozwiązanie klastrowe firmy IBM, składające sie

z modułów obliczeniowych NeXtScale nx360 M4 w obudowie NeXtScale n1200.
oprogramowania systemu plików IBM General Parallel File System (GPFS) i
oprogramowania zarządzającego IBM Platform Computing.

Zwrócił przy tym uwagę, że przedmiotem zamówienia jest dostawa klastra
serwerowego o dużej mocy obliczeniowej. W części opisującej przedmiot zamówienia
(Załącznik nr 3A do SIWZ), Zamawiający w pkt III, ppkt. 1,4, 10, 11 oraz pkt IV sformułował
wymagania w zakresie konfiguracji sprzętowej klastra. W szczególności zawarł tam
następujące wymagania:
pkt III: Wymagania dotyczące klastra obliczeniowego:
„1) Zamawiający wymaga aby oferowane rozwiązanie zainstalowane było w
maximum pięciu stelażach rack o wymiarach podstawy 0,6 x 1,1 m. Wysokość oferowanych
stelaży nie może przekroczyć 2,lm. (...)
(...)
4) Węzły wchodzące w skład klastra muszą posiadać jednolitą architekturę sprzętową
pozwalającą na fizyczne wykorzystanie urządzenia w każdej grupie wymienionej powyżej.
(...)
10) Klaster obliczeniowy musi zostać zbudowany w oparciu o serwery modułowe.
Zamawiający wymaga aby wymiana pojedynczych węzłów była możliwa od frontowej części
stelaża rack, bez konieczności przerywana pracy pozostałych elementów rozwiązania. (...)
Obudowa modułowa musi umożliwiać instalację rozwiązań wysokiej gęstości. Przez
rozwiązania wysokiej gęstości Zamawiający rozumie możliwość instalacji minimum 2
serwerów wyposażonych w minimum 2 karty GPU (każdy) w przestrzeni 2U stelaża rack,
minimum 2 serwerów wyposażonych w minimum 8 dysków 3,5” (każdy) w przestrzeni 2U
stelaża rack, oraz minimum 4 serwerów wyposażonych w 2 CPU o TDP 130W (każdy) w
przestrzeni 2U stelaża rack.
11) (...) Oferowane węzły obliczeniowe wyposażone w akceleratory GPU oraz
akceleratorów nie posiadające muszą być tożsame pod względem budowy (ten sam typ
serwera, model) oraz mogły być wykorzystywane zamiennie w ramach tych samych
oferowanych obudów modułowych.”
pkt IV: Wymagania dotyczące systemu plików:
„(...) musi umożliwiać wykonanie co najmniej 256 kopii migawkowych (snapshot)
każdego z utworzonych równoległych systemów plików (...)
(...) Oprogramowanie klienckie charakteryzowane następująco:
(...) musi być w pełni wspierane pod systemem Linux (...) oraz pod systemem AIX 7.1
(...)”.

W ocenie Odwołującego połączenie wszystkich wymagań zawartych w Załączniku nr

3A do SIWZ wskazuje, że Zamawiający wyspecyfikował konkretny produkt jednego
producenta, tj. klaster NeXtScale firmy IBM zbudowany m.in. w oparciu o węzły obliczeniowe
(serwery) NeXtScale nx360 M4 w obudowie NeXtScale nl200, oprogramowania systemu
plików IBM General Parallel File System (GPFS) i oprogramowania zarządzającego IBM
Platform Computing.

Przyznał przy tym, że pojedyncze wymagania mogą spełniać również inne klastry,
jednak wszystkie te wymagania wzięte razem spełnia tylko klaster NeXtScale firmy IBM.

Wobec powyższego Odwołujący wnosił o wykreślenie z SIWZ badź zmiany wymagań
wyspecyfikowanych w pkt. III, ppkt. 1. 4. 10, 11. pkt. IV, których (przy uwzględnieniu
konieczności spełnienia pozostałych wymagań) nie spełniają klastry o dużej mocy
obliczeniowej oferowane przez innych producentów niż firma IBM, w szczególności Hewlett-
Packard, DELL, Fujitsu, BULL.

Dodatkowo wskazał, że zarówno wymaganie w pkt III, ppkt. 1, 4, 10, 11, jak i pkt. IV
są zbędne, błędne z technicznego i informatycznego punktu widzenia oraz nieuzasadnione
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, co wzmacnia w tym zakresie zarzut naruszenia
zasady uczciwej konkurencji.

Podniósł, że w zakresie wymagania określonego w pkt. 10 („wymiana pojedynczych
węzłów była możliwa od frontowej części stelaża rack”), to takie wymaganie nie znajduje
żadnego uzasadnienia technicznego, bowiem sposób serwisowania węzłów obliczeniowych,
od frontowej lub tylnej części obudowy, nie ma żadnego wpływu na wydajność obliczeniową
oraz inne parametry i funkcjonalności urządzenia.

Zauważył, że w każdym przypadku, Zamawiający musi przewidzieć w miejscu
instalacji powierzchnię serwisową (swobodny dostęp), zarówno od frontowej jak i tylnej
części stelaża Rack.

Wskazał, że w chwili obecnej, możliwość wymiany węzłów od frontowej części stelaża
Rack, przy uwzględnieniu pozostałych wymagań dotyczących węzłów obliczeniowych,
oferuje firma IBM w rozwiązaniu NeXtScale.

W związku z powyższym, według Odwołującego takie wymaganie ma na celu jedynie
ograniczenie możliwości zaoferowania innych rozwiązań konkurencyjnych.

Odnosząc się do kolejnych postanowień zawartych w pkt. 10 („możliwość instalacji

minimum 2 serwerów wyposażonych w minimum 8 dysków 3,5” (każdy) w przestrzeni 2U
stelaża rack”) Odwołujący zarzucił, że takie rozwiązanie jest również cechą
charakterystyczną i właściwą jedynie dla rozwiązania NeXtScale firmy IBM.

Wyjaśnił, że pozostali czołowi producenci rozwiązań klastrów obliczeniowych oferują
możliwość wyposażenia serwerów w ilość od 3 do 6 szt. dysków 3,5” (każdy) w przestrzeni
2U stelaża Rack.

Odwołujący stanął na stanowisku, że brak jest również uzasadnienia technicznego
takiego wymagania, biorąc pod uwagę fakt, że serwery mają być wyposażone tylko w jeden
dysk bezobrotowy SSD, a dodatkowo przedmiot zamówienia obejmuje dostawę dysków w
ramach systemu plików (pkt. IV Załącznika nr 3A do SIWZ) o dużej pojemności wynoszącej
1,3 TB złożonego m.in. z macierzy dyskowej, który ze względu na swoją architekturę może
być rozbudowany w przyszłości o dodatkowe dyski dla dodatkowych serwerów, w przypadku
takiej konieczności. W związku z powyższym, takie wymaganie ma na celu jedynie
ograniczenie możliwości zaoferowania innych rozwiązań konkurencyjnych.

W zakresie wymagania określonego w pkt. 4 („Węzły wchodzące w skład klastra
muszą posiadać jednolitą architekturę sprzętową pozwalającą na fizyczne wykorzystanie
urządzenia w każdej grupie”) i pkt. 11 („Oferowane węzły obliczeniowe wyposażone w
akceleratory GPU oraz akceleratorów nie posiadające muszą być tożsame pod względem
budowy (ten sam typ serwera, model) oraz mogły być wykorzystywane zamiennie w ramach
tych samych oferowanych obudów modułowych”), przy uwzględnieniu warunku zawartego w
pkt. 1 („wymaga aby oferowane rozwiązanie zainstalowane było w maximum pięciu
stelażach rack o wymiarach podstawy 0,6 x 1,1 m”), to takie postanowienia SIWZ – w opinii
Odwołującego preferują wprost rozwiązanie NeXtScale firmy IBM.

Nadto wyjaśnił, że celu spełnienia wymagania wyposażenia węzła obliczeniowego
(serwera), w co najmniej dwa akceleratory GPU, firma IBM oferuje tzw. „nakładkę”, tj.
dodatkową obudowę NeXtScale PCIe Native Expansion Tray, instalowaną na węźle
(serwerze), gdy pozostali producenci rozwiązań klastrowych w takim celu oferują inny model
serwera, bądź dodatkową zewnętrzną obudowę na akceleratory GPU.

W kontekście powyższego wywodził, że wszystkie stosowane przez producentów
rozwiązania są równoważne wydajnościowo i funkcjonalnie, w szczególności zapewniają
spójność polityk zarządzania i zasilania, a zawarte w SIWZ ograniczenie tylko do jednego
produktu jednego producenta, ma na celu wyłącznie ograniczenie możliwości zaoferowania
innych rozwiązań konkurencyjnych.

Poza tym zwrócił uwagę, że w pkt. IV Załącznika nr 3A do SIWZ Zamawiający zawarł
wymagania dotyczące oprogramowania systemu plików, w podziale na część serwerową i
kliencką. W szczególności oprogramowanie serwerowe musi umożliwiać wykonanie, co
najmniej 256 kopii migawkowych (snapshot) każdego z utworzonych równoległych systemów
plików, natomiast oprogramowanie klienckie musi być w pełni wspierane pod systemem AIX
7.1.

Argumentował, że tak sformułowane wymagania wskazują bezpośrednio na
oprogramowanie systemu plików IBM General Parallel File System (GPFS), jednocześnie
wykluczając możliwość zaoferowania oprogramowania systemu plików LUSTRE, który jest
najpowszechniej wykorzystywanym oprogramowaniem tego typu w klastrach obliczeniowych,
tj. stosowanym w ok. 90% wszystkich systemów plików klastrów obliczeniowych na świecie.

Dodatkowo podniósł, że takie wymagania SIWZ, nie znajdują żadnego uzasadnienia
technicznego.

Biorąc pod uwagę fakt, że w pkt. III ppkt. 5, Zamawiający wymaga utworzenia klastra
obliczeniowego z systemem operacyjnym z rodziny Linux, system operacyjny AIX nie jest –
w ocenie Odwołującego - przedmiotem zamówienia, a z uwagi na architekturę klastra
obliczeniowego stanowiącego przedmiot zamówienia brak jest możliwości wykorzystania
serwerów z systemem AIX również w przyszłości.

Mając na uwadze powyższe, wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu wykreślenie z SIWZ, bądź modyfikację wymagań ograniczających
możliwość zaoferowania innych rozwiązań klastrów obliczeniowych niż NeXtScale firmy IBM.

W dniu 6 sierpnia 2014r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca Matic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść SIWZ, wniesione odwołanie, jak również na podstawie złożonych na
rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism, Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili
zgodnie o oddalenie odwołania.

Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba nie doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 29 ust.2 ustawy Pzp.

Według zapatrywania Izby Odwołujący w trakcie przeprowadzonego postępowania
odwoławczego nie udowodnił wskazanych w odwołaniu naruszeń powołanych wyżej
przepisów prawa oraz wprowadzenia przez Zamawiającego do treści SIWZ takich
postanowień, które utrudniałyby zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
uczestników prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Stosownie do art.190 ust.1 zdanie 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Analogiczna dyrektywa dowodowa wynika z art.6 kodeksu
cywilnego.

W kontekście powyższego należy zauważyć, że Odwołujący w treści odwołania przed
rozprawą nie zgłosił jakichkolwiek tez dowodowych wymagających rozstrzygnięcia, ani nie
powołał żadnych dowodów na poparcie własnych twierdzeń.

Dopiero na rozprawie Odwołujący przedstawił sześć kopii wydruków pism, które
potwierdził za zgodność z oryginałem oznaczając je na rozprawie dowodami od A do F oraz
pismo NTT System S.A. i pismo Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. z dnia 19 sierpnia
2014r., nie dołączając wszakże do tych dowodów jakiegokolwiek pisma procesowego
potwierdzającego racje jego odwołania.

Nadto, po zgłoszeniu powyższych dowodów, Odwołujący wnosił o powołanie biegłego
z dziedziny informatyki i telekomunikacji zgłaszając tezę dowodową, iż wyspecyfikowane w
SIWZ warunki nie są podyktowane obiektywnymi potrzebami zamawiającego, z wyjątkiem
wielkości szaf i wskazują na jednego producenta i jeden produkt wskazany w odwołaniu,
zadaniem biegłego byłoby odpowiedzieć na powyższe pytanie.

Jednocześnie Zamawiający przedłożył oświadczenie z dnia 19 sierpnia 2014r.
Kierownika Projektu prof. dr hab. n. mat. inż. J………… G…………. na okoliczność
potwierdzenia potrzeb Zamawiającego.

Poza tym na rozprawie Odwołujący oświadczył, że jest partnerem IBM i dostęp do
przedmiotowej dokumentacji(dowody A i B) posiada na analogicznej zasadzie, jak w
przypadku producenta DELL.

Analizując całość zebranego w sprawie materiału dowodowego Izba doszła do
przekonania, że Odwołujący, jako partner handlowy IBM i DELL jest w stanie zaoferować
produkty tych producentów w ramach istniejącego opisu przedmiotu zamówienia, co
potwierdza złożone przez niego oświadczenie o partnerstwie.

Inną kwestią jest, że Odwołujący z przyczyn biznesowych (możliwość uzyskania
wyższej stopy zysku) jest zainteresowany promowaniem innych rozwiązań niż to opisane w
SIWZ.

Przedstawione przez Odwołującego dowody od A do F potwierdzają jedynie
parametry urządzeń tam wymienionych i producentów tych urządzeń nie przesądzając
jednak – w ocenie Izby – o tym czy sporny opis przedmiotu zamówienia mógłby naruszać
uczciwą konkurencję, skoro Odwołujący ma dostęp do oferty produktów IBM i DELL.

Odnosząc się do pism NTT System S.A. i Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. z
dnia 19 sierpnia 2014r., to w przypadku tego pierwszego producenta nie oferuje on
rozwiązań opisanych w SIWZ, a drugi spełnia jedynie część wymagań.

Izba stanęła na stanowisku, że powyższe oświadczenia zresztą producentów
konkurencyjnych nie decydują, jednak czy takie wymagania nie mogą spełniać inni
producenci, a w szczególności HP, BULL, ACTION, skoro od tych producentów Odwołujący
nie otrzymał odpowiedzi takie zapytania, a zatem nie ma szczegółowej wiedzy produktowej
w tym zakresie.

Z powyższego Izba wnioskuje, że nie można wykluczyć, że produkty tych
wykonawców spełniają wymagania Zamawiającego.

Poza tym Izba uznała, że informacje o produktach uzyskane przez Odwołującego nie
przesądzają, że producent nie może wyprodukować danego urządzenia czy komponentu na
na konkretne zamówienie.

Jeżeli Odwołujący twierdził inaczej, to powinien uzyskać w tym zakresie
autoryzowane informacje od danego producenta, na którego się powołuje.

Nadto należy wskazać, że zgodnie z pkt. 1.4. SIWZ w przypadku oferowanego
rozwiązania zawierającego komponenty pochodzące od różnych producentów, Zamawiający
żąda od Wykonawcy dołączenia do przedstawionej oferty oświadczenia producenta węzłów
obliczeniowych (serwerów) stwierdzające, że elementy te zachowają pełną funkcjonalność
przy współpracy z komponentami zastosowanymi w rozwiązaniu.

Z powyższego postanowienia SIWZ – zdaniem Izby – wynika w sposób
jednoznaczny, że Zamawiający dopuścił rozwiązania zawierające zestawiania produktowe
różnych producentów, mając na uwadze konieczność dopuszczenia komponentów różnych
producentów, co zdaniem Izby korzystnie może wpłynąć na konkurencyjność ofert.

Izba w zakresie zgłoszonego zarzutu wskazującego, że opis przedmiotu zamówienia
mógłby naruszać uczciwą konkurencję uznała za wiarygodne oświadczenie Zamawiającego
Kierownika Projektu prof. dr hab. n. mat. inż. J………. G…………… motywujące w pełni
uzasadnione potrzeby Zamawiającego.

Według Izby w rozpoznawanej sprawie Zamawiający realizując projekt niejawny pk.
„ROTOR” miał podstawy do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który zapewni mu
funkcjonalność sprzętu i jego parametry wynikające z założeń funkcjonalnych nałożonych na
aparaturę niezbędną do realizacji przedmiotowego projektu.

Izba wzięła również pod uwagę, że opisane przez Zamawiającego rozwiązanie jest
podyktowane ograniczeniami wynikającymi z uwarunkowań lokalowych, gdzie zaplanowano
umieszczenie klastra w wydzielonym pomieszczeniu, którego wymiary pozwalają na
umieszczenie 5 szaf RACK (przewidziano użycie dużych szaf z dwudzielnymi drzwiami – np.
Schrack DDS4280103) wraz z 6 szafami klimatyzacji precyzyjnej przy szerokości
pomieszczenia jedynie około 3,5 m, co pozwala na swobodny dostęp tylko do przedniej i
ograniczony dostęp do tylnej części szaf.

Uznając zatem, że powyższe dowody w całej rozciągłości zaprzeczają twierdzeniem
Odwołującego, a wnioski z nich wynikające potwierdzają brak opisu przedmiotu zamówienia
w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję Izba uznała wniosek o przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego we wskazanym na wstępie zakresie za bezprzedmiotowy i
powołany jedynie dla zwłoki.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
odwołanie oddalić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).


Przewodniczący:……………………...