KIO 1596/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Cwyl
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1596/14
WYROK
z dnia 22 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 sierpnia 2014 r. przez
Odwołującego - GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410
Zielona Góra, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa
przy udziale Wykonawcy – Decsoft S.A., ul. Kolejowa 5/7, 01-217 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z
o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona
Góra, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1596/14
UZASADNIENE
Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Zakup drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych wraz z 45-miesięcznym serwisem”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2014/S 084-146405.
Odwołujący GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym podniósł
naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów: art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z
art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dalej
„uznK poprzez zaniechanie odtajnienia treści oferty Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie w
części dotyczącej Formularza ofertowego (zgodnie z załącznikiem nr 1a do SIWZ), mimo iż
informacje w nim zawarte nie spełniają przesłanek pozwalających na zastrzeżenie ich jako
tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk; art. 7 ust 1 Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów
ustawy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu odtajnienia treści
Formularza ofertowego wykonawcy Decsoft S.A., ponieważ informacje w nim zawarte nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk.
W dniu 24 lipca 2014 r. Odwołujący zapoznał się z treścią złożonych ofert w przedmiotowym
postępowaniu, w tym m. in. z ofertą Decsoft S.A. Zamawiający zaniechał udostępnienia
Formularza ofertowego złożonego przez Decsoft S.A. w części zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego, Zamawiający uznał skuteczność zastrzeżenia
dokonanego przez tego wykonawcę, przez co w ocenie Odwołującego naruszył zasadę
jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący uznał, że dokument zastrzeżony przez Wykonawcę Decsoft S.A., tj. cześć
Formularza ofertowego dotyczącego zaoferowanego przez tego wykonawcę sprzętu, nie
spełnia przesłanek do uznania przedmiotowego dokumentu za tajemnicę przedsiębiorstwa.
W szczególności Odwołujący zauważył, że zakres oferowanego sprzętu (wraz z informacjami
o producencie, modelu, typie oraz wersji) nie mogą być uznane za informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne czy posiadające wartość gospodarczą. Wykonawca Decsoft
S.A. jako jedyny z wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykaz oferowanego sprzętu zawarty w pkt V
Formularza ofertowego (Formularz cenowy).
W Rozdziale II pkt I SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia) Zamawiający w sposób dokładny i
szczegółowy opisał cechy i funkcjonalności urządzeń opisanych jako: drukarka D1 (mała),
drukarka D2 (średnia), drukarka D3 (duża A3), urządzenie wielofunkcyjne typu M1 (małe),
urządzenie wielofunkcyjne typu M2 (średnie), urządzenie wielofunkcyjne typu M3 (duże),
urządzenie wielofunkcyjne typu M4 (kolorowe A3). Dodatkowo, Zamawiający opisał
wymagania wspólne dla wszystkich urządzeń oraz urządzeń wielofunkcyjnych, jak również
wymagania dotyczące wydruku poufnego i podążającego. Zgodnie z pkt V Formularza
ofertowego, wykonawcy zobowiązani byli wypełnić tabelę formularza cenowego, podając dla
poszczególnych urządzeń (Dl, D2, D3, M1, M2, M3 i M4) nazwę producenta, model typ i
wersie oferowanego sprzętu. Odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiane przez
Zamawiającego urządzenia nie są urządzeniami prototypowymi, czy wymagającymi
dostosowania do potrzeb Zamawiającego (pkt V Formularza ofertowego).
Odwołujący podkreślił, że wypełnianie tabeli zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt V
Formularza ofertowego, nie wymaga od wykonawcy działania twórczego, a jedynie podania
nazwy oferowanego sprzętu celem weryfikacji, czy oferowanego rozwiązanie spełnia
wymagania Zamawiającego opisane szczegółowo w rozdziale II pkt I SIWZ (Opis Przedmiotu
Zamówienia). Podkreślił, że sprzęt, który jest oferowany w toku niniejszego postępowania
jest sprzętem powszechnie funkcjonującym na rynku, a jego właściwości są opisane przez
producentów w kartach katalogowych produktu, jak również dostępne są na stronach
internetowych.
Odwołujący wskazywał, że zestawienie sprzętu oferowanego przez poszczególnych
wykonawców, z których żaden nie zastrzegł pkt V Formularza ofertowego (formularza
cenowego) jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jest podobne, a jedyne różnice dotyczą nazw
urządzeń i wynikają wyłącznie z faktu, iż w świetle postanowień SIWZ możliwe było
wskazanie urządzeń różnych producentów. Treść dokumentu Formularza cenowego nie jest
zestawieniem unikalnym i ujawniającym parametry urządzeń wyprodukowanych na potrzeby
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego. Tym samym, zdaniem Odwołującego,
informacje o zaoferowanych przez Decsoft S.A. urządzeniach nie stanowią informacji o
charakterze technicznym, technologicznym, czy posiadającym wartość gospodarczą dla
wykonawcy, a w efekcie nie mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący podkreślał, także, że nie jest dopuszczalne zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji, których wykonawca po prostu nie chce ujawnić, chociaż
posiadają ogólny charakter i nie spełniają wszystkich przesłanek uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa, określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W ocenie Odwołującego wpisanie do treści tabeli formularza nazwy producent, modelu, typu
i wersji oferowanego rozwiązania ma na celu jedynie dokonanie wyceny oferowanego przez
wykonawcę rozwiązania oraz weryfikację jego zgodności z postanowieniami SIWZ.
Nadto Odwołujący podkreślał, że wskazany formularz cenowy wykonawcy, którego oferta
zostanie wybrana jako najkorzystniejsza przez Zamawiającego będzie stanowił załącznik nr
1 do umowy, a w przypadku dostarczenia określonej partii urządzeń podpisywany będzie
Protokół odbioru (zbiorczy/jednostkowy) stanowiący Załącznik nr 3 do umowy. Do treści
przedmiotowego dokumentu należy wpisać ilość sprzętu, producenta, model, typ, wersję
oraz numery fabryczne (tj. informacje zastrzeżone przez Decsoft S.A. jako tajemnica
przedsiębiorstwa). Tym samym, w ocenie Odwołującego, objęcie przez Decsoft S.A. ochroną
informacji dotyczących nazwy oferowanego sprzętu jest pozorne, gdyż w przypadku wyboru
oferty tego wykonawcy, informacje te utracą charakter tajemnicy przedsiębiorstwa.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający uznając skuteczność zastrzeżenia przez Decsoft S.A.
jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji w postaci nazwy producenta, modelu, typu i wersji
oferowanego sprzętu, w sposób rażący naruszył przepisy regulujące prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Informacje zastrzeżone przez Decsoft
S.A. nawet przy najszerszej wykładni art. 11 ust. 4 uznk nie mogą zostać uznane za
tajemnicę przedsiębiorstwa zgodnie z treścią powołanego przepisu. W związku z tym,
zaniechanie przez Zamawiającego udostępnienia Odwołującemu treści Formularza
ofertowego Decsoft S.A. dotyczącego oferowanego przez tego wykonawcę rozwiązania
stanowi naruszenie art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4
uznk.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 04 sierpnia 2014 roku. W treści
odwołania wskazał, że informację stanowiącą podstawę odwołania powziął 24 lipca 2014
roku. W tym dniu Zamawiający odmówił Odwołującemu udostępnienia części oferty
Wykonawcy Decsoft S.A., zastrzeżonej przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego, 24 lipca 2014 roku Zamawiający wskazał (ustnie)
Odwołującemu powód, dla którego nie dokonał odtajnienia dokumentacji. Podkreślił także, że
Odwołującemu przedstawione zostało pismo z 22 lipca 2014 roku skierowane do
Wykonawcy Decsoft S.A. W piśmie tym Zamawiający wezwał Wykonawcę Decsoft S.A. do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w części oferty
tego wykonawcy. W piśmie tym określono termin, do którego Wykonawca zobowiązany był
złożyć wyjaśnienia, tj. 28 lipca 2014 roku. Treść wyjaśnień Wykonawcy Decsoft S.A. w
zakresie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wpłynęła do Zamawiającego
w dniu 25 lipca 2014 roku. Z powyższego wynika zatem, że w dniu 24 lipca 2014 roku
Zamawiający był w trakcie czynności badania i wyjaśniania skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Wykonawcy Decsoft S.A.
W ocenie Izby odwołanie zostało wniesione przedwcześnie. Zamawiający w dniu 24
lipca 2014 roku nie zakończył czynności badania i oceny oferty Wykonawcy Decsoft S.A., w
tym nie zakończył procedury wyjaśnienia skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie tego Wykonawcy. Skoro Zamawiający nie wyraził ostatecznego
stanowiska co do odtajnienia lub braku odtajnienia dokumentów w ofercie Wykonawcy
Decsoft S.A. i wskazał wyraźnie Odwołującemu, że jest w trakcie oceny skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, to odwołanie należy uznać za wniesione
przedwcześnie. W sytuacji, gdy brak jest ostatecznej decyzji Zamawiającego co do
skuteczności zastrzeżenia przez Wykonawcę Decsoft S.A. części oferty jako stanowiącej
tajemnicę przedsiębiorstwa, brak jest jego decyzji (w formie pisemnej) w tym przedmiocie, to
brak jest także podstawy do wniesienia odwołania.
W ocenie Izby nie można stwierdzić, jak wskazał to Odwołujący w treści odwołania, że
Zamawiający w dniu 24 lipca 2014 roku uznał skuteczność zastrzeżenia dokonanego przez
tego wykonawcę, a tym samym w ocenie Odwołującego naruszył zasadę jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jak wynika z oświadczenia
Zamawiającego, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, w dniu 24 lipca 2014 roku Odwołujący
powziął wiadomość, że Zamawiający jest w trakcie badania i wyjaśniania skuteczności
zastrzeżenia dokumentów ofercie Wykonawcy Decsoft S.A. Tym samym nie można uznać,
że w dniu 24 lipca 2014 roku Zamawiający dokonał już ostatecznej czynności utrzymania
tajności dokumentów w ofercie Wykonawcy Decsoft S.A.
Wątpliwości może także budzić wykazanie przez Odwołującego interesu do
wniesienia odwołania, w sytuacji, gdy Zamawiający nie podjął czynności, od której
Odwołujący wnosi odwołanie. Izba bada istnienie przesłanek określonych w art. 179 ustawy
Prawo zamówień publicznych na chwilę wniesienia odwołania.
Stosownie do art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, środki ochrony
prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia
oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. O ile bezsporne jest, że Odwołujący w niniejszym postępowaniu dąży do uzyskania
przedmiotowego zamówienia, to nie można w ocenie Izby stwierdzić, czy Odwołujący poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
postępowania. Aby można było stwierdzić, czy Zamawiający faktycznie naruszył przepisy
postępowania, Zamawiający musi dokonać określonej czynności lub zaniechać jej
dokonania. Czynność Zamawiającego (jego decyzja) musi zostać wyrażona przez
Zamawiającego w formie wskazanej w treści SIWZ. Zamawiający, jak ustalono powyżej, w
dniu 24 lipca 2014 roku był w trakcie badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie Wykonawcy Decsoft S.A. Poinformował o tym fakcie
Odwołującego, przedstawiając mu pismo, w którym wyznaczył Wykonawcy Decsoft S.A.
termin na złożenie wyjaśnień w przedmiocie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie. W ocenie Izby zatem, na dzień 24 lipca 2014 roku Zamawiający
nie dokonał czynności w zakresie oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie Wykonawcy Decsoft S.A. (tj. czynności odtajnienia dokumentów
w ofercie oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa lub braku odtajnienia tych
dokumentów), gdyż był w trakcie badania i oceny skuteczności takiego zastrzeżenia
(analogicznie jak w przypadku trwania czynności badania i oceny ofert Wykonawców nie jest
możliwe wniesienie odwołania na wybór oferty najkorzystniejszej lub w zakresie czynności
odrzucenia oferty). Skoro więc Zamawiający nie zakończył jeszcze czynności badania oraz
nie zaniechał dokonania takiej czynności w przedmiocie odtajnienia lub braku odtajnienia
dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie Wykonawcy Decsoft
S.A., nie można stwierdzić, czy naruszył przepisy ustawy. W ocenie Izby, Zamawiający
dokonuje czynności w przedmiocie odtajnienia lub braku odtajnienia dokumentów
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w chwili, gdy przedstawi Wykonawcom
oświadczenie pisemne w tym zakresie, lub też w chwili, gdy przedstawi Wykonawcom
informację o wyniku postępowania. Informacja ta jest bowiem dokumentem, który oznacza,
że Zamawiający zakończył czynności badania i oceny ofert w każdym zakresie (w tym także
w zakresie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstw przez wykonawców).
Czynność zakończenia badania i oceny ofert nastąpiła w dniu 14 sierpnia 2014 roku.
W tym dniu Zamawiający przedstawił Wykonawcom informacje o wyniku postępowania. W
ocenie Izby Odwołujący ma zatem możliwość wniesienia odwołania na czynność braku
odtajnienia dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa od dnia 14 sierpnia
2014 roku.
Wobec zaś braku zakończenia czynności badania i oceny ofert przez Zamawiającego
w dniu 24 lipca 2014 roku, Odwołujący nie był uprawniony do wniesienia odwołania. Na
dzień złożenia odwołania, w ocenie Izby nie można było stwierdzić, czy Zamawiający
naruszył przepisy postępowania. Tym samym, w ocenie Izby, można uznać, że na dzień
wniesienia odwołania, Odwołujący nie posiadał interesu do wniesienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 22 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 sierpnia 2014 r. przez
Odwołującego - GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410
Zielona Góra, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, ul. Szamocka 3/5, 01-748 Warszawa
przy udziale Wykonawcy – Decsoft S.A., ul. Kolejowa 5/7, 01-217 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z
o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona
Góra, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1596/14
UZASADNIENE
Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Zakup drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych wraz z 45-miesięcznym serwisem”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 kwietnia 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2014/S 084-146405.
Odwołujący GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym podniósł
naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów: art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z
art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dalej
„uznK poprzez zaniechanie odtajnienia treści oferty Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie w
części dotyczącej Formularza ofertowego (zgodnie z załącznikiem nr 1a do SIWZ), mimo iż
informacje w nim zawarte nie spełniają przesłanek pozwalających na zastrzeżenie ich jako
tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk; art. 7 ust 1 Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów
ustawy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu odtajnienia treści
Formularza ofertowego wykonawcy Decsoft S.A., ponieważ informacje w nim zawarte nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk.
W dniu 24 lipca 2014 r. Odwołujący zapoznał się z treścią złożonych ofert w przedmiotowym
postępowaniu, w tym m. in. z ofertą Decsoft S.A. Zamawiający zaniechał udostępnienia
Formularza ofertowego złożonego przez Decsoft S.A. w części zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego, Zamawiający uznał skuteczność zastrzeżenia
dokonanego przez tego wykonawcę, przez co w ocenie Odwołującego naruszył zasadę
jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący uznał, że dokument zastrzeżony przez Wykonawcę Decsoft S.A., tj. cześć
Formularza ofertowego dotyczącego zaoferowanego przez tego wykonawcę sprzętu, nie
spełnia przesłanek do uznania przedmiotowego dokumentu za tajemnicę przedsiębiorstwa.
W szczególności Odwołujący zauważył, że zakres oferowanego sprzętu (wraz z informacjami
o producencie, modelu, typie oraz wersji) nie mogą być uznane za informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne czy posiadające wartość gospodarczą. Wykonawca Decsoft
S.A. jako jedyny z wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykaz oferowanego sprzętu zawarty w pkt V
Formularza ofertowego (Formularz cenowy).
W Rozdziale II pkt I SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia) Zamawiający w sposób dokładny i
szczegółowy opisał cechy i funkcjonalności urządzeń opisanych jako: drukarka D1 (mała),
drukarka D2 (średnia), drukarka D3 (duża A3), urządzenie wielofunkcyjne typu M1 (małe),
urządzenie wielofunkcyjne typu M2 (średnie), urządzenie wielofunkcyjne typu M3 (duże),
urządzenie wielofunkcyjne typu M4 (kolorowe A3). Dodatkowo, Zamawiający opisał
wymagania wspólne dla wszystkich urządzeń oraz urządzeń wielofunkcyjnych, jak również
wymagania dotyczące wydruku poufnego i podążającego. Zgodnie z pkt V Formularza
ofertowego, wykonawcy zobowiązani byli wypełnić tabelę formularza cenowego, podając dla
poszczególnych urządzeń (Dl, D2, D3, M1, M2, M3 i M4) nazwę producenta, model typ i
wersie oferowanego sprzętu. Odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiane przez
Zamawiającego urządzenia nie są urządzeniami prototypowymi, czy wymagającymi
dostosowania do potrzeb Zamawiającego (pkt V Formularza ofertowego).
Odwołujący podkreślił, że wypełnianie tabeli zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt V
Formularza ofertowego, nie wymaga od wykonawcy działania twórczego, a jedynie podania
nazwy oferowanego sprzętu celem weryfikacji, czy oferowanego rozwiązanie spełnia
wymagania Zamawiającego opisane szczegółowo w rozdziale II pkt I SIWZ (Opis Przedmiotu
Zamówienia). Podkreślił, że sprzęt, który jest oferowany w toku niniejszego postępowania
jest sprzętem powszechnie funkcjonującym na rynku, a jego właściwości są opisane przez
producentów w kartach katalogowych produktu, jak również dostępne są na stronach
internetowych.
Odwołujący wskazywał, że zestawienie sprzętu oferowanego przez poszczególnych
wykonawców, z których żaden nie zastrzegł pkt V Formularza ofertowego (formularza
cenowego) jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jest podobne, a jedyne różnice dotyczą nazw
urządzeń i wynikają wyłącznie z faktu, iż w świetle postanowień SIWZ możliwe było
wskazanie urządzeń różnych producentów. Treść dokumentu Formularza cenowego nie jest
zestawieniem unikalnym i ujawniającym parametry urządzeń wyprodukowanych na potrzeby
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego. Tym samym, zdaniem Odwołującego,
informacje o zaoferowanych przez Decsoft S.A. urządzeniach nie stanowią informacji o
charakterze technicznym, technologicznym, czy posiadającym wartość gospodarczą dla
wykonawcy, a w efekcie nie mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący podkreślał, także, że nie jest dopuszczalne zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji, których wykonawca po prostu nie chce ujawnić, chociaż
posiadają ogólny charakter i nie spełniają wszystkich przesłanek uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa, określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W ocenie Odwołującego wpisanie do treści tabeli formularza nazwy producent, modelu, typu
i wersji oferowanego rozwiązania ma na celu jedynie dokonanie wyceny oferowanego przez
wykonawcę rozwiązania oraz weryfikację jego zgodności z postanowieniami SIWZ.
Nadto Odwołujący podkreślał, że wskazany formularz cenowy wykonawcy, którego oferta
zostanie wybrana jako najkorzystniejsza przez Zamawiającego będzie stanowił załącznik nr
1 do umowy, a w przypadku dostarczenia określonej partii urządzeń podpisywany będzie
Protokół odbioru (zbiorczy/jednostkowy) stanowiący Załącznik nr 3 do umowy. Do treści
przedmiotowego dokumentu należy wpisać ilość sprzętu, producenta, model, typ, wersję
oraz numery fabryczne (tj. informacje zastrzeżone przez Decsoft S.A. jako tajemnica
przedsiębiorstwa). Tym samym, w ocenie Odwołującego, objęcie przez Decsoft S.A. ochroną
informacji dotyczących nazwy oferowanego sprzętu jest pozorne, gdyż w przypadku wyboru
oferty tego wykonawcy, informacje te utracą charakter tajemnicy przedsiębiorstwa.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający uznając skuteczność zastrzeżenia przez Decsoft S.A.
jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji w postaci nazwy producenta, modelu, typu i wersji
oferowanego sprzętu, w sposób rażący naruszył przepisy regulujące prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Informacje zastrzeżone przez Decsoft
S.A. nawet przy najszerszej wykładni art. 11 ust. 4 uznk nie mogą zostać uznane za
tajemnicę przedsiębiorstwa zgodnie z treścią powołanego przepisu. W związku z tym,
zaniechanie przez Zamawiającego udostępnienia Odwołującemu treści Formularza
ofertowego Decsoft S.A. dotyczącego oferowanego przez tego wykonawcę rozwiązania
stanowi naruszenie art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4
uznk.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 04 sierpnia 2014 roku. W treści
odwołania wskazał, że informację stanowiącą podstawę odwołania powziął 24 lipca 2014
roku. W tym dniu Zamawiający odmówił Odwołującemu udostępnienia części oferty
Wykonawcy Decsoft S.A., zastrzeżonej przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego, 24 lipca 2014 roku Zamawiający wskazał (ustnie)
Odwołującemu powód, dla którego nie dokonał odtajnienia dokumentacji. Podkreślił także, że
Odwołującemu przedstawione zostało pismo z 22 lipca 2014 roku skierowane do
Wykonawcy Decsoft S.A. W piśmie tym Zamawiający wezwał Wykonawcę Decsoft S.A. do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w części oferty
tego wykonawcy. W piśmie tym określono termin, do którego Wykonawca zobowiązany był
złożyć wyjaśnienia, tj. 28 lipca 2014 roku. Treść wyjaśnień Wykonawcy Decsoft S.A. w
zakresie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wpłynęła do Zamawiającego
w dniu 25 lipca 2014 roku. Z powyższego wynika zatem, że w dniu 24 lipca 2014 roku
Zamawiający był w trakcie czynności badania i wyjaśniania skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Wykonawcy Decsoft S.A.
W ocenie Izby odwołanie zostało wniesione przedwcześnie. Zamawiający w dniu 24
lipca 2014 roku nie zakończył czynności badania i oceny oferty Wykonawcy Decsoft S.A., w
tym nie zakończył procedury wyjaśnienia skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie tego Wykonawcy. Skoro Zamawiający nie wyraził ostatecznego
stanowiska co do odtajnienia lub braku odtajnienia dokumentów w ofercie Wykonawcy
Decsoft S.A. i wskazał wyraźnie Odwołującemu, że jest w trakcie oceny skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, to odwołanie należy uznać za wniesione
przedwcześnie. W sytuacji, gdy brak jest ostatecznej decyzji Zamawiającego co do
skuteczności zastrzeżenia przez Wykonawcę Decsoft S.A. części oferty jako stanowiącej
tajemnicę przedsiębiorstwa, brak jest jego decyzji (w formie pisemnej) w tym przedmiocie, to
brak jest także podstawy do wniesienia odwołania.
W ocenie Izby nie można stwierdzić, jak wskazał to Odwołujący w treści odwołania, że
Zamawiający w dniu 24 lipca 2014 roku uznał skuteczność zastrzeżenia dokonanego przez
tego wykonawcę, a tym samym w ocenie Odwołującego naruszył zasadę jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jak wynika z oświadczenia
Zamawiającego, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, w dniu 24 lipca 2014 roku Odwołujący
powziął wiadomość, że Zamawiający jest w trakcie badania i wyjaśniania skuteczności
zastrzeżenia dokumentów ofercie Wykonawcy Decsoft S.A. Tym samym nie można uznać,
że w dniu 24 lipca 2014 roku Zamawiający dokonał już ostatecznej czynności utrzymania
tajności dokumentów w ofercie Wykonawcy Decsoft S.A.
Wątpliwości może także budzić wykazanie przez Odwołującego interesu do
wniesienia odwołania, w sytuacji, gdy Zamawiający nie podjął czynności, od której
Odwołujący wnosi odwołanie. Izba bada istnienie przesłanek określonych w art. 179 ustawy
Prawo zamówień publicznych na chwilę wniesienia odwołania.
Stosownie do art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, środki ochrony
prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia
oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. O ile bezsporne jest, że Odwołujący w niniejszym postępowaniu dąży do uzyskania
przedmiotowego zamówienia, to nie można w ocenie Izby stwierdzić, czy Odwołujący poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
postępowania. Aby można było stwierdzić, czy Zamawiający faktycznie naruszył przepisy
postępowania, Zamawiający musi dokonać określonej czynności lub zaniechać jej
dokonania. Czynność Zamawiającego (jego decyzja) musi zostać wyrażona przez
Zamawiającego w formie wskazanej w treści SIWZ. Zamawiający, jak ustalono powyżej, w
dniu 24 lipca 2014 roku był w trakcie badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie Wykonawcy Decsoft S.A. Poinformował o tym fakcie
Odwołującego, przedstawiając mu pismo, w którym wyznaczył Wykonawcy Decsoft S.A.
termin na złożenie wyjaśnień w przedmiocie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie. W ocenie Izby zatem, na dzień 24 lipca 2014 roku Zamawiający
nie dokonał czynności w zakresie oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofercie Wykonawcy Decsoft S.A. (tj. czynności odtajnienia dokumentów
w ofercie oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa lub braku odtajnienia tych
dokumentów), gdyż był w trakcie badania i oceny skuteczności takiego zastrzeżenia
(analogicznie jak w przypadku trwania czynności badania i oceny ofert Wykonawców nie jest
możliwe wniesienie odwołania na wybór oferty najkorzystniejszej lub w zakresie czynności
odrzucenia oferty). Skoro więc Zamawiający nie zakończył jeszcze czynności badania oraz
nie zaniechał dokonania takiej czynności w przedmiocie odtajnienia lub braku odtajnienia
dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie Wykonawcy Decsoft
S.A., nie można stwierdzić, czy naruszył przepisy ustawy. W ocenie Izby, Zamawiający
dokonuje czynności w przedmiocie odtajnienia lub braku odtajnienia dokumentów
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w chwili, gdy przedstawi Wykonawcom
oświadczenie pisemne w tym zakresie, lub też w chwili, gdy przedstawi Wykonawcom
informację o wyniku postępowania. Informacja ta jest bowiem dokumentem, który oznacza,
że Zamawiający zakończył czynności badania i oceny ofert w każdym zakresie (w tym także
w zakresie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstw przez wykonawców).
Czynność zakończenia badania i oceny ofert nastąpiła w dniu 14 sierpnia 2014 roku.
W tym dniu Zamawiający przedstawił Wykonawcom informacje o wyniku postępowania. W
ocenie Izby Odwołujący ma zatem możliwość wniesienia odwołania na czynność braku
odtajnienia dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa od dnia 14 sierpnia
2014 roku.
Wobec zaś braku zakończenia czynności badania i oceny ofert przez Zamawiającego
w dniu 24 lipca 2014 roku, Odwołujący nie był uprawniony do wniesienia odwołania. Na
dzień złożenia odwołania, w ocenie Izby nie można było stwierdzić, czy Zamawiający
naruszył przepisy postępowania. Tym samym, w ocenie Izby, można uznać, że na dzień
wniesienia odwołania, Odwołujący nie posiadał interesu do wniesienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………