KIO 884/14, KIO 895/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 884/14
KIO 895/14
WYROK
z dnia 20 maja 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 5 maja 2014 r. przez wykonawcę Elmess Metering Sp. z o.o. w Zgierzu (KIO
884/14),
B. w dniu 5 maja 2014 r. przez wykonawcę Landis+Gyr Sp. z o.o. w Warszawie (KIO
895/14),
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego -
RWE Stoen Operator Sp. z o.o. w Warszawie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Systemy
Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o. w Świdnicy oraz UAB "ELGAMA-ELEKTRONIKA'' z siedzibą
w Wilnie, Litwa, zgłaszających przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO
884/14 oraz KIO 895/14 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. A. Oddala odwołanie KIO 884/14.
B. Uwzględnia odwołanie KIO 895/14 i nakazuje RWE Stoen Operator Sp. z o.o. w
Warszawie przywrócenie oferty Landis+Gyr Sp. z o.o. w Warszawie do postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę liczników specjalnych energii
elektrycznej (w częściach 1, 2 i 3 zamówienia) oraz powtórzenie oceny ofert z
uwzględnieniem ww. oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Elmess Metering Sp. z o.o. w Zgierzu oraz RWE
Stoen Operator Sp. z o.o. w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Elmess Metering
Sp. z o.o. w Zgierzu i Landis+Gyr Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisów od
odwołań,
2.2. zasądza od Elmess Metering Sp. z o.o. w Zgierzu na rzecz RWE Stoen Operator
Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od RWE Stoen Operator Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Landis+Gyr Sp.
z o.o. w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………….
Sygn. akt: KIO 884/14
Sygn. akt: KIO 895/14
UZASADNIENIE
Zamawiający, RWE Stoen Operator Sp. z o.o. w Warszawie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
liczników specjalnych energii elektrycznej (z podziałem na trzy części zamówienia).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 1 lutego 2014 r. w Dz. Urz. UE Nr
2014/S 023-036908.
W dniu 25.04.2014 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach.
Odwołanie KIO 884/14
W dniu 5 maja 2014 r. ELMESS Metering Sp. z o.o. w Zgierzu wniosła odwołanie
względem ww. czynności zamawiającego w zakresie części 1 zamówienia,
konkretnie wobec odrzucenia oferty Odwołującego i zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum firm: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o oraz UAB ELGAMA-
ELEKTRONIKA (zwanych dalej „Konsorcjum Elgama”), co miało odbyć się z
naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących
czynności:
1) unieważnienia dokonanej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty Wykonawcy - „Konsorcjum Elgama” z postępowania;
4) wyboru i uznania oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania w pierwszej kolejności przedstawiono zarzuty dotyczące
bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Odnośnie pierwszej podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, tj. stwierdzonego
przez Zmawiającego, że "W ofertowanym liczniku dziennik zdarzeń nie rejestruje
niepoprawnej sekwencji wirowania wektorów napięć", Odwołujący wskazał, iż jest to
niezgodne ze stanem faktycznym funkcjonalności licznika będącego wzorcem w
niniejszym postępowaniu. Zgodnie z dokumentacją techniczną licznika AS1440,
będącą częścią złożonej oferty w rozdziale dotyczącym dziennika zdarzeń opisany
jest bit b9 rejestrujący wykrycie niedozwolonych warunków pracy jakim jest
niepoprawna sekwencja wirowania wektorów napięć oraz bit b10 rejestrujący koniec
niedopuszczalnych warunków pracy jakim jest niepoprawna sekwencja wirowania
wektorów napięcia.
Bezspornym dowodem i rozwinięciem spełniania w/w wymogu jest zarezerwowany
bufor pamięci, zgodny ze standardem prezentacji danych z urządzeń pomiarowych
"OBIS" pod kodem C.73 będący niezależnym dziennikiem zdarzeń zwracający datę
oraz godzinę początku i końca niepoprawnej sekwencji wirowania wektorów napięć.
Odnośnie drugiej podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, opisanej przez
Zmawiającego jako "W ofertowanym liczniku brak wydzielonego bufora zdarzeń
sieciowych dla zaników napięcia i podwyższeń napięcia, co nie gwarantuje
zachowania w pamięci licznika co najmniej 50 pozycji oraz ogranicza czytelność
danych" – odwołujący stwierdził, że wymaganie zawarte w SIWZ w punkcie 3.4.22
brzmi: bufor zdarzeń sieciowych (zaniki napięcia, podwyższenia napięcia) - co
najmniej 50 pozycji; bufor zdarzeń pozostałych - co najmniej 50 pozycji.
Zamawiający wymaga by bufor rejestrował co najmniej 50 pozycji dla zdarzeń
sieciowych i co najmniej 50 pozycji dla zdarzeń pozostałych a taka funkcjonalność
jest w pełni spełniona, co jest bezsporne również w opinii Zamawiającego.
Subiektywna ocena Zamawiającego iż licznik nie gwarantuje rejestracji 50 zdarzeń
jest nie zasadna, nie uprawniona oraz nie poparta argumentami ją potwierdzającymi.
W przedmiocie zarzutów zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Elgama
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonał oceny i wyboru w/w oferty pomimo
niespełnienia przez nią szeregu obowiązkowych wymagań technicznych i
funkcjonalnych.
Po pierwsze licznik zaoferowany przez Konsorcjum Elgama nie spełnia tego samego
wymogu z pkt. 3.1 SIWZ dotyczącego funkcjonalności za który Zamawiający
niesłusznie odrzucił ofertę Odwołującego, tj. wymagania SIWZ, według którego
licznik winien:
- posiadać dziennik zdarzeń rejestrujący (opatrzone datą i czasem wystąpienia) co
najmniej:
- nieprawidłową sekwencję wirowania wektorów napięć,
Według Odwołującego, dziennik zdarzeń ww. licznika nie rejestruje zdarzeń jakim
jest niepoprawna sekwencja wirowania wektorów napięć. Powyższe wynika zarówno
z samego licznika, oprogramowania do parametryzacji oraz dokumentacji technicznej
w punkcie 8.3 REJESTR ZDARZEŃ, które miały pochodzić ze złożonej oferty dla
wybranego licznika.
Po drugie, według Odwołującego, licznik zaoferowany przez Konsorcjum Elgama nie
spełnia wymogu z punktu 3.1:
Dopuszczone do stosowania na terenie RWE Stoen Operator liczniki MUSZĄ
spełniać poniższe wymagania:
- być wyposażone w wyświetlacz LCD pozwalający wyświetlić co najmniej 8 cyfr
mierzonej wielkości z możliwością ich programowania w zakresie 0-4 miejsc po
przecinku,
Zamawiający określił opisując wymogi jakie w normalnym trybie liczniki MUSZĄ
spełniać jako możliwość ich programowania w zakresie od 0 do 4. Wybrany licznik
oferuje jedynie zakres od 1 do 3.
Punkt ten nie jest również spełniony czego dowodem jest rozdział 12.
PARAMETRYZACJA LICZNIKA w załączonej do oferty dokumentacji, gdyż
programowanie parametrów jakim jest ilość miejsc po przecinku dostępna jest z
poziomu M a wiec producenta, a nie Operatora jak wymaga Zamawiający.
Odwołujący wykazywał, że Zamawiający przy ocenie tego niezbędnego wymogu nie
zapoznał się z dokumentacją licznika jak również nie dokonał zmian w programie
licznika mając taką możliwość a wręcz obowiązek przy ocenie ofert.
Po trzecie w wymaganiach szczegółowych dla liczników bezpośrednich w punkcie
3.4.16 jako wymóg standardowy i obowiązkowy jest aby licznik posiadał:
wyjście komunikacyjne: aktywny RS485
Tymczasem zgodnie z dokumentacją rozdział 14. INSTALOWANIE wybranego
licznika wyjście to jest dostępne na zaciskach 25-26. Przy oględzinach licznika
okazuje się jednak że wzorcowy licznik nie posiada opisanych zacisków, a wiec
wymaganego wyjścia komunikacyjnego.
Odwołanie KIO 895/14
W dniu 5 maja 2014 r. Landis+ Gyr Sp. z o.o. w Warszawie wniosła odwołanie
względem odrzucenia jej oferty we wszystkich częściach zamówienia, unieważnienia
postępowania w części 3 zamówienia, a także zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum Elgama w częściach nr 1 i 2 zamówienia (odwołanie referowane w
zakresie zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego oraz rozpoznanych przez
Izbę).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
odrzucenie jego oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Elgama, a w
konsekwencji wnosił o przywrócenie swojej oferty do postępowania, unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania oraz odrzucenie oferty Konsorcjum Elgama –
odpowiednio we wskazanych wyżej częściach zamówienia.
Odnośnie zarzutów dotyczących jego ofert Odwołujący wskazał, iż czynność ta
nastąpiła z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – w ocenie Odwołującego są one
zgodne z punktem 3.2 Wymagania konstrukcyjne Załącznika nr 4 Specyfikacja
Techniczna do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, według którego
dopuszczone do stosowania na terenie RWE Stoen Operator liczniki MUSZĄ być
wyposażone w aktywny szeregowym interfejs elektryczny RS485 z możliwością
zdefiniowania stałej prędkości odczytowej w zakresie co najmniej 300-9600 bd.
Odpowiednio w tabelach zawartych punktach 3.4, 3.5 i 3.6 Załącznik nr 4 do SIWZ,
Zamawiający określił szczegółowe wymagania dotyczące liczników, gdzie wskazał
również szczegółowe wymogi dotyczące aktywnego szeregowego interfejsu
elektrycznego RS485:
1) szybkozłączkowe zaciski pomocnicze (interfejsy szeregowe, synchronizacja
itd.) (punkt 3.4 Tabela punkt 9 Załącznika nr 4 do SIWZ - Specyfikacja
Techniczna, punkt 3.5 Tabela punkt 10 Załącznika nr 4 do SIWZ -
Specyfikacja Techniczna oraz punkt 3.6 Tabela punkt 9 Załącznika nr 4 do
SIWZ - Specyfikacja Techniczna),
2) wyjście komunikacyjne: aktywny RS485 (punkt 3.4 Tabela punkt 16 Załącznika
nr 4 do SIWZ - Specyfikacja Techniczna, punkt 3.5 Tabela punkt 17
Załącznika nr 4 do SIWZ - Specyfikacja Techniczna oraz punkt 3.6 Tabela
punkt 14 Załącznika nr 4 do SIWZ - Specyfikacja Techniczna)
3) wyjście komunikacyjne: USB (punkt 3.4 Tabela punkt 26 Załącznika nr 4 do
SIWZ - Specyfikacja Techniczna, punkt 3.5 Tabela punkt 29 Załącznika nr 4
do SIWZ - Specyfikacja Techniczna oraz punkt 3.6 Tabela punkt 28
Załącznika nr 4 do SIWZ - Specyfikacja Techniczna)
Dodatkowo Zamawiający przydzielał punkty techniczne za następujące spełnianie
kryteriów technicznych przez aktywny szeregowy interfejs elektryczny RS485:
1) kryterium "szybkozłączkowe zaciski pomocnicze" (interfejsy szeregowe,
synchronizacja itd. - 3 punkty (punkt 16 SIWZ Tabela Kryteria techniczne w
Części 1 punkt 1, punkt 16 SIWZ Tabela Kryteria techniczne w Części 2 punkt
1);
1) kryterium drugie wyjście komunikacyjne: USB - 1 punkt (punkt 16 SIWZ
Tabela Kryteria techniczne w Części 1 punkt 3, punkt 16 SIWZ Tabela Kryteria
techniczne w Części 2 punkt 3, punkt 16 SIWZ Tabela Kryteria techniczne w
Części 3 punkt 2)
Tym samym, Aktywny Szeregowy Interfejs Elektryczny RS485 jest interfejsem
komunikacyjnym, a nie „obwodem pomocniczym". Nazwy „obwód pomocniczy"
używa się do opisania obwodów, które są dodatkowe względem głównych funkcji
urządzenia, w przypadku licznika będą to wejścia i wyjścia, zasilanie dodatkowe.
Natomiast interfejs RS485 jest odrębnym elementem komunikacyjnym, bez którego
nie można zdalnie odczytać licznika, więc ten interfejs traktuje się jako
komunikacyjny obwód podstawowy.
Z samej treści SIWZ, wynika (poprzez dodatkowe punktowanie szybkozłączek czy
wyjścia komunikacyjnego USB), że interfejsy komunikacyjne nie podlegają pod
definicje obwodów pomocniczych zgodnie z postanowieniami SIWZ.
Zastosowanie wymogu zacisków śrubowych lub sprężynowych wyklucza z
technicznego punktu widzenia zastosowanie wyjścia komunikacyjnego USB i
szybkozłączek, które zapewniają możliwość podłączenia się do licznika bez użycia
dodatkowych narzędzi.
Dodatkowo wskazuję, iż producenci liczników wyraźnie wskazują w Instrukcjach do
liczników iż interfejs RS485 jest interfejsem komunikacyjnym, a nie obwodem
pomocniczym.
Jako dowód powyższego powołano dane techniczne licznika E550 - strona 4 i 5 (opis
interfejsu komunikacyjnego).
Wymagania określone w Załączniku 5 do SIWZ Wymagania dotyczące obudowy i
skrzynki zaciskowej liczników w punkcie 2 dotyczą tylko obwodów pomocniczych, do
których nie zalicza się Interfejsu USB ani też Aktywnego Szeregowego Interfejsu
Elektrycznego RS485, którego podłączenie jest wykonane poprzez szybkozłączkę,
tym samym wskazując, że Zamawiający wyraźnie rozróżnia interfejsy komunikacyjne
(USB, RS485) od szeroko rozumianych obwodów pomocniczych.
Odnośnie zarzucanej niezgodności z SIWZ liczników oferowanych przez Konsorcjum
Elgama wskazano, iż w punkcie 3.4 i 3.5 Załącznika nr 4 do SIWZ - Specyfikacja
Techniczna, zostały określone wymagania szczegółowe dla liczników bezpośrednich
i półpośrednich, wśród których określono wymagania standard, których nie spełniają
ww. liczniki – mianowicie nie spełniają wymagania: „możliwość przewijania za
pomocą przycisków na obudowie, zaprogramowanej listy wyświetlacza";
Według posiadanych informacji technicznych dotyczących zaoferowanych liczników
przez Konsorcjum ELGAMA, licznik GAMA300 nie ma możliwości przewijania
ręcznego za pomocą przycisków na obudowie, zaprogramowanej listy wyświetlacza.
Przewijanie odbywa się automatycznie to znaczy niezgodnie z wymaganiami
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał również, iż Zamawiający w związku z niezasadnym
odrzuceniem jego oferty nieprawidłowo zastosował art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, tj.
unieważnił postępowanie w części 3 zamówienia uznając błędnie, iż dla tej części nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że obaj Odwołujący legitymują się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, które w odniesieniu do wskazanej
podstawy faktycznej zarzutów odwołań miał naruszyć Zamawiający, które jako
jedyne mogą w tym przypadku znaleźć zastosowanie do eliminacji z postępowania
ofert Odwołujących oraz Konsorcjum Elgama, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia
niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Natomiast powołany w art. 89 ust. 1 pkt 2 przepis art. 87 ust. 1 stanowi w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Natomiast zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Izba wskazuje również na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie –
zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą
rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne. Powyższe jest skorelowane z
ekonomiką postępowania odwoławczego z założenia realizującego postulat
szybkości procesowej (art. 189 ust. 1 Pzp).
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.
Ponadto w myśl dyspozycji art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ,
ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami
zamawiającego.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w
swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem
zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na
niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie, w tym braku wymaganego w SIWZ sposobu potwierdzenia
właściwości czy jakości oferowanego świadczenia (np. przez brak przedłożenia tzw.
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp). Ponadto
zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia
treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania
drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych, ograniczonych zmian w treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ewentualnie uzupełnienia lub wyjaśnienia tzw.
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, potwierdzających, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania zmawiającego (na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4).
Odnosząc powyższe do poszczególnych zarzutów odwołań, Izba stwierdziła, co
następuje.
KIO 884/14
Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego uznano za niezasadne – Izba
potwierdza prawidłowość czynności Zamawiającego w tym zakresie.
Jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego w części I zamówienia, Zmawiający
wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj.:
a) z pkt 3.1 Załącznika nr 4 do siwz – specyfikacja techniczna, gdyż licznik nie
spełnia wymogu:
- posiadania dziennika zdarzeń rejestrującego (opatrzonego datą i czasem
wystąpienia) co najmniej:
- nieprawidłową sekwencję wirowania wektorów napięć.
b) z pkt 3.4 ppkt 22 Załącznika nr 4 do siwz - specyfikacja techniczna, gdyż
licznik nie spełnia wymogu:
bufor zdarzeń sieciowych (zaniki napięcia, podwyższenia napięcia) – co
najmniej 50 pozycji; bufor zdarzeń pozostałych – co najmniej 50 pozycji.
W oferowanym liczniku brak wydzielonego bufora zdarzeń sieciowych dla
zaników napięcia i podwyższeń napięcia, co nie gwarantuje zachowania w
pamięci licznika co najmniej 50 pozycji oraz ogranicza czytelność danych.
Powołane i zacytowane wyżej postanowienia SIWZ pozostają jasne i wyraźnie
sformułowane. Dziennik zdarzeń oferowanego licznika winien rejestrować
specyficznie, tj. w sposób wyodrębniony, właściwy tylko danemu zdarzeniu, przy
pomocy przypisanych jedynie temu zdarzeniu zwrotów lub symboli – zdarzenie
polegające na nieprawidłowej sekwencji wirowania wektorów napięć. Za tego typu
interpretacją postanowień pkt 3.1 Załącznika nr 4 do SIWZ i zawartego tam
wyliczenia zdarzeń, które powinny być rejestrowane, przemawia oczywisty fakt, iż
interpretacja przeciwna prowadzi logicznie do konsekwencji absurdalnych, których
nie sposób pogodzić z postulatem racjonalnego odczytania dokumentów
przetargowych i nadania im sensownej treści. Mianowicie przyjęcie, iż w dzienniku
zdarzeń zapisy poszczególnych zdarzeń mogą być agregowane, tj. oznaczane
wspólnym symbolem, oznaczeniem lub zwrotem, a dla dokładne ustalenie ich
charakteru należy wykonywać dodatkowe operacje i sięgać do rejestrów
dodatkowych, prowadzi do konsekwencji, że w dzienniku zdarzeń zamawianego
licznika każde z wymienionych w SIWZ zdarzeń mogłoby być opisywane i
rejestrowane w taki sam sposób, np. jako „warunki niedopuszczalne”. Przecież
zarówno spadek napięcia, jak i nieprawidłowa sekwencja wirowania wektorów napięć
może być „warunkiem niedopuszczalnym”.
Dziennik zdarzeń oferowanego licznika nie rejestruje nieprawidłowej sekwencji
wirowania wektorów napięć w wymagany w SIWZ sposób (opisany powyżej), ale
wymaga odwołania się do dodatkowych rejestrów wskazanych w odwołaniu.
Powyższe jest właściwie okolicznością bezsporną i możliwą do ustalenia na
podstawie danych podanych w treści odwołania, a także przesądzającą o
niezgodności oferowanego licznika z SIWZ. Z tego względu w trakcie wyrokowania
pominięto wszystkie dowody wnioskowane przez strony jako bezprzedmiotowe i nie
wnoszące niczego dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Oferowany przez Odwołującego licznik nie spełnia również drugiego z wskazanych w
uzasadnieniu odrzucenia oferty warunku SIWZ – nie zapewnia oddzielnych rejestrów
zdarzeń na min. 50 pozycji dla zdarzeń sieciowych i pozasieciowych, albo w inny
sposób nie gwarantuje, iż w przypadku zapełnienia całego rejestru dziennika zdarzeń
przez zdarzenia sieciowe, pozostanie 50 wolnych pozycji na zdarzenia pozasieciowe
(i vice versa).
Brak tego typu mechanizmu w liczniku Odwołującego pozostaje okolicznością
bezsporną. Odwołujący wywodził jedynie i dowodził, że zapełnienie licznika przez
zdarzenia któregokolwiek rodzaju jest niemożliwe ze względu na wielką pojemność
dziennika zdarzeń rejestrującego razem zdarzenia sieciowe i pozasieciowe,
sięgającą 10 000 pozycji. Powyższa okoliczność jest bez znaczenia przy ocenie
wskazanego formalnego wymogu SIWZ, który wymagał bezwzględnego
zagwarantowania oddzielnej rejestracji minimum 50 zdarzeń sieciowych i 50 zdarzeń
pozasieciowych. Odwołujący w tego typu argumentacji zdaje się mylić możliwość z
prawdopodobieństwem. Fakt, iż przepełnienie całego bufora zdarzeń przez zdarzenia
jednego rodzaju i niepozostawienie wolnych 50 miejsc dla zdarzeń drugiego rodzaju
jest mało prawdopodobne, nie jest równoważny z tym, że nie jest to możliwe.
Natomiast tak sformułowane wymagania SIWZ oznaczają, iż możliwość taka
powinna być wykluczona, a w liczniku Odwołującego konstrukcyjnie wykluczona
niestety nie jest. Licznik ten nie posiada oddzielnych buforów albo innych limitów
zapisu poszczególnych zdarzeń, teoretycznie jest więc możliwe, że w jego rejestrze
zostaną zapisane 951 zdarzenia sieciowe (przyjmując, że pojemność buforu to
10 000 pozycji) i dla zapisania 50 zdarzeń pozasieciowych zabraknie już miejsca (lub
na odwrót). Dla stwierdzenia powyższego nie potrzeba żadnych indukcyjnych
dowodów, ale jest to oczywiste a priori – wystarczy zasymulować test w którym
kolejno 951 razy zostanie odcięte napięcie albo 951 razy zostanie zdjęta pokrywa
licznika.
W uwagi na bezsporność ww. właściwości licznika pominięto wszystkie dowody
wnioskowane przez strony w zakresie tego zarzutu jako bezprzedmiotowe i nie
wnoszące niczego dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
W związku z powyższym zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego
oddalono, a czynność Zamawiającego w tym zakresie utrzymano w mocy.
Odnośnie zarzutów odwołania dotyczących oferty Konsorcjum Elgama, Izba
wskazuje, iż są one oparte na błędnych, nieodpowiadających rzeczywistości
ustaleniach faktycznych i z tego względu zostały uznane za niezasadne. Odwołujący
w treści odwołania przytacza dane i informacje albo nie odnoszące się do licznika
oferowanego w niniejszym postępowaniu, albo istotne dane dla oceny zgodności
licznika z SIWZ pomija.
I tak licznik GAMA 300 oferowany przez Konsorcjum Elgama spełnia wymóg z z pkt.
3.1 SIWZ dotyczący funkcjonalności polegającej na posiadaniu dziennika zdarzeń
rejestrującego (opatrzone datą i czasem wystąpienia) nieprawidłową sekwencję
wirowania wektorów napięć.
Powyższe ustalono na podstawie Instrukcji obsługi licznika GAMA 300 załączonej do
oferty Konsorcjum Elgama (str. 124 oferty) – pkt. 8.3 tiret 1 subtiret 2 Instrukcji wprost
wskazuje na taką funkcjonalność i jest przesądzający w tym zakresie. Przy czym z
pewnością nie jest to dokumentacja, którą powoływał Odwołujący w treści odwołania.
Natomiast oceny tej okoliczności nie zmienia wydruk z dziennika zdarzeń próbki
licznika załączonej do oferty, którą przedstawił na rozprawie Odwołujący – w
przedstawionym rejestrze nie zarejestrowano ww. zdarzenia. Wyjaśnieniem
powyższego jest fakt, iż warunków tego typu Zamawiający w trakcie badania ofert po
prostu nie zasymulował.
Licznik zaoferowany przez Konsorcjum Elgama spełnia również wymogi SIWZ co do
wyposażenia w wyświetlacz LCD pozwalający wyświetlić co najmniej 8 cyfr mierzonej
wielkości z możliwością ich programowania w zakresie 0-4 miejsc po przecinku.
Przesądzającym dowodem na powyższe jest Instrukcja obsługi licznika załączona do
oferty, opisywana wyczerpująco w piśmie procesowym Przystępującego złożonym na
rozprawie, a także dowody przedstawione na rozprawie przez Zamawiającego:
wydruk zrzutu ekranu - „Okno oprogramowania ELGAMA - konfiguracja miejsc po
przecinku 0” oraz wydruk zrzutu ekranu „Okno oprogramowania ELGAMA -
konfiguracja miejsc po przecinku 5”
W sposób oczywisty i nie budzący wątpliwości wynika z nich, że na wyświetlaczu
licznika można programować wyświetlanie wymaganej ilości cyfr po przecinku z
poziomu operatora licznika.
Bezpodstawne pozostają twierdzenia Odwołującego, że licznik oferowany przez
Konsorcjum Elgama w części 1 zamówienia nie spełnia wymagania co do wyjścia
komunikacyjnego RS485. Oferowany licznik bezpośredni posiada wymagane wyjście
na portach nr 23 i 24, co jest zgodne z dokumentacją licznika (rozdz. 14 Instrukcji
użytkowania załączonej do oferty), a także zostało ustalone na podstawie oględzin
okazanej na rozprawie przez Zamawiającego próbki licznika załączonej do oferty
Konsorcjum Elgama oraz przedłożonych na rozprawie przez Zamawiającego:
wyciągu z dziennika przyrządu dla licznika bezpośredniego dla części 1 zamówienia
oraz wyciągu z dziennika przyrządu dla licznika półpośredniego z części 2
zamówienia.
Z uwagi na powyższe zarzuty odwołania dotyczące oferty Konsorcjum Elgama
oddalono.
KIO 895/14
Odnośnie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego, Izba w pierwszej
kolejności wskazuje, iż uznanie przez Zamawiającego ww. zarzutu za zasadny jest
okolicznością procesowo istotną, jednakże nierozstrzygającą. Stanowi ono po prostu
przyznanie pewnych faktów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania, nie jest jednak
uwzględnieniem odwołania skutkującym brakiem rozpoznania zarzutów odwołania i
umorzeniem postępowania. Instytucji częściowego uwzględnienia odwołania i
związanych z tym skutków procesowych przepisy ustawy nie przewidują (w
szczególności w art. 186 Pzp). Zarzut został postawiony w odwołaniu, w trakcie
rozprawy był podtrzymywany przez Odwołującego, i jako taki winien być rozpoznany
przez Izbę w celu orzeczenia o jego zasadności. Orzekanie w tym przypadku jest
jedynie ułatwione w sferze dowodowej – pewne okoliczności przestają być pomiędzy
stronami sporne, jednakże należało również wziąć pod uwagę okoliczności
podnoszone przez Przystępującego, niezależnie od relacji w jakiej pozostawały w
stosunku do stanowiska Zamawiającego.
Oceniając stanowiska podniesione na rozprawie i w pismach procesowych Izba
uznała, że zarzuty odwołania dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego są
zasadne.
Podaną przez Zamawiającego podstawę odrzucenia oferty Landis+Gyr we
wszystkich częściach zamówienia stanowił art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp oraz następujące
uzasadnienie faktyczne:
[…] treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
tj.:
a) Z pkt 3.2 Załącznika nr 4 do siwz – specyfikacja techniczna, oraz z Załącznika
nr 5 pkt 2 do siwz gdyż licznik nie spełnia wymogu:
Podłączenia obwodów pomocniczych MUSZĄ być wykonane jako zaciski
śrubowe lub klatkowe (zwykłe lub smozaciskające sprężynowe) i umożliwić
swobodne zamocowanie przewodu o przekroju do 2,5 mm2.
W oferowanym liczniku obwód pomocniczy rs485 jest wyprowadzony na
szybkozłącze rj12.
Należy podzielić stanowisko Odwołującego oraz Zamawiającego, iż w treści SIWZ
nie zdefiniowano pojęcia obwód pomocniczy na tyle dokładnie (również przez
odesłanie do jakichkolwiek norm branżowych), aby w odniesieniu do Aktywnego
Szeregowego Interfejsu Elektrycznego RS485 przesądzić, iż w rozumieniu SIWZ jest
on obwodem pomocniczym, a nie podstawowym obwodem komunikacyjnym,
zwłaszcza w zestawieniu z innymi postanowieniami SIWZ dotyczącymi zastosowania
przy RS485 szybkozłączek i portu USB.
W związku z powyższym, a także ogólnym postulatem interpretowania wątpliwości
wynikających z niejasnych postanowień SIWZ na korzyść wykonawców, zarzut
odwołania w tym zakresie uwzględniono i nakazano przywrócenie oferty
Odwołującego do postępowania.
Oddalono natomiast zarzut odwołania dotyczący oferty Konsorcjum Elgama jako
oczywiście niezasadny, tj. oparty na nieprawidłowych ustaleniach faktycznych.
Liczniki oferowane przez Konsorcjum Elgama spełniają wymagania wskazywanych w
odwołaniu postanowień pkt 3.4 i 3.5 Zał. nr 4 do SIWZ (pkt 3.4 poz. 8 i pkt 3.5 poz. 9
– możliwość przewijania za pomocą przycisków na obudowie, zaprogramowanej listy
wyświetlacza), a także niewskazanych w treści odwołania wymagań z pkt 3.1 Zał. nr
4 do SIWZ (tiret trzeci od końca – posiadać dwie dodatkowe, niezależnie
konfigurowane przez zamawiającego listy odczytowe dla wyświetlacza, w tym jedną
ręcznie przewijaną, drugą automatyczną dla odczytów danych przez interfejs
szeregowy lub optozłącze).
Licznik Konsorcjum Elgama posiada dwie, niezależnie konfigurowane listy
wyświetlacza: zarówno listę przewijaną automatycznie, jak i listę przewijaną ręcznie –
opisane odpowiednio w pkt 11.2 i 11.3 Instrukcji użytkownika (str. 133 oferty)
zapewniające spełnienie wymogów Zamawiającego, opisanych w pkt. 3.1 tiret 3 od
końca Zał. nr 4 do SIWZ, a także w pkt. 3.4 poz. 8 i pkt. 3.5 poz. 9. Ponadto posiada
dodatkowe, niewymagane przez Zamawiającego „rezerwowe” cykliczne
automatyczne wyświetlanie danych (pkt 11.1 Instrukcji użytkownika) w tzw. trybie
bateryjnym.
Dowodem na powyższe jest ww. Instrukcja obsługi załączona do oferty oraz do
pisma procesowego Przystępującego złożonego na rozprawie, a także przedłożone
na rozprawie przez Zamawiającego wydruki - print screen’y z okna oprogramowania
ELGAMA (lista obiektów w trybie cyklicznym, lista obiektów w trybie ręcznym oraz
lista obiektów w trybie bateryjnym).
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp w części 3 zamówienia jest wtórny w
stosunku do potwierdzonego zarzutu nieprawidłowego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp względem oferty Odwołującego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
KIO 895/14
WYROK
z dnia 20 maja 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 5 maja 2014 r. przez wykonawcę Elmess Metering Sp. z o.o. w Zgierzu (KIO
884/14),
B. w dniu 5 maja 2014 r. przez wykonawcę Landis+Gyr Sp. z o.o. w Warszawie (KIO
895/14),
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego -
RWE Stoen Operator Sp. z o.o. w Warszawie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Systemy
Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o. w Świdnicy oraz UAB "ELGAMA-ELEKTRONIKA'' z siedzibą
w Wilnie, Litwa, zgłaszających przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO
884/14 oraz KIO 895/14 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. A. Oddala odwołanie KIO 884/14.
B. Uwzględnia odwołanie KIO 895/14 i nakazuje RWE Stoen Operator Sp. z o.o. w
Warszawie przywrócenie oferty Landis+Gyr Sp. z o.o. w Warszawie do postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę liczników specjalnych energii
elektrycznej (w częściach 1, 2 i 3 zamówienia) oraz powtórzenie oceny ofert z
uwzględnieniem ww. oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Elmess Metering Sp. z o.o. w Zgierzu oraz RWE
Stoen Operator Sp. z o.o. w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Elmess Metering
Sp. z o.o. w Zgierzu i Landis+Gyr Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisów od
odwołań,
2.2. zasądza od Elmess Metering Sp. z o.o. w Zgierzu na rzecz RWE Stoen Operator
Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od RWE Stoen Operator Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Landis+Gyr Sp.
z o.o. w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………….
Sygn. akt: KIO 884/14
Sygn. akt: KIO 895/14
UZASADNIENIE
Zamawiający, RWE Stoen Operator Sp. z o.o. w Warszawie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
liczników specjalnych energii elektrycznej (z podziałem na trzy części zamówienia).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 1 lutego 2014 r. w Dz. Urz. UE Nr
2014/S 023-036908.
W dniu 25.04.2014 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach.
Odwołanie KIO 884/14
W dniu 5 maja 2014 r. ELMESS Metering Sp. z o.o. w Zgierzu wniosła odwołanie
względem ww. czynności zamawiającego w zakresie części 1 zamówienia,
konkretnie wobec odrzucenia oferty Odwołującego i zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum firm: Systemy Pomiarowe ELGAMA Sp. z o.o oraz UAB ELGAMA-
ELEKTRONIKA (zwanych dalej „Konsorcjum Elgama”), co miało odbyć się z
naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących
czynności:
1) unieważnienia dokonanej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty Wykonawcy - „Konsorcjum Elgama” z postępowania;
4) wyboru i uznania oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania w pierwszej kolejności przedstawiono zarzuty dotyczące
bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Odnośnie pierwszej podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, tj. stwierdzonego
przez Zmawiającego, że "W ofertowanym liczniku dziennik zdarzeń nie rejestruje
niepoprawnej sekwencji wirowania wektorów napięć", Odwołujący wskazał, iż jest to
niezgodne ze stanem faktycznym funkcjonalności licznika będącego wzorcem w
niniejszym postępowaniu. Zgodnie z dokumentacją techniczną licznika AS1440,
będącą częścią złożonej oferty w rozdziale dotyczącym dziennika zdarzeń opisany
jest bit b9 rejestrujący wykrycie niedozwolonych warunków pracy jakim jest
niepoprawna sekwencja wirowania wektorów napięć oraz bit b10 rejestrujący koniec
niedopuszczalnych warunków pracy jakim jest niepoprawna sekwencja wirowania
wektorów napięcia.
Bezspornym dowodem i rozwinięciem spełniania w/w wymogu jest zarezerwowany
bufor pamięci, zgodny ze standardem prezentacji danych z urządzeń pomiarowych
"OBIS" pod kodem C.73 będący niezależnym dziennikiem zdarzeń zwracający datę
oraz godzinę początku i końca niepoprawnej sekwencji wirowania wektorów napięć.
Odnośnie drugiej podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, opisanej przez
Zmawiającego jako "W ofertowanym liczniku brak wydzielonego bufora zdarzeń
sieciowych dla zaników napięcia i podwyższeń napięcia, co nie gwarantuje
zachowania w pamięci licznika co najmniej 50 pozycji oraz ogranicza czytelność
danych" – odwołujący stwierdził, że wymaganie zawarte w SIWZ w punkcie 3.4.22
brzmi: bufor zdarzeń sieciowych (zaniki napięcia, podwyższenia napięcia) - co
najmniej 50 pozycji; bufor zdarzeń pozostałych - co najmniej 50 pozycji.
Zamawiający wymaga by bufor rejestrował co najmniej 50 pozycji dla zdarzeń
sieciowych i co najmniej 50 pozycji dla zdarzeń pozostałych a taka funkcjonalność
jest w pełni spełniona, co jest bezsporne również w opinii Zamawiającego.
Subiektywna ocena Zamawiającego iż licznik nie gwarantuje rejestracji 50 zdarzeń
jest nie zasadna, nie uprawniona oraz nie poparta argumentami ją potwierdzającymi.
W przedmiocie zarzutów zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Elgama
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonał oceny i wyboru w/w oferty pomimo
niespełnienia przez nią szeregu obowiązkowych wymagań technicznych i
funkcjonalnych.
Po pierwsze licznik zaoferowany przez Konsorcjum Elgama nie spełnia tego samego
wymogu z pkt. 3.1 SIWZ dotyczącego funkcjonalności za który Zamawiający
niesłusznie odrzucił ofertę Odwołującego, tj. wymagania SIWZ, według którego
licznik winien:
- posiadać dziennik zdarzeń rejestrujący (opatrzone datą i czasem wystąpienia) co
najmniej:
- nieprawidłową sekwencję wirowania wektorów napięć,
Według Odwołującego, dziennik zdarzeń ww. licznika nie rejestruje zdarzeń jakim
jest niepoprawna sekwencja wirowania wektorów napięć. Powyższe wynika zarówno
z samego licznika, oprogramowania do parametryzacji oraz dokumentacji technicznej
w punkcie 8.3 REJESTR ZDARZEŃ, które miały pochodzić ze złożonej oferty dla
wybranego licznika.
Po drugie, według Odwołującego, licznik zaoferowany przez Konsorcjum Elgama nie
spełnia wymogu z punktu 3.1:
Dopuszczone do stosowania na terenie RWE Stoen Operator liczniki MUSZĄ
spełniać poniższe wymagania:
- być wyposażone w wyświetlacz LCD pozwalający wyświetlić co najmniej 8 cyfr
mierzonej wielkości z możliwością ich programowania w zakresie 0-4 miejsc po
przecinku,
Zamawiający określił opisując wymogi jakie w normalnym trybie liczniki MUSZĄ
spełniać jako możliwość ich programowania w zakresie od 0 do 4. Wybrany licznik
oferuje jedynie zakres od 1 do 3.
Punkt ten nie jest również spełniony czego dowodem jest rozdział 12.
PARAMETRYZACJA LICZNIKA w załączonej do oferty dokumentacji, gdyż
programowanie parametrów jakim jest ilość miejsc po przecinku dostępna jest z
poziomu M a wiec producenta, a nie Operatora jak wymaga Zamawiający.
Odwołujący wykazywał, że Zamawiający przy ocenie tego niezbędnego wymogu nie
zapoznał się z dokumentacją licznika jak również nie dokonał zmian w programie
licznika mając taką możliwość a wręcz obowiązek przy ocenie ofert.
Po trzecie w wymaganiach szczegółowych dla liczników bezpośrednich w punkcie
3.4.16 jako wymóg standardowy i obowiązkowy jest aby licznik posiadał:
wyjście komunikacyjne: aktywny RS485
Tymczasem zgodnie z dokumentacją rozdział 14. INSTALOWANIE wybranego
licznika wyjście to jest dostępne na zaciskach 25-26. Przy oględzinach licznika
okazuje się jednak że wzorcowy licznik nie posiada opisanych zacisków, a wiec
wymaganego wyjścia komunikacyjnego.
Odwołanie KIO 895/14
W dniu 5 maja 2014 r. Landis+ Gyr Sp. z o.o. w Warszawie wniosła odwołanie
względem odrzucenia jej oferty we wszystkich częściach zamówienia, unieważnienia
postępowania w części 3 zamówienia, a także zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum Elgama w częściach nr 1 i 2 zamówienia (odwołanie referowane w
zakresie zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego oraz rozpoznanych przez
Izbę).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
odrzucenie jego oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Elgama, a w
konsekwencji wnosił o przywrócenie swojej oferty do postępowania, unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania oraz odrzucenie oferty Konsorcjum Elgama –
odpowiednio we wskazanych wyżej częściach zamówienia.
Odnośnie zarzutów dotyczących jego ofert Odwołujący wskazał, iż czynność ta
nastąpiła z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – w ocenie Odwołującego są one
zgodne z punktem 3.2 Wymagania konstrukcyjne Załącznika nr 4 Specyfikacja
Techniczna do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, według którego
dopuszczone do stosowania na terenie RWE Stoen Operator liczniki MUSZĄ być
wyposażone w aktywny szeregowym interfejs elektryczny RS485 z możliwością
zdefiniowania stałej prędkości odczytowej w zakresie co najmniej 300-9600 bd.
Odpowiednio w tabelach zawartych punktach 3.4, 3.5 i 3.6 Załącznik nr 4 do SIWZ,
Zamawiający określił szczegółowe wymagania dotyczące liczników, gdzie wskazał
również szczegółowe wymogi dotyczące aktywnego szeregowego interfejsu
elektrycznego RS485:
1) szybkozłączkowe zaciski pomocnicze (interfejsy szeregowe, synchronizacja
itd.) (punkt 3.4 Tabela punkt 9 Załącznika nr 4 do SIWZ - Specyfikacja
Techniczna, punkt 3.5 Tabela punkt 10 Załącznika nr 4 do SIWZ -
Specyfikacja Techniczna oraz punkt 3.6 Tabela punkt 9 Załącznika nr 4 do
SIWZ - Specyfikacja Techniczna),
2) wyjście komunikacyjne: aktywny RS485 (punkt 3.4 Tabela punkt 16 Załącznika
nr 4 do SIWZ - Specyfikacja Techniczna, punkt 3.5 Tabela punkt 17
Załącznika nr 4 do SIWZ - Specyfikacja Techniczna oraz punkt 3.6 Tabela
punkt 14 Załącznika nr 4 do SIWZ - Specyfikacja Techniczna)
3) wyjście komunikacyjne: USB (punkt 3.4 Tabela punkt 26 Załącznika nr 4 do
SIWZ - Specyfikacja Techniczna, punkt 3.5 Tabela punkt 29 Załącznika nr 4
do SIWZ - Specyfikacja Techniczna oraz punkt 3.6 Tabela punkt 28
Załącznika nr 4 do SIWZ - Specyfikacja Techniczna)
Dodatkowo Zamawiający przydzielał punkty techniczne za następujące spełnianie
kryteriów technicznych przez aktywny szeregowy interfejs elektryczny RS485:
1) kryterium "szybkozłączkowe zaciski pomocnicze" (interfejsy szeregowe,
synchronizacja itd. - 3 punkty (punkt 16 SIWZ Tabela Kryteria techniczne w
Części 1 punkt 1, punkt 16 SIWZ Tabela Kryteria techniczne w Części 2 punkt
1);
1) kryterium drugie wyjście komunikacyjne: USB - 1 punkt (punkt 16 SIWZ
Tabela Kryteria techniczne w Części 1 punkt 3, punkt 16 SIWZ Tabela Kryteria
techniczne w Części 2 punkt 3, punkt 16 SIWZ Tabela Kryteria techniczne w
Części 3 punkt 2)
Tym samym, Aktywny Szeregowy Interfejs Elektryczny RS485 jest interfejsem
komunikacyjnym, a nie „obwodem pomocniczym". Nazwy „obwód pomocniczy"
używa się do opisania obwodów, które są dodatkowe względem głównych funkcji
urządzenia, w przypadku licznika będą to wejścia i wyjścia, zasilanie dodatkowe.
Natomiast interfejs RS485 jest odrębnym elementem komunikacyjnym, bez którego
nie można zdalnie odczytać licznika, więc ten interfejs traktuje się jako
komunikacyjny obwód podstawowy.
Z samej treści SIWZ, wynika (poprzez dodatkowe punktowanie szybkozłączek czy
wyjścia komunikacyjnego USB), że interfejsy komunikacyjne nie podlegają pod
definicje obwodów pomocniczych zgodnie z postanowieniami SIWZ.
Zastosowanie wymogu zacisków śrubowych lub sprężynowych wyklucza z
technicznego punktu widzenia zastosowanie wyjścia komunikacyjnego USB i
szybkozłączek, które zapewniają możliwość podłączenia się do licznika bez użycia
dodatkowych narzędzi.
Dodatkowo wskazuję, iż producenci liczników wyraźnie wskazują w Instrukcjach do
liczników iż interfejs RS485 jest interfejsem komunikacyjnym, a nie obwodem
pomocniczym.
Jako dowód powyższego powołano dane techniczne licznika E550 - strona 4 i 5 (opis
interfejsu komunikacyjnego).
Wymagania określone w Załączniku 5 do SIWZ Wymagania dotyczące obudowy i
skrzynki zaciskowej liczników w punkcie 2 dotyczą tylko obwodów pomocniczych, do
których nie zalicza się Interfejsu USB ani też Aktywnego Szeregowego Interfejsu
Elektrycznego RS485, którego podłączenie jest wykonane poprzez szybkozłączkę,
tym samym wskazując, że Zamawiający wyraźnie rozróżnia interfejsy komunikacyjne
(USB, RS485) od szeroko rozumianych obwodów pomocniczych.
Odnośnie zarzucanej niezgodności z SIWZ liczników oferowanych przez Konsorcjum
Elgama wskazano, iż w punkcie 3.4 i 3.5 Załącznika nr 4 do SIWZ - Specyfikacja
Techniczna, zostały określone wymagania szczegółowe dla liczników bezpośrednich
i półpośrednich, wśród których określono wymagania standard, których nie spełniają
ww. liczniki – mianowicie nie spełniają wymagania: „możliwość przewijania za
pomocą przycisków na obudowie, zaprogramowanej listy wyświetlacza";
Według posiadanych informacji technicznych dotyczących zaoferowanych liczników
przez Konsorcjum ELGAMA, licznik GAMA300 nie ma możliwości przewijania
ręcznego za pomocą przycisków na obudowie, zaprogramowanej listy wyświetlacza.
Przewijanie odbywa się automatycznie to znaczy niezgodnie z wymaganiami
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał również, iż Zamawiający w związku z niezasadnym
odrzuceniem jego oferty nieprawidłowo zastosował art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, tj.
unieważnił postępowanie w części 3 zamówienia uznając błędnie, iż dla tej części nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że obaj Odwołujący legitymują się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, które w odniesieniu do wskazanej
podstawy faktycznej zarzutów odwołań miał naruszyć Zamawiający, które jako
jedyne mogą w tym przypadku znaleźć zastosowanie do eliminacji z postępowania
ofert Odwołujących oraz Konsorcjum Elgama, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia
niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Natomiast powołany w art. 89 ust. 1 pkt 2 przepis art. 87 ust. 1 stanowi w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Natomiast zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Izba wskazuje również na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie –
zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą
rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne. Powyższe jest skorelowane z
ekonomiką postępowania odwoławczego z założenia realizującego postulat
szybkości procesowej (art. 189 ust. 1 Pzp).
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.
Ponadto w myśl dyspozycji art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ,
ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami
zamawiającego.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w
swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem
zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na
niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie, w tym braku wymaganego w SIWZ sposobu potwierdzenia
właściwości czy jakości oferowanego świadczenia (np. przez brak przedłożenia tzw.
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp). Ponadto
zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia
treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania
drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych, ograniczonych zmian w treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ewentualnie uzupełnienia lub wyjaśnienia tzw.
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, potwierdzających, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania zmawiającego (na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4).
Odnosząc powyższe do poszczególnych zarzutów odwołań, Izba stwierdziła, co
następuje.
KIO 884/14
Zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego uznano za niezasadne – Izba
potwierdza prawidłowość czynności Zamawiającego w tym zakresie.
Jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego w części I zamówienia, Zmawiający
wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj.:
a) z pkt 3.1 Załącznika nr 4 do siwz – specyfikacja techniczna, gdyż licznik nie
spełnia wymogu:
- posiadania dziennika zdarzeń rejestrującego (opatrzonego datą i czasem
wystąpienia) co najmniej:
- nieprawidłową sekwencję wirowania wektorów napięć.
b) z pkt 3.4 ppkt 22 Załącznika nr 4 do siwz - specyfikacja techniczna, gdyż
licznik nie spełnia wymogu:
bufor zdarzeń sieciowych (zaniki napięcia, podwyższenia napięcia) – co
najmniej 50 pozycji; bufor zdarzeń pozostałych – co najmniej 50 pozycji.
W oferowanym liczniku brak wydzielonego bufora zdarzeń sieciowych dla
zaników napięcia i podwyższeń napięcia, co nie gwarantuje zachowania w
pamięci licznika co najmniej 50 pozycji oraz ogranicza czytelność danych.
Powołane i zacytowane wyżej postanowienia SIWZ pozostają jasne i wyraźnie
sformułowane. Dziennik zdarzeń oferowanego licznika winien rejestrować
specyficznie, tj. w sposób wyodrębniony, właściwy tylko danemu zdarzeniu, przy
pomocy przypisanych jedynie temu zdarzeniu zwrotów lub symboli – zdarzenie
polegające na nieprawidłowej sekwencji wirowania wektorów napięć. Za tego typu
interpretacją postanowień pkt 3.1 Załącznika nr 4 do SIWZ i zawartego tam
wyliczenia zdarzeń, które powinny być rejestrowane, przemawia oczywisty fakt, iż
interpretacja przeciwna prowadzi logicznie do konsekwencji absurdalnych, których
nie sposób pogodzić z postulatem racjonalnego odczytania dokumentów
przetargowych i nadania im sensownej treści. Mianowicie przyjęcie, iż w dzienniku
zdarzeń zapisy poszczególnych zdarzeń mogą być agregowane, tj. oznaczane
wspólnym symbolem, oznaczeniem lub zwrotem, a dla dokładne ustalenie ich
charakteru należy wykonywać dodatkowe operacje i sięgać do rejestrów
dodatkowych, prowadzi do konsekwencji, że w dzienniku zdarzeń zamawianego
licznika każde z wymienionych w SIWZ zdarzeń mogłoby być opisywane i
rejestrowane w taki sam sposób, np. jako „warunki niedopuszczalne”. Przecież
zarówno spadek napięcia, jak i nieprawidłowa sekwencja wirowania wektorów napięć
może być „warunkiem niedopuszczalnym”.
Dziennik zdarzeń oferowanego licznika nie rejestruje nieprawidłowej sekwencji
wirowania wektorów napięć w wymagany w SIWZ sposób (opisany powyżej), ale
wymaga odwołania się do dodatkowych rejestrów wskazanych w odwołaniu.
Powyższe jest właściwie okolicznością bezsporną i możliwą do ustalenia na
podstawie danych podanych w treści odwołania, a także przesądzającą o
niezgodności oferowanego licznika z SIWZ. Z tego względu w trakcie wyrokowania
pominięto wszystkie dowody wnioskowane przez strony jako bezprzedmiotowe i nie
wnoszące niczego dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Oferowany przez Odwołującego licznik nie spełnia również drugiego z wskazanych w
uzasadnieniu odrzucenia oferty warunku SIWZ – nie zapewnia oddzielnych rejestrów
zdarzeń na min. 50 pozycji dla zdarzeń sieciowych i pozasieciowych, albo w inny
sposób nie gwarantuje, iż w przypadku zapełnienia całego rejestru dziennika zdarzeń
przez zdarzenia sieciowe, pozostanie 50 wolnych pozycji na zdarzenia pozasieciowe
(i vice versa).
Brak tego typu mechanizmu w liczniku Odwołującego pozostaje okolicznością
bezsporną. Odwołujący wywodził jedynie i dowodził, że zapełnienie licznika przez
zdarzenia któregokolwiek rodzaju jest niemożliwe ze względu na wielką pojemność
dziennika zdarzeń rejestrującego razem zdarzenia sieciowe i pozasieciowe,
sięgającą 10 000 pozycji. Powyższa okoliczność jest bez znaczenia przy ocenie
wskazanego formalnego wymogu SIWZ, który wymagał bezwzględnego
zagwarantowania oddzielnej rejestracji minimum 50 zdarzeń sieciowych i 50 zdarzeń
pozasieciowych. Odwołujący w tego typu argumentacji zdaje się mylić możliwość z
prawdopodobieństwem. Fakt, iż przepełnienie całego bufora zdarzeń przez zdarzenia
jednego rodzaju i niepozostawienie wolnych 50 miejsc dla zdarzeń drugiego rodzaju
jest mało prawdopodobne, nie jest równoważny z tym, że nie jest to możliwe.
Natomiast tak sformułowane wymagania SIWZ oznaczają, iż możliwość taka
powinna być wykluczona, a w liczniku Odwołującego konstrukcyjnie wykluczona
niestety nie jest. Licznik ten nie posiada oddzielnych buforów albo innych limitów
zapisu poszczególnych zdarzeń, teoretycznie jest więc możliwe, że w jego rejestrze
zostaną zapisane 951 zdarzenia sieciowe (przyjmując, że pojemność buforu to
10 000 pozycji) i dla zapisania 50 zdarzeń pozasieciowych zabraknie już miejsca (lub
na odwrót). Dla stwierdzenia powyższego nie potrzeba żadnych indukcyjnych
dowodów, ale jest to oczywiste a priori – wystarczy zasymulować test w którym
kolejno 951 razy zostanie odcięte napięcie albo 951 razy zostanie zdjęta pokrywa
licznika.
W uwagi na bezsporność ww. właściwości licznika pominięto wszystkie dowody
wnioskowane przez strony w zakresie tego zarzutu jako bezprzedmiotowe i nie
wnoszące niczego dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
W związku z powyższym zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego
oddalono, a czynność Zamawiającego w tym zakresie utrzymano w mocy.
Odnośnie zarzutów odwołania dotyczących oferty Konsorcjum Elgama, Izba
wskazuje, iż są one oparte na błędnych, nieodpowiadających rzeczywistości
ustaleniach faktycznych i z tego względu zostały uznane za niezasadne. Odwołujący
w treści odwołania przytacza dane i informacje albo nie odnoszące się do licznika
oferowanego w niniejszym postępowaniu, albo istotne dane dla oceny zgodności
licznika z SIWZ pomija.
I tak licznik GAMA 300 oferowany przez Konsorcjum Elgama spełnia wymóg z z pkt.
3.1 SIWZ dotyczący funkcjonalności polegającej na posiadaniu dziennika zdarzeń
rejestrującego (opatrzone datą i czasem wystąpienia) nieprawidłową sekwencję
wirowania wektorów napięć.
Powyższe ustalono na podstawie Instrukcji obsługi licznika GAMA 300 załączonej do
oferty Konsorcjum Elgama (str. 124 oferty) – pkt. 8.3 tiret 1 subtiret 2 Instrukcji wprost
wskazuje na taką funkcjonalność i jest przesądzający w tym zakresie. Przy czym z
pewnością nie jest to dokumentacja, którą powoływał Odwołujący w treści odwołania.
Natomiast oceny tej okoliczności nie zmienia wydruk z dziennika zdarzeń próbki
licznika załączonej do oferty, którą przedstawił na rozprawie Odwołujący – w
przedstawionym rejestrze nie zarejestrowano ww. zdarzenia. Wyjaśnieniem
powyższego jest fakt, iż warunków tego typu Zamawiający w trakcie badania ofert po
prostu nie zasymulował.
Licznik zaoferowany przez Konsorcjum Elgama spełnia również wymogi SIWZ co do
wyposażenia w wyświetlacz LCD pozwalający wyświetlić co najmniej 8 cyfr mierzonej
wielkości z możliwością ich programowania w zakresie 0-4 miejsc po przecinku.
Przesądzającym dowodem na powyższe jest Instrukcja obsługi licznika załączona do
oferty, opisywana wyczerpująco w piśmie procesowym Przystępującego złożonym na
rozprawie, a także dowody przedstawione na rozprawie przez Zamawiającego:
wydruk zrzutu ekranu - „Okno oprogramowania ELGAMA - konfiguracja miejsc po
przecinku 0” oraz wydruk zrzutu ekranu „Okno oprogramowania ELGAMA -
konfiguracja miejsc po przecinku 5”
W sposób oczywisty i nie budzący wątpliwości wynika z nich, że na wyświetlaczu
licznika można programować wyświetlanie wymaganej ilości cyfr po przecinku z
poziomu operatora licznika.
Bezpodstawne pozostają twierdzenia Odwołującego, że licznik oferowany przez
Konsorcjum Elgama w części 1 zamówienia nie spełnia wymagania co do wyjścia
komunikacyjnego RS485. Oferowany licznik bezpośredni posiada wymagane wyjście
na portach nr 23 i 24, co jest zgodne z dokumentacją licznika (rozdz. 14 Instrukcji
użytkowania załączonej do oferty), a także zostało ustalone na podstawie oględzin
okazanej na rozprawie przez Zamawiającego próbki licznika załączonej do oferty
Konsorcjum Elgama oraz przedłożonych na rozprawie przez Zamawiającego:
wyciągu z dziennika przyrządu dla licznika bezpośredniego dla części 1 zamówienia
oraz wyciągu z dziennika przyrządu dla licznika półpośredniego z części 2
zamówienia.
Z uwagi na powyższe zarzuty odwołania dotyczące oferty Konsorcjum Elgama
oddalono.
KIO 895/14
Odnośnie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego, Izba w pierwszej
kolejności wskazuje, iż uznanie przez Zamawiającego ww. zarzutu za zasadny jest
okolicznością procesowo istotną, jednakże nierozstrzygającą. Stanowi ono po prostu
przyznanie pewnych faktów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania, nie jest jednak
uwzględnieniem odwołania skutkującym brakiem rozpoznania zarzutów odwołania i
umorzeniem postępowania. Instytucji częściowego uwzględnienia odwołania i
związanych z tym skutków procesowych przepisy ustawy nie przewidują (w
szczególności w art. 186 Pzp). Zarzut został postawiony w odwołaniu, w trakcie
rozprawy był podtrzymywany przez Odwołującego, i jako taki winien być rozpoznany
przez Izbę w celu orzeczenia o jego zasadności. Orzekanie w tym przypadku jest
jedynie ułatwione w sferze dowodowej – pewne okoliczności przestają być pomiędzy
stronami sporne, jednakże należało również wziąć pod uwagę okoliczności
podnoszone przez Przystępującego, niezależnie od relacji w jakiej pozostawały w
stosunku do stanowiska Zamawiającego.
Oceniając stanowiska podniesione na rozprawie i w pismach procesowych Izba
uznała, że zarzuty odwołania dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego są
zasadne.
Podaną przez Zamawiającego podstawę odrzucenia oferty Landis+Gyr we
wszystkich częściach zamówienia stanowił art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp oraz następujące
uzasadnienie faktyczne:
[…] treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
tj.:
a) Z pkt 3.2 Załącznika nr 4 do siwz – specyfikacja techniczna, oraz z Załącznika
nr 5 pkt 2 do siwz gdyż licznik nie spełnia wymogu:
Podłączenia obwodów pomocniczych MUSZĄ być wykonane jako zaciski
śrubowe lub klatkowe (zwykłe lub smozaciskające sprężynowe) i umożliwić
swobodne zamocowanie przewodu o przekroju do 2,5 mm2.
W oferowanym liczniku obwód pomocniczy rs485 jest wyprowadzony na
szybkozłącze rj12.
Należy podzielić stanowisko Odwołującego oraz Zamawiającego, iż w treści SIWZ
nie zdefiniowano pojęcia obwód pomocniczy na tyle dokładnie (również przez
odesłanie do jakichkolwiek norm branżowych), aby w odniesieniu do Aktywnego
Szeregowego Interfejsu Elektrycznego RS485 przesądzić, iż w rozumieniu SIWZ jest
on obwodem pomocniczym, a nie podstawowym obwodem komunikacyjnym,
zwłaszcza w zestawieniu z innymi postanowieniami SIWZ dotyczącymi zastosowania
przy RS485 szybkozłączek i portu USB.
W związku z powyższym, a także ogólnym postulatem interpretowania wątpliwości
wynikających z niejasnych postanowień SIWZ na korzyść wykonawców, zarzut
odwołania w tym zakresie uwzględniono i nakazano przywrócenie oferty
Odwołującego do postępowania.
Oddalono natomiast zarzut odwołania dotyczący oferty Konsorcjum Elgama jako
oczywiście niezasadny, tj. oparty na nieprawidłowych ustaleniach faktycznych.
Liczniki oferowane przez Konsorcjum Elgama spełniają wymagania wskazywanych w
odwołaniu postanowień pkt 3.4 i 3.5 Zał. nr 4 do SIWZ (pkt 3.4 poz. 8 i pkt 3.5 poz. 9
– możliwość przewijania za pomocą przycisków na obudowie, zaprogramowanej listy
wyświetlacza), a także niewskazanych w treści odwołania wymagań z pkt 3.1 Zał. nr
4 do SIWZ (tiret trzeci od końca – posiadać dwie dodatkowe, niezależnie
konfigurowane przez zamawiającego listy odczytowe dla wyświetlacza, w tym jedną
ręcznie przewijaną, drugą automatyczną dla odczytów danych przez interfejs
szeregowy lub optozłącze).
Licznik Konsorcjum Elgama posiada dwie, niezależnie konfigurowane listy
wyświetlacza: zarówno listę przewijaną automatycznie, jak i listę przewijaną ręcznie –
opisane odpowiednio w pkt 11.2 i 11.3 Instrukcji użytkownika (str. 133 oferty)
zapewniające spełnienie wymogów Zamawiającego, opisanych w pkt. 3.1 tiret 3 od
końca Zał. nr 4 do SIWZ, a także w pkt. 3.4 poz. 8 i pkt. 3.5 poz. 9. Ponadto posiada
dodatkowe, niewymagane przez Zamawiającego „rezerwowe” cykliczne
automatyczne wyświetlanie danych (pkt 11.1 Instrukcji użytkownika) w tzw. trybie
bateryjnym.
Dowodem na powyższe jest ww. Instrukcja obsługi załączona do oferty oraz do
pisma procesowego Przystępującego złożonego na rozprawie, a także przedłożone
na rozprawie przez Zamawiającego wydruki - print screen’y z okna oprogramowania
ELGAMA (lista obiektów w trybie cyklicznym, lista obiektów w trybie ręcznym oraz
lista obiektów w trybie bateryjnym).
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp w części 3 zamówienia jest wtórny w
stosunku do potwierdzonego zarzutu nieprawidłowego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp względem oferty Odwołującego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).