Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 656/15
WYROK
z dnia 14 kwietnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2015 r. przez
wykonawcę E. S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
ELES-BUD E. S., ul. Powstańców 4a/2, 05-230 Kobyłka w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Otwock, ul. Armii Krajowej 5, 05-400 Otwock

orzeka:

1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę E. S. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą ELES-BUD E. S., ul. Powstańców 4a/2, 05-230 Kobyłka i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 656/15
U z a s a d n i e n i e

Miasto Otwock (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na konserwację oświatlenia ulicznego
na terenie Miasta Otwocka. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz.
907), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 lutego 2015 r. pod pozycją
26674.
W dniu 31 marca 2015 r. wykonawca E. S. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą ELES BUD E. S. (dalej: „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego
z postępowania pomimo braku przesłanek ku temu oraz odrzucenie oferty złożonej przez
odwołującego z tego powodu,
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, pomimo iż odwołujący wykazał spełnianie warunku w zakresie wiedzy
i doświadczenia,
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez brak uznania, iż odwołującemu
zostały skutecznie udostępnione zasoby podmiotu trzeciego.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego o wykluczeniu odwołującego
z postępowania z uwagi na nie potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia z uwagi na to, że udostępnienie zasobów przez podmiot
trzeci nie było udowodnione ani rzeczywiste. Odwołujący podniósł, iż instytucja podmiotu
trzeciego udostępniającego niezbędne zasoby dla wykonawcy w rozumieniu art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp jest instytucją odmienną od podwykonawstwa, o którym wspomina art. 36
ustawy Pzp. Jak zauważył odwołujący, zgodnie z bogatym orzecznictwem oraz
stanowiskami reprezentowanymi w doktrynie, sam fakt udostępnienia niezbędnych zasobów
w zakresie wiedzy i doświadczenia dla wykonawcy przez podmiot trzeci nie świadczy
o konieczności występowania tego podmiotu w konkretnym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w charakterze podwykonawcy - z treści art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
nie wynika obowiązek faktycznego realizowania przedmiotu zamówienia przez podmiot
trzeci w całości lub części, natomiast przepis ten zobowiązuje wykonawcę do wykazania,

iż będzie dysponował niezbędnymi zasobami koniecznymi do prawidłowego wykonania
zamówienia. Odwołujący wskazał, że dysponowanie zasobami przedsiębiorstwa trzeciego
może oznaczać używanie go do wykonania całości bądź części robót, ale wykonawca może
korzystać także z know how tego przedsiębiorstwa w sposób pośredni - poprzez czuwanie
w toku realizacji zamówienia przez to przedsiębiorstwo nad prawidłowością stosowanych
w danym przypadku rozwiązań technologicznych, użycia określonych materiałów, przyjęcia
określonego zaangażowania osobowego, czy też technicznego przedsiębiorstwa itp.
Odwołujący powołując się na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził,
że prawodawca świadomie nie użył w treści art. 26 ust. 2b ustawy Pzp określenia
„podwykonawca” dając także z mocy prawa szerszą możliwość wykorzystania przez
wykonawcę w toku realizacji zamówienia zasobów podmiotu trzeciego, w tym także
odnoszących się do wiedzy i doświadczenia. Jak wskazał odwołujący, z jednej strony mamy
do czynienia z określeniem, że wykonawca „będzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia”, a więc zasoby niezbędne w przypadku wiedzy i doświadczenia
to te odpowiadające opisowi sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
określonemu przez zamawiającego w ogłoszeniu/specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Z drugiej zaś strony ustawodawca posługuje się także określeniem: „oddanie
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia”. Odwołujący wywiódł,
iż nie chodzi w tym przypadku o oddanie określonych zasobów wprost do fizycznej realizacji
zamówienia, a jedynie o możliwość korzystania z nich przy okazji wykonywania zamówienia.
Odwołujący zauważył, iż ww. interpretacja art. 26 ust. 2b ustawy Pzp opiera się na literalnej
wykładni przepisu, która to wykładnia ma pierwszeństwo w systemie prawa i daje wyraz
zasadzie pewności prawa stanowionego. Odwołujący wskazał ponadto, iż w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie zawarł żadnego
postanowienia, z którego wynikałoby, iż w przedmiotowym postępowaniu korzystanie
z wiedzy i doświadczenia musiałoby się wiązać z uczestnictwem w realizacji zamówienia
w formie podwykonawstwa. Tym samym, w ocenie odwołującego, zamawiający dał wyraz,
iż w przypadku tego zamówienia nie uważa, aby jego specyfika uzasadniała konieczność
obecności podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia
jako podwykonawcy.
Odwołujący wyraził przekonanie, iż w przedmiotowym postępowaniu udział podmiotu
trzeciego w formie podwykonawstwa nie był konieczny. Jednocześnie wskazał, że wbrew
twierdzeniom zamawiającego, odwołujący nie oświadczył w swoim uzupełnieniu, iż udział
podmiotu trzeciego będzie zbędny. Przeciwnie, z oświadczenia z dnia 26 marca 2015 r.
wynika, iż odwołujący zadeklarował udział podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia
w formie doradztwa, konsultanta i szkoleniowca. W ocenie odwołującego, ze względu na

jego własny zasób wiedzy i doświadczeń, obecność podwykonawcy była zbędna.
Odwołujący podniósł również, iż działanie zamawiającego z dnia 25 marca 2015 r.
polegające na wezwaniu odwołującego do uzupełnienia dokumentów było działaniem
sprzecznym z obowiązującymi przepisami. Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów sugerował odwołującemu, aby przedłożył zobowiązanie podmiotu trzeciego
zobowiązujące do wzięcia udziału w realizacji zamówienia w formie podwykonawstwa,
podczas gdy uzupełnienie zgodnie z żądaniem zamawiającego doprowadziłoby do
niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. niedozwolonej
zmiany oferty skutkującej jej odrzuceniem. Odwołujący zamierzał bowiem wykonać
zamówienie samodzielnie. Odwołujący zaznaczył, iż nie mógł skutecznie zaskarżyć
czynności zamawiającego z uwagi na wartość postępowania, dlatego dokonał uzupełnienia
dokumentów skarżąc ostateczną decyzję zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego oraz odrzucenia oferty złożonej przez
odwołującego,
- ocenę oferty odwołującego,
- wybór oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej.

Izba dokonała następujących ustaleń:
W pkt 6.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał od
wykonawców wykazania się wykonaniem (a w przypadku świadczeń okresowych i ciągłych
równeiż wykonywaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednej
usługi polegającej na konserwacji oświetlenia ulicznego o wielkości min. 5 000 punktów
świetlnych w ramach jednego zamówienia.
Odwołujący w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia powołał się na potencjał podmiotu trzeciego JIMMY J.
C. J. Z. Sp.j. W celu wykazania zamawiającemu dysponowania zasobami podmiotu trzeciego
odwołujący złożył zobowiązanie JIMMY J. C. J. Z. Sp.j., w którym jako sposób udostępnienia
zasobów wskazano konsultacje i doradztwo.
Pismem z dnia 23 marca 2015 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wezwał odwołującego m.in. do udowodnienia dysponowania zasobami innego

podmiotu do realizacji zamówienia poprzez przedstawienie w szczególności pisemnego
zobowiązania tego podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby wykonania zamówienia.
W dniu 26 marca 2015 r. odwołujący złożył zamawiającemu wyjaśnienia stwierdzając,
iż posiada duże doświadczenie w zakresie konserwacji oświetlenia ulicznego zdobyte
podczas kilkuletniej konserwacji oświetlenia na terenie takich miast jak Kobyłka, Józefów,
Zielonka, Ząbki, Sulejówek czy Legionowo, ponadto, z uwagi na jednoczesną konserwację
oświetlenia ulicznego na terenie kilku miast, łączna ilość punktów świetlnych konserwowana
przez odwołującego wynosi ponad 10 000. Jednak z uwagi na okoliczność, iż żadna
wykonywana przez odwołującego konserwacja w ramach jednego zamówienia publicznego
nie obejmowała swoim zakresem aż 5 000 punktów świetlnych, odwołujący zobowiązany był
w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu powołać się na zasoby wiedzy
i doświadczenia udostępnione przez podmiot trzeci. Odwołujący stwierdził, że w związku
z posiadanym doświadczeniem w zakresie świadczenia usług konserwacji oświetlenia
ulicznego udostępnienie przez podmiot trzeci wiedzy i doświadczenia przez konsultacje
i doradztwo jest wystarczające i nie wymaga udziału podmiotu trzeciego w realizacji
przedmiotu zamówienia, tj. konserwacji oświetlenia ulicznego na terenie Miasta Otwocka.
Pismem z dnia 26 marca 2015 r. zamawiający poinformował odwołującego
o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i odrzuceniu
złożonej przez odwołującego oferty. Uzasadniając swoją decyzję zamawiający stwierdził,
iż ujęte w zobowiązaniu do udzielenia wiedzy i doświadczenia konsultacje i doradztwo są
niewystarczające do wypełnienia obowiązku udowodnienia możliwości polegania na zasobie
wiedzy i doświadczenia wynikającego z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że
przekazanie potencjału musi mieć charakter faktyczny, pozwalający na realne wykorzystanie
wiedzy i doświadczenia w toku realizacji zamówienia. Zdaniem zamawiającego,
doświadczenie podmiotu trzeciego można przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia
wykorzystać, ale przez udział tego podmiotu w realizacji zamówienia, tj. wykonanie przez
podmiot trzeci części zamówienia. Jak wskazał zamawiający, wykonawca może stwierdzić,
że sam doświadczenia w określonej dziedzinie nie posiada, ale jednocześnie zagwarantuje,
że w tej części zamówienie wykona firma, która posiada wymagane doświadczenie.
Przyjęcie odmienne praktyki, w opinii zamawiającego, powodowałoby, że stawianie
warunków udziału w postępowaniu stawałoby się bezcelowe, weryfikacja wykonawców nie
miałaby żadnej wartości dla zamawiającego, a w konsekwencji, realizację zamówienia
powierzałoby się podmiotom nie mającym do tego kwalifikacji. Zamawiający argumentował,
że gdyby zamówienie miał realizować podmiot, który pomimo postawionego warunku
posiadania doświadczenia, takie doświadczenie będzie na niniejszym zamówieniu dopiero

zdobywał, nie tylko byłoby to naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, ale także obejście przepisów i zastosowanego w specyfikacji i ogłoszeniu
o zamówieniu wymogu posiadania doświadczenia. Zamawiający stwierdził, iż nie jest
możliwe oddzielenie doświadczenia od podmiotu, który je posiada i oddanie go samego do
dyspozycji wykonawcy. Każdorazowo zatem udostępnienie doświadczenia powinno wiązać
się z uczestnictwem udostępniającego w realizacji zamówienia, co do zasady jako
podwykonawca. Zamawiający uznał również za niespójne stanowisko odwołującego, który,
jak zauważył zamawiający, z jednej strony składa zobowiązanie podmiotu trzeciego,
w którym podmiot ten stwierdza, że przekaże swoją wiedzę i doświadczenie przez
konsultacje i doradztwo, „natomiast sam Wykonawca stwierdza, iż udział podmiotu trzeciego
w realizacji przedmiotu zamówienia jest dla samego wykonawcy nie wymagany”.

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty
złożonej przez odwołującego oraz pisma zamawiającego z dnia 23 marca 2015 r.
i odpowiedzi odwołującego z dnia 26 marca 2015 r., jak również stanowiska stron
postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października
2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję
art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie.

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że wykazując spełnianie warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia, który zamawiający sformułował w pkt. 6.1.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odwołujący powołał się na potencjał podmiotu trzeciego JIMMY J. C. J. Z. Sp.j.
W zobowiązaniu złożonym na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
(pismo zamawiającego z dnia 23 marca 2015 r.) podmiot trzeci oświadczył, iż zobowiązuje
się do oddania odwołującemu zasobów w postaci wiedzy
i doświadczenia poprzez konsultacje i doradztwo w czasie wykonywania zamówienia,
a także szkolenia pracowników w zakresie prawidłowości świadczenia usługi konserwacji
oświetlenia.
Izba stwierdziła, iż odwołujący nie wykazał w sposób wystarczający, iż ww. potencjał
udostępniany odwołującemu przez podmiot trzeci będzie wykorzystywany przez
odwołującego w sposób realny przy wykonywaniu zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp w brzemieniu obowiązującym po dniu 19 października 2014 r., wykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami
w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby wykonania zamówienia. Przy powoływaniu się przez wykonawcę na potencjał
wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego zamawiający, zgodnie z treścią § 1 ust. 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Z 2013 r., poz. 231), uprawniony jest do badania czy
wykonawca będzie dysponował zasobami w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania
zamówienia oraz czy stosunek łączący wykonawcę z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty
dostęp do zasobów. Przepis ten wyraźnie wskazuje więc, że wykonawca powinien wykazać
zamawiającemu, że będzie w stanie dysponować w trakcie realizacji zamówienia
udostępnianym mu potencjałem w sposób realny. Nie może to być zatem tylko pozorne
udostępnienie wykonawcy w trakcie prowadzenia procedury udzielenia zamówienia
publicznego określonych dokumentów. Izba zgodziła się z odwołującym, że art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp nie wymaga wprost uczestnictwa podmiotu trzeciego przy realizacji zamówienia
w formie podwykonawstwa, choć taka forma udostępnienia potencjału podmiotu trzeciego
jest z pewnością najbardziej optymalnym rozwiązaniem, wskazującym na realną możliwość

wykorzystania potencjału podmiotu trzeciego w trakcie realizacji zamówienia. Taka forma
uczestnictwa podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia może też być w przypadku części
zamówień niezbędna do wykazania zamawiającemu rzeczywistej możliwości wykorzystania
udostępnionego potencjału podmiotu trzeciego.
Ocena uzupełnionego przez odwołującego w wyniku wezwania zamawiającego
zobowiązania nie potwierdza, zdaniem Izby, aby odwołujący mógł realnie korzystać
z potencjału wiedzy i doświadczenia firmy JIMMY J. C. J. Z. Sp.j. Potencjał wiedzy i
doświadczenia ma charakter ściśle związany z podmiotem, który ma prawo się nim
posługiwać. Z tego względu, mając na uwadze przedmiot niniejszego zamówienia
publicznego, aby istniała realna możliwość korzystania przez wykonawcę
z zasobów podmiotu trzeciego, konieczny byłby w tym konkretnym przypadku bezpośredni
udział wskazanego podmiotu przy realizacji zamówienia.
W piśmie z dnia 26 marca 2015 r. odwołujący wyjaśnił zamawiającemu, iż posiada
duże doświadczenie w zakresie konserwacji oświetlenia ulicznego. Jednak z uwagi na
okoliczność, iż żadna wykonywana przez odwołującego konserwacja nie obejmowała swoim
zakresem 5 000 punktów świetlnych, odwołujący zobowiązany był w celu spełniania
warunków udziału w postępowaniu powołać się na zasoby wiedzy i doświadczenia
udostępnione przez podmiot trzeci. Odwołujący stwierdził, że w związku z posiadanym
doświadczeniem w zakresie świadczenia usług konserwacji oświetlenia ulicznego
udostępnienie przez podmiot trzeci wiedzy i doświadczenia przez konsultacje i doradztwo
jest wystarczające i nie wymaga udziału podmiotu trzeciego w realizacji przedmiotu
zamówienia, tj. konserwacji oświetlenia ulicznego na terenie Miasta Otwocka.
Izba, mając na uwadze ww. treść pisma odwołującego, jak też treść zobowiązania
podmiotu trzeciego, stwierdziła, że powołanie się przez odwołującego na potencjał podmiotu
trzeciego miało wymiar wyłącznie formalny, mający na celu jedynie wykazanie spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Tymczasem powoływanie się na potencjał podmiotu
trzeciego w postaci wiedzy i doświadczenia tylko dla wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu, bez wykazania realnej potrzeby i możliwości wykorzystania takiego
potencjału w trakcie realizacji zamówienia, niwelowałoby cel wprowadzenia regulacji art. 26
ust. 2b ustawy Pzp. Zważyć należy, iż zasadą w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest wykazywanie przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego spełniania postawionych przez zamawiającego warunków samodzielnie,
co uprawdopodobnia udzielenie zamówienia wykonawcy zdolnemu do jego należytej
realizacji. Z uwagi na powyższe, w sytuacji korzystania przez wykonawcę z wyjątku
od wskazanej normy, tj. z możliwości powoływania się na potencjał podmiotu trzeciego,
wykonawca powinien dochować należytej staranności i udowodnić zamawiającemu,

iż dysponuje w sposób rzeczywisty określonym zasobem, który będzie w konkretny sposób
wykorzystywany w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. W innym przypadku, ocena
spełniania warunków udziału w postępowaniu byłaby jedynie pozorna, a realizacja
zamówienia powierzona zostałaby wykonawcy nie posiadającemu wymaganej przez
zamawiającego wiedzy i doświadczenia.
Izba, biorąc powyższe pod uwagę, oceniła wskazane zobowiązanie podmiotu
trzeciego jako nie gwarantujące wykonawcy pewności korzystania z potencjału podmiotu
trzeciego przy realizacji przedmiotu zamówienia, złożone jedynie na potrzeby spełniania
warunku udziału w postępowaniu.
Jednocześnie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów Izba uznała za
niedopuszczalny w świetle art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.

Przewodniczący: …………………