Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1290/14
Sygn. akt: KIO 1295/14


WYROK
z dnia 11 lipca 2014 roku


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska


Protokolant: Magdalena Cwyl


po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 7 i 8 lipca 2014 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2014 roku:

A. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UNIZETO
Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie (lider Konsorcjum), ul. Królowej
Korony Polskiej 21, 70 – 486 Szczecin oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie (członek Konsorcjum) - sprawa o sygn. akt KIO 1290/14;

B. przez wykonawcę: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Aleja Jana Pawła II 39a,
31 – 864 Kraków - sprawa o sygn. akt KIO 1295/14,


w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kasę Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego w Warszawie, Al. Niepodległości 190, 00 – 608 Warszawa,

przy udziale:

1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A.
z siedzibą w Łodzi (lider Konsorcjum), ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź oraz Bull SAS

(członek Konsorcjum), zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1290/14, po stronie zamawiającego;
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A.
z siedzibą w Łodzi (lider Konsorcjum), ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź oraz Bull SAS
(członek Konsorcjum), zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1295/14, po stronie zamawiającego;
3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: UNIZETO
Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie (lider Konsorcjum), ul. Królowej
Korony Polskiej 21, 70 – 486 Szczecin oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie (członek Konsorcjum), zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1295/14, po stronie zamawiającego,



orzeka:

A. sygn. akt KIO 1290/14
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego;
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 2 829 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące osiemset dwadzieścia dziewięć złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,

B. sygn. akt KIO 1295/14

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego;
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 2 829 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące osiemset dwadzieścia dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.




Przewodniczący: ……………………………..







Sygn. akt: KIO 1290/14
Sygn. akt: KIO 1295/14

U z a s a d n i e n i e

Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Centrala w Warszawie [zwana
dalej: „zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu ograniczonego na realizację zadania: „Kompleksowa obsługa
systemów informatycznych wspomagających obsługę ubezpieczeń i świadczeń
krótkoterminowych”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej
dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 stycznia 2014 roku pod numerem 2014/S 012-017124.
W dniu 13 czerwca 2014 r. zamawiający przekazał wykonawcom
Zawiadomienie o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
którym poinformował o zaproszeniu do składania ofert Konsorcjum Wykonawców:
AMG.net S.A. i Bull SAS oraz Konsorcjum Wykonawców: Unizeto Technologies S.A.
i Asseco Poland S.A., a także o wykluczeniu pozostałych Wykonawców, tj. Qumak
S.A. i Comarch S.A.

Sygn. akt: KIO 1290/14

W dniu 23 czerwca 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: UNIZETO Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie (lider
Konsorcjum) oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (członek
Konsorcjum), [zwani dalej: „odwołującym”] wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy P.z.p.:
1. art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. oraz Bull SAS pomimo, iż złożyli oni wadliwe
pełnomocnictwa,
2. art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez udostępnienie wykonawcom biorącym udział
w przedmiotowym postępowaniu informacji, które stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa odwołującego,
3. art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
udostępnienia wykonawcom biorącym udział w postępowaniu Wykazu usług
złożonego w ramach wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. i
Bull SAS [dalej: „Konsorcjum AMG.net”].
Mając powyższe na względzie odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
poprzez nakazanie zamawiającemu:
• unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na zaproszeniu do składania
ofert Konsorcjum AMG.net,
• powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu,
• wezwania Konsorcjum AMG.net w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. do uzupełnienia
prawidłowych pełnomocnictw,
• zaniechania udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
odwołującego zgodnie z oświadczeniem zamawiającego zawartym w piśmie z dnia
6 czerwca 2014 r. znak ZP-2310/39/2013,
• wezwania podmiotów, którym zamawiający z naruszeniem przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji udostępnił informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa
odwołującego do zaniechania dokonywania naruszeń w trybie art. 18 ust. 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu konkurencji,
• udostępnienia części Wykazu usług złożonego w ramach wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum AMG.net w zakresie usług świadczonych
na rzecz podmiotów publicznych bez względu na fakt czy są to podmioty polskie czy
zagraniczne,

oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący, w zakresie zarzutu wskazanego w
punkcie 1 odwołania, a dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., podniósł, że do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum AMG.net załączyło
pełnomocnictwo z dnia 10 lutego 2014 roku na mocy którego John Selman - President de
Bull SAS udzielił pełnomocnictwa Panu Adamowi Federowiczowi – Członkowi Zarządu Bull
Polska Sp. z o. o.
Odwołujący podniósł, że zakres przedmiotowego pełnomocnictwa nie wskazuje na
konkretnego zamawiającego bądź też na konkretne postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo zawiera ogólne stwierdzenie dotyczące jego
zakresu: „we wszelkich sprawach związanych z udziałem Spółki w postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego". Odwołujący wskazał, że w ww. pełnomocnictwie,
wymienione zostały czynności, do których w szczególności pełnomocnik jest umocowany
Wśród czynności wyszczególnionych w pełnomocnictwie nie została wymieniona czynność
„podpisania, parafowania i złożenia w imieniu Wykonawców występujących wspólnie
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty, wraz z załącznikami", a
zapis taki znalazł się w pełnomocnictwie, którego udzielił Pan Adam Federowicz w imieniu
Bull SAS na rzecz AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi w dniu 10 marca 2014 r. na podstawie
ww. pełnomocnictwa z dnia 10 lutego 2014 r. Odwołujący podkreślił, że w pełnomocnictwie
z dnia 10 lutego 2014 r. znajduje się wyraźny zapis, który wskazuje, że „Pełnomocnik ma
prawo do powoływania dalszych pełnomocników i udzielania im pełnomocnictw do
samodzielnego działania w imieniu Spółki we wskazanym wyżej zakresie", przy czym
zakres ten nie obejmował możliwości podpisania, parafowania i złożenia wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu i oferty. W ocenie odwołującego,
pełnomocnictwo z dnia 10 lutego 2014 roku, to pełnomocnictwo rodzajowe, a tylko w
przypadku pełnomocnictwa ogólnego wystarczający jest zapis, że pełnomocnik może
reprezentować firmę w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i nie musi
ono wskazywać konkretnego postępowania. Zdaniem odwołującego, mocodawca John
Selman - President de Bull SAS, udzielając Adamowi Federowiczowi pełnomocnictwa w
dniu 10 lutego 2014 r., celowo pominął najważniejszą czynność jaką dokonuje się w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, tj. czynność „podpisania,
parafowania i złożenia w imieniu Wykonawców występujących wspólnie wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty, wraz z załącznikami", bowiem chciał
zastrzec sobie możliwość weryfikacji treści wniosków i ofert przed udzieleniem

pełnomocnictwa do ich podpisania. Dodał przy tym, że obaj wykonawcy wchodzący w
skład Konsorcjum AMG.net, należą do tej samej grupy kapitałowej i Bull SAS jako centrala
korporacji Bull może zachować pełną kontrolę nad treścią wniosków i ofert składanych
przez spółki córki w poszczególnych krajach. W jego ocenie, jest to tym bardziej
uzasadnione, że z uwagi na ogłoszoną i planowaną transakcję przejęcia korporacji BULL
przez firmę ATOS, wszelkie nowe potencjalne projekty podlegają dodatkowej kontroli.
Odwołujący podnosił ponadto, że złożone pełnomocnictwo jest notarialnym odpisem, a
zatem pełnomocnik może wielokrotnie korzystać z tego samego dokumentu w różnych
postępowaniach i nie bez znaczenia jest to, że w pełnomocnictwie wymienione są tylko
czynności występujące po podpisaniu i złożeniu wniosku i oferty. Zdaniem odwołującego
oznacza to, że pełnomocnik nie był upoważniony do udzielenia dalszego pełnomocnictwa
AMG.net S.A. w przedmiotowym zakresie. Dodatkowo odwołujący wskazał, że nie jest
możliwe usunięcie nieprawidłowości pełnomocnictwa w trybie wykładni oświadczenia woli,
albowiem z treści pełnomocnictwa wyraźnie wynika brak upoważnienia do podpisania i
złożenia wniosku i oferty.
W zakresie zarzutu wskazanego w punkcie 2 odwołania, odwołujący wskazał, że
część wniosku odwołującego została zastrzeżona, jako zawierająca informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa oraz, że podjął czynności mające na celu zabezpieczenie
informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jak również wyjaśnił zamawiającemu, na
jego wezwanie, w sposób szczegółowy i wyczerpujący, zaistniałe okoliczności faktyczne
oraz prawne wskazując przyczyny zastrzeżenia informacji, jako stanowiących tajemnice
przedsiębiorstwa. Zamawiający stwierdził, iż nie zostały spełnione przesłanki uprawniające
odwołującego do zastrzeżenia informacji, jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
w zakresie wykazu usług oraz załączonych referencji. Pismem z dnia 28 maja 2014 roku,
uzupełnionym pismem z dnia 29 maja 2014 roku, odwołujący wezwał zamawiającego do
zmiany swojej decyzji w ramach autokontroli. W dniu 2 czerwca 2014 roku odwołujący wniósł
odwołanie żądając unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na uznaniu części
Wniosku, jako jawnego oraz nie uznaniu zastrzeżonych informacji, jako stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego. Odwołujący wskazał, że zamawiający pismem
z dnia 6 czerwca 2014 r. zmodyfikował swoje stanowisko uwzględniając część tez zawartych
w odwołaniu oraz załączył do tego pisma Wykaz usług zawierający przesłonięte elementy,
które uznał jako informację zawierającą tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z czym
odwołujący cofnął wówczas swoje odwołanie. Odwołujący wskazał, iż w dniu 18 czerwca
2014 roku dokonał wglądu do dokumentacji postępowania i powziął informację, że
zamawiający, w sprzeczności z treścią pisma z dnia 6 czerwca 2014 r., udostępnił treść
wyjaśnień odwołującego z dnia 28 i 29 maja 2014 r., które opatrzone były klauzulą

„tajemnica przedsiębiorstwa" i zawierały treści uznane przez zamawiającego za niejawne, a
także udostępnił treść korespondencji z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych (pismo z dnia
4 czerwca 2014 r.) i odpowiedź Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (pismo z dnia 5 czerwca
2014 r.), które zawierały numery referencji, a które to informacje zamawiający uznał za
niejawne. Odwołujący w treści uzasadnienia wnosił też o to, aby zamawiający poinformował
podmioty, którym w sposób bezprawny udostępnił ww. treści, że czynności dokonał w wyniku
omyłki i, że przekazane informacje nie tracą waloru tajności, a podmioty obowiązuje w tym
zakresie poufność. Zdaniem odwołującego, zamawiający swoim działaniem naruszył zasadę
równego traktowania i uczciwej konkurencji.
W zakresie zarzutu wskazanego w punkcie 3 odwołania, odwołujący wskazywał,
że Wniosek Konsorcjum AMG.net w zakresie obejmującym Wykaz usług nie został mu
udostępniony, a zatem nie ma wiedzy czy zamawiający w równym stopniu uwzględnił
wyjaśnienia wszystkich uczestników postępowania w zakresie zastrzeżenia informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazał, że z ostrożności procesowej postawił
jednak taki zarzut i wnosi o weryfikację przez Krajową Izbę Odwoławczą dokumentacji
postępowania, a w szczególności Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Konsorcjum AMG.net, uzasadnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez
Konsorcjum AMG.net oraz pism informujących o decyzji podjętej przez zamawiającego w
tym zakresie. Odwołujący podniósł, iż z treści pisma Konsorcjum AMG.net z dnia 14 maja
2014 roku, wynika, że w Wykazie usług znajdują się usługi realizowane na rzecz dwóch
rodzajów usługobiorców, tj.: polskich podmiotów prywatnych oraz podmiotów zagranicznych.
Odwołujący wskazywał, że o ile w zakresie realizacji usług na rzecz polskich podmiotów
prywatnych wykonawca wykazał przesłanki określone w art. 11 ust. 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji to takie zastrzeżenie jest dopuszczalne i skuteczne, to w przypadku
podmiotów zagranicznych, jeżeli są to podmioty publiczne, to w stosunku do umów z nimi
zawartych obowiązuje zasada jawności. Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający przyjął zasadę, iż usługi wykazywane w Wykazie usług, które
zostały zrealizowane w oparciu o przepisy ustawy P.z.p. nie mogą mieć waloru tajemnicy
przedsiębiorstwa, ponieważ w myśl art. 139 ust. 3 ustawy P.z.p. umowy zawarte w wyniku
udzielenia zamówienia są jawne. Podkreślił też, że analogiczna zasada ma zastosowanie do
umów o udzielenie zamówienia publicznego opartego o prawo wspólnotowe, przy czym
powołał się na zasadę jawności i przejrzystości postępowań, wywiedzioną z Traktatu
Ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz orzecznictwa Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości. Według odwołującego najważniejszym elementem procedury przetargowej
związanej z regułą przejrzystości i jawności procedury przetargowej jest obowiązek
informowania o potencjalnych zamówieniach, ogłaszanych postępowaniach oraz ich

wynikach, a zatem nie znajduje uzasadnienia wyłączanie jawności w odniesieniu do umów o
udzielenie zamówienia publicznego zawartych w oparciu o prawo wspólnotowe. Odwołujący
wskazał także, iż w sytuacji braku uznania wyjaśnień oraz braku spełnienia przesłanek
uprawniających do zastrzeżenia informacji, jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
stosunku do odwołującego przy jednoczesnym utrzymaniu i uznaniu w stosunku do
analogicznego zakresu informacji, jako tajemnica przedsiębiorstwa w odniesieniu do innych
wykonawców, działanie takie nosi znamiona naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców.
W dniu 26 czerwca 2014 roku Konsorcjum AMG.net zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1290/14 po stronie zamawiającego
i wniosło o oddalenie odwołania.
W dniu 7 lipca 2014 roku, za pośrednictwem faxu, wpłynęła do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania.

Sygn. akt: KIO 1295/14
W dniu 23 czerwca 2014 roku Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie [zwana dalej:
„odwołującym”] wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy P.z.p.:
1. naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p., poprzez wykluczenie
odwołującego z postępowania z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w sytuacji gdy odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, w tym wykazał spełnianie postawionego w ogłoszeniu o zamówieniu
warunku w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
2. naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie zakwalifikowania
odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, poprzez poinformowanie, że
odwołujący nie znalazł się w rankingu wykonawców, którzy potwierdzili spełnienie
wymagań zamawiającego, tj. „wykonawców nie podlegających wykluczeniu", jak i
poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania, pomimo że odwołujący powinien
zostać zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu (liczby wykonawców
zapraszanych do złożenia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 ustawy P.z.p.), nie podlega
wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, dokonał prawidłowego

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, jak i wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z
postępowania;
3. naruszenie przepisów art. 24 ust. 3 i art. 51 ust. 1a ustawy P.z.p., poprzez brak podania
w Zawiadomieniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
uzasadnienia faktycznego wykluczenia odwołującego z postępowania i oceny wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu odwołującego;
4. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., poprzez bezpodstawne stwierdzenie
zamawiającego, że złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty i oświadczenia nie
potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i brak podstaw do
wykluczenia z postępowania;
5. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
6. z ostrożności - naruszenie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących Wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w sytuacji gdy w przypadku zaistnienia
wątpliwości zamawiający był zobowiązany do dokonania czynności wezwania;
7. z ostrożności - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do uzupełnienia Wykazu osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, w sytuacji gdy wystąpiła przesłanka określona w
powołanym przepisie ustawy, obligująca zamawiającego do dokonania czynności
wezwania.
Mając powyższe na uwadze odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
• nakazanie zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy P.z.p.;
• nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, z uwzględnieniem wniosku odwołującego;
• nakazanie zamawiającemu zakwalifikowania odwołującego do dalszego udziału
w postępowaniu (liczby wykonawców zapraszanych do złożenia oferty na podstawie
art. 51 ust. 1 ustawy);
• z ostrożności - nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wezwania odwołującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia;

• z ostrożności - nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wezwania odwołującego
do uzupełnienia Wykazu osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, że dokonane przez
zamawiającego wykluczenie jest bezzasadne, ponieważ złożone przez odwołującego
oświadczenia zawarte w Wykazie osób złożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, wraz z uzupełnieniami, potwierdzają spełnienie wszystkich
wymagań zamawiającego ujawnionych przez niego w Ogłoszeniu. Podniósł, że w dniu 7
maja 2014 r. został wezwany przez zamawiającego do złożenia stosownych uzupełnień,
m.in. w zakresie certyfikatu wskazanego w ogłoszeniu dla Głównego Testera. W dniu 21
maja 2014 r. odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia i uzupełniania. Podkreślił, że certyfikat
wskazany przez odwołującego w zakresie wezwania spełnia wymagania zamawiającego,
gdyż jest certyfikatem równoważnym. Nie ma żadnych podstaw do jego kwestionowania.
Odwołujący powołał się na zmianę treści warunków udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału osobowego, w tym na zmianę definicji równoważności w odniesieniu do
certyfikatów, która po zmianie brzmiała następująco: Certyfikaty równoważne muszą być
wydane przez akredytowany instytut egzaminacyjny, licencjonowany przez oficjalnego
akredytora dla każdej z metodyk objętych certyfikatem. Odwołujący wskazał, że w wyniku tej
zmiany zamawiający dopuścił możliwość wykazania się innymi certyfikatami, niż te które były
wymagane przez zamawiającego jako podstawowe, pod warunkiem, iż muszą być wydane
przez akredytowany instytut egzaminacyjny, licencjonowany przez oficjalnego akredytora dla
wskazanej metodyki. W ocenie odwołującego, w związku ze zmienionymi wymaganiami
zamawiającego w tym zakresie, certyfikat dla Głównego Testera, wskazany przez
odwołującego w wykazie osób, powinien zostać uznany za certyfikat równoważny, gdyż jest
to certyfikat wydany przez akredytowany instytut egzaminacyjny, licencjonowany przez
oficjalnego akredytora dla wskazanej metodyki. Ponadto, zamawiający w żaden sposób nie
uzasadnił dlaczego nie uznaje przedstawionego certyfikatu za równoważny.
Powyższe okoliczności, zdaniem odwołującego, potwierdzają naruszenie przez
zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez niezasadne
wykluczenie odwołującego z postępowania oraz zaniechanie zakwalifikowania go do
dalszego udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał ponadto, że w zawiadomieniu o wynikach oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu zamawiający nie podał uzasadnienia faktycznego
i prawnego dokonania swojej oceny, ani też chociażby przyczyny, dlaczego uważa, iż
uzupełniona przez odwołującego informacja w wykazie osób, nie potwierdza spełnienia

warunków udziału w postępowaniu, dlaczego wskazany certyfikat nie został uznany jako
certyfikat spełniający wymagania zamawiającego. Odwołujący podniósł, że
w dotychczasowych postępowaniach certyfikat ten, zawsze był uznawany przez
zamawiającego, jako certyfikat odpowiedni. Zamawiający powinien też był wezwać
odwołującego do złożenia wyjaśnień, a odwołujący powinien mieć możliwość wytłumaczenia
zamawiającemu, dlaczego jego zdaniem certyfikat powinien zostać uznany przez
zamawiającego jako certyfikat równoważny, spełniający warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że wprawdzie w dniu 7 maja 2014 roku zamawiający wystosował do
niego wezwanie, ale tylko w zakresie braku w złożonym wykazie osób informacji dotyczącej
posiadanego przez osobę wskazaną w wykazie certyfikatu wymaganego dla Głównego
Testera. Odwołujący w piśmie z dnia 21 maja 2014 roku uzupełnił brakującą informację
z zastrzeżeniem, iż uzupełnienie dotyczy jedynie zakresu wskazanego przez
zamawiającego. Dodał także, że kierował się m.in. historią innych postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego ogłoszonych przez zamawiającego (m.in. zeszłoroczne
postępowania na utrzymanie systemu Workflow oraz postępowania na wdrożenie systemu
klasy ERP oraz systemu ds. archiwizacji prowadzonych w ramach przetargów
finansowanych z Banku Światowego), w których przedkładał wykaz zawierający tę samą
osobę, posiadającą ten sam certyfikat, co obecnie kwestionowany przez zamawiającego,
przy czym certyfikat ten nigdy nie został zakwestionowany przez zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że działał w dobrej wierze i kierował się tzw. „dobrą praktyką" w
udziale w postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego. Przyznał, że omyłkowo nie
zawarł w pierwotnym wykazie nazwy certyfikatu, a wezwany do uzupełnienia tej części
wykazu, nie miał podstaw twierdzić, że dany certyfikat nie zostanie uznany za dokument
potwierdzający spełnianie warunku postawionego przez zamawiającego. Wskazał, że gdyby
zamawiający wezwał go jednocześnie wskazując, iż wezwanie dotyczyłoby nazwy certyfikatu
wymaganego dla głównego testera, a jeżeli osoba wskazana w wykazie nie posiadałaby
odpowiedniego certyfikatu, wezwania do uzupełnienia innej osoby spełniającej wymaganie,
to wtedy uzupełniłby certyfikat wskazanej osoby, ale także z ostrożności uzupełniłby wykaz o
inną osobę z wymaganym literalnie certyfikatem, gdyż dysponuje również osobami, które
posiadają dokładnie takie certyfikaty, które były wymagane przez zamawiającego, a nie
uzupełnił wykazu innymi osobami, ze względu na to, iż nie miał podstaw sądzić, iż certyfikat
zostanie uznany za nie spełniający wymagania ogłoszenia.
W załączniku nr 1 do odwołania odwołujący zawarł dodatkowe uzasadnienie
odwołania, co do którego zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa, a które zostało częściowo
odtajnione w toku rozprawy.

W dniu 25 czerwca 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: UNIZETO Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie oraz Asseco Poland S.A.
z siedzibą w Rzeszowie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 1295/14 po stronie zamawiającego i wnieśli o oddalenie odwołania.

W dniu 26 czerwca 2014 roku Konsorcjum AMG.net zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1295/14 po stronie zamawiającego
i wniosło o oddalenie odwołania.
W dniu 7 lipca 2014 roku, za pośrednictwem faxu, wpłynęła do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania.


Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że obu odwołującym przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w
uzyskaniu zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana
możliwością poniesienia przez nich szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołań w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy P.z.p.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie
publicznego, a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem, tj. z: protokołu przedmiotowego postępowania, ogłoszenia
o zamówieniu, wniosków wykonawców o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonych w przedmiotowym postępowaniu, zawiadomienia o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także korespondencji stron oraz z
dokumentów złożonych przez strony i uczestników w toku rozprawy.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestników postępowania
przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołania w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych
na rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje.


Sygn. akt: KIO 1290/14
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum

AMG.net pomimo złożenia wadliwego pełnomocnictwa, Izba stwierdziła, co następuje.
Na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 lutego 2014 roku John Selman - President
of Bull S.A.S. udzielił pełnomocnictwa Adamowi Federowiczowi – Członkowi Zarządu Bull
Polska Sp. z o. o. upoważniając go do „samodzielnego działania w imieniu i na rzecz Spółki
przed wszystkimi osobami i podmiotami mającymi miejsce zamieszkania lub siedzibę na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, we wszelkich sprawach związanych z udziałem Spółki
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych zgodnie z
przepisami polskiej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (…).
Dalej w treści pełnomocnictwa zawarte zostało postanowienie o tym, że: „Niniejsze
pełnomocnictwo obejmuje w szczególności umocowanie do: (…)”, a następnie w literach od
a) do f) wymienione zostały poszczególne czynności. Nadto, z treści pełnomocnictwa
wynika, że „Pełnomocnik ma prawo do powoływania dalszych pełnomocników i udzielenia im
pełnomocnictw do samodzielnego działania w imieniu Spółki we wskazanym wyżej zakresie”.
W ocenie Izby z treści przedmiotowego pełnomocnictwa nie można wywodzić, że
celem mocodawcy było wyłączenie z zakresu umocowania czynności polegającej na
podpisaniu, parafowaniu i złożeniu w imieniu spółki wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu lub oferty. Wykładania oświadczenia woli mocodawcy, dokonana w oparciu
o literalne brzmienie pełnomocnictwa, prowadzi do oczywistej konkluzji, że mocodawca John
Selman - President of Bull S.A.S. udzielił pełnomocnictwa w jak najszerszym zakresie
dotyczącym reprezentowania spółki Bull S.A.S. w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego, tj.: „ we wszelkich sprawach związanych z udziałem Spółki w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego”. Poszczególne czynności podejmowane w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymienione w treści przedmiotowego
pełnomocnictwa w literach od a) do f) stanowią jedynie przykładowe wyliczenie, o czym
świadczy sformułowanie „Niniejsze pełnomocnictwo obejmuje w szczególności umocowanie
do: (…)” . Zdaniem Izby jest to katalog otwarty czynności jakie pełnomocnik może
podejmować w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w imieniu spółki
Bull S.A.S. W okolicznościach niniejszej sprawy nieuprawnione jest twierdzenie
odwołującego zawarte w treści odwołania, iż: „Przyjęcie stanowiska odczytywania woli
mocodawcy jedynie w oparciu o literalne brzmienie pełnomocnictwa przeczy generalnej
zasadzie wyrażonej w art. 65 Kodeksu cywilnego zgodnie z którym oświadczenie woli należy
tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności w których zostało złożone,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje”.
W ocenie Izby, dyrektywy wykładni oświadczenia woli wskazane w art. 65 Kodeksu
cywilnego, nie prowadziłyby do innych konkluzji co do zakresu pełnomocnictwa, o którym

mowa powyżej, aniżeli wynikających z jego literalnego brzmienia. Skoro zakres
pełnomocnictwa obejmował czynności w postaci „zawierania umów w sprawach zamówień
publicznych” (lit. d), czy też „zaciągania zobowiązań do udostępnienia zasobów Spółki w
trybie art. 26 ust. 2b uPzp innym osobom lub podmiotom oraz zawierania wszelkich umów z
takimi osobami lub podmiotami” (lit. e), a zatem czynności związane bezpośrednio z
zaciąganiem zobowiązań, to należałoby uznać, że intencją mocodawcy było także objęcie
zakresem pełnomocnictwa czynności w postaci podpisania, parafowania i złożenia w imieniu
Spółki wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu czy oferty. Twierdzenia
odwołującego o tym, że pominięcie tej czynności było zamierzonym działaniem mocodawcy
Johna Selmana, mającym na celu umożliwienie weryfikacji treści wniosków i ofert przed
udzieleniem pełnomocnictwa do ich podpisania, m.in. z uwagi na planowaną transakcję
przejęcia korporacji Bull przez firmę ATOS, są gołosłowne i niczym nie potwierdzone. Wobec
powyższego należy uznać, że Adam Federowicz był umocowany do udzielenia dalszego
pełnomocnictwa w zakresie w jaki go udzielił 10 marca 2014 roku na rzecz AMG.net S.A. z
siedzibą w Łodzi, a zatem Konsorcjum AMG.net, do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, załączyło prawidłowe pełnomocnictwa.
W związku z powyższym stwierdzić należy, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy P.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy
P.z.p. poprzez udostępnienie wykonawcom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu
informacji, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego Izba stwierdziła, co
następuje.
W pierwszej kolejności podnieść należy, że w toku rozprawy, zamawiający
wyjaśnił, że pisma odwołującego z dnia 28 maja 2014 roku oraz z dnia 29 maja 2014 roku,
których w części dotyczył ww. zarzut, nie zostały przez niego ujawnione. Odwołujący
wnioskował, że treść ww. pism została ujawniona pozostałym wykonawcom, bo w momencie
wglądu do dokumentacji postępowania treść tych pism została mu udostępniona. Jak
słusznie zamawiający wskazał to, że udostępnił te pisma odwołującemu, nie znaczy, że
udostępnił je pozostałym wykonawcom. Zamawiający wyjaśnił, że nie ujawnił tych informacji
pozostałym wykonawcom i nadal uznaje, że zostały skutecznie objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Po zapoznaniu się ze stanowiskiem zamawiającego odwołujący w toku
rozprawy stwierdził, że nie podtrzymuje zarzutu w tym zakresie, a jedynie w zakresie
dotyczącym ujawnienia treści korespondencji pisemnej prowadzonej przez zamawiającego z
Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, tj. pisma skierowanego do ZUS w dniu 4 czerwca
2014 roku oraz odpowiedzi ZUS z dnia 5 czerwca 2014 roku, które zawierały numery

referencji, a które zamawiający pismem z dnia 6 czerwca 2014 roku uznał za stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego.
Z treści pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 5 czerwca 2014 roku
bezpośrednio wynika, że zarówno umowa na świadczenie usług, jak i listy
referencyjne/poświadczenia są jawne i nie zostały zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę
ustawowo chronioną. Skoro więc wystawca referencji wprost wskazuje, że są one jawne, to
tym samym zamawiający nie był uprawniony do nie ujawnienia informacji w nim zawartych,
zgodnie z naczelną zasadą jawności wyrażoną w art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p., gwarantującą
jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wyjątkiem od powyższej
zasady jest możliwość zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, co
wynika z treści art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. Treść referencji wystawionych przez ZUS na rzecz
odwołującego (a zatem także ich numer), które zostały dołączone do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie mogła być skutecznie objęta tajemnicą
przedsiębiorstwa, gdyż po prostu nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, co wynika
bezpośrednio z pisma ZUS z dnia 5 czerwca 2014 roku. Także sama treść korespondencji
zamawiającego z ZUS-em nie została objętą klauzulą poufności, ani nie zawierała ona
informacji, które stanowiłyby tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego.
Wobec powyższego, zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez
udostępnienie wykonawcom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu informacji,
które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego, także nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu wskazanego w punkcie 3 odwołania, tj. zarzutu
naruszenia art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
udostępnienia wykonawcom biorącym udział w postępowaniu Wykazu usług złożonego w
ramach wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez Konsorcjum AMG.net,
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że odwołujący wskazał w odwołaniu, że
podnosi ww. zarzut z ostrożności procesowej, wnosząc o „weryfikację przez Krajową Izbę
Odwoławczą dokumentacji postępowania, a w szczególności Wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu Konsorcjum AMG.net, uzasadnień zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przez AMG.net oraz pism informujących o decyzji podjętej przez
zamawiającego w tym zakresie”. Z treści uzasadnienia odwołania można wywieść, że jedyną
okolicznością na potwierdzenie ww. zarzutu, jaką wskazuje odwołujący, jest to, że w
Wykazie usług, załączonym przez Konsorcjum AMG.net do oferty, objętym w całości

tajemnicą przedsiębiorstwa, wymienione zostały także usługi świadczone na rzecz
podmiotów zagranicznych. Odwołujący wskazał, że w przypadku ustalenia, że są to
podmioty publiczne, to w stosunku do umów z nimi zawartych obowiązuje zasada jawności.
Powołał się przy tym na zasadę jawności i przejrzystości przeprowadzanych postępowań
dotyczących udzielania zamówień publicznych, wynikającą z Traktatu Ustanawiającego
Wspólnotę Europejską oraz orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.
Izba ustaliła, że w Wykazie usług Konsorcjum AMG.net wskazała polski podmiot
prywatny oraz podmioty zagraniczne, w tym publiczne również mające siedzibę na terenie
Unii Europejskiej. Z treści referencji wystawionych przez publiczne podmioty zagraniczne, w
tym także te mające siedzibę na terenie Unii Europejskiej (m.in. str. 177, 184 wniosku –
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa) wynika, że zostały objęte klauzulą poufności. Skoro zaś
podmiot publiczny zastrzega tajemnicę treści dokumentu przez siebie wystawionego
w zakresie realizowanych usług, które następnie zostały wykazane w Wykazie usług
złożonym przez Konsorcjum AMG.net, to należy przyjąć, że Konsorcjum to, zasadnie
zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje zawarte w referencjach.
W toku rozprawy odwołujący podnosił także, że z treści wyjaśnień złożonych przez
Konsorcjum AMG.net wynika, że podmiot ten nie wykazał, że pozostałe przesłanki dotyczące
objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zostały spełnione, a które wynikają z orzecznictwa Sądu
Najwyższego. Jednakże należy zauważyć, że odwołujący nie wskazał w uzasadnieniu
odwołania okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających zarzut w tym zakresie,
pomimo, że znana mu była treść wyjaśnień Konsorcjum AMG.net dotyczących tajemnicy
przedsiębiorstwa zawartej we wniosku, a zatem powoływanie ich już po złożeniu odwołania,
należy uznać za spóźnione.
Załączone do pisma procesowego odwołującego, złożonego w toku rozprawy w
dniu 8 lipca 2014 roku, wydruki ze stron internetowych, mające w ocenie odwołującego
potwierdzać, że zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa informacje mają charakter
jawny, w ocenie Izby, nie potwierdzają tej okoliczności, z uwagi na to, że z ww. wydruków nie
wynikają te wszystkie informacje, które zostały podane w Wykazie usług złożonym przez
AMG.net, a zatem nie jest uprawnione twierdzenie, że zostały one ujawnione do informacji
publicznej. Poza tym występują różnice co do zakresu podmiotów współpracujących.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że nie zostało wykazane, że
zamawiający naruszył art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie udostępnienia wykonawcom biorącym udział w postępowaniu Wykazu usług
złożonego w ramach wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez Konsorcjum

AMG.net.
Na marginesie, należy wskazać, że nawet uwzględnienie ww. zarzutu, nie miałoby
i nie mogłoby mieć wpływu na wynik postępowania, a to z tego względu, że odwołujący
w treści odwołania, nie postawił zarzutów względem samego Wykazu usług złożonego przez
Konsorcjum AMG.net. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p. Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Przepis ten wyznacza
dodatkową przesłankę materialnoprawną odwołania. Aby odwołanie mogło być
uwzględnione, naruszenie przepisów ustawy daną czynnością zamawiającego bądź poprzez
zaniechanie czynności obowiązkowej musiało mieć istotny wpływ lub też mogło mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W sytuacji, gdy Wykaz usług
załączony do wniosku Konsorcjum AMG.net nie był kwestionowany przez samego
zamawiającego, jak i przez innych wykonawców, w tym przez odwołującego, to oznacza, że
nie zostało nawet uprawdopodobnione, że nawet gdyby zostało stwierdzone naruszenie
przepisów ustawy P.z.p. w zakresie, o którym mowa powyżej, to mogłoby mieć ono wpływ na
wynik postępowania.
Odwołujący, w uzasadnieniu odwołania wskazywał jedynie, że w sytuacji braku
uznania wyjaśnień oraz braku spełnienia przesłanek uprawniających do zastrzeżenia
informacji, jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w stosunku do Odwołującego przy
jednoczesnym utrzymaniu i uznaniu w stosunku do analogicznego zakresu informacji, jako
tajemnica przedsiębiorstwa w odniesieniu do innych wykonawców, działanie takie nosi
znamiona naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Zaznaczyć należy, że
w przypadku odwołującego tajemnicą przedsiębiorstwa zostały objęte informacje, co do
których wprost z treści dokumentów znajdujących się w dokumentacji postępowania, wynika,
że nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa. Natomiast, inna sytuacja jest w przypadku
Konsorcjum AMG.net, gdzie nie wykazano, że podmiot ten bezskutecznie zastrzegł
tajemnicę przedsiębiorstwa, a wniosek przeciwny można wywieść wprost z treści referencji
wystawionych przez podmioty współpracujące, w których wskazano, że informacje w nich
zawarte są poufne.

Sygn. akt: KIO 1295/14
Odnosząc się do zarzutu wskazanego w punkcie 1 i 2 odwołania, tj. zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez wykluczenie odwołującego

z postępowania z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
naruszenia art. 51 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie zakwalifikowania odwołującego
do dalszego udziału w postępowaniu, Izba ustaliła, że nie zasługują one na uwzględnienie
z przyczyn, o których mowa poniżej.
W Sekcji llI.2.3) Kwalifikacje techniczne: pkt 4 d)iv: Ogłoszenia o zamówieniu,
zmienionego w dniu 15 lutego 2014 roku, zamawiający określając wymagania co do
kompetencji osoby pełniącej obowiązki Głównego Testera zawarł następujące
postanowienie: „posiada certyfikat ISTQB Advanced Level Test Manager lub ISTQB
Advanced Level Analyst lub równoważne do wymienionych. Certyfikaty równoważne muszą
być wydane przez akredytowany instytut egzaminacyjny, licencjonowany przez oficjalnego
akredytora dla każdej z metodyk objętych certyfikatem”.
Odwołujący załączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu
ograniczonym Wykaz osób, w którym wskazał osobę mającą pełnić obowiązki Głównego
Testera, opisał w sposób szczegółowy wykształcenie i doświadczenie tej osoby, w tym udział
w realizowanych projektach, jednak nie zawarł jakichkolwiek informacji potwierdzających
spełnienie warunku określonego przez zamawiającego w Sekcji llI.2.3) punkt 4 d)iv
Ogłoszenia o zamówieniu, czyli dotyczących ewentualnego posiadania certyfikatu.
Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., wezwał
odwołującego pismem z dnia 7 maja 2014 roku do uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do
udziału w przetargu ograniczonym, w tym „w zakresie warunku określonego w Sekcji llI.2.3)
Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów - punkt 4 ogłoszenia: (…)
w odniesieniu do głównego testera w zakresie certyfikatów wymaganych w Sekcji llI.2.3)
punkt 4 d)iv Ogłoszenia”.
Pismem z dnia 20 maja 2014 roku odwołujący złożył wyjaśnienia i uzupełnienia,
w tym odnośnie Głównego Testera stwierdzając , że „odnośnie Głównego Testera wskazano
posiadany certyfikat”, a następnie wskazał, że posiadany certyfikat to Certyfikowany Test
Manager.
Zamawiający nawiązał korespondencję e-mailową z pracownikami Stowarzyszenia
Jakości Systemów Informatycznych [dalej: „SJSI”], żeby dokonać oceny certyfikatu
w kontekście postawionych warunków w Ogłoszeniu o zamówieniu. W dniu 5 czerwca 2014
roku zamawiający poprosił SJSI o informację „czy certyfikat wskazany w powyższy sposób
przez Wykonawcę, należy uznać za równoważny dla ISTQB Advanced Level Test Manager
lub ISTQB Advance Level Test Analyst” , a w zdaniu poprzedzającym wskazał, że „Jeden

z wykonawców na potwierdzenie spełnienia tego wymagania wskazał: „Posiada certyfikat
Certyfikowany Test Manager, data: 25 kwietnia 2007 r. (…)”. W odpowiedzi w dniu 12
czerwca 2014 roku SJSI wskazało, że: „Certyfikat nie jest zgodny z ISTQB Advanced Test
Manager lub ISTQB Advanced Test Analyst”.
Odwołujący wskazywał, że treść tej odpowiedzi nie przesądza o braku
równoważności certyfikatu Certyfikowany Test Manager, z uwagi na użycie sformułowania
„nie jest zgodny” zamiast sformułowania „nie jest równoważny”.
W ocenie Izby, biorąc pod uwagę brzmienie pytania, należy uznać, że w
odpowiedzi chodzi właśnie o brak równoważności. Gdyby SJSI stwierdziło, że certyfikat
Certyfikowany Test Manager nie jest wprawdzie zgodny z ISTQB Advanced Test Manager
lub ISTQB Advanced Test Analyst, ale jednocześnie z jakichś względów można byłoby go
uznać za równoważny, to zapewne wskazałoby to w swojej odpowiedzi. Wobec powyższego
należy uznać, że zamawiający prawidłowo uznał, że posiadanie jedynie certyfikatu
Certyfikowany Test Manager przez Głównego Testera, nie potwierdza spełniania warunków
udziału w postępowaniu, określonych w Sekcji llI.2.3) Kwalifikacje techniczne: pkt 4 d)iv:
Ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący, w celu wykazania równoważności certyfikatu Certyfikowany Test
Manager w stosunku do ISTQB Advanced Test Manager w toku rozprawy złożył pismo
Prezes SJSI datowane na dzień 4 lipca 2014 r., z którego wynika, że „Certyfikat
Certyfikowany Test Manager potwierdza umiejętności m.in. z zakresu (…) potwierdza
wysokie kompetencje z zakresu zarządzania testami, podobnie jak certyfikat ISTQB Certified
Tester Advanced Level Test Manager”.
Zgodzić się należy z opinią zamawiającego, że z treści ww. pisma nie wynika, że
Prezes SJSI potwierdził równoważność certyfikatów. Z treści tego pisma można wywieść
jedynie to, że certyfikat posiadany przez Głównego Testera odwołującego potwierdza
wysokie kompetencje w podobnym zakresie. Niemniej jednak w przedmiotowym piśmie nie
znalazło się stwierdzenie odnoszące się bezpośrednio do równoważności tych certyfikatów.
W związku z powyższym, za bezzasadne należy uznać zarzuty odwołującego
podniesione w punkcie 1 i 2 odwołania.
Odnosząc się do zarzutu wskazanego w punkcie 3 odwołania, tj. zarzutu
naruszenia przepisów art. 24 ust. 3 i art. 51 ust. 1a ustawy P.z.p., poprzez brak podania
w Zawiadomieniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu

uzasadnienia faktycznego wykluczenia odwołującego z postępowania i oceny wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu odwołującego, stwierdzić należy, że nie
zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający w zawiadomieniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu wskazał, że dokonał wykluczenia „Comarch S.A. - na podstawie art. 24 ust
2 pkt 4) ustawy Pzp, gdyż Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne. Minimalny poziom
ewentualnie wymaganych standardów - pkt 4d)iv Ogłoszenia o zamówieniu. Załączony do
wniosku wykaz osób nie zawiera informacji potwierdzającej spełnienie ww. warunku.
Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia wykazu osób w tym zakresie. W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca
przedstawił informacje dot. posiadanego przez kandydata na głównego testera certyfikatu,
który jednak nie spełnia wymagania określonego w Sekcji IIl.2.3) Kwalifikacje techniczne,
Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów - pkt 4d)iv Ogłoszenia o
zamówieniu, gdyż nie jest certyfikatem ISTQB Advanced Level Test Manager lub ISTQB
Advanced Level Analyst lub równoważnym do wymienionych”.
Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że zamawiający w treści
uzasadnienia swojej decyzji bezpośrednio wskazał dlaczego wykluczył odwołującego
z postępowania, a mianowicie z uwagi na to, że certyfikat potwierdzający kwalifikacje
Głównego Testera odwołującego nie jest certyfikatem ISTQB Advanced Level Test Manager
lub ISTQB Advanced Level Analyst lub równoważnym do wymienionych. Odwołujący zdawał
sobie sprawę, że zamawiający kwestionuje równoważność certyfikatu w stosunku do
wymaganych, tj. certyfikatu ISTQB Advanced Level Test Manager lub ISTQB Advanced
Level Analyst, gdyż w uzasadnieniu odwołania, w szczególności w załączniku nr 1 do
odwołania, wywodził, dlaczego wskazany przez niego certyfikat należy uznać za
równoważny. Odwołujący dodatkowo wskazywał, że Zamawiający w szczególności powinien
przedłożyć takie informacje z uwagi na fakt, iż do tej pory certyfikat wskazany przez
odwołującego, zawsze był uznawany przez zamawiającego, jako certyfikat odpowiedni.
Niemniej, jak zostało wykazane w toku postępowania, warunek dotyczący głównego testera
w dotychczasowych postępowaniach był sformułowany w sposób nieco odmienny niż w
przedmiotowym postępowaniu. Otóż, np. w postępowaniu na Usługi rozwoju systemu
Workflow… przytoczonym przykładowo przez odwołującego, wymagano, aby osoba pełniąca
funkcję Głównego Testera posiadała umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu ISTQB
Advanced Level. A zatem, jak słusznie podniósł w toku rozprawy zamawiający, w
tamtejszym postępowaniu nie było wymagane posiadanie certyfikatu, tylko umiejętności

niezbędnych do uzyskania tego certyfikatu, a to są dwie różne kwestie. Zamawiający nie
kwestionował bogatego doświadczenia Głównego Testera wskazanego przez odwołującego,
lecz wobec określonego brzmienia warunku udziału w postępowaniu stwierdził, iż odwołujący
nie wykazał spełnienia tego warunku.
Wobec powyższego, stwierdzić należy, że zamawiający w zawiadomieniu
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób prawidłowy
uzasadnił czynność wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia.
Mając na względzie argumentację, przytoczoną w ramach oceny zarzutów
wskazanych w punkcie 1 i 2 odwołania, za bezzasadny należy uznać także zarzut określony
w punkcie 4 odwołania, tj. zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., poprzez
bezpodstawne stwierdzenie zamawiającego, że złożone na wezwanie zamawiającego
dokumenty i oświadczenia nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu
jak i brak podstaw do wykluczenia z postępowania.
Wobec braku potwierdzenia naruszenia zarzutów, o których była mowa powyżej,
stwierdzić należy, że również zarzut wskazany w punkcie 5 odwołania, tj. zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez odwołującego z ostrożności
procesowej w punkcie 6 i 7 odwołania, Izba zważyła, co następuje.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących Wykazu osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia w sytuacji, gdy w przypadku zaistnienia wątpliwości
zamawiający był zobowiązany do dokonania czynności wezwania, nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. zamawiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1.
Oczywistym jest, że wyjaśnienia służyć mają rozwianiu wątpliwości, które wynikają
z niejasnych lub sprzecznych ze sobą treści dokumentów. Natomiast nie mogą prowadzić do
uzupełnienia treści oświadczenia lub dokumentu, która nie została w nim zawarta. W świetle
okoliczności przedmiotowej sprawy nie było podstaw do zastosowania trybu określonego

w art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. Kwestią do ustalenia było to czy certyfikat Certyfikowanego
Test Managera potwierdza spełnianie warunków w zakresie kwalifikacji Głównego Testera,
określonego przez niego w Ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający przeprowadził we
własnym zakresie takie badanie i w oparciu o informację uzyskaną od Stowarzyszenia
Jakości Systemów Informatycznych uznał, że przedmiotowy certyfikat nie potwierdza
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego. Nie było zatem
konieczności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.
Również zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do uzupełnienia Wykazu osób które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, w sytuacji gdy wystąpiła przesłanka określona w powołanym
przepisie ustawy, obligująca zamawiającego do dokonania czynności wezwania, nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w dniu 7 maja 2014 roku, działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy P.z.p., wezwał odwołującego do uzupełnienia wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, m.in. w zakresie warunku określonego w Sekcji III.2.3) Minimalny poziom
ewentualnie wymaganych standardów – pkt 4 ogłoszenia:
• w odniesieniu do głównego testera: w zakresie certyfikatów wymaganych w Sekcji
III.2.3) pkt 4d)iv Ogłoszenia”.
Odwołujący w wyniku wezwania do uzupełnienia złożył w dniu 20 maja 2014 roku
pismo, w którym zawarł m.in. informacje dotyczące certyfikatu posiadanego przez Głównego
Testera, przy czym informacji tych nie zawarł w ogóle w Wykazie osób, załączonym
pierwotnie do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Niewątpliwie
zamawiający już raz wystosował wezwanie do odwołującego w zakresie warunku posiadania
odpowiedniego certyfikatu w odniesieniu do głównego testera. W orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej wskazuje się, że żądanie uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy P.z.p. jest czynnością jednokrotną i nie może być stosowane powtórnie w stosunku
do tego samego dokumentu [por. wyrok KIO z dnia 2 września 2008 r., KIO/UZP 854/08].
Nie jest też uprawnione twierdzenie odwołującego, że błędnie zrozumiał wezwanie, co miało
m.in. wynikać z historii innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
ogłoszonych przez zamawiającego, w których przedkładał wykaz zawierający tą samą
osobę. W ocenie Izby, zamawiający prawidłowo wezwał odwołującego do uzupełnienia
wykazu, w związku z czym nie ma podstaw do uwzględnienia powyższego zarzutu.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 lit.
a, § 3 pkt 2 lit. b) oraz § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:
…………………………….