KIO 1329/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1329/14
WYROK
z dnia 18 lipca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2014 r. przez wykonawcę
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa klastra serwerów obliczeniowych na potrzeby
realizacji projektu Centrum Doskonałości Naukowej Infrastruktury Wytwarzania Aplikacji
prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę Gdańską
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. Intertrading Systems Technology
Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od odwołującego Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. na rzecz
zamawiającego kwotę 765 zł 00 gr (siedemset sześćdziesiąt pięć złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt KIO 1329/14
UZASADNIENIE
W dniu 27 czerwca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) zarzucając naruszenie przez Zamawiającego art. 7 i art. 29 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”)
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem technologii, które nie są dostępne na
rynku, a także określenie nadmiernych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego.
W uzasadnieniu swoich zarzutów, Odwołujący wskazał, że w części opisującej przedmiot
zamówienia (Załącznik nr 8 do SIWZ), Zamawiający w pkt 6.1.3, 6.1.7 (str. 6-8 Załącznika),
sformułował wymagania w zakresie konfiguracji sprzętowej klastra. W szczególności,
Zamawiający zawarł tam następujące wymagania:
„6.1.3. Procesor zawierający zintegrowany kontroler pamięci RAM, wykonujący operacje 64-
bitowe, o architekturze AMD64 lub EM64T. (...)
6.1.7. Pamięć RAM:
a) o standardzie o co najmniej DDR4 lub nowszym,
b) o szybkości 2133 MT/s lub większej,
c) standardzie o co najmniej DDR4 lub nowszym,
d) o napięciu zasilania nie większym niż 1,2 V,
e) zalecana przez producenta procesora do zaoferowanego modelu procesora,
f) moduły pamięci muszą być wyposażone w mechanizm korekcji błędnych bitów,
g) o takich parametrach, w liczbie modułów i konfiguracji, aby zapewnić optymalne
warunki do uzyskiwania najwyższej wydajności pracy pamięci przy danej pojemności.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z dostępnymi dla niego informacjami, na rynku istnieje tylko
dwóch producentów procesorów o architekturze AMD64 lub EM64T, którzy dostarczają
procesory do rozwiązań klastrów serwerowych o oczekiwanej przez Zamawiającego mocy
obliczeniowej, tj. firma AMD i INTEL. Obecnie żaden z procesorów produkowanych przez tych
producentów nie współpracuje z pamięciami RAM standardzie DDR4. Dopuszczone do
sprzedaży procesory obsługują pamięci RAM wyłącznie w standardzie DDR3, który jest
najwyższym dostępnym na rynku ogólnoświatowym standardem pamięci RAM. Tym samym,
nie są dostępne serwery (platformy serwerowe), które spełniałyby wszystkie wymagania
określone w SIWZ i mógłby być zaoferowane w niniejszym postępowaniu przetargowym.
Odwołujący podkreślił, że brak jest również możliwości spełnienia wymagania określonego w
pkt. 6.1.7 ppkt e Załącznika nr 8 do SIWZ, tj. w przypadku zaoferowania pamięci RAM w
standardzie DDR4, pamięć taka nie będzie obsługiwana przez procesory INTEL i AMD, a tym
samym pamięć DDR4 nie będzie mogła być zalecana przez producenta procesora do
zaoferowanego modelu procesora. Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący wniósł o zmianę
lub modyfikację wymagania określonego w pkt 6.1.7 ppkt a, b, c, d poprzez zmianę standardu
pamięci RAM na DDR3 lub nowszy, jej szybkości na 1,866 MT/s (maksymalna szybkość
pamięci RAM standardu DDR3) oraz jej napięcia zasilania na nie większy niż 1,5 V.
W dniu 17 lipca 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia; (ii) oświadczenie firmy AMD z dnia 14
kwietnia 2014 r. oraz NTT System z dnia 11 lipca 2014 r. na okoliczność ustalenia, iż procesory
obsługujące pamięć DDR4 nie są obecnie oferowane w sprzedaży (iii) wydruk ze strony
internetowej firmy INTEL na okoliczność wykazania jakie procesory firma INTEL Corporation
posiada w sprzedaży; (iv) wydruk ze strony internetowej firmy AMD na okoliczność wykazania
jakie procesory firma AMD posiada w sprzedaży; (v) publikacje prasowe zawartych w treści
odpowiedzi na odwołanie tj. wydruk ze strony internetowej www.benchmark.pl z dnia 4
stycznia 2011 r., wydruk ze strony internetowej www.pclab.pl z dnia 30 sierpnia 2013 r., wydruk
ze strony internetowej crucial.com, wydruk ze strony internetowej benchmark.pl, wydruk ze
strony internetowej PLGrid potwierdzający termin spotkań, wydruk ze strony internetowej
www.top500.org, fragment opisu technicznego zawartego w studium wykonalności projektu
CD NIWA - na okoliczność wykazania, że pamięć RAM w standardzie DDR4 została
wyprodukowana.
Na podstawie powyższych dokumentów, Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy Pzp o udzielenie
zamówienia pn. Dostawa klastra serwerów obliczeniowych na potrzeby realizacji projektu
Centrum Doskonałości Naukowej Infrastruktury Wytworzenia Aplikacji (CD NIWA).
Zamawiający w pkt 6.1.3, 6.1.7 (str. 6-8 Załącznika nr 8), sformułował wymagania w zakresie
konfiguracji sprzętowej klastra. W szczególności, Zamawiający zawarł tam następujące
wymagania:
„6.1.3. Procesor zawierający zintegrowany kontroler pamięci RAM, wykonujący operacje 64-
bitowe, o architekturze AMD64 lub EM64T (...)
6.1.7. Pamięć RAM:
a) o standardzie o co najmniej DDR4 lub nowszym,
b) o szybkości 2133 MT/s lub większej,
c) standardzie o co najmniej DDR4 lub nowszym,
d) o napięciu zasilania nie większym niż 1,2 V,
e) zalecana przez producenta procesora do zaoferowanego modelu procesora,
f) moduły pamięci muszą być wyposażone w mechanizm korekcji błędnych bitów,
g) o takich parametrach, w liczbie modułów i konfiguracji, aby zapewnić optymalne
warunki do uzyskiwania najwyższej wydajności pracy pamięci przy danej pojemności.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została spełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 1 Pzp, a Odwołujący posiada interes we
wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła, że w odwołaniach od
treści SIWZ wykonawca nie tyle wskazuje na brak bezpośredniej możliwości uzyskania
zamówienia, co na wadliwe i niekonkurencyjne postanowienia SIWZ, które utrudniają mu
złożenie prawidłowej i zgodnej z przepisami Pzp oferty. Uprawnienie to przysługuje każdemu
wykonawcy, który potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie
wystarczające jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym
sformułowaniu treści SIWZ, które może utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia. Tym
samym w ocenie Izby wystarczająca jest dla uznania interesu danego wykonawcy jedynie
deklaracja, że jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku
udowodnić.
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, że podczas posiedzenia z udziałem stron
poprzedzającego rozprawę Odwołujący cofnął, składając oświadczenie do protokołu, zarzut
zawarty w treści odwołania, w którym Odwołujący wskazał, że „brak jest również możliwości
spełnienia wymagania określonego w pkt. 6.1.7 ppkt. e Załącznika nr 8 do SIWZ, tj. w
przypadku zaoferowania pamięci RAM w standardzie DDR4, pamięć taka nie będzie
obsługiwana przez procesory INTEL i AMD, a tym samym pamięć DDR4 nie będzie mogła być
zalecana przez producenta procesora do zaoferowanego modelu procesora”, co w ocenie
Odwołującego stanowiło naruszenie art. 7 oraz art. 29 ustawy Pzp.
W związku z powyższą czynnością Odwołującego przedmiotem sporu pomiędzy stronami
pozostawał zarzut Odwołującego, w którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz
art. 29 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem technologii, które nie
są dostępne na rynku.
Na wstępie Izba zaznacza, że nie ulega wątpliwości, że określenie wymaganych i konicznych
parametrów przedmiotu zamówienia jest zawsze decyzją zamawiającego. Przedmiot
zamówienia winien być tak opisany, by odzwierciedlał rzeczywiste i racjonalne potrzeby
zamawiającego. Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób, z którego
wynika, iż jego potrzebę spełni produkt implementujący nowoczesne rozwiązania
technologiczne, adekwatne do celów jakim ma służyć. Fakt, że nie wszyscy wykonawcy będą
mogli złożyć ofertę, bo nie spełniają wymogów określonych przez zamawiającego nie stanowi
jeszcze o naruszeniu konkurencji. Stosowanie przepisów ustawy Pzp nie może prowadzić do
narzucania zamawiającemu zakupów, które nie odzwierciedlają jego potrzeb i ograniczają
zakres swobody w podejmowaniu decyzji związanych z działalnością zamawiającego. Izba
stoi na stanowisku, że prawo zamówień publicznych nie powinno być stosowane i
interpretowane jedynie przez pryzmat pojmowanej absolutnie zasady równej konkurencji, a
oderwaniu od innego celu jakim jest dokonywanie racjonalnych i celowych zakupów.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący przedstawił jeden argument na poparcie zarzutu
naruszenia art. 29 ustawy Pzp – argument ten sprowadzał się do twierdzenie, że obecnie na
rynku nie ma w masowej sprzedaży procesorów obsługujących pamięć RAM w standardzie
DDR4, w konsekwencji wykonawcy nie mogą złożyć ofert w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego.
Izba uznała, że powyższe twierdzenia Odwołującego nie zostało udowodnione. Na podstawie
przedłożonych dowodów, Izba może co najwyżej stwierdzić, że Odwołujący nie może złożyć
oferty w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, fakt ten jednak nie stanowi o
naruszeniu ustawy Pzp. Jak wielokrotnie podkreślała Krajowa Izba Odwoławcza okoliczność,
że dany wykonawca nie dysponuje produktem spełniającym wymagania zamawiającego
zawarte w SIWZ lub też, że wymagania te są trudne do spełnienia przez niektórych
wykonawców nie oznacza, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
prowadzone w sposób naruszający lub utrudniający uczciwą konkurencję. W niniejszym
postępowaniu Odwołujący dokonał analizy wymagań określonych w SIWZ w świetle własnych
możliwości. Jednakże z faktu, że Odwołujący nie ma dostępu do odpowiedniego procesora nie
można wywodzić, że na rynku nie ma wykonawców mogących zaoferować Zamawiającemu
produkt spełniający jego oczekiwania. Warunkiem naruszenia konkurencji jest taki opis
przedmiotu zamówienia, który z góry uniemożliwia wszystkim lub grupie wykonawców udział
w postępowaniu bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach zamawiającego. W ocenie
Izby, Odwołujący nie wykazał, że powyższy warunek został spełniony. Odwołujący nie
wykazał, że poprzez wprowadzenie wymogu procesora obsługującego pamięć RAM w
standardzie DDR4 Zamawiający uniemożliwił wszystkim wykonawcom lub określonej grupie
złożenie oferty w postępowaniu przetargowy.
Na potwierdzenie zarzutu braku dostępności w masowej sprzedaży procesorów obsługujących
pamięć RAM w standardzie DDR4 Odwołujący przedłożył oświadczenie firmy AMD z dnia 14
kwietnia 2014 r. oraz oświadczenie firmy NTT System z dnia 11 lipca 2014 r. Izba zauważa,
że świadczenie złożone przez firmę AMD zostało datowane na dzień 14 kwietnia 2014 r. czyli
od daty jego wystawienia do dnia wszczęcia postępowania odwoławczego upłynęło ponad 3
miesiące. Z tego też względu, co podkreślił Zamawiający, wartość dowodowa przedłożonego
dokumentu jest ograniczona, gdyż nie przedstawia ono aktualnej sytuacji firmy ADM. Ponadto,
oświadczenie to zawiera wyłącznie informacje z jakimi typami pamięci współpracują procesory
serwerowe oferowane przez spółkę ADM. W przedłożonym oświadczeniu nie ma żadnego
stwierdzenia, że procesory obsługujące pamięć w standardzie DDR4 nie są dostępne
wykonawcom działającym w branży. Co do oświadczenia firmy NTT System potwierdza ono
jedynie, że firma NTT System nie ma dostępu do procesora obsługującego pamięć w
standardzie DDR4. Jednakże oświadczenie to nie może stanowić samodzielnej podstawy do
przyjęcia, że procesory obsługujące pamięć RAM w standardzie DDR4 nie są w ogóle
dostępne wykonawcom działającym w branży. Zaprzeczają temu chociażby przedłożone przez
Zamawiającego branżowe informacje prasowe.
Co do dowodu Odwołującego w postaci wydruków ze strony internetowej firmy Intel
Corporation oraz AMD, w ocenie Izby wydruki ze stron internetowych mają charakter czysto
marketingowy. Fakt, że na odpowiednich stronach internetowych powyższych producentów
nie zostały zamieszczone informacje o sprzedaży procesorów obsługujących pamięć RAM w
standardzie DDR4, nie oznacza, że nie są one dostępne wykonawcom operującym w branży.
Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie oświadczenia firmy Intel Corporation, że nie
posiada ona w sprzedaży procesora wymaganego przez Zamawiającego. W ocenie Izby, nie
można wykluczyć, że produkt taki może być sprzedawany w ramach indywidualnych negocjacji
z danym przedsiębiorcą, na co wskazał Zamawiający. To, że Odwołujący nie ma takiej
możliwości, nie stanowi o naruszeniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Nie jest bowiem obowiązkiem
Zamawiającego takie określenie wymagań technicznych przedmiotu zamówienia, aby każdy z
wykonawców miał równy dostęp do danego rozwiązania technicznego.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób logiczny i spójny wyjaśnił, że oczekiwane przez niego
rozwiązania technologiczne są dostępne na rynku, a fakt, że nie są one w masowej sprzedaży
jest bezprzedmiotowy. Zamawiający nie może bowiem opisywać swoich potrzeb kierując się
analizą co jest dostępne dla wszystkich wykonawców na rynku. Prawem Zamawiającego jest
opis przedmiot zamówienia z uwzględnieniem swoich potrzeb. W tym zakresie, Zamawiający
w sposób zasadny wyjaśnił potrzebę zakupu platformy serwerowej z procesorem
obsługującym pamięć RAM w standardzie DDR4. Zamawiający wskazał, że po pierwsze, że
instytucją badawczą prowadzącą innowacyjne badania, wymagające dostępności do
najnowszych technologii. Po drugie, Zamawiający wskazał, że nie wymaga nierealnego,
abstrakcyjnego rozwiązania, gdyż według informacji przekazanych mu przez producentów
(Fujitsu, Supermicro, BULL, HP, SGI, INTEL, IBM) podczas konferencji naukowych oraz w
ramach realizacji projektu PLGrid i PLGrid Plus oferują oni rozwiązania jakie wymaga
Zamawiający. Zamawiający wyjaśnił, że w chwili obecnej jest właścicielem i użytkownikiem
zaawansowanych technologicznie urządzeń, dzięki którym wielokrotnie znajdował się na liście
TOP500 najszybszych komputerów. Zamawiający wskazał, że obecnie używany przez niego
sprzęt to technologia co najmniej sprzed 3 lat, pozycja Zamawiającego na liście TOP500 są
coraz niższe. Dzięki zakupowi urządzenia o standardzie wskazanym w treści SIWZ
Zamawiający ma szansę, że będzie one umieszczone na liście TOP500. Zamawiający
wskazał, że tylko najnowsza technologia daje pewność i możliwość prowadzenia niezbędnych
prac naukowych. Odwołujący w żaden sposób nie kwestionował nawet powyższych potrzeb
Zamawiającego, ograniczając się wyłącznie do argumentu o braku powszechnej dostępności
procesora do obsługi pamięci w standardzie DDR4.
Należy jednocześnie podkreślić, że skoro w ocenie Odwołującego żaden z wykonawców nie
może złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu ponieważ brak jest w masowej sprzedaży
procesora obsługującego pamięć RAM w standardzie DDR4, to Zamawiający będzie miał
obowiązek unieważnić postępowanie w przypadku braku złożenia chociażby jednej oferty
spełniającej warunki określone w treści SIWZ.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 18 lipca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2014 r. przez wykonawcę
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa klastra serwerów obliczeniowych na potrzeby
realizacji projektu Centrum Doskonałości Naukowej Infrastruktury Wytwarzania Aplikacji
prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę Gdańską
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. Intertrading Systems Technology
Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od odwołującego Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. na rzecz
zamawiającego kwotę 765 zł 00 gr (siedemset sześćdziesiąt pięć złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt KIO 1329/14
UZASADNIENIE
W dniu 27 czerwca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) zarzucając naruszenie przez Zamawiającego art. 7 i art. 29 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”)
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem technologii, które nie są dostępne na
rynku, a także określenie nadmiernych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są
uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego.
W uzasadnieniu swoich zarzutów, Odwołujący wskazał, że w części opisującej przedmiot
zamówienia (Załącznik nr 8 do SIWZ), Zamawiający w pkt 6.1.3, 6.1.7 (str. 6-8 Załącznika),
sformułował wymagania w zakresie konfiguracji sprzętowej klastra. W szczególności,
Zamawiający zawarł tam następujące wymagania:
„6.1.3. Procesor zawierający zintegrowany kontroler pamięci RAM, wykonujący operacje 64-
bitowe, o architekturze AMD64 lub EM64T. (...)
6.1.7. Pamięć RAM:
a) o standardzie o co najmniej DDR4 lub nowszym,
b) o szybkości 2133 MT/s lub większej,
c) standardzie o co najmniej DDR4 lub nowszym,
d) o napięciu zasilania nie większym niż 1,2 V,
e) zalecana przez producenta procesora do zaoferowanego modelu procesora,
f) moduły pamięci muszą być wyposażone w mechanizm korekcji błędnych bitów,
g) o takich parametrach, w liczbie modułów i konfiguracji, aby zapewnić optymalne
warunki do uzyskiwania najwyższej wydajności pracy pamięci przy danej pojemności.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z dostępnymi dla niego informacjami, na rynku istnieje tylko
dwóch producentów procesorów o architekturze AMD64 lub EM64T, którzy dostarczają
procesory do rozwiązań klastrów serwerowych o oczekiwanej przez Zamawiającego mocy
obliczeniowej, tj. firma AMD i INTEL. Obecnie żaden z procesorów produkowanych przez tych
producentów nie współpracuje z pamięciami RAM standardzie DDR4. Dopuszczone do
sprzedaży procesory obsługują pamięci RAM wyłącznie w standardzie DDR3, który jest
najwyższym dostępnym na rynku ogólnoświatowym standardem pamięci RAM. Tym samym,
nie są dostępne serwery (platformy serwerowe), które spełniałyby wszystkie wymagania
określone w SIWZ i mógłby być zaoferowane w niniejszym postępowaniu przetargowym.
Odwołujący podkreślił, że brak jest również możliwości spełnienia wymagania określonego w
pkt. 6.1.7 ppkt e Załącznika nr 8 do SIWZ, tj. w przypadku zaoferowania pamięci RAM w
standardzie DDR4, pamięć taka nie będzie obsługiwana przez procesory INTEL i AMD, a tym
samym pamięć DDR4 nie będzie mogła być zalecana przez producenta procesora do
zaoferowanego modelu procesora. Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący wniósł o zmianę
lub modyfikację wymagania określonego w pkt 6.1.7 ppkt a, b, c, d poprzez zmianę standardu
pamięci RAM na DDR3 lub nowszy, jej szybkości na 1,866 MT/s (maksymalna szybkość
pamięci RAM standardu DDR3) oraz jej napięcia zasilania na nie większy niż 1,5 V.
W dniu 17 lipca 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia; (ii) oświadczenie firmy AMD z dnia 14
kwietnia 2014 r. oraz NTT System z dnia 11 lipca 2014 r. na okoliczność ustalenia, iż procesory
obsługujące pamięć DDR4 nie są obecnie oferowane w sprzedaży (iii) wydruk ze strony
internetowej firmy INTEL na okoliczność wykazania jakie procesory firma INTEL Corporation
posiada w sprzedaży; (iv) wydruk ze strony internetowej firmy AMD na okoliczność wykazania
jakie procesory firma AMD posiada w sprzedaży; (v) publikacje prasowe zawartych w treści
odpowiedzi na odwołanie tj. wydruk ze strony internetowej www.benchmark.pl z dnia 4
stycznia 2011 r., wydruk ze strony internetowej www.pclab.pl z dnia 30 sierpnia 2013 r., wydruk
ze strony internetowej crucial.com, wydruk ze strony internetowej benchmark.pl, wydruk ze
strony internetowej PLGrid potwierdzający termin spotkań, wydruk ze strony internetowej
www.top500.org, fragment opisu technicznego zawartego w studium wykonalności projektu
CD NIWA - na okoliczność wykazania, że pamięć RAM w standardzie DDR4 została
wyprodukowana.
Na podstawie powyższych dokumentów, Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy Pzp o udzielenie
zamówienia pn. Dostawa klastra serwerów obliczeniowych na potrzeby realizacji projektu
Centrum Doskonałości Naukowej Infrastruktury Wytworzenia Aplikacji (CD NIWA).
Zamawiający w pkt 6.1.3, 6.1.7 (str. 6-8 Załącznika nr 8), sformułował wymagania w zakresie
konfiguracji sprzętowej klastra. W szczególności, Zamawiający zawarł tam następujące
wymagania:
„6.1.3. Procesor zawierający zintegrowany kontroler pamięci RAM, wykonujący operacje 64-
bitowe, o architekturze AMD64 lub EM64T (...)
6.1.7. Pamięć RAM:
a) o standardzie o co najmniej DDR4 lub nowszym,
b) o szybkości 2133 MT/s lub większej,
c) standardzie o co najmniej DDR4 lub nowszym,
d) o napięciu zasilania nie większym niż 1,2 V,
e) zalecana przez producenta procesora do zaoferowanego modelu procesora,
f) moduły pamięci muszą być wyposażone w mechanizm korekcji błędnych bitów,
g) o takich parametrach, w liczbie modułów i konfiguracji, aby zapewnić optymalne
warunki do uzyskiwania najwyższej wydajności pracy pamięci przy danej pojemności.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została spełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 1 Pzp, a Odwołujący posiada interes we
wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła, że w odwołaniach od
treści SIWZ wykonawca nie tyle wskazuje na brak bezpośredniej możliwości uzyskania
zamówienia, co na wadliwe i niekonkurencyjne postanowienia SIWZ, które utrudniają mu
złożenie prawidłowej i zgodnej z przepisami Pzp oferty. Uprawnienie to przysługuje każdemu
wykonawcy, który potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie
wystarczające jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym
sformułowaniu treści SIWZ, które może utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia. Tym
samym w ocenie Izby wystarczająca jest dla uznania interesu danego wykonawcy jedynie
deklaracja, że jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku
udowodnić.
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, że podczas posiedzenia z udziałem stron
poprzedzającego rozprawę Odwołujący cofnął, składając oświadczenie do protokołu, zarzut
zawarty w treści odwołania, w którym Odwołujący wskazał, że „brak jest również możliwości
spełnienia wymagania określonego w pkt. 6.1.7 ppkt. e Załącznika nr 8 do SIWZ, tj. w
przypadku zaoferowania pamięci RAM w standardzie DDR4, pamięć taka nie będzie
obsługiwana przez procesory INTEL i AMD, a tym samym pamięć DDR4 nie będzie mogła być
zalecana przez producenta procesora do zaoferowanego modelu procesora”, co w ocenie
Odwołującego stanowiło naruszenie art. 7 oraz art. 29 ustawy Pzp.
W związku z powyższą czynnością Odwołującego przedmiotem sporu pomiędzy stronami
pozostawał zarzut Odwołującego, w którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz
art. 29 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem technologii, które nie
są dostępne na rynku.
Na wstępie Izba zaznacza, że nie ulega wątpliwości, że określenie wymaganych i konicznych
parametrów przedmiotu zamówienia jest zawsze decyzją zamawiającego. Przedmiot
zamówienia winien być tak opisany, by odzwierciedlał rzeczywiste i racjonalne potrzeby
zamawiającego. Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób, z którego
wynika, iż jego potrzebę spełni produkt implementujący nowoczesne rozwiązania
technologiczne, adekwatne do celów jakim ma służyć. Fakt, że nie wszyscy wykonawcy będą
mogli złożyć ofertę, bo nie spełniają wymogów określonych przez zamawiającego nie stanowi
jeszcze o naruszeniu konkurencji. Stosowanie przepisów ustawy Pzp nie może prowadzić do
narzucania zamawiającemu zakupów, które nie odzwierciedlają jego potrzeb i ograniczają
zakres swobody w podejmowaniu decyzji związanych z działalnością zamawiającego. Izba
stoi na stanowisku, że prawo zamówień publicznych nie powinno być stosowane i
interpretowane jedynie przez pryzmat pojmowanej absolutnie zasady równej konkurencji, a
oderwaniu od innego celu jakim jest dokonywanie racjonalnych i celowych zakupów.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący przedstawił jeden argument na poparcie zarzutu
naruszenia art. 29 ustawy Pzp – argument ten sprowadzał się do twierdzenie, że obecnie na
rynku nie ma w masowej sprzedaży procesorów obsługujących pamięć RAM w standardzie
DDR4, w konsekwencji wykonawcy nie mogą złożyć ofert w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego.
Izba uznała, że powyższe twierdzenia Odwołującego nie zostało udowodnione. Na podstawie
przedłożonych dowodów, Izba może co najwyżej stwierdzić, że Odwołujący nie może złożyć
oferty w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, fakt ten jednak nie stanowi o
naruszeniu ustawy Pzp. Jak wielokrotnie podkreślała Krajowa Izba Odwoławcza okoliczność,
że dany wykonawca nie dysponuje produktem spełniającym wymagania zamawiającego
zawarte w SIWZ lub też, że wymagania te są trudne do spełnienia przez niektórych
wykonawców nie oznacza, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
prowadzone w sposób naruszający lub utrudniający uczciwą konkurencję. W niniejszym
postępowaniu Odwołujący dokonał analizy wymagań określonych w SIWZ w świetle własnych
możliwości. Jednakże z faktu, że Odwołujący nie ma dostępu do odpowiedniego procesora nie
można wywodzić, że na rynku nie ma wykonawców mogących zaoferować Zamawiającemu
produkt spełniający jego oczekiwania. Warunkiem naruszenia konkurencji jest taki opis
przedmiotu zamówienia, który z góry uniemożliwia wszystkim lub grupie wykonawców udział
w postępowaniu bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach zamawiającego. W ocenie
Izby, Odwołujący nie wykazał, że powyższy warunek został spełniony. Odwołujący nie
wykazał, że poprzez wprowadzenie wymogu procesora obsługującego pamięć RAM w
standardzie DDR4 Zamawiający uniemożliwił wszystkim wykonawcom lub określonej grupie
złożenie oferty w postępowaniu przetargowy.
Na potwierdzenie zarzutu braku dostępności w masowej sprzedaży procesorów obsługujących
pamięć RAM w standardzie DDR4 Odwołujący przedłożył oświadczenie firmy AMD z dnia 14
kwietnia 2014 r. oraz oświadczenie firmy NTT System z dnia 11 lipca 2014 r. Izba zauważa,
że świadczenie złożone przez firmę AMD zostało datowane na dzień 14 kwietnia 2014 r. czyli
od daty jego wystawienia do dnia wszczęcia postępowania odwoławczego upłynęło ponad 3
miesiące. Z tego też względu, co podkreślił Zamawiający, wartość dowodowa przedłożonego
dokumentu jest ograniczona, gdyż nie przedstawia ono aktualnej sytuacji firmy ADM. Ponadto,
oświadczenie to zawiera wyłącznie informacje z jakimi typami pamięci współpracują procesory
serwerowe oferowane przez spółkę ADM. W przedłożonym oświadczeniu nie ma żadnego
stwierdzenia, że procesory obsługujące pamięć w standardzie DDR4 nie są dostępne
wykonawcom działającym w branży. Co do oświadczenia firmy NTT System potwierdza ono
jedynie, że firma NTT System nie ma dostępu do procesora obsługującego pamięć w
standardzie DDR4. Jednakże oświadczenie to nie może stanowić samodzielnej podstawy do
przyjęcia, że procesory obsługujące pamięć RAM w standardzie DDR4 nie są w ogóle
dostępne wykonawcom działającym w branży. Zaprzeczają temu chociażby przedłożone przez
Zamawiającego branżowe informacje prasowe.
Co do dowodu Odwołującego w postaci wydruków ze strony internetowej firmy Intel
Corporation oraz AMD, w ocenie Izby wydruki ze stron internetowych mają charakter czysto
marketingowy. Fakt, że na odpowiednich stronach internetowych powyższych producentów
nie zostały zamieszczone informacje o sprzedaży procesorów obsługujących pamięć RAM w
standardzie DDR4, nie oznacza, że nie są one dostępne wykonawcom operującym w branży.
Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie oświadczenia firmy Intel Corporation, że nie
posiada ona w sprzedaży procesora wymaganego przez Zamawiającego. W ocenie Izby, nie
można wykluczyć, że produkt taki może być sprzedawany w ramach indywidualnych negocjacji
z danym przedsiębiorcą, na co wskazał Zamawiający. To, że Odwołujący nie ma takiej
możliwości, nie stanowi o naruszeniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Nie jest bowiem obowiązkiem
Zamawiającego takie określenie wymagań technicznych przedmiotu zamówienia, aby każdy z
wykonawców miał równy dostęp do danego rozwiązania technicznego.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób logiczny i spójny wyjaśnił, że oczekiwane przez niego
rozwiązania technologiczne są dostępne na rynku, a fakt, że nie są one w masowej sprzedaży
jest bezprzedmiotowy. Zamawiający nie może bowiem opisywać swoich potrzeb kierując się
analizą co jest dostępne dla wszystkich wykonawców na rynku. Prawem Zamawiającego jest
opis przedmiot zamówienia z uwzględnieniem swoich potrzeb. W tym zakresie, Zamawiający
w sposób zasadny wyjaśnił potrzebę zakupu platformy serwerowej z procesorem
obsługującym pamięć RAM w standardzie DDR4. Zamawiający wskazał, że po pierwsze, że
instytucją badawczą prowadzącą innowacyjne badania, wymagające dostępności do
najnowszych technologii. Po drugie, Zamawiający wskazał, że nie wymaga nierealnego,
abstrakcyjnego rozwiązania, gdyż według informacji przekazanych mu przez producentów
(Fujitsu, Supermicro, BULL, HP, SGI, INTEL, IBM) podczas konferencji naukowych oraz w
ramach realizacji projektu PLGrid i PLGrid Plus oferują oni rozwiązania jakie wymaga
Zamawiający. Zamawiający wyjaśnił, że w chwili obecnej jest właścicielem i użytkownikiem
zaawansowanych technologicznie urządzeń, dzięki którym wielokrotnie znajdował się na liście
TOP500 najszybszych komputerów. Zamawiający wskazał, że obecnie używany przez niego
sprzęt to technologia co najmniej sprzed 3 lat, pozycja Zamawiającego na liście TOP500 są
coraz niższe. Dzięki zakupowi urządzenia o standardzie wskazanym w treści SIWZ
Zamawiający ma szansę, że będzie one umieszczone na liście TOP500. Zamawiający
wskazał, że tylko najnowsza technologia daje pewność i możliwość prowadzenia niezbędnych
prac naukowych. Odwołujący w żaden sposób nie kwestionował nawet powyższych potrzeb
Zamawiającego, ograniczając się wyłącznie do argumentu o braku powszechnej dostępności
procesora do obsługi pamięci w standardzie DDR4.
Należy jednocześnie podkreślić, że skoro w ocenie Odwołującego żaden z wykonawców nie
może złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu ponieważ brak jest w masowej sprzedaży
procesora obsługującego pamięć RAM w standardzie DDR4, to Zamawiający będzie miał
obowiązek unieważnić postępowanie w przypadku braku złożenia chociażby jednej oferty
spełniającej warunki określone w treści SIWZ.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………