Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3015/13

WYROK
z dnia 16 stycznia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 30 grudnia 2013 r. przez wykonawcę: Jakuba M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Jakub M. z Barwic w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Czaplinek


orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Jakuba M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Jakub M. z Barwic i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę:
Jakuba M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych Jakub M. z Barwic tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od wykonawcy: Jakuba M. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych Jakub M. z Barwic kwotę 668,64 zł 00 gr (słownie:
sześćset sześćdziesiąt osiem złotych zero sześćdziesiąt cztery grosze) na rzecz
Skarbu Państwa: Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Czaplinek stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący:
……………………
















Sygn. akt: KIO 3015/13
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Skarb Państwa: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Czaplinek prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn:
„Świadczenie usług leśnych w Nadleśnictwie Czaplinek w 2014 roku”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 14 listopada 2013 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 listopada 2013 r. pod numerem 2013/S 223-388470.

W dniu 20 grudnia 2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcę: Jakuba M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Jakub M. z
Barwic o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Wykonawca: Jakub M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych Jakub M. z Barwic wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 30 grudnia 2013 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie (dla części 2 zamówienia) na czynność unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Podważając czynność Zamawiającego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy:
1) art 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 32 ust. 4 ustawy Pzp przez przyjęcie, że oferta
Odwołującego przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, gdy tymczasem prawidłowe zastosowanie powyższych
przepisów i przeprowadzenie ich prawidłowej wykładni winno prowadzić do odmiennych
wniosków;
2) zaniżenie przez Zamawiającego wartości zadania częściowego nr 2 przez przeznaczenie
na nią kwoty poniżej rzeczywistej wartości oczekiwanego świadczenia.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania na
zadanie częściowe nr 2 zamówienia i powtórne zbadanie oferty Odwołującego;
2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 15.000,00 zł. tytułem

zwrotu dokonanego wpisu od niniejszego odwołania;
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 3.617,00 zł. tytułem
kosztów zastępstwa adwokackiego;
4) zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia pełnej dokumentacji dotyczącej
wskazanego powyżej postępowania;
5) powołanie niezależnej komisji względnie biegłego bądź zespołu biegłych celem ustalenia
realnej kwoty niezbędnej do wykonania Zadania częściowego nr 2 zamówienia.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę złożoną przez Odwołującego - jak również oświadczenia i
stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlegają rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie niniejszego odwołania Izba
przeprowadziła rozprawę, merytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron, Izba uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na
uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w części 2
zamówienia.




Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Otwarcie ofert miało miejsce w dniu 5 grudnia 2013 r. Bezpośrednio przed otwarciem
ofert zamawiający podał kwoty jakie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w
tym dla części 2 kwotę: 704.977,45 zł.

W dniu 20 grudnia 2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawcę: Jakuba M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Jakub M. z
Barwic o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż w części 2 została złożona oferta
wyłącznie przez Odwołującego z ceną brutto: 881.870,61 zł., a na sfinansowanie części
zamówienia nr 2 Zmawiający zamierza przeznaczyć kwotę brutto 704.977,45 zł. Różnica w
cenie pomiędzy ofertą złożoną przez Zakład Usług Leśnych Jakub M. z Barwic a kwotą, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie części zamówienia nr 2 wynosi
176.893,16 zł brutto. Zamawiający oświadczył, że nie jest w stanie zwiększyć środków
finansowych na realizację tej części zamówienia.

Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba rozpatrzyła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z
art. 32 ust. 4 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że oferta Odwołującego przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Izba przywołuje w tym zakresie treść art. 32 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym
jeżeli zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych albo udziela
zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania,
wartością zamówienia jest łączna wartość poszczególnych części zamówienia.

Ponadto zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub
oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny
najkorzystniejszej oferty.

Nie ulega wątpliwości – i powyższe nie jest przedmiotem sporu - iż w części 2
zamówienia, kwota zaproponowana przez jedynego wykonawcę, który złożył ofertę: Jakuba
M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Jakub M. z
Barwic, przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia o 176.893,16 zł brutto.

W ocenie Izby – po przeanalizowaniu stanu faktycznego niniejszej sprawy – nie
doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 32 ust. 4 ustawy
Pzp.

Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie był w stanie zwiększyć
finansowania na zadanie częściowe nr 2 z pierwotnie przeznaczonych środków, gdyż nie
posiadał tak wysokiego budżetu zaplanowanego na to zadanie. Powyższe potwierdzała
złożona wraz z odpowiedzią na odwołanie tablica rozliczeń oraz planowane koszty na 2014
r.

Zamawiający dodatkowo dodał, że ewentualne wykorzystanie środków z innych
części spowoduje, że na inne części (pakiety) na które Zamawiający również wszczął
postępowanie, a z których miałoby zostać dokonane przesunięcie, doprowadziłoby do braku
tych środków w innych częściach a Zamawiający wszczynając postępowania na inne części i
dokonując wyboru wykonawcy nie miałby środków na realizację zamówienia. Zamawiający
wskazał, że unieważnienie postępowania jest jego uprawnieniem, a w przypadku
nierozstrzygnięcia postępowania w innych częściach będzie miał możliwość ponownego
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zatem przesuniecie środków z innych
części musiałoby się odbyć kosztem środków, które zostały przeznaczone w planie na
realizację innych zadań.

Nie ulega wątpliwości, że decyzja o ewentualnym zwiększeniu kwoty na
sfinansowanie zamówienia jest jego suwerenną decyzją i nie można jej Zamawiającemu
narzucić, skoro nie może on – jak wynika to ze złożonych dowodów - zwiększyć tej kwoty do
ceny najkorzystniejszej oferty.

Ponadto Odwołujący myli wartość szacunkową zamówienia z kwotą jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Jeśli wykonawca nie
podzielał stanowiska Zamawiającego, co do określonego szacunku tej wartości dla zadania
nr 2, to powinien powyższe kwestionować na wcześniejszym etapie postępowania.

Co do zarzutu zaniżenia przez Zamawiającego wartości dla zadania nr 2 przez
przeznaczenie na nią kwoty poniżej rzeczywistej wartości oczekiwanego świadczenia, to
zwrócić należy uwagę, że Zamawiający dla zadania nr 2 na otwarciu ofert podał kwotę:
704.977,45 zł., t.j. kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, co
wynika wprost z protokołu postępowania, i co nie jest przez strony kwestionowane.

Konkludując, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1
pkt 4 w zw. z art. 32 ust. 4 ustawy Pzp i wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na
podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:

…………………….