Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1908/14
WYROK
z dnia 1 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Łukasz Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2014 r. przez
Odwołującego Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Opaczewska 42,
lok. 110, 02-372 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Narodowy
Bank Polski, ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa
przy udziale
Wykonawcy Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Klecińska 123, 54-413
Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego

orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1908/14
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Narodowy Bank Polski na rozbudowę pamięci masowej midrange (znak
postępowania: DKRZ-WPP-IT-MP-241-011/DIT/14), wobec czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
wykonawca ten (dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 16 września 2014 r. odwołanie do
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1908/14).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
14 lipca 2014 r., poz. 234650.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw i usług, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej”.
Zamawiający w dniu 11 września 2014 r. przekazał Odwołującemu faksem oraz drogą
mailową informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jako podstawę faktyczną dla uznania oferty za
niezgodną z treścią siwz, Zamawiający wskazał na niespełnienie wymagania określonego w
pkt 2 załącznika nr 5 do siwz, dla zaoferowanej pojemności dyskowej RAW.
Zamawiający wymagał aby pojemność dyskowa RAW macierzy zbudowana była z dwóch
rodzajów dysków, zapewniających 2,8 TiB powierzchni dyskowej RAW dla jednego typu
dysków i 74 TiB powierzchni dyskowej RAW dla drugiego typu dysków.
Na podstawie błędnego przeliczenia pojemności dysków na pojemność wyrażoną w TiB,
Zamawiający doprowadził do zmiany treści oferty poprzez zmniejszenie zaoferowanej
powierzchni dyskowej RAW z 2,8 TiB na 2,5466 TiB dla jednego typu dysków i z powierzchni
76,8 TiB na 69,8492 TiB dla drugiego typu dysków.

Wnosząc w dniu 16.09.2014r. odwołanie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo iż jego oferta jest zgodna z treścią siwz i wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego i jej wybór jako
oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający w dniu 18 września 2014 r. przekazał wykonawcom informację o
wniesieniu odwołania wraz z jego kopią oraz wezwaniem do zgłoszenia udziału. W dniu 22
września 2014 r. wpłynęło do Izby przystąpienie wybranego wykonawcy Advatech Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu po stronie Zamawiającego.

Stanowisko Izby

Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania
zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i
skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawę.

Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treści oferty Odwołującego, dokumentów przedłożonych na rozprawie oraz stanowisk stron i
uczestnika postępowania Izba uznała, iż odwołanie podlegało oddaleniu.

Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Odwołujący ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając zakres zarzutów, w których
Odwołujący zmierza do wzruszenia decyzji o odrzuceniu jego oferty (najtańszej spośród
złożonych), czynność nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego prowadząca do wyboru
oferty najkorzystniejszej innego wykonawcy (Przystępującego), mogła naruszać interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz prowadzić do powstania szkody, przez
pozbawienie wykonawcy możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, przy braku podstaw do odrzucenia odwołania, Izba
rozpoznała zarzuty na posiedzeniu jawnym z uwzględnieniem poczynionych, na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustaleń faktycznych.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający po zakończeniu oceny ofert dokonał
w dniu 11 września 2014 r. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, uznając za takową
ofertę Przystępującego (Advatech Sp. z o.o.) oraz odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W podstawie faktycznej decyzji o odrzuceniu
Zamawiający wskazał na niespełnienie wymaganej w załączniku nr 5, pkt 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, minimalnej pojemności dla jednej macierzy dyskowej (dla
każdej z dwóch wymaganych): 2,8 TiB powierzchni dyskowej RAW w oparciu o dyski SSD

2.5 cala, 74 TiB powierzchni dyskowej RAW w oparciu o dyski 2.5 cala SAS-2 (6 Gb/s) min.
10k RPM. Po przeliczeniu powierzchni dyskowej zaoferowanej przez Odwołującego
macierzy ETERNUS DX500 S3 Zamawiający stwierdził iż sumaryczna powierzchnia
dyskowa RAW dla obu rodzajów dysków jest mniejsza od wymaganej pojemności opisanej w
jednostce binarnej – TiB (tebibajt).
W ofercie Odwołujący zaoferował macierz dyskową Fujitsu (Fujitsu Technology Solusions)
ETERNUS DX500 S3 – zgodnie z wymaganiami przedstawionymi w pkt 2 Załącznika nr 5 do
SIWZ (§ 2 pkt 1-3 wzoru Umowy dla realizacji zamówienia metodą równoważną) – pkt 3
tabela. W formularzu oferty (pkt 3 tabela) wskazana została ilość i nr katalogowe elementów
wchodzących w skład 1 (jednej) macierzy dyskowej: w tym w poz. 5 - 7 sztuk dysków SSD
2.5 cala po 400 GB każdy (numer katalogowy producenta FTS:ETPSA4, nazwa katalogowa
producenta DX5/600 S3 SSD MLC 2.5” 400 GB x1), a w poz. 6 – 64 sztuki dysków HD SAS-
2 2.5 cala 10 k rpm po 1,2 TB każdy (numer katalogowy producenta FTS:ETPDB1, nazwa
katalogowa producenta DX5/600 S3 HD 2.5” 1.2TB 10krpm x1).
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przedstawił sposób przeliczenia zaoferowanej
powierzchni dyskowej RAW na jednostkę TiB, co dało sumaryczną powierzchnię w oparciu o
dyski SSD – 2,5466 TiB (mniejszą od wymaganej o 0,2534 TiB) oraz w oparciu o dyski SAS-
2 – 69,8492 TiB (mniejszą od wymaganej o 4,1508 TiB).
Zarzuty Odwołującego sprowadzały się do kwestionowania zasadności czynności
przeliczenia pojemności macierzy dyskowej na pojemność wyrażoną w TiB, która tylko
pozornie wskazywała na mniejszą od wymaganej i zaoferowanej powierzchni dyskowej
RAW. Odwołujący odwoływał się do praktyki stosowanej przez producentów, oznaczania
pojemności dysków w TB i GB, znanej i łatwo rozpoznawalnej prze wszystkich użytkowników
sprzętu, pomimo tego, że pojemność dysku RAW jest w rzeczywistości wyrażona w TiB lub
GiB. W odwołaniu jaki i na rozprawie Odwołujący podkreślał, iż przy odpowiedniej
konfiguracji macierzy możliwe jest wykorzystanie dodatkowej pojemności nie wliczanej do
deklarowanej przez producenta sprzętu powierzchni dysku.

W oparciu o stanowiska stron Izba uznała, iż spornym w sprawie było ustalenie, czy
zaoferowana macierz spełnia warunek opisany w załączniku nr 5 do siwz jako parametr
równoważnego rozwiązania – wymaganej minimalnej pojemności dyskowej RAW wyrażonej
w jednostce binarnej (TiB)
W ocenie Izby nie może budzić zastrzeżeń, iż warunek dotyczący parametrów
oferowanego rozwiązania wyrażony był odmienną niż używana w powszechnym obrocie
jednostką pomiaru pojemności „TB” – tj. jednostką binarną „TiB”. Odwołujący nie
kwestionował co do zasady prawidłowości przeliczenia wartości wyrażonych jednostką
dziesiętną na wartość wyrażoną jednostką binarną, co w świetle zapisów siwz oraz treści

oferty uzasadniało dokonanie przez Zamawiającego badania oferty pod katem spełnienia
parametru wymaganego dla rozwiązania równoważnego. Zamawiający opisując przedmiot
zamówienia w załączniku nr 5 do siwz pozostawił wykonawcom swobodę w doborze
rozwiązania (metody) rozbudowy systemu pamięci masowej midrange, wskazując na dwa
alternatywne sposoby, tj. metodę podstawową polegającą na rozbudowie dwóch
eksploatowanych macierzy dyskowych oraz metodę równoważną polegającą na
dostarczeniu dwóch nowych macierzy spełniającymi opisane w pkt 2 parametry minimalne.
Odwołujący złożył ofertę na wykonanie zamówienia metodą równoważną wypełniając
odpowiednio tabelę z pkt 3 formularza oferty. W tabeli wskazana została oferowana macierz
dyskowa z podaniem nazwy i numeru katalogowego producenta oraz wartości, a także ilości
i numery katalogowe elementów wchodzących w skład pojedynczej macierzy.
Izba uznała, iż treść oferty nie pozostawiała żadnych wątpliwości co do deklarowanej
pojemności dysków i nie przekonuje w tym zakresie argumentacja Odwołującego, jakoby
wartość opisaną w pozycji 6 tabeli dla pojemności dysków HD - „1,2 TB” należało rozumieć
jako „1,2 TiB”. Poza samym oświadczeniem Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu,
który potwierdzałby tak postawioną tezę. Nie przekonują twierdzenia Odwołującego, jakoby
producent opisując parametr za pomocą jednostki dziesiętnej miał na myśli wartość właściwą
dla jednostki binarnej. Również powoływanie się na jedyną, niedostępną dla Zamawiającego
oraz Izby możliwość zweryfikowania pojemności dyskowej z wykorzystaniem konfiguratora
macierzy, nie mogła stanowić dowodu w sprawie. Izba uznała, iż opis dysku zawarty w
nazwie katalogowej odzwierciedla najważniejsze parametry deklarowane przez producenta
w tym pojemność wyrażoną jednostką „TB”.
W ocenie Izby, okoliczność iż Zamawiający w siwz nie wskazał sposobu przeliczenia
wartości określonych w jednostkach dziesiętnych na binarne, nie oznacza, że nie był
uprawniony do oceny oferty pod katem spełnienia wymagania minimalnego. Podstawą tej
oceny było oświadczenie Odwołującego zawarte w formularzu oferty, który odmiennie niż
czynił to Odwołujący, Izba uznała za istotny element treści oferty dotyczący przedmiotu
świadczenia. Przy braku dowodów wskazujących na większą niż wynikająca z przeliczenia
pojemność dysków, pojemność macierzy, nie było podstaw do podważenia prawidłowości
czynności oceny oferty Odwołującego. Dowodów tych nie dostarczyły przedłożone przez
Odwołującego na rozprawie tłumaczenia artykułu i specyfikacji, które nie odnosiły się wprost
do zaoferowanego urządzenia i ewentualnej możliwej konfiguracji pozwalającej na
zwiększenie pojemności dysków przy użyciu odpowiedniego oprogramowania. Stanowiły one
jedynie źródło informacji co do możliwości wykorzystania zasobów informatycznych, jednak
nie pozwalały na ich odniesienie wprost do oświadczenia objętego treścią oferty.
Izba pominęła oświadczenie złożone w imieniu Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.,
uznając, iż nie zawiera ono żadnych szczegółowych informacji dotyczących sposobu

pozyskania dodatkowej pamięci oraz jej wielkości. Ponadto wątpliwość Izby budziło
stwierdzenie Odwołującego jakoby Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie było producentem macierzy ETERNUS DX500 S3. W świetle materiałów
załączonych przez Zamawiającego – listy produktów tego urządzenia pomimo braku
tłumaczenia, możliwe było stwierdzenie iż dotyczy ono oferowanego urządzenia określonego
nazwą identyczną z powołaną w treści oferty. Ponadto samo tłumaczenie oznaczenia
produktu opisanego kodem cyfrowym i nawą własną nie jest konieczne. Informacje ujęte w
liście produktów opatrzone były w stopce oznaczeniem Fujitsu Limited, które może
wskazywać na rzeczywistego producenta urządzenia.

W związku z powyższym, zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy jako bezzasadne Izba oddaliła.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną
przez Odwołującego w wysokości 7,5 tyś zł.


Przewodniczący: ………………………………