KIO 1953/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1953/14
WYROK
z dnia 3 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2014 r. przez
wykonawcę Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A., z siedzibą w Poznaniu w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa aparatów RTG z ramieniem
C
prowadzonym przez zamawiającego Nowy Szpital Wojewódzki Sp. z o.o. Wrocław
przy udziale wykonawcy Consultronix S.A. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. Xylion Medical Systems Sp. z o.o.
S.K.A., z siedzibą w Poznaniu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Xylion Medical Systems
Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od odwołującego Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. na rzecz
Zamawiającego Nowego Szpitala Wojewódzkiego Sp. z o.o. we Wrocławiu kwotę 5 187 zł 28
gr (słownie: pięć tysięcy sto osiemdziesiąt siedem złotych i dwadzieścia osiem groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. Akt 1953/14
UZASADNIENIE
W dniu 22 września 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. (dalej „Odwołujący"), zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez uznanie, iż Odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 91 Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą przy
uwzględnieniu zastosowanych w postępowaniu kryteriów, oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: (i)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty wykonawcy
Consultronix S.A.; (ii) powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, co winno w konsekwencji skutkować uznaniem jego oferty za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że został wykluczony z postępowania, gdyż Zamawiający w trakcie
badania jego oferty stwierdził, że z załączonych do oferty dokumentów nie wynika, które ze
wskazanych zamówień zrealizowanych przez Odwołującego obejmowało podłączenie i
konfigurację mobilnego/jezdnego aparatu rtg z systemem informatycznym RIS/PACS.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2014 r. wezwał Odwołującego
do złożenia wyjaśnień lub w sytuacji gdyby złożone wyjaśnienia miały nie potwierdzać
spełniania przez Wykonawcę warunku opisanego przez Zamawiającego w Rozdziale 6 ust. 2
pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), Zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał do uzupełnienia wykazu wykonanych głównych
dostaw o nowe zamówienie w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia ww. warunku
oraz dowodów, czy główne dostawy wymienione w uzupełnionym wykazie zostały wykonane
należycie.
Odwołujący wskazał, że w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie złożył wyjaśnienie,
wskazując, że zamówienie na rzecz podmiotu Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie obejmowało podłączenie i konfigurację mobilnego aparatu rtg z
ramieniem C Zen 7000 z systemem RIS/PACS. Odwołujący wskazał również, że Zamawiający
na stronie internetowej Szpitala Specjalistycznego Sp. z o.o. im. Ludwika Rydygiera w
Krakowie odnalazł postępowanie (109/ZP/2011), w ramach którego Odwołujący dostarczył
aparat rentgenowski z ramieniem „C" Genoray ZEN7000 i z SIWZ oraz załączników do niej
nie wynikało, że zamówienie obejmowało podłączenia i konfiguracji z systemem
informatycznym RIS/PACS. Zamawiający w celu zweryfikowania otrzymanych dokumentów
przez Odwołującego zwrócił się do Szpitala Specjalistycznego Sp. z o.o. im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie z zapytaniem, czy podczas realizacji zamówienia publicznego
(realizowanego na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie sp. z
o.o.) firma Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. w ramach dostawy aparatu
rentgenowskiego z ramieniem „C" Genoray ZEN7000 zrealizowała również jego podłączenie i
konfigurację z system informatycznym RIS/PACS?
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 11 września 2014 r. otrzymał od Szpitala
Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie sp. z o.o. odpowiedź cyt.: „Szpital
Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie informuje, że w postępowaniu nr
109/ZP/2011 firma Xylion Medical Systems Sp. z o.o. dostarczająca RTG przewoźny nie miała
w zakresie umowy podłączenia i konfiguracji aparatu z systemem informatycznym RIS/PACS".
Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznał, że Odwołujący nie
spełnił warunku opisanego w Rozdziale 6 ust. 2 pkt 1 SIWZ, tj. nie wykazał się co najmniej
jedynym zamówieniem, które obejmowało podłączenie i konfigurację mobilnego/jezdnego
aparatu rtg z ramieniem C z systemem informatycznym RIS/PACS i wykluczył Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że w ramach postępowania numer (109/ZP/2011) został zakupiony
aparat rtg marki Genoray ZEN 7000, gdzie Zamawiający wymagał, aby zaoferowane
urządzenie, zgodnie z punktem Vll.2 posiadał możliwości „rejestracji poprzez listę roboczą
D1COM", co oznacza, że urządzenie musi być podłączone do systemu R1S w celu odbioru
worklisty. Ponadto Zamawiający wymagał w punkcie X.l „podstawowych funkcji DICOM", a
parametr ten wskazuje na konieczność podłączenie do systemu PACS. Odwołujący wskazał,
że w związku z tym, iż obowiązkiem Zamawiającego jest sprawdzenie parametrów
przedstawionych w SIWZ, zaoferowane urządzenie musiało zostać podłączone do systemu
PACS i RIS podczas odbioru aparatu w szpitalu.
Odwołujący wskazał również co do odpowiedzi, którą otrzymał Zamawiający ze Szpitala
Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera sp. z o.o. w Krakowie, że udzielili jej pracownicy
działu aparatury medycznej, którzy oparli swą wiedzę wyłącznie na zapisach umowy, a nie na
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która jest jednym z najważniejszych
dokumentów w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz wymagań Zamawiającego; (ii) pismo
Zamawiającego skierowane do Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie
Sp. z o.o. na okoliczność ustalenia treści zapytania dotyczącego dostawy wykonanej przez
Odwołującego; (iii) pismo Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp.
z o.o. na okoliczność ustalenia treści złożonej odpowiedzi; (iv) pismo Zmawiającego z dnia 21
lipca oraz odpowiedź Odwołującego z dnia 31 lipca 2014 r. na okoliczność ustalenia treści
wezwania i udzielonej odpowiedzi; (v) ofertę odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści;
(vi) protokół z posiedzenia komisji przetargowej na okoliczność ustalenia wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego; (vii) pismo Synektik S.A. z
dnia 1 października 2014 r. oraz SIWZ dotyczącą przetargu nieograniczanego na świadczenie
usługi wsparcia technicznego (serwis) systemu cyfrowej radiologii ArPacs na okoliczność
ustalenia aparatów rtg podłączonych w Szpitalu Specjalistycznym Sp. z o.o. im. L. Rydygiera
w Krakowie do systemu RIS/PACS.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustalił, że zamawiający Nowy Szpital
Wojewódzki Sp. z o.o. Wrocław (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na postawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Dostawa aparatów RTG z
ramieniem C”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dniu 7 luty 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2014/S 027-042676.
Izba ustaliła, że w Rozdziale 6 ust. 2 pkt 1 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazał, że posiada doświadczenie polegające na
należytym wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwóch
zamówień, z których:
a) każde obejmowało dostawą, instalację i uruchomienie co najmniej 1 szt.
mobilnego/jezdnego aparatu rtg z ramieniem C dedykowanego co najmniej do wsparcia przy
zabiegach endoskopowych i/lub urologicznych.
b) co najmniej jedno z nich obejmowało podłączenie i konfigurację mobilnego/jezdnego
aparatu rtg z ramieniem C z systemem informatycznym RIS/PACS
lub
co najmniej trzech zamówień, z których:
a) co najmniej dwa obejmowały dostawę, instalację i uruchomieniem co najmniej 1 szt.
mobilnego/jezdnego aparatu rtg z ramieniem C dedykowanego co najmniej do wsparcia przy
zabiegach endoskopowych i/lub urologicznych.
b) co najmniej jedno z nich obejmowało podłączenie i konfigurację mobilnego/jezdnego
aparatu rtg z systemem informatycznym RIS/PACS.
Izba ustaliła, że zgodnie z §7 wzoru umowy w ramach wykonania przedmiotu zamówienia
wykonawca zobowiązuje się do podłączenia oraz konfiguracji każdego z aparatów rtg z
systemem RIS/PACS. Zamawiający wskazał, że oprogramowanie RIS/PACS zostanie
zakupione w ramach odrębnego postępowania.
Izba ustaliła, że celu spełnienia wymagań określonych w Rozdziale 6 ust. 2 pkt 1 SIWZ
Odwołujący w Wykazie Dostaw Potwierdzających spełnienie warunku opisanego w Rozdziale
6 ust. 2 SIWZ wskazał na realizację zamówienia na rzecz Szpitala Specjalistycznego Sp. z
o.o. im. Ludwika Rydygiera w Krakowie. Dołączył również referencje wystawiony przez szpital
z dnia 9 lutego 2012 r., w treści których wskazano, że w ramach umowy Odwołujący wykonał
dostawę fabrycznie nowego aparatu rentgenowskiego wraz z uruchomieniem sprzętu i
przeszkoleniem pracowników.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 21 lipca 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia wyjaśnień lub w sytuacji gdyby złożone wyjaśnienia miały nie potwierdzać spełniania
przez Wykonawcę warunku opisanego przez Zamawiającego w Rozdziale 6 ust. 2 pkt 1 SIWZ
Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał do uzupełnienia wykazu
wykonanych głównych dostaw o nowe zamówienie w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia ww. warunku oraz dowodów, czy główne dostawy wymienione w uzupełnionym
wykazie zostały wykonane należycie.
Izba ustaliła, że w dniu 31 lipca 2014 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że
na stronie 60 oferty – Wykaz Dostaw, wskazał m.in. na realizację dostawy na rzecz do Szpitala
Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. urządzenia RTG z ramieniem
C ZEN 7000. Oświadczył również, że realizacja powyższego zamówienia obejmowała
podłączenie i konfigurację mobilnego aparatu RTG z ramieniem C ZEN 7000 z systemem
informatycznym RIS/PACS.
Ponadto, Izba ustaliła, że pismem z dnia 4 września 2014 r. Zamawiający zwrócił się do
Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. o udzielenie
informacji czy Odwołujący w ramach dostawy aparatu RTG z ramieniem „C” Genoray ZEN700
zrealizował również jego podłączenie i konfigurację z systemem informatyczny RIS/PACS.
Pismem z dnia 11 września 2014 Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w
Krakowie Sp. z o.o. udzielił odpowiedzi, że umowa w ramach przywołanego zamówienia nie
obejmowała swoich zakresem podłączenia i konfiguracji aparatu z systemem informatycznym
RIS/PACS. Oświadczenie zostało podpisane przez Prezesa Zarządu.
W dniu 12 września 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający wskazał, że Odwołujący został wykluczony z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 23 września 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Consultronix S.A. Wobec
dokonania zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu
przekazania kopii zgłoszenia stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) –
Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie
zgłoszono również opozycji.
Zamawiający w dniu rozprawy złożył odpowiedź na odwołanie, wnoszą o oddalenie
podniesionych zarzutów w całości.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Na wstępie należy zauważyć, że zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wskazują, iż przy
interpretowaniu postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”)
należy co do zasady stosować literalną wykładnię ich treści, co zapobiega uznaniowości na
etapie oceny ofert wykonawców, którzy wyrazili wolę udziału w postępowaniu. Wobec tego
przy wykładni znaczenia postanowień siwz należy kierować się zwykłym znaczeniem słów,
wyrażeń i zwrotów, ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka
polskiego. Jeśli interpretacja siwz przy użyciu reguł gramatycznych, znaczeniowych i
logicznych pozwala na ustalenie, iż z danego postanowienia siwz można wyprowadzić co
najmniej dwa poprawne, zgodne z przepisami rozwiązania, to takie postanowienie siwz musi
być wykładane na korzyść wykonawców. W tym zakresie istotną rolę odgrywa również
wykładania celowościowa oparta na zasadzie mówiącej, że opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia musi być
związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny, a przede wszystkim ma
gwarantować złożenie ofert przez wykonawców posiadających niezbędną wiedzę i
doświadczenie dla realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podnosił, że użyte w rozdziale 6 ust. 2, pkt 1 SIWZ określenie „podłączenie i
konfiguracja mobilnego/jezdnego aparatu rtg z ramieniem C z systemem informatycznym
RIS/PACS” należy rozumieć nie tylko jako wykonanie usługi w postaci stałego podłączenia i
konfiguracji aparatu RTG z systemem RIS/PACS, ale każde, nawet jednorazowe podłączenie
aparatu RTG z systemem informatycznym RIS/PCAS, nawet w wersji testowej, w celu
uruchomienia innych funkcjonalności aparatu RTG. Odwołujący podnosił również, że choć
samo zamówienie wykonanie na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w
Krakowie nie obejmowało swoim zakresem podłączenia i konfiguracji systemu RIS/PACS, to
jednak realizacji całości umowy, w tym wymagań określonych w pkt VII.2 oraz X.1 Załącznika
nr 2A, wymagała jednorazowego podłączenia i konfiguracji systemu RIS/PCAS, a w
konsekwencji Odwołujący spełnił wymagania Zamawiającego określone w SIWZ.
Zadaniem Izby było więc rozstrzygnięcie czy Odwołujący w ramach realizacji zamówienia na
rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie dokonał jednorazowego
podłączenia aparatu RTG do systemu RIS/PACS, a jeśli tak, to czy jednorazowe podłączenie
aparatu RTG do systemu RIS/PACS w celu uruchomienia innych funkcji aparatu spełnia
wymagania Zamawiającego określone w rozdziale 6 ust. 2, pkt 1 SIWZ.
Co do pierwszej spornej kwestii należy w pierwszej kolejności zauważyć, że zgodnie z art. 6
kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
stronie, która z faktu wywodzi skutki prawne. W niniejszym postępowaniu obowiązkiem
Odwołującego było udowodnienie, że Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez wykazanie, że w ramach realizacji zamówienia na rzecz Szpitala Specjalistycznego
im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Odwołujący rzeczywiści dokonał podłączenia i konfiguracji
aparatu RTG z system RIS/PACS. Odwołujący, w ocenie Izby, okoliczności tej nie wykazał.
Odwołujący nie przedłożył Izbie jakichkolwiek dowodów potwierdzających, że w ramach
realizacji zamówienia na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie
dokonał jakiegokolwiek podłączenia (czy to jednorazowego czy stałego) aparatu RTG z
systemem RIS/PACS. Co więcej, Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, z których
mogłoby wynikać, że spełnienie wymagań określonych w pkt VII.2 oraz X.1 przedłożonego
Załącznika nr 2A do postępowania nr 109/ZP/2011 wymagało, jak twierdził, podłączenia
urządzenia Genoray Zen 7000 do testowej wersji systemu RIS/PACS. Odwołujący ograniczył
się wyłączenie do własnych twierdzeń, nie przedstawiając żadnych dokumentów na ich
potwierdzenie. Słusznie w tej kwestii argumentował Przystępujący, że gdyby rzeczywiście
Odwołujący dokonał podłączenia i konfiguracji aparatu RTG z systemem RIS/PACS w Szpitalu
Specjalistycznym im. Ludwika Rydygiera w Krakowie, to winien był przedstawić choćby
protokoły odbioru realizacji zamówienia, z których mogłoby wynikać, że taka usługa została
wykonana.
Ponadto należy wskazać, że Odwołujący powołując się na zamówienie realizowane w ramach
postępowania nr 109/ZP/2011 nie przedstawił Izbie chociażby treści SIWZ czy też kopii umowy
jaka został podpisana ze Szpitalem. Załączył jedynie załącznik nr 2A. Dokument ten nie może
stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania. Oderwany bowiem od całości dokumentacji
postępowania nie pozwala Izbie na podjęcie rzetelnej analizy jaki był zakres obowiązków
Odwołującego wynikający z realizacji zamówienia na rzecz Szpitala Specjalistycznego im.
Ludwika Rydygiera w Krakowie.
Izba wydając wyrok wzięła pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. Izba dała
wiarę oświadczeniu złożonemu przez Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w
Krakowie z dnia 11 września 2014 r., z którego w sposób jednoznaczny wynika, że Odwołujący
w ramach umowy realizowanej na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w
Krakowie nie wykonywał podłączenia i konfiguracji aparatu z system informatycznym
RIS/PACS. Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego. Ograniczył się do stwierdzenia,
że oświadczenie zostało wydane przez osoby nie mające wiedzy o zakresie wykonanych prac
na rzecz szpitala oraz, że Szpital Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie może
napisać w takim oświadczeniu co zechce. Oba argumenty Odwołującego są nietrafne.
Oświadczenie zostało podpisane przez Prezesa zarządu Szpitala. Zgodnie z art. 368 kodeksu
spółek handlowych członek zarządu jest zobowiązany do prowadzenia spraw spółki i jej
reprezentowania. Obowiązki te winien wykonywać z należytą starannością i profesjonalizmem
wymaganym od osoby pełniącej funkcję członka zarządu. Członka zarządu ze spółką łączy
stosunek zobowiązaniowy polegający na tym, iż jest on zobligowany do sumiennego
prowadzenia jej spraw. Należy więc uznać, w szczególności wobec braku przedłożenia przez
Odwołującego jakiegokolwiek dowodu przeciwnego, że Prezes zarządu Szpitala
Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie zawarł w oświadczeniu informacje
odzwierciedlające rzeczywisty zakres prac wykonany przez Odwołującego na rzecz szpitala,
a oświadczenie to zostało złożone z zachowaniem należytej staranności, z uwzględnieniem i
analizą niezbędnych dokumentów dotyczących postępowania przetargowego. Ponadto, skoro
w ocenie Odwołującego Prezes zarządu szpitala może zawrzeć w treści oświadczenie
cokolwiek, to aż trudno zrozumieć dlaczego sam Odwołujący nie wystąpił do Szpitala
Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie o wydanie oświadczenie o treści
potwierdzającej, że w ramach realizacji umowy wykonał podłączenie i konfiguracje aparatu
RTG z system RIS/PACS w ramach realizacji zobowiązań wynikających z pkt VII.2 oraz X.1
Załącznika nr 2A do postępowania nr 109/ZP/2011. Odwołujący poprzestał na gołosłownych
twierdzeniach nieznajdujących potwierdzenia w żadnych dokumentach zgromadzonych w toku
postępowania odwoławczego.
Co do drugiej spornej kwestii, Izba zauważa, że nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, że
Odwołujący w ramach realizacji zamówienia na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie dokonała jednorazowego podłączenia i konfiguracji aparatu RTG z
wersją testową systemu RIS/PACS, to nie byłoby to w ocenie Izby wystarczające do spełnienia
warunku postawionego przez Zamawiającego w rozdziale 6 ust. 2 pkt 1 SIWZ. Izba stoi na
stanowisku, że wiedza i doświadczenie nabyte przy wykonywaniu zamówienia, które tylko
pośrednio obejmowało swoim zakresem podłączenie testowej wersji systemu RIS/PACS w
celu uruchomienia innych funkcjonalności aparatu RTG nie gwarantuje pozyskania
umiejętności niezbędnych dla wykonywania przedmiotu zamówienia objętego niniejszym
postępowaniem. Po pierwsze, nie ma podstaw do przyjęcia, że wersja testowa systemu
odpowiada w pełnej wersji systemu RIS/PACS. Jak sama nazwa wskazuje, wersja testowa
systemu nie jest wersją ostateczną, może podlegać modyfikacjom, a w konsekwencji może
nie odpowiadać wersji ostatecznej. Ponadto, gdyby Zamawiający dopuszczał możliwość
powoływania się przez wykonawców na doświadczenie zdobyte w związku z podłączeniem
urządzenia RTG do wersji testowej systemu RIS/PACS, to możliwość taką przewidziałby w
SIWZ. Literalna wykładnia spornego zapisu SIWZ jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający
dopuszczał możliwość powoływania się na wiedzę i doświadczenia związane z podłączeniem
aparatu RTG do „systemu” czyli produktu gotowego i skończonego, nie zaś jego wersji
testowej.
Po drugie, należy wskazać, że przedmiotem zamówienia objętego niniejszym postępowaniem
jest dostawa aparatów RTG z ramieniem C. Zgodnie z §7 wzoru umowy w ramach wykonania
przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązuje się do podłączenia oraz konfiguracji
każdego z aparatów RTG z systemem RIS/PACS. Zamawiający wskazał, że oprogramowanie
RIS/PACS zostanie zakupione w ramach odrębnego postępowania. Prawidłowość wykonania
powyższego obowiązku zostanie potwierdzone protokołem. Co więcej, obowiązkiem
wykonawcy jest przeprowadzenie szkoleń personelu Zamawiającego w zakresie prawidłowej
obsługi sprzętu. Skoro zaś podłączenie i konfiguracja aparatu RTG z systemem RIS/PACS
wchodzi w zakres umowy i stanowi jeden z elementów funkcjonalności aparatu RTG, to
zakresem szkolenie również winny być objęte elementy niezbędne do przekazania informacji
o funkcjach jakie aparat RTG realizuje w ramach systemu RIS/PACS. W ocenie Izby realizacja
powyższych zobowiązań wymaga niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Podłączenie i
konfiguracja wersji testowej systemu RIS/PACS w celu uruchomienia innych parametrów
aparatu RTG nie gwarantuje, że Odwołujący posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie dla
realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podnosił również, że zaprezentowana przez niego interpretacja wymagań
Zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia ma potwierdzenie w odpowiedziach
udzielnych przez Zamawiającego na pytanie 65, 66 oraz 69. Brak jednak podstaw do przyjęcia
stanowiska Odwołującego. Wszystkie przywołanie przez Odwołującego pytania jak i
odpowiedzi dotyczyły tylko i wyłącznie wyjaśnienie zakresu obowiązków wykonawcy
wynikających ze wzoru umowy oraz podziału ewentualnych kosztów z tym związanych.
Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił jak należy rozumieć wymagania określone w SIWZ
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 3 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2014 r. przez
wykonawcę Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A., z siedzibą w Poznaniu w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa aparatów RTG z ramieniem
C
prowadzonym przez zamawiającego Nowy Szpital Wojewódzki Sp. z o.o. Wrocław
przy udziale wykonawcy Consultronix S.A. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. Xylion Medical Systems Sp. z o.o.
S.K.A., z siedzibą w Poznaniu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Xylion Medical Systems
Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od odwołującego Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. na rzecz
Zamawiającego Nowego Szpitala Wojewódzkiego Sp. z o.o. we Wrocławiu kwotę 5 187 zł 28
gr (słownie: pięć tysięcy sto osiemdziesiąt siedem złotych i dwadzieścia osiem groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. Akt 1953/14
UZASADNIENIE
W dniu 22 września 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. (dalej „Odwołujący"), zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez uznanie, iż Odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 91 Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą przy
uwzględnieniu zastosowanych w postępowaniu kryteriów, oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: (i)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty wykonawcy
Consultronix S.A.; (ii) powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, co winno w konsekwencji skutkować uznaniem jego oferty za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że został wykluczony z postępowania, gdyż Zamawiający w trakcie
badania jego oferty stwierdził, że z załączonych do oferty dokumentów nie wynika, które ze
wskazanych zamówień zrealizowanych przez Odwołującego obejmowało podłączenie i
konfigurację mobilnego/jezdnego aparatu rtg z systemem informatycznym RIS/PACS.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2014 r. wezwał Odwołującego
do złożenia wyjaśnień lub w sytuacji gdyby złożone wyjaśnienia miały nie potwierdzać
spełniania przez Wykonawcę warunku opisanego przez Zamawiającego w Rozdziale 6 ust. 2
pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), Zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał do uzupełnienia wykazu wykonanych głównych
dostaw o nowe zamówienie w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia ww. warunku
oraz dowodów, czy główne dostawy wymienione w uzupełnionym wykazie zostały wykonane
należycie.
Odwołujący wskazał, że w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie złożył wyjaśnienie,
wskazując, że zamówienie na rzecz podmiotu Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie obejmowało podłączenie i konfigurację mobilnego aparatu rtg z
ramieniem C Zen 7000 z systemem RIS/PACS. Odwołujący wskazał również, że Zamawiający
na stronie internetowej Szpitala Specjalistycznego Sp. z o.o. im. Ludwika Rydygiera w
Krakowie odnalazł postępowanie (109/ZP/2011), w ramach którego Odwołujący dostarczył
aparat rentgenowski z ramieniem „C" Genoray ZEN7000 i z SIWZ oraz załączników do niej
nie wynikało, że zamówienie obejmowało podłączenia i konfiguracji z systemem
informatycznym RIS/PACS. Zamawiający w celu zweryfikowania otrzymanych dokumentów
przez Odwołującego zwrócił się do Szpitala Specjalistycznego Sp. z o.o. im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie z zapytaniem, czy podczas realizacji zamówienia publicznego
(realizowanego na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie sp. z
o.o.) firma Xylion Medical Systems Sp. z o.o. S.K.A. w ramach dostawy aparatu
rentgenowskiego z ramieniem „C" Genoray ZEN7000 zrealizowała również jego podłączenie i
konfigurację z system informatycznym RIS/PACS?
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 11 września 2014 r. otrzymał od Szpitala
Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie sp. z o.o. odpowiedź cyt.: „Szpital
Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie informuje, że w postępowaniu nr
109/ZP/2011 firma Xylion Medical Systems Sp. z o.o. dostarczająca RTG przewoźny nie miała
w zakresie umowy podłączenia i konfiguracji aparatu z systemem informatycznym RIS/PACS".
Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznał, że Odwołujący nie
spełnił warunku opisanego w Rozdziale 6 ust. 2 pkt 1 SIWZ, tj. nie wykazał się co najmniej
jedynym zamówieniem, które obejmowało podłączenie i konfigurację mobilnego/jezdnego
aparatu rtg z ramieniem C z systemem informatycznym RIS/PACS i wykluczył Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że w ramach postępowania numer (109/ZP/2011) został zakupiony
aparat rtg marki Genoray ZEN 7000, gdzie Zamawiający wymagał, aby zaoferowane
urządzenie, zgodnie z punktem Vll.2 posiadał możliwości „rejestracji poprzez listę roboczą
D1COM", co oznacza, że urządzenie musi być podłączone do systemu R1S w celu odbioru
worklisty. Ponadto Zamawiający wymagał w punkcie X.l „podstawowych funkcji DICOM", a
parametr ten wskazuje na konieczność podłączenie do systemu PACS. Odwołujący wskazał,
że w związku z tym, iż obowiązkiem Zamawiającego jest sprawdzenie parametrów
przedstawionych w SIWZ, zaoferowane urządzenie musiało zostać podłączone do systemu
PACS i RIS podczas odbioru aparatu w szpitalu.
Odwołujący wskazał również co do odpowiedzi, którą otrzymał Zamawiający ze Szpitala
Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera sp. z o.o. w Krakowie, że udzielili jej pracownicy
działu aparatury medycznej, którzy oparli swą wiedzę wyłącznie na zapisach umowy, a nie na
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która jest jednym z najważniejszych
dokumentów w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz wymagań Zamawiającego; (ii) pismo
Zamawiającego skierowane do Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie
Sp. z o.o. na okoliczność ustalenia treści zapytania dotyczącego dostawy wykonanej przez
Odwołującego; (iii) pismo Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp.
z o.o. na okoliczność ustalenia treści złożonej odpowiedzi; (iv) pismo Zmawiającego z dnia 21
lipca oraz odpowiedź Odwołującego z dnia 31 lipca 2014 r. na okoliczność ustalenia treści
wezwania i udzielonej odpowiedzi; (v) ofertę odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści;
(vi) protokół z posiedzenia komisji przetargowej na okoliczność ustalenia wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego; (vii) pismo Synektik S.A. z
dnia 1 października 2014 r. oraz SIWZ dotyczącą przetargu nieograniczanego na świadczenie
usługi wsparcia technicznego (serwis) systemu cyfrowej radiologii ArPacs na okoliczność
ustalenia aparatów rtg podłączonych w Szpitalu Specjalistycznym Sp. z o.o. im. L. Rydygiera
w Krakowie do systemu RIS/PACS.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustalił, że zamawiający Nowy Szpital
Wojewódzki Sp. z o.o. Wrocław (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na postawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Dostawa aparatów RTG z
ramieniem C”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dniu 7 luty 2014 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2014/S 027-042676.
Izba ustaliła, że w Rozdziale 6 ust. 2 pkt 1 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazał, że posiada doświadczenie polegające na
należytym wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwóch
zamówień, z których:
a) każde obejmowało dostawą, instalację i uruchomienie co najmniej 1 szt.
mobilnego/jezdnego aparatu rtg z ramieniem C dedykowanego co najmniej do wsparcia przy
zabiegach endoskopowych i/lub urologicznych.
b) co najmniej jedno z nich obejmowało podłączenie i konfigurację mobilnego/jezdnego
aparatu rtg z ramieniem C z systemem informatycznym RIS/PACS
lub
co najmniej trzech zamówień, z których:
a) co najmniej dwa obejmowały dostawę, instalację i uruchomieniem co najmniej 1 szt.
mobilnego/jezdnego aparatu rtg z ramieniem C dedykowanego co najmniej do wsparcia przy
zabiegach endoskopowych i/lub urologicznych.
b) co najmniej jedno z nich obejmowało podłączenie i konfigurację mobilnego/jezdnego
aparatu rtg z systemem informatycznym RIS/PACS.
Izba ustaliła, że zgodnie z §7 wzoru umowy w ramach wykonania przedmiotu zamówienia
wykonawca zobowiązuje się do podłączenia oraz konfiguracji każdego z aparatów rtg z
systemem RIS/PACS. Zamawiający wskazał, że oprogramowanie RIS/PACS zostanie
zakupione w ramach odrębnego postępowania.
Izba ustaliła, że celu spełnienia wymagań określonych w Rozdziale 6 ust. 2 pkt 1 SIWZ
Odwołujący w Wykazie Dostaw Potwierdzających spełnienie warunku opisanego w Rozdziale
6 ust. 2 SIWZ wskazał na realizację zamówienia na rzecz Szpitala Specjalistycznego Sp. z
o.o. im. Ludwika Rydygiera w Krakowie. Dołączył również referencje wystawiony przez szpital
z dnia 9 lutego 2012 r., w treści których wskazano, że w ramach umowy Odwołujący wykonał
dostawę fabrycznie nowego aparatu rentgenowskiego wraz z uruchomieniem sprzętu i
przeszkoleniem pracowników.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 21 lipca 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia wyjaśnień lub w sytuacji gdyby złożone wyjaśnienia miały nie potwierdzać spełniania
przez Wykonawcę warunku opisanego przez Zamawiającego w Rozdziale 6 ust. 2 pkt 1 SIWZ
Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał do uzupełnienia wykazu
wykonanych głównych dostaw o nowe zamówienie w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia ww. warunku oraz dowodów, czy główne dostawy wymienione w uzupełnionym
wykazie zostały wykonane należycie.
Izba ustaliła, że w dniu 31 lipca 2014 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że
na stronie 60 oferty – Wykaz Dostaw, wskazał m.in. na realizację dostawy na rzecz do Szpitala
Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. urządzenia RTG z ramieniem
C ZEN 7000. Oświadczył również, że realizacja powyższego zamówienia obejmowała
podłączenie i konfigurację mobilnego aparatu RTG z ramieniem C ZEN 7000 z systemem
informatycznym RIS/PACS.
Ponadto, Izba ustaliła, że pismem z dnia 4 września 2014 r. Zamawiający zwrócił się do
Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. o udzielenie
informacji czy Odwołujący w ramach dostawy aparatu RTG z ramieniem „C” Genoray ZEN700
zrealizował również jego podłączenie i konfigurację z systemem informatyczny RIS/PACS.
Pismem z dnia 11 września 2014 Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w
Krakowie Sp. z o.o. udzielił odpowiedzi, że umowa w ramach przywołanego zamówienia nie
obejmowała swoich zakresem podłączenia i konfiguracji aparatu z systemem informatycznym
RIS/PACS. Oświadczenie zostało podpisane przez Prezesa Zarządu.
W dniu 12 września 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający wskazał, że Odwołujący został wykluczony z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 23 września 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Consultronix S.A. Wobec
dokonania zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu
przekazania kopii zgłoszenia stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) –
Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie
zgłoszono również opozycji.
Zamawiający w dniu rozprawy złożył odpowiedź na odwołanie, wnoszą o oddalenie
podniesionych zarzutów w całości.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Na wstępie należy zauważyć, że zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wskazują, iż przy
interpretowaniu postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”)
należy co do zasady stosować literalną wykładnię ich treści, co zapobiega uznaniowości na
etapie oceny ofert wykonawców, którzy wyrazili wolę udziału w postępowaniu. Wobec tego
przy wykładni znaczenia postanowień siwz należy kierować się zwykłym znaczeniem słów,
wyrażeń i zwrotów, ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka
polskiego. Jeśli interpretacja siwz przy użyciu reguł gramatycznych, znaczeniowych i
logicznych pozwala na ustalenie, iż z danego postanowienia siwz można wyprowadzić co
najmniej dwa poprawne, zgodne z przepisami rozwiązania, to takie postanowienie siwz musi
być wykładane na korzyść wykonawców. W tym zakresie istotną rolę odgrywa również
wykładania celowościowa oparta na zasadzie mówiącej, że opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia musi być
związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny, a przede wszystkim ma
gwarantować złożenie ofert przez wykonawców posiadających niezbędną wiedzę i
doświadczenie dla realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podnosił, że użyte w rozdziale 6 ust. 2, pkt 1 SIWZ określenie „podłączenie i
konfiguracja mobilnego/jezdnego aparatu rtg z ramieniem C z systemem informatycznym
RIS/PACS” należy rozumieć nie tylko jako wykonanie usługi w postaci stałego podłączenia i
konfiguracji aparatu RTG z systemem RIS/PACS, ale każde, nawet jednorazowe podłączenie
aparatu RTG z systemem informatycznym RIS/PCAS, nawet w wersji testowej, w celu
uruchomienia innych funkcjonalności aparatu RTG. Odwołujący podnosił również, że choć
samo zamówienie wykonanie na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w
Krakowie nie obejmowało swoim zakresem podłączenia i konfiguracji systemu RIS/PACS, to
jednak realizacji całości umowy, w tym wymagań określonych w pkt VII.2 oraz X.1 Załącznika
nr 2A, wymagała jednorazowego podłączenia i konfiguracji systemu RIS/PCAS, a w
konsekwencji Odwołujący spełnił wymagania Zamawiającego określone w SIWZ.
Zadaniem Izby było więc rozstrzygnięcie czy Odwołujący w ramach realizacji zamówienia na
rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie dokonał jednorazowego
podłączenia aparatu RTG do systemu RIS/PACS, a jeśli tak, to czy jednorazowe podłączenie
aparatu RTG do systemu RIS/PACS w celu uruchomienia innych funkcji aparatu spełnia
wymagania Zamawiającego określone w rozdziale 6 ust. 2, pkt 1 SIWZ.
Co do pierwszej spornej kwestii należy w pierwszej kolejności zauważyć, że zgodnie z art. 6
kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
stronie, która z faktu wywodzi skutki prawne. W niniejszym postępowaniu obowiązkiem
Odwołującego było udowodnienie, że Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez wykazanie, że w ramach realizacji zamówienia na rzecz Szpitala Specjalistycznego
im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Odwołujący rzeczywiści dokonał podłączenia i konfiguracji
aparatu RTG z system RIS/PACS. Odwołujący, w ocenie Izby, okoliczności tej nie wykazał.
Odwołujący nie przedłożył Izbie jakichkolwiek dowodów potwierdzających, że w ramach
realizacji zamówienia na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie
dokonał jakiegokolwiek podłączenia (czy to jednorazowego czy stałego) aparatu RTG z
systemem RIS/PACS. Co więcej, Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, z których
mogłoby wynikać, że spełnienie wymagań określonych w pkt VII.2 oraz X.1 przedłożonego
Załącznika nr 2A do postępowania nr 109/ZP/2011 wymagało, jak twierdził, podłączenia
urządzenia Genoray Zen 7000 do testowej wersji systemu RIS/PACS. Odwołujący ograniczył
się wyłączenie do własnych twierdzeń, nie przedstawiając żadnych dokumentów na ich
potwierdzenie. Słusznie w tej kwestii argumentował Przystępujący, że gdyby rzeczywiście
Odwołujący dokonał podłączenia i konfiguracji aparatu RTG z systemem RIS/PACS w Szpitalu
Specjalistycznym im. Ludwika Rydygiera w Krakowie, to winien był przedstawić choćby
protokoły odbioru realizacji zamówienia, z których mogłoby wynikać, że taka usługa została
wykonana.
Ponadto należy wskazać, że Odwołujący powołując się na zamówienie realizowane w ramach
postępowania nr 109/ZP/2011 nie przedstawił Izbie chociażby treści SIWZ czy też kopii umowy
jaka został podpisana ze Szpitalem. Załączył jedynie załącznik nr 2A. Dokument ten nie może
stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania. Oderwany bowiem od całości dokumentacji
postępowania nie pozwala Izbie na podjęcie rzetelnej analizy jaki był zakres obowiązków
Odwołującego wynikający z realizacji zamówienia na rzecz Szpitala Specjalistycznego im.
Ludwika Rydygiera w Krakowie.
Izba wydając wyrok wzięła pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. Izba dała
wiarę oświadczeniu złożonemu przez Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w
Krakowie z dnia 11 września 2014 r., z którego w sposób jednoznaczny wynika, że Odwołujący
w ramach umowy realizowanej na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w
Krakowie nie wykonywał podłączenia i konfiguracji aparatu z system informatycznym
RIS/PACS. Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego. Ograniczył się do stwierdzenia,
że oświadczenie zostało wydane przez osoby nie mające wiedzy o zakresie wykonanych prac
na rzecz szpitala oraz, że Szpital Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie może
napisać w takim oświadczeniu co zechce. Oba argumenty Odwołującego są nietrafne.
Oświadczenie zostało podpisane przez Prezesa zarządu Szpitala. Zgodnie z art. 368 kodeksu
spółek handlowych członek zarządu jest zobowiązany do prowadzenia spraw spółki i jej
reprezentowania. Obowiązki te winien wykonywać z należytą starannością i profesjonalizmem
wymaganym od osoby pełniącej funkcję członka zarządu. Członka zarządu ze spółką łączy
stosunek zobowiązaniowy polegający na tym, iż jest on zobligowany do sumiennego
prowadzenia jej spraw. Należy więc uznać, w szczególności wobec braku przedłożenia przez
Odwołującego jakiegokolwiek dowodu przeciwnego, że Prezes zarządu Szpitala
Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie zawarł w oświadczeniu informacje
odzwierciedlające rzeczywisty zakres prac wykonany przez Odwołującego na rzecz szpitala,
a oświadczenie to zostało złożone z zachowaniem należytej staranności, z uwzględnieniem i
analizą niezbędnych dokumentów dotyczących postępowania przetargowego. Ponadto, skoro
w ocenie Odwołującego Prezes zarządu szpitala może zawrzeć w treści oświadczenie
cokolwiek, to aż trudno zrozumieć dlaczego sam Odwołujący nie wystąpił do Szpitala
Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie o wydanie oświadczenie o treści
potwierdzającej, że w ramach realizacji umowy wykonał podłączenie i konfiguracje aparatu
RTG z system RIS/PACS w ramach realizacji zobowiązań wynikających z pkt VII.2 oraz X.1
Załącznika nr 2A do postępowania nr 109/ZP/2011. Odwołujący poprzestał na gołosłownych
twierdzeniach nieznajdujących potwierdzenia w żadnych dokumentach zgromadzonych w toku
postępowania odwoławczego.
Co do drugiej spornej kwestii, Izba zauważa, że nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, że
Odwołujący w ramach realizacji zamówienia na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie dokonała jednorazowego podłączenia i konfiguracji aparatu RTG z
wersją testową systemu RIS/PACS, to nie byłoby to w ocenie Izby wystarczające do spełnienia
warunku postawionego przez Zamawiającego w rozdziale 6 ust. 2 pkt 1 SIWZ. Izba stoi na
stanowisku, że wiedza i doświadczenie nabyte przy wykonywaniu zamówienia, które tylko
pośrednio obejmowało swoim zakresem podłączenie testowej wersji systemu RIS/PACS w
celu uruchomienia innych funkcjonalności aparatu RTG nie gwarantuje pozyskania
umiejętności niezbędnych dla wykonywania przedmiotu zamówienia objętego niniejszym
postępowaniem. Po pierwsze, nie ma podstaw do przyjęcia, że wersja testowa systemu
odpowiada w pełnej wersji systemu RIS/PACS. Jak sama nazwa wskazuje, wersja testowa
systemu nie jest wersją ostateczną, może podlegać modyfikacjom, a w konsekwencji może
nie odpowiadać wersji ostatecznej. Ponadto, gdyby Zamawiający dopuszczał możliwość
powoływania się przez wykonawców na doświadczenie zdobyte w związku z podłączeniem
urządzenia RTG do wersji testowej systemu RIS/PACS, to możliwość taką przewidziałby w
SIWZ. Literalna wykładnia spornego zapisu SIWZ jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający
dopuszczał możliwość powoływania się na wiedzę i doświadczenia związane z podłączeniem
aparatu RTG do „systemu” czyli produktu gotowego i skończonego, nie zaś jego wersji
testowej.
Po drugie, należy wskazać, że przedmiotem zamówienia objętego niniejszym postępowaniem
jest dostawa aparatów RTG z ramieniem C. Zgodnie z §7 wzoru umowy w ramach wykonania
przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązuje się do podłączenia oraz konfiguracji
każdego z aparatów RTG z systemem RIS/PACS. Zamawiający wskazał, że oprogramowanie
RIS/PACS zostanie zakupione w ramach odrębnego postępowania. Prawidłowość wykonania
powyższego obowiązku zostanie potwierdzone protokołem. Co więcej, obowiązkiem
wykonawcy jest przeprowadzenie szkoleń personelu Zamawiającego w zakresie prawidłowej
obsługi sprzętu. Skoro zaś podłączenie i konfiguracja aparatu RTG z systemem RIS/PACS
wchodzi w zakres umowy i stanowi jeden z elementów funkcjonalności aparatu RTG, to
zakresem szkolenie również winny być objęte elementy niezbędne do przekazania informacji
o funkcjach jakie aparat RTG realizuje w ramach systemu RIS/PACS. W ocenie Izby realizacja
powyższych zobowiązań wymaga niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Podłączenie i
konfiguracja wersji testowej systemu RIS/PACS w celu uruchomienia innych parametrów
aparatu RTG nie gwarantuje, że Odwołujący posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie dla
realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podnosił również, że zaprezentowana przez niego interpretacja wymagań
Zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia ma potwierdzenie w odpowiedziach
udzielnych przez Zamawiającego na pytanie 65, 66 oraz 69. Brak jednak podstaw do przyjęcia
stanowiska Odwołującego. Wszystkie przywołanie przez Odwołującego pytania jak i
odpowiedzi dotyczyły tylko i wyłącznie wyjaśnienie zakresu obowiązków wykonawcy
wynikających ze wzoru umowy oraz podziału ewentualnych kosztów z tym związanych.
Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił jak należy rozumieć wymagania określone w SIWZ
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………