KIO 2030/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Cwyl
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2030/14
WYROK
z dnia 15 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 30 września 2014 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S. A. z siedzibą w Toruniu w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miasto Toruń: Miejski Zarząd Dróg w Toruniu
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Drogowo-Inżynieryjnego S. A. z siedzibą w Toruniu i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S. A. z siedzibą w
Toruniu tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-
Inżynieryjnego S. A. z siedzibą w Toruniu kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Gminy Miasta Toruń: Miejskiego
Zarządu Dróg w Toruniu z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2030/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Toruń: Miejski Zarząd Dróg w Toruniu prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Przebudowę ul. Łódzkiej w Toruniu na odcinku od ul. Andersa do ul. Lipnowskiej".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S. A. z siedzibą
w Toruniu (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 30 września 2014 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec odrzucenia oferty
Odwołującego oraz w konsekwencji unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - polegające na odrzuceniu
przez Zamawiającego oferty Odwołującego pomimo, że treść oferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a następnie w konsekwencji odrzucenia oferty
Wykonawcy - unieważnieniu postępowania -o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na
fakt, iż cena najniższej oferty - STRABAG sp. z o.o. przewyższyła kwotę, którą Zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - polegające na naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i
równości traktowania wykonawców poprzez ustalenie wymogu, iż cena brutto za budowę
kanalizacji deszczowej nie może przekroczyć 5,33% ceny brutto za wykonanie całości
zamówienia,
3) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust 1 ustawy Pzp - polegające na tym, że wybór wykonawcy nie
został dokonany w sposób wypełniający przepisy ustawy Pzp,
4) art. 36 ustawy Pzp - polegające na tym, że treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (zwanej dalej również: „SIWZ”) określa w pkt. 16.14 opis sposobu obliczenia
ceny niedopuszczalny na mocy obowiązujących przepisów prawa (ustalenie udziału
procentowego określonej części zamówienia w cenie brutto Wykonawcy).
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) w konsekwencji pkt. 1 i 2 powyżej unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia,
4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, na które składają się wpis od
odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika, zgodnie z rachunkiem załączonym do
niniejszego odwołania.
Odwołujący wniósł także o:
6) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego
odwołania,
7) zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia pełnej dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa ul. Łódzkiej w Toruniu na odcinku od
ul. Andersa do ul. Lipnowskiej", a w szczególności ofert pozostałych wykonawców,
8) zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia kosztorysu inwestorskiego
przygotowanego na podstawie art. 33 ustawy Pzp, w oparciu, o który to kosztorys
Zamawiający ustalił kwotę, którą zamierza przeznaczyć na budowę kanalizacji deszczowej
na kwotę 1.467.000,00 złotych brutto,
9) zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia porozumienia zawartego z
Toruńskimi Wodociągami sp. z o.o. w dniu 14 sierpnia 2014 roku na okoliczność poparcia
twierdzeń Odwołującego zawartych w odwołaniu.
Odrzucenie oferty Odwołującego oraz w konsekwencji unieważnienie postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp stały się przedmiotem odwołania, wniesionego
w dniu 30 września 2014 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-
Inżynieryjnego S. A. z siedzibą w Toruniu.
Pismem z dnia 9 października 2014 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o częściowe odrzucenie
odwołania ewentualnie oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ - jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 30 września 2014 r.
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
października 2014 r.) wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, wobec
uwzględnienia złożonej przez Odwołującego opozycji. Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniając opozycję uznała, że Odwołujący uprawdopodobnił, że wykonawca Strabag
Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystąpił.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest
niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”) oraz
ogłoszenie o zamówieniu zawierały, między innymi następujące postanowienia:
- Pkt 16.14 Cena brutto za budowę kanalizacji deszczowej, nie może przekroczyć 5,33%
ceny oferty brutto za wykonanie całości zamówienia.
Bezspornym – pomiędzy stronami – jest fakt, że Odwołujący skalkulował cenę za
budowę kanalizacji deszczowej przekraczając 5,33% ceny oferty brutto za wykonanie całości
zamówienia, jak wymagał tego Zamawiający według punktu 16.14 SIWZ.
Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną – 12.183.522,99 zł brutto, twierdząc że
skalkulowanie jej części związanej z budową kanalizacji na poziomie 1,43% wyższym, niż
dopuszczalny wskaźnik 5,33% spowodowałoby, że cena za budowę kanalizacji deszczowej
byłaby rażąco niska.
Izba oceniając ww. zarzuty Odwołującego – uznała, że nie znalazły one
potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym:
W pierwszej kolejności Izba - odnosząc się do zarzutów dotyczących postanowień
SIWZ (pkt 16.14 SIWZ) - zważyła co następuje.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest robota budowlana, której wartość
oszacowano na kwotę poniżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (poniżej tzw. „progów unijnych”).
Zatem stwierdzić należy, że dla zamówień o takich wartościach ustawodawca w
przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołań.
Zaskarżeniu podlegają więc jedynie enumeratywnie wymienione w nim czynności, tj.:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego.
Z treści złożonego odwołania wynika, iż zarzuty odwołania w części dotyczą postanowień
SIWZ.
W odniesieniu do postępowań, których wartość nie przekracza kwot, o których
mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, ustawodawca w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp określił
enumeratywny katalog czynności, od których przysługuje odwołanie. Ustawodawca nie
dopuścił możliwości zaskarżenia postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej zwanej również: „SIWZ”) Rozpoznanie odwołania wobec ww. czynności jest zatem
niedopuszczalne w postępowaniach o wartości nie przekraczającej kwot, o których mowa w
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę, że ustawa Pzp nie zna instytucji częściowego
odrzucenia odwołania, dlatego zarzuty odwołania - inne niż zarzuty dotyczące odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – nie podlegają
częściowemu odrzuceniu jednak wobec brzmienia art. 180 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy nie mogą być przedmiotem rozpoznania przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Tylko zatem w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego - złożone odwołanie
mogło podlegać rozpoznaniu na przeprowadzonej przez Izbę rozprawie, co w niniejszej
sprawie Izba uczyniła.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego Izba stwierdziła, że zarzut ten nie
znalazł potwierdzenia w złożonym materiale dowodowym.
Izba oceniając czynność Zamawiającego - w postaci odrzucenia oferty Odwołującego
- wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne:
Po pierwsze Odwołujący nie zakwestionował sposobu oceny ofert - przyjętego przez
Zamawiającego – w niniejszym postępowaniu, nawet gdyby uznać, że sporne postanowienie
pkt 16.14 SIWZ jest niezgodne z ustawą Pzp, to podnoszenie takiego zarzutu na tym etapie
postępowania należy uznać za spóźnione.
Po drugie Odwołujący nie wykazał przed Krajową Izbą Odwoławczą z jakich to
dokumentów, czy też z jakiej części złożonej oferty wynika – twierdzenie Odwołującego - że
jego oferta jest zgodna z postanowieniami SIWZ; wręcz przeciwnie potwierdził, że sporne
postanowienie pkt 16.14 SIWZ nie zostało przez niego spełnione, gdyż skalkulowanie tej
części związanej z budową kanalizacji na poziomie 1,43% wyższym, niż dopuszczalny
wskaźnik 5,33% spowodowałoby, że cena za budowę kanalizacji deszczowej byłaby rażąco
niska.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie mogła
znaleźć podstaw do uznania, że oferta Odwołującego spełnia wymagania Zamawiającego
zawarte w pkt 16.14 SIWZ oraz w konsekwencji nie zaistniały przesłanki do uwzględnienia
odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w
sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
WYROK
z dnia 15 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 30 września 2014 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S. A. z siedzibą w Toruniu w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miasto Toruń: Miejski Zarząd Dróg w Toruniu
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Drogowo-Inżynieryjnego S. A. z siedzibą w Toruniu i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S. A. z siedzibą w
Toruniu tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-
Inżynieryjnego S. A. z siedzibą w Toruniu kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Gminy Miasta Toruń: Miejskiego
Zarządu Dróg w Toruniu z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2030/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Toruń: Miejski Zarząd Dróg w Toruniu prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Przebudowę ul. Łódzkiej w Toruniu na odcinku od ul. Andersa do ul. Lipnowskiej".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S. A. z siedzibą
w Toruniu (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 30 września 2014 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec odrzucenia oferty
Odwołującego oraz w konsekwencji unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - polegające na odrzuceniu
przez Zamawiającego oferty Odwołującego pomimo, że treść oferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a następnie w konsekwencji odrzucenia oferty
Wykonawcy - unieważnieniu postępowania -o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na
fakt, iż cena najniższej oferty - STRABAG sp. z o.o. przewyższyła kwotę, którą Zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - polegające na naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i
równości traktowania wykonawców poprzez ustalenie wymogu, iż cena brutto za budowę
kanalizacji deszczowej nie może przekroczyć 5,33% ceny brutto za wykonanie całości
zamówienia,
3) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust 1 ustawy Pzp - polegające na tym, że wybór wykonawcy nie
został dokonany w sposób wypełniający przepisy ustawy Pzp,
4) art. 36 ustawy Pzp - polegające na tym, że treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (zwanej dalej również: „SIWZ”) określa w pkt. 16.14 opis sposobu obliczenia
ceny niedopuszczalny na mocy obowiązujących przepisów prawa (ustalenie udziału
procentowego określonej części zamówienia w cenie brutto Wykonawcy).
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) w konsekwencji pkt. 1 i 2 powyżej unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia,
4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, na które składają się wpis od
odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika, zgodnie z rachunkiem załączonym do
niniejszego odwołania.
Odwołujący wniósł także o:
6) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego
odwołania,
7) zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia pełnej dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa ul. Łódzkiej w Toruniu na odcinku od
ul. Andersa do ul. Lipnowskiej", a w szczególności ofert pozostałych wykonawców,
8) zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia kosztorysu inwestorskiego
przygotowanego na podstawie art. 33 ustawy Pzp, w oparciu, o który to kosztorys
Zamawiający ustalił kwotę, którą zamierza przeznaczyć na budowę kanalizacji deszczowej
na kwotę 1.467.000,00 złotych brutto,
9) zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia porozumienia zawartego z
Toruńskimi Wodociągami sp. z o.o. w dniu 14 sierpnia 2014 roku na okoliczność poparcia
twierdzeń Odwołującego zawartych w odwołaniu.
Odrzucenie oferty Odwołującego oraz w konsekwencji unieważnienie postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp stały się przedmiotem odwołania, wniesionego
w dniu 30 września 2014 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-
Inżynieryjnego S. A. z siedzibą w Toruniu.
Pismem z dnia 9 października 2014 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o częściowe odrzucenie
odwołania ewentualnie oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ - jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 30 września 2014 r.
Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
października 2014 r.) wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, wobec
uwzględnienia złożonej przez Odwołującego opozycji. Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniając opozycję uznała, że Odwołujący uprawdopodobnił, że wykonawca Strabag
Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystąpił.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest
niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”) oraz
ogłoszenie o zamówieniu zawierały, między innymi następujące postanowienia:
- Pkt 16.14 Cena brutto za budowę kanalizacji deszczowej, nie może przekroczyć 5,33%
ceny oferty brutto za wykonanie całości zamówienia.
Bezspornym – pomiędzy stronami – jest fakt, że Odwołujący skalkulował cenę za
budowę kanalizacji deszczowej przekraczając 5,33% ceny oferty brutto za wykonanie całości
zamówienia, jak wymagał tego Zamawiający według punktu 16.14 SIWZ.
Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną – 12.183.522,99 zł brutto, twierdząc że
skalkulowanie jej części związanej z budową kanalizacji na poziomie 1,43% wyższym, niż
dopuszczalny wskaźnik 5,33% spowodowałoby, że cena za budowę kanalizacji deszczowej
byłaby rażąco niska.
Izba oceniając ww. zarzuty Odwołującego – uznała, że nie znalazły one
potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym:
W pierwszej kolejności Izba - odnosząc się do zarzutów dotyczących postanowień
SIWZ (pkt 16.14 SIWZ) - zważyła co następuje.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest robota budowlana, której wartość
oszacowano na kwotę poniżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (poniżej tzw. „progów unijnych”).
Zatem stwierdzić należy, że dla zamówień o takich wartościach ustawodawca w
przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołań.
Zaskarżeniu podlegają więc jedynie enumeratywnie wymienione w nim czynności, tj.:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego.
Z treści złożonego odwołania wynika, iż zarzuty odwołania w części dotyczą postanowień
SIWZ.
W odniesieniu do postępowań, których wartość nie przekracza kwot, o których
mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, ustawodawca w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp określił
enumeratywny katalog czynności, od których przysługuje odwołanie. Ustawodawca nie
dopuścił możliwości zaskarżenia postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej zwanej również: „SIWZ”) Rozpoznanie odwołania wobec ww. czynności jest zatem
niedopuszczalne w postępowaniach o wartości nie przekraczającej kwot, o których mowa w
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę, że ustawa Pzp nie zna instytucji częściowego
odrzucenia odwołania, dlatego zarzuty odwołania - inne niż zarzuty dotyczące odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – nie podlegają
częściowemu odrzuceniu jednak wobec brzmienia art. 180 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy nie mogą być przedmiotem rozpoznania przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Tylko zatem w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego - złożone odwołanie
mogło podlegać rozpoznaniu na przeprowadzonej przez Izbę rozprawie, co w niniejszej
sprawie Izba uczyniła.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego Izba stwierdziła, że zarzut ten nie
znalazł potwierdzenia w złożonym materiale dowodowym.
Izba oceniając czynność Zamawiającego - w postaci odrzucenia oferty Odwołującego
- wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne:
Po pierwsze Odwołujący nie zakwestionował sposobu oceny ofert - przyjętego przez
Zamawiającego – w niniejszym postępowaniu, nawet gdyby uznać, że sporne postanowienie
pkt 16.14 SIWZ jest niezgodne z ustawą Pzp, to podnoszenie takiego zarzutu na tym etapie
postępowania należy uznać za spóźnione.
Po drugie Odwołujący nie wykazał przed Krajową Izbą Odwoławczą z jakich to
dokumentów, czy też z jakiej części złożonej oferty wynika – twierdzenie Odwołującego - że
jego oferta jest zgodna z postanowieniami SIWZ; wręcz przeciwnie potwierdził, że sporne
postanowienie pkt 16.14 SIWZ nie zostało przez niego spełnione, gdyż skalkulowanie tej
części związanej z budową kanalizacji na poziomie 1,43% wyższym, niż dopuszczalny
wskaźnik 5,33% spowodowałoby, że cena za budowę kanalizacji deszczowej byłaby rażąco
niska.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie mogła
znaleźć podstaw do uznania, że oferta Odwołującego spełnia wymagania Zamawiającego
zawarte w pkt 16.14 SIWZ oraz w konsekwencji nie zaistniały przesłanki do uwzględnienia
odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w
sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1
pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….