KIO 33/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 33/15
WYROK
z dnia 20 stycznia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2015 r. przez
wykonawcę Partner Sp. z o.o., ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Praskich Terenów Publicznych w Dzielnicy Praga Północ
m.st. Warszawy, ul. Burdzińskiego 7, 03-480 Warszawa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: „Zimowe utrzymanie ulic i fragmentów
chodników gminnych na terenie Dzielnicy Praga Północ m. st. Warszawy”
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Praskich Terenów Publicznych w Dzielnicy
Praga Północ m.st. Warszawy, ul. Burdzińskiego 7, 03-480 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Partner Sp. z o.o., ul.
Płytowa 1, 03-046 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zarządu Praskich Terenów Publicznych w Dzielnicy Praga Północ
m.st. Warszawy, ul. Burdzińskiego 7, 03-480 Warszawa na rzecz Partner Sp. z
o.o., ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście
tysięcy sto złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego dla Warszawy – Pragi.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 33/15
UZASADNIENIE
Zamawiający Zarząd Praskich Terenów Publicznych w Dzielnicy Praga Północ m.st.
Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
niegraniczonego, którego przedmiotem jest „Zimowe utrzymanie ulic i fragmentów chodników
gminnych na terenie Dzielnicy Praga Północ m. st. Warszawy”.
Odwołujący Partner sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego, polegających na nieprawidłowym opisie sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz związanym z tym nieprawidłowym opisem
przedmiotu zamówienia i zastosowaniu nieproporcjonalnych kryteriów odnoszących się do
opisu sposobu wzmiankowanej oceny, nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 4 i ust. 5, art. 25 ust.
1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz stosownej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu w
następujący sposób: a) Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu, gdy wykaże się wykonaniem robót w ciągu ostatnich trzech lat w zakresie
objętym zamówienia o wartości proporcjonalnej i adekwatnej do przedmiotu zamówienia,
ustalonej przez Zamawiającego, mniejszej jednak niż 1 000 000 zł, która to kwota została
wskazana przez Zamawiającego w treści ogłoszenia oraz SIWZ, ewentualnie: Zamawiający
uzna, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, SIWZ, gdy wykaże się
wykonaniem robót w ciągu ostatnich trzech lat z podaniem ich wartości (minimum 150.000,
00 zł), b) Zamawiający wykreśli zdanie: „w przypadku złożenia referencji wymagany jest
przynajmniej jeden protokół odbioru robót w przedmiocie zamówienia na kwotę: 100.000, 00
zł brutto”.
W Części III ust. 2 pkt 3 SIWZ Zamawiający zamieścił warunek udziału wykonawcy w
postępowaniu, polegający na tym, że wykonawca winien wykazać się wykonaniem robót w
ciągu ostatnich trzech lat w zakresie objętym przedmiotem zamówienia z podaniem ich
wartości (minimum 1 milion zł). Dodatkowo Zamawiający w SIWZ zawarł wymóg przekazania
przynajmniej jednego protokołu odbioru robót w przedmiocie zamówienia na kwotę 100.000
zł brutto, w przypadku złożenia referencji. Odwołujący uznał ww. postanowienia SIWZ za
nieproporcjonalne i nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. Wskazał, że w postępowaniu
dotyczącym wykonania analogicznych prac na terenie dzielnicy Praga Północ m.st.
Warszawy w okresie od 01.01.2014 do 31.12.2014, cena oferty najkorzystniejszej wynosiła
157.612,07 zł. Zamawiający przeznaczył wówczas na realizację zamówienia kwotę 150.000,
00 zł. W niniejszym postępowaniu Zamawiający w treści SIWZ zaznaczył, że kwota
szacunkowa opiewa na kwotę niższą niż 207.000, 00 euro. Mimo to, w opisie sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający przewidział
warunek wykazania przez wykonawcę robót na kwotę 1.000.000 zł. Jest to kwota wyższa niż
maksymalna szacunkowa kwota zamówienia i sześciokrotnie wyższa niż wartość oferty
złożonej w analogicznym postępowaniu rok wcześniej. Jest to również znacznie większa
suma niż kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na analogiczne usługi rok
wcześniej. Zdaniem Odwołującego, stanowi to ewidentne naruszenie przepisów PZP i
utrudnianie Odwołującemu udziału w postępowaniu. Odwołujący argumentował, ze opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków związanych m.in. z wiedzą oraz
doświadczeniem wykonawców powinien być obiektywny, związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Za niezgodne z zasadą
uczciwej konkurencji i równego traktowania należy uznać opisanie warunków udziału w
postępowaniu w sposób, który uniemożliwia dostęp do udziału w postępowaniu
wykonawcom zdolnym do jego realizacji lub stawia wybranych wykonawców w
uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do pozostałych.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w rozpatrywanym stanie faktycznym przewidział
znacznie wygórowane w stosunku do przedmiotu zamówienia wymogi udziału w
postępowaniu. Wykazanie wykonania prac na kwotę 1 000 000,00 zł w przypadku, gdy
Wskazał, że okoliczność, że Zamawiający zamierza przeznaczyć kwotę niższą na wykonanie
usług będących przedmiotem zamówienia, jest ewidentnym ograniczaniem kręgu
wykonawców, którzy mogą wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu, a tym samym
ogranicza uczciwą konkurencję. Opis spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie jest
adekwatny do celu, któremu ma służyć, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania zamówienia.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z art. 7 ust. 1 PZP Zamawiający powinien
przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zasady zaś udzielania zamówień publicznych wymagają, aby opis sposobu oceny spełniania
warunków udziału był adekwatny do osiągnięcia celu, jakim jest wybór wykonawcy dającego
rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia, a jednocześnie nie ograniczał
dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji.
Zamawiający w przypadku złożenia referencji wymaga przynajmniej jednego protokołu
odbioru robót w przedmiocie zamówienia na kwotę 100.000, 00 zł brutto. Zgodnie z art. 25
ust. 1 PZP w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. W ocenie Odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu wystarczające
powinno być przedłożenie odpowiednich referencji od zamawiających, na rzecz których
dotychczas wykonywane były przez wykonawcę usługi. Nadmierne rozszerzanie
dokumentacji, jaką winni przedłożyć wykonawcy, uznać należy za sprzeczną z zasadami
PZP. Odwołujący wskazał, że nie w każdym przypadku realizacji umowy dotyczącej
zamówień publicznych podpisywane są protokoły odbioru robót. Podpisywanie protokołów
odbioru jest czynnością charakterystyczną przede wszystkim dla umów o charakterze
jednorazowym, takich jak umowa o dzieło lub umowa o roboty budowlane. W przypadku
natomiast umów o charakterze ciągłym, np. umów świadczenia określonych usług, często
protokoły odbioru nie są sporządzane przez strony. W sytuacji takiej rzetelny i dający
rękojmię prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia wykonawca może nie być w
stanie spełnić wymagań Zamawiającego przewidzianych w SIWZ, ponieważ dysponował
będzie jedynie referencjami, ewentualnie innymi dokumentami potwierdzającymi wykonanie
przedmiotu zamówienia należycie, jednak może nie posiadać dokumentu w postaci protokołu
odbioru robót. Zdaniem Odwołującego, takie postanowienia SIWZ ograniczają krąg
uczestników postępowania i wykluczają wykonawców dających rękojmię prawidłowego
wykonania zamówienia, dysponujących odpowiednią dokumentacją, nie posiadających
jednak skonkretyzowanego dokumentu, którego żąda Zamawiający.
Odwołujący stwierdził, że protokół odbioru robót w przedmiocie zamówienia na kwotę
100.000, 00 zł brutto nie jest dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postępowania, a
wymóg jego przedłożenia ogranicza uczciwą konkurencję.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
wykonawcą zainteresowanym złożeniem oferty w niniejszym postępowaniu. Obecne
postanowienia SIWZ uniemożliwiały mu złożenie konkurencyjnej oferty w niniejszym
postępowaniu.
Izba ustaliła, że w części III ust. 2 pkt 3 SIWZ Zamawiający zamieścił warunek udziału
wykonawcy w postępowaniu, polegający na tym, że wykonawca winien wykazać się
wykonaniem robót w ciągu ostatnich trzech lat w zakresie objętym przedmiotem zamówienia
z podaniem ich wartości (minimum 1 milion zł). Dodatkowo Zamawiający w SIWZ zawarł
wymóg przekazania przynajmniej jednego protokołu odbioru robót w przedmiocie
zamówienia na kwotę 100.000 zł brutto, w przypadku złożenia referencji.
Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, że wartość przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu została oszacowana na kwotę 160 000 zł. Szacunek ten został dokonany w
oparciu o koszty realizacji zamówienia na analogiczne prace w ubiegłym roku. W sytuacji,
gdy zima będzie sroższa, kwota ta będzie ulegała zwiększeniu. Stosownie do art. 32 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie zamówień
uzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7, przy ustalaniu wartości
zamówienia uwzględnia się wartość zamówień uzupełniających. Tym samym, szacowana
przez Zamawiającego wartość zamówienia 160 000 złotych powinna już obejmować
szacunkową wartość zamówienia uzupełniającego, w sytuacji gdy Zamawiający przewidywał
udzielenie takiego zamówienia. Wartość zamówień uzupełniających czy dodatkowych
powinna zostać uwzględniona przy ustaleniu wartości szacunkowej całego zamówienia. Z
powyższych okoliczności wynika, że wartość prac, jaką należy się wykazać, aby spełnić
warunek udziału w niniejszym postępowaniu (1 milion złotych) znacząco przewyższa kwotę
szacunkową przedmiotu zamówienia (160 000 złotych, lub 240 000 złotych, gdyby przyjąć
doliczenie wartości zamówień uzupełniających). Nie można zatem uznać, aby w jakikolwiek
sposób postawiony warunek był proporcjonalny do zadania wynikającego z opisu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający w żaden racjonalny sposób nie uzasadnił postawienia tak
wysokiego wymogu warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający sam przyznał w trakcie
rozprawy, że żądanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu z kwotą 1 mln zł było
nadmierne. Stwierdził nadto, że warunki powinny być adekwatne do przedmiotu zamówienia.
Ze stwierdzenia tego wynika, że Zamawiający pośrednio uznał postawiony zarzut za
zasadny i przyznał, że warunek był nazbyt wygórowany i istniała potrzeba, aby go poprawić.
Zamawiający przed rozprawą przesłał do Izby pismo, w którym oświadczył, że zmniejszenie
kwoty wymaganej w treści warunku zwiększy konkurencyjność postepowania. W tym samym
piśmie Zamawiający oświadczył, że dokonał modyfikacji treści SIWZ w ten sposób, że kwotę
1 milion złotych w treści warunku zmienił na kwotę 400 000 złotych.
Na wstępie należy zauważyć, że Zamawiający nie dokonał modyfikacji w treści ogłoszenia o
zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zatem zmiana treści warunku nie nastąpiła
w sposób, jakiego wymagają zasady postępowania przewidziane w ustawie Prawo
zamówień publicznych. W dalszej kolejności należy zauważyć, że nawet w sytuacji, gdyby
uznać, że dokonanie zmiany treści warunku jest skuteczne, to Zamawiający wprawdzie
zmniejszył wysokość progu w treści warunku z 1 miliona złotych do 400 000 złotych, jednak
zmiana ta nie czyni zadość wymaganiom ustawy, aby treść warunku była proporcjonalna do
opisu przedmiotu zamówienia. Wartość prac, jaką należałoby się wykazać, aby spełnić
warunek udziału w niniejszym postępowaniu (po zmianie treści SIWZ) to 400 000 złotych.
Kwota ta w dalszym ciągu znacząco przewyższa kwotę szacunkową przedmiotu zamówienia
(160 000 złotych). Nie można zatem uznać, aby w jakikolwiek sposób postawiony warunek
był proporcjonalny do zadania wynikającego z opisu przedmiotu zamówienia.
W świetle powyższego, Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Należy także zauważyć, że Zamawiający dokonując opisu treści warunku udziału w
postępowaniu bezpodstawnie ograniczył krąg wykonawców, którzy będą mogli zrealizować
zamówienie, poprzez znaczące zawyżenie wymagań w stosunku do zadań, które będą
stanowiły przedmiot zamówienia, a więc poprzez dokonanie opisu warunku udziału w
postępowaniu w sposób rażąco nieproporcjonalny. Przy obecnych postanowieniach SIWZ, w
postępowaniu mogą wziąć udział jedynie wykonawcy, którzy zrealizowali ogromne
zamówienie (o wartości nie niższej niż 1 milion złotych). Równocześnie bezpodstawnie, bez
żadnego racjonalnego uzasadnienia, zostali wykluczeni z możliwości przystąpienia do
realizacji zamówienia wykonawcy, którzy mogą wykazać, że będą potrafili zrealizować
przedmiotowe zamówienie, gdyż mają już doświadczenie przy podobnych zamówieniach.
Tym samym Zamawiający dokonał opisu treści warunku udziału w postepowaniu w sposób
nieproporcjonalny do wymagań opisu przedmiotu zamówienia, ale także bezpodstawnie
dokonał ograniczenia ilości wykonawców, którzy mogliby przystąpić do postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, a więc ograniczona została konkurencja w niniejszym
postępowaniu. Na podstawie powyższego Izba stwierdziła, że w niniejszym postępowaniu
opis sposobu oceny spełniania warunków udziału nie był proporcjonalny oraz adekwatny do
osiągnięcia celu, jakim jest wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania
przedmiotu zamówienia i jednocześnie ograniczał dostęp do zamówienia wykonawcom
zdolnym do jego realizacji.
Na uwzględnienie zasługuje także drugi z podnoszonych przez Odwołującego zarzutów.
Stosownie do treści §1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu, zamawiający może żądać wykazu wykonanych (lub wykonywanych) usług
oraz dokumentu potwierdzającego, że te usługi zostały wykonane należycie. Zamawiający w
treści warunku wymagał aby wykonawcy wykazali się wykonaniem robót w ciągu ostatnich
trzech lat w zakresie objętym przedmiotem zamówienia z podaniem ich wartości (minimum 1
milion zł). Wskazał także, że będzie dokonywał oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu na podstawie wykazu i załączonych dokumentów, takich jak protokoły odbioru
czy referencje. Zamawiający wskazał, także, że w przypadku złożenia referencji, istnieje
wymóg przekazania dodatkowo przynajmniej jednego protokołu odbioru robót w przedmiocie
zamówienia na kwotę 100.000 zł brutto. Zamawiający w trakcie rozprawy, jako uzasadnienie
do postawienia takiego wymagania wskazał okoliczność, że do dokumentu referencji ma
mniejsze zaufanie niż do protokołu odbioru, z tego też względu żądał, obok referencji,
dodatkowo protokołu odbioru, nie wyjaśniając również w żaden sposób podstawy takiego
przekonania. Należy zauważyć, że przytoczone powyżej Rozporządzenie wskazuje na jeden
dokument, który może potwierdzić wykonanie zamówienia w sposób należyty. Zarówno
protokół odbioru, jak i treść referencji służą takiemu samemu celowi, jakim jest wykazanie, że
zamówienie zostało zrealizowane prawidłowo. Nie ma zatem żadnych podstaw do żądania
dwóch dokumentów, które potwierdzać miałyby tę samą okoliczność, jaką jest prawidłowe
zrealizowanie wykazywanego zamówienia. Zamawiający w żaden racjonalny sposób nie
potrafił uzasadnić postawionego wymagania, a więc istniejących jakichkolwiek powodów,
podstaw dla mnożenia wymagań formalnych. Stawianie zbyt restrykcyjnych formalnie
wymagań zmniejsza ilość wykonawców, którzy do postępowania mogliby przystąpić. Jak
uzasadnił Odwołujący, nie w każdym przypadku realizacji umowy dotyczącej zamówień
publicznych podpisywane są protokoły odbioru robót. Podpisywanie protokołów odbioru jest
czynnością charakterystyczną przede wszystkim dla umów o charakterze jednorazowym,
takich jak umowa o dzieło lub umowa o roboty budowlane. W przypadku natomiast umów o
charakterze ciągłym, np. umów świadczenia określonych usług, często protokoły odbioru nie
są sporządzane przez strony. W sytuacji takiej rzetelny i dający rękojmię prawidłowego
wykonania przedmiotu zamówienia wykonawca może nie być w stanie spełnić wymagań
Zamawiającego przewidzianych w SIWZ, ponieważ dysponował będzie jedynie referencjami.
Izba na podstawie powyższego uznała, że dotychczasowe postanowienia SIWZ ograniczają
krąg uczestników postępowania i wykluczają wykonawców dających rękojmię prawidłowego
wykonania zamówienia. Wymaganie dodatkowe protokołu odbioru robót, gdy zrealizowanie
zamówienia można wykazać także referencjami, nie jest dokumentem niezbędnym do
przeprowadzenia postępowania, a wymóg jego przedłożenia ogranicza konkurencję.
Zamawiający, zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych może żądać od
wykonawców wyłącznie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Mnożenie dokumentów potwierdzających tę samą okoliczność, które należy złożyć bez
żadnej podstawy i uzasadnienia celowego, stanowi przekroczenie dyspozycji ww. przepisu i
ogranicza konkurencyjność postępowania.
Izba uznała, że postanowienia SIWZ naruszają przepisy ustawy, tym samym odwołanie i
podniesione w nim zarzuty są zasadne.
W trakcie rozprawy Odwołujący i Zamawiający zgodnie oświadczyli, że w niniejszym
postępowaniu upłynął termin składania ofert (w trakcie postępowania odwoławczego!) i
Zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert złożonych w postępowaniu(!). Izba nie mogła
zatem nakazać Zamawiającemu zmiany treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w
postępowaniu. Ocena złożonych ofert w postępowaniu nie może nastąpić na podstawie
SIWZ, której postanowienia zastały w sposób skuteczny zaskarżone i w której treści
stwierdzono nieprawidłowości. Dlatego też w treści sentencji Izba nakazała Zamawiającemu
dokonanie czynności unieważnienia postępowania.
Stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niniejsze postępowanie
obarczone jest wadą, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Izba stwierdziła naruszenia w treści SIWZ, w zakresie
warunków, które bezpodstawnie ograniczają możliwość dostępu do udziału w postępowaniu,
ograniczają krąg podmiotów, które mogłyby wziąć udział w postępowaniu, a więc ograniczają
konkurencję. Rozstrzygnięcie postępowania na podstawie wadliwej SIWZ (i ogłoszenia o
zamówieniu) prowadziłoby do zawarcia wadliwej umowy.
Z tego też względu Izba (wobec braku możliwości nakazania Zamawiającemu dokonania
zmiany postanowień w treści SIWZ oraz w treści ogłoszenia o zamówieniu) nakazała
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Na marginesie jedynie Izba zauważa, że Zamawiający dopuścił do uchybień w prowadzeniu
postępowania - dokonując modyfikacji treści SIWZ na stronie internetowej, nie dokonał
odpowiedniej zmiany w treści ogłoszenia o zamówieniu w publikatorze. Nadto Zamawiający
nie zamieścił na stronie internetowej informacji o treści przedmiotowego odwołania w
przewidzianym w ustawie terminie (Izba za wiarygodne w tym zakresie uznała twierdzenie
Odwołującego, któremu Zamawiający nie zaprzeczył).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 20 stycznia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2015 r. przez
wykonawcę Partner Sp. z o.o., ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Praskich Terenów Publicznych w Dzielnicy Praga Północ
m.st. Warszawy, ul. Burdzińskiego 7, 03-480 Warszawa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: „Zimowe utrzymanie ulic i fragmentów
chodników gminnych na terenie Dzielnicy Praga Północ m. st. Warszawy”
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Praskich Terenów Publicznych w Dzielnicy
Praga Północ m.st. Warszawy, ul. Burdzińskiego 7, 03-480 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Partner Sp. z o.o., ul.
Płytowa 1, 03-046 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zarządu Praskich Terenów Publicznych w Dzielnicy Praga Północ
m.st. Warszawy, ul. Burdzińskiego 7, 03-480 Warszawa na rzecz Partner Sp. z
o.o., ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście
tysięcy sto złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego dla Warszawy – Pragi.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 33/15
UZASADNIENIE
Zamawiający Zarząd Praskich Terenów Publicznych w Dzielnicy Praga Północ m.st.
Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
niegraniczonego, którego przedmiotem jest „Zimowe utrzymanie ulic i fragmentów chodników
gminnych na terenie Dzielnicy Praga Północ m. st. Warszawy”.
Odwołujący Partner sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego, polegających na nieprawidłowym opisie sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz związanym z tym nieprawidłowym opisem
przedmiotu zamówienia i zastosowaniu nieproporcjonalnych kryteriów odnoszących się do
opisu sposobu wzmiankowanej oceny, nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 4 i ust. 5, art. 25 ust.
1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz stosownej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu w
następujący sposób: a) Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu, gdy wykaże się wykonaniem robót w ciągu ostatnich trzech lat w zakresie
objętym zamówienia o wartości proporcjonalnej i adekwatnej do przedmiotu zamówienia,
ustalonej przez Zamawiającego, mniejszej jednak niż 1 000 000 zł, która to kwota została
wskazana przez Zamawiającego w treści ogłoszenia oraz SIWZ, ewentualnie: Zamawiający
uzna, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, SIWZ, gdy wykaże się
wykonaniem robót w ciągu ostatnich trzech lat z podaniem ich wartości (minimum 150.000,
00 zł), b) Zamawiający wykreśli zdanie: „w przypadku złożenia referencji wymagany jest
przynajmniej jeden protokół odbioru robót w przedmiocie zamówienia na kwotę: 100.000, 00
zł brutto”.
W Części III ust. 2 pkt 3 SIWZ Zamawiający zamieścił warunek udziału wykonawcy w
postępowaniu, polegający na tym, że wykonawca winien wykazać się wykonaniem robót w
ciągu ostatnich trzech lat w zakresie objętym przedmiotem zamówienia z podaniem ich
wartości (minimum 1 milion zł). Dodatkowo Zamawiający w SIWZ zawarł wymóg przekazania
przynajmniej jednego protokołu odbioru robót w przedmiocie zamówienia na kwotę 100.000
zł brutto, w przypadku złożenia referencji. Odwołujący uznał ww. postanowienia SIWZ za
nieproporcjonalne i nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. Wskazał, że w postępowaniu
dotyczącym wykonania analogicznych prac na terenie dzielnicy Praga Północ m.st.
Warszawy w okresie od 01.01.2014 do 31.12.2014, cena oferty najkorzystniejszej wynosiła
157.612,07 zł. Zamawiający przeznaczył wówczas na realizację zamówienia kwotę 150.000,
00 zł. W niniejszym postępowaniu Zamawiający w treści SIWZ zaznaczył, że kwota
szacunkowa opiewa na kwotę niższą niż 207.000, 00 euro. Mimo to, w opisie sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający przewidział
warunek wykazania przez wykonawcę robót na kwotę 1.000.000 zł. Jest to kwota wyższa niż
maksymalna szacunkowa kwota zamówienia i sześciokrotnie wyższa niż wartość oferty
złożonej w analogicznym postępowaniu rok wcześniej. Jest to również znacznie większa
suma niż kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na analogiczne usługi rok
wcześniej. Zdaniem Odwołującego, stanowi to ewidentne naruszenie przepisów PZP i
utrudnianie Odwołującemu udziału w postępowaniu. Odwołujący argumentował, ze opis
sposobu dokonania oceny spełnienia warunków związanych m.in. z wiedzą oraz
doświadczeniem wykonawców powinien być obiektywny, związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Za niezgodne z zasadą
uczciwej konkurencji i równego traktowania należy uznać opisanie warunków udziału w
postępowaniu w sposób, który uniemożliwia dostęp do udziału w postępowaniu
wykonawcom zdolnym do jego realizacji lub stawia wybranych wykonawców w
uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do pozostałych.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w rozpatrywanym stanie faktycznym przewidział
znacznie wygórowane w stosunku do przedmiotu zamówienia wymogi udziału w
postępowaniu. Wykazanie wykonania prac na kwotę 1 000 000,00 zł w przypadku, gdy
Wskazał, że okoliczność, że Zamawiający zamierza przeznaczyć kwotę niższą na wykonanie
usług będących przedmiotem zamówienia, jest ewidentnym ograniczaniem kręgu
wykonawców, którzy mogą wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu, a tym samym
ogranicza uczciwą konkurencję. Opis spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie jest
adekwatny do celu, któremu ma służyć, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania zamówienia.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z art. 7 ust. 1 PZP Zamawiający powinien
przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zasady zaś udzielania zamówień publicznych wymagają, aby opis sposobu oceny spełniania
warunków udziału był adekwatny do osiągnięcia celu, jakim jest wybór wykonawcy dającego
rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia, a jednocześnie nie ograniczał
dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji.
Zamawiający w przypadku złożenia referencji wymaga przynajmniej jednego protokołu
odbioru robót w przedmiocie zamówienia na kwotę 100.000, 00 zł brutto. Zgodnie z art. 25
ust. 1 PZP w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. W ocenie Odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu wystarczające
powinno być przedłożenie odpowiednich referencji od zamawiających, na rzecz których
dotychczas wykonywane były przez wykonawcę usługi. Nadmierne rozszerzanie
dokumentacji, jaką winni przedłożyć wykonawcy, uznać należy za sprzeczną z zasadami
PZP. Odwołujący wskazał, że nie w każdym przypadku realizacji umowy dotyczącej
zamówień publicznych podpisywane są protokoły odbioru robót. Podpisywanie protokołów
odbioru jest czynnością charakterystyczną przede wszystkim dla umów o charakterze
jednorazowym, takich jak umowa o dzieło lub umowa o roboty budowlane. W przypadku
natomiast umów o charakterze ciągłym, np. umów świadczenia określonych usług, często
protokoły odbioru nie są sporządzane przez strony. W sytuacji takiej rzetelny i dający
rękojmię prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia wykonawca może nie być w
stanie spełnić wymagań Zamawiającego przewidzianych w SIWZ, ponieważ dysponował
będzie jedynie referencjami, ewentualnie innymi dokumentami potwierdzającymi wykonanie
przedmiotu zamówienia należycie, jednak może nie posiadać dokumentu w postaci protokołu
odbioru robót. Zdaniem Odwołującego, takie postanowienia SIWZ ograniczają krąg
uczestników postępowania i wykluczają wykonawców dających rękojmię prawidłowego
wykonania zamówienia, dysponujących odpowiednią dokumentacją, nie posiadających
jednak skonkretyzowanego dokumentu, którego żąda Zamawiający.
Odwołujący stwierdził, że protokół odbioru robót w przedmiocie zamówienia na kwotę
100.000, 00 zł brutto nie jest dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postępowania, a
wymóg jego przedłożenia ogranicza uczciwą konkurencję.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest
wykonawcą zainteresowanym złożeniem oferty w niniejszym postępowaniu. Obecne
postanowienia SIWZ uniemożliwiały mu złożenie konkurencyjnej oferty w niniejszym
postępowaniu.
Izba ustaliła, że w części III ust. 2 pkt 3 SIWZ Zamawiający zamieścił warunek udziału
wykonawcy w postępowaniu, polegający na tym, że wykonawca winien wykazać się
wykonaniem robót w ciągu ostatnich trzech lat w zakresie objętym przedmiotem zamówienia
z podaniem ich wartości (minimum 1 milion zł). Dodatkowo Zamawiający w SIWZ zawarł
wymóg przekazania przynajmniej jednego protokołu odbioru robót w przedmiocie
zamówienia na kwotę 100.000 zł brutto, w przypadku złożenia referencji.
Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, że wartość przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu została oszacowana na kwotę 160 000 zł. Szacunek ten został dokonany w
oparciu o koszty realizacji zamówienia na analogiczne prace w ubiegłym roku. W sytuacji,
gdy zima będzie sroższa, kwota ta będzie ulegała zwiększeniu. Stosownie do art. 32 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie zamówień
uzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7, przy ustalaniu wartości
zamówienia uwzględnia się wartość zamówień uzupełniających. Tym samym, szacowana
przez Zamawiającego wartość zamówienia 160 000 złotych powinna już obejmować
szacunkową wartość zamówienia uzupełniającego, w sytuacji gdy Zamawiający przewidywał
udzielenie takiego zamówienia. Wartość zamówień uzupełniających czy dodatkowych
powinna zostać uwzględniona przy ustaleniu wartości szacunkowej całego zamówienia. Z
powyższych okoliczności wynika, że wartość prac, jaką należy się wykazać, aby spełnić
warunek udziału w niniejszym postępowaniu (1 milion złotych) znacząco przewyższa kwotę
szacunkową przedmiotu zamówienia (160 000 złotych, lub 240 000 złotych, gdyby przyjąć
doliczenie wartości zamówień uzupełniających). Nie można zatem uznać, aby w jakikolwiek
sposób postawiony warunek był proporcjonalny do zadania wynikającego z opisu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający w żaden racjonalny sposób nie uzasadnił postawienia tak
wysokiego wymogu warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający sam przyznał w trakcie
rozprawy, że żądanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu z kwotą 1 mln zł było
nadmierne. Stwierdził nadto, że warunki powinny być adekwatne do przedmiotu zamówienia.
Ze stwierdzenia tego wynika, że Zamawiający pośrednio uznał postawiony zarzut za
zasadny i przyznał, że warunek był nazbyt wygórowany i istniała potrzeba, aby go poprawić.
Zamawiający przed rozprawą przesłał do Izby pismo, w którym oświadczył, że zmniejszenie
kwoty wymaganej w treści warunku zwiększy konkurencyjność postepowania. W tym samym
piśmie Zamawiający oświadczył, że dokonał modyfikacji treści SIWZ w ten sposób, że kwotę
1 milion złotych w treści warunku zmienił na kwotę 400 000 złotych.
Na wstępie należy zauważyć, że Zamawiający nie dokonał modyfikacji w treści ogłoszenia o
zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zatem zmiana treści warunku nie nastąpiła
w sposób, jakiego wymagają zasady postępowania przewidziane w ustawie Prawo
zamówień publicznych. W dalszej kolejności należy zauważyć, że nawet w sytuacji, gdyby
uznać, że dokonanie zmiany treści warunku jest skuteczne, to Zamawiający wprawdzie
zmniejszył wysokość progu w treści warunku z 1 miliona złotych do 400 000 złotych, jednak
zmiana ta nie czyni zadość wymaganiom ustawy, aby treść warunku była proporcjonalna do
opisu przedmiotu zamówienia. Wartość prac, jaką należałoby się wykazać, aby spełnić
warunek udziału w niniejszym postępowaniu (po zmianie treści SIWZ) to 400 000 złotych.
Kwota ta w dalszym ciągu znacząco przewyższa kwotę szacunkową przedmiotu zamówienia
(160 000 złotych). Nie można zatem uznać, aby w jakikolwiek sposób postawiony warunek
był proporcjonalny do zadania wynikającego z opisu przedmiotu zamówienia.
W świetle powyższego, Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Należy także zauważyć, że Zamawiający dokonując opisu treści warunku udziału w
postępowaniu bezpodstawnie ograniczył krąg wykonawców, którzy będą mogli zrealizować
zamówienie, poprzez znaczące zawyżenie wymagań w stosunku do zadań, które będą
stanowiły przedmiot zamówienia, a więc poprzez dokonanie opisu warunku udziału w
postępowaniu w sposób rażąco nieproporcjonalny. Przy obecnych postanowieniach SIWZ, w
postępowaniu mogą wziąć udział jedynie wykonawcy, którzy zrealizowali ogromne
zamówienie (o wartości nie niższej niż 1 milion złotych). Równocześnie bezpodstawnie, bez
żadnego racjonalnego uzasadnienia, zostali wykluczeni z możliwości przystąpienia do
realizacji zamówienia wykonawcy, którzy mogą wykazać, że będą potrafili zrealizować
przedmiotowe zamówienie, gdyż mają już doświadczenie przy podobnych zamówieniach.
Tym samym Zamawiający dokonał opisu treści warunku udziału w postepowaniu w sposób
nieproporcjonalny do wymagań opisu przedmiotu zamówienia, ale także bezpodstawnie
dokonał ograniczenia ilości wykonawców, którzy mogliby przystąpić do postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, a więc ograniczona została konkurencja w niniejszym
postępowaniu. Na podstawie powyższego Izba stwierdziła, że w niniejszym postępowaniu
opis sposobu oceny spełniania warunków udziału nie był proporcjonalny oraz adekwatny do
osiągnięcia celu, jakim jest wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania
przedmiotu zamówienia i jednocześnie ograniczał dostęp do zamówienia wykonawcom
zdolnym do jego realizacji.
Na uwzględnienie zasługuje także drugi z podnoszonych przez Odwołującego zarzutów.
Stosownie do treści §1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu, zamawiający może żądać wykazu wykonanych (lub wykonywanych) usług
oraz dokumentu potwierdzającego, że te usługi zostały wykonane należycie. Zamawiający w
treści warunku wymagał aby wykonawcy wykazali się wykonaniem robót w ciągu ostatnich
trzech lat w zakresie objętym przedmiotem zamówienia z podaniem ich wartości (minimum 1
milion zł). Wskazał także, że będzie dokonywał oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu na podstawie wykazu i załączonych dokumentów, takich jak protokoły odbioru
czy referencje. Zamawiający wskazał, także, że w przypadku złożenia referencji, istnieje
wymóg przekazania dodatkowo przynajmniej jednego protokołu odbioru robót w przedmiocie
zamówienia na kwotę 100.000 zł brutto. Zamawiający w trakcie rozprawy, jako uzasadnienie
do postawienia takiego wymagania wskazał okoliczność, że do dokumentu referencji ma
mniejsze zaufanie niż do protokołu odbioru, z tego też względu żądał, obok referencji,
dodatkowo protokołu odbioru, nie wyjaśniając również w żaden sposób podstawy takiego
przekonania. Należy zauważyć, że przytoczone powyżej Rozporządzenie wskazuje na jeden
dokument, który może potwierdzić wykonanie zamówienia w sposób należyty. Zarówno
protokół odbioru, jak i treść referencji służą takiemu samemu celowi, jakim jest wykazanie, że
zamówienie zostało zrealizowane prawidłowo. Nie ma zatem żadnych podstaw do żądania
dwóch dokumentów, które potwierdzać miałyby tę samą okoliczność, jaką jest prawidłowe
zrealizowanie wykazywanego zamówienia. Zamawiający w żaden racjonalny sposób nie
potrafił uzasadnić postawionego wymagania, a więc istniejących jakichkolwiek powodów,
podstaw dla mnożenia wymagań formalnych. Stawianie zbyt restrykcyjnych formalnie
wymagań zmniejsza ilość wykonawców, którzy do postępowania mogliby przystąpić. Jak
uzasadnił Odwołujący, nie w każdym przypadku realizacji umowy dotyczącej zamówień
publicznych podpisywane są protokoły odbioru robót. Podpisywanie protokołów odbioru jest
czynnością charakterystyczną przede wszystkim dla umów o charakterze jednorazowym,
takich jak umowa o dzieło lub umowa o roboty budowlane. W przypadku natomiast umów o
charakterze ciągłym, np. umów świadczenia określonych usług, często protokoły odbioru nie
są sporządzane przez strony. W sytuacji takiej rzetelny i dający rękojmię prawidłowego
wykonania przedmiotu zamówienia wykonawca może nie być w stanie spełnić wymagań
Zamawiającego przewidzianych w SIWZ, ponieważ dysponował będzie jedynie referencjami.
Izba na podstawie powyższego uznała, że dotychczasowe postanowienia SIWZ ograniczają
krąg uczestników postępowania i wykluczają wykonawców dających rękojmię prawidłowego
wykonania zamówienia. Wymaganie dodatkowe protokołu odbioru robót, gdy zrealizowanie
zamówienia można wykazać także referencjami, nie jest dokumentem niezbędnym do
przeprowadzenia postępowania, a wymóg jego przedłożenia ogranicza konkurencję.
Zamawiający, zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych może żądać od
wykonawców wyłącznie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Mnożenie dokumentów potwierdzających tę samą okoliczność, które należy złożyć bez
żadnej podstawy i uzasadnienia celowego, stanowi przekroczenie dyspozycji ww. przepisu i
ogranicza konkurencyjność postępowania.
Izba uznała, że postanowienia SIWZ naruszają przepisy ustawy, tym samym odwołanie i
podniesione w nim zarzuty są zasadne.
W trakcie rozprawy Odwołujący i Zamawiający zgodnie oświadczyli, że w niniejszym
postępowaniu upłynął termin składania ofert (w trakcie postępowania odwoławczego!) i
Zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert złożonych w postępowaniu(!). Izba nie mogła
zatem nakazać Zamawiającemu zmiany treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w
postępowaniu. Ocena złożonych ofert w postępowaniu nie może nastąpić na podstawie
SIWZ, której postanowienia zastały w sposób skuteczny zaskarżone i w której treści
stwierdzono nieprawidłowości. Dlatego też w treści sentencji Izba nakazała Zamawiającemu
dokonanie czynności unieważnienia postępowania.
Stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niniejsze postępowanie
obarczone jest wadą, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Izba stwierdziła naruszenia w treści SIWZ, w zakresie
warunków, które bezpodstawnie ograniczają możliwość dostępu do udziału w postępowaniu,
ograniczają krąg podmiotów, które mogłyby wziąć udział w postępowaniu, a więc ograniczają
konkurencję. Rozstrzygnięcie postępowania na podstawie wadliwej SIWZ (i ogłoszenia o
zamówieniu) prowadziłoby do zawarcia wadliwej umowy.
Z tego też względu Izba (wobec braku możliwości nakazania Zamawiającemu dokonania
zmiany postanowień w treści SIWZ oraz w treści ogłoszenia o zamówieniu) nakazała
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Na marginesie jedynie Izba zauważa, że Zamawiający dopuścił do uchybień w prowadzeniu
postępowania - dokonując modyfikacji treści SIWZ na stronie internetowej, nie dokonał
odpowiedniej zmiany w treści ogłoszenia o zamówieniu w publikatorze. Nadto Zamawiający
nie zamieścił na stronie internetowej informacji o treści przedmiotowego odwołania w
przewidzianym w ustawie terminie (Izba za wiarygodne w tym zakresie uznała twierdzenie
Odwołującego, któremu Zamawiający nie zaprzeczył).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………