KIO 56/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Puchalski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 56/15
WYROK
z dnia 26 stycznia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2015 r. przez wykonawcę
Elektrobudowa S.A., z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Enea Operator Sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu
orzeka:
1. Oddala odwołania;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Elektrobudowa S.A. i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Elektrobudowa S.A. tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 56/15
UZASADNIENIE
W dniu 9 stycznia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Elektrobudowa S.A. z siedzibą w Katowicach, (dalej: „Odwołujący”) wobec treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) w brzmieniu określonym w:
1. załączniku nr 1) a do SIWZ „SIWZ - część techniczna” w pkt 3.1 (Wymagania
ogólne - obwody pierwotne) pkt 8 Wymagań ogólnych dla rozdzielni wnętrzowej
GIS;
2. załączniku nr 1 do załączniku nr 11a do SIWZ „SIWZ - część techniczna ”;
3. załączniku nr 12 do SIWZ „ Zestawienie badań typu ważnych dla rozdzielnicy
gazowej ”,
obowiązującej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „GPZ Leszno Gronowo modernizacja rozdz. WN/SN”, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego przez Zamawiającego ENEA Operator Sp. z o.o. ulica Strzeszyńska 58, 60-
479 Poznań (Oznaczenie postępowania: RPUZ/P/0921/2014/DD/ZDE), (dalej:
„Postępowanie").
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; (ii) art.
29 ust. 1 i 2 ustawy Pz poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję, wyrażające się w sformułowaniu w załączniku nr 11a do SIWZ (str. 12)
przez Zamawiającego wymagań dotyczących poziomu współczynnika Średniego Czasu
Między Awariami (Mean Time Beetwen Failures - dalej „MTBF”) w sposób, który jest
nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, a nadto w zestawieniu z innymi
wymogami SIWZ mogący prowadzić do pozbawienia potencjalnych oferentów szansy
ubiegania się o udzielenie zamówienia; (iii) art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie w załączniku nr 12 do SIWZ „Zestawienie badań typu ważnych dla
rozdzielnicy gazowej" żądań w odniesieniu do dokumentów składanych na potwierdzenie
spełniania wymagań określonych przez Zamawiającego w sposób, który jest
nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o: (a) uwzględnienie odwołania w całości; (b) nakazanie Zamawiającemu
odpowiednią modyfikację treści SIWZ poprzez usunięcie kwestionowanych postanowień SIWZ
w całości tj.:
(i) pkt 8 Wymagań ogólnych dla rozdzielni wnętrzowej GIS zawartego w pkt, 3.1
(Wymagania ogólne - obwody pierwotne) z załącznika nr 11a do SIWZ „SIWZ -
część techniczna”, oraz znajdującego się w tabeli na stronie 40 tego dokumentu
zapisu: „ Minimalna wartość współczynnika MTBF 500 pololat;
(ii) zawartego w pkt 12 Wymagań ogólnych dla rozdzielni wnętrzowej GIS zawartego
w pkt, 3.1 (Wymagania ogólne - obwody pierwotne) z załącznika nr 1 la do SIWZ
„SIWZ- część techniczna ” sformułowania: „Wykonawca zobowiązany jest dołączyć
do oferty na płycie CD wypełnioną tabelę Zestawienie badań typu ważnych dla
rozdzielnicy gazowej zał. nr 12”;
(iii) załącznika nr 12 do SIWZ „Zestawienie badań typu ważnych dla rozdzielnicy
gazowej ”;
(iv) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że w treści załącznika nr 1 a
do SIWZ „SIWZ - część techniczna ” w pkt. 3.1 (Wymagania ogólne - obwody pierwotne) pkt
8 Wymagań ogólnych dla rozdzielni wnętrzowej GIS ustanowiony został wymóg, z zgodnie z
którym Średni Czas Między Awariami (Mean Time Beetwen Failures - MTBF) powinien być na
poziomi nie mniejszym niż 500 polo-lat potwierdzony raportami fabrycznymi (MTBF>500 bay
year). W ocenie Odwołującego powyższe postanowienie narusza zasadę uczciwej
konkurencji. Ponadto formułowanie takiego oczekiwania nie jest niezbędne, ani celowe dla
realizacji przedmiotowego zamówienia. Mając bowiem na względzie charakterystykę
przedmiotu postępowania oraz konieczność wypracowania i zachowania mechanizmów
skutkujących zapobieganiu awarii urządzeń dostarczanych w ramach realizacji zamówienia
wystarczającym zabezpieczeniem jest zawarte we wzorze umowy oświadczenie o udzieleniu
rękojmi oraz gwarancji jakości wraz z ustanowieniem przez wykonawcę zabezpieczenia
należytego wykonania roszczeń Zamawiającego z tytułu rękojmi oraz gwarancji jakości.
Odwołujący wskazał, że jeżeli producent wyprodukował 5 pól rozdzielnicy wysokiego napięcia
a pola te pracują 5 lat bez przerwy, nie doznając awarii, oznacza to, że współczynnik MTBF
dla tego produktu wynosi 25 pololat (5 pól x 5 lat bezawaryjnej pracy). Natomiast jeżeli firma
wyprodukowała w jakimś okresie czasu 100 pól i pola te pracują łącznie bez awarii 5 lat to
współczynnik MTBF wynosi 500 pololat (100 pół x 5 lat bezawaryjnej pracy).
W ocenie Odwołującego z powyższego porównania wynika, że wymóg ten premiuje tych z
wykonawców, którzy będą w stanie wylegitymować się wyprodukowaniem (dostawą) większej
liczby pól rozdzielnicy. Oczekiwanie to jest zupełnie niekompatybilne z wymogiem określonym
w pkt 12 Wymagań ogólnych dla rozdzielni wnętrzowej GIS zawartego w pkt. 3.1 (Wymagania
ogólne - obwody pierwotne) z załącznika nr 11a do SIWZ „SIWZ - część techniczna. W treści
tego postanowienia przewidziano bowiem, że: „Wykonawca zobowiązany jest do
przedstawienia w ofercie informacji od dostawcy rozdzielnicy typu GIS, tj. listy referencyjnej
(zał. 4a) proponowanej w ofercie rozdzielnicy typu GIS w zakresie dostaw, w ilości co najmniej
5 pól dla rozdzielni jedno - systemowej lub dwu - systemowej w okresie ostatnich 5 lat
wyprodukowanych i zainstalowanych w stacjach elektroenergetycznych Operatora Systemu
Przesyłowego lub Dystrybucyjnego na terenie Unii Europejskiej.
Skoro zatem, w ocenie Odwołującego, do udziału w postępowaniu dopuszczeni mają być
producenci, którzy mogą wylegitymować się wyprodukowaniem jedynie 5 pól rozdzielni, to przy
współczynniku MTBF określonym na poziomie nie mniejszym niż 500 polo godzin, producenci
tacy (ci, którzy wyprodukowali jedynie 5 pól rozdzielni) musieliby przedstawić dokumenty
(raporty robocze) świadczące o pracy tych urządzeń przez 100 lat. Z oczywistych względów
jest to niemożliwe. Parametr ten, ustanowiony na żądanym przez Zamawiającego poziomie,
prowadzi zatem do faktycznego pozbawienia możliwości udziału w postępowaniu
producentów, którzy bądź to wyprodukowali niewielką ilość pól rozdzielnic WN, bądź też
produkują rozdzielnice WN od niedawna, ponieważ wtedy taki producent musi wykazać się
wyprodukowaniem i zainstalowaniem bardzo dużej ilości pól, co w praktyce jest niespotykane
i nieosiągalne.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że za naruszający zasadę równego traktowania oraz
sprzeciwiający się zasadzie równej konkurencji należy także uznać wymóg przedstawienia
zestawienia badań typu ważnych dla rozdzielnicy gazowej, ustanowiony w Załączniku nr 12
do SIWZ. Z punktu widzenia konieczności potwierdzenia spełniania warunków określonych w
SIWZ jest to zupełnie niecelowe. Stosownie do wymogu określonego w pkt 12 Wymagań
ogólnych dla rozdzielni wnętrzowej GIS zawartego w pkt. 3.1 (Wymagania ogólne - obwody
pierwotne) z załącznika nr 11a do SIWZ „SIWZ — część techniczna”, moduły rozdzielni 110
kV powinny przejść badania typu i wyrobu, aby zweryfikować ich dane charakterystyczne,
poziomy izolacji, odporność wytrzymałościową, napięciową. Próby te muszą być prowadzone
w certyfikowanych laboratoriach w zakresie prób typu. Próby muszą wykazać, że wszystkie
parametry znamionowe i charakterystyki wymagane w SIWZ zostały potwierdzone. W ocenie
Odwołującego, dostatecznym dokumentem potwierdzającym spełnienie powyżej wskazanych
wymogów jest stosowny certyfikat zgodności.
Odwołujący wyjaśnił, że każda rozdzielnica WN musi być badana zgodnie z wymogami
szeregu norm technicznych. Dla rozdzielnicy WN wykonuje się kilkadziesiąt badań
definiujących jej parametry. Wyniki tych badań są zawarte w raportach z badań. Dla
potencjalnego klienta wykonawcy, analizowanie raportów (łączna ilość stron w raportach
przekracza nierzadko 1000) w celu oceny parametrów technicznych rozdzielnicy jest
praktycznie niemożliwa. Dlatego też przewidziano certyfikat zbiorczy (PCA), który określa
główne parametry rozdzielnicy, które są znane i zrozumiałe dla potencjalnych odbiorców usług
wykonawców. Certyfikat PCA tworzony jest przez jednostki certyfikujące na bazie
przekazanych szczegółowych raportów z badań. Oceną tych raportów zajmują się eksperci,
którzy są w stanie ocenić czy wyniki przedstawione w konkretnym raporcie z badań
odpowiadają aktualnym wymaganiom dla danej rozdzielnicy.
W ocenie Odwołującego taki dokument jest wystarczający aby stwierdzić, że rozdzielnica
spełnia wymagania poszczególnych norm. Certyfikat PCA jest więc dokumentem nadrzędnym
w stosunku do wszelkich innych dokumentów mających na celu potwierdzenie osiągnięcia
odpowiednich parametrów lub spełnienie danych wymogów. Potwierdza on spełnienie
wszelkich norm i wymogów określonych przez Zamawiającego. Uwaga ta dotyczy także
oczekiwanego przez Zamawiającego zastawienia badan typu ważnych dla rozdzielnicy GIS,
którego wzór stanowi załącznik nr 12 do SIWZ. Dodatkowym argumentem wspierającym
powyżej wskazaną tezę jest fakt, że większość raportów z badań nie zawiera bezpośrednio
wskazania wartości parametrów, jakich osiągnięcie wymaga Zamawiający zgodnie z treścią
załącznika nr 1 do załącznika nr 11a do SIWZ „SIWZ - część techniczna”, toteż raporty te nie
mogą być traktowane jako odrębne dokumenty.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
oraz ogłoszenie o zamówieniu z dnia 3 stycznia 2015 r. nr 2015/S 002-002756 na okoliczność
ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu: (ii) certyfikat
zgodności nr 041/2014 na okoliczność wykazania, iż jest do dokumentna wystarczający na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu; (iii) plan sieci PSE Oprator na
okoliczność wykazania strategicznego znaczenia stacji Leszno Gronowo dla Krajowego
Systemu Energetycznego; (iv) fragment SIWZ na wybór wykonawcy w postępowaniu
organizowanym przez TAURON Dystrybucja S.A. pn.: „Modernizacja stacji GPZ Wygoda"
(Wytyczne programowe 13/273, str. 14, pkt 7.1.3.8.dd); Nr postępowania: 010/ZKZ/2/2014/R,
fragment SIWZ na wybór wykonawcy w postępowaniu organizowanym przez TAURON
Dystrybucja S.A. pn.: „Budowa stacji 110/15 kV GPZ BIERKOWICE" - Program funkcjonalno
- użytkowy, str. 24, pkt. 12 tabeli; fragment SIWZ na wybór wykonawcy w postępowaniu
organizowanym przez ENERGA Operator S.A. pn.: „GPZ Sopot Kamienny Potok" (tabela pkt
55 i 64); Numer postępowania ZP/3060/3203MZI/2012/0900900, fragment SIWZ na wybór
wykonawcy w postępowaniu organizowanym przez KOPEX-EX-COAL Sp. z o.o. pn.: „Budowa
i montaż Głównej Stacji Zasilającej GST 110/6 kV dla kopalni w „Obszarze Górniczym
Przeciszów" - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia - Załącznik nr 1, (str. 9 pkt 3.3. pkt
20 tabeli) na okoliczność wykazania, iż wymóg dotyczący współczynnika MTBF dla
rozdzielnicy wysokiego napięcia wynoszący 500 pololat jest powszechnie stosowany i nie jest
nadmierny; (v) publikację prasową Wendy Torell, Victor Averal „Przewidywany czas działania
między uszkodzeniami: opis i standardy" na okoliczność wykazania istniejących metod
obliczania współczynnika MTBF; (vi) raport dotyczący wyznaczenia średniego czasu
bezawaryjnej pracy MTBF dla rozdzielnicy Odwołującego na okoliczność wykazania, że
Odwołujący spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie wymaganego współczynnika
MTBF; (vii) fragment SIWZ na wybór wykonawcy w postępowaniu organizowanym przez RWE
Stoen Operator Sp. z o.o. w postępowaniu pn.: „Zakup rozdzielni 110kV w izolacji SF6 dla
stacji GPZ Towarowa" (załącznik nr 1 - specyfikacja techniczna rozdzielni: pkt. 1.2 st. 15 i
pkt. 1.4, str. 17) na okoliczność wykazania, że wymóg żądania zestawienia badań typu ważne
jest powszechnie stosowany przez innych inwestorów realizujących podobne zamówienia;
(viii) załącznik nr 12 załączony przez Odwołującego w unieważnionym postępowaniu na
okoliczność wykazania, że Odwołujący nie spełnia wszystkich warunków określonych w
załączniku nr 12 i że żądanie Odwołującego zmierza do uniemożliwienia Zamawiającemu
weryfikacji ewentualnej niezgodności oferowanej rozdzielnicy w wymaganiami zawartymi w
SIWZ.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pn. GPZ Leszno Gronowo modernizacja rozd. WN/SN.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 stycznia 2015 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej oraz w dniu 31 grudnia 2014 roku na stronie internetowej
Zamawiającego.
Izba ustaliła, że w treści załącznika nr 11a do SIWZ „SIWZ - część techniczna ” w pkt. 3.1
(Wymagania ogólne - obwody pierwotne) pkt 8 Wymagań ogólnych dla rozdzielni wnętrzowej
GIS ustanowiony został wymóg, z zgodnie z którym Średni Czas Między Awariami (Mean Time
Beetwen Failures - MTBF) powinien być na poziomi nie mniejszym niż 500 pololat
potwierdzony raportami fabrycznymi (MTBF>500 bay year).
Ponadto, Izba ustaliła, że zgodnie z zapisami SIWZ wykonawcy winni załączyć do oferty
wypełnione formularz pn. Zestawienie badań typu ważne stanowiący załączniku nr 12. W
załączniku tym Zamawiający wskazał 32 pozycje, w stosunku do których wymagał podania:
charakterystyki obiektu badań, potwierdzenia parametrów próby, oznaczenia dokumentów,
daty wydania dokumentu.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła, że w odwołaniach od treści SIWZ
wykonawca nie tyle wskazuje na brak bezpośredniej możliwości uzyskania zamówienia, co na
wadliwe i niekonkurencyjne postanowienia SIWZ, które utrudniają mu złożenie prawidłowej i
zgodnej z przepisami Pzp oferty. Uprawnienie to przysługuje każdemu wykonawcy, który
potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie wystarczające
jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym sformułowaniu
treści SIWZ, które może utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia.
W ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się.
Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się więc do określenia przez
zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak
dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje. Z
kolei art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zakazuje dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Opis przedmiotu zamówiona powinien
umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować
nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. Naruszenie
powyższego przepisu może polegać na dookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w taki
sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalnym uregulowaniu
potrzeb zamawiającego. Zamawiający nie może bowiem wymagać od wykonawców takich
właściwości przedmiotu zamówienia, które nie mają znaczenia dla spełnienia celu, któremu
ma służyć przedmiot zamówienia, a które powodują lub wręcz eliminują konkurencję na rynku.
Dalej wskazać należy, że rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym nie zmienia
brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowiące nie o naruszeniu konkurencji, ale o możliwości
naruszenia konkurencji. W świetle sformułowania powoływanej normy prawnej, przepis art. 29
ust. 2 Pzp nie wymaga pełnego udowodnienia naruszenia konkurencji, a wystarczające jest
udowodnienie możliwości wystąpienia takiego naruszenia, a więc jego prawdopodobieństwa.
Powyższe osłabienie „celu dowodowego” nie oznacza jednak w ogóle braku obowiązku
udowodnienia okoliczności, do których hipoteza przepisu referuje – powołane
prawdopodobieństwo niedozwolonego ograniczenia uczciwej konkurencji musi więc być
wykazane.
Odwołujący zakwestionował brzmienie SIWZ w zakresie dwóch elementów: (i) wymogu
legitymowania się współczynnika MTBF na poziomie 500 pololat; oraz (ii) wymogu
przedłożenia zestawienie badań typu ważne, podnosząc, iż powyższe wymagania naruszają
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący współczynnika MTBF
Zarzut nie potwierdził się, a Izba uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego
przedstawione w odpowiedzi na odwołanie. Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż
formułując swój zarzut Odwołujący w treści odwołania upatrywał naruszenia art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp w tym, iż wymóg wykazania się współczynnikiem MTBF na poziomie 500 pololat
premiuje tych z wykonawców, którzy będą w stanie wylegitymować się wyprodukowaniem
(dostawą) większej liczby pól rozdzielnicy, co jest niekompatybilne z warunkiem udziału w
postępowaniu, który wymaga wylegitymowania się wyprodukowaniem jedynie 5 pól rozdzielni.
Odwołujący argumentował również podczas rozprawy, że sposób obliczenia współczynnika
MTBF jest niejednoznacznie określony w SIWZ, a w związku z tym winien on być usunięty ze
SIWZ.
Po pierwsze wskazać należy, że wymóg legitymowania się współczynnikiem MTBF na
poziomie 500 pololat nie preferuje wyłącznie wykonawców doświadczonych i nie eliminuje
wykonawców którzy wyprodukowali jedynie 5 pól rozdzielni, a więc wykonawców takich jak
Odwołujący. W SIWZ Zamawiający nie wskazał metody obliczenia współczynnika MTBF.
Oznacza to, że każdy z wykonawców ma swobodę w doborze metody jego wyliczenia. Jak
wyjaśnił Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz podczas rozprawy przedstawiona w
treści odwołania metoda wyliczenia współczynnika MTBF nie jest jedyną metodą obliczeniową.
Dla przykładu Zamawiający wskazał na opisaną w literaturze przedmiotu metodę opartą na
przewidywalności awaryjności urządzeń. W takiej sytuacji obliczenie współczynnika MTBF
następuje w oparciu o badanie faktycznej awaryjności określonych komponentów badanego
urządzenia (tu: rozdzielni). Przyjęcie takiej formuły obliczeniowej dla współczynnika MTBF nie
wyklucza zatem możliwości ubiegania się o zamówienie podmiotu, którego produkty mają
charakter prototypowy i dopiero wchodzą na rynek.
Odwołujący potwierdził podczas rozprawy, że istnieją inne metody, niż wskazana w treści
odwołania, obliczania współczynnika MTBF. Przy ich użyciu również Odwołujący spełnia
wymagania Zamawiającego w zakresie wymogu 500 pololat. Co więcej, jak wskazał
Zamawiający, w poprzednio unieważnionym postępowaniu pn: „GPZ Leszno Gronowo
modernizacja rozdz. WN/SN" (znak postępowania: RPUZ/P/0368/2014/DD/ZDE),
Zamawiający również postawił w SIWZ wymóg dotyczący minimalnego współczynnika MTBF
w wysokości 500 pololat, co nie przeszkodziło Odwołującemu w złożeniu oferty. Odwołujący
przedstawił w ofercie złożonej Zamawiającemu raport dotyczący wyznaczenia średniego
czasu bezawaryjnej pracy MTBF dla wyprodukowanej przez siebie rozdzielnicy wysokiego
napięcia izolacji gazowej Sf6-OPTIMA 145 potwierdzający (zgodnie z zastosowaną metodą
przewidywania) wartość współczynnika MTBF wynoszącego 548 pololat.
Wobec powyższego zasadnie wskazał Zamawiający, iż stosownie do brzmienia art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, który poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Skoro urządzenia
produkowane przez Odwołującego posiadają wymagany współczynnik MTBF, to nie sposób
jest uznać, by mógł on ponieść szkodę w przedmiotowym postępowaniu (rozumianą tu jako
brak możliwości złożenia oferty). Nadto, wskazać również należy, że Odwołujący wpada w
zasadniczą sprzeczność wskazując w odwołaniu, iż nie może spełnić współczynnika MTBF
obliczonego metodą wskazaną w odwołaniu, podczas gdy przy wykorzystaniu innej metody
jest wstanie wykazać, iż ów współczynnik osiąga. Podkreślić należy, że niezasadne jest
upatrywanie interesu we wniesieniu odwołania wyłącznie w generalnym stwierdzeniu, iż
kwestionowany wymóg ogranicza możliwość udziału wykonawców w postępowaniu.
Odwołujący wniósł odwołanie we własnym imieniu, w obronie własnych interesów, nie zaś
grupy bliżej nieokreślonych wykonawców. Skoro Zamawiający wykazał, a Odwołujący
potwierdził, że oferowany przez niego produkt spełnia wymagania Zamawiającego, brak jest
podstaw do uznania, że Odwołujący może ponieść jakąkolwiek szkodę w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie omawianego zarzutu.
Za bezzasadne należy również uznać twierdzenie Odwołującego, jakoby wymóg dotyczący
minimalnej wartości współczynnika MTBF dla rozdzielni był niekompatybilny z wymogiem
postawionym w punkcie 3.1.12 - Rozdzielnia 110 kV, Wymagania ogólne dla rozdzielni
wnętrzowej GIS załącznika nr 11 a) do SIWZ, w którym Zamawiający zażądał przedstawienia
informacji o dostawcy rozdzielnicy WN typu GIS w postaci „listy referencyjnej" potwierdzającej
dokonanie przynajmniej jednej dostawy co najmniej 5 pól dla rozdzielni jednosystemowej lub
dwusystemowej w okresie ostatnich 5 lat wyprodukowanej i zainstalowanej w stacjach
elektroenergetycznych Operatora Systemu Przesyłowego lub Dystrybucyjnego na terenie Unii
Europejskiej.
Słusznie wskazał Zamawiający, iż powyższy wymóg ma na celu weryfikację czy oferowana
rozdzielnia została kiedykolwiek wcześniej dostarczona i zamontowana w jakiejkolwiek stacji
elektroenergetycznej u operatora systemu przesyłowego lub dystrybucyjnego, tj. podmiotu
zobligowanego prawem do realizacji dostaw energii elektrycznej z zachowaniem najwyższej
staranności, co wymusza konieczność budowy sieci w standardach wyższych niż inni odbiorcy
rozdzielnic. Ma to istotne znaczenie, bowiem podobne rozdzielenie montowane są również w
dużych zakładach przemysłowych. Zamawiający dopuszcza zatem sytuację w której
współczynnik MTBF określony zostanie na podstawie historii eksploatacji określonego
produktu zarówno w stacjach operatorów systemów elektroenergetycznych, jak i w dużych
zakładach przemysłowych. Dodatkowym wymogiem jest jednak wykazanie, że oferowana
rozdzielnia była już dostarczona i zamontowana w minimum jednej stacji operatora systemu
przesyłowego lub dystrybucyjnego. Nie sposób zatem uznać by oba te warunki były wzajemnie
sprzeczne. W istocie zmierzają one do weryfikacji różnych okoliczności: współczynnik MTBF
ma wykazać bezawaryjność urządzenia, natomiast wymóg dostarczenia listy referencyjnej ma
na celu weryfikację, czy oferowana rozdzielnia została wcześniej dostarczona i zamontowana
u choćby jednego operatora systemu przesyłowego lub dystrybucyjnego (takiego jak
Zamawiający).
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego prezentowanego na rozprawie, iż współczynnik
MTBF nie jest miarodajnym weryfikatorem awaryjności rozdzielni, gdyż określa on wyłącznie
awaryjność urządzenia w określonych momentach pracy urządzenia, a w związku z tym
współczynnik ten winien być usunięty ze SIWZ. W tym zakresie należy uznać za w pełni
zasadne stanowisko Zamawiającego, w którym podkreślił, iż decydując się na rozbudowę
rozdzielnicy WN 110 kV nowej generacji jako dystrybutor musi mieć pewność, że oferowana
aparatura jest aparaturą bezawaryjną, a producent gwarantuje odpowiednią niezawodność jej
pracy. Współczynnik MTBF jest powszechnie używany w opracowaniach naukowych oraz
przez producentów. Jak potwierdziły obie strony postępowania nie istnieje obecnie inny
współczynnik, który pozwalałby na zweryfikowanie awaryjności oferowanych przez
wykonawców urządzeń. W konsekwencji niezasadnym byłoby nakazanie Zamawiającemu
usunięcie ze SIWZ wymogu legitymowania się określonym współczynnikiem MTBF. Skoro jest
to jedyna dostępna metoda, z pomocą której Zamawiający może zweryfikować awaryjność
urządzenia, to nie można odmówić Zamawiającemu prawa skorzystania z niej wyłącznie na
tej podstawie, iż ja twierdzi Odwołujący, weryfikuje ona awaryjność tylko w określonym
momencie, nie zaś podczas całego okresu użytkowania. Zamawiający ma obowiązek podjąć
kroki zmierzające do uzyskania jak najbardziej efektywnego i niezawodnego urządzenia.
Miernikiem niezawodności powszechnie używanym jest współczynnik MTBF i wprowadzanie
wymogu legitymowania się współczynnikiem MTBF na określonym poziomie należy uznać, że
działanie uzasadnione i racjonalne.
Odwołujący argumentował również, że w żaden sposób nie wiadomo dlaczego Zamawiający
zdecydował się na wymóg 500 pololat, nie zaś 200 lub 700. Należy w tym zakresie wskazać,
że Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia jest dostawa 17 polowej rozdzielnicy
WN. Okres pracy dla tego typu urządzenia przyjmowany jest na około 40 lat. Zamawiający
określając współczynnik MTBF kierował się koniecznością określenia bezawaryjnego okresu
użytkowania rozdzielnicy typu GIS, w bardzo newralgicznym punkcie jego sieci wysokiego
napięcia. Jak wskazał, idealnym rozwiązaniem byłoby przyjęcie, że urządzenie, będzie
pracowało w całym czasokresie użytkowania bezawaryjnie, co określałby współczynnik MTBF
na poziomie 680 pololat. Zamawiający nie chcąc jednak ograniczać konkurencji oraz zdając
sobie sprawę, że nie można zakładać całkiem bezawaryjnej pracy urządzenia w takim czasie,
założył do obliczeń okres 30 lat i zaokrąglił wynik do 500 pololat. Wyjaśnienia te potwierdzają,
w ocenie Izby, że wymóg posiadania współczynnika MTBF na poziomie 500 pololat nie może
być uznany za nadmierny lub nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Postawienie
powyższego warunku znajduje uzasadnienia w technicznym i funkcjonalnym uregulowaniu
potrzeb Zamawiającego. Wymagane właściwości przedmiotu zamówienia mają w ocenie Izby
istotne znaczenie dla spełnienia celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia tj.
zapewnienia, że dostarczona rozdzielnica będzie działać bezawaryjnie.
Dalej Izba wskazuje, że podczas rozprawy Odwołujący argumentował również, że w SIWZ
Zamawiający nie określił w sposób jednoznaczny sposobu obliczenia współczynnika MTBF i
w związku z tym wymóg ten należałoby usunąć. Podkreślić jednak należy, że powyższy zarzut
nie znalazł się w treści odwołania wniesionego w dniu 9 stycznia do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, co w konsekwencji powoduje, iż Izba, będąc związana zarzutami zawartymi w
odwołaniu, nie miała podstaw do rozpatrzenia powyższego zarzutu.
W ocenie Izby Odwołujący nie uzasadnił i nie udowodnił, że żądany współczynnik MTBF w
sposób istotny i bezzasadny ograniczył konkurencję. Wywody przedstawione w odwołaniu
zmierzają jedynie do wykazania, że producent, który wyprodukował jedną pięciopolową
rozdzielnię nie jest wstanie wykazać się współczynnikiem MTBF żądanym przez
Zamawiającego obliczoną zaledwie jedną z dopuszczalnych metod jego obliczania.
Twierdzenie Odwołującego jakoby należytym zabezpieczeniem interesów Zamawiającego w
zakresie bezawaryjnej pracy rozdzielni było udzielenie rękojmi i gwarancji jest całkowicie
bezzasadne. Jak wskazał Zamawiający, każda awaria rozdzielni grozi potencjalną olbrzymią
szkodą finansową związaną z koniecznością wypłacania wysokich odszkodowań. Nadto,
awaryjność stacji i wynikające z tego przerwy w dostawie energii mogą wpłynąć na wizerunek
Zamawiającego jako operatora sieci dystrybucyjnej. Fakt udzielenia gwarancji i rękojmi nie
chroni Zamawiającego przed wystąpieniem takich zdarzeń, może jedynie częściowo
rekompensować ewentualne straty finansowe i wizerunkowe Zamawiającego. Jak wskazał
Zamawiający wysokość udzielonego zabezpieczenia należytego wykonania umowy
oscylować może wokół kwoty ok. 0,5 mln zł, podczas gdy potencjalne szkody Zamawiającego
z powodu awarii rozdzielnicy mogą znacząco przekraczać tę kwotę. Nadto, okres trwania
gwarancji i rękojmi wynosi zaledwie 60 miesięcy. Tymczasem żywotność rozdzielnicy wynosi
ok. 40 lat.
Mając na uwadze powyższe Izba nie znalazła podstaw do uznania, że wymóg legitymowania
się współczynnikiem MTBF na poziomie 500 pololat narusza art. 29 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący przedstawienia zestawienia badań typu ważnych dla rozdzielni
W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się. Odwołujący argumentował, że wymóg
żądania zestawienia badań typu ważnych dla rozdzielni jest zupełnie niecelowy, gdyż
dostatecznym dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań określonych w załączniku
nr 12 jest stosowny certyfikat zgodności.
Izba podziela w zakresie powyższego zarzut stanowisko Zamawiającego. Wskazać należy, iż
w załączniku nr 12 do SIWZ Zamawiający zażądał podania m.in. potwierdzonych parametrów
próby w odniesieniu do aparatury, która jest kluczowym, podstawowym wyposażeniem
rozdzielni GIS (wartość rozdzielni stanowi wartość ok 17 min zł, podczas gdy wartość całej
inwestycji wynosi ok. 29 min. zł). Jak wskazał Zamawiający powyższe pozwoli
Zamawiającemu na ocenę zgodności tej aparatury z odpowiednimi normami, ale również
zweryfikowanie konkretnych wyników prowadzonych badań. Przedmiotowe informacje mają
istotne znaczenie dla późniejszej eksploatacji rozdzielni gazowej.
Dalej wskazać należy, że w certyfikacie zgodności przedłożonego przez Odwołującego
wyraźnie zostało wskazane, że potwierdza on zgodność z podstawowymi parametrami według
załącznika. Załącznik ten zawiera zestawienie przypisanych parametrów wyrobu. Oznacza to,
że certyfikat, którym legitymuje się Odwołujący potwierdza, że urządzenie spełnia określone
parametry, które zostały szczegółowo wymienione w treści załącznika. Zamawiający wskazał
zaś, że certyfikat posiadany przez Odwołującego nie obejmuje swoim zakresem między innymi
pomiarów wnz (wyładowania niezupełnego w badaniach dielektrycznych rozdzielni – pkt 1 i 2
załącznika nr 12 do SIWZ), badania zdolności łączeniowej (pkt 5 - 9 załącznika nr 12 do
SIWZ), pomiarów klimatycznych (pkt 17,18,19 załącznika nr 12 do SIWZ) oraz pozostałych
badań typu rozdzielnicy (pkt 21 - 27 załącznika nr 12). Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniom
Zamawiającego, wskazując jedynie, że elementy na które wskazał Zamawiający nie są
koniczne dla realizacji zamówienia, gdyż dotyczącą one wyjątkowych sytuacji lub wyjątkowych
warunków w jakich urządzenie będzie wykorzystywane, co nie ma miejsca w przedmiotowym
postępowaniu przetargowy. Odwołujący argumentował wyłącznie, że posiadany przez niego
certyfikat spełnia wszystkie wymaganie przepisami prawa normy i winien być wystarczający
dla Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że zarzut podniesiony przez Odwołującego w
treści odwołania dotyczy wyłącznie kwestii ujęcia określonych danych (certyfikat lub
wypełniony załącznik), a więc sprowadza się do zarzutu nadmiernego formalizmu. Odwołujący
nie kwestionował konieczności wykazania, iż przedmiotowy wyrób spełnia wszystkie
wymagania wskazanych w SIWZ norm. W treści odwołania nie zostały zakwestionowany
wymagania Zamawiającego, które nie są objęte certyfikatem posiadanym przez
Odwołującego. Uznać więc należały, że Odwołujący uznał wymogi zawarte w załączniku nr 12
za zasadne. Dalej należy podkreślić, że stosownie zaś do treści art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Jak słusznie
wskazał Zamawiający żądanie zestawienia badań typu ważnych nie może uniemożliwić
wykonawcom posiadającym wszystkie stosowne certyfikaty zgodności złożenia oferty w
niniejszym postępowaniu. Każdy z wykonawców posiadających certyfikaty zgodności z
normami ma bowiem dostęp do protokołów badań i może wypełnić przedmiotową tabelkę
zgodnie z wymogami postawionymi w SIWZ. Nawet gdyby przyjąć zatem, iż wymóg
Zamawiającego cechuje nadmierny formalizm, to okoliczność ta pozostaje bez wpływu na
wynik postępowania, gdyż nie zamyka drogi do złożenia oferty podmiotom posiadającym
stosowne certyfikaty zgodności. W ocenie Izby Zamawiający wyjaśnił podstawy żądania
wykazu jak również przedstawił dowody potwierdzające, iż w podobnych postępowaniach
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia byli zobowiązani do składania
kwestionowanego wykazu badań typu ważne. Wskazać również należy za Zamawiającym, że
w unieważnionym postępowaniu Odwołujący złożył wymagany w załączniku 12 dokument,
który nie potwierdził pozytywnie przejścia wszystkich prób, co uprawdopodabnia stwierdzenie
Zamawiającego, że żądanie Odwołującego zmierza w istocie do uniemożliwienia
Zamawiającemu weryfikacji ewentualnej niezgodności oferowanej rozdzielnicy z wymogami
jakościowymi zdefiniowanymi w SIWZ.
Niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez żądanie zestawienia badań typu ważne dla rozdzielni. Wskazać bowiem należy,
że rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie dokumentów jakich
żądać może Zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.), nie zawiera zamkniętego katalogu dokumentów jakich żądać
można na potwierdzenie, że oferowane przez wykonawcę dostawy spełniają stawiane w SIWZ
wymogi jakościowe. Stosownie do brzmienia §6 ust. 1 pkt 2 ww rozporządzenia, Zamawiający
może w szczególności żądać zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym. Powyższe nie stanowi jednak o zakazie żądania również innych
dokumentów, jeśli jest to zgodne z uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, odwołania
podlegały oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
WYROK
z dnia 26 stycznia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2015 r. przez wykonawcę
Elektrobudowa S.A., z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Enea Operator Sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu
orzeka:
1. Oddala odwołania;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Elektrobudowa S.A. i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Elektrobudowa S.A. tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 56/15
UZASADNIENIE
W dniu 9 stycznia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Elektrobudowa S.A. z siedzibą w Katowicach, (dalej: „Odwołujący”) wobec treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) w brzmieniu określonym w:
1. załączniku nr 1) a do SIWZ „SIWZ - część techniczna” w pkt 3.1 (Wymagania
ogólne - obwody pierwotne) pkt 8 Wymagań ogólnych dla rozdzielni wnętrzowej
GIS;
2. załączniku nr 1 do załączniku nr 11a do SIWZ „SIWZ - część techniczna ”;
3. załączniku nr 12 do SIWZ „ Zestawienie badań typu ważnych dla rozdzielnicy
gazowej ”,
obowiązującej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „GPZ Leszno Gronowo modernizacja rozdz. WN/SN”, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego przez Zamawiającego ENEA Operator Sp. z o.o. ulica Strzeszyńska 58, 60-
479 Poznań (Oznaczenie postępowania: RPUZ/P/0921/2014/DD/ZDE), (dalej:
„Postępowanie").
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; (ii) art.
29 ust. 1 i 2 ustawy Pz poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję, wyrażające się w sformułowaniu w załączniku nr 11a do SIWZ (str. 12)
przez Zamawiającego wymagań dotyczących poziomu współczynnika Średniego Czasu
Między Awariami (Mean Time Beetwen Failures - dalej „MTBF”) w sposób, który jest
nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, a nadto w zestawieniu z innymi
wymogami SIWZ mogący prowadzić do pozbawienia potencjalnych oferentów szansy
ubiegania się o udzielenie zamówienia; (iii) art. 25 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie w załączniku nr 12 do SIWZ „Zestawienie badań typu ważnych dla
rozdzielnicy gazowej" żądań w odniesieniu do dokumentów składanych na potwierdzenie
spełniania wymagań określonych przez Zamawiającego w sposób, który jest
nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o: (a) uwzględnienie odwołania w całości; (b) nakazanie Zamawiającemu
odpowiednią modyfikację treści SIWZ poprzez usunięcie kwestionowanych postanowień SIWZ
w całości tj.:
(i) pkt 8 Wymagań ogólnych dla rozdzielni wnętrzowej GIS zawartego w pkt, 3.1
(Wymagania ogólne - obwody pierwotne) z załącznika nr 11a do SIWZ „SIWZ -
część techniczna”, oraz znajdującego się w tabeli na stronie 40 tego dokumentu
zapisu: „ Minimalna wartość współczynnika MTBF 500 pololat;
(ii) zawartego w pkt 12 Wymagań ogólnych dla rozdzielni wnętrzowej GIS zawartego
w pkt, 3.1 (Wymagania ogólne - obwody pierwotne) z załącznika nr 1 la do SIWZ
„SIWZ- część techniczna ” sformułowania: „Wykonawca zobowiązany jest dołączyć
do oferty na płycie CD wypełnioną tabelę Zestawienie badań typu ważnych dla
rozdzielnicy gazowej zał. nr 12”;
(iii) załącznika nr 12 do SIWZ „Zestawienie badań typu ważnych dla rozdzielnicy
gazowej ”;
(iv) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że w treści załącznika nr 1 a
do SIWZ „SIWZ - część techniczna ” w pkt. 3.1 (Wymagania ogólne - obwody pierwotne) pkt
8 Wymagań ogólnych dla rozdzielni wnętrzowej GIS ustanowiony został wymóg, z zgodnie z
którym Średni Czas Między Awariami (Mean Time Beetwen Failures - MTBF) powinien być na
poziomi nie mniejszym niż 500 polo-lat potwierdzony raportami fabrycznymi (MTBF>500 bay
year). W ocenie Odwołującego powyższe postanowienie narusza zasadę uczciwej
konkurencji. Ponadto formułowanie takiego oczekiwania nie jest niezbędne, ani celowe dla
realizacji przedmiotowego zamówienia. Mając bowiem na względzie charakterystykę
przedmiotu postępowania oraz konieczność wypracowania i zachowania mechanizmów
skutkujących zapobieganiu awarii urządzeń dostarczanych w ramach realizacji zamówienia
wystarczającym zabezpieczeniem jest zawarte we wzorze umowy oświadczenie o udzieleniu
rękojmi oraz gwarancji jakości wraz z ustanowieniem przez wykonawcę zabezpieczenia
należytego wykonania roszczeń Zamawiającego z tytułu rękojmi oraz gwarancji jakości.
Odwołujący wskazał, że jeżeli producent wyprodukował 5 pól rozdzielnicy wysokiego napięcia
a pola te pracują 5 lat bez przerwy, nie doznając awarii, oznacza to, że współczynnik MTBF
dla tego produktu wynosi 25 pololat (5 pól x 5 lat bezawaryjnej pracy). Natomiast jeżeli firma
wyprodukowała w jakimś okresie czasu 100 pól i pola te pracują łącznie bez awarii 5 lat to
współczynnik MTBF wynosi 500 pololat (100 pół x 5 lat bezawaryjnej pracy).
W ocenie Odwołującego z powyższego porównania wynika, że wymóg ten premiuje tych z
wykonawców, którzy będą w stanie wylegitymować się wyprodukowaniem (dostawą) większej
liczby pól rozdzielnicy. Oczekiwanie to jest zupełnie niekompatybilne z wymogiem określonym
w pkt 12 Wymagań ogólnych dla rozdzielni wnętrzowej GIS zawartego w pkt. 3.1 (Wymagania
ogólne - obwody pierwotne) z załącznika nr 11a do SIWZ „SIWZ - część techniczna. W treści
tego postanowienia przewidziano bowiem, że: „Wykonawca zobowiązany jest do
przedstawienia w ofercie informacji od dostawcy rozdzielnicy typu GIS, tj. listy referencyjnej
(zał. 4a) proponowanej w ofercie rozdzielnicy typu GIS w zakresie dostaw, w ilości co najmniej
5 pól dla rozdzielni jedno - systemowej lub dwu - systemowej w okresie ostatnich 5 lat
wyprodukowanych i zainstalowanych w stacjach elektroenergetycznych Operatora Systemu
Przesyłowego lub Dystrybucyjnego na terenie Unii Europejskiej.
Skoro zatem, w ocenie Odwołującego, do udziału w postępowaniu dopuszczeni mają być
producenci, którzy mogą wylegitymować się wyprodukowaniem jedynie 5 pól rozdzielni, to przy
współczynniku MTBF określonym na poziomie nie mniejszym niż 500 polo godzin, producenci
tacy (ci, którzy wyprodukowali jedynie 5 pól rozdzielni) musieliby przedstawić dokumenty
(raporty robocze) świadczące o pracy tych urządzeń przez 100 lat. Z oczywistych względów
jest to niemożliwe. Parametr ten, ustanowiony na żądanym przez Zamawiającego poziomie,
prowadzi zatem do faktycznego pozbawienia możliwości udziału w postępowaniu
producentów, którzy bądź to wyprodukowali niewielką ilość pól rozdzielnic WN, bądź też
produkują rozdzielnice WN od niedawna, ponieważ wtedy taki producent musi wykazać się
wyprodukowaniem i zainstalowaniem bardzo dużej ilości pól, co w praktyce jest niespotykane
i nieosiągalne.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że za naruszający zasadę równego traktowania oraz
sprzeciwiający się zasadzie równej konkurencji należy także uznać wymóg przedstawienia
zestawienia badań typu ważnych dla rozdzielnicy gazowej, ustanowiony w Załączniku nr 12
do SIWZ. Z punktu widzenia konieczności potwierdzenia spełniania warunków określonych w
SIWZ jest to zupełnie niecelowe. Stosownie do wymogu określonego w pkt 12 Wymagań
ogólnych dla rozdzielni wnętrzowej GIS zawartego w pkt. 3.1 (Wymagania ogólne - obwody
pierwotne) z załącznika nr 11a do SIWZ „SIWZ — część techniczna”, moduły rozdzielni 110
kV powinny przejść badania typu i wyrobu, aby zweryfikować ich dane charakterystyczne,
poziomy izolacji, odporność wytrzymałościową, napięciową. Próby te muszą być prowadzone
w certyfikowanych laboratoriach w zakresie prób typu. Próby muszą wykazać, że wszystkie
parametry znamionowe i charakterystyki wymagane w SIWZ zostały potwierdzone. W ocenie
Odwołującego, dostatecznym dokumentem potwierdzającym spełnienie powyżej wskazanych
wymogów jest stosowny certyfikat zgodności.
Odwołujący wyjaśnił, że każda rozdzielnica WN musi być badana zgodnie z wymogami
szeregu norm technicznych. Dla rozdzielnicy WN wykonuje się kilkadziesiąt badań
definiujących jej parametry. Wyniki tych badań są zawarte w raportach z badań. Dla
potencjalnego klienta wykonawcy, analizowanie raportów (łączna ilość stron w raportach
przekracza nierzadko 1000) w celu oceny parametrów technicznych rozdzielnicy jest
praktycznie niemożliwa. Dlatego też przewidziano certyfikat zbiorczy (PCA), który określa
główne parametry rozdzielnicy, które są znane i zrozumiałe dla potencjalnych odbiorców usług
wykonawców. Certyfikat PCA tworzony jest przez jednostki certyfikujące na bazie
przekazanych szczegółowych raportów z badań. Oceną tych raportów zajmują się eksperci,
którzy są w stanie ocenić czy wyniki przedstawione w konkretnym raporcie z badań
odpowiadają aktualnym wymaganiom dla danej rozdzielnicy.
W ocenie Odwołującego taki dokument jest wystarczający aby stwierdzić, że rozdzielnica
spełnia wymagania poszczególnych norm. Certyfikat PCA jest więc dokumentem nadrzędnym
w stosunku do wszelkich innych dokumentów mających na celu potwierdzenie osiągnięcia
odpowiednich parametrów lub spełnienie danych wymogów. Potwierdza on spełnienie
wszelkich norm i wymogów określonych przez Zamawiającego. Uwaga ta dotyczy także
oczekiwanego przez Zamawiającego zastawienia badan typu ważnych dla rozdzielnicy GIS,
którego wzór stanowi załącznik nr 12 do SIWZ. Dodatkowym argumentem wspierającym
powyżej wskazaną tezę jest fakt, że większość raportów z badań nie zawiera bezpośrednio
wskazania wartości parametrów, jakich osiągnięcie wymaga Zamawiający zgodnie z treścią
załącznika nr 1 do załącznika nr 11a do SIWZ „SIWZ - część techniczna”, toteż raporty te nie
mogą być traktowane jako odrębne dokumenty.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
oraz ogłoszenie o zamówieniu z dnia 3 stycznia 2015 r. nr 2015/S 002-002756 na okoliczność
ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu: (ii) certyfikat
zgodności nr 041/2014 na okoliczność wykazania, iż jest do dokumentna wystarczający na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu; (iii) plan sieci PSE Oprator na
okoliczność wykazania strategicznego znaczenia stacji Leszno Gronowo dla Krajowego
Systemu Energetycznego; (iv) fragment SIWZ na wybór wykonawcy w postępowaniu
organizowanym przez TAURON Dystrybucja S.A. pn.: „Modernizacja stacji GPZ Wygoda"
(Wytyczne programowe 13/273, str. 14, pkt 7.1.3.8.dd); Nr postępowania: 010/ZKZ/2/2014/R,
fragment SIWZ na wybór wykonawcy w postępowaniu organizowanym przez TAURON
Dystrybucja S.A. pn.: „Budowa stacji 110/15 kV GPZ BIERKOWICE" - Program funkcjonalno
- użytkowy, str. 24, pkt. 12 tabeli; fragment SIWZ na wybór wykonawcy w postępowaniu
organizowanym przez ENERGA Operator S.A. pn.: „GPZ Sopot Kamienny Potok" (tabela pkt
55 i 64); Numer postępowania ZP/3060/3203MZI/2012/0900900, fragment SIWZ na wybór
wykonawcy w postępowaniu organizowanym przez KOPEX-EX-COAL Sp. z o.o. pn.: „Budowa
i montaż Głównej Stacji Zasilającej GST 110/6 kV dla kopalni w „Obszarze Górniczym
Przeciszów" - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia - Załącznik nr 1, (str. 9 pkt 3.3. pkt
20 tabeli) na okoliczność wykazania, iż wymóg dotyczący współczynnika MTBF dla
rozdzielnicy wysokiego napięcia wynoszący 500 pololat jest powszechnie stosowany i nie jest
nadmierny; (v) publikację prasową Wendy Torell, Victor Averal „Przewidywany czas działania
między uszkodzeniami: opis i standardy" na okoliczność wykazania istniejących metod
obliczania współczynnika MTBF; (vi) raport dotyczący wyznaczenia średniego czasu
bezawaryjnej pracy MTBF dla rozdzielnicy Odwołującego na okoliczność wykazania, że
Odwołujący spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie wymaganego współczynnika
MTBF; (vii) fragment SIWZ na wybór wykonawcy w postępowaniu organizowanym przez RWE
Stoen Operator Sp. z o.o. w postępowaniu pn.: „Zakup rozdzielni 110kV w izolacji SF6 dla
stacji GPZ Towarowa" (załącznik nr 1 - specyfikacja techniczna rozdzielni: pkt. 1.2 st. 15 i
pkt. 1.4, str. 17) na okoliczność wykazania, że wymóg żądania zestawienia badań typu ważne
jest powszechnie stosowany przez innych inwestorów realizujących podobne zamówienia;
(viii) załącznik nr 12 załączony przez Odwołującego w unieważnionym postępowaniu na
okoliczność wykazania, że Odwołujący nie spełnia wszystkich warunków określonych w
załączniku nr 12 i że żądanie Odwołującego zmierza do uniemożliwienia Zamawiającemu
weryfikacji ewentualnej niezgodności oferowanej rozdzielnicy w wymaganiami zawartymi w
SIWZ.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pn. GPZ Leszno Gronowo modernizacja rozd. WN/SN.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 stycznia 2015 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej oraz w dniu 31 grudnia 2014 roku na stronie internetowej
Zamawiającego.
Izba ustaliła, że w treści załącznika nr 11a do SIWZ „SIWZ - część techniczna ” w pkt. 3.1
(Wymagania ogólne - obwody pierwotne) pkt 8 Wymagań ogólnych dla rozdzielni wnętrzowej
GIS ustanowiony został wymóg, z zgodnie z którym Średni Czas Między Awariami (Mean Time
Beetwen Failures - MTBF) powinien być na poziomi nie mniejszym niż 500 pololat
potwierdzony raportami fabrycznymi (MTBF>500 bay year).
Ponadto, Izba ustaliła, że zgodnie z zapisami SIWZ wykonawcy winni załączyć do oferty
wypełnione formularz pn. Zestawienie badań typu ważne stanowiący załączniku nr 12. W
załączniku tym Zamawiający wskazał 32 pozycje, w stosunku do których wymagał podania:
charakterystyki obiektu badań, potwierdzenia parametrów próby, oznaczenia dokumentów,
daty wydania dokumentu.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła, że w odwołaniach od treści SIWZ
wykonawca nie tyle wskazuje na brak bezpośredniej możliwości uzyskania zamówienia, co na
wadliwe i niekonkurencyjne postanowienia SIWZ, które utrudniają mu złożenie prawidłowej i
zgodnej z przepisami Pzp oferty. Uprawnienie to przysługuje każdemu wykonawcy, który
potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie wystarczające
jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym sformułowaniu
treści SIWZ, które może utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia.
W ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się.
Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się więc do określenia przez
zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak
dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje. Z
kolei art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zakazuje dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Opis przedmiotu zamówiona powinien
umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować
nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. Naruszenie
powyższego przepisu może polegać na dookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w taki
sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalnym uregulowaniu
potrzeb zamawiającego. Zamawiający nie może bowiem wymagać od wykonawców takich
właściwości przedmiotu zamówienia, które nie mają znaczenia dla spełnienia celu, któremu
ma służyć przedmiot zamówienia, a które powodują lub wręcz eliminują konkurencję na rynku.
Dalej wskazać należy, że rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym nie zmienia
brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp stanowiące nie o naruszeniu konkurencji, ale o możliwości
naruszenia konkurencji. W świetle sformułowania powoływanej normy prawnej, przepis art. 29
ust. 2 Pzp nie wymaga pełnego udowodnienia naruszenia konkurencji, a wystarczające jest
udowodnienie możliwości wystąpienia takiego naruszenia, a więc jego prawdopodobieństwa.
Powyższe osłabienie „celu dowodowego” nie oznacza jednak w ogóle braku obowiązku
udowodnienia okoliczności, do których hipoteza przepisu referuje – powołane
prawdopodobieństwo niedozwolonego ograniczenia uczciwej konkurencji musi więc być
wykazane.
Odwołujący zakwestionował brzmienie SIWZ w zakresie dwóch elementów: (i) wymogu
legitymowania się współczynnika MTBF na poziomie 500 pololat; oraz (ii) wymogu
przedłożenia zestawienie badań typu ważne, podnosząc, iż powyższe wymagania naruszają
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący współczynnika MTBF
Zarzut nie potwierdził się, a Izba uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego
przedstawione w odpowiedzi na odwołanie. Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż
formułując swój zarzut Odwołujący w treści odwołania upatrywał naruszenia art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp w tym, iż wymóg wykazania się współczynnikiem MTBF na poziomie 500 pololat
premiuje tych z wykonawców, którzy będą w stanie wylegitymować się wyprodukowaniem
(dostawą) większej liczby pól rozdzielnicy, co jest niekompatybilne z warunkiem udziału w
postępowaniu, który wymaga wylegitymowania się wyprodukowaniem jedynie 5 pól rozdzielni.
Odwołujący argumentował również podczas rozprawy, że sposób obliczenia współczynnika
MTBF jest niejednoznacznie określony w SIWZ, a w związku z tym winien on być usunięty ze
SIWZ.
Po pierwsze wskazać należy, że wymóg legitymowania się współczynnikiem MTBF na
poziomie 500 pololat nie preferuje wyłącznie wykonawców doświadczonych i nie eliminuje
wykonawców którzy wyprodukowali jedynie 5 pól rozdzielni, a więc wykonawców takich jak
Odwołujący. W SIWZ Zamawiający nie wskazał metody obliczenia współczynnika MTBF.
Oznacza to, że każdy z wykonawców ma swobodę w doborze metody jego wyliczenia. Jak
wyjaśnił Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz podczas rozprawy przedstawiona w
treści odwołania metoda wyliczenia współczynnika MTBF nie jest jedyną metodą obliczeniową.
Dla przykładu Zamawiający wskazał na opisaną w literaturze przedmiotu metodę opartą na
przewidywalności awaryjności urządzeń. W takiej sytuacji obliczenie współczynnika MTBF
następuje w oparciu o badanie faktycznej awaryjności określonych komponentów badanego
urządzenia (tu: rozdzielni). Przyjęcie takiej formuły obliczeniowej dla współczynnika MTBF nie
wyklucza zatem możliwości ubiegania się o zamówienie podmiotu, którego produkty mają
charakter prototypowy i dopiero wchodzą na rynek.
Odwołujący potwierdził podczas rozprawy, że istnieją inne metody, niż wskazana w treści
odwołania, obliczania współczynnika MTBF. Przy ich użyciu również Odwołujący spełnia
wymagania Zamawiającego w zakresie wymogu 500 pololat. Co więcej, jak wskazał
Zamawiający, w poprzednio unieważnionym postępowaniu pn: „GPZ Leszno Gronowo
modernizacja rozdz. WN/SN" (znak postępowania: RPUZ/P/0368/2014/DD/ZDE),
Zamawiający również postawił w SIWZ wymóg dotyczący minimalnego współczynnika MTBF
w wysokości 500 pololat, co nie przeszkodziło Odwołującemu w złożeniu oferty. Odwołujący
przedstawił w ofercie złożonej Zamawiającemu raport dotyczący wyznaczenia średniego
czasu bezawaryjnej pracy MTBF dla wyprodukowanej przez siebie rozdzielnicy wysokiego
napięcia izolacji gazowej Sf6-OPTIMA 145 potwierdzający (zgodnie z zastosowaną metodą
przewidywania) wartość współczynnika MTBF wynoszącego 548 pololat.
Wobec powyższego zasadnie wskazał Zamawiający, iż stosownie do brzmienia art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, który poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Skoro urządzenia
produkowane przez Odwołującego posiadają wymagany współczynnik MTBF, to nie sposób
jest uznać, by mógł on ponieść szkodę w przedmiotowym postępowaniu (rozumianą tu jako
brak możliwości złożenia oferty). Nadto, wskazać również należy, że Odwołujący wpada w
zasadniczą sprzeczność wskazując w odwołaniu, iż nie może spełnić współczynnika MTBF
obliczonego metodą wskazaną w odwołaniu, podczas gdy przy wykorzystaniu innej metody
jest wstanie wykazać, iż ów współczynnik osiąga. Podkreślić należy, że niezasadne jest
upatrywanie interesu we wniesieniu odwołania wyłącznie w generalnym stwierdzeniu, iż
kwestionowany wymóg ogranicza możliwość udziału wykonawców w postępowaniu.
Odwołujący wniósł odwołanie we własnym imieniu, w obronie własnych interesów, nie zaś
grupy bliżej nieokreślonych wykonawców. Skoro Zamawiający wykazał, a Odwołujący
potwierdził, że oferowany przez niego produkt spełnia wymagania Zamawiającego, brak jest
podstaw do uznania, że Odwołujący może ponieść jakąkolwiek szkodę w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie omawianego zarzutu.
Za bezzasadne należy również uznać twierdzenie Odwołującego, jakoby wymóg dotyczący
minimalnej wartości współczynnika MTBF dla rozdzielni był niekompatybilny z wymogiem
postawionym w punkcie 3.1.12 - Rozdzielnia 110 kV, Wymagania ogólne dla rozdzielni
wnętrzowej GIS załącznika nr 11 a) do SIWZ, w którym Zamawiający zażądał przedstawienia
informacji o dostawcy rozdzielnicy WN typu GIS w postaci „listy referencyjnej" potwierdzającej
dokonanie przynajmniej jednej dostawy co najmniej 5 pól dla rozdzielni jednosystemowej lub
dwusystemowej w okresie ostatnich 5 lat wyprodukowanej i zainstalowanej w stacjach
elektroenergetycznych Operatora Systemu Przesyłowego lub Dystrybucyjnego na terenie Unii
Europejskiej.
Słusznie wskazał Zamawiający, iż powyższy wymóg ma na celu weryfikację czy oferowana
rozdzielnia została kiedykolwiek wcześniej dostarczona i zamontowana w jakiejkolwiek stacji
elektroenergetycznej u operatora systemu przesyłowego lub dystrybucyjnego, tj. podmiotu
zobligowanego prawem do realizacji dostaw energii elektrycznej z zachowaniem najwyższej
staranności, co wymusza konieczność budowy sieci w standardach wyższych niż inni odbiorcy
rozdzielnic. Ma to istotne znaczenie, bowiem podobne rozdzielenie montowane są również w
dużych zakładach przemysłowych. Zamawiający dopuszcza zatem sytuację w której
współczynnik MTBF określony zostanie na podstawie historii eksploatacji określonego
produktu zarówno w stacjach operatorów systemów elektroenergetycznych, jak i w dużych
zakładach przemysłowych. Dodatkowym wymogiem jest jednak wykazanie, że oferowana
rozdzielnia była już dostarczona i zamontowana w minimum jednej stacji operatora systemu
przesyłowego lub dystrybucyjnego. Nie sposób zatem uznać by oba te warunki były wzajemnie
sprzeczne. W istocie zmierzają one do weryfikacji różnych okoliczności: współczynnik MTBF
ma wykazać bezawaryjność urządzenia, natomiast wymóg dostarczenia listy referencyjnej ma
na celu weryfikację, czy oferowana rozdzielnia została wcześniej dostarczona i zamontowana
u choćby jednego operatora systemu przesyłowego lub dystrybucyjnego (takiego jak
Zamawiający).
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego prezentowanego na rozprawie, iż współczynnik
MTBF nie jest miarodajnym weryfikatorem awaryjności rozdzielni, gdyż określa on wyłącznie
awaryjność urządzenia w określonych momentach pracy urządzenia, a w związku z tym
współczynnik ten winien być usunięty ze SIWZ. W tym zakresie należy uznać za w pełni
zasadne stanowisko Zamawiającego, w którym podkreślił, iż decydując się na rozbudowę
rozdzielnicy WN 110 kV nowej generacji jako dystrybutor musi mieć pewność, że oferowana
aparatura jest aparaturą bezawaryjną, a producent gwarantuje odpowiednią niezawodność jej
pracy. Współczynnik MTBF jest powszechnie używany w opracowaniach naukowych oraz
przez producentów. Jak potwierdziły obie strony postępowania nie istnieje obecnie inny
współczynnik, który pozwalałby na zweryfikowanie awaryjności oferowanych przez
wykonawców urządzeń. W konsekwencji niezasadnym byłoby nakazanie Zamawiającemu
usunięcie ze SIWZ wymogu legitymowania się określonym współczynnikiem MTBF. Skoro jest
to jedyna dostępna metoda, z pomocą której Zamawiający może zweryfikować awaryjność
urządzenia, to nie można odmówić Zamawiającemu prawa skorzystania z niej wyłącznie na
tej podstawie, iż ja twierdzi Odwołujący, weryfikuje ona awaryjność tylko w określonym
momencie, nie zaś podczas całego okresu użytkowania. Zamawiający ma obowiązek podjąć
kroki zmierzające do uzyskania jak najbardziej efektywnego i niezawodnego urządzenia.
Miernikiem niezawodności powszechnie używanym jest współczynnik MTBF i wprowadzanie
wymogu legitymowania się współczynnikiem MTBF na określonym poziomie należy uznać, że
działanie uzasadnione i racjonalne.
Odwołujący argumentował również, że w żaden sposób nie wiadomo dlaczego Zamawiający
zdecydował się na wymóg 500 pololat, nie zaś 200 lub 700. Należy w tym zakresie wskazać,
że Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia jest dostawa 17 polowej rozdzielnicy
WN. Okres pracy dla tego typu urządzenia przyjmowany jest na około 40 lat. Zamawiający
określając współczynnik MTBF kierował się koniecznością określenia bezawaryjnego okresu
użytkowania rozdzielnicy typu GIS, w bardzo newralgicznym punkcie jego sieci wysokiego
napięcia. Jak wskazał, idealnym rozwiązaniem byłoby przyjęcie, że urządzenie, będzie
pracowało w całym czasokresie użytkowania bezawaryjnie, co określałby współczynnik MTBF
na poziomie 680 pololat. Zamawiający nie chcąc jednak ograniczać konkurencji oraz zdając
sobie sprawę, że nie można zakładać całkiem bezawaryjnej pracy urządzenia w takim czasie,
założył do obliczeń okres 30 lat i zaokrąglił wynik do 500 pololat. Wyjaśnienia te potwierdzają,
w ocenie Izby, że wymóg posiadania współczynnika MTBF na poziomie 500 pololat nie może
być uznany za nadmierny lub nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Postawienie
powyższego warunku znajduje uzasadnienia w technicznym i funkcjonalnym uregulowaniu
potrzeb Zamawiającego. Wymagane właściwości przedmiotu zamówienia mają w ocenie Izby
istotne znaczenie dla spełnienia celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia tj.
zapewnienia, że dostarczona rozdzielnica będzie działać bezawaryjnie.
Dalej Izba wskazuje, że podczas rozprawy Odwołujący argumentował również, że w SIWZ
Zamawiający nie określił w sposób jednoznaczny sposobu obliczenia współczynnika MTBF i
w związku z tym wymóg ten należałoby usunąć. Podkreślić jednak należy, że powyższy zarzut
nie znalazł się w treści odwołania wniesionego w dniu 9 stycznia do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, co w konsekwencji powoduje, iż Izba, będąc związana zarzutami zawartymi w
odwołaniu, nie miała podstaw do rozpatrzenia powyższego zarzutu.
W ocenie Izby Odwołujący nie uzasadnił i nie udowodnił, że żądany współczynnik MTBF w
sposób istotny i bezzasadny ograniczył konkurencję. Wywody przedstawione w odwołaniu
zmierzają jedynie do wykazania, że producent, który wyprodukował jedną pięciopolową
rozdzielnię nie jest wstanie wykazać się współczynnikiem MTBF żądanym przez
Zamawiającego obliczoną zaledwie jedną z dopuszczalnych metod jego obliczania.
Twierdzenie Odwołującego jakoby należytym zabezpieczeniem interesów Zamawiającego w
zakresie bezawaryjnej pracy rozdzielni było udzielenie rękojmi i gwarancji jest całkowicie
bezzasadne. Jak wskazał Zamawiający, każda awaria rozdzielni grozi potencjalną olbrzymią
szkodą finansową związaną z koniecznością wypłacania wysokich odszkodowań. Nadto,
awaryjność stacji i wynikające z tego przerwy w dostawie energii mogą wpłynąć na wizerunek
Zamawiającego jako operatora sieci dystrybucyjnej. Fakt udzielenia gwarancji i rękojmi nie
chroni Zamawiającego przed wystąpieniem takich zdarzeń, może jedynie częściowo
rekompensować ewentualne straty finansowe i wizerunkowe Zamawiającego. Jak wskazał
Zamawiający wysokość udzielonego zabezpieczenia należytego wykonania umowy
oscylować może wokół kwoty ok. 0,5 mln zł, podczas gdy potencjalne szkody Zamawiającego
z powodu awarii rozdzielnicy mogą znacząco przekraczać tę kwotę. Nadto, okres trwania
gwarancji i rękojmi wynosi zaledwie 60 miesięcy. Tymczasem żywotność rozdzielnicy wynosi
ok. 40 lat.
Mając na uwadze powyższe Izba nie znalazła podstaw do uznania, że wymóg legitymowania
się współczynnikiem MTBF na poziomie 500 pololat narusza art. 29 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący przedstawienia zestawienia badań typu ważnych dla rozdzielni
W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się. Odwołujący argumentował, że wymóg
żądania zestawienia badań typu ważnych dla rozdzielni jest zupełnie niecelowy, gdyż
dostatecznym dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań określonych w załączniku
nr 12 jest stosowny certyfikat zgodności.
Izba podziela w zakresie powyższego zarzut stanowisko Zamawiającego. Wskazać należy, iż
w załączniku nr 12 do SIWZ Zamawiający zażądał podania m.in. potwierdzonych parametrów
próby w odniesieniu do aparatury, która jest kluczowym, podstawowym wyposażeniem
rozdzielni GIS (wartość rozdzielni stanowi wartość ok 17 min zł, podczas gdy wartość całej
inwestycji wynosi ok. 29 min. zł). Jak wskazał Zamawiający powyższe pozwoli
Zamawiającemu na ocenę zgodności tej aparatury z odpowiednimi normami, ale również
zweryfikowanie konkretnych wyników prowadzonych badań. Przedmiotowe informacje mają
istotne znaczenie dla późniejszej eksploatacji rozdzielni gazowej.
Dalej wskazać należy, że w certyfikacie zgodności przedłożonego przez Odwołującego
wyraźnie zostało wskazane, że potwierdza on zgodność z podstawowymi parametrami według
załącznika. Załącznik ten zawiera zestawienie przypisanych parametrów wyrobu. Oznacza to,
że certyfikat, którym legitymuje się Odwołujący potwierdza, że urządzenie spełnia określone
parametry, które zostały szczegółowo wymienione w treści załącznika. Zamawiający wskazał
zaś, że certyfikat posiadany przez Odwołującego nie obejmuje swoim zakresem między innymi
pomiarów wnz (wyładowania niezupełnego w badaniach dielektrycznych rozdzielni – pkt 1 i 2
załącznika nr 12 do SIWZ), badania zdolności łączeniowej (pkt 5 - 9 załącznika nr 12 do
SIWZ), pomiarów klimatycznych (pkt 17,18,19 załącznika nr 12 do SIWZ) oraz pozostałych
badań typu rozdzielnicy (pkt 21 - 27 załącznika nr 12). Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniom
Zamawiającego, wskazując jedynie, że elementy na które wskazał Zamawiający nie są
koniczne dla realizacji zamówienia, gdyż dotyczącą one wyjątkowych sytuacji lub wyjątkowych
warunków w jakich urządzenie będzie wykorzystywane, co nie ma miejsca w przedmiotowym
postępowaniu przetargowy. Odwołujący argumentował wyłącznie, że posiadany przez niego
certyfikat spełnia wszystkie wymaganie przepisami prawa normy i winien być wystarczający
dla Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że zarzut podniesiony przez Odwołującego w
treści odwołania dotyczy wyłącznie kwestii ujęcia określonych danych (certyfikat lub
wypełniony załącznik), a więc sprowadza się do zarzutu nadmiernego formalizmu. Odwołujący
nie kwestionował konieczności wykazania, iż przedmiotowy wyrób spełnia wszystkie
wymagania wskazanych w SIWZ norm. W treści odwołania nie zostały zakwestionowany
wymagania Zamawiającego, które nie są objęte certyfikatem posiadanym przez
Odwołującego. Uznać więc należały, że Odwołujący uznał wymogi zawarte w załączniku nr 12
za zasadne. Dalej należy podkreślić, że stosownie zaś do treści art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Jak słusznie
wskazał Zamawiający żądanie zestawienia badań typu ważnych nie może uniemożliwić
wykonawcom posiadającym wszystkie stosowne certyfikaty zgodności złożenia oferty w
niniejszym postępowaniu. Każdy z wykonawców posiadających certyfikaty zgodności z
normami ma bowiem dostęp do protokołów badań i może wypełnić przedmiotową tabelkę
zgodnie z wymogami postawionymi w SIWZ. Nawet gdyby przyjąć zatem, iż wymóg
Zamawiającego cechuje nadmierny formalizm, to okoliczność ta pozostaje bez wpływu na
wynik postępowania, gdyż nie zamyka drogi do złożenia oferty podmiotom posiadającym
stosowne certyfikaty zgodności. W ocenie Izby Zamawiający wyjaśnił podstawy żądania
wykazu jak również przedstawił dowody potwierdzające, iż w podobnych postępowaniach
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia byli zobowiązani do składania
kwestionowanego wykazu badań typu ważne. Wskazać również należy za Zamawiającym, że
w unieważnionym postępowaniu Odwołujący złożył wymagany w załączniku 12 dokument,
który nie potwierdził pozytywnie przejścia wszystkich prób, co uprawdopodabnia stwierdzenie
Zamawiającego, że żądanie Odwołującego zmierza w istocie do uniemożliwienia
Zamawiającemu weryfikacji ewentualnej niezgodności oferowanej rozdzielnicy z wymogami
jakościowymi zdefiniowanymi w SIWZ.
Niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez żądanie zestawienia badań typu ważne dla rozdzielni. Wskazać bowiem należy,
że rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie dokumentów jakich
żądać może Zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.), nie zawiera zamkniętego katalogu dokumentów jakich żądać
można na potwierdzenie, że oferowane przez wykonawcę dostawy spełniają stawiane w SIWZ
wymogi jakościowe. Stosownie do brzmienia §6 ust. 1 pkt 2 ww rozporządzenia, Zamawiający
może w szczególności żądać zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym. Powyższe nie stanowi jednak o zakazie żądania również innych
dokumentów, jeśli jest to zgodne z uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, odwołania
podlegały oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………