Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 158/15

WYROK
z dnia 9 lutego 2014 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2015 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2015 roku przez
wykonawcę Meditech Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach przy ulicy Wirowskiej 6, 62-052
Komorniki
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Wielospecjalistyczny
im. dr Ludwika Błażka w Inowrocławiu przy ulicy Poznańskiej 97, 88-100 Inowrocław
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia FUJIFILM
Europe GmbH Oddział w Polsce z siedzibą w Alejach Jerozolimskich 178, 02-486 Warszawa
oraz SHIM-MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Meditech Sp. z o.o. z siedzibą
w Komornikach przy ulicy Wirowskiej 6, 62-052 Komorniki i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Meditech Sp. z o.o. z siedzibą
w Komornikach przy ulicy Wirowskiej 6, 62-052 Komorniki tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ……………………..………

Sygn. akt: KIO 158/15
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Szpital Wielospecjalistyczny im. dr Ludwika Błażka w Inowrocławiu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie dostawy dwóch sztuk cyfrowych aparatów rentgenowskich
wraz z urządzeniami pomocniczymi oraz wykonaniem adaptacji pomieszczeń w zakładzie
diagnostyki obrazowej szpitala wielospecjalistycznego im. dr Ludwika Błażka
w Inowrocławiu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2014 /S 181-318969.

16 stycznia 2015 roku Zmawiający ogłosił wynik postępowania, odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) oraz
poinformował, że do realizacji zamówenia wybrał ofertę wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie FUJIFILM Europe GmbH Oddział w Polsce z siedzibą w Alejach
Jerozolimskich 178, 02-486 Warszawa oraz SHIM-MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie

26 stycznia 2015 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179
ust. 1 oraz dochowując terminu zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Odwołujący wniósł
odwołanie na czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- zasad udzielania zamówienia publicznego przez obrazę przepisów art. 89 ust 1 pkt 2
ustawy odrzucenie oferty Odwołującego, ponieważ jej treść nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) podczas, gdy treść oferty
Odwołującego zgodna jest z SIWZ,

- art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób, który zapewnia
zachowanie uczciwej i wybór wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy.
- art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy ewentualnie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez brak poprawienia
przez Zamawiającego oczywistej omyłki pisarskiej ewentualnie brak poprawienia inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z SWIZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.

Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania przez nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności oceny
ofert, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności
oceny
i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania, wyjaśniając, że
oferta Odwołującego powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji
istnieje możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego, a co za tym idzie Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania. Odrzucenie oferty było konsekwencją naruszenia
prawa przez Zamawiającego.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Odwołujący wskazał, że w dniu 20.09.2014r., Zamawiający na swojej stronie ogłoszenie
wraz załącznikami i SIWZ, które zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2014/S 181-318969 o postępowaniu o zamówieniu publicznych
pod nazwą: „Przetarg nieograniczony nr D-33/2014 na dostawę dwóch cyfrowych aparatów
Rtg wraz z wykonaniem adaptacji pomieszczeń Zakładu Diagnostyki Obrazowej.
Postępowanie, o którym mowa powyżej zostało oszacowane przez Zamawiającego na kwotę
wyższą niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych. Pierwszy termin składania ofert
został wyznaczony na dzień 29.10.2014r., gdzie w SIWZ na stronie 10 Zamawiający
informuje, że wyjaśnienia zostaną udzielone pod warunkiem, że pytania wpłyną do końca
dnia, który upływa z datą 08.10.2014r. W dniu 22.10.2014r. na stronie internetowej
Zamawiającego pojawiła się informacja o zmianie terminu składania ofert na dzień
31.10.2014r. Ale z racji dużej ilości pytań od potencjalnych wykonawców po raz kolejny

Zamawiający przesunął termin składania ofert na dzień 07.11.2014r., umieszczając taką
informację dwa dni później, czyli 24.10.2014r. W sumie ilość pytań, jaka została złożona
przez potencjalnych wykonawców to 204, a co za tym idzie, informacje zawarte w opisie
przedmiotu zamówienia wymagały bardziej szczegółowego opisu oraz wyjaśnienia
niezrozumiałych treści SIWZ.
W dniu 07.11.2014r. zostały złożone trzy oferty, podmiotów które zdecydowały się wziąć
udział w postępowaniu. Po informacji dotyczącej kwoty jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na wykonanie całości zamówienia przewodniczący komisji rozpoczął otwieranie
kopert z ofertą, która została złożona jako pierwsza, podając zgodnie ustawą dane
wykonawcy oraz kwotę za którą chce wykonać całość zamówienia. Tak samo uczyniono z
kolejną kopertą oferenta nr 2 oraz 3.
W dniu 25.11.2014r. Odwołujący otrzymał wezwanie do złożenia wyjaśnień na podstawie
pisma złożonego przez konsorcjum firm: FUJIFILM Europę GMBH Sp. z o. o. oddział w
Polsce Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa i SHIM-MED POLSKA Sp. z o. o. ul.
Naruszewicza 21 A, 02-627 Warszawa z wyznaczonym przez Zamawiającego
nieprzekraczalnym terminem w dniu 28.11.2014 r. do godziny 12:00. Zamawiający nie
wskazał podstawy prawnej swojego działania. Wezwał jedynie do złożenia wyjaśnień
dotyczących pisma wyżej wskazanego oferenta. Ustawa nie zna takiej możliwości, aby jeden
wykonawca w trakcie trwania postępowania odpowiadał na pytania zadane przez innego
wykonawcę, a także odnosił się do zarzutów innego wykonawcy wskazujących na
konieczność odrzucenia określonej oferty lub wniosku o dokonanie wyboru oferty
konkurencyjnej. Ponieważ Zamawiający oczekiwał ustosunkowania się do każdego punktu z
pisma, to należy rozumieć, iż Odwołujący miał także odnieść się do wytycznych wskazanego
wyżej Konsorcjum co do odrzucenia oferty Odwołującego. Tego także ustawa nie
przewiduje. Stanowi to jednak przejaw stosowania przez Zamawiającego praktyk, które
jednoznacznie naruszają zasadę równego traktowania stron w postępowaniu - art. 7 ustawy.
Idąc naprzeciw Zamawiającemu i udzielając szczegółowych informacji na piśmie obalając
wszystkie wątpliwości w pytaniach zadanych przez konkurencję Odwołujący dokonał jeszcze
bardziej szczegółowego opisu aby rozwiać wszystkie wątpliwości.
Pismem z dnia 16.01.2015r. Zamawiając poinformował o dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzuceniu Oferty Odwołującego.

Pierwszy zarzut stawiany Odwołujący dotyczy kwestii jednego producenta każdego z
aparatów RTG. Zamawiający jednak nie podał w wyżej wskazanej informacji, wobec którego
z aparatów formułuje wyżej określony zarzut. Można jedynie domyślać się, że zarzuty
stawiane przez Zamawiającego są nieudolną kopią zarzutów stawianych przez Konsorcjum
w piśmie z dnia 18.11.2014r. Zamawiający nie wymagał w załączniku nr 2 A, aby „generator,
lampa rentgenowska, stół kostny, kolumna podłogowa” były wyprodukowane przez tego
samego producenta. Wymagał natomiast w załączniku nr 2A, aby „generator, lampa
rentgenowska, stół kostny, zawieszenie sufitowe” pochodziły od jednego producenta. Zatem
zarzut wyartykułowany przez Zamawiającego w piśmie z dnia 16.01.2015r. odnośnie treści
SIWZ w zakresie Załącznika nr 2A jest nieprawdziwy. Zamawiający wymaga w SIWZ aby
„Istotne elementy oferowanego aparatu RTG, (..,)wyprodukowane przez tego samego
producenta.” Sugestią Konsorcjum jest, że Odwołujący złożył informację niezgodną ze
stanem faktycznym, ponieważ lampa RTG nie jest Varian/Control X a Varían Medical
Systems. Dodatkowo pojawia się informacja, że Varían Medical Systems jest firmą
niezależną i niepowiązaną z firmą Control X Medical LTD. Odwołujący nie zna stanowiska
Zamawiającego, ale na jego wyraźne wezwanie do złożenia wyjaśnień zostało wysłane
pismo o następującej treści: skoro w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Zamawiający nie zdefiniował pojęcia producent, oraz fakt, że ustawa Pzp również nie
zawiera tej definicji Odwołujący oparł się na powszechnie obowiązujących przepisach w
szczególności Kodeks Cywilny, do którego bezpośrednio odsyła ustawa Pzp w art. 14.
Wynika z tych przepisów, że należy wyraźnie odróżnić producenta od wytwórcy materiału,
surowca lub części składowej. Celem działalności producenta jest wytwarzanie określonych
produktów, do których wytworzenia może używać surowców, materiałów lub części
składowych. Nie może zatem utracić przymiotu producenta podmiot, który wytwarza
określone dobra z materiałów i części składowych dostarczonych przez inne podmioty. Za
takim samym rozumieniem producenta opowiadały się kilkakrotnie orzekające Zespoły
Arbitrów (Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 20016r., sygn. Akt UZP/ZO/O- 2140/06,
Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2006 r., sygn. Akt UZP/ZO/O-l396/06). Szukając
odpowiedzi aby w pełni wyczerpać znajomość tematu Odwołujący powołał się na zapis art.
4491 § 1 Kodeksu cywilnego, w którym jest wymienione słowo producent. Bezpośrednio
określenie słowa producent jest określone w ustawie z dnia 12 grudnia 2003r. o ogólnym
bezpieczeństwie produktów w art. 3 pkt 2, w której ustawodawca określa to w następujący i

zarazem bardzo wyczerpujący sposób: „Użyte w ustawie określenia oznaczają: pkt 2)
producent: lit a) przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw
członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o
Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo
każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego
dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a
także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt; lit. b) przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli
wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca
nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich
Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim
Obszarze Gospodarczym; lit. c) przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu
dostarczania lub udostępniania produktu, jeżeli jego działanie może wpływać na właściwości
produktu związane z jego bezpieczeństwem. Z tych przepisów jasno wynika, że producent
nie koniecznie musi być jest utożsamiany z wytwórcą, ponieważ już sam fakt uczestnictwa w
procesie dostarczania lub udostępniania produktu wykazuje znamiona producenta. A co za
tym idzie mając na uwadze powyższe, Odwołujący spełnił wszystkie wymagania stawiane
przez Zamawiającego. Zamawiający nie wskazał w SIWZ innej definicji producenta niż
funkcjonującej w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. Zamawiający nie dokonał
też tego na żadnym innym etapie postępowania łącznie z pismem informującym o
odrzuceniu oferty Odwołującego. Nie jest wg Odwołującego możliwe inne rozumienie tego
wymogu, gdyż byłoby one sprzeczne z prawem i naruszałoby zasady uczciwej konkurencji.
Na potwierdzenie tego wymagania Zamawiający oczekiwał złożenia dokumentu. Odwołujący
taki dokument złożył - w stosunku do obu aparatów są to deklaracje zgodności obejmujące
wszystkie elementy wobec których Zamawiający sformułował wymóg „tego samego
producenta”. Należy jednak podkreślić, iż w niniejszym postępowaniu nie mogę być badane
kwestie związane z załączeniem bądź odpowiednich dokumentów, których wymagał
Zamawiający, gdyż z treści informacji z dnia 16.01.2015r. jednoznacznie wynika, że jednym
z powodów odrzucenia oferty Odwołującego jest brak spełniania wymogu a nie wątpliwości
dotyczące jego udokumentowania. Gdyby bowiem Zamawiający oczekiwał wyjaśnień w
zakresie wykazania, że oferowany przedmiot zamówienia pochodzi od jednego producenta,
to z pewnością wezwałyby Odwołującego o złożenia konkretnych informacji w tym zakresie.
Zamawiający dokonał badania oferty Odwołującego i oczywista dla niego była zarówno

definicja producenta jak również fakt, że przedmiot postępowania oferowany przez
Odwołującego jej nie spełnia. Odwołujący wskazuje, że dokumentami poświadczającymi
spełnienie wymogu są następujące strony oferty Odwołującego: w zakresie aparatu Control
X strona 54 - 55, oraz w zakresie aparatu Arcoma strona 64 - 65. W piśmie z dnia 28.11
2014 r. Odwołujący wskazał, że aparaty posiadają certyfikaty w zakresie wymaganym przez
Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że obydwa aparaty posiadają również deklaracje
zgodności. W piśmie z dnia 28.11.2014r. Odwołujący wskazał istotne dla rozstrzygnięcia tej
kwestii okoliczności.
Dodatkowo próbując niejasne zarzuty Zamawiającego związane z „producentem” wyjaśnić
załączył do odwołania następujące dokumenty: Oświadczenie producenta Control X,
Oświadczenie producenta Arcoma.

Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była niezgodność oferty z treścią SIWZ -
pkt. V ppkt 3 i 4.załącznika nr 2. Wskazać należy, że Zamawiający dokonał zmiany SIWZ
pismem z dnia 30.10.2014r.
Pierwotny opis parametru technicznego brzmiał tak:
3 Minimalna odległość blatu od podłogi ≤ 55 cm
≤ 75 cm
Zmiana z dnia
30.10.2014

55 cm
4 Zakres elektrycznej regulacji w pionie

≥ 30 cm
Zmiana z dnia
30.10.2014

-----------------------
Odwołujący w piśmie wyjaśniającym z dnia 28.11.2014r. przedstawił raz jeszcze pełen opis
oraz opis producenta i rysunek techniczny, udowadniając, że bardzo precyzyjnie potwierdza
wymagania opisu technicznego. Poniżej Odwołujący cytuje odpowiedź jaka została
udzielona Zamawiającemu, który prosił o złożenie wyjaśnień:
„Wykonawca zaoferował stół pacjenta z minimalną odległością blatu od podłogi 55 cm wraz z
elektryczną regulacją w pionie w zakresie. Zapis zakres elektrycznej regulacji w pionie został
wykreślony, gdyż Zamawiający odstąpił od tego wymagania. Wykonawca jednak potwierdza,
że stół, który zaoferował jest stołem spełniającym wszystkie wymagania Zamawiającego,

a nawet je przekracza, ponieważ posiada również elektryczną regulacje w pionie. Stół ten
bowiem nie pracuje tylko na wysokości 75 cm, ale może opuszczać się do wysokości 55 cm,
jak również podnosić do wysokości 80 cm. Uważamy zatem, że zaoferowany przez nas
wysokiej jakości stół rentgenodiagnostyczny pozwoli Państwu zdecydowanie lepiej
wykorzystać funkcjonalności całego przez nas zaoferowanego aparatu. Jako dowód
załączamy materiał informacyjny producenta.” Dołączył również folder oraz rysunek
techniczny otrzymany od producenta.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty dotyczącej stołu Zamawiający napisał, że
Odwołujący „nie podał również informacji na temat typu oferowanego stołu". Odwołujący nie
zgadza się z tym argumentem, ponieważ zarówno w załączniku nr 2 do oferty jak i w
wyjaśnieniach z dnia 28.11.2014r. napisał że typ stołu nosi nazwę Phoenix. Innej nazwy
własnej oraz typu producent nie stosuje. Odwołujący nie ma prawa zmieniać nazw własnych
oraz podawać informacji niezgodnych ze stanem faktycznym.

Kolejny zarzut w piśmie informującym o odrzuceniu oferty Odwołującego (pkt VII
ppkt. 2 Załącznika nr 2A do SIWZ - ogniskowa kratki przeciwrozproszeniowej) dotyczył
oczywistej omyłki pisarskiej - polegającej na błędnym wpisaniu parametru wymaganego
przez Zamawiającego. Zostało to wyjaśnione również w piśmie wyjaśniającym, które
Odwołujący złożył w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie. Treść złożonego
wyjaśnienia jednoznacznie potwierdza, że: „Ogniskowa kratki przeciwrozproszeniowej jest
jedynie wartością, którą klient podaje producentowi w momencie składania zamówienia na
aparat. Wartość ta nie wpływa w żaden sposób na jakość, pracę ani funkcjonalność całego
aparatu. Wartość ta określa jedynie przyzwyczajenie w sposobie pracy obsługi przez
Zamawiającego. Potwierdzamy zatem, że w przypadku wybrania naszej oferty jako
najkorzystniejszej Zamawiający otrzyma ogniskową kratki przeciwrozproszeniowej większą
niż 170 cm a nawet więcej bo do 200 cm. Taki argument został wymieniony w uzasadnieniu
do odrzucenia oferty na co Odwołujący nie wyraża zgody decydując się na złożenie
niniejszego odwołania.
Ponadto Odwołujący składa wraz z odwołaniem dokumenty, z których wynika specyfika
podanego parametru oraz, który potwierdza, że jest to oczywista pomyłka pisarska. Na
dowód Odwołujący załączył oświadczenie od producenta dotyczące informacji o ognisku

kratki przeciwrozproszeniowej. Należy zatem stwierdzić, że wyżej wskazana sytuacja
wyczerpuje okoliczności obligujące Zamawiającego do poprawienia omyłki bądź na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1) ustawy bądź na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Nie
ulega bowiem żadnej wątpliwości, że ze zebranych dokumentów wynika, że Odwołujący
dostarczy przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ, a wskazanie tego parametru w sposób
prawidłowy nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.

W dniu wyznaczonym przez Zamawiającego Odwołujący wysłał tą samą drogą (faks)
o godzinie 11.03 brakujące dokumenty (informacja o grupie kapitałowej) oraz wyjaśnienia do
zadanych pytań przez Zamawiającego (załącznik nr 1) w których szczegółowo zostały
opisane i wyjaśnione wszystkie wątpliwości. Z racji braku wezwania do złożenia wyjaśnień
bezpośrednio od Zamawiającego a jedynie posiłkowanie się informacjami od firmy
konkurencyjnej dotyczącymi zastrzeżeń co do oferty Odwołującego. Zamawiający jest
gospodarzem postępowania a nie wykonawca. Czytając zarzuty jakie postawiła firma
konkurencyjna odnosi się wrażenie, że Zamawiający nie ma żadnego wpływu na przebieg
postępowania, mało tego nie opiera się na własnej wiedzy a na wiedzy innej przegranej
firmy, która zrobi wszystko aby Zamawiający zmienił zdanie.
Przedstawił tabelkę, z której wynika, że oferta złożona przez konkurencyjne Konsorcjum nie
jest dla Zamawiającego korzystna przede wszystkim finansowo.

Opis podlegający wycenie Meditech Sp. z o. o. Konsorcjum firm:
X. FujiFilm 2.
SHIM-Med.
Łączna cena za dwa cyfrowe aparaty
rentgenowskie wraz z urządzeniami
pomocniczymi, dostawą, montażem,
uruchomieniem i przekazaniem do
eksploatacji oraz za przeszkolenie personelu
1.395.072,00 PLN 1.402.185,00 PLN
Łączna cena za wykonanie robót polegających
na adaptacji pomieszczeń w Zakładzie
Diagnostyki Obrazowej, zgodnie z załączoną
koncepcją w celu uruchomienia dwóch
aparatów RTG wynosi:
98.400,00 PLN 267.535,00 PLN
Łączna cena z cały przedmiot zamówienia
wynosi: 1.493.472,00 PLN 1.669.710,00 PLN Dodatkowa kalkulacja wynikająca z treści umowy:
Stawka 1 roboczogodziny za naprawę
przedmiotu zamówienia po okresie gwarancji
wynosi:
172,20 PLN 492,00 PLN
Kosz obowiązko ch przeglądów dwóch
aparatów RTG w ciągu roku po okresie
gwarancji wynosi:
1.722,00 PLN 22.140,00 PLN

Podstawowym argumentem dla Zamawiającego jest wydatkowanie środków publicznych,
gdzie na Zamawiającym ciąży jeszcze przestrzeganie prawa w zakresie ustawy o finansach
publicznych. W ustawie tej Zamawiający jest zobowiązany do wydatkowania środków
publicznych w sposób oszczędny i celowy. Celowość w tym wypadku powinna być
rozumiana jako wartość dodana, która w obecnym stanie prawnym jest określona w ustawie
Prawo zamówień publicznych jako pozacenowe kryterium oceny ofert. Z racji tego, że
ogłoszenie o zamówieniu publicznym ukazało się miesiąc przed wejściem nowelizacji
ustawy, ale już z wiedzą, że taki obowiązek zostanie narzucony, Zamawiający mając takie
argumenty i wiedzę powinien dokonać analizy ofert, gdzie wybierze zgodnie ze swoim
kryterium jakim jest cena oraz poszukać czy nie ma wartości dodanej.
Mając na uwadze powyższe informacje Odwołujący wskazał, że Zamawiający dopuścił się
naruszenia następujących artykułów ustawy Prawo zamówień publicznych: art. 7 w którym
ustawodawca nakazuje przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Trudno tu dopatrzyć się, że Zamawiający bezwzględnie przestrzega tej
elementarnej ustawowej zasady, ponieważ zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 16.04.1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późniejszymi
zmianami) czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy. Nie ma żadnej
informacji dotyczącej, jaki cel ma Zamawiający w odrzuceniu oferty Odwołującego, skoro
aparaty zaoferowane są lepsze, wydajniejsze no i przede wszystkim bardziej innowacyjne i
tańsze. Dowody przedstawione w tabelkach jednoznacznie potwierdzają taki stan rzeczy.
Fundamentalnymi zasadami udzielania zamówień są zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Pozwalają one na realizację celów ustawowych, tj.
efektywnego i gospodarnego dysponowania środkami publicznymi oraz zapewnienia
dostępu do zamówień wszystkim podmiotom zdolnym
do ich wykonania


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 stycznia 2015 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdziły na posiedzeniu
z ich udziałem.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia FUJIFILM Europe GmbH Oddział w
Polsce z siedzibą w Alejach Jerozolimskich 178, 02-486 Warszawa oraz SHIM-MED
POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron
stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni
od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza ją również na stronie
internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana
specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego -
przesłał wszystkim wykonawcy informację o wpłynięciu odwołania w dniu 26 stycznia 2015
roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania tj. 28 stycznia 2015 roku, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po
której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia doręczone
zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego oświadczyły na posiedzeniu

z udziałem Stron.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Izba dopuściła dowód (dowód nr 1) złożony na rozprawie przez Odwołującego
wykonawcę Meditech Sp. z o.o. z siedzibą w Komornikach przy ulicy Wirowskiej 6, 62-052
Komorniki - pismo z dnia 7 listopada 2014 r. oświadczenie firmy Arcoma AB (1 karta)
w języku angielskim wraz z odręcznym tłumaczeniem dokumentu na jego odwrocie.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego i załączone do odwołania.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na
rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia
publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami
nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując
Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odrzucenie oferty, biorąc pod
uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów
formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy
Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Wskazać należy, iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie.
(porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP
228/10; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10;
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 stycznia 2013 roku sygn. akt KIO 103/13; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 28 listopada 2014 roku sygn. akt KIO 2387/14 ). Niezgodność

treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy oceniać z
uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu
do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu, w
złożonej ofercie przez Odwołującego brak jest zgodności pomiędzy oświadczeniem jakie
złożył Odwołujący a wymaganiami Zamawiającego.
Izba podkreśla, że należy mieć na uwadze, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia
oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy –
zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie
odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymaganiom. Obowiązkiem wykonawcy przystępującego do
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty zgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08). Odzwierciedleniem znajomości
wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym wymagań
Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest złożona
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Wykonawca składający ofertę niezgodną
z wymaganiami Zamawiającego, musi brać pod uwagę konsekwencje jakie go spotkają, w
szczególności odrzucenie oferty z postępowania. Postępowanie o udzielnie zamówienia
publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji
danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i
zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Choć samo
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie powinno być formalizmem samym w
sobie a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy – to odstąpienie
od formalizmu nie może być utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych
ustawą i w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty, która nie jest zgodna
z wymaganiami Zamawiającego. Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia
publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz korzystania z praw jakie
przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego
rozstrzygnięcia postępowania, zgodnego z postanowieniami SIWZ, a działanie takie zapewni
jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich
uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.

I.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz art. 7 ust. 3 ustawy –
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy a
dotyczącego zaoferowania istotnych elementów aparatu – Izba uznała zarzut za niezasadny

Zamawiający zgodnie z SIWZ, Załącznik nr 2 Zestawienie granicznych parametrów
techniczno – użytkowych cyfrowego aparatu RTG Stacjonarnego (Montowany w pracowni nr
3) w punkcie I ppkt 2 wymagał : Istotne elementy oferowanego aparatu RTG, tj. generator,
lampa rentgenowska, stół kostny, kolumna podłogowa wyprodukowane przez tego samego
producenta”.
Zgodnie z SIWZ, Załącznik nr 2A Zestawienie granicznych parametrów techniczno –
użytkowych cyfrowego aparatu RTG Stacjonarnego (Montowany w pracowni nr 1) w punkcie
I ppkt 2 wymagał : Istotne elementy oferowanego aparatu RTG, tj. generator, lampa
rentgenowska, stół kostny, statyw do zdjęć odległościowych, zawieszenie sufitowe
wyprodukowane przez tego samego producenta”.

Zgodnie z pismem z 16 stycznia 2015 roku Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego
w uzasadnieniu decyzji podając, że Zamawiający zgodnie z zapisem w pkt I ppkt 2
załącznika nr 2 oraz 2a, wymagał, aby istotne elementy aparatów RTG tj. generator, lampa
rentgenowska, stół kostny, kolumna podłogowa wyprodukowane były przez tego samego
producenta. Z oferty złożonej przez wykonawcę firmę Meditech wynika, iż zaoferowane
lampy RTG oraz generator do aparatu pochodzą od innego producenta, co jest niezgodne
z wymogami jakie Zamawiający zawał w SIWZ.

Po pierwsze – z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający
odnosi się zarówno do aparatu zaoferowanego w załączniku nr 2 jak i nr 2a do SWIZ. Nie
można zgodzić się z argumentacją Odwołującego przedstawioną na rozprawie jak również w
odwołaniu, że nie wiadomo o który aparat chodzi, bowiem Zamawiający przywołał
postanowienia pkt I ppkt 2 z załącznika nr 2 natomiast nie przywołał takich postanowień z
załącznika nr 2a, gdzie wymienia inne istotne elementy aparatu. Z uzasadnienia odrzucenia

oferty wynika, że Zamawiający wskazał na to, że „lampy RTG oraz generator” pochodzą od
innych producentów i należy zaznaczyć, że do tych właśnie istotnych elementów, jakie opisał
w SIWZ, ograniczył swoją argumentację faktyczną. Należy również zaznaczyć, co wynika w
wyżej przytoczonych postanowień SWIZ, że dla obu aparatów Zamawiający wymagał aby
lampa RTG oraz generator pochodziły od tego samego producenta. Jednocześnie w
uzasadnieniu decyzji Zamawiający posługuje się liczbą mnogą w zakresie lamp RTG jak
również powołuje oba załączniki do SIWZ (załącznik nr 2 i nr 2a). Tym samym w ocenie Izby
uzasadnienie decyzji Zamawiającego jest pełne i wynika z niego, że Zamawiający odnosi się
do aparatów RTG zaoferowanych w załączniku nr 2 i nr 2a do SIWZ.

Po drugie – zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał aby istotne elementy aparatu, każdego z
aparatów wskazanych w załączniku nr 2 i nr 2a do SIWZ (pkt 1 ppkt 2 każdego z formularzy),
takie jak lampa rentgenowska oraz generator były wyprodukowane przez tego samego
producenta.
Istota sporu w tym zakresie sprowadza się do rozumienia określonego w SIWZ wymagania
„istotne elementy oferowanego aparatu RTG (…) wyprodukowane przez tego samego
producenta”. W tym zakresie Zamawiający odnosi się do poszczególnych elementów całego
aparatu wymieniając je enumeratywnie oraz wskazuje na istotne elementy. W ocenie Izby
podając tak szczegółowo wymagania w zakresie istotnych elementów aparatów RTG
jednoznacznie określił, że określone konkretnie elementy aparatów muszą być
wyprodukowane przez ten sam podmiot.
Uciekanie się Odwołującego w odwołaniu do argumentacji opartej na wskazaniu, że
urządzenia mają „pochodzić” od jednego producenta (cytat z odwołania: Zamawiający nie
wymagał w załączniku nr 2 A, aby „generator, lampa rentgenowska, stół kostny, kolumna
podłogowa” były wyprodukowane przez tego samego producenta. Wymagał natomiast w
załączniku nr 2A, aby „generator, lampa rentgenowska, stół kostny, zawieszenie sufitowe”
pochodziły od jednego producenta. Zatem zarzut wyartykułowany przez Zamawiającego w
piśmie z dnia 16.01.2015r. odnośnie treści SIWZ w zakresie Załącznika nr 2A jest
nieprawdziwy) a następnie dowodzenie, że pojecie „producenta” na podstawie różnych
aktów prawnych ma różne znaczenie i w zawiązku z tym zaoferowanie aparatu przez
producenta, który „niekoniecznie musi być utożsamiany z wytwórcą ponieważ już sam fakt
uczestnictwa w procesie dostarczenia lub udostępnienia produktu wskazuje znamiona
producenta” stanowi w ocenie Izby próbę nieuprawnionej interpretacji jasno określonych
wymagań Zamawiającego. Potwierdza to również odpowiedź na pytanie nr 9 z dnia 30

października 2014 roku, gdzie wykonawca wnioskował o rezygnację z postanowień pkt I
ppkk 2 i wnosił o dopuszczenie aparatu RTG, którego poszczególne, określone przez
Zamawiającego istotne elementy nie będą od tego samego producenta, w odpowiedzi na ten
wniosek Zamawiający nie dokonał modyfikacji SIWZ i wskazał, że oferta ma zostać złożona
zgodnie z jej postanowieniami.

Na rozprawie Odwołujący wyjaśnił, że rozumie podane w SIWZ określenie „wyprodukowane
przez tego samego producenta” jako złożenie tzn. wyprodukowanie danego aparatu
z różnych komponentów (np. lampa RTG, generator) pochodzących od różnych wytwórców.
Odwołujący zaoferował w załączniku nr 2 – aparat RTG PerformX Digi Producent Control-X
Medical, w którego skład wchodzi lampa RTG A191B130 Varian/ContoroX natomiast w
załączniku nr 2a – aparat RTG Precision Producent Arcoma AB, w którego skład wchodzi
lampa RTG SG 292 BOpti Varian/ARCOMA.
Z załączonego do odwołania dokumentów tj. oświadczenia z 6 listopada 2014 roku Control-X
Medical Ltd wynika, że elementy systemu Perform-X Digi między innymi takie jak generator
stworzone są przez Control-X, natomiast lampa rentgenowska z kołpakiem stworzone są
przez Varian Medical System.
Natomiast w przedstawionym na rozprawie oświadczeniu (dowód nr 1) z dnia 7 listopada
2014 roku firmy Arcoma AB dotyczącego systemy Precision wskazano jako jeden
z głównych komponentów lampę wytworzoną przez Varian model nr A292 lub G292.
Z dowodów powyższych, jak również ze stanowiska Odwołującego wynika jednoznacznie, że
w obu przypadkach (załącznik nr 2 i nr 2a) Odwołujący zaoferował aparaty RTG których
lampy rentgenowskie, stanowiące istotny element aparatu, zostały wyprodukowane przez
innego producenta. Tym samym nie zostało spełnione przez Odwołującego w złożonej
ofercie określone wymaganie w SIWZ, Odwołujący niezgodnie z postanowieniami SWIZ
zaoferował aparat RTG, gdzie istotne elementy jak lampa rentgenowska i generator
nie zostały wyprodukowane przez tego samego producenta. Zamawiający nie naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.

II.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz art. 7 ust. 3 ustawy –
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
a dotyczącego minimalnej odległości blatu od podłogi – Izba uznała zarzut za niezasadny.

Zamawiający wymagał w załączniku nr 2 w pkt V ppkt 3 – „minimalna odległość blatu od
podłogi ≤ 75”, Zamawiający wykreślił z opisu wymagania wskazane w załączniku nr 2 w pkt
V ppkt 4 – „zakres elektryczne regulacji w pionie ≥ 30 cm” (ustalił ostateczne brzmienie SIWZ
w wyniku wyjaśnień i modyfikacji SWIZ z dnia 30 października 2015 roku). Odwołujący
zaoferował minimalną odległość blatu od podłogi „55 cm”.
Odwołujący zaoferował stół, który posiada inną odległość (55 cm) od minimalnej wymaganej
przez Zamawiającego (≤ 75). Oświadczenie Odwołującego złożone w ofercie jest jasne i
precyzyjne. Wyjaśnienia jakie poczynił Odwołujący w piśmie z 28 listopada 2014 roku
wskazują na to, że zaoferowana wartość odległości blatu od podłogi 55 cm stanowi wartość
minimalną natomiast stół posiada elektryczną regulację w pionie. Odwołujący nie wskazał
aby taka informacja zawarta została w ofercie.
Nadmienić należy, że Zamawiający zrezygnował z określenia zakresu elektrycznej regulacji
a minimalną odległość stołu od podłogi określił na poziomie 75 cm, tym samym wykonawcy,
aby ich oferta była zgodna z wymaganiami Zamawiającego obowiązani byli zaoferować stół
pacjenta o odległości od podłogi nie mniejszej niż 75 cm.
Tym samym nie zostało spełnione przez Odwołującego w złożonej ofercie określone
wymaganie w SIWZ, Odwołujący niezgodnie z postanowieniami SWIZ zaoferował stół
pacjenta o minimalnej odległości od podłogi wynoszącej 55 cm. Zamawiający dokonując
oceny oferty nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.

II.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz art. 7 ust. 3 ustawy –
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy a
dotyczącego braku podania typu oferowanego stołu – Izba uznała zarzut za niezasadny.

Zgodnie z pismem z 16 stycznia 2015 roku Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego
w uzasadnieniu decyzji podając, że w załączniku nr 2 Odwołujący nie podał informacji na
temat typu oferowanego stołu.
Na rozprawie Odwołujący wyjaśnił, że „Phoenix to jest jedyna nazwa jaką posługuje się
producent Control-X dla stołu ruchomego”. Zamawiający zbudował argumentację w oparciu o
załączony do pisma Odwołującego z dnia z 28 listopada 2014 roku rysunek techniczny i
zawarty tam numer 2520-DD01-A, który w ocenie Zamawiającego jest określeniem typu stołu
pacjenta.
W ofercie (str. 71) znajduje się wyszczególnienie elementów wchodzących w skład systemu
Perform-X gdzie między innymi wskazany został „stół podnoszony Phoenix-22 z kratką
przeciwrozproszeniową oraz podstawką”. W ofercie w punkcie V Odwołujący podał
„Phoenix/Contrl-X”.
W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty Odwołującego, bowiem
w SWIZ wymagał podania typu i producenta oferowanego elementu aparatu.
Z przedstawionej przez Odwołującego wraz z ofertą dokumentacji, którą w trakcie rozprawy
powoływał sam Odwołujący (str. 71 oferty) wynika, że nazwa Phoenix (jak sam określił na
rozprawie Odwołujący) została uzupełniona o „22”. Niewątpliwie stanowi to określenie
dodatkowe, które identyfikuje zaoferowane urządzenie, a które to określenie zostało
odzwierciedlone w dokumentach rejestrowych.
Zamawiający dokonując oceny oferty nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3
ustawy.

IV.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – Zamawiający poprawia w
ofercie (…)oczywiste omyłki pisarskie i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – Zamawiający poprawia w
ofercie (…) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści ofert – niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona a także art. 7 ust. 1
ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców oraz art. 7 ust. 3 ustawy – Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy a dotyczącego odrzucenia oferty i brak poprawy

oczywistej omyłki pisarskiej ewentualnie inne omyłki stołu polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
ofert w zakresie podanej warności ogniskowej kratki przeciwrozporoszeniowej
– Izba uznała zarzut za niezasadny.

Na wstępie rozważań Izba wskazuje, że w art. 87 ustawy ustawodawca przyznał
Zamawiającemu prawo i nałożył na Zamawiającego obowiązek. W art. 87 ust. 1 ustawy
zostało ukształtowane prawo Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert
od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę,
iż ustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
nie można mówić o bezwzględnym obowiązku wzywania wykonawców do składania
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże nie można pominąć w tym miejscu
obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego przeprowadzenia postępowania
o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się
słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji
Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego do żądania wyjaśnień jednakże połączonego
z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia
oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art.
87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli. Wyjaśnienie treści oferty
stanowi swoiste ,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania
dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytą ocenę
sytuacji (oferty). Zamawiający może zwrócić się o wyjaśnienie do wykonawcy nie tylko wtedy
gdy ma wątpliwości w zakresie rzetelności złożonej oferty; Zamawiający może skorzystać
w każdym przypadku z tego uprawnienia, po to by dokonany wybór był poprawny oraz by
dokonanie wyboru było przejrzyste i czytelne. W rozpoznawanej sprawie Odwołujący
wskazywał w odwołaniu i na rozprawie, że Zamawiający posłużył się wzywając do złożenia
wyjaśnień pismem innego wykonawcy, w którym to piśmie były określone elementy oferty
podlegające wyjaśnieniu. Wskazać należy, że ustawa nie zabrania podawania informacji
przez odwołanie się do innego dokumentu i o ile taki dokument został wykonawcy
przedstawiony i może się z nim zapoznać to nie dochodzi do naruszenia żadnych zasad.
Niewątpliwie bardziej przejrzyście byłoby gdyby Zamawiający wpisał w treść swojego pisma
zakres oferty jaki pragnie wyjaśnić oraz jakie chce uzyskać informacje, jednakże nie zmienia

to faktu, że pismo innego wykonawcy w dokumentacji postępowania pozostaje i jest
dostępne a skoro zrodziło po stronie Zamawiającego wątpliwości, to słusznie poczynił
Zamawiający, że wezwał do złożenia wyjaśnień.
Należy zaznaczyć, że zakresie uprawnienia Zamawiającego nie mieści się prowadzenie
żadnych negocjacji z wykonawcą, którego to treść oferty podlega wyjaśnieniu a także
dokonanie jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków
uregulowanych w art. 87 ust. 2.
Istotnym i znamiennym jest również fakt, iż wyjaśnienia treści złożonej oferty
nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, a ograniczać się mogą jedynie do wskazania
sposobu rozumienia treści jakie zawiera złożona oferta. Zamawiający nie może więc
na podstawie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego dokonywać zmian w treści
pierwotnie złożonego przez wykonawcę oświadczenia woli (oferty). Wyjaśnienia muszą
ograniczać się wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie,
nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać (porównaj: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 17 czerwca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 1092/09). Nienaruszalność treści
złożonej oferty, brak możliwości negocjacji treści oferty przez wykonawcę i Zamawiającego
oraz dopuszczalność korekty oferty jedynie w zakresie uchybień enumeratywnie wskazanych
w art. 87 ust.2 ustawy stanowi kanon stosowania art. 87 ust.1 ustawy. Jak wskazuje Sąd
Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 30 marca 2010 r. (X Ga 7/2010) Artykuł 87 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych odnosi się do możliwości żądania od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy to więc tej części oferty, która jest
nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca wątpliwości interpretacyjne, jest
niedopatrzeniem, lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty.
Nie dotyczy to tej części oferty, co do której wykonawca powinien był wskazać konkretne
dane pozwalające na ocenę oferty lecz tego zaniechał. (...)W przypadku zupełnego braku
danych wskazanie ich w terminie późniejszym jest uzupełnieniem oferty o nową treść, która
ma istotny wpływ na ocenę oferty wskazującą na standard i jakość materiałów (wyrok Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 7 kwietnia 2009 r. III CA 88/2009), a nie jej
poprawieniem (por. też wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 25 czerwca 2009 r. V
GA 40/2009)”.
Zgonie z art. 87 ust. 2 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki
pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty –

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Natomiast oferty zawierające inne omyłki, których nie można było poprawić na podstawie art.
87 ust. 2 ustawy podgalają odrzuceniu i stanowi to obowiązek Zamawiającego, który płynie z
treści art. 89 ust.1.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Zamawiający poprawia oczywiste omyłki pisarskie –
oczywista omyłka pisarska o jakiej jest mowa w tym przepisie jest widoczna prima face,
rzuca się w oczy każdemu, stanowi w szczególności przypadkową niedokładność.
Oczywistość takiej omyłki wraża się również w tym, że jej usunięcie jest możliwe bez
konieczności odwoływania się do innych dokumentów, gdyż istnieje jeden możliwy sposób jej
poprawienia.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający zobowiązany jest do poprawy w ofercie
innych omyłek niż te, o których mowa w art. 87 ust. 1 i 2 ustawy, które polegają na
niezgodności treści oferty ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie powodują
istotnych zmian w treści oferty. Szczególny charakter tego przepisu wskazuje, że jego
stosowanie musi mieć pewne granice, które są wyznaczone koniecznością zachowania
zasady przejrzystości i jawności postępowania oraz konieczności równego traktowania
wszystkich wykonawców. Charakter tych omyłek, niezależnie od ich skomplikowania,
powinien pozwalać na dokonanie przez Zamawiającego samodzielnej poprawy, w którą to
czynność poprawy nie będzie ingerował wykonawca. Na uwagę zasługuje fakt, iż
uwzględniając, że oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli, które zawiera propozycję
zawarcia umowy, to na podstawie przywołanego powyżej przepisu możliwa jest ingerencja w
oświadczenie wykonawcy. Nieistotność lub istotność zmiany treści oferty w wyniku
dokonania poprawy oceniana powinna być każdorazowo w zakresie danego postępowania i
danej oferty, bowiem sam ustawodawca posługując się nieostrym określeniem owych omyłek
wskazał na konieczność odniesienia owej czynności do konkretnego stanu faktycznego
(porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 23 kwietnia 2009 roku sygn. akt XII Ga
102/09). Niewątpliwie treść oferty zawiera istotne postanowienia, które zawierać będzie
umowa czyli w szczególności postanowienia dotyczące przedmiotu zamówienia i ceny, ale
oczywiście katalog ten jest otwarty i nie ma możliwości jego jednoznacznego zdefiniowania.

Zamawiający w załączniku nr 2a pkt VII ppkt 2 w parametrze „ogniskowa kratki
przeciwrozproszeniowej” określił wymóg „≥170 cm”. Odwołujący w złożonej ofercie
zaoferował „150 cm”.

W złożonych wyjaśnieniach pismem z 28 listopada 2014 roku, Odwołujący przyznał,
że popełnił omyłkę wskazując, że była to oczywista omyłka pisarska. Wskazał również,
że urządzenie oferowane posiada ogniskową kratki przeciwrozproszenioej równą 170 cm.
W dołączonym do odwołaniu oświadczeniu z dnia 27 listopada 2014 roku firmy Arcoma AB
podane zostało, że „Arcoma AB jest w pełni przygotowania do wyprodukowania systemu
z odległością ogniska kratki Bucky w zakresie 150-200 cm (…)”
W ocenie Izby Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny oferty Odwołującego.
Zamawiający określił wymagania na poziomie minimalny 170 centymetrów. Odwołujący
oferując 150 cm nie spełnił wymagania Zamawiającego. Nie można w tym przypadku mówić
o omyłce pisarskiej, bowiem nie jest to niedokładność, niepoprawność pisarska – wartość
która została podane przez Odwołującego nie nosi znamion żadnej pomyłki pisarskiej. Nie
jest to również inna omyłka polegają na niezgodności treści oferty ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i nie powodująca istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający
określając wymagania w zakresie parametru wskazał na minimalną granicę, więc spełnia
wymagania Zamawiającego, każda wartość zaoferowanego parametru, która byłaby równa
lub większa od 170 cm. Nie istnieje zatem możliwość samodzielnego poprawienia oferty
przez Zamawiającego, bez ingerencji wykonawcy ponieważ z żadnej części oferty nie
wynikało, że zaoferowany parametr jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
Jednocześnie poprawność oferty złożonej przez Odwołującego tzn. to, że zaoferowany
parametr (150 cm) faktycznie istnieje, jest dostępny i można go zaoferować potwierdza
oświadczenie załączone do odwołania, z którego wynika, że może zaoferować aparat z
ogniskowa kratki przeciwrozproszeniowej w zakresie od 150 do 200 cm.
Tym samym nie zostało spełnione przez Odwołującego w złożonej ofercie określone
wymaganie w SIWZ, Odwołujący niezgodnie z postanowieniami SWIZ zaoferował ogniskową
kratki przeciwrozproszeniowej 150 cm. Zamawiający dokonując oceny oferty nie naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy jak również art. 89 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy.

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę
prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest
przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu. Szczególna regulacja postępowań o udzielnie
zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz korzystania
z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie
najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania i zapewni jednocześnie poszanowanie

zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu
udzielania zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).


Przewodniczący: ………………………………………………….