KIO 280/15, KIO 297/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Natalia Dominiak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 280/15
KIO 297/15
WYROK
z dnia 25 lutego 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2015 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2015 r. przez:
A. wykonawcę Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jana
Olbrachta 94, 01-102 Warszawa (sygn. akt KIO 280/15)
B. wykonawcę Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z
siedzibą w Łodzi, ul. Organizacji WIN 50,
91-836 Łódź (sygn. akt KIO 297/15)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 31 Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Zgierzu, ul. Konstantynowska 83, 95-100 Zgierz
przy udziale wykonawcy Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-
S., A. S. z siedzibą w Łodzi, ul. Organizacji WIN 50,
91-836 Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 280/15 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa (sygn. akt KIO 280/15)
2. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z siedzibą w Łodzi,
ul. Organizacji WIN 50, 91-836 Łódź i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 4 oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym
unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy Niepublicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z siedzibą w Łodzi,
ul. Organizacji WIN 50, 91-836 Łódź, a tym samym unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty (sygn. akt KIO 297/15)
3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa (sygn. akt KIO 280/15)
i Skarb Państwa - 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu, ul. Konstantynowska
83, 95-100 Zgierz (sygn. akt KIO 297/15) i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Falck
Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Olbrachta 94,
01-102 Warszawa (sygn. akt KIO 280/15) i wykonawcę Niepubliczny Zakład
Opieki Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S.
z siedzibą w Łodzi, ul. Organizacji WIN 50, 91-836 Łódź (sygn. akt KIO 297/15)
tytułem wpisów od odwołań
3.2. zasądza od Skarbu Państwa - 31 Wojskowego Oddziału Gospodarczego
w Zgierzu, ul. Konstantynowska 83, 95-100 Zgierz na rzecz wykonawcy
Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z
siedzibą w Łodzi, ul. Organizacji WIN 50, 91-836 Łódź (sygn. akt KIO 297/15)
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt KIO 280/15
KIO 297/15
U z a s a d n i e n i e
31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu, zwany dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługi świadczenia
zabezpieczenia medycznego, zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych przez lekarza
medycyny lotniczej oraz świadczenia usług w zakresie tlenoterapii hiperbaryczne".
Zamówienie podzielono na 5 zadań.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 grudnia 2014 r., nr 2014/S 247-436515.
sygn. akt KIO 280/15
W dniu 4 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym Falck”, o wyborze oferty wykonawcy Niepublicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z siedzibą w Łodzi, zwanego dalej „wykonawcą
JARMED”, jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 3 zamówienia.
W dniu 13 lutego 2015 r. (pismem z dnia 12 lutego 2015 r.) odwołujący Falck wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
13 lutego 2015 r.) od niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy w zakresie zadania nr 3, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
konkurentów z uwagi na:
a) dobrowolne uznanie i zakwalifikowanie przez zamawiającego, że
zarejestrowana rejestrze podmiotów leczniczych jednostka ratownictwa
medycznego stanowi spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zadania nr 3, podczas gdy wykonawca nie wypowiedział się w tym zakresie
b) wybór oferty wykonawcy JARMED w zakresie zadania nr 3 jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu jako
niespełniająca warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1
pkt 1 i 3 ustawy Pzp
2. art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta wykonawcy JARMED, który
złożył ofertę na zadanie nr 3 i zadanie nr 4, na dzień składania oferty posiada
uprawnienia do wykonywania określonej działalności, tj. posiada uprawnienie do
wykonywania świadczeń w zakresie ratownictwa medycznego, podczas gdy na dzień
składania oferty wykonawca JARMED posiadał zarejestrowaną tylko jedną jednostkę
ratownictwa medycznego
3. art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, że wykonawca JARMED na dzień
składania oferty spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem osobowym zdolnym do wykonania zamówienia, podczas
gdy osoby wskazane przez wykonawcę JARMED nie mogły zobowiązać się do
podjęcia pracy na rzecz wykonawcy z uwagi na ograniczenie w możliwości
podejmowania dodatkowego zatrudnienia.
4. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy JARMED jako złożonej przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, podczas gdy oferta wykonawcy JARMED powinna zostać
odrzucona jako niespełniająca warunków udziału w postępowaniu z uwagi na
niespełnienie warunków dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym oraz z
uwagi na brak uprawnień do wykonania określonej działalności na dzień składania
oferty
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy JARMED mimo, iż złożenie oferty wykonawcy JARMED stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji jako czynność sprzeczna z dobrymi obyczajami i naruszająca
interes odwołującego.
Jednocześnie odwołujący Falck wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy JARMED
3. dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert
Ponadto odwołujący Falck wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznań 24 świadków
wskazanych w treści odwołania na okoliczność zatrudnienia w jednostce wojskowej, braku
uzyskania zgody na podjęcie dodatkowego zatrudnienia na zasadach i w trybie określonym
ustawą z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, jak również o
dopuszczenie dowodu z zeznań świadka Dyrektora Medycznego Falek na okoliczność
konieczności poniesienia kosztów związanych z zakupem i wyposażeniem ambulansów,
oraz koniecznością przeprowadzenia długotrwałych procesów rejestracyjnych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Falck wskazał m.in., iż zamawiający wymagał
złożenia aktualnego odpisu z właściwego rejestru podmiotów wykonujących działalność
leczniczą potwierdzających posiadanie uprawnień do realizacji świadczeń objętych
przedmiotem zamówienia, oraz przedstawienia wykazu osób przewidzianych do realizacji
zamówienia poprzez wypełnienia załącznika nr 8 do SIWZ z podziałem na poszczególne
zadania w ramach zamówienia, wraz ze wskazaniem dokumentu regulującego współprace
między oferentem a osobą wskazaną oraz załączonym do oferty pisemnym zobowiązaniem
osoby do realizacji zadania. Tak więc zamawiający wymagał przedłożenia dokumentu
potwierdzającego możliwość wykonania zadania, tj. dokumentu potwierdzającego
uprawnienie do wykonywania świadczeń z zakresu ratownictwa medycznego zarówno dla
zadania nr 3 (dot. lotniska w Leźnicy Wielkiej) i drugiego zespołu dla zadania nr 4 (lotnisko w
Lubochni). A zatem, na dzień składania oferty, w przypadku składania oferty na dwa zadania
(tak, jak miało to miejsce w przypadku wykonawcy JARMED) oferent powinien posiadać
zarejestrowane dwa zespoły ratownictwa medycznego. Tymczasem wykonawca JARMED,
na dzień składania ofert, nie posiadał zarejestrowanych dwóch zespołów ratownictwa
medycznego. Zgodnie z treścią księgi rejestrowej aktualnej na dzień składania ofert, w
rejestrze podmiotu Leczniczego Jarmed s.c. znajdował się tylko jeden zespół ratownictwa
medycznego. Jednocześnie w ofercie wykonawcy JARMED nie wskazano, do którego z
zadań ma zostać przyporządkowana zarejestrowana jednostka.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami każdy zespół ratownictwa medycznego
powinien być wpisany do rejestru podmiotów leczniczych. Natomiast w zakresie zespołów
ratownictwa medycznego, które nie zostały wpisane do rejestru, podmiot leczniczy nie jest
uprawniony do udzielania świadczeń zdrowotnych. Jeżeli zatem w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zmawiający wymagał wykonywania świadczeń
zdrowotnych przez dwa lub więcej zespoły ratownictwa medycznego; to każdy podmiot
leczniczy, który nie ma w rejestrze podmiotów leczniczych wpisanych wszystkich
wymaganych zespołów ratownictwa medycznego, nie posiada, na dzień złożenia oferty,
uprawnienia do udzielania świadczeń w zakresie zespołu ratownictwa medycznego, który do
tego rejestru nie został wpisany. Podmiot, który w takim przypadku składa ofertę czyni to ze
świadomością nie spełnienia wymogów określonych w SIWZ w pełnym zakresie objętym
ofertę, tj. w zakresie wszystkich pakietów wskazanych w ofercie. Taka sytuacja wystąpiła w
przypadku wykonawcy JARMED, który składając ofertę musiał mieć świadomość, że nie
spełnia wymogów w pełnym zakresie objętym ofertę, tj. w zakresie wszystkich pakietów
wskazanych w ofercie. Takie działanie wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tj. Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), gdyż takie działanie
wykonawcy JARMED ma charakter nieuczciwego względem przedsiębiorców postępujących
odpowiedzialnie i zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym i jako takie nie może się
mieścić w kategorii postępowań zgodnych z dobrymi obyczajami.
Odnośnie zarzutu niespełnienia warunku dotyczącego potencjału osobowego
odwołujący Falck podniósł, iż oferta wykonawcy JARMED nie spełnia warunku posiadania
potencjału osobowego wymaganego do należytego wykonania umowy, gdyż osoby, które
wykazane zostały przez tego wykonawcę nie mogą wykonywać czynności na podstawie
umów zawartych z wykonawcą JARMED tak na podstawie stosunku pracy, jak i na
podstawie stosunku cywilnoprawnego. W związku z czym, złożone w niniejszym
postępowaniu zobowiązania tych osób do realizacji zadania są bezskuteczne, w
konsekwencji czego wykonawca JAERMED nie spełnia warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zadania. Osoby wskazane w wykazie stanowiącym załącznik nr 8 do
SIWZ w ofercie wykonawcy JARMED, jako żołnierze zawodowi, podlegają regulacji ustawy z
dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Tym samym, w
stosunku do tych osób, aktualne pozostaje ograniczenie w zakresie podejmowania
dodatkowego zatrudnienia. Dlatego też wykonawca JARMED z uwagi na niespełnienie
warunku posiadania potencjału osobowego w zakresie zadania nr 3 powinien zostać
wykluczony na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, a jego oferta odrzucona w zakresie
zadania nr 3 na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W dniu 13 lutego 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo
oraz kopię odwołania, przekazując wykonawcom.
W dniu 16 lutego 2015 r. wykonawca JARMED zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 20 lutego 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
oddalenie wniosków dowodowych odwołującego Falck, tj. zeznań świadków na okoliczności
wskazane w odwołaniu, jak również o jego oddalenie, jako bezzasadnego.
sygn. akt 297/15
W dniu 4 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z siedzibą w
Łodzi, zwanego dalej „odwołującym JARMED”, o wykluczeniu go z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując, iż nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 4, gdyż we wpisie do rejestru podmiotów
wykonujących działalność leczniczą występuje tylko jeden zarejestrowany zespół
ratownictwa medycznego podstawowego, który został uznany jako spełnienie warunku w
zakresie zadania nr 3, a co oznacza, że wykonawca ten na dzień składania ofert nie posiadał
zdolności – uprawnienia do wykonywania dwóch zadań jednocześnie.
W dniu 13 lutego 2015 r. (drogą elektroniczną) odwołujący JARMED wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
13 lutego 2015 r.), wskazując na:
1. dokonanie nieprawidłowej oceny jego oferty w zakresie zadania nr 4
2. dokonanie nieprawidłowego wykluczenia odwołującego JARMED w zakresie zadania
nr 4 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem
przesłanek art. 22 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp
3. dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 4,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie wykonawcy
JARMED z postępowania, pomimo że wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału
w postępowaniu
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie jego oferty,
pomimo że wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu
3. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty wykonawcy P. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TRANS MEDYK Ratownictwo P.
M. z siedzibą w Osowcu w zakresie zadania nr 4
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, polegające na dokonaniu oceny oferty odwołującego
JARMED w sposób nieuczciwy, wbrew treści SIWZ.
Jednocześnie odwołujący JARMED wniósł o:
1. unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
zadania nr 4
2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego JARMED dokonanego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem przesłanek art.
22 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp w zakresie zadania nr 4 i odrzucenia oferty tego
wykonawcy
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych w zakresie zadania nr 4
W uzasadnieniu odwołania odwołujący JARMNED wskazał m.in., iż wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdz. VI pkt 1, ppkt 1 SIWZ,
składając odpis z właściwego rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, nr
księgi 000000005332, potwierdzający posiadanie uprawnień do wykonania usługi objętej
przedmiotem zamówienia zgodnie z wymogami ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 roku o
działalności leczniczej (zarejestrowany zespół ratownictwa medycznego). Odwołujący
JARMED wykazał tym samym posiadanie uprawnienia do wykonywania działalności
stanowiącej przedmiot zamówienia zarówno dla zadania nr 3, jak i nr 4. Zamawiający w
odniesieniu do tego warunku nie postawił żadnych warunków dodatkowych tyczących się
poszczególnych części zamówienia, jak to zrobił w Rozdz. VI pkt 1, ppkt 3 SIWZ.
Zamawiający nie postawił również warunku w zakresie potencjału technicznego
polegającego na posiadaniu odrębnego zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego,
jako sprzętu niezbędnego do wykonania zamówienia - w odniesieniu do poszczególnych
zadań. W tej sytuacji zamawiający nie może stosować SIWZ w sposób niezgodny z jego
brzmieniem i wyciągać na tej podstawie negatywnych konsekwencji dla wykonawców. W
szczególności zamawiający nie może uznawać, iż wykonawca na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu powinien wykazać się posiadaniem określonej liczby
zarejestrowanych zespołów ratownictwa medycznego, gdyż takie wymaganie nie znalazło
się w treści SIWZ. Odwołujący JARMED wykazał bowiem spełnienie warunków udziału w
postępowaniu dla obu zadań (nr 3 i nr 4). To zamawiający dokonał, zatem nieprawidłowej
oceny jego oferty.
W dniu 20 lutego 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,
że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
sygn. akt KIO 280/15
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy JARMED z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu (posiadania uprawnień) a tym samym
zaniechania odrzucenia jego oferty w zakresie zadania nr 3 nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż przedmiot zamówienia – jak wynika z rozdziału III SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”, pkt 3 - został podzielony na 5 zadań.
Wykonawca mógł złożyć ofertę na jedno lub więcej zadań, z tym, że na każde
zadanie można było złożyć tylko jedną ofertę.
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1, ppkt 1) podał, iż „o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki: 1)
posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania: Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca
wykaże, ze posiada aktualny odpis z właściwego rejestru podmiotów wykonujących
działalność leczniczą potwierdzający posiadanie uprawnień do wykonywania usługi objętej
przedmiotem zamówienia, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o
działalności leczniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 217 ze zm.).”.
Wykonawca JARMED złożył ofertę m.in. na zadanie nr 3 i 4, załączając do oferty
wypis z rejestru podmiotów wykonujących działalność medyczną z treści, którego wynika, że
wykonawca ma zarejestrowany zespół ratownictwa medycznego.
Zamawiający wykluczył wykonawcę JARMED z postępowania na podstawi art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując, iż wykonawca ten na dzień składania ofert posiadał
zarejestrowany jeden zespół ratownictwa medycznego podstawowego, pomimo, że składał
ofertę na dwa zadania, a w każdym z nich podstawowym warunkiem technicznym było
posiadanie zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego podstawowego, jako sprzętu
niezbędnego do wykonania zamówienia, a co oznacza, że ten wykonawca na dzień
składania ofert nie posiadał zdolności – uprawnienia do wykonywania dwóch zadań
jednocześnie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z treścią warunku w celu wykazania posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności wykonawca zobowiązany był złożyć aktualny odpis z właściwego
rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą potwierdzający posiadanie
uprawnień do wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia, zgodnie z wymogami
ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 217 ze
zm.), tj. posiadaniem zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego i taki dokument
wykonawca JARMED niewątpliwie złożył. Z dokumentu tego (odpisu z rejestru podmiotów
wykonujących działalność leczniczą nr 000000005332) jednoznacznie wynika, iż wykonawca
JARMED posiadał na dzień składania ofert zarejestrowany zespół ratownictwa medycznego.
Przedmiotowe postępowanie zostało podzielone na części, a warunek dotyczący posiadania
uprawnień był identyczny dla każdej z tych części. Wykonawcy mieli się wykazać
posiadaniem uprawnień do wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia, zgodnie z
wymogami ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, tj. zarejestrowanym
zespołem ratownictwa medycznego. Wykonawca JARMED złożył ofertę na zadanie nr 3 i nr
4, załączając odpis z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą potwierdzający
fakt zarejestrowania zespołu ratownictwa medycznego. Przedmiotowe zamówienie, jak już
wyżej wskazano, podzielone było na części. Postępowanie z możliwością składania ofert
częściowych charakteryzuje się autonomicznością każdej części. W takim też przypadku
ocena ofert (ofert częściowych) przeprowadzana jest oddzielnie dla każdej z tych części. A
skoro tak, przy braku stosownych zapisów w treści SIWZ, potwierdzeniem spełnienia
warunku udziału w postępowaniu było tylko i wyłącznie złożenie dokumentu
potwierdzającego zarejestrowanie zespołu ratownictwa medycznego. Posiadaniem takich
uprawnień wykonawca JARMED niewątpliwie się wykazał. Złożył wymagany przez
zamawiającego dokument potwierdzający fakt posiadania wymaganych uprawnień. Tym
samym zamawiający prawidłowo uczynił, nie wykluczając wykonawcy JARMED z
postępowania w zakresie zadania nr 3.
W kontekście powyższego brak jest podstaw do uznania, iż wykonawca JARMED
dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji.
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy JARMED z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu (dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia) a tym samym zaniechania odrzucenia jego oferty w zakresie
zadania nr 3 nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1, ppkt 3) podał, iż „o
udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki:
(…) 3) dysponują odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia: Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże osoby z wymaganymi
uprawnieniami przewidziane do realizacji zamówienia) – dot. zadań nr 2, 3, 4, 5.(…)
Dla zadania nr 3 co najmniej:
ratownik medyczny – 3 osoby
kierowca ratownik medyczny 3 osoby”.
Zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”
pkt 1, ppkt 4) wymagał złożenia „wykazu osób przewidzianych do realizacji zamówienia (…)
– dot. zadań nr 2, 3, 4, 5 - załącznik nr 8 do SIWZ (należy uzupełnić wszystkie kolumny
tabeli oraz wpisać dokument regulujący współpracę pomiędzy Wykonawcą a wykazaną
osobą np. umowę o pracę, umowę zlecenie lub zobowiązanie wymienionej osoby do
realizacji zadania – zobowiązanie podmiotu lub osoby należy dołączyć do oferty)
Wykonawca JARMED złożył ofertę na zadanie nr 3, załączając do oferty „Wykaz osób
przewidzianych do realizacji zamówienia”. W tabeli tej wskazano 8 osób oraz podano m.in.
informację o podstawie do dysponowania wykazanymi osobami, załączając także (zgodnie z
wymogami zamawiającego) zobowiązania tych osób.
Odwołujący Falck podniósł, iż osoby wskazane przez wykonawcę JARMED nie mogą
wykonywać czynności na podstawie umów zawartych z Jarmed s.c. tak na podstawie umów
o pracę, jak i na podstawie stosunku cywilnoprawnego, a tym samym ich zobowiązania do
realizacji zamówienia są bezskuteczne. Osoby te, jako żołnierze zawodowi, podlegają
przepisom ustawy z dnia 1 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, a
tym samym w stosunku do tych osób aktualne pozostaje ograniczenie w zakresie
podejmowania dodatkowego zatrudnienia. Dlatego też wykonawca JARMED nie wykazał
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający wymagał złożenia na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, wypełnionego wykazu osób przewidzianych do realizacji zamówienia oraz
załączenia zobowiązania wymienionych w tabeli osób do realizacji zadania. Takie też
dokumenty wykonawca JARMED złożył. Tym samym, potwierdzając spełnienie wskazanego
wyżej warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem Izby nieuprawnionym jest podnoszenie zarzutu niespełnienia tego warunku
w kontekście braku uzyskania zgody przez osoby wskazane w wykazie na podjęcie
dodatkowego zatrudnienia na zasadach i w trybie określonym ustawą z dnia 11 września
2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. W zakresie wymaganym przez
zamawiającego warunek dysponowania osobami został bowiem spełniony. Kwestia
posiadania zezwolenia dowódcy na pracę, o ile wskazane osoby byłyby rzeczywiście
żołnierzami zawodowymi, jak słusznie podniósł zamawiający, jest osobistą sprawą żołnierza i
związana jest wyłącznie z odpowiedzialnością takiej osoby wobec jednostki. Natomiast
zamawiający nie może w to ingerować i tego kontrolować.
A ponadto osoby wskazane w wykazie do realizacji zadania nr 3 (wyłącznie to
zadanie jest objęte przedmiotem zarzutów odwołania) – jak oświadczył wykonawca JARMED
na rozprawie - nie są żołnierzami zawodowymi. Na dowód czego złożył oświadczenia dwóch
osób, do których wprost w odwołaniu odniósł się odwołujący Falck, tj. M. M. i M. P. . Osoby
te oświadczyły, iż nie są i nigdy nie były żołnierzami zawodowymi oraz, że nie są
pracownikami żadnej instytucji podległej Ministrowi Obrony Narodowej.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
sygn. akt KIO 297/15
Zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia wykonawcy JARMED z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu a tym samym nieuprawnionego
odrzucenia jego oferty w zakresie zadania nr 4 potwierdził się.
Izba ustaliła, iż przedmiot zamówienia – jak wynika z rozdziału III SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”, pkt 3 - został podzielony na 5 zadań.
Wykonawca mógł złożyć ofertę na jedno lub więcej zadań, z tym, że na każde
zadanie można było złożyć tylko jedną ofertę.
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1, ppkt 1) podał, iż „o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki: 1)
posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania: Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca
wykaże, ze posiada aktualny odpis z właściwego rejestru podmiotów wykonujących
działalność leczniczą potwierdzający posiadanie uprawnień do wykonywania usługi objętej
przedmiotem zamówienia, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o
działalności leczniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 217 ze zm.).”.
Wykonawca JARMED złożył ofertę m.in. na zadanie nr 3 i 4, załączając do oferty
wypis z rejestru podmiotów wykonujących działalność medyczną z treści, którego wynika, że
wykonawca ma zarejestrowany zespół ratownictwa medycznego.
Zamawiający wykluczył wykonawcę JARMED z postępowania na podstawi art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując, iż wykonawca ten na dzień składania ofert posiadał
zarejestrowany jeden zespół ratownictwa medycznego podstawowego, pomimo, że składał
ofertę na dwa zadania, a w każdym z nich podstawowym warunkiem technicznym było
posiadanie zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego podstawowego, jako sprzętu
niezbędnego do wykonania zamówienia, a co oznacza, że ten wykonawca na dzień
składania ofert nie posiadał zdolności – uprawnienia do wykonywania dwóch zadań
jednocześnie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z treścią warunku w celu wykazania posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności wykonawca zobowiązany był złożyć aktualny odpis z właściwego
rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą potwierdzający posiadanie
uprawnień do wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia, zgodnie z wymogami
ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 217 ze
zm.), tj. posiadaniem zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego i taki dokument
wykonawca JARMED niewątpliwie złożył. Z dokumentu tego (odpisu z rejestru podmiotów
wykonujących działalność leczniczą nr 000000005332) jednoznacznie wynika, iż wykonawca
ten posiadał na dzień składania ofert zarejestrowany zespół ratownictwa medycznego.
Przedmiotowe postępowanie zostało podzielone na części, a warunek dotyczący posiadania
uprawnień był identyczny dla każdej z tych części. Wykonawcy zobowiązani byli wykazać się
posiadaniem określonych, wskazanych w warunku uprawnień, tj. posiadaniem
zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego. Tak więc, w świetle jednoznacznego
brzmienia warunku, dla jego spełnienia wystarczającym było przedstawienie wypisu z
rejestru potwierdzającego zarejestrowanie zespołu ratownictwa medycznego. Zamawiający
nie wskazał bowiem w SIWZ, że w przypadku składania ofert na więcej niż jedną część (w
tym przypadku na dwie części - zadanie nr 3 i 4) koniecznym jest posiadanie na dzień
składania ofert tylu zarejestrowanych zespołów ratownictwa medycznego na ile zadań ofertę
się składa, w tym przypadku dwa zespoły. Izba nie kwestionuje tego, że każdy zespół
ratownictwa medycznego, jako komórka organizacyjna, musi być wpisany do rejestru
podmiotów leczniczych i dopiero ten wpis pozwala na świadczenie tego typu usługi, jak
również i tego, że rozpoczęcie usługi nie może nastąpić bez odpowiedniego wpisu, tym
niemniej z treści postawionego warunku taki wymóg – na jaki wskazuje obecnie zamawiający
– absolutnie nie wynikał. Zamawiający w treści SIWZ nie postawił żadnych dodatkowych
warunków odnoszących się do poszczególnych części zamówienia. To dopiero w
zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 3 i 4, uzasadniając
wykluczenie odwołującego JARMED z postępowania, podał, iż wykonawca ten „składał
ofertę na dwa zadania, a w każdym z nich podstawowym warunkiem technicznym było
posiadanie zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego podstawowego, jako sprzętu
niezbędnego do wykonania zamówienia”. Treść SIWZ, w tym warunki udziału oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków należy – jak słusznie podniósł
odwołujący JARMED – interpretować literalnie i nie domniemywać czegoś, co z niej nie
wynika. Z SIWZ nie wynika, aby zamawiający wymagał dla potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wykazania się posiadaniem przez wykonawcę odrębnych
uprawnień na każde zadanie, tj. w tym stanie faktycznym, zarejestrowaniem dwóch zespołów
ratownictwa medycznego – po jednym na każde zadanie. Z treści SIWZ wynika jedynie
konieczność posiadania zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego.
Zważyć przy tym należy, iż wykonawca JARMED złożył ofertę na zadanie nr 3 i nr 4,
a ocena ofert częściowych przeprowadzana jest oddzielnie dla każdej części zamówienia.
Postępowanie z możliwością składania ofert częściowych charakteryzuje się bowiem
autonomicznością każdej części. Każda część zamówienia jest ocenia odrębnie na
podstawie warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert właściwych dla
danej części. Warunek dotyczący posiadania uprawnień był identyczny dla każdej części
postępowania. Wykonawca miał się wykazać jedynie posiadaniem uprawnień do
wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia, zgodnie z wymogami ustawy z dnia
15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, tj. zarejestrowanym zespołem ratownictwa
medycznego. I posiadaniem wymaganych uprawnień odwołujący JARMED niewątpliwie się
wykazał.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego Falck we wniesionym odwołaniu. Natomiast uznała, iż
zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych przez
odwołującego JARMED we wniesionym odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony oraz uczestników
postępowania, uznając je za stanowisko je składających.
Izba oddaliła wniosek odwołującego Falck o przeprowadzenie dowodu z
przesłuchania 25 świadków, uznając iż został on powołany jedynie dla zwłoki, a okoliczność,
której dowód ten dotyczy, jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego JARMED
w sprawie o sygn. akt KIO 297/15 w wysokości 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
KIO 297/15
WYROK
z dnia 25 lutego 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2015 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2015 r. przez:
A. wykonawcę Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jana
Olbrachta 94, 01-102 Warszawa (sygn. akt KIO 280/15)
B. wykonawcę Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z
siedzibą w Łodzi, ul. Organizacji WIN 50,
91-836 Łódź (sygn. akt KIO 297/15)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 31 Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Zgierzu, ul. Konstantynowska 83, 95-100 Zgierz
przy udziale wykonawcy Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-
S., A. S. z siedzibą w Łodzi, ul. Organizacji WIN 50,
91-836 Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 280/15 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa (sygn. akt KIO 280/15)
2. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z siedzibą w Łodzi,
ul. Organizacji WIN 50, 91-836 Łódź i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 4 oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym
unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy Niepublicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z siedzibą w Łodzi,
ul. Organizacji WIN 50, 91-836 Łódź, a tym samym unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty (sygn. akt KIO 297/15)
3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa (sygn. akt KIO 280/15)
i Skarb Państwa - 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu, ul. Konstantynowska
83, 95-100 Zgierz (sygn. akt KIO 297/15) i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Falck
Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Olbrachta 94,
01-102 Warszawa (sygn. akt KIO 280/15) i wykonawcę Niepubliczny Zakład
Opieki Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S.
z siedzibą w Łodzi, ul. Organizacji WIN 50, 91-836 Łódź (sygn. akt KIO 297/15)
tytułem wpisów od odwołań
3.2. zasądza od Skarbu Państwa - 31 Wojskowego Oddziału Gospodarczego
w Zgierzu, ul. Konstantynowska 83, 95-100 Zgierz na rzecz wykonawcy
Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z
siedzibą w Łodzi, ul. Organizacji WIN 50, 91-836 Łódź (sygn. akt KIO 297/15)
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt KIO 280/15
KIO 297/15
U z a s a d n i e n i e
31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu, zwany dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługi świadczenia
zabezpieczenia medycznego, zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych przez lekarza
medycyny lotniczej oraz świadczenia usług w zakresie tlenoterapii hiperbaryczne".
Zamówienie podzielono na 5 zadań.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 grudnia 2014 r., nr 2014/S 247-436515.
sygn. akt KIO 280/15
W dniu 4 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym Falck”, o wyborze oferty wykonawcy Niepublicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z siedzibą w Łodzi, zwanego dalej „wykonawcą
JARMED”, jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 3 zamówienia.
W dniu 13 lutego 2015 r. (pismem z dnia 12 lutego 2015 r.) odwołujący Falck wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
13 lutego 2015 r.) od niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy w zakresie zadania nr 3, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
konkurentów z uwagi na:
a) dobrowolne uznanie i zakwalifikowanie przez zamawiającego, że
zarejestrowana rejestrze podmiotów leczniczych jednostka ratownictwa
medycznego stanowi spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zadania nr 3, podczas gdy wykonawca nie wypowiedział się w tym zakresie
b) wybór oferty wykonawcy JARMED w zakresie zadania nr 3 jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu jako
niespełniająca warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1
pkt 1 i 3 ustawy Pzp
2. art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta wykonawcy JARMED, który
złożył ofertę na zadanie nr 3 i zadanie nr 4, na dzień składania oferty posiada
uprawnienia do wykonywania określonej działalności, tj. posiada uprawnienie do
wykonywania świadczeń w zakresie ratownictwa medycznego, podczas gdy na dzień
składania oferty wykonawca JARMED posiadał zarejestrowaną tylko jedną jednostkę
ratownictwa medycznego
3. art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, że wykonawca JARMED na dzień
składania oferty spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem osobowym zdolnym do wykonania zamówienia, podczas
gdy osoby wskazane przez wykonawcę JARMED nie mogły zobowiązać się do
podjęcia pracy na rzecz wykonawcy z uwagi na ograniczenie w możliwości
podejmowania dodatkowego zatrudnienia.
4. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy JARMED jako złożonej przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, podczas gdy oferta wykonawcy JARMED powinna zostać
odrzucona jako niespełniająca warunków udziału w postępowaniu z uwagi na
niespełnienie warunków dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym oraz z
uwagi na brak uprawnień do wykonania określonej działalności na dzień składania
oferty
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy JARMED mimo, iż złożenie oferty wykonawcy JARMED stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji jako czynność sprzeczna z dobrymi obyczajami i naruszająca
interes odwołującego.
Jednocześnie odwołujący Falck wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy JARMED
3. dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert
Ponadto odwołujący Falck wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznań 24 świadków
wskazanych w treści odwołania na okoliczność zatrudnienia w jednostce wojskowej, braku
uzyskania zgody na podjęcie dodatkowego zatrudnienia na zasadach i w trybie określonym
ustawą z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, jak również o
dopuszczenie dowodu z zeznań świadka Dyrektora Medycznego Falek na okoliczność
konieczności poniesienia kosztów związanych z zakupem i wyposażeniem ambulansów,
oraz koniecznością przeprowadzenia długotrwałych procesów rejestracyjnych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Falck wskazał m.in., iż zamawiający wymagał
złożenia aktualnego odpisu z właściwego rejestru podmiotów wykonujących działalność
leczniczą potwierdzających posiadanie uprawnień do realizacji świadczeń objętych
przedmiotem zamówienia, oraz przedstawienia wykazu osób przewidzianych do realizacji
zamówienia poprzez wypełnienia załącznika nr 8 do SIWZ z podziałem na poszczególne
zadania w ramach zamówienia, wraz ze wskazaniem dokumentu regulującego współprace
między oferentem a osobą wskazaną oraz załączonym do oferty pisemnym zobowiązaniem
osoby do realizacji zadania. Tak więc zamawiający wymagał przedłożenia dokumentu
potwierdzającego możliwość wykonania zadania, tj. dokumentu potwierdzającego
uprawnienie do wykonywania świadczeń z zakresu ratownictwa medycznego zarówno dla
zadania nr 3 (dot. lotniska w Leźnicy Wielkiej) i drugiego zespołu dla zadania nr 4 (lotnisko w
Lubochni). A zatem, na dzień składania oferty, w przypadku składania oferty na dwa zadania
(tak, jak miało to miejsce w przypadku wykonawcy JARMED) oferent powinien posiadać
zarejestrowane dwa zespoły ratownictwa medycznego. Tymczasem wykonawca JARMED,
na dzień składania ofert, nie posiadał zarejestrowanych dwóch zespołów ratownictwa
medycznego. Zgodnie z treścią księgi rejestrowej aktualnej na dzień składania ofert, w
rejestrze podmiotu Leczniczego Jarmed s.c. znajdował się tylko jeden zespół ratownictwa
medycznego. Jednocześnie w ofercie wykonawcy JARMED nie wskazano, do którego z
zadań ma zostać przyporządkowana zarejestrowana jednostka.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami każdy zespół ratownictwa medycznego
powinien być wpisany do rejestru podmiotów leczniczych. Natomiast w zakresie zespołów
ratownictwa medycznego, które nie zostały wpisane do rejestru, podmiot leczniczy nie jest
uprawniony do udzielania świadczeń zdrowotnych. Jeżeli zatem w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zmawiający wymagał wykonywania świadczeń
zdrowotnych przez dwa lub więcej zespoły ratownictwa medycznego; to każdy podmiot
leczniczy, który nie ma w rejestrze podmiotów leczniczych wpisanych wszystkich
wymaganych zespołów ratownictwa medycznego, nie posiada, na dzień złożenia oferty,
uprawnienia do udzielania świadczeń w zakresie zespołu ratownictwa medycznego, który do
tego rejestru nie został wpisany. Podmiot, który w takim przypadku składa ofertę czyni to ze
świadomością nie spełnienia wymogów określonych w SIWZ w pełnym zakresie objętym
ofertę, tj. w zakresie wszystkich pakietów wskazanych w ofercie. Taka sytuacja wystąpiła w
przypadku wykonawcy JARMED, który składając ofertę musiał mieć świadomość, że nie
spełnia wymogów w pełnym zakresie objętym ofertę, tj. w zakresie wszystkich pakietów
wskazanych w ofercie. Takie działanie wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tj. Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), gdyż takie działanie
wykonawcy JARMED ma charakter nieuczciwego względem przedsiębiorców postępujących
odpowiedzialnie i zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym i jako takie nie może się
mieścić w kategorii postępowań zgodnych z dobrymi obyczajami.
Odnośnie zarzutu niespełnienia warunku dotyczącego potencjału osobowego
odwołujący Falck podniósł, iż oferta wykonawcy JARMED nie spełnia warunku posiadania
potencjału osobowego wymaganego do należytego wykonania umowy, gdyż osoby, które
wykazane zostały przez tego wykonawcę nie mogą wykonywać czynności na podstawie
umów zawartych z wykonawcą JARMED tak na podstawie stosunku pracy, jak i na
podstawie stosunku cywilnoprawnego. W związku z czym, złożone w niniejszym
postępowaniu zobowiązania tych osób do realizacji zadania są bezskuteczne, w
konsekwencji czego wykonawca JAERMED nie spełnia warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zadania. Osoby wskazane w wykazie stanowiącym załącznik nr 8 do
SIWZ w ofercie wykonawcy JARMED, jako żołnierze zawodowi, podlegają regulacji ustawy z
dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Tym samym, w
stosunku do tych osób, aktualne pozostaje ograniczenie w zakresie podejmowania
dodatkowego zatrudnienia. Dlatego też wykonawca JARMED z uwagi na niespełnienie
warunku posiadania potencjału osobowego w zakresie zadania nr 3 powinien zostać
wykluczony na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, a jego oferta odrzucona w zakresie
zadania nr 3 na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W dniu 13 lutego 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo
oraz kopię odwołania, przekazując wykonawcom.
W dniu 16 lutego 2015 r. wykonawca JARMED zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 20 lutego 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
oddalenie wniosków dowodowych odwołującego Falck, tj. zeznań świadków na okoliczności
wskazane w odwołaniu, jak również o jego oddalenie, jako bezzasadnego.
sygn. akt 297/15
W dniu 4 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z siedzibą w
Łodzi, zwanego dalej „odwołującym JARMED”, o wykluczeniu go z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując, iż nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 4, gdyż we wpisie do rejestru podmiotów
wykonujących działalność leczniczą występuje tylko jeden zarejestrowany zespół
ratownictwa medycznego podstawowego, który został uznany jako spełnienie warunku w
zakresie zadania nr 3, a co oznacza, że wykonawca ten na dzień składania ofert nie posiadał
zdolności – uprawnienia do wykonywania dwóch zadań jednocześnie.
W dniu 13 lutego 2015 r. (drogą elektroniczną) odwołujący JARMED wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
13 lutego 2015 r.), wskazując na:
1. dokonanie nieprawidłowej oceny jego oferty w zakresie zadania nr 4
2. dokonanie nieprawidłowego wykluczenia odwołującego JARMED w zakresie zadania
nr 4 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem
przesłanek art. 22 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp
3. dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 4,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie wykonawcy
JARMED z postępowania, pomimo że wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału
w postępowaniu
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie jego oferty,
pomimo że wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu
3. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty wykonawcy P. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TRANS MEDYK Ratownictwo P.
M. z siedzibą w Osowcu w zakresie zadania nr 4
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, polegające na dokonaniu oceny oferty odwołującego
JARMED w sposób nieuczciwy, wbrew treści SIWZ.
Jednocześnie odwołujący JARMED wniósł o:
1. unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
zadania nr 4
2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego JARMED dokonanego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem przesłanek art.
22 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp w zakresie zadania nr 4 i odrzucenia oferty tego
wykonawcy
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych w zakresie zadania nr 4
W uzasadnieniu odwołania odwołujący JARMNED wskazał m.in., iż wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdz. VI pkt 1, ppkt 1 SIWZ,
składając odpis z właściwego rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, nr
księgi 000000005332, potwierdzający posiadanie uprawnień do wykonania usługi objętej
przedmiotem zamówienia zgodnie z wymogami ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 roku o
działalności leczniczej (zarejestrowany zespół ratownictwa medycznego). Odwołujący
JARMED wykazał tym samym posiadanie uprawnienia do wykonywania działalności
stanowiącej przedmiot zamówienia zarówno dla zadania nr 3, jak i nr 4. Zamawiający w
odniesieniu do tego warunku nie postawił żadnych warunków dodatkowych tyczących się
poszczególnych części zamówienia, jak to zrobił w Rozdz. VI pkt 1, ppkt 3 SIWZ.
Zamawiający nie postawił również warunku w zakresie potencjału technicznego
polegającego na posiadaniu odrębnego zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego,
jako sprzętu niezbędnego do wykonania zamówienia - w odniesieniu do poszczególnych
zadań. W tej sytuacji zamawiający nie może stosować SIWZ w sposób niezgodny z jego
brzmieniem i wyciągać na tej podstawie negatywnych konsekwencji dla wykonawców. W
szczególności zamawiający nie może uznawać, iż wykonawca na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu powinien wykazać się posiadaniem określonej liczby
zarejestrowanych zespołów ratownictwa medycznego, gdyż takie wymaganie nie znalazło
się w treści SIWZ. Odwołujący JARMED wykazał bowiem spełnienie warunków udziału w
postępowaniu dla obu zadań (nr 3 i nr 4). To zamawiający dokonał, zatem nieprawidłowej
oceny jego oferty.
W dniu 20 lutego 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,
że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
sygn. akt KIO 280/15
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy JARMED z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu (posiadania uprawnień) a tym samym
zaniechania odrzucenia jego oferty w zakresie zadania nr 3 nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż przedmiot zamówienia – jak wynika z rozdziału III SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”, pkt 3 - został podzielony na 5 zadań.
Wykonawca mógł złożyć ofertę na jedno lub więcej zadań, z tym, że na każde
zadanie można było złożyć tylko jedną ofertę.
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1, ppkt 1) podał, iż „o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki: 1)
posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania: Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca
wykaże, ze posiada aktualny odpis z właściwego rejestru podmiotów wykonujących
działalność leczniczą potwierdzający posiadanie uprawnień do wykonywania usługi objętej
przedmiotem zamówienia, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o
działalności leczniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 217 ze zm.).”.
Wykonawca JARMED złożył ofertę m.in. na zadanie nr 3 i 4, załączając do oferty
wypis z rejestru podmiotów wykonujących działalność medyczną z treści, którego wynika, że
wykonawca ma zarejestrowany zespół ratownictwa medycznego.
Zamawiający wykluczył wykonawcę JARMED z postępowania na podstawi art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując, iż wykonawca ten na dzień składania ofert posiadał
zarejestrowany jeden zespół ratownictwa medycznego podstawowego, pomimo, że składał
ofertę na dwa zadania, a w każdym z nich podstawowym warunkiem technicznym było
posiadanie zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego podstawowego, jako sprzętu
niezbędnego do wykonania zamówienia, a co oznacza, że ten wykonawca na dzień
składania ofert nie posiadał zdolności – uprawnienia do wykonywania dwóch zadań
jednocześnie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z treścią warunku w celu wykazania posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności wykonawca zobowiązany był złożyć aktualny odpis z właściwego
rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą potwierdzający posiadanie
uprawnień do wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia, zgodnie z wymogami
ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 217 ze
zm.), tj. posiadaniem zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego i taki dokument
wykonawca JARMED niewątpliwie złożył. Z dokumentu tego (odpisu z rejestru podmiotów
wykonujących działalność leczniczą nr 000000005332) jednoznacznie wynika, iż wykonawca
JARMED posiadał na dzień składania ofert zarejestrowany zespół ratownictwa medycznego.
Przedmiotowe postępowanie zostało podzielone na części, a warunek dotyczący posiadania
uprawnień był identyczny dla każdej z tych części. Wykonawcy mieli się wykazać
posiadaniem uprawnień do wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia, zgodnie z
wymogami ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, tj. zarejestrowanym
zespołem ratownictwa medycznego. Wykonawca JARMED złożył ofertę na zadanie nr 3 i nr
4, załączając odpis z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą potwierdzający
fakt zarejestrowania zespołu ratownictwa medycznego. Przedmiotowe zamówienie, jak już
wyżej wskazano, podzielone było na części. Postępowanie z możliwością składania ofert
częściowych charakteryzuje się autonomicznością każdej części. W takim też przypadku
ocena ofert (ofert częściowych) przeprowadzana jest oddzielnie dla każdej z tych części. A
skoro tak, przy braku stosownych zapisów w treści SIWZ, potwierdzeniem spełnienia
warunku udziału w postępowaniu było tylko i wyłącznie złożenie dokumentu
potwierdzającego zarejestrowanie zespołu ratownictwa medycznego. Posiadaniem takich
uprawnień wykonawca JARMED niewątpliwie się wykazał. Złożył wymagany przez
zamawiającego dokument potwierdzający fakt posiadania wymaganych uprawnień. Tym
samym zamawiający prawidłowo uczynił, nie wykluczając wykonawcy JARMED z
postępowania w zakresie zadania nr 3.
W kontekście powyższego brak jest podstaw do uznania, iż wykonawca JARMED
dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji.
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy JARMED z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu (dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia) a tym samym zaniechania odrzucenia jego oferty w zakresie
zadania nr 3 nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1, ppkt 3) podał, iż „o
udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki:
(…) 3) dysponują odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia: Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże osoby z wymaganymi
uprawnieniami przewidziane do realizacji zamówienia) – dot. zadań nr 2, 3, 4, 5.(…)
Dla zadania nr 3 co najmniej:
ratownik medyczny – 3 osoby
kierowca ratownik medyczny 3 osoby”.
Zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”
pkt 1, ppkt 4) wymagał złożenia „wykazu osób przewidzianych do realizacji zamówienia (…)
– dot. zadań nr 2, 3, 4, 5 - załącznik nr 8 do SIWZ (należy uzupełnić wszystkie kolumny
tabeli oraz wpisać dokument regulujący współpracę pomiędzy Wykonawcą a wykazaną
osobą np. umowę o pracę, umowę zlecenie lub zobowiązanie wymienionej osoby do
realizacji zadania – zobowiązanie podmiotu lub osoby należy dołączyć do oferty)
Wykonawca JARMED złożył ofertę na zadanie nr 3, załączając do oferty „Wykaz osób
przewidzianych do realizacji zamówienia”. W tabeli tej wskazano 8 osób oraz podano m.in.
informację o podstawie do dysponowania wykazanymi osobami, załączając także (zgodnie z
wymogami zamawiającego) zobowiązania tych osób.
Odwołujący Falck podniósł, iż osoby wskazane przez wykonawcę JARMED nie mogą
wykonywać czynności na podstawie umów zawartych z Jarmed s.c. tak na podstawie umów
o pracę, jak i na podstawie stosunku cywilnoprawnego, a tym samym ich zobowiązania do
realizacji zamówienia są bezskuteczne. Osoby te, jako żołnierze zawodowi, podlegają
przepisom ustawy z dnia 1 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, a
tym samym w stosunku do tych osób aktualne pozostaje ograniczenie w zakresie
podejmowania dodatkowego zatrudnienia. Dlatego też wykonawca JARMED nie wykazał
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający wymagał złożenia na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, wypełnionego wykazu osób przewidzianych do realizacji zamówienia oraz
załączenia zobowiązania wymienionych w tabeli osób do realizacji zadania. Takie też
dokumenty wykonawca JARMED złożył. Tym samym, potwierdzając spełnienie wskazanego
wyżej warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem Izby nieuprawnionym jest podnoszenie zarzutu niespełnienia tego warunku
w kontekście braku uzyskania zgody przez osoby wskazane w wykazie na podjęcie
dodatkowego zatrudnienia na zasadach i w trybie określonym ustawą z dnia 11 września
2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. W zakresie wymaganym przez
zamawiającego warunek dysponowania osobami został bowiem spełniony. Kwestia
posiadania zezwolenia dowódcy na pracę, o ile wskazane osoby byłyby rzeczywiście
żołnierzami zawodowymi, jak słusznie podniósł zamawiający, jest osobistą sprawą żołnierza i
związana jest wyłącznie z odpowiedzialnością takiej osoby wobec jednostki. Natomiast
zamawiający nie może w to ingerować i tego kontrolować.
A ponadto osoby wskazane w wykazie do realizacji zadania nr 3 (wyłącznie to
zadanie jest objęte przedmiotem zarzutów odwołania) – jak oświadczył wykonawca JARMED
na rozprawie - nie są żołnierzami zawodowymi. Na dowód czego złożył oświadczenia dwóch
osób, do których wprost w odwołaniu odniósł się odwołujący Falck, tj. M. M. i M. P. . Osoby
te oświadczyły, iż nie są i nigdy nie były żołnierzami zawodowymi oraz, że nie są
pracownikami żadnej instytucji podległej Ministrowi Obrony Narodowej.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
sygn. akt KIO 297/15
Zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia wykonawcy JARMED z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu a tym samym nieuprawnionego
odrzucenia jego oferty w zakresie zadania nr 4 potwierdził się.
Izba ustaliła, iż przedmiot zamówienia – jak wynika z rozdziału III SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”, pkt 3 - został podzielony na 5 zadań.
Wykonawca mógł złożyć ofertę na jedno lub więcej zadań, z tym, że na każde
zadanie można było złożyć tylko jedną ofertę.
Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1, ppkt 1) podał, iż „o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki: 1)
posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładają obowiązek ich posiadania: Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca
wykaże, ze posiada aktualny odpis z właściwego rejestru podmiotów wykonujących
działalność leczniczą potwierdzający posiadanie uprawnień do wykonywania usługi objętej
przedmiotem zamówienia, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o
działalności leczniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 217 ze zm.).”.
Wykonawca JARMED złożył ofertę m.in. na zadanie nr 3 i 4, załączając do oferty
wypis z rejestru podmiotów wykonujących działalność medyczną z treści, którego wynika, że
wykonawca ma zarejestrowany zespół ratownictwa medycznego.
Zamawiający wykluczył wykonawcę JARMED z postępowania na podstawi art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując, iż wykonawca ten na dzień składania ofert posiadał
zarejestrowany jeden zespół ratownictwa medycznego podstawowego, pomimo, że składał
ofertę na dwa zadania, a w każdym z nich podstawowym warunkiem technicznym było
posiadanie zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego podstawowego, jako sprzętu
niezbędnego do wykonania zamówienia, a co oznacza, że ten wykonawca na dzień
składania ofert nie posiadał zdolności – uprawnienia do wykonywania dwóch zadań
jednocześnie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z treścią warunku w celu wykazania posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności wykonawca zobowiązany był złożyć aktualny odpis z właściwego
rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą potwierdzający posiadanie
uprawnień do wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia, zgodnie z wymogami
ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 217 ze
zm.), tj. posiadaniem zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego i taki dokument
wykonawca JARMED niewątpliwie złożył. Z dokumentu tego (odpisu z rejestru podmiotów
wykonujących działalność leczniczą nr 000000005332) jednoznacznie wynika, iż wykonawca
ten posiadał na dzień składania ofert zarejestrowany zespół ratownictwa medycznego.
Przedmiotowe postępowanie zostało podzielone na części, a warunek dotyczący posiadania
uprawnień był identyczny dla każdej z tych części. Wykonawcy zobowiązani byli wykazać się
posiadaniem określonych, wskazanych w warunku uprawnień, tj. posiadaniem
zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego. Tak więc, w świetle jednoznacznego
brzmienia warunku, dla jego spełnienia wystarczającym było przedstawienie wypisu z
rejestru potwierdzającego zarejestrowanie zespołu ratownictwa medycznego. Zamawiający
nie wskazał bowiem w SIWZ, że w przypadku składania ofert na więcej niż jedną część (w
tym przypadku na dwie części - zadanie nr 3 i 4) koniecznym jest posiadanie na dzień
składania ofert tylu zarejestrowanych zespołów ratownictwa medycznego na ile zadań ofertę
się składa, w tym przypadku dwa zespoły. Izba nie kwestionuje tego, że każdy zespół
ratownictwa medycznego, jako komórka organizacyjna, musi być wpisany do rejestru
podmiotów leczniczych i dopiero ten wpis pozwala na świadczenie tego typu usługi, jak
również i tego, że rozpoczęcie usługi nie może nastąpić bez odpowiedniego wpisu, tym
niemniej z treści postawionego warunku taki wymóg – na jaki wskazuje obecnie zamawiający
– absolutnie nie wynikał. Zamawiający w treści SIWZ nie postawił żadnych dodatkowych
warunków odnoszących się do poszczególnych części zamówienia. To dopiero w
zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 3 i 4, uzasadniając
wykluczenie odwołującego JARMED z postępowania, podał, iż wykonawca ten „składał
ofertę na dwa zadania, a w każdym z nich podstawowym warunkiem technicznym było
posiadanie zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego podstawowego, jako sprzętu
niezbędnego do wykonania zamówienia”. Treść SIWZ, w tym warunki udziału oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków należy – jak słusznie podniósł
odwołujący JARMED – interpretować literalnie i nie domniemywać czegoś, co z niej nie
wynika. Z SIWZ nie wynika, aby zamawiający wymagał dla potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wykazania się posiadaniem przez wykonawcę odrębnych
uprawnień na każde zadanie, tj. w tym stanie faktycznym, zarejestrowaniem dwóch zespołów
ratownictwa medycznego – po jednym na każde zadanie. Z treści SIWZ wynika jedynie
konieczność posiadania zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego.
Zważyć przy tym należy, iż wykonawca JARMED złożył ofertę na zadanie nr 3 i nr 4,
a ocena ofert częściowych przeprowadzana jest oddzielnie dla każdej części zamówienia.
Postępowanie z możliwością składania ofert częściowych charakteryzuje się bowiem
autonomicznością każdej części. Każda część zamówienia jest ocenia odrębnie na
podstawie warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert właściwych dla
danej części. Warunek dotyczący posiadania uprawnień był identyczny dla każdej części
postępowania. Wykonawca miał się wykazać jedynie posiadaniem uprawnień do
wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia, zgodnie z wymogami ustawy z dnia
15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, tj. zarejestrowanym zespołem ratownictwa
medycznego. I posiadaniem wymaganych uprawnień odwołujący JARMED niewątpliwie się
wykazał.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego Falck we wniesionym odwołaniu. Natomiast uznała, iż
zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych przez
odwołującego JARMED we wniesionym odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony oraz uczestników
postępowania, uznając je za stanowisko je składających.
Izba oddaliła wniosek odwołującego Falck o przeprowadzenie dowodu z
przesłuchania 25 świadków, uznając iż został on powołany jedynie dla zwłoki, a okoliczność,
której dowód ten dotyczy, jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego JARMED
w sprawie o sygn. akt KIO 297/15 w wysokości 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………