KIO 1751/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Cwyl
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1751/14
WYROK
z dnia 8 września 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2014 r. przez
Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Kujawsko-Pomorskie, Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń,
przy udziale wykonawców, zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego
a. Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
b. Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu modyfikację specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w ten sposób, aby jej postanowienia dopuszczały możliwość
badania integracji próbki z platformą testową systemu ePUAP, o ile platforma testowa
będzie dostępna w dniu przeprowadzania badania próbki.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Kujawsko-Pomorskie, Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Comarch Polska
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Województwa Kujawsko-Pomorskie, Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń na rzecz
Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków kwotę 18 600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1751/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Województwo Kujawsko - Pomorskie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę i wdrożenie
elektronicznej administracji (e-administracja) wraz z dostawą licencji na oprogramowanie,
szkoleniem, dostawą urządzeń oraz usługą wsparcia technicznego w ramach projektu
„Infostrada Kujaw i Pomorza – usługi w zakresie e-Administracji i Informacji Przestrzennej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2014/S 110-193981 w dniu 11 czerwca 2014 roku.
W dniu 25 sierpnia 2014 roku odwołujący - Comarch Polska S.A. wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego podjętej
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na udzieleniu
odpowiedzi na pytania dotyczące Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
w sposób niezgodny z ustawą Pzp, tj. poprzez:
a. w sposób wykraczający poza rolę wyjaśnień w świetle art. 38 ust. 2 ustawy Pzp,
polegającą na uszczegółowieniu, ewentualnie doprecyzowaniu opisu zawartego w
siwz i prowadzącą do wprowadzenia innego wymagania niż zawarte w pierwotnej
treści siwz.
b. będący de facto uchyleniem się od udzielenia odpowiedzi - poprzez zaniechanie
odpowiedzi na zadane pytania,
c. udzielenie odpowiedzi lakonicznych i niewyczerpujących;
skutkiem czego ukształtowany udzielonymi odpowiedziami opis przedmiotu zamówienia
ogranicza konkurencje, oraz uniemożliwia wycenę i złożenie porównywalnych ofert
Wykonawcom ubiegającym się o zamówienia, czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw.
z art 38 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
2. poprzez zaniechanie zmiany postanowień SIWZ pomimo tego, źe w świetle zadanych
pytań zachodziła uzasadniona potrzeba zmiany SIWZ, czym naruszono przepis art. 7
ust. 1 oraz 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. udzielenia odpowiedzi na zadane pytania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
nie prowadzący do naruszenia konkurencji, określony w uzasadnieniu odwołania.
2. wykonanie modyfikacji SIWZ w przypadkach, w których udzielona odpowiedź
prowadzi do zmiany zapisów SIWZ.
Przedmiotem odwołania jest treść udzielonych wykonawcom odpowiedzi na pytania z dnia
14 i 18 sierpnia 2014 roku. Odwołujący zakwestionował wyjaśnienia zamawiającego z dnia
14 sierpnia 20014 roku dotyczące następujących kwestii:
1. wymagania podania w wykazie usług w tabeli obejmującej wykonane zamówienia
adresów stron URL, wnosząc o udzielenie odpowiedzi na pytanie 19 z dnia 27
czerwca i dokonanie modyfikacji załącznika nr 5 do SIWZ przez usunięcie kolumny nr
6,
2. oprogramowania formatu „zrzutu bazy danych”, wnosząc o udzielenie odpowiedzi
oraz wykonanie modyfikacji SIWZ przez wprowadzenie zapisu, „Warunkiem do
uruchomienia opcji (dodatkowego przedmiotu zamówienia/umowy) migracji danych
BIP będzie zgłoszenie gotowości przez jednostkę(partnera) z jednoczesnym
udostępnieniem danych w postaci zrzutu bazy danych wraz z powiązanymi plikami o
ile nie są one składowane w bazie danych. Jednolity format w jakim Jednostka
przygotuje i przekaże zrzut bazy danych zostanie przygotowany przez Wykonawcę w
trakcie realizacji projektu. Szczegółowe zapisy dotyczące migracji zawarte w umowie
będącej załącznikiem nr 6 do SIWZ umowie udostępnianej w ramach niniejszego
postępowania”.
3. wymagań dla próbki oprogramowania poddanej testowaniu zgodnie z wymaganiami
załącznika nr 8 do SIWZ, wnosząc o wykonanie modyfikacji SIWZ przez
wprowadzenie do treści załącznika nr 8 katalogu funkcjonalności obligatoryjnych o
których mowa w odpowiedzi na pytanie 33.
4. zapisów dotyczących systemu operacyjnego Windows XP i przeglądarki Explorer 8,
wnosząc o udzielenie spójnej odpowiedzi na wszystkie pytania i dokonania
modyfikacji SIWZ w celu wykreślenia systemu operacyjnego Windows XP i
przeglądarki Internet Explorer w wersji 8 ze wszystkich wymagań określonych w
załączniku nr 3 do SIWZ (wymagania 3.S.2.2, 3.5.3.3, 3.5.6.S, 3.6.2.2, 3.6.2.3,
3.6.23, 3.6.3.6, 3.7.3.S, 3.8.6.S, 4.3,6).
5. wymaganych przez zamawiającego platform z rodziny Linux, które w sposób
prawidłowy mają obsługiwać e-Urząd, wnosząc o udzielenie odpowiedzi na zadane
pytanie oraz wykonania modyfikacji SIWZ – przez wprowadzenie do SIWZ
zamkniętego katalogu wykazu nazw platform z rodziny Linux, które w sposób
prawidłowy mają obsługiwać zamawiany system e-Urząd.
6. niekwalifikowanego podpisu elektronicznego, wnosząc o wykreślenie zapisów
dotyczących podpisu umieszczonego w nowym dowodzie osobistym, które zostały
zawarte w wymaganiach 3.6.3.17 podpunkt c, 3.6.3.26 oraz 3.6.5.4 podpunkt c,
rezygnację z zapisów dopuszczających użycie podpisu niekwalifikowanego w
produkcyjnie działającym Systemie i tym samym wykonania modyfikacji załącznika nr
3 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia dopuszczającej użycie jedynie certyfikatu
kwalifikowanego lub profilu zaufanego.
7. ilości formularzy elektronicznych, wnosząc o udzielenie odpowiedzi na pytanie
wskazującej konkretną, oznaczona liczbowo ilość wzorów formularzy jaką dostarczy
Zamawiający do wykonania w ramach realizacji zamówienia oraz wykonania
odpowiedniej modyfikacji SIWZ w tym zakresie.
8. dopuszczalności wykorzystania aplikacji preinstalowanych, wnosząc o ujednolicenie
odpowiedzi na pytania i wykluczenie wykorzystania aplikacji preinstalowanych w
procesie realizacji zamówienia.
9. usunięcia w zakresu próbki wymagań integracji z testową i produkcyjną platformą
ePUAP, wnosząc o usunięcie z zakresu próbki opisanego w załączniku nr 8 do SIWZ
wszelkich zapisów dotyczących konieczności integracji, czy to z produkcyjną czy
testową wersją platformy ePUAP. Odwołujący żądał usunięcia zapisów dotyczących
ePUAP ze scenariusza nr 2 i 3.
10. wyjaśnienia pojęcia „karta referencyjna”, wnosząc o udzielenie odpowiedzi na
pytanie i doprecyzowanie/wyjaśnienie czym są karty usług referencyjnych.
11. sposobu licencjonowania, wnosząc o usunięcia w ramach Umowy możliwości
dalszego udzielania licencji poza listę podmiotów zaangażowanych w projekt lub
wprowadzenia skończonego i zdefiniowanego (co do identyfikacji podmiotu) katalogu
wszystkich potencjalnych licencjobiorców, a także zdefiniowanie oprogramowania
standardowego jako oprogramowanie powszechnie dostępne i występujące w
standardowych tzw. „pudełkowych" wersjach zwane powszechnie oprogramowaniem
COTS.
12. dopuszczenia dokumentów wydanych przez producenta oferowanego sprzętu
informatycznego, wnosząc o dokonanie zmiany w tym zakresie i dopuszczenie
oświadczenia producenta jako dokumentu nadrzędnego w stosunku do dokumentacji
dostępnych publicznie.
W zakresie wyjaśnień z dnia 18 sierpnia 2014 roku odwołujący zakwestionował:
1. wymagania dla skanerów SOHO, wnosząc o precyzyjne opisanie przedmiotu
zamówienia, jednoznaczne określenie oczekiwanej rozdzielczości skanera z
podziałem na rozdzielczość optyczną i Interpolowi. Odwołujący wniósł także o
udzielenie dodatkowego czasu na przygotowanie oferty, w sytuacji gdyby wolą
zamawiającego była zmiana wymagań tzn oczekiwany jest skaner o rozdzielczości
optycznej skanowania 1200dpi, wskazując jednocześnie na konieczność istotnych
zmian w doborze sprzętu i brak uzasadnienia technicznego dla takiej zmiany.
2. niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań
gwarancyjnych, która powstała poprzez udzielenie odpowiedzi (dokument z dnia
14.08.2014) sprzecznej z wcześniejszymi wyjaśnieniami Zamawiającego (dokument z
dnia 10.07.2014) oraz zapisami umowy (zmodyfikowany wzór opublikowany dnia
14.08.2014), wnosząc o dokonanie precyzyjnego opisu precyzyjnego opisu
zamówienia w zakresie usług gwarancyjnych w szczególność jednoznacznego
określenia rozpoczęcia świadczenia usług gwarancyjnych oraz okresu ich trwania.
Jeżeli wolą Zamawiającego była zmiana wymagań tzn. oczekiwany jest okres
gwarancyjny na sprzęt liczony od podpisania protokołu odbioru etapu 2 (pakiet 3 i 4)
oraz trwający 60 miesięcy, Odwołujący zwraca uwagę, iż zmiana taka powoduje
konieczność istotnych zmian w wycenie usług gwarancyjnych, to wymagany jest
dodatkowy czas na przygotowanie oferty.
Do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłosili przystąpienia po stronie odwołującego:
Sygnity S.A. oraz Unizeto Technologies S.A.
W dniach 3 i 5 września wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisma
zamawiającego, przekazane również wykonawcom, zawierające jego stanowisko w sprawie
wraz z częściowym uwzględnieniem odwołania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, przekazanej przez zamawiającego oraz biorąc
po uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu
odwołania. Ponadto na skutek działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w
postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 8 września 2014 roku, odwołujący
złożył do protokołu oświadczenie o podtrzymywaniu zarzutów dotyczących kwestii
związanych z ilością formularzy elektronicznych (zarzut nr 7) oraz wymagań integracji z
testową i produkcyjną platformą ePUAP (zarzut nr 9). W pozostałym zakresie odwołujący
oświadczył, że cofa zarzuty odwołania, co powoduje, że Izba pozostawiła je bez
rozpoznania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego kwestii związanej z koniecznością integracji próbki z testową
i produkcyjną platformą ePUAP, Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający wymaga od wykonawców złożenia próbki (nośnika z systemem oraz
oferowanym oprogramowaniem e- administacja), zawierającej funkcjonalności umożliwiające
przeprowadzenie testów określonych w scenariuszach testowych wskazanych w załączniku
nr 8 do SIWZ w celu wykazania, że spełnia ona funkcjonalności obligatoryjne, które opisane
zostały w załączniku nr 3 do SIWZ (OPZ). W piśmie z dnia 27 czerwca 2014 roku, w
odpowiedzi na pytanie nr 1, zamawiający podał, że oczekuje pełnej próbki systemu, a nie
makiety lub dema/prezentacji funkcjonalności umożliwiającej przejście scenariusza
testowego. Z kolei w odpowiedziach na pytania z dnia 14 sierpnia, zamawiający podał, że
próbka może być zintegrowana z platformą testową ePUAP. W przypadku gdy platforma
testowa nie będzie funkcjonować prawidłowo, zamawiający przeprowadzi testy na platformie
produkcyjnej przy użyciu własnego konta/skrytki ePUAP. Wykonawca winien do próbki
dołączyć instrukcję opisującą sposób przekonfigurowania próbki na platformę produkcyjną
ePUAP. W odpowiedzi na pytanie nr 7, zamawiający podał, że integracja z systemem o
ePUAP jest bardzo istotnym elementem projektu. W przypadku problemów technicznych
spowodowanych awarią systemu ePUAP zamawiający przeprowadzi ponowne testowanie
próbki w innym czasie, jeżeli mimo to awaria systemu ePUAP spowoduje brak możliwości
przeprowadzenia testów, zamawiający pominie tą część scenariusza u wszystkich
wykonawców i uzna, że próbki spełniają wymagania integracji z platformą ePUAP.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 września 2014 roku, zamawiający podtrzymał zakres
wymagań dotyczących integracji z ePUAP w zakresie scenariuszy testowych, wskazując
jednocześnie, że w przypadku gdy zamawiający doświadczy problemów związanych
z konfiguracją próbki w zakresie współpracy z platformą ePUAP zamawiający wystąpi ze
stosownym zapytaniem do wykonawców lub poprosi o asystę podczas procesu
konfigurowania i testowania próbki. W przypadku, gdy z przyczyn technicznych niezależnych
od wykonawcy nie będzie możliwe przetestowanie poprawności współpracy próbki
z platformą ePUAP zamawiający odstąpi od przetestowania tej funkcji we wszystkich
dostarczonych ofertach. Zamawiający zakłada, że w przypadku wystąpienia problemów
dokona ponownego przetestowania próbki w innym terminie.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie: korespondencję mailową odwołującego z Zespołem
Projektowym e PUAP2 z dnia 30 lipca oraz z dnia 4 sierpnia 2014 roku a także
korespondencję z dnia 8 września z Ministerstwem Administracji i Cyfryzacji (MAC).
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut odwołującego za zasadny. Z treści
korespondencji mailowej z dnia 30 lipca i 4 sierpnia, złożonej przez odwołującego, wynika,
że prace modernizacyjne związane ze zmianą środowiska testowego ePUAP rozpoczną się
we wrześniu br. W czasie prac modernizacyjnych nie będzie dostępna testowa wersja
platformy. Z kolei z maila z dnia 8 września, wynika, że „środowisko produkcyjne nie służy do
testowania. Wszystkie dokumenty przesłane za pomocą środowiska produkcyjnego ePUAP
są traktowane jako dokumenty elektroniczne w rozumieniu kpa. Jedynym miejscem do
testowania jest środowisko testowe ePUAP.” Uwzględniając powyższe twierdzenia, którym
zamawiający w toku rozprawy nie zaprzeczył, Izba podzieliła pogląd zaprezentowany przez
odwołującego, że nie ma możliwości przeprowadzenia testów próbek na platformie
produkcyjnej, jak tego wymaga zamawiający w udzielonych odpowiedziach na pytania.
Platforma produkcyjna nie służy do testowania, wykonawcy nie mogą uzyskać kont
z uprawnieniami podmiotu publicznego, co powoduje, że nie są w stanie dokonać weryfikacji
prawidłowości funkcjonowania zaoferowanej próbki systemu. Odwołujący wskazał także,
w toku testów na platformie produkcyjnej, mogą wystąpić błędy testowe, niewystępujące na
platformie testowej. Przeprowadzenie testów jest możliwe wyłącznie na platformie testowej,
o czym świadczy korespondencja mailowa z dnia 8 września 2014 roku z MAC.
Z przekazanych przez odwołującego informacji wynika, że w czasie prac modernizacyjnych,
które rozpoczną się we wrześniu nie będzie dostępna testowa wersja platformy ePUAP, co
powoduje, zdaniem Izby, że istnieje obiektywna, ale przemijająca przeszkoda
w przeprowadzeniu testów próbek w tym środowisku. Wobec braku informacji, jak długo owe
prace modernizacyjne środowiska testowego będą trwały, zamawiający winien dopuścić
w postanowieniach specyfikacji możliwość przeprowadzenia testów integralności próbki ze
środowiskiem testowym e PUAP, wyłącznie pod warunkiem, że w dniu wyznaczonym na
przeprowadzenie testów platforma testowa ePUAP będzie dostępna. W przeciwnym
wypadku - przy braku dostępności platformy testowej w dniu testowania próbek -
zamawiający winien odstąpić od przeprowadzenia weryfikacji integralności próbek ze
środowiskiem e PUAP.
Odnośnie zarzutu dotyczącego ilości formularzy wzorów elektronicznych, Izba ustaliła co
następuje:
W odpowiedzi na pytanie z dnia 14 sierpnia (nr 96), w której wykonawca prosił o podanie
ilości wzorów formularzy wniosków elektronicznych, co jest niezbędne dla oszacowania
wartości zamówienia, zamawiający podał, że dostarczy nie więcej niż 100 formularzy na
jednego partnera. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 września zamawiający uznał, że 150
formularzy na partnera projektu jest maksymalną ilością, jaka będzie wymagana. Z kolei w
piśmie z dnia 5 września, zamawiający sprecyzował, że w związku z popełnioną omyłką
pisarską chodzi o 100 a nie 150 formularzy, jak podał w wyjaśnieniach z dnia 3 września.
Doprecyzował, że wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia 100 wzorcowych kart
usług wraz z dostosowanymi do nich formularzami wniosków elektronicznych dla
poszczególnych rodzajów spraw przy czym ze względu na wymagania Parterów projektu
każdy z dostarczonych formularzy będzie posiadała ustaloną z parterem projektu
indywidualną szatę graficzną uwzględniającą identyfikację zaproponowaną przez Partnera.
Warianty w postaci szat graficznych danego formularza będą posiadały taką sama
zunifikowaną zawartość informacyjną.
W ocenie Izby, w piśmie z dnia 5 września 2014 roku zamawiający podał w sposób jasny i
precyzyjny, iż oczekuje przygotowania 100 formularzy wniosków elektronicznych,
jednocześnie wyjaśniając, że ich ilość jest tożsama z wzorcowymi kartami usług.
Dostarczone formularze będą różnić się wyłącznie szatą graficzną, uwzględniającą
identyfikację każdego z Parterów Projektu, których ilość wynosi 150 i została podana przez
zamawiającego w siwz. Zamawiający wyjaśnił także, że wszelkie zmiany formularzy nie będą
dotyczyć zawartości merytorycznej (informacyjnej), bowiem celem zamawiającego jest
dążenie do zunifikowania formularzy wniosków. Jedyne różnice jakie będą występować w
dostarczonych formularzach będą dotyczyć identyfikacji danego Partnera Projektu (jego
logo, nazwy etc.). Zdaniem Izby, informacje te potwierdzają, że zamawiający określił
przedmiot zamówienia w sposób jasny i wyczerpujący, pozwalający wykonawcom na
rzetelną oceną pracochłonności zamówienia i jego kosztów wykonania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
WYROK
z dnia 8 września 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Magdalena Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2014 r. przez
Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Kujawsko-Pomorskie, Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń,
przy udziale wykonawców, zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego
a. Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
b. Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu modyfikację specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w ten sposób, aby jej postanowienia dopuszczały możliwość
badania integracji próbki z platformą testową systemu ePUAP, o ile platforma testowa
będzie dostępna w dniu przeprowadzania badania próbki.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Kujawsko-Pomorskie, Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Comarch Polska
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Województwa Kujawsko-Pomorskie, Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń na rzecz
Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków kwotę 18 600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1751/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Województwo Kujawsko - Pomorskie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę i wdrożenie
elektronicznej administracji (e-administracja) wraz z dostawą licencji na oprogramowanie,
szkoleniem, dostawą urządzeń oraz usługą wsparcia technicznego w ramach projektu
„Infostrada Kujaw i Pomorza – usługi w zakresie e-Administracji i Informacji Przestrzennej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2014/S 110-193981 w dniu 11 czerwca 2014 roku.
W dniu 25 sierpnia 2014 roku odwołujący - Comarch Polska S.A. wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego podjętej
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na udzieleniu
odpowiedzi na pytania dotyczące Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
w sposób niezgodny z ustawą Pzp, tj. poprzez:
a. w sposób wykraczający poza rolę wyjaśnień w świetle art. 38 ust. 2 ustawy Pzp,
polegającą na uszczegółowieniu, ewentualnie doprecyzowaniu opisu zawartego w
siwz i prowadzącą do wprowadzenia innego wymagania niż zawarte w pierwotnej
treści siwz.
b. będący de facto uchyleniem się od udzielenia odpowiedzi - poprzez zaniechanie
odpowiedzi na zadane pytania,
c. udzielenie odpowiedzi lakonicznych i niewyczerpujących;
skutkiem czego ukształtowany udzielonymi odpowiedziami opis przedmiotu zamówienia
ogranicza konkurencje, oraz uniemożliwia wycenę i złożenie porównywalnych ofert
Wykonawcom ubiegającym się o zamówienia, czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw.
z art 38 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
2. poprzez zaniechanie zmiany postanowień SIWZ pomimo tego, źe w świetle zadanych
pytań zachodziła uzasadniona potrzeba zmiany SIWZ, czym naruszono przepis art. 7
ust. 1 oraz 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. udzielenia odpowiedzi na zadane pytania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
nie prowadzący do naruszenia konkurencji, określony w uzasadnieniu odwołania.
2. wykonanie modyfikacji SIWZ w przypadkach, w których udzielona odpowiedź
prowadzi do zmiany zapisów SIWZ.
Przedmiotem odwołania jest treść udzielonych wykonawcom odpowiedzi na pytania z dnia
14 i 18 sierpnia 2014 roku. Odwołujący zakwestionował wyjaśnienia zamawiającego z dnia
14 sierpnia 20014 roku dotyczące następujących kwestii:
1. wymagania podania w wykazie usług w tabeli obejmującej wykonane zamówienia
adresów stron URL, wnosząc o udzielenie odpowiedzi na pytanie 19 z dnia 27
czerwca i dokonanie modyfikacji załącznika nr 5 do SIWZ przez usunięcie kolumny nr
6,
2. oprogramowania formatu „zrzutu bazy danych”, wnosząc o udzielenie odpowiedzi
oraz wykonanie modyfikacji SIWZ przez wprowadzenie zapisu, „Warunkiem do
uruchomienia opcji (dodatkowego przedmiotu zamówienia/umowy) migracji danych
BIP będzie zgłoszenie gotowości przez jednostkę(partnera) z jednoczesnym
udostępnieniem danych w postaci zrzutu bazy danych wraz z powiązanymi plikami o
ile nie są one składowane w bazie danych. Jednolity format w jakim Jednostka
przygotuje i przekaże zrzut bazy danych zostanie przygotowany przez Wykonawcę w
trakcie realizacji projektu. Szczegółowe zapisy dotyczące migracji zawarte w umowie
będącej załącznikiem nr 6 do SIWZ umowie udostępnianej w ramach niniejszego
postępowania”.
3. wymagań dla próbki oprogramowania poddanej testowaniu zgodnie z wymaganiami
załącznika nr 8 do SIWZ, wnosząc o wykonanie modyfikacji SIWZ przez
wprowadzenie do treści załącznika nr 8 katalogu funkcjonalności obligatoryjnych o
których mowa w odpowiedzi na pytanie 33.
4. zapisów dotyczących systemu operacyjnego Windows XP i przeglądarki Explorer 8,
wnosząc o udzielenie spójnej odpowiedzi na wszystkie pytania i dokonania
modyfikacji SIWZ w celu wykreślenia systemu operacyjnego Windows XP i
przeglądarki Internet Explorer w wersji 8 ze wszystkich wymagań określonych w
załączniku nr 3 do SIWZ (wymagania 3.S.2.2, 3.5.3.3, 3.5.6.S, 3.6.2.2, 3.6.2.3,
3.6.23, 3.6.3.6, 3.7.3.S, 3.8.6.S, 4.3,6).
5. wymaganych przez zamawiającego platform z rodziny Linux, które w sposób
prawidłowy mają obsługiwać e-Urząd, wnosząc o udzielenie odpowiedzi na zadane
pytanie oraz wykonania modyfikacji SIWZ – przez wprowadzenie do SIWZ
zamkniętego katalogu wykazu nazw platform z rodziny Linux, które w sposób
prawidłowy mają obsługiwać zamawiany system e-Urząd.
6. niekwalifikowanego podpisu elektronicznego, wnosząc o wykreślenie zapisów
dotyczących podpisu umieszczonego w nowym dowodzie osobistym, które zostały
zawarte w wymaganiach 3.6.3.17 podpunkt c, 3.6.3.26 oraz 3.6.5.4 podpunkt c,
rezygnację z zapisów dopuszczających użycie podpisu niekwalifikowanego w
produkcyjnie działającym Systemie i tym samym wykonania modyfikacji załącznika nr
3 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia dopuszczającej użycie jedynie certyfikatu
kwalifikowanego lub profilu zaufanego.
7. ilości formularzy elektronicznych, wnosząc o udzielenie odpowiedzi na pytanie
wskazującej konkretną, oznaczona liczbowo ilość wzorów formularzy jaką dostarczy
Zamawiający do wykonania w ramach realizacji zamówienia oraz wykonania
odpowiedniej modyfikacji SIWZ w tym zakresie.
8. dopuszczalności wykorzystania aplikacji preinstalowanych, wnosząc o ujednolicenie
odpowiedzi na pytania i wykluczenie wykorzystania aplikacji preinstalowanych w
procesie realizacji zamówienia.
9. usunięcia w zakresu próbki wymagań integracji z testową i produkcyjną platformą
ePUAP, wnosząc o usunięcie z zakresu próbki opisanego w załączniku nr 8 do SIWZ
wszelkich zapisów dotyczących konieczności integracji, czy to z produkcyjną czy
testową wersją platformy ePUAP. Odwołujący żądał usunięcia zapisów dotyczących
ePUAP ze scenariusza nr 2 i 3.
10. wyjaśnienia pojęcia „karta referencyjna”, wnosząc o udzielenie odpowiedzi na
pytanie i doprecyzowanie/wyjaśnienie czym są karty usług referencyjnych.
11. sposobu licencjonowania, wnosząc o usunięcia w ramach Umowy możliwości
dalszego udzielania licencji poza listę podmiotów zaangażowanych w projekt lub
wprowadzenia skończonego i zdefiniowanego (co do identyfikacji podmiotu) katalogu
wszystkich potencjalnych licencjobiorców, a także zdefiniowanie oprogramowania
standardowego jako oprogramowanie powszechnie dostępne i występujące w
standardowych tzw. „pudełkowych" wersjach zwane powszechnie oprogramowaniem
COTS.
12. dopuszczenia dokumentów wydanych przez producenta oferowanego sprzętu
informatycznego, wnosząc o dokonanie zmiany w tym zakresie i dopuszczenie
oświadczenia producenta jako dokumentu nadrzędnego w stosunku do dokumentacji
dostępnych publicznie.
W zakresie wyjaśnień z dnia 18 sierpnia 2014 roku odwołujący zakwestionował:
1. wymagania dla skanerów SOHO, wnosząc o precyzyjne opisanie przedmiotu
zamówienia, jednoznaczne określenie oczekiwanej rozdzielczości skanera z
podziałem na rozdzielczość optyczną i Interpolowi. Odwołujący wniósł także o
udzielenie dodatkowego czasu na przygotowanie oferty, w sytuacji gdyby wolą
zamawiającego była zmiana wymagań tzn oczekiwany jest skaner o rozdzielczości
optycznej skanowania 1200dpi, wskazując jednocześnie na konieczność istotnych
zmian w doborze sprzętu i brak uzasadnienia technicznego dla takiej zmiany.
2. niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań
gwarancyjnych, która powstała poprzez udzielenie odpowiedzi (dokument z dnia
14.08.2014) sprzecznej z wcześniejszymi wyjaśnieniami Zamawiającego (dokument z
dnia 10.07.2014) oraz zapisami umowy (zmodyfikowany wzór opublikowany dnia
14.08.2014), wnosząc o dokonanie precyzyjnego opisu precyzyjnego opisu
zamówienia w zakresie usług gwarancyjnych w szczególność jednoznacznego
określenia rozpoczęcia świadczenia usług gwarancyjnych oraz okresu ich trwania.
Jeżeli wolą Zamawiającego była zmiana wymagań tzn. oczekiwany jest okres
gwarancyjny na sprzęt liczony od podpisania protokołu odbioru etapu 2 (pakiet 3 i 4)
oraz trwający 60 miesięcy, Odwołujący zwraca uwagę, iż zmiana taka powoduje
konieczność istotnych zmian w wycenie usług gwarancyjnych, to wymagany jest
dodatkowy czas na przygotowanie oferty.
Do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłosili przystąpienia po stronie odwołującego:
Sygnity S.A. oraz Unizeto Technologies S.A.
W dniach 3 i 5 września wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisma
zamawiającego, przekazane również wykonawcom, zawierające jego stanowisko w sprawie
wraz z częściowym uwzględnieniem odwołania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, przekazanej przez zamawiającego oraz biorąc
po uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu
odwołania. Ponadto na skutek działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w
postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 8 września 2014 roku, odwołujący
złożył do protokołu oświadczenie o podtrzymywaniu zarzutów dotyczących kwestii
związanych z ilością formularzy elektronicznych (zarzut nr 7) oraz wymagań integracji z
testową i produkcyjną platformą ePUAP (zarzut nr 9). W pozostałym zakresie odwołujący
oświadczył, że cofa zarzuty odwołania, co powoduje, że Izba pozostawiła je bez
rozpoznania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego kwestii związanej z koniecznością integracji próbki z testową
i produkcyjną platformą ePUAP, Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający wymaga od wykonawców złożenia próbki (nośnika z systemem oraz
oferowanym oprogramowaniem e- administacja), zawierającej funkcjonalności umożliwiające
przeprowadzenie testów określonych w scenariuszach testowych wskazanych w załączniku
nr 8 do SIWZ w celu wykazania, że spełnia ona funkcjonalności obligatoryjne, które opisane
zostały w załączniku nr 3 do SIWZ (OPZ). W piśmie z dnia 27 czerwca 2014 roku, w
odpowiedzi na pytanie nr 1, zamawiający podał, że oczekuje pełnej próbki systemu, a nie
makiety lub dema/prezentacji funkcjonalności umożliwiającej przejście scenariusza
testowego. Z kolei w odpowiedziach na pytania z dnia 14 sierpnia, zamawiający podał, że
próbka może być zintegrowana z platformą testową ePUAP. W przypadku gdy platforma
testowa nie będzie funkcjonować prawidłowo, zamawiający przeprowadzi testy na platformie
produkcyjnej przy użyciu własnego konta/skrytki ePUAP. Wykonawca winien do próbki
dołączyć instrukcję opisującą sposób przekonfigurowania próbki na platformę produkcyjną
ePUAP. W odpowiedzi na pytanie nr 7, zamawiający podał, że integracja z systemem o
ePUAP jest bardzo istotnym elementem projektu. W przypadku problemów technicznych
spowodowanych awarią systemu ePUAP zamawiający przeprowadzi ponowne testowanie
próbki w innym czasie, jeżeli mimo to awaria systemu ePUAP spowoduje brak możliwości
przeprowadzenia testów, zamawiający pominie tą część scenariusza u wszystkich
wykonawców i uzna, że próbki spełniają wymagania integracji z platformą ePUAP.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 września 2014 roku, zamawiający podtrzymał zakres
wymagań dotyczących integracji z ePUAP w zakresie scenariuszy testowych, wskazując
jednocześnie, że w przypadku gdy zamawiający doświadczy problemów związanych
z konfiguracją próbki w zakresie współpracy z platformą ePUAP zamawiający wystąpi ze
stosownym zapytaniem do wykonawców lub poprosi o asystę podczas procesu
konfigurowania i testowania próbki. W przypadku, gdy z przyczyn technicznych niezależnych
od wykonawcy nie będzie możliwe przetestowanie poprawności współpracy próbki
z platformą ePUAP zamawiający odstąpi od przetestowania tej funkcji we wszystkich
dostarczonych ofertach. Zamawiający zakłada, że w przypadku wystąpienia problemów
dokona ponownego przetestowania próbki w innym terminie.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie: korespondencję mailową odwołującego z Zespołem
Projektowym e PUAP2 z dnia 30 lipca oraz z dnia 4 sierpnia 2014 roku a także
korespondencję z dnia 8 września z Ministerstwem Administracji i Cyfryzacji (MAC).
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut odwołującego za zasadny. Z treści
korespondencji mailowej z dnia 30 lipca i 4 sierpnia, złożonej przez odwołującego, wynika,
że prace modernizacyjne związane ze zmianą środowiska testowego ePUAP rozpoczną się
we wrześniu br. W czasie prac modernizacyjnych nie będzie dostępna testowa wersja
platformy. Z kolei z maila z dnia 8 września, wynika, że „środowisko produkcyjne nie służy do
testowania. Wszystkie dokumenty przesłane za pomocą środowiska produkcyjnego ePUAP
są traktowane jako dokumenty elektroniczne w rozumieniu kpa. Jedynym miejscem do
testowania jest środowisko testowe ePUAP.” Uwzględniając powyższe twierdzenia, którym
zamawiający w toku rozprawy nie zaprzeczył, Izba podzieliła pogląd zaprezentowany przez
odwołującego, że nie ma możliwości przeprowadzenia testów próbek na platformie
produkcyjnej, jak tego wymaga zamawiający w udzielonych odpowiedziach na pytania.
Platforma produkcyjna nie służy do testowania, wykonawcy nie mogą uzyskać kont
z uprawnieniami podmiotu publicznego, co powoduje, że nie są w stanie dokonać weryfikacji
prawidłowości funkcjonowania zaoferowanej próbki systemu. Odwołujący wskazał także,
w toku testów na platformie produkcyjnej, mogą wystąpić błędy testowe, niewystępujące na
platformie testowej. Przeprowadzenie testów jest możliwe wyłącznie na platformie testowej,
o czym świadczy korespondencja mailowa z dnia 8 września 2014 roku z MAC.
Z przekazanych przez odwołującego informacji wynika, że w czasie prac modernizacyjnych,
które rozpoczną się we wrześniu nie będzie dostępna testowa wersja platformy ePUAP, co
powoduje, zdaniem Izby, że istnieje obiektywna, ale przemijająca przeszkoda
w przeprowadzeniu testów próbek w tym środowisku. Wobec braku informacji, jak długo owe
prace modernizacyjne środowiska testowego będą trwały, zamawiający winien dopuścić
w postanowieniach specyfikacji możliwość przeprowadzenia testów integralności próbki ze
środowiskiem testowym e PUAP, wyłącznie pod warunkiem, że w dniu wyznaczonym na
przeprowadzenie testów platforma testowa ePUAP będzie dostępna. W przeciwnym
wypadku - przy braku dostępności platformy testowej w dniu testowania próbek -
zamawiający winien odstąpić od przeprowadzenia weryfikacji integralności próbek ze
środowiskiem e PUAP.
Odnośnie zarzutu dotyczącego ilości formularzy wzorów elektronicznych, Izba ustaliła co
następuje:
W odpowiedzi na pytanie z dnia 14 sierpnia (nr 96), w której wykonawca prosił o podanie
ilości wzorów formularzy wniosków elektronicznych, co jest niezbędne dla oszacowania
wartości zamówienia, zamawiający podał, że dostarczy nie więcej niż 100 formularzy na
jednego partnera. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 września zamawiający uznał, że 150
formularzy na partnera projektu jest maksymalną ilością, jaka będzie wymagana. Z kolei w
piśmie z dnia 5 września, zamawiający sprecyzował, że w związku z popełnioną omyłką
pisarską chodzi o 100 a nie 150 formularzy, jak podał w wyjaśnieniach z dnia 3 września.
Doprecyzował, że wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia 100 wzorcowych kart
usług wraz z dostosowanymi do nich formularzami wniosków elektronicznych dla
poszczególnych rodzajów spraw przy czym ze względu na wymagania Parterów projektu
każdy z dostarczonych formularzy będzie posiadała ustaloną z parterem projektu
indywidualną szatę graficzną uwzględniającą identyfikację zaproponowaną przez Partnera.
Warianty w postaci szat graficznych danego formularza będą posiadały taką sama
zunifikowaną zawartość informacyjną.
W ocenie Izby, w piśmie z dnia 5 września 2014 roku zamawiający podał w sposób jasny i
precyzyjny, iż oczekuje przygotowania 100 formularzy wniosków elektronicznych,
jednocześnie wyjaśniając, że ich ilość jest tożsama z wzorcowymi kartami usług.
Dostarczone formularze będą różnić się wyłącznie szatą graficzną, uwzględniającą
identyfikację każdego z Parterów Projektu, których ilość wynosi 150 i została podana przez
zamawiającego w siwz. Zamawiający wyjaśnił także, że wszelkie zmiany formularzy nie będą
dotyczyć zawartości merytorycznej (informacyjnej), bowiem celem zamawiającego jest
dążenie do zunifikowania formularzy wniosków. Jedyne różnice jakie będą występować w
dostarczonych formularzach będą dotyczyć identyfikacji danego Partnera Projektu (jego
logo, nazwy etc.). Zdaniem Izby, informacje te potwierdzają, że zamawiający określił
przedmiot zamówienia w sposób jasny i wyczerpujący, pozwalający wykonawcom na
rzetelną oceną pracochłonności zamówienia i jego kosztów wykonania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………