Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2355/14
WYROK
z dnia 20 listopada 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2014 r. przez
Comarch Polska S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Lublin, PI. Władysława Króla Łokietka 1, 20-109 Lublin, adres do
korespondencji: Plac Litewski 1, 20-080 Lublin, Urząd Miasta Lublin, Biuro Zamówień
Publicznych; prowadzącą postępowanie w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz:
1) Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II z siedzibą w Lublinie, 2)
Miasta Zamość z siedzibą w Zamościu, 3) Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
z siedzibą w Lublinie, 4) Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej im. H. Łopacińskiego
z siedzibą w Lublinie, 5) Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Lublinie

przy udziale wykonawcy Digital - Center Sp. z o.o., Złotniki, ul. Krzemowa 1, 62-002
Suchy Las zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w cz. II i V oraz nakazuje powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w cz. II i V w ramach którego nakazuje
Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego - Digital - Center Sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z uwagi na okoliczności wskazane
w uzasadnieniu. W zakresie zarzutów dotyczących cz. VI, Krajowa Izba
Odwoławcza oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Lublin, PI. Władysława Króla Łokietka 1,
20-109 Lublin, adres do korespondencji: Plac Litewski 1, 20-080 Lublin, Urząd
Miasta Lublin, Biuro Zamówień Publicznych; prowadzącą postępowanie
w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz: 1) Katolickiego Uniwersytetu
Lubelskiego Jana Pawła II z siedzibą w Lublinie, 2) Miasta Zamość z siedzibą
w Zamościu, 3) Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej z siedzibą w Lublinie,
4) Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej im. H. Łopacińskiego z siedzibą
w Lublinie, 5) Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Lublinie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Comarch
Polska S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza zapłatę kwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Gminę Lublin, PI. Władysława
Króla Łokietka 1, 20-109 Lublin, adres do korespondencji: Plac Litewski 1,
20-080 Lublin, Urząd Miasta Lublin, Biuro Zamówień Publicznych;
prowadzącą postępowanie w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz:
1) Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II z siedzibą
w Lublinie, 2) Miasta Zamość z siedzibą w Zamościu, 3) Uniwersytetu Marii
Curie-Skłodowskiej z siedzibą w Lublinie, 4) Wojewódzkiej Biblioteki
Publicznej im. H. Łopacińskiego z siedzibą w Lublinie, 5) Uniwersytetu
Medycznego z siedzibą w Lublinie na rzecz Comarch Polska S.A., al. Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 2355/14

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwością składania ofert częściowych na: „Dostawę sprzętu
i oprogramowania do digitalizacji - realizacja projektu pt „Lubelska Biblioteka Wirtualna" - VI
części”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 110-193895 dnia 11.06.2014 r., przez Gminę
Lublin, PI. Władysława Króla Łokietka 1, 20-109 Lublin, adres do korespondencji: Plac
Litewski 1, 20-080 Lublin, Urząd Miasta Lublin, Biuro Zamówień Publicznych; prowadzącą
postępowanie w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz: 1) Katolickiego Uniwersytetu
Lubelskiego Jana Pawła II z siedzibą w Lublinie, 2) Miasta Zamość z siedzibą w Zamościu,
3) Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej z siedzibą w Lublinie, 4) Wojewódzkiej Biblioteki
Publicznej im. H. Łopacińskiego z siedzibą w Lublinie, 5) Uniwersytetu Medycznego
z siedzibą w Lublinie zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 31.10.2014 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował m.in. o wyborze oferty
najkorzystniejszej w części II, V, VI: Digital - Center Sp. z o.o., Złotniki, ul. Krzemowa 1, 62-
002 Suchy Las zwana dalej: „Digital - Center Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”, drugą
pozycję w rankingu złożonych ofert we wskazanych częściach zajęła firma: Comarch Polska
S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zwana dalej: „Comarch Polska S.A.” albo
„Odwołującym”.
W dniu 10.11.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Comarch Polska S.A.
wniósł na podstawie art. 179 ust.1, 180 ust. 1 oraz art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie na w/w czynności w zakresie cz. II, V i VI. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 10.11.2014 r. (faxem).
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Digital-
Center Sp. z o.o., w cz. II, V i VI, pomimo iż oferta ta jest niezgodna z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”;
2) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie z Outpost 24 Poland Sp. z o.o. wyjaśnień
prowadzących do zmiany treści oferty;
3) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie z DDP Sp. z o.o. wyjaśnień prowadzących do
zmiany treści oferty w cz. II;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Outpost 24
Poland Sp. z o.o., w cz. II, V i VI, pomimo iż oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ;

5) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez DDP Sp.
z o.o., w cz. II, pomimo iż oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ;
6) art. 96 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu części załączników
do protokołu postępowania, pomimo złożenia takiego wniosku przez Odwołującego;
z ostrożności:
7) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie z Digital-Center Sp. z o.o. wyjaśnień prowadzących
do zmiany treści oferty;
8) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez dokonanie poprawienia w ofercie Digital- Center Sp.
z o.o., w cz. II, V i VI, elementu niepodlegającego poprawieniu w tym trybie;
9) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez dokonanie poprawienia w ofercie Outpost 24 Poland Sp.
z o.o., w cz. II, V i VI, elementu niepodlegającego poprawieniu w tym trybie;
10) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez dokonanie poprawienia w ofercie DDP Sp. z o.o., w cz.
II elementu niepodlegającego poprawieniu w tym trybie;
11) art. 96 ust. 3 Pzp i art. 8 ust. 3 Pzp poprzez nieuzasadnione nieudostępnienie
(utajnienie) dokumentu porozumienia pomiędzy Digital-Center Sp. z o.o. a podmiotem
udostępniającym zasoby - Asseco Business Solutions S.A., załączone do pisma Digital-
Center Sp. z o.o. z dnia 19.09.2014 r.;
12) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie Digital-Center pomimo, iż wykonawca ten
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia.
Biorąc pod uwagę powołane zarzuty i ich uzasadnienie zawarte w dalszej części
odwołania, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w cz. II, V i VI;
2) udostępnienia Odwołującemu pełnej dokumentacji postępowania
3) udostępnienia Odwołującemu treści porozumienia pomiędzy Digital Center Sp. z o.o.
a Asseco Business Solutions SA w zakresie, który nie zawiera informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa;
4) dokonania ponownej oceny oferty złożonej przez Digital-Center Sp. z o.o. w cz. II, V i VI,
a w jej toku - odrzucenie oferty złożonej przez Digital- Center Sp. z o.o. w cz. II, V i VI,
odrzucenie oferty złożonej przez Outpost 24 Poland Sp. z o.o. w cz. II, V, VI, odrzucenie
oferty złożonej przez DDP Sp. z o.o. w cz. II;
5) z ostrożności - wykluczenie Digital Center z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt.
4 Pzp ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia;
6) dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w cz. II, V i VI.
Odnośnie zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 Pzp i art. 8 ust. 3 Pzp. Na wstępie wskazał,
że Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty

31.10.2014 r. (w piątek) po południu, Odwołujący złożył wniosek o udostępnienie
dokumentacji postępowania w zakresie korespondencji z wykonawcami po złożeniu ofert
następnego dnia roboczego (w poniedziałek 3.11.2014 r.) rano, a otrzymał dokumentację
(zawierającą informacje niezbędne do sformułowania zarzutów odwołania i oceny, czy jest
ono zasadne) po kilku dniach - dopiero w piątek 07.11.2014 r. po południu, tuż przed długim
weekendem - tak, że Odwołującemu pozostało praktycznie kilka godzin roboczych na
analizę dokumentacji, podjęcie decyzji o wniesieniu odwołania, sformułowaniu jego zarzutów
i jego wniesieniu. Działanie Zamawiającego stanowi rażące naruszenie art. 96 ust 3 Pzp.
Ponadto, jak zostanie to wskazane w dalszej części odwołania, Zamawiający
najprawdopodobniej nie przekazał Odwołującemu przed upływem terminu wniesienia
odwołania kompletnej dokumentacji, co uniemożliwia Odwołującemu sformułowanie
jednoznacznych zarzutów i zmusza do opierania się o domniemania. Ponadto Zamawiający
przekazał Odwołującemu wyjaśnienia Digital-Center Sp. z o.o. (z 19.09.2014 r.), złożone
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Z treści tych wyjaśnień wynika, że w odpowiedzi na
wezwanie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawca ten uzupełnił porozumienie o współpracy
pomiędzy Digital-Center Sp. z o.o. a podmiotem udostępniającym zasoby - Asseco Business
Solutions S.A. Treść tego porozumienia nie została Odwołującemu udostępniona, pomimo iż
w ocenie Odwołującego z pewnością nie zawiera ona w całości informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacje dotyczące zakresu udostępnianych zasobów winny
być jawne, ponieważ nie zostały one w pierwotnej ofercie objęte przez Digital-Center Sp.
z o.o. tajemnicą przedsiębiorstwa, a niezbędne elementy tego zakresu wynikają z treści
SIWZ i Pzp. Dokument ten (porozumienie) w tej części, która określa zakres udostępnianych
zasobów, nie zawiera zatem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Z ostrożności Odwołujący formułuje również zarzut zaniechania wykluczenia Digital-
Center Sp. z o.o. z postępowania ze względu na nie wykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu - w związku z brakiem dostępu do treści porozumienia pomiędzy
wykonawcą a Asseco Business Solutions SA Odwołujący zastrzega możliwość rozszerzenia
argumentacji w tym zakresie po uzyskaniu dostępu do wskazanego dokumentu.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp w cz. II poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Digital-Center Sp. z o.o.
1.) Zestaw komputerowy typ 1, 2, 3 (poz. K-8, poz. K-9,poz. K-10 zał. nr 1 b do SIWZ).
Dla każdej z części zamówienia Zamawiający opracował zał. nr 6 do SIWZ (dla
każdej części odpowiednio oznaczony literami od a do f), zawierający wzór wykazu
oferowanego przedmiotu zamówienia, który należało załączyć do oferty. W przypadku cz. II
należało załączyć wypełniony zał. nr 6b do SIWZ. Zgodnie z wzorem załącznika, dla każdej

z oferowanych pozycji sprzętowych należało wypełnić tabelkę podając dane o: producencie,
modelu oraz numerze konfiguracji sprzętowej P/N (Part Number). Ponadto wzór tego
załącznika zawiera następującą klauzulę odnoszącą się do informacji, które zgodnie
z oczekiwaniami Zamawiającego należało zawrzeć w ofercie: jeśli urządzenie nie posiada
numeru konfiguracji sprzętowej (P/N) należy podać numer konfiguracji bazowej - podanie
numeru jest niezbędne. Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia dla każdej części
zawarte są w zał. nr 1 do SIWZ (dla każdej części odpowiednio oznaczonym literami od a do
f). W przypadku części II wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia zawiera zał. nr 1b
do SIWZ. Zgodnie z treścią tego załącznika, oznaczonego jako „Wykaz oraz opis sprzętu
i oprogramowania", elementem dostawy są m.in. zestawy komputerowe typ 1, 2 i 3 (poz. K-8
- str. 4 i 5 zał., poz. K-9 - str. 6 i 7 zał., poz. K-10 - str. 6 i 7 zał.). Każdy z wymienionych
zestawów komputerowych zgodnie z wymaganiami Zamawiającego składać się ma z:
jednostki centralnej, monitora oraz zasilacza awaryjnego (UPS). Definiując pozycje K-8, K-9
i K-10 jako „Zestaw komputerowy" Zamawiający oznaczył je jako zestaw składający się
z kilku konkretnie wymienionych i opisanych parametrami elementów - w przeciwieństwie do
innych pozycji formularza opisanych jako pojedyncze, konkretnie nazwane, urządzenia.
Digital-Center Sp. z o.o. w zał. nr 6b przy zestawach komputerowych podał P/N wyłącznie
PC (jednostki centralnej - komputera) z dopiskiem dodatkowym wyposażeniem zgodnym
z SIWZ". Nie zostały podane nazwy i P/N dla monitora i zasilacza awaryjnego UPS, mimo, iż
elementy te mają oddzielne numery P/N i nie są trwałym elementem zestawu. Z numeru P/N
jednostki centralnej jednoznacznie wynika, że jest to tylko jednostka PC bez monitora i UPS.
Podanie w ofercie numeru P/N było konieczne dla weryfikacji, czy wykonawca zaoferował
sprzęt zgodny z SIWZ, ponieważ dla monitora i UPS Zamawiający określił w załączniku
określone wymagania. W sytuacji, w której numery te nie są podane, treść oferty jest
niezgodna z SIWZ (brak wymaganych informacji dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia), a ponadto nie jest możliwe zweryfikowanie, jakie urządzenia (monitor
i zasilacz awaryjny UPS) wykonawca zaoferował i czy zaoferowane urządzenia są zgodne
z SIWZ. Za informację taką z pewnością nie można uznać oświadczenia wykonawcy, iż
jednostka centralna jest zaoferowana „z dodatkowym wyposażeniem zgodnym z SIWZ”. Na
podstawie tego oświadczenia nie można stwierdzić ani tego, czy Wykonawca faktycznie
zaoferował wszystko, czego oczekiwał Zamawiający, ani tego, czy zaoferowane urządzenia
(o ile można w ogóle uznać, że zostały zaoferowane) spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego. Oceniając ofertę Digital-Center Sp. z o.o. Zamawiający odstąpił zatem od
określonych przez siebie w SIWZ wymagań dotyczących sposobu opracowania oferty
(wymaganych elementów jej treści). Przywołał wyroku KIO z 28.07.2014 r
., sygn. akt: KIO
1421/14. Skoro Zamawiający wymagał, aby oferta zawierała określone dane, a danych tych
brak - Zamawiający nie ma możliwości dokonania oceny, czy przedmiot oferty jest zgodny

z przedmiotem zamówienia. Wątpliwości tych jednocześnie nie można usunąć w świetle
treści obowiązujących przepisów. Wskazał na wyrok KIO z dnia 26.05.2014 r., sygn. akt:
KIO 950/14. Braku określonych informacji w ofercie nie można w żaden sposób uzupełnić,
ponieważ dokonywanie uzupełnień w ofercie jest wyłączone z mocy art. 87 ust. 1 Pzp,
Wskazał wyrok SO we Wrocławiu z dnia 30.03.2010 r., sygn. akt: X Ga 7/2010.
Również w przypadku stosowania art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp należy mieć na względzie
fakt, iż wyjaśnienia wykonawcy złożone w trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie mogą prowadzić do
zmiany w treści oferty. Tym samym jeśli Zamawiający jest w stanie dokonać poprawienia
omyłki na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp bez konieczności ustalania z wykonawcą, jaki
przedmiot zamówienia został zaoferowany, powołany przepis może być zastosowany
[oczywiście jeśli spełnione są inne elementy dopuszczalności jego stosowania, np.
nieistotność zmiany w ofercie). W przypadku jednak, gdy z treści oferty nie wynika, co
zostało przez danego wykonawcę zaoferowane, nie sposób w trybie art. 87 ust 1 Pzp
ustalać te fakty i następnie w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp dokonywać poprawienia oferty,
ponieważ prowadziłoby to do uzupełnienia jej treści. Tym samym oferta Digital-Center Sp.
z o.o. winna być odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako
niezgodna z treścią SIWZ.
Z dokumentacji przekazanej Odwołującemu przez Zamawiającego wynika, że
Zamawiający nie wzywał Digital-Center Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści złożonej oferty, nie
wynika też, że dokonał poprawienia braku ofercie wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. Ponieważ jednak istnieje prawdopodobieństwo, że Zamawiający przekazał
Odwołującemu dokumentację postępowania w sposób niekompletny, Odwołujący
z ostrożności formułuje zarzut naruszenia art. 87 ust 1 Pzp i art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
zastrzegając, iż zarzut ten może być cofnięty w przypadku stwierdzenia, że Zamawiający nie
dokonywał z Digital-Center Sp. z o.o. ustaleń dotyczących treści oferty w tym zakresie
i nie dokonywał poprawienia oferty tego wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
2.) Zestaw komputerowy typ 3 (poz. K-10).
Zgodnie w Wymaganiem zawartym w zał. 1b do SIWZ (Wykaz oraz opis sprzętu
i oprogramowania dla cz. II) dla poz. K-10, czyli zestawu komputerowego typ 3,
Zamawiający oczekiwał, aby urządzenie było wyposażone w napęd optyczny: wbudowaną
nagrywarkę DVD Super Multi. Digital-Center Sp. z o.o. dla pozycji zestaw komputerowy typ
3 (str. 23 oferty) zaoferował urządzenie HP ProDesk 600 G1 P/N F3U77AV. Numer P/N
(Part Number) F3U77AV urządzenia wskazuje jednoznacznie na model posiadający
obudowę Desktop Mini PC. Według informacji zawartych w dokumencie producenta HP
QuickSpecs Overview - specyfikacji technicznej dla całej serii HP ProDesk 600 Gl,
znajdującej się na stronie www: http://www8.hp.com/h20195/v2/GetDocumentaspx?docname=c04123136,
model o numerze zaoferowanym przez Digital-Center Sp. z o.o. nie posiada wbudowanej

nagrywarki DVD SuperMulti. Co istotne, w modelu wyposażonym w tę obudowę nie ma
możliwości zastosowania żadnego napędu optycznego, w tym m.in. wymaganego przez
Zamawiającego DVD SuperMulti. W przywołanym dokumencie na str. 12 znajduje się wykaz
dostępnych napędów optycznych dla urządzenia HP ProDesk 600 G1 występującego w 3
rodzajach obudowy: DesktopMini (DM), Smali Form Factor (SFF) oraz Tower (TWR). Wykaz
ten w sposób niepozostawiający wątpliwości pokazuje, że napęd optyczny DVD SuperMulti
jest dostępny tylko i wyłącznie dla urządzenia występującego w obudowie SFF lub TWR.
Optical Disc Drives DM SFF/TWR
SUm DVD-ROM X
Slim BDXt Blu-rey Writer X
SUm SuperMulti DVD Writer X
HH Supermulti ODD TWR only
Ponadto na str. 15 tego dokumentu znajduje się informacja o wbudowanych w urządzenie
HP ProDesk 600 G1 tzw. zatokach (bays) które umożliwiają umieszczenie w nich właśnie
m.in. napędu optycznego. Tutaj dokument również nie pozostawia wątpliwości,
jednoznacznie wskazując, iż tzw. zatoka dla napędu optycznego w obudowie DM
(DesktopMini) jest niedostępna (N/A).
BAYS DM SFF/TWR
Media Card Read« N/A , 1
SUm Optical Disc Drive N/A 1
3.S" internal storage drive N/A 1 - SFF
1 -TWR
2, 5" internat storage drive 1 1
Nawet przyjmując możliwość różnej konfiguracji urządzenia i rozszerzanie o dodatkowe
opcje - na str. 72 dokumentu można znaleźć listę opcji i akcesoriów dla urządzenia HP
ProDesk 600 G1. Lista ta również wyklucza możliwość dokupienia jako opcji jakiegokolwiek
napędu optycznego (w tym wymaganego przez Zamawiającego DVD SuperMulti) dla
urządzenia HP ProDesk 600 G1 w obudowie DM (DesktopMini).

Z treści przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania wynika, że
Zamawiający wezwał wykonawcę Digtal-Center do wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie,
jednakże wykonawca ten nie udzielił odpowiedzi na wezwanie. Jeśli wyjaśnienia nie
wpłynęły do Zamawiającego Zamawiający winien odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie
Multimedia Devices OM SFF/TWR Part Humber
HP 5Um DVD-ROM Orive

X VP033AA
HP SUm SuperMulti DVD Writer Orive

X QS209AA
HP USB HO 720P v2 Business We&cam X X D82G8AA
HP 8usiness Beadset X X QK550AA
HP USB Business Speakers X X D9J19AA

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ brak jakiejkolwiek reakcji ze strony wykonawcy przy
jednoznacznej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ musi prowadzić do takiej właśnie
konsekwencji. Jeśli natomiast stosowne wyjaśnienia wpłynęły do Zamawiającego,
a Zamawiający nie przekazał ich treści Odwołującemu, Odwołujący podnosi, że
Zamawiający naruszył przepis art. 96 ust 3 Pzp nie przekazując Odwołującemu pełnej
dokumentacji postępowania, pomimo złożenia przez Odwołującego stosownego wniosku, co
utrudniło Odwołującemu możliwości sformułowania zarzutów odwołania i zmusiło
Odwołującego do oparcia zarzutów o domniemanie prawdopodobnych działań
Zamawiającego. Ponadto jeśli Digital-Center Sp. z o.o. odpowiedział na wezwanie
Zamawiającego w sposób tożsamy do odpowiedzi Outpost 24 Poland Sp. z o.o. oraz DDP
Sp. z o.o., Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy. Outpost 24 Poland Sp. z o.o. oraz DDP Sp. z o.o.
wyjaśnili bowiem, że napęd optyczny będzie dostarczony w dodatkowym urządzeniu -
klawiaturze. Tego rodzaju działanie jest dokonaniem zmiany w zakresie wymagań
Zamawiającego, nie ulega bowiem wątpliwości, że zgodnie z treścią SIWZ napęd optyczny
miał być elementem jednostki centralnej, a nie klawiatury (również wchodzącej w skład
zestawu komputerowego, ale jako odrębny element). Wynika to jednoznacznie z treści zał.
nr 1b do SIWZ, zgodnie z którym w skład zestawu komputerowego typ 3 opisanego przez
Zamawiającego, wchodzą jednostka centralna, monitor oraz zasilacz awaryjny. Dokładny
opis poszczególnych komponentów zestawu został opisany w zał. nr 1 b do SIWZ. I tak
w pierwszej kolejności zostały wymienione wymagania dla jednostki centralnej, które
zawierają następujące pozycje: Obudowa, złącza z przodu obudowy, złącza z tyłu obudowy,
procesor, BIOS, zabezpieczenie, pamięć RAM, Dyski, napędy optyczne: DVD SuperMulti,
karta graficzna, karta sieciowa, zasilacz, system operacyjny. Następnie są wymienione
urządzenia sterujące: klawiatura oraz mysz a także monitor i zasilacz awaryjny. Tak również
wymaganie to traktował sam Zamawiający na etapie wezwania wykonawcy do wyjaśnień
z dnia 07.10.2014 r. - pisząc, iż „Wykonawca w części II, V w pozycji K-10 Zestaw
komputerowy typ 3 zaoferował HP ProDesk 600 G1 F3U77AYz dodatkowym wyposażeniem
zgodnym z SIWZ W oparciu o karty katalogowe przedmiotowego urządzenia oraz zgodnie
z posiadaną przez Zamawiającego wiedzą zaoferowany powyższy produkt nie posiada
napędu optycznego w postaci wbudowanej nagrywarki DVD SuperMulti. Wymóg posiadania
przez zestaw komputerowy napędu optycznego zawarty został w wykazach oraz opisach
sprzętu i oprogramowania dla części II, V. Proszą o szczegółowe wyjaśnienie elementów
oferty w podanym powyżej zakresie." Należy podkreślić, że skoro Zamawiający posłużył się
konkretnym P/N i nazwą urządzenia w wezwaniu do złożenia wyjaśnień, który wskazuje na
urządzenie HP ProDesk 600 G1 DM, to miał na myśli produkt odpowiadający podanemu
numerowi P/N i jego parametrom (charakterystyce), czyli jednostkę centralną. Natomiast

wykonawca - jeśli złożył wyjaśnienia w sposób tożsamy do wyjaśnień złożonych przez
wykonawców Outpost 24 Poland Sp. z o.o. oraz DDP Sp. z o.o. - przedstawił
charakterystykę innego produktu - klawiatury stanowiącej, jak to określił wyposażenie
dodatkowe. Wykonawca zaoferował zatem najprawdopodobniej klawiaturę posiadającą
napęd optyczny, podczas gdy z wymagań Zamawiającego wynikało, że napęd optyczny ma
posiadać jednostka centralna. Tego rodzaju sytuacja jest ewidentnie podstawą do
odrzucenia oferty wykonawcy jako niezgodnej z treścią SIWZ. Zamawiający nie może na
etapie oceny ofert zmieniać własnych wymagań co do przedmiotu zamówienia. Jeśli
wykonawca odpowiedział w inny sposób, Odwołujący zastrzega możliwość rozszerzenia
argumentacji dotyczącej podstaw odrzucenia oferty tego wykonawcy po uzyskaniu
dokumentacji od Zamawiającego, zawierającej stosowne wyjaśnienia.
3.) Serwer blade typ 1 (poz. SS-8).
W zał. nr 1b do SIWZ - Wykaz oraz opis sprzętu i oprogramowania dla cz. II -
Zamawiający określił Wymagania minimalne dla urządzenia serwer blade typ 1 (poz. SS-8,
str.11). Zgodnie z treścią powołanych wymagań dla serwera: Wymogi Systemowe: Pełna
kompatybilność z posiadaną przez KUL infrastrukturą serwerową IBM BladeCenter-E. P/N
(Part Number) posiadanej obudowy: M/T 8677-3XU. Digital-Center Sp. z o.o. dla pozycji
serwer blade typ 1 (str. 24 oferty) zaoferował urządzenie IBM HS23 P/N: 7875C9G. Numer
ten jednoznacznie wskazuje na urządzenie wyposażone w procesor Intel Xeon 2650 v2.
Według informacji zawartych w dokumencie producenta urządzenia IBM Redbooks Product
Guide,- specyfikacji technicznej dla serii urządzeń IBM HS23 Blade Server, znajdującej się
na stronie www: http://www.redbooks.ibm.com/abstracts/tipsl095.html70pen, urządzenie
wyposażone w procesor Intel Xeon 2650 v2 nie jest kompatybilne z obudową o numerze
P/N (Part Number) M/T 8677-3XU będącą w posiadaniu KUL. Nie jest zatem spełnione
przytoczone wyżej wymaganie kompatybilności. Zgodnie z treścią powołanej specyfikacji
technicznej (w zakładce Chassis Support - wspierane obudowy, str. 10), obudowa
posiadana przez Zamawiającego dla pełnej kompatybilności wymaga zainstalowania w niej
serwerów wyposażonych w procesory Intel Xeon o mocy cieplnej nie większej niż 80W lub
w procesory Intel Xeon o mocy cieplnej większej niż 80W, lecz wyposażonych w technologię
Robust Thermal Profile. Digital-Center Sp. z o.o. zaoferował serwer wyposażony w procesor
Intel Xeon 2650 v2, który nie podsiada technologii Robust Thermal Profile, a którego moc
cieplna wynosi 95W. W związku z powyższym warunek o maksymalnej mocy cieplnej dla
procesora nie został spełniony, a w konsekwencji - serwer wyposażony w zaoferowany
przez Digital-Center Sp. z o.o. procesor nie jest kompatybilny z obudową będącą
w posiadaniu Zamawiającego.
4.) Oprogramowanie dla repozytorium obiektów cyfrowych (poz. 0-2).
Zgodnie w wymaganiem zawartym w zał. 1b do SIWZ - Wykaz oraz opis sprzętu

i oprogramowania dla cz. II (poz. 0-2, str. 13-15) Zamawiający oczekiwał dostawy
oprogramowania dla repozytorium obiektów cyfrowych, składającego się z następujących
trzech komponentów:
1) Repozytorium obiektów cyfrowych;
2) Systemu zarządzania procesem digitalizacji obiektów oraz
3) Systemu długoterminowego przechowywania plików wzorcowych.
Zamawiający w tymże załączniku w opisie minimalnych parametrów technicznych
i funkcjonalności zawarł następujące wymagania dla systemu repozytoriów obiektów
cyfrowych: Do systemu repozytorium obiektów cyfrowych Wykonawca dostarczy taką samą
ilość licencji oprogramowania rozszerzającego jego podstawową funkcjonalność o system
informatyczny do zarządzania procesem digitalizacji (str.14); Do systemu repozytorium
obiektów cyfrowych Wykonawca dostarczy taką samą ilość licencji oprogramowania
rozszerzającego jego podstawową funkcjonalność o funkcje systemu długoterminowego
przechowywanie plików wzorcowych obejmujących dokumenty tekstowe, graficzne oraz
audiowizualne (str. 15)
Digital-Center Sp. z o.o. dla pozycji Oprogramowanie dla repozytorium obiektów
cyfrowych (str. 25 oferty) zaoferował rozwiązanie: DinGO w konfiguracji dLab w wersji 1 oraz
DinGO w konfiguracji dLibra w wersji 5. Według informacji ze strony producenta www:
http://dingo.psnc.pl/ rozwiązanie DinGO w konfiguracji dLibra w wersji 5 to element systemu
spełniający funkcjonalność Repozytorium obiektów cyfrowych; DinGO w konfiguracji dLab
w wersji 1 to jest system spełniający funkcjonalność zarządzania procesem digitalizacji.
Digital Center Sp. z o.o. nie zaoferował zatem elementu systemu spełniającego
funkcjonalność długoterminowego przechowywania plików wzorcowych obejmujących
dokumenty tekstowe, graficzne oraz audiowizualne, który u tego producenta występuje jako
DinGo w konfiguracji dArceo w wersji 1. Brak jest jakiegokolwiek innego rozwiązania
spełniającego funkcjonalność długoterminowego przechowywania plików wzorcowych
obejmujących dokumenty tekstowe, graficzne oraz audiowizualne. Ponadto w ocenie
Odwołującego, Zamawiający opisując, że do systemu repozytorium obiektów cyfrowych
Wykonawca dostarczy taką samą ilość licencji oprogramowania rozszerzającego jego
podstawową funkcjonalność o system informatyczny do zarządzania procesem digitalizacji
oraz o funkcje systemu długoterminowego przechowywania plików wzorcowych
obejmujących dokumenty tekstowe, graficzne oraz audiowizualne, wskazuje jednoznacznie
na rozdzielność tychże rozwiązań i konieczność ich oddzielnego licencjonowania. Oferta
Digital-Center Sp. z o.o. jest zatem niezgodna z treścią SIWZ, winna podlegać odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący nie posiada informacji o próbie
wyjaśniania z wykonawcą tego braku, ani usuwania go w jakikolwiek sposób, gdyby jednak
Zamawiający takie próby podejmował, stanowiłoby to naruszenie art. 96 ust 3 Pzp

(zaniechanie przekazania Odwołującemu dokumentacji postępowania) oraz art. 87 ust. 1
Pzp (nieuprawnione uzupełnienie bądź zmiana oferty), ewentualnie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp
(nieuprawnione uzupełnianie treści oferty, której pierwotnie nie było).
Odnośnie zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp w cz. V poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Digital-Center Sp. z o.o.
1.) Zestaw komputerowy typ 1, 2, 3 (poz. K-8, poz. K-9,poz. K-10 zał. nr 1e do SIWZ).
W tym zakresie zarzut jest tożsamy z zarzutem opisanym w pkt 1 powyżej (dla cz. II),
z tą różnicą, że dokumentem określającym wymagania dla przedmiotu zamówienia w cz. V
jest zał. nr 1e do SIWZ, a wzór wykazu oferowanego sprzętu zawiera zał. nr 6e do SIWZ.
2.) Zestaw komputerowy typ 3 (K-10).
W tym zakresie zarzut jest tożsamy z zarzutem opisanym w pkt. 2 powyżej (dla cz. II),
z tą różnicą, że dokumentem określającym wymagania dla przedmiotu zamówienia w cz. V
jest załącznik nr 1e do SIWZ, a wzór wykazu oferowanego sprzętu zawiera zał. nr 6e do
SIWZ.
3.) Oprogramowanie dla repozytorium obiektów cyfrowych (poz. 0-2).
W tym zakresie zarzut jest tożsamy z zarzutem opisanym w pkt. 4 powyżej (dla cz. II),
z tą różnicą, że dokumentem określającym wymagania dla przedmiotu zamówienia w cz. V
jest zał. nr 1e do SIWZ, a wzór wykazu oferowanego sprzętu zawiera zał. nr 6e do SIWZ.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp w cz. VI poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Digital-Center Sp. z o.o.
1. Zestaw komputerowy typ 1, 2, 3 (poz. K-8, poz. K-9, poz. K-10 zał. nr 1f do SIWZ)
W tym zakresie zarzut jest tożsamy z zarzutem opisanym w pkt. 1 powyżej (dla cz.
II), z tą różnicą, że dokumentem określającym wymagania dla przedmiotu zamówienia w cz.
V jest zał. nr 1f do SIWZ, a wzór wykazu oferowanego sprzętu zawiera zał. nr 6f do SIWZ.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp w cz. II, V i VI poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Outpost 24 Poland Sp. z o.o.
Odwołujący z ostrożności procesowej formułuje również zarzut zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez Outpost 24 Poland Sp. z o.o. na takich samych
podstawach, jakie zostały wskazane dla Digital-Center Sp. z o.o. - z tą różnicą, że
w zakresie zarzutu nr 2 (poz. K-10 i brak napędu optycznego). Zamawiający przekazał
Odwołującemu treść wyjaśnień wykonawcy, złożonych w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnienia - wykonawca ten wyjaśnił, że napęd optyczny będzie dostarczony
w dodatkowym urządzeniu - klawiaturze. Urządzenia sterujące, tj. klawiatura oraz mysz, nie
są integralną częścią jednostki centralnej. W zależności od producenta mogą stanowić
wyposażenie standardowe bądź dodatkowe zestawu, ale zawsze występują one jako
urządzenia niezależne od jednostki centralnej. Outpost 24 Poland Sp. z o.o. w dniu
14.10.2014 r. złożył wyjaśnienia, z których wynika, że zamierza zrealizować wymaganie

SIWZ napęd optyczny: wbudowana nagrywarka DVD SuperMulti, poprzez wyposażenie
dodatkowe tj. klawiaturę z wbudowanym napędem optycznym firmy MediaTech. Jak łatwo
zauważyć, po pierwsze Wykonawca oświadcza, że zaoferuje wyposażenie dodatkowe,
a więc niestanowiące integralnej części jednostki centralnej i niestandardowe, a ponadto
proponuje rozwiązanie innego producenta niż producent jednostki centralnej, którą
zaoferował. Tego rodzaju działanie jest dokonaniem zmiany w zakresie wymagań
Zamawiającego, nie ulega bowiem wątpliwości, że klawiatura jest oznaczona w poz. K-10
jako urządzenie sterujące, dodatkowe wyposażenie zestawu komputerowego, a napęd
optyczny zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w OPZ miał być elementem
jednostki centralnej. Co prawda oferta tego wykonawcy została odrzucona przez
Zamawiającego na innych podstawach, ale ponieważ Odwołujący nie ma pewności, czy
w wyniku wniesienia przez Outpost 24 Poland Sp. z o.o. odwołania wykonawca ten nie
przywróci się do postępowania. W takim przypadku podniesienie przez Odwołującego
zarzutów wobec wyłącznie Digital-Center Sp. z o.o. mogłoby być jednoznaczne z utratą
przez Odwołującego szansy na zakwestionowanie czynności Zamawiającego polegającej na
nieodrzuceniu oferty Outpost 24 Poland Sp. z o.o. również na innych podstawach, co
wiązałoby się z utratą przez Odwołującego szansy na uzyskanie zamówienia.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp podniesiony jest z ostrożności, ponieważ
Odwołujący nie ma pewności, czy przekazana dokumentacja postępowania nie zawiera
informacji o dokonaniu przez Zamawiającego poprawienia w ofercie tego wykonawcy
wskazanych braków na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp w cz. II poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DPP Sp. z o.o. Z tych samych względów
Odwołujący z ostrożności procesowej formułuje również zarzut zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę DPP Sp. z o.o. na takich samych podstawach, jakie
zostały wskazane dla Digital Center Sp. z o.o. w pkt. 1, 2 i 3, jako uzasadnienie odrzucenia
oferty tego wykonawcy w cz. II - z tą różnicą, że w zakresie zarzutu nr 2 (poz. K-10 i brak
napędu optycznego) Zamawiający przekazał Odwołującemu treść wyjaśnień wykonawcy,
złożonych w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia - wykonawca ten wyjaśnił, że napęd
optyczny będzie dostarczony w dodatkowym urządzeniu - klawiaturze. Jak wskazano
powyżej, tego rodzaju działanie jest dokonaniem zmiany w zakresie wymagań
Zamawiającego, nie ulega bowiem wątpliwości, że klawiatura jest oznaczona w poz. K-10
jako urządzenie sterujące, dodatkowe wyposażenie zestawu komputerowego, a napęd
optyczny zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w OPZ miał być elementem
jednostki centralnej. Podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy w tym zakresie są tożsame
do podstaw odrzucenia wykonawcy Outpost 24 Poland Sp. z o.o. Zarzut naruszenia art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp podniesiony jest z ostrożności, ponieważ Odwołujący nie ma pewności, czy

przekazana dokumentacja postępowania nie zawiera informacji o dokonaniu przez
Zamawiającego poprawienia w ofercie tego wykonawcy wskazanych braków na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 12.11.2014 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 14.11.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Digital - Center Sp. z o.o.,
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta zajęła drugą pozycje w rankingu złożonych ofert (Cena
-100%) w cz. II, V i VI (Izba nie brała pod uwagę odrzuconych ofert innych Wykonawców),
w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutu względem oferty najkorzystniejszej,
ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
postanowień SIWZ, wyjaśnień do SIWZ (17.06.2014 r., 17.07.2014 r., 04.08.2014 r.,
05.08.2014 r., 07.08.2014 r.) oraz zmiany postanowień SIWZ (26.06.2014 r., 17.07.2014 r.,
04.08.2014 r.), zał. nr 1b, 1e i 1f do SIWZ w wersji ustalonej przez Zamawiającego w wyniku
odpowiedzi na pytania i zmian postanowień SIWZ (04.08.2014 r.), zał. nr 6 b, 6 e i 6 f do
SIWZ, oferty Przystępującego, Odwołującego oraz pozostałych Wykonawców, którzy złożyli
oferty, wniosku Odwołującego z 18.08.2014 r. o wgląd do złożonych ofert, udostępnienia
z 20.08.2014 r., wniosku Odwołującego z 12.09.2014 r. o wgląd do protokołu oraz

załączników do protokołu, tj. korespondencji Zamawiającego z Wykonawcami, którzy złożyli
oferty, udostępnienia z 15.09.2014 r., wniosku Odwołującego z 03.11.2014 r. wgląd do
załączników do protokołu, tj. korespondencji Zamawiającego z Wykonawcami, którzy złożyli
oferty, udostępnienia z 07.11.2014 r., wezwania w trybie art. 26 ust.3 Pzp z 16.09.2014 r.
wystosowanego do Przystępującego, stosownego uzupełnienie z 19.09.2014 r. /wpływ
23.09.2014 r./ wraz z zał. nr 1 – porozumieniem o współpracy między Przystępującym
a Asseco Buisness Solutions S.A., stanowiącym tajemnice przedsiębiorstwa, pierwszego
wezwania z 07.10.2014 r. w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do DDP Sp. z o.o., stosownej
odpowiedzi z 10.10.2014 r./wpływ 17.10.2014 r./, wezwania z 07.10.2014 r. w trybie art. 87
ust. 1 Pzp do Przystępującego, pierwszego wezwania z 07.10.2014 r. w trybie art. 87 ust. 1
Pzp do Outpost 24 Poland Sp. z o.o., stosownej odpowiedzi z 13.10.2014 r., drugiego
wezwania z 14.10.2014 r. w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do Outpost 24 Poland Sp. z o.o.,
stosownej odpowiedzi z 16.10.2014 r., drugiego wezwania z 14.10.2014 r. w trybie art. 87
ust. 1 Pzp do DDP Sp. z o.o., stosownej odpowiedzi z 16.10.2014 r., informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej, odwołania, przystąpienia oraz odpowiedzi na odwołanie. Izba jako
dowód w sprawie uznała także: wydruk korespondencji pomiędzy Zamawiającym
a producentem systemu DinGO, jak i wydruk ze strony internetowej: http://dingo.psnc.pl/services-and-
support; http://dl.psnc.pl/activities/oprogramowanie/ oraz wydruk publikacji dostępnej w bibliotece UJ dr
pana Marcina Werla: „Możliwość rozwoju Libry dla potrzeb dużych repozytoriów” – złożone
przez Zamawiającego na rozprawie; pismo producenta systemu DinGo do Odwołującego,
dwa wydruki ze strony internetowej: http://dingo.psnc.pl/libra/ oraz jeden wydruk
http://dingo.psnc.pl./darceo/. Nadto, dwa wydruki ze strony internetowej dotyczące
Minikomputera stacjonarnego HP ProDesk 600 G1, model podstawowy (F3U77AV) –
złożone przez Odwołującego na rozprawie; zestawienie porównawcze przygotowane przez
Przystępującego dotyczące oferty Odwołującego w zakresie zarzutu dotyczącego Part
Number, dwa wydruki ze strony internetowej: http://dingo.psnc.pl/libra/, jak i oświadczenie
producenta systemu DinGo z 14.11.2014 r. – złożone przez Przystępującego na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W zakresie odwołania, Izba przywołuje stan faktyczny przywołany w odwołaniu oraz
wynikający z odpowiedzi na odwołanie przedstawiony przez Zamawiającego oraz z oferty
Przystępującego. Z tym, że z ustaleń Izby wynika, iż Zamawiający dwukrotnie wzywał do

wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp Outpost 24 Poland Sp. z o.o. oraz DDP Sp. z o.o.
w zakresie kwestii wynikającej z zarzutu zestawu komputerowego typu 1, 2 i 3 (poz. K-8, K-9
i K-10. Z wyjaśnień wynikają okoliczności na jakie wskazywał Odwołujący w odwołaniu.
Zamawiający wzywał także w tym samym zakresie Przystępujący. Żadne wyjaśnienia z tego
tytułu nie zostały jednak uzyskane. W wyniku trzeciego wniosku o wgląd z 03.11.2014 r.
Zamawiający udostępnił Odwołującego całą prowadzona z Wykonawcami korespondencje
za wyjątkiem uzyskanego porozumienia zastrzeżonego przez Przystępującego, jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Powyższy dokument został uzyskany w wyniku wezwania do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 16.09.2014 r.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 96 ust.3 i art. 8 ust.3 Pzp
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, Izba uznała zarzut za podlegający oddaleniu.
W pierwszej kolejności, Izba potwierdza, że Zamawiający przekazał 07.11.2014 r.
w wyniku wniosku z 03.11.2014 r. całą korespondencje prowadzoną z Wykonawcami, w tym
także z Przystępującym, czyli wszystkie załączniki do protokołu o które zawnioskował
Odwołujący, za wyjątkiem porozumienia zastrzeżonego jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Okoliczność, że nie zostało owe porozumienie – pierwotnie zastrzeżone w ofercie – jest
relewantna – gdyż powyższe porozumienie zostało złożone w wyniku uzupełnienia oferty.
W konsekwencji zastrzeżenie miało miejsce przy pierwszej czynności. Izba podnosi także, że
analiza samego dokumentu porozumienia między Przystępującym a podmiotem
udostępniającym zasoby - Asseco Business Solutions S.A. pozwala miarodajnie stwierdzić,
że został tam wskazany zakres udostępnienia zasobów, pozwalający ustalić, że
udostępnienie ma charakter realny. W rezultacie Przystępujący niewątpliwie wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia (zobowiązanie z str. 5 oferty,
wykaz dla cz. II, V i VI, protokół odbioru z 31.01.2014 r. oraz porozumienie). Jego treść jest
wyczerpująca, merytoryczna i zawiera załącznik sprzętowy (co stwierdził na rozprawie
Przystępujący). W jednym z jego paragrafów znajduje się także klauzula zobowiązującą
strony do utrzymania w tajemnicy informacji o warunkach niniejszego porozumienia.
Jedynym wyjątkiem jest Klient, czyli Zamawiający. W konsekwencji Izba nie widzi podstaw,
aby dokonać, chociażby częściowego udostępnienia treści tego porozumienia,
w szczególności w części określającej zakres udostępnienia zasobów. Okoliczność, że
w toku rozprawy Przystępujący de facto przyznał co znajduje się w jednym z jego

fragmentów, nie zmienia stanowiska Izby w tym zakresie. Powyższa informacja jest
elementem większej całości, Izba nie widzi żadnych miarodajnych podstaw do ujawnienia
danego fragmentu. Charakter tego dokumentu nie pozwala na ujawnienie żadnej jego części.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, art. 87 ust.1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dla cz. II względem oferty Przystępującego, Izba
uznała zarzut za zasadny we wskazanym poniżej zakresie.
Względem kwestii zestawu komputerowego typu 1, 2 , 3 (poz. K-8, K-9, K-10).
W ocenie Izby, analiza postanowień SIWZ, tzn. zał. nr 1 b oraz 6 b, daje podstawę do
następujących wniosków. Należało każdorazowo podać producenta, model oraz numer
konfiguracji sprzętowej (P/N). Jednocześnie, jeśli urządzenie nie posiadało numeru
konfiguracji sprzętowej (P/N) należało podać numer konfiguracji bazowej – podanie numeru
jest niezbędne. Z powyższego wynika, że należało podać jeden Part Number, brak było
wymogu podawania, inaczej niż podnosił Odwołującego stosownego numeru dla monitora,
czy zasilacza awaryjnego. Odnosząc się do argumentacji podnoszonej na rozprawie, należy
stwierdzić, że uznanie słuszności stanowiska Odwołującego, w tym stanie faktycznym oraz
przy takich, a nie innych postanowieniach SIWZ skutkowałoby koniecznością podania takich
numerów także dla klawiatury oraz myszki, czyli urządzeń akcesoryjnych. Okoliczność, że
Przystępujący podał w swojej ofercie podał jeden Part Number dla jednostki centralnej ma
charakter bezsporny (choć na jej potwierdzenie Odwołujący przedłożył dodatkowo dwa
wydruki ze strony internetowej dotyczące Minikomputera stacjonarnego HP ProDesk 600 G1,
model podstawowy /F3U77AV/), jak również zawarł sformułowanie: „z dodatkowym
wyposażeniem zgodnym z SIWZ”. Nadto, Izba wskazuje, że Zamawiający w formularzu (zał.
nr 6 b do SIWZ) odnosił się do zestawu komputerowego, biorąc pod uwagę okoliczność, że
zestaw jako taki nie ma Part Number, podanie numeru dla jednostki centralnej było
działaniem dopuszczalnym, gdyż niejasne postanowienia SIWZ nie mogą działać na
niekorzyść Wykonawców, w konsekwencji Zamawiający zasadnie uznał ofertę
Przystępującego w tym zakresie za prawidłowa, biorąc pod uwagę także przywołane
powyżej sformułowanie: „z dodatkowym wyposażeniem zgodnym z SIWZ”. Izba wobec
oddalenia zarzutu w tym zakresie, nie analizowała szczegółowo oferty Odwołującego,
w kontekście złożonego przez Przystępującego zestawienia porównawczego, tym bardziej,
że nie była ona przedmiotem odwołania. Izba także podkreśla, że nie miała miejsca żadna
poprawa innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zaś, wezwanie do wyjaśnień w trybie
art. 87 ust.1 Pzp nie dotyczyło tej kwestii, przy czym dalej takie wezwanie ma charakter
fakultatywny, chyba, że konsekwencją jego nie zastosowania byłoby odrzucenie oferty.

Zamawiający także w tym zakresie nie naruszył art. 87 ust.1 Pzp, jeśli uznał, że z uwagi na
postanowienia SIWZ wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie jest bezprzedmiotowe.
Względem kwestii zestawu komputerowego typu 3 (poz. K-10), a dokładnie napędu
optycznego: wbudowanej nagrywarki DVD Super Multi.
W ocenie Izby, analiza postanowień SIWZ, tzn. zał. nr 1 b oraz 6 b, daje podstawę do
następujących wniosków. Zamawiający wymagał zaoferowania wbudowanej nagrywarki DVD
Super Multi w ramach zestawu komputerowego typu 3 (poz. K-10). Wbrew sugestiom
Odwołującego w zał. nr 1 b do SIWZ nie wymaga się, aby ów napęd optyczny był
wbudowany w obudowę. Sposób prezentacji wymogów w powyższym załączniku – na
początku, nie daje także wystarczających podstaw do wyciągania tak daleko idących
wniosków, jak uczynił to Odwołujący. Izba stoi na stanowisku, że dopuszczalnym był także
wniosek przeciwny, iż wbudowanie napędu optycznego mogło mieć miejsce w każde inne
urządzenie wchodzące w skład zestawu komputerowego pod warunkiem, że jest to
technicznie możliwe i istnieje na rynku. Niewątpliwie także nie można było zaoferować
rozwiązania bazującego na urządzeniu zewnętrznym względem zestawu komputerowego.
W konsekwencji, Izba uznała, że zastosowane rozwiązanie, jak podnosił na rozprawie
Przystępujący, bazujące na napędzi optycznym wbudowanym w klawiaturę zestawu
komputerowego jest dopuszczalne. Odnośnie zarzutów dodatkowych, Przystępujący
przyznał, że nie udzielił odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp,
wskazując, że uczynił to, gdyż Zamawiający dysponował dokumentem dotyczącym tej
kwestii. Izba wskazuje, że Wykonawca nie ma obowiązku udzielania odpowiedzi na
wezwanie do wyjaśnień. Jednakże, winien każdorazowa mieć świadomość ryzyka z tym
związanego oraz negatywnych konsekwencji, które z tego tytułu mogą względem niego
wyniknąć. W takiej sytuacji Zamawiający jest zmuszony dokonać analizy i dokonać
stosownej czynności oceny oferty Wykonawcy biorąc pod uwagę całokształt okoliczności,
dokumentów, oferty oraz wiedzy jaką dysponuje. W tym stanie faktycznym, Zamawiający tak
właśnie postąpił i był do tego uprawniony. Izba także podkreśla, że nie miała miejsca żadna
poprawa innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W konsekwencji Zamawiający nie
naruszył w tym zakresie ani art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, ani art. 87 ust.1 Pzp, ani też art. 87 ust.2
pkt 3 Pzp. Izba także stoi na stanowisku, że Przystępujący w tym zakresie nie dokonał
nieuprawnionego uzupełnienia treści merytorycznej oferty, albowiem w formularzu ofertowym
– zał. nr 6 b do SIWZ znajdowało się sformułowanie: „z dodatkowym wyposażeniem
zgodnym z SIWZ”. Izba uznaje, że Zamawiający dysponował stosowną podstawą w treści
oferty, aby uznać uzyskane informacji, przy okazji uzupełniania innych kwestii w trybie art. 26
ust.3 Pzp, za de facto wyjaśnienia.

Względem kwestii serwera blade typu 1 (poz. SS-8). W tym zakresie, Izba wskazuje,
że Zamawiający uwzględnił zarzut Odwołującego. Izba podnosi, że aktualne obowiązujące
przepisy Pzp nie przewidują instytucji częściowego uwzględnienia odwołania. W tym
wypadku, Izba odstąpiła jednakże od przeprowadzania postępowania dowodowego,
albowiem na wyraźny wniosek Zamawiającego, z uwagi na uwzględnienie zarzutu
odwołania, Przystępujący oświadczył, że nie będzie w tym zakresie składał sprzeciwu. Izba
wobec braku możliwości składnia częściowych sprzeciwów w zakresie uwzględnienia takiego
lub innego zarzutu, uznała za miało miejsce de facto przyznanie określonego faktu (art. 190
ust. 5 zd. 2 Pzp), które nie wymaga dowodu. W tym zakresie, Izba wzięła pod uwagę
kontekst złożonego oświadczenia w odniesieniu do uwzględnienia zarzutu dotyczącego
serwera blade typu 1 (poz. SS-8). W konsekwencji, uwzględniając odwołanie w zakresie
przedmiotowego zarzutu.
W tym zakresie, Izba podnosi także na marginesie odnośnie sentencji wyroku oraz
kosztów postępowania, że brak jest możliwości rozdzielenia wydanego wyroku względem
poszczególnych części zamówienia poprzez wydanie oddzielnych orzeczeń wobec
zbiorczego złożenia jednego odwołania zarejestrowanego pod jedną sygnaturą (z tych
względów częste przypadki składnia kilku odwołań na poszczególne części). Podobnie, brak
jest możliwości stosownego orzeczenia w zakresie kosztów stosownie do wyniku dla danej
części w ramach jednego wyroku.
Względem kwestii oprogramowania dla repozytorium obiektów cyfrowych (poz. 0-2)
Izba uznała zarzut za zasadny w niniejszym zakresie.
W ocenie Izby, analiza postanowień SIWZ, tzn. zał. nr 1 b oraz 6 b, daje podstawę do
następujących wniosków. Zamawiający wymagał w zakresie oprogramowania dla
repozytorium obiektów cyfrowych podania w ramach formularza ofertowego – zał. nr 6 b do
SIWZ podania: „producent, nazwa, wersja”. Przystępujący podał producenta: „ICHB PAN
PCSS”, nazwę i wersję: „DINGO w konfiguracji dLab w wersji 1, DINGO w konfiguracji dLab
w wersji 5”. Zgodnie z zał. nr 1b do SIWZ – Zamawiający sformułował wymagania w zakresie
repozytorium obiektów cyfrowych, systemu zarządzania procesem digitalizacji obiektów oraz
systemu długoterminowego przechowywania plików wzorcowych. Z pism, korespondencji
przedłożonych tak przez Odwołującego, Zamawiającego, jak i Przystępującego niewątpliwie
wynika, w ocenie Izby, że aby osiągnąć docelowy wymóg w zakresie długoterminowego
przechowywania plików wzorcowych niezbędny jest także DINGO w wersji dArceo.
Przystępujący w ramach swojej oferty nie zaoferował systemu DINGO, ale konkretne wersje
oprogramowania, tak jak wymagał tego Zamawiającego. W konsekwencji to postanowienia
SIWZ i konieczność wskazania stosownych wersji oraz sposób ich prezentacji wywołują
określone skutki co do wymiernej treści oferty w cz. II, nie zaś wtórne dokumenty (pismo

producenta systemu DINGO przedłożone przez Przystępującego), które nie mają
wiarygodnego przełożenia w treści oferty (brak jakiegokolwiek sformułowania wskazującego,
że zaoferowano także DINGO w wersji dArceo, np. odnoszącego się do usług wdrożenia).
Przystępujący wskazał dwie wersje oprogramowania, ale nie trzeciej. Okoliczność, że ma
ona charakter darmowy (jak wynikałoby z wydruków złożonych przez Zamawiającego oraz
pisma producenta systemu DINGO złożonego przez Odwołującego), czy jest dodawana
w ramach wdrożenia jest bez znaczenia. W ofercie nie ma jakiegokolwiek sformułowania,
pozwalającego uwiarygodnić w oparciu o treść formularza ofertowego, że zaoferowano
oprogramowanie spełniające funkcjonalność długoterminowego przechowywania plików
wzorcowych. Izba także wskazuje, że w tej zasadniczej kwestii pisma producenta systemu
DINGO złożone przez Przystępującego oraz Odwołującego zasadniczo się różnią, jednakże
wydruk złożony przez Zamawiającego ze strony internetowej: http://dl.psnc.pl/activities/oprogramowanie/
potwierdza konieczność zaoferowania oprogramowania w wersji dArceo.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, art. 87 ust.1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dla cz. V względem oferty Przystępującego, Izba
uznała zarzut za zasadny we wskazanym poniżej zakresie.
Względem kwestii zestawu komputerowego typu 1, 2 , 3 (poz. K-8, K-9, K-10), Izba
oddaliła zarzut, przywołując jednocześnie argumentacje przedstawiona dla cz. II.
Względem kwestii zestawu komputerowego typu 3 (poz. K-10), a dokładnie napędu
optycznego: wbudowanej nagrywarki DVD Super Multi, Izba oddaliła zarzut, przywołując
jednocześnie argumentacje przedstawiona dla cz. II.
Względem kwestii oprogramowania dla repozytorium obiektów cyfrowych (poz. 0-2)
Izba uznała zarzut za zasadny w niniejszym zakresie, przywołując jednocześnie
argumentacje przedstawiona dla cz. II.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, art. 87 ust.1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dla cz. VI względem oferty Przystępującego, Izba
uznała zarzut za niepotwierdzony, oddalając odwołanie w zakresie cz. VI.
Powyższy zarzut dotyczy kwestii zestawu komputerowego typu 1, 2 , 3 (poz. K-8, K-9,
K-10), Izba oddaliła zarzut, przywołując jednocześnie argumentacje przedstawiona dla cz. II.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, art. 87 ust.1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dla cz. II, V i VI względem oferty Outpost 24

Poland Sp. z o.o. Niniejszy zarzut został wycofany na rozprawie przez Odwołującego.
W konsekwencji, Izba pozostawia niniejszy zarzut bez rozpoznania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, art. 87 ust.1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dla cz. II względem oferty DDP Sp. z o.o. , Izba
uznała zarzut za podlegający oddaleniu.
Powyższy zarzut dotyczył kwestii zestawu komputerowego typu 1, 2 , 3 (poz. K-8, K-
9, K-10), Izba oddaliła zarzut, przywołując jednocześnie argumentacje przedstawiona dla cz.
II dla oferty Przystępującego. Nadto, kwestii zestawu komputerowego typu 3 (poz. K-10),
a dokładnie napędu optycznego: wbudowanej nagrywarki DVD Super Multi, Izba oddaliła
zarzut, przywołując jednocześnie argumentacje przedstawiona dla cz. II dla oferty
Przystępującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj.
zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).


Przewodniczący:


………………………………