Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 566/08
WYROK
dnia 24 czerwca 2008 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie, w składzie:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak
Członkowie: Luiza Łamejko
Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Adama Papierskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM z siedzibą w Bydgoszczy
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego państwowe przedsiębiorstwo użyteczności
publicznej Poczta Polska – Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Bydgoszczy
protestu z dnia 26.05.2008r.

przy udziale MAK Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.

orzeka:
I. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert;
II. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i nakazuje:
1. zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego
2. dokonać wpłaty kwoty 7.664 zł. (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt cztery
złote) przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu postępowania odwoławczego, w tym koszty zastępstwa
prawnego
3. dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych ) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej Poczta Polska –
Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Bydgoszczy na „Dostawę materiałów
eksploatacyjnych do sprzętu biurowego” Wykonawca - Adam Papierski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM z
siedzibą w Bydgoszczy (dalej: MULTIKOM) w dniu 26.05.2008r. wniósł protest na czynność
Zamawiającego polegającą na odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji art. 7, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6,
art. 88 ust. 1 pkt. 3a), art. 91 pzp. Wniósł, o: unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej
przez Wykonawcę – MAK Sp. z o.o., unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i
wezwania go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp, dokonania czynności
poprawienia w jego ofercie omyłek rachunkowych w trybie art. 88 pzp, dokonania ponownej
czynności badania i oceny ofert.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: pzp).

Zamawiający nie rozstrzygnął protestu wniesionego przez Wykonawcę – MULTIKOM.
Wobec powyższego stosownie do dyspozycji art. 183 ust. 3 pzp protest uznać należy za
oddalony z dniem 06.06.2008r.
W dniu 11.06.2008 r. Wykonawca – MULTIKOM złożył odwołanie i tego samego dnia
przekazał kopię odwołania Zamawiającemu.
Przekazanie kopii odwołania uznać należy za skuteczne, albowiem jak wynika z
potwierdzenia transmisji faksu (akta sprawy) odwołanie zostało przesłane do Zamawiającego
w całości i zawierało łącznie 13 stron, co wyczerpuje treść odwołania i załączniki.
Mając powyższe na uwadze, odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym z art. 184
ust. 2 Pzp.
Skarżący zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji art. 7, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt. 2 i 6, art. 88 ust. 1 pkt. 3a), art. 91 pzp. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że stosownie
do zapisu Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt. 6.1 ppkt. g) wymóg złożenia z
ofertą dokumentu potwierdzającego zgodność z normą ISO/IEC 19752:2004 i normą ISO/IEC
25711 dotyczył wyłącznie tych wykonawców, którzy zaoferowali produkty równoważne dla
tonerów do monochromatycznych drukarek laserowych oraz kartridży atramentowych.
Tymczasem, Odwołujący zaoferował oryginalne tonery do monochromatycznych drukarek
laserowych oraz kartridży atramentowych, a produkty równoważne wskazane w załączniku nr
1a do formularza ofertowego dotyczą urządzeń kopiarkowych oraz igłowych, do których nie
stosuje się w/w norm. W ocenie Odwołującego nawet przy przyjęciu, że był zobowiązany do
załączenia stosownych dokumentów potwierdzających zgodność z przywołanymi normami,
Zamawiający powinien wezwać do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp,
czego zaniechał.
Podobnie, zdaniem Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był wezwać go w trybie art. 26
ust. 3 pzp do uzupełnienia treści oświadczenia złożonego w formularzu cenowym w zakresie
pojemności oferowanych materiałów eksploatacyjnych.
W ocenie Odwołującego Zamawiający dla porównania ofert przyjął cenę ryczałtową.
Wykonawcy proponowali w ofercie jedną cenę dołączając kalkulację ceny ryczałtowej dla
poszczególnych materiałów eksploatacyjnych. Wobec czego Zamawiający nie był
uprawniony do poprawienia omyłki rachunkowej w treści oferty, ponieważ przy cenie
ryczałtowej sposób obliczenia ceny jest obojętny. Zdaniem Odwołującego kalkulacja
dołączona przez wykonawców nie może być podstawą do zmiany ceny ofertowej przez

Zamawiającego. Na rozprawie Odwołujący podniósł dodatkowo, że na wypadek przyjęcia, że
cena oferty nie jest ceną ryczałtową, Zamawiający dostrzegając ewidentną omyłkę
rachunkową był uprawniony do poprawienia ceny oferty w oparciu o dokonane wyliczenia.
Ponadto, Odwołujący podniósł, że w ofertach pozostałych wykonawców, w tym wykonawcy
wybranego MAK Sp. z o.o. występują błędy w podanych pojemnościach oferowanych tuszy
marki Canon i Epson. Pomimo wskazanych błędów Zamawiający nie odrzucił ofert tych
wykonawców, odrzucając ofertę Odwołującego, czym w jego ocenie naruszył dyspozycję art.
7 pzp i art. 26 ust. 3 pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pismem z dnia 23.06.2008r.
przystąpił wykonawca MAK Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, uprzednio przystępując do
postępowania protestacyjnego. Wniósł o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie odwołania.

Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska.
Odwołujący dodatkowo przedstawił dowody w postaci pisma z dnia 23.06.2008r. z EPSON
DEUTSCHLAND Gmbh. i z dnia 19.06.2008r. z Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. na
okoliczność pojemności poszczególnych produktów żądanych przez Zamawiającego a
wykonywanych przez wskazanych powyżej producentów.

W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:

Odwołanie jest zasadne i jako takie podlega uwzględnieniu w zakresie nakazania powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Odnosząc się do zarzutu niepoprawienia przez Zamawiającego omyłki rachunkowej w
obliczeniu ceny oferty, Izba uznała, że zastosowaniu podlegała instytucja z art. 88 ust. 1 pkt. 1
lit. a) pzp. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że Odwołujący pomylił się w działaniu
mnożenia ceny jednostkowej przez ilość w trzech pozycjach: 9.2, 11.2, 11.3.
Stosownie do przywołanego przepisu art. 88 ust. 1 pkt. 1 lit.a) pzp, zamawiający poprawia
omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny oferty w ten sposób, że jeżeli obliczona cena nie
odpowiada iloczynowi ceny jednostkowej oraz liczby jednostek miar, przyjmuje się, że
prawidłowo podano liczbę jednostek miar i cenę jednostkową. Powyższe implikuje
konieczność dokonania przez zamawiającego prawidłowego działania mnożenia i
poprawienia ceny zgodnie z wynikiem. W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego odnośnie
ceny ryczałtowej przewidzianej za przedmiotowe zamówienie jest nieuprawnione.
Zamawiający żądał załączenia do oferty formularza cenowego z wyszczególnieniem cen
jednostkowych poszczególnych produktów, zaś ani w postanowieniach Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ani we wzorze umowy nie posługuje się terminem ryczałtu. Nadto,
charakter przedmiotu zamówienia jakim są dostawy na konkretne produkty, określone z
nazwy producenta i symbolu nie uprawniają do definiowania ceny oferty jako ryczałtu, który
ze swej istoty charakteryzuje się tym, że jest stosowany wówczas, gdy nie można określić z
góry zakresu prac i kosztów ich wykonania, w szczególności w takich zamówieniach jak
roboty budowlane. Sytuacja taka nie występuje w przedmiotowym postępowaniu, w którym
przedmiot zamówienia i jego zakres został z góry, precyzyjnie określony. Przy czym
Zamawiający nie przewidział zamówień uzupełniających (pkt. 2.7 SIWZ), którym miałby
ewentualnie służyć wykaz cen jednostkowych z załącznika nr 1a do formularza ofertowego.
W świetle powyższych ustaleń Izba uznała, że Zamawiający dostrzegając omyłkę rachunkową
w wykazie cen jednostkowych uprawniony był do jej poprawienia na podstawie art. 88 ust. 1
pkt. 1 lit.a) pzp.

Izba uznała, że na uwzględnienie zasługuje zarzut naruszenia przez Zamawiającego w toku
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego art. 26 ust. 3 pzp.
Stosownie do dyspozycji przywołanego przepisu zamawiający wzywa wykonawców, którzy
nie złożyli w określonym terminie oświadczeń, że oferowane dostawy spełniają wymagania
określone przez zamawiającego, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że
mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
Izba uznała, że dane wymagane przez Zamawiającego w kolumnie „E” załącznika nr 1a) –
„pojemność oferowanego produktu” stanowią swoiste oświadczenie o spełnieniu przez
oferowany produkt wymagań postawionych wykonawcom w kolumnie „D” – „pojemność
produktu oryginalnego”. Skoro Odwołujący zaoferował produkt oryginalny, określony przez
wskazanie marki producenta, serii, rodzaju, itp., to wypełnienie kolumny „E” stanowi
oświadczenie o spełnieniu przez ten produkt wymagania dla produktu oryginalnego. Takie
oświadczenie może być złożone przez wykonawcę w dowolnej, wymaganej przez
zamawiającego formie, również w samym formularzu oferty. Izba nie podzieliła zatem
stanowiska Zamawiającego, że uzupełnienie formularza ofertowego o pojemność
oferowanego produktu stanowi niedozwoloną zmianę treści oferty, albowiem takie
uzupełnienie nie wnosi do oferty nic nowego. Produkt został zaoferowany, jego parametry są
znane i sprawdzalne, zaś kwestia potwierdzenia przez samego wykonawcę jednego z
parametrów jest oświadczeniem o spełnieniu wymagań określonych przez zamawiającego.
W świetle powyższych ustaleń Izba zważyła, że Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 pzp
powinien wezwać wykonawcę odwołującego się do uzupełnienia oświadczenia w zakresie
pojemności oferowanego produktu względem pojemności oryginalnego produktu, zakreślając
termin na złożenie stosownego oświadczenia, następnie dokonać oceny czy oferowany
produkt spełnia wymagania postawione w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba zważyła, że w świetle zapisu pkt. 6.1.ppkt. g) i pkt. 2.3 SIWZ wykonawcy nie byli
zobowiązani do dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających spełnienie przez
produkty inne niż tonery do monochromatycznych drukarek laserowych i kartridże
atramentowe norm ISO 19752:2004 i ISO 24711. Z treści przywołanych postanowień
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika jednoznacznie dla jakich produktów
równoważnych wymaga dokumentu potwierdzającego spełnienie normy. Skoro Odwołujący
w tej grupie produktów zaoferował oryginalne, to nie ciążył na nim obowiązek przedstawiania
dokumentów zgodności. Natomiast obowiązku takiego nie można interpretować szeroko,
rozciągając go na inne produkty, przeznaczone zgodnie ze swymi właściwościami do
urządzeń kopiarkowych, igłowych, itp., choćby były wykorzystywane przez Zamawiającego
również do drukowania. Podkreślić należy, że potencjalny wykonawca nie ma wiedzy w
przedmiocie sposobu użytkowania przez Zamawiającego urządzeń i wielorakiego
wykorzystywania przez niego materiałów eksploatacyjnych przeznaczonych stricte do danego
rodzaju urządzeń. Wobec powyższego, oferta Odwołującego nie jest niezgodna z treścią
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie podlega odrzuceniu.
Izba nie podzieliła w pełni zarzutu naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji art. 7 pzp.
Zważyć bowiem należy, że na etapie rozstrzygania protestu Zamawiający nie posiadał
informacji, jakie przedstawił na rozprawie Odwołujący od producentów poszczególnych
produktów, oferowanych przez pozostałych wykonawców, w tym wykonawcę wybranego, tj.
HP Polska Sp. z o.o. i EPSON DEUTSCHLAND Gmbh Oddział w Polsce. Mając powyższe
na uwadze Zamawiający nie miał uzasadnionych podstaw do poddania w wątpliwość
parametrów oferowanych produktów w ofertach wykonawców i wzywania ich do wyjaśnienia
treści ich ofert. Powyższą wątpliwość mógł powziąć dopiero na etapie rozprawy i rozważyć
przy ponownym badaniu i ocenie ofert skorzystanie z instytucji art. 87 ust. 1 pzp.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt. 1 pzp orzeczono jak w pkt. I
wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 pzp, stosownie do wyniku
postępowania.



Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………