Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 745/09

WYROK
z dnia 26 czerwca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Anna Packo
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez E. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Rzeczoznawstwo Majątkowe „Nieruchomości” E. W., 44-200 Rybnik, ul.
Kochanowskiego 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Rybnik, 44-200
Rybnik, ul. B. Chrobrego 2 protestu z dnia 12 maja 2009 r.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża E. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Rzeczoznawstwo Majątkowe „Nieruchomości” E. W., 44-200 Rybnik, ul.
Kochanowskiego 5
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez E. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Rzeczoznawstwo Majątkowe „Nieruchomości” E.
W., 44-200 Rybnik, ul. Kochanowskiego 5,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz E. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Rzeczoznawstwo Majątkowe „Nieruchomości” E.
W., 44-200 Rybnik, ul. Kochanowskiego 5.


U z a s a d n i e n i e
Miasto Rybnik, zwane dalej „Zamawiającym”, prowadzi na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Wykonanie podziałów i wycen nieruchomości z podziałem na
zadania:
Zad. 1 Wykonanie maksymalnie 50 podziałów nieruchomości w różnych celach.
Zad. 2 Wykonanie maksymalnie do 50 wycen nieruchomości do celów administracyjnych.
Zad. 3 Wykonanie maksymalnie do 30 wycen nieruchomości do celów cywilno-prawnych
(sprzedaż, zamiana).
Zad. 4 Wykonanie maksymalnie do 50 opracowań składających się z rzutu odpowiednich
kondygnacji budynku wielomieszkaniowego oraz wyceny lokalu mieszkalnego.
Zad. 5 Wykonanie wycen nieruchomości zabudowanych w celu oddania ich w trwały zarząd”.

Ogłoszenie o zamówieniu, o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, Zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 08.04.2009 r., nr ogłoszenia: 60261-2009.
Zamawiający dopuścił złożenie ofert częściowych.

Pismem z dnia 04.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wynikach postępowania, tj. o wyborze najkorzystniejszych ofert na poszczególne
zadania oraz o wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy – E. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pn. „Rzeczoznawstwo Majątkowe

NIERUCHOMOŚCI E. W.” z siedzibą w Rybniku, zwanego dalej „Odwołującym” i odrzuceniu
złożonych przez niego ofert, na zadania 2-4.
Zamawiający podał w tym zawiadomieniu, że wykluczenia dokonał na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 1 Pzp, gdyż Wykonawca ten „wyrządził szkodę nie wykonując zamówienia lub
wykonując je nienależycie, co zostało stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu
wydanym w dniu 29 stycznia 2009 r., sygnatura akt Cupr 516/08. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt
5 oraz art. 89 ust. 2 w/w ustawy oferta (…) została odrzucona, jako złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu”.
Zawiadomienie to zostało doręczone firmie Rzeczoznawstwo Majątkowe NIERUCHOMOŚCI
E. W. w dniu 11.05.2009 r.

W dniu 12.05.2009 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest na czynności
wykluczenia go z postępowania o zamówienie i odrzucenia jego oferty.
Zarzucił Zamawiającemu, iż bezpodstawne dokonał oprotestowanych czynności,
gdyż z uzyskanej od Zamawiającego informacji wynika, że w treści wyroku, którego
Odwołujący do chwili złożenia protestu nie otrzymał, zaopatrzonego klauzulą wykonalności,
brak jest stwierdzenia, iż Odwołujący nienależycie wykonał zamówienie.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający posiada jego polisę obowiązkowego ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej rzeczoznawcy majątkowego, z której Zamawiający może
zaspokoić swoje roszczenie („uzyskał … pewność prawną uzyskania odszkodowania
zasądzonego, którą posiadał nawet bez przedstawienia Polisy z uwagi na obowiązkowość
ustawową takiej polisy”).
W treści protestu zawarto żądanie unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W piśmie z dnia 21.05.2009 r., doręczonym Odwołującemu na piśmie w dniu
29.05.2009 r. Zamawiający stwierdził, iż protest rozstrzygnął przez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał, że:
Zgodnie z art. 24 ust. 1 Pzp zamawiający ma obowiązek wykluczyć z postępowania
wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je
nienależycie, jeżeli szkoda została stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu wydanym
w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania. Zamawiający stwierdził, iż jest w
posiadaniu prawomocnego wyroku Sądu, potwierdzającego wyrządzenie przez
Odwołującego szkody Miastu Rybnik przez błędne określenie wartości lokalu i na tej
podstawie wykluczył Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. Jednocześnie

stwierdził, iż z faktu posiadania przez Odwołującego ubezpieczenia od OC rzeczoznawcy
majątkowego nie oznacza, że szkoda została naprawiona.

Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 02.06.2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, jednocześnie przekazując kopię treści odwołania
Zamawiającemu.
W odwołaniu podtrzymany został zarzuty bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty, w wyniku – zdaniem Odwołującego – błędnego
ustalenia, że Odwołujący wyrządził szkodę przez nienależyte wykonanie zamówienia.
Odwołujący podkreślił, iż „Szkoda nie wystąpiła i nie wystąpi. Kwota spornego roszczenia i
właściwość jej dochodzenia, jeżeli zostanie ostatecznie przyznana przez Sąd będzie
zaspokojona - likwidowana obowiązkową Polisą przez wskazanego ubezpieczyciela lub (…)
bezpośrednią wpłatą po zakończeniu drogi prawnej”.
Stwierdził, iż w przywołanym przez Zamawiającego wyroku Sądu zasądził jedynie kwotę
roszczenia, a nie orzekł iż Odwołujący nienależycie wykonał zamówienie publiczne.
Odwołujący zarzucił także, iż Zamawiający nie uwzględnił jego pisemnych informacji, iż
podjął czynności w celu doręczenia mu zapadłego wyroku, który został wydany pod
nieobecność Odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż rzeczoznawcy majątkowi i odpowiednio przedsiębiorcy
podlegają obowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone
w związku z wykonywaniem czynności, zgodnie z przepisami Działu V art.175 ust. 4. ustawy
o gospodarce nieruchomościami. W związku z informacją zamawiającego o orzeczeniu
Sądu, którego do dnia dzisiejszego nie otrzymał od Sądu, przedstawił zamawiającemu kopię
swojej polisy ubezpieczeniowej na okoliczność spornego zdarzenia.
Zamawiający przyznał otrzymanie Polisy oraz że został poinformowany przez Odwołującego
o podjętych przez niego staraniach o doręczeniu mu zapadłego wyroku.

Podniósł, iż Zamawiający, który zakwestionował prawidłowość wskazania w operacie
szacunkowym wartości zbywanego lokalu dopiero po zbyciu tego lokalu, powinien dochodzić
zapłaty należności od nabywcy, który nabył lokal po cenie zaniżonej, a nie od rzeczoznawcy.

Wniosek o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na
wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i odrzuceniu jego
oferty.

Wskazał, iż zdarzenie związane z błędnym zastosowaniem przez zamawiającego
przedmiotowego operatu szacunkowego miało miejsce 15 maja 2007 r. i po tej dacie

wykonywał dla zamawiającego szereg zamówień publicznych, na które zamawiający
wystawił referencje potwierdzające ich należyte wykonanie, w tym przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący zarzucił, iż Zamawiający powinien był dochodzić należności od nabywcy lokalu.


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a także oświadczenia i stanowiska Stron postępowania,
skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż Odwołujący posiadał interes prawny we wniesieniu środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż w przypadku potwierdzenia się
podniesionych w proteście i w odwołaniu zarzutów, jego oferta zostałaby przywrócona do
postępowania o zamówienie.

Rozpatrując zarzuty odwołania skład orzekający Izby ustalił.

Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania o zamówienie, wskazując na
przesłankę określoną w art. 24 ust.1 pkt 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując
zamówienia lub wykonując je nienależycie, jeżeli szkoda ta została stwierdzona
prawomocnym orzeczeniem sądu wydanym w okresie 3 lat przed wszczęciem
postępowania.
W następstwie tego wykluczenia Zamawiający odrzucił przedmiotową ofertę, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, stanowiącego, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezaproszonego do składania ofert.

Skład orzekający Izby badając zarzuty bezpodstawnego dokonania przez
Zamawiającego zakwestionowanych przez Odwołującego czynności ustalił, co następuje.
W uzasadnieniu faktycznym dokonanej czynności wykluczenia z postępowania o
zamówienie Zamawiający wskazał, iż Odwołujący „wyrządził szkodę nie wykonując
zamówienia lub wykonując je nienależycie, co zostało stwierdzone prawomocnym
orzeczeniem sądu wydanym w dniu 29 stycznia 2009 r., sygnatura akt Cupr 516/08”.

W dokumentacji z przedmiotowego postępowania o zamówienie zawarty jest odpis
prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego Sądu Grodzkiego w Rybniku VIII Wydział Grodzki
z dnia 29 stycznia 2009 r., sygn. Akt VIII Cupr 516/08, zapadłego po rozpatrzeniu sprawy z
powództwa Gminy Rybnik przeciwko E. W. o zapłatę. Wyrokiem tym Sąd zasądził od
pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.065,70 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 01.04.2008
r. do dnia zapłaty (w pkt 1 Wyroku), a także zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę
700,00 zł tytułem kosztów procesu. W dniu 04 marca 2009 r. Sąd Rejonowy w Rybniku nadał
wyrokowi klauzulę wykonalności.
Z treści pozwu, wniesionego w dniu 27 maja 2008 r. do Sądu przez Gminę Rybnik (tj.
Zamawiającego) zawarto żądanie zasądzenia od pozwanego (tj. Odwołującego) kwoty
3.065,80 zł, wraz z odsetkami za okres od dnia 01.04.2008 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu
kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano m.in., iż roszczenie wynika z zawartej
pomiędzy powódką a pozwanym w dniu 07.12.2006 r. umowy, na mocy której pozwany
zobowiązał się do wykonania maksymalnie do 50 operatów szacunkowych wyceny różnych
nieruchomości w celu aktualizacji opłat za użytkowanie wieczyste, wykonania w dwóch
egzemplarzach maksymalnie 200 opracowań składających się z rzutu odpowiednich
kondygnacji budynku wielomieszkaniowego i dokonanie na nich zgodnie z przepisami prawa
budowlanego zaznaczeń lokalu mieszkalnego wraz z pomieszczeniami do niego
przynależnymi jako załącznika do aktu ustanawiającego odrębną własność lokalu i
sprzedaży na rzecz aktualnego najemcy, jak również do wyceny lokalu mieszkalnego wraz z
pomieszczeniami przynależnymi z udziałem w nieruchomości wspólnej z jednoczesnym
określeniem wartości nakładów dokonanych przez najemcę. Poszczególne wyżej wskazane
zobowiązania pozwany realizował w oparciu o zlecenia cząstkowe udzielane sukcesywnie do
dnia 15.06.2007 r. W zleceniu z dnia 02.04.2007 r. czynności pozwanego związane z w/w
umową obejmowały między innymi mieszkanie położone w Rybniku przy ul. Rymera 40/30
państwa (…), którzy złożyli wniosek o nabycie tego lokalu. Powód w związku z tym
zleceniem wykonał operat szacunkowy na potrzeby tejże sprzedaży ustalając cenę
sprzedaży przy uwzględnieniu 90% bonifikaty na kwotę 2.993,30 zł. W oparciu o tę wycenę
zawarto umowę sprzedaży nieruchomości za zapłatą ceny 2.993,30 zł. Z treści wyceny (str
7) wynika jednakże wycena wartości lokalu, tj. 60.591,00 zł co przy uwzględnieniu 90 %
bonifikaty daje kwotę 6.059,00 zł. Na skutek błędnego wskazania przez pozwanego w
operacie szacunkowym wartości zbywanego lokalu pomimo prawidłowego obliczenia w
dalszej części tegoż operatu powódka w wyniku przyjęcia błędnie wskazanej przez
pozwanego wartości 2.993,30 zł i sprzedaży lokalu za tę cenę poniosła szkodę stanowiącą
różnicę pomiędzy prawidłową wartością lokalu przy 90% bonifikacie a ceną, za jaką
dokonała sprzedaży. Kwota będąca tą różnicą stanowi należność główną dochodzoną
niniejszym pozwem.”

Odpowiedzialność odszkodowawczą pozwana oparła na treści art. 471 kodeksu cywilnego,
bowiem, jej zdaniem, szkoda powstała na skutek nienależytego wykonania przez pozwanego
zobowiązania wynikającego ze wskazanej wyżej umowy z dnia 07.12.2006 r.

W świetle przywołanych wyżej dowodów oraz oświadczeń złożonych na rozprawie
przez Strony postępowania odwoławczego, Odwołujący rzeczywiście popełnił wskazane w
pozwie omyłki w sporządzonym na rzecz Zamawiającego operacie szacunkowym, w wyniku
których Zamawiający sprzedał lokal mieszkalny objęty tym operatem za cenę niższą
(2.993,30 zł) niż wynikająca z prawidłowo określonej wartości (6.059,00 zł).

Jak podniósł na rozprawie Zamawiający, wskutek nienależytego wykonania przez
Odwołującego zamówienia, Zamawiający poniósł szkodę.

Skład orzekający Izby zważył.
W świetle ustaleń stanu faktycznego i prawnego sprawy Zamawiający zasadnie dokonał
wykluczenia Odwołującego z postępowania o zamówienie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1
Pzp. Wskutek nienależytego wykonania zamówienia Odwołujący wyrządził szkodę
Zamawiającemu, potwierdzoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Sądu
Grodzkiego w Rybniku, wydanym w dniu 29.01.2009 r., a więc w okresie 3 lat przed
wszczęciem postępowania.
Biorąc pod uwagę brzmienie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp, który odnosi się do samego faktu
wydania stosownego wyroku, oraz powagę rzeczy osądzonej, ani zamawiający, ani Izba nie
jest uprawniona do badania zasadności wydanego wyroku Sądu.
Z punku oceny podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 1 Pzp bez znaczenia pozostaje sposób naprawienia szkody.

W następstwie wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 1 Pzp Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp.
W świetle powyższego Izba orzekła jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do jego wyniku. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o
zasądzenie kosztów z tytułu zastępstwa prawnego, gdyż nie przedstawił on rachunku
stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić